DISTRITO FISCAL DE LIMA

5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

arpeta Fiscal : Nº 506014507-2022-1889-0

Imputado : Manuel Sotelo Trinidad, José Carlos Guerrero Cruz, Kelly Milagritos Casana Jara
Delitos : Omisión de deberes funcionales y encubrimiento
Agraviados : El Estado, Ronald Arturo Chorres Márquez, Wilmer Segundo Chorres Márquez

DISPOSICIÓN DE ARCHIVO LIMINAR

Disposición No 01

Lima, diez de agosto //

Del año dos mil veintidós. -

VISTO, con el tenor de la información documental recabada y los documentos que

acompañan a la denuncia hecha contra Manuel Sotelo Trinidad, José Carlos Guerrero Cruz,
Kelly Milagritos Casana Jara, por los presuntos delitos contra la administración pública - omisión
de deberes funcionales – y contra la función jurisdiccional – encubrimiento personal -, en
agravio del Estado, Ronald Arturo Chorres Márquez y Wilmer Segundo Chorres Márquez.

Y, CONSIDERANDO:

1.- De las facultades del Ministerio Público.

1.1. De acuerdo a nuestra Carta Fundamental artículo 159º 1 y artículo 11º del Decreto
Legislativo número cero cincuenta y dos, que precisa que el titular de la acción penal
pública es el Ministerio Público sobre quien recae la carga de la prueba; Ante ello el
Ministerio Público como titular de la acción penal, conduce desde su inicio la
investigación del delito, una vez que un hecho presuntamente delictivo es denunciado
o puesto en su conocimiento (Notitia Criminis), ante ello el fiscal puede
alternativamente abrir investigación policial para reunir la prueba indispensable y en
caso existan indicios suficientes, formalizarla ante el juez penal, o archivarlo ya sea en
forma provisional o definitiva. En el primer supuesto, el fiscal no cuenta con elementos
suficientes que ameriten ya sea para formalizar ante la autoridad jurisdiccional en caso
concurran los requisitos establecidos en el artículo setenta y siete del Código de
Procedimientos Penales, norma adjetiva a los cuales se recurre en forma supletoria, y
en el segundo supuesto, de no existir medios de pruebas o indicios suficientes y

1
Artículo 159.- Atribuciones del Ministerio Público Corresponde al Ministerio Público: 1. Promover de oficio, o
a petición de parte, la acción judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho.
2. Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia. 3.
Representar en los procesos judiciales a la sociedad. 4. Conducir desde su inicio la investigación del delito. Con
tal propósito, la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito de su
función. 5. Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte. 6. Emitir dictamen previo a las resoluciones
judiciales en los casos que la ley contempla. 7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes; y dar cuenta al
Congreso, o al Presidente de la República, de los vacíos o defectos de la legislación.
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

objetivos de los hechos denunciados, o que el hecho no reúne los requisitos que señala
el artículo setenta y siete del Código de Procedimientos Penales, a los cuales se recurre
en forma supletoria, el fiscal procederá archivar provisionalmente ó definitivamente los
hechos, según sea el caso; pero siempre respetando los derechos fundamentales, tal
como así lo ha precisado el máximo Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 2725-
2008-PHC/TC2 en el punto tres de los Fundamentos, cuando señala “...es obvio que
esta facultad, en tanto que el Ministerio Público es un órgano constitucional constituido
y por ende sometido a la Constitución, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con
desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen
del respeto de los derechos fundamentales”; es decir que el Ministerio Publico en su
papel de defensora de la legalidad, dentro de sus funciones le corresponde la defensa
y primacía de los derechos fundamentales de las personas.

1.2. Ahora bien, el Ministerio Público como titular de la acción penal, conduce desde su
inicio la investigación del delito; es decir, una vez que un hecho presuntamente
delictivo es denunciado o puesto en su conocimiento (notitia criminis), “el Fiscal puede
alternativamente abrir investigación policial para reunir la prueba indispensable y en
caso existan indicios suficientes, formalizarla ante el juez penal, o archivarlo ya sea en
forma provisional o definitiva. En el primer supuesto, el Fiscal no cuenta con elementos
suficientes que ameriten la formalización de la denuncia” , en caso concurran los
requisitos establecidos en el artículo setenta y siete del Código de Procedimientos
Penales, norma adjetiva a la que se recurre en forma supletoria; y, en el segundo
supuesto, de no existir medios de pruebas o indicios suficientes y objetivos de los hechos
denunciados, o que el hecho no reúne los requisitos que señala el artículo setenta y
siete del Código de Procedimientos Penales, el Fiscal procederá archivar
provisionalmente o definitivamente los hechos, según sea el caso; pero siempre
respetando los derechos fundamentales ; es decir, el Ministerio Publico en su papel de
defensor de la legalidad, dentro de sus funciones le corresponde la defensa y primacía
de los derechos fundamentales de las personas.

2.- De los presupuestos procesales y constitucionales para calificar una denuncia.

2.1. Nuestra normatividad adjetiva vigente en el numeral 1 del Artículo 334º, establece: “Si
el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no
es justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la Ley,
declarará que no procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así
como ordenará el archivo de lo actuado (…)”.

2
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2008/02725-2008-HC.pdf
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

2.2. Asimismo, el artículo 336º inciso 1 del mismo cuerpo de normativo, señala los requisitos
necesarios que deben concurrir para que sea procedente la formalización y
continuación de la investigación preparatoria de un caso concreto, el articulo
señalado menciona que: “Si de la denuncia, del informe Policial, o de las Diligencias
Preliminares que realizó, aparecen indicios reveladores de la existencia de un delito,
que la acción penal no haya prescrito, que se ha individualizado al imputado y que, si
fuera el caso se han satisfecho los requisitos de procedibilidad, dispondrá la
formalización y la continuación de la investigación preparatoria”; por lo que, si en el
caso concreto no existe la concurrencia de tales requisitos, al igual que el primer caso,
solo será pertinente el archivo del mismo.

2.3. Tal como se evidencia, ambos artículos, tanto el artículo 334º en su inciso 1 como el
artículo 336º inciso 1, establecen los supuestos en los que el fiscal deberá realizar una
calificación; una primera, que viene a ser sobre las denuncias, y una segunda, sobre
los actuados de la investigación preliminar realizada; En ambos casos, el fiscal deberá
analizar y calificar los hechos denunciados y/o los actuados de la investigación
preliminar, según sea el caso, a fin de verificar si es pertinente la formalización y
continuación de la investigación preparatoria o no, evitando así una sobrecarga inútil
en las investigaciones realizadas.

2.4. Con lo que queda establecido que, para el ejercicio de la acción penal y,
precisamente, para la formalización y continuación de una investigación preparatoria,
tal como lo establece el Código Procesal Penal vigente, se requiere: primero,
necesaria y obligatoriamente la concurrencia de indicios y medios probatorios, que
hagan ver que los hechos se adecuen y encuadren a la hipótesis de un determinado
tipo penal invocado, debiendo ser de manera concreta y cierta, por cuanto la
postulación de la pretensión punitiva por parte del acusador público no es sobre la
base de la apariencia delictiva como se hacía antiguamente, sino, tal acto debe
justificarse.

2.5. Bajo esos parámetros normativos, es que este despacho fiscal, analizará y calificará los
hechos denunciados en el caso que nos ocupa; verificando con rigor, la concurrencia
de indicios y medios de convicción que permitan sostener que los hechos se dieron, y
que, tiene la probabilidad de encuadrar en la hipótesis del tipo penal correspondiente.
Por lo que, en esa línea de ideas es que se procederá al análisis del presente caso.

3.- Hechos del caso puesto a conocimiento.

3.1. Conforme aparece de la denuncia remitida, se denuncia a la ex jefa de la oficina de

operaciones del Instituto de Medicina Legal, Kelly Milagritos Casana Jara, Manuel
Sotelo Trinidad como Jefe de la oficina de garantía de calidad, y a José Carlos
Guerrero Cruz médico legal II del Distrito Fiscal de Piura, por supuestamente haber
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

infringido el deber de denunciar establecido en el numeral 2 Inc. b) del Art. 326° del
Nuevo Código Procesal Penal, el cual textualmente señala “2. No obstante lo
expuesto, deberán formular denuncia: (…) b) Los funcionarios que en el ejercicio de
sus atribuciones, o por razón del cargo tomen conocimiento de la realización de un
hecho punible”

3.2. El denunciante indica que por pedido administrativo presentado ante la Fiscalía de la
Nación por su hermano Don Ronald Arturo Chorres Márquez, signado con N° Exp.
MUPSG20210011339 de fecha 16 de agosto del 2021, se requiere la expedición de
constancias de hecho, componente del derecho de petición subjetiva, en relación a
actos procesales sobre los requisitos esenciales para la validez de los certificados
médicos legales RML N° 30-H.S.-91 y RML N° 95-H.S.-92.

3.3. Cuestiona el obrar del médico Anselmo Simón Moya Charcape en la ex Dirección
Médico Legal de Piura, quien sin ser servidor, pero teniendo acceso a la misma,
“falsificó” los certificados médicos legales materia del pedido, los cuales sustentan la
sentencia condenatoria de su hermano por el delito de violación sexual, dictada con
fecha 25 de setiembre del 2017, recaída en el proceso penal tramitado con el
Expediente N° 00363- 1991-0-2001-JR-PE-08, ante el Segundo Juzgado Penal de la Corte
Superior de Justicia de Piura, instrucción aperturada en fecha 31 de diciembre de 1991.

3.4. El pedido administrativo fue derivado por la Secretaria General de la Fiscalía de la

Nación, a la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Piura,
signándole en ésta sede el N° Exp. PJFS P20210002026, siendo que mediante proveído
N° 002216-2021-MP-FN-PJFS PIURA de fecha 13 de setiembre del 2021 es remitido a la
unidad médico legal II de Piura para que esta jefatura emita pronunciamiento en
relación a los certificados médicos legales, siendo así, el denunciado José Carlos
Guerrero Cruz, jefe de la Unidad, mediante el referido proveído, tomó conocimiento
del supuesto delito de “fraude procesal”.

3.5. Mediante Oficio N° 147-2021-UML-II-PIURA, Guerrero Cruz, deriva el pronunciamiento

requerido por la Presidencia de la junta de fiscales superiores de Piura a la Oficina de
operaciones del Instituto de medicina legal para que esta gerencia emita
pronunciamiento en relación a los certificados médicos legales, siendo así, la
denunciada Kelly Milagritos Casana Jara, ex jefa de la oficina, mediante el referido
oficio, tomó conocimiento del supuesto delito de “fraude procesal”.

3.6. Con Oficio N° 030-2021-MP-FN-JN-IMLCF-GA-AAJ de fecha 16 de setiembre del 2021,

Casana Jara, deriva el pronunciamiento requerido por la Presidencia de la junta de
fiscales superiores de Piura a la Oficina de garantía de calidad del Instituto de
medicina legal para que esta oficina emita pronunciamiento en relación a los
certificados médicos legales, siendo así, el denunciado Manuel Sotelo Trinidad, jefe de
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

la oficina, mediante el referido oficio, tomó conocimiento del supuesto delito de

“fraude procesal”.

3.7 Con Oficio N° 0254-2021-MP-FN-OFGACAL de fecha 17 de setiembre del 2021, Sotelo

Trinidad, responde a Casana Jara, y emite pronunciamiento señalando textualmente:
“Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en mérito al asunto y documento de la referencia
mediante el cual su despacho solicita emitir pronunciamiento a lo requerido por la
Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Fiscal de Piura al Medico Jefe
de la Unidad Médico Legal II Piura, respecto del escrito del ciudadano Ronald Arturo
Chorres Márquez. Al respecto, y como es de su conocimiento el cuestionamiento de
una pericia realizada por el Instituto de Medicina Legal debe ser efectuado bajo los
parámetros que señala la ley, es decir a pedido de la autoridad fiscal o judicial, por lo
que el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses está impedido de brindar
información sobre las pericias a solicitud de parte. En ese sentido, se ha tomado
conocimiento que el presente caso, con Expediente N° 00363-19991-0-2001-JR-PE-08,
ya cuenta con sentencia firme de la Corte Superior de Justicia de Piura, por lo que el
ciudadano deberá hacer valer su derecho en la instancia que corresponda.”

3.8. Mediante MEMORANDO N° 1451-2021-MP-FN-JN-IMLCF-OFOPER de fecha 20 de

setiembre del 2021, Casana Jara, responde a Guerrero Cruz, en relación al Oficio N°
147- 2021-UML-II-PIURA, remitiéndole el Oficio N° 0254-2021-MP-FN-OFGACAL cursado
por la oficina de garantía de calidad, solicitando que por intermedio de la Unidad a
su cargo se le informe a la Presidencia de la Junta de Fiscales del Distrito Fiscal de Piura,
lo manifestado para los fines que estime pertinente.

3.9. Cuestiona el denunciante que, los denunciados al emitir pronunciamiento sobre el

pedido administrativo presentado ante la Fiscalía de la Nación por mi hermano en
fecha 16 de agosto del 2021, tomaron conocimiento de la comisión del supuesto delito
de “fraude procesal”, cometido por el médico Anselmo Simón Moya Charcape en la
Ex dirección médico legal de Piura, quien sin ser servidor pero teniendo acceso a la
misma, falsificó los certificados médicos legales materia del pedido, los cuales
sustentan la sentencia condenatoria de su hermano por el delito de violación sexual,
de fecha 25 de setiembre del 2017, recaída en el proceso penal tramitado con el
Expediente N° 00363-1991-0-2001-JR-PE-08, ante el Segundo Juzgado Penal de la Corte
Superior de Justicia de Piura, instrucción aperturada en fecha 31 de diciembre de 1991,
el cual se acredita inconcusamente en dicho pedido administrativo, incurriendo en la
comisión de delito de omisión de deberes funcionales, pues nunca denunciaron estos
hechos, infringiendo el deber de denunciar establecido en el numeral 2 Inc. b) Art. 326°
del Nuevo Código Procesal Penal, limitándose a denegar la entrega de las constancias
de hecho requeridas, sobre la validez de los requisitos esenciales para la validez de los
certificados médicos legales RML N° 30-H.S.-91 y RML N° 95-H.S.-92.
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

4.- Análisis del caso en concreto.

4.1. En cuanto a la tipología de los delitos que son materia de análisis, debemos de señalar
que, en primer lugar, delito de omisión de actos funcionales (artículo 377 del CP) es
uno de infracción del deber, que se perfecciona con la sola omisión, sin exigir un
resultado lesivo a la Administración Pública más allá de la propia inercia dolosa del
funcionario, lo que implica que estamos ante un delito de mera actividad.

4.2. La jurisprudencia penal ha señalado que en el delito de omisión de actos funcionales

se afecta la regularidad y legalidad de dichos actos y no directamente el patrimonio
público. El delito de omisión de actos funcionales no afecta directamente al
patrimonio público (caudales o efectos), sino que lesiona esencialmente el correcto
funcionamiento de la Administración Pública –como bien jurídico protegido-, en
cuanto persigue garantizar la regularidad y legalidad de los actos realizados por los
funcionarios públicos en el desarrollo de las actividades propias del cargo, así como
evitar su actuación arbitraria, contraria a la Constitución, leyes o deberes (Sala Penal
Permanente RN 2347-2008-LIMA).

Artículo 377. Omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales

El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto
de su cargo será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos
años y con treinta a sesenta días-multa.
(…)
De la lectura del tipo penal se cae en la cuenta de que la figura delictiva que en
conjunto se conoce con la denominación de “incumplimiento de deberes” se
perfecciona hasta por tres hipótesis o supuestos ilícitos perfectamente diferenciados.
Ello tiene que ver con los tres verbos rectores que recoge el contenido del tipo penal:
“omitir”, “rehusar” y “retardar”.

4.3. En segundo lugar, debemos de señalar que la acción típica del delito de
encubrimiento personal, se halla contenida en el artículo 404 del Código Penal, Ilícito
cuyos presupuestos configuradores son: 1. Que debe haberse cometido un delito en
el que el autor no haya participado; y, 2. No debe haber mediado una promesa
anterior de ayudar con el favorecimiento; cuyo verbo rectores sustraer (que equivale
a "apartar", "separar", "extraer", según el diccionario de la Lengua Española de la Real
Academia Española).3
Artículo 404.- Encubrimiento personal
El que sustrae a una persona de la persecución penal o a la ejecución de una
pena o de otra medida ordenada por la justicia, será reprimido con pena
privativa de libertad no menor de tres ni mayor de seis años.

3
https://vlex.com.pe/vid/articulo-delito-encubrimiento-sentencia-n-365685242
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

(…)
La figura penal de favorecimiento personal busca la protección de toda actividad
vinculada a la persecución penal, laque por mandato constitucional está constituida
por los actos de averiguación de la Policía y de la Fiscalía, derivados del conocimiento
o posibilidad de conocimiento de la comisión de un delito, y no sólo por la actividad
estrictamente jurisdiccional iniciada con el auto de apertura de instrucción o con las
medidas limitativas de derecho dictadas previa al procesamiento formal de una
persona.

4.4. Ahora bien, lo que cuestiona el denunciante es la validez de los requisitos esenciales
de los certificados médicos legales RML N° 30-H.S.-91 y RML N° 95-H.S.-92, suscritos por
Anselmo Simón Moya Charcape, el primero del 06 de diciembre de 1991 y el segundo
sin fecha, que sirvieron de sustento para dictarse sentencia condenatoria contra
Ronald Churres Márquez por el delito de violación sexual, de fecha 25 de setiembre
del 2017, recaída en el proceso penal tramitado con el Expediente N° 00363-1991-0-
2001-JR-PE-08, ante el Segundo Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura,
instrucción aperturada en fecha 31 de diciembre de 1991.

4.5. La potestad de Anselmo Simón Moya Charcape, al haber suscrito los mencionados
documentos, se haya amparada por el mérito los alcances de la Resolución Jefatural
No 005-92-IMLP del 09 de enero de 1992:
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

En la misma se señalaba en su artículo 1º que se encargaba en vía de regularización

a partir del 1º de noviembre de 1991 las funciones de médico legista ad honorem de
la Dirección Médico legal de Piura al doctor Anselmo Moya Charcape, con lo demás
que contiene dicho documento.

4.6 Al respecto, debe de señalarse que tales instrumentales médicos legales fueron
materia de la diligencia de ratificación llevada a cabo el 12 de mayo de 1992, esto es
hace más de (30) treinta años, documentos emitidos, el primero a solicitud de la
autoridad policial (Comisaría de San Martín) y el segundo, a solicitud del 2º Juzgado
de Menores de Piura, conforme al tenor de tales documentos.

4.6. Si bien el denunciante cuestiona – luego de la condena impuesta a su pariente -, que

a solicitud de cuál autoridad, la Dirección Médico Legal de Piura dispuso se le
practicara reconocimiento médico legal al menor Milton Alonso Guerrero Muro,
expidiéndose el Certificado Médico Legal RML N° 95-H.S.-92 sin fecha que certifica “las
laceraciones en la mucosa rectal se encuentra cicatrizado, esfínter anal hipotónico.
Signos compatible con acto contra natura antiguo”, si en el expediente del proceso
penal no existe oficio alguno emitido por el Segundo Juzgado Penal de Piura, dirigido
a la Dirección Médico Legal de Piura, solicitando este nuevo presunto reconocimiento
al menor, ni oficio alguno emitido por la Dirección Médico Legal de Piura, olvidando
de señalar que el mentado documento, señala que fue hecho a solicitud del Segundo
Juzgado de Menores de Piura:

En su momento, los menores agraviados comprendidos en el proceso penal tramitado

con el Expediente N° 00363-1991-0-2001-JR-PE-08, ante el Segundo Juzgado Penal de
la Corte Superior de Justicia de Piura, caso aperturada el 31 de diciembre de 1991,
fueron sometidos a la evaluación médico legal del caso, ello es un hecho innegable
siendo cuestionado más bien la forma en que se promovieron tales evaluaciones, esto
es hace más de treinta años.
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

4.7. Así, tenemos que, mal puede hablarse que tales procedimientos médicos no se
realizaron en su momento, o que el médico Anselmo Simón Moya Charcape, no haya
tenido potestad para realizar tales evaluaciones, conforme se ha descartado en los
alcances del punto 4.5 de la presente disposición, descartándose así la presunta
comisión del delito contra la función jurisdiccional – fraude procesal – aludida y que
sería materia del presunto delito de encubrimiento por parte de los imputados,
pretendiendo el denunciante vía denuncia penal, desconocer la validez de una
prueba que sirvió de sustento a sentencia condenatoria a privativa de la libertad.

4.8. Por ende, en el proceder de los funcionarios implicados, al momento de expedirse el

Oficio N° 147-2021-UML-II-PIURA, suscrito por Guerrero Cruz, el Oficio N° 030-2021-MP-
FN-JN-IMLCF-GA-AAJ de fecha 16 de setiembre del 2021, suscrito por Casana Jara, el
Oficio N° 0254-2021-MP-FN-OFGACAL de fecha 17 de setiembre del 2021, suscrito por
Sotelo Trinidad, y el MEMORANDO N° 1451-2021-MP-FN-JN-IMLCF-OFOPER de fecha 20
de setiembre del 2021, Casana Jara, responde a Guerrero Cruz, en relación al Oficio
N° 147-2021-UML-II-PIURA, remitiéndole el Oficio N° 0254-2021-MP-FN-OFGACAL cursado
por la Oficina de Garantía de Calidad, se haya amparada a derecho, no existiendo
en autos prueba alguna que apunte a que concurran los elementos del injusto penal
materia de denuncia, resultando las imputaciones de su parte en ese sentido, una
apreciación subjetiva.

4.9. A ello cabe agregar que la falsead documental alegada justamente para realizar el
cuestionamiento de una prueba que sirvió de sustento a una sentencia penal, debe
ser realizado en el proceso penal tramitado con el Expediente N° 00363-1991-0-2001-
JR-PE-08, ante el Segundo Juzgado Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura.

5. DECISIÓN FISCAL.

En consecuencia, el Quinto Despacho, de la Séptima Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Lima Centro - Breña – Jesús María – Rímac, con las atribuciones conferidas en el artículo 159°
de la Constitución Políticas del estado, así como lo establecido en los artículos 1,5 y 94 inciso
2 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, así como el artículo 334° inciso 1 del Código
Procesal Penal, RESUELVE:

PRIMERO: NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

contra MANUEL SOTELO TRINIDAD, JOSÉ CARLOS GUERRERO CRUZ y KELLY MILAGRITOS CASANA
JARA, por los presuntos delitos contra la administración pública - omisión de deberes
funcionales – y contra la función jurisdiccional – encubrimiento personal -, en agravio del
Estado, Ronald Arturo Chorres Márquez y Wilmer Segundo Chorres Márquez, disponiéndose el
ARCHIVO DEFINITIVO de los actuados.
 DISTRITO FISCAL DE LIMA
5º DESPACHO
SETIMA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA
LIMA CENTRO JESUS MARIA – BREÑA - RIMAC

SEGUNDO: COMUNICAR a las partes que, de acuerdo a la Directiva Nº 04-2016-MP-FN, el plazo

para recurrir la presente disposición a través del recurso de queja de derecho es de 05 días
hábiles contados a partir del día hábil siguiente de ser notificada.

TERCERO: NOTIFICAR la presente Disposición Fiscal a las partes con las formalidades de ley.

CUARTO: La presente disposición se emite tomándose en cuenta el Estado de Emergencia en

que se encuentra el país por el COVID 19 –CORONAVIRUS y en merito a que el presente caso
ha sido materia de pronunciamiento por el presente Despacho Fiscal en uso de las
atribuciones que la Ley le faculta.

Al/gv

Firmado digitalmente por LINARES

ZAMORA Ana Maria FAU
20131370301 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 10.08.2022 13:12:33 -05:00