La Usucapion Ugma Con Sentencia
La Usucapion Ugma Con Sentencia
La Usucapion Ugma Con Sentencia
LA USUCAPIÓN
Docente: Bachilleres:
Abg. Belén Bastardo Génesis Morales
Ángel Olivero
LA USUCAPION
La usucapión, también llamada prescripción adquisitiva o positiva, es un modo de adquirir
la propiedad y los demás derechos reales por la posesión continuada en el tiempo con los
requisitos establecidos por la ley.
PREESCRIPCION EXTINTIVA
Modo de extinción de derechos que tiene lugar cuando el transcurso del tiempo produce la
pérdida del ejercicio de los derechos o facultades para su titular, pues razones de buena fe y
seguridad jurídica determinan la necesidad de marcar un límite temporal al ejercicio de un
derecho que permanece inactivo.
PREESCRIPCION ADQUISITIVA
Que supone la posesión legítima del derecho correspondiente durante un lapso de veinte
años. Se debe entender como posesión legítima aquella que cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 772 del Código Civil "cuando es continúa, no interrumpida,
pacífica, no equívoca y con intención de tener la cosa como suya propia".
La Prescripción Decenal
También llamada Abreviada, que supone la posesión legítima del derecho correspondiente
y la buena fe del poseedor, unida al transcurso del tiempo (diez años) y a las condiciones
preceptuadas en el artículo 1.979 del Código Civil.
El usucapiente se convierte en propietario lo mismo que era el titular anterior, tendrá lugar
cuando se den todos los requisitos.
La sentencia tiene eficacia retroactiva, es decir, una vez que la sentencia declare la
usucapión ganada, se considera que el usucapiente ha sido propietario desde que se inició la
posesión.
“Entiéndese por justo título el que legalmente baste para transferir el dominio o derecho
real de cuya prescripción se trate.”
Con fundamento en el ordinal 1º) del artí culo 313 del Código de
Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artí culos 15, 206, 208, 211 y
691 eiusdem, sin señalarse cual es el error o moti vo de casación en que se
fundamenta la delación.
La recurrente alega:
“…No aparece de los autos que junto con ese libelo se hubiese
consignado el informe del Registrador con la Certi fi cación exigida
en la parte fi nal del artí culo 691 del Código de Procedimiento
Civil, pues, aunque en diligencia al folio 4 se dice que la
acompañan, lo cierto es que no se encuentra allí.
(…Omissis…)
Es, pues, indispensable, siguiendo esa doctrina en condición de
presupuesto de admisibilidad de una demanda por prescripción
adquisiti va, la presentación con el libelo del recaudo en
referencia, en razón de lo cual no debió ocurrir en modo alguno
la admisión mencionada, y el sentenciador de la recurrida estaba
en la obligación de corregir el vicio, reponiendo la causa al
estado de admisión, lo cual omiti ó.
Por otra parte, tampoco con la posterior reforma de la demanda,
se produjo la imprescindible presentación en copia certi fi cada
del documento de propiedad de la parte demandada, del “tí tulo
respecti vo” , pues lo que aparece a los folios 81 a 90, es una
reproducción fotostáti ca simple. Ello, se insiste, en relación con
requisitos formales esenciales del procedimiento, no subsanables
ni aun con el consenti miento de las partes, pues el
mencionado artí culo 691 exige taxati vamente al demandante
presentar el recaudo en copia certi fi cada.
Por consiguiente, infringió la recurrida las normas denunciadas
en tanto en cuanto no advirti ó la falta radical consti tuida por la
citada irregular admisión de la demanda y no corrigió el vicio en
referencia, en la forma indicada…” (Resaltado, subrayado y
cursivas del texto transcrito).
Ahora bien, el artí culo 691 del Código de Procedimiento Civil, prevé:
“La demanda deberá proponerse contra todas aquellas personas
que aparezcan en la respecti va Ofi cina de Registro como
propietarias o ti tulares de cualquier derecho real sobre el
inmueble. Con la demanda deberá presentarse una certi fi cación
del Registrador en la cual conste el nombre, apellido y domicilio
de tales personas, y copia certi fi cada del tí tulo respecti vo”
Por otra parte, resulta perti nente acotar que, revisadas las actas
procesales, encuentra esta Máxima Jurisdicción Civil que a los folios setenta y
cinco (75) y setenta y seis (76) de la pieza No. 1 del expediente, cursa un
documento de fecha 13 de septi embre de 1996 emanado de la Ofi cina Subalterna
del Tercer Circuito de Registro del Distrito Sucre del estado Miranda que
conti ene la Certi fi cación de Gravámenes correspondiente al inmueble
controverti do y en el que se señala como propietaria del mismo a la demandada
de autos, María de Lourdes Mata Heder; asimismo a los folios setenta y siete
(77) al ochenta y cinco (85) de la misma pieza corre documento de parti ción
amigable de herencia, en el que se le adjudica a la demandada el referido bien.
Constatación que, fulmina la afi rmación hecha por la formalizante ya que, las
instrumentales revisadas y consignadas en autos por la demandante, llenan lo
requerido por la norma denunciada para incoar la demanda de prescripción
adquisiti va.
En el sub iudice , observa esta Sala de Casación Civil que, aun cuando
invoca la infracción del artí culo 15 del Código de Procedimiento Civil, la
formalizante no expresó de que forma le fue menoscabado su derecho a la
defensa, ya que lo que presuntamente arguye es la falta de presentación de la
copia certi fi cada del documento que demuestre la propiedad del inmueble
objeto del juicio, hecho que ha quedado demostrado en las actas procesales, ya
por declaración de la propia demandada, ya por documentos cursantes en actas.
Igualmente, se advierte que la recurrente no realiza fundamentación alguna que
apoye su acusación, sólo señala los artí culos que pretende violados por la
alzada.
De manera que al no estar debida y sufi cientemente fundamentada la
delación bajo análisis, no le corresponde a esta Sala escudriñar cual fue la
intención de la formalizante al exponerla; de igual forma se advierte que en
ningún otro acto del iter procesal, enti éndase contestación de la demanda e
informes ante ambas instancias jurisdiccionales, la recurrente acusó el presunto
vicio que hoy alega ante esta sede de casación, hecho del que debió haberse
percatado al inicio del juicio.
II
Con fundamento en el ordinal 1°) del artí culo 313 del Código de
Procedimiento Civil, la recurrente denuncia la infracción de los artí culos 206,
208, 231 y 692 eiusdem por quebrantamiento de formas esenciales del proceso,
lo que hace con las siguientes alegaciones:
“…En efecto, por auto de fecha 13-10-04 cursante al folio 428, se
ordenó la publicación del edicto ordenado en el artí culo 692
citado, cuyas publicaciones fueron consignadas en autos en
actuación del 15-12-04 (folio 467) y cursan en número de trece
(13) a los folios del 468 al 480, ambos inclusive, respecto de las
cuales concurren dos circunstancias que afectan de nulidad lo así
actuado.
En efecto, el caso es que aparecen consignados sólo trece
ejemplares de periódicos (folios 468 al 480), esto es, 13
publicaciones del edicto, mientras que para cumplir con la
prescripción del artí culo 231 citado –dos veces por semana
durante sesenta días- tendrían que haberse publicado y
consignado 16 ejemplares de los diarios respecti vos. Al respecto,
la recurrida se limita a reseñar en forma genérica, que en autos
consta diligencia de fecha 15-12-04 donde “…la parte accionante
consignó los edictos librados…”.
(…Omissis…)
De acuerdo con lo expuesto, concluyo señalando que en atención
a las citadas irregularidades relacionadas con el edicto, el
sentenciador de las recurridas incumplió con la obligación de
corregirlas según las previsiones de los artí culos 206 y 208 del
Código de Procedimiento Civil, con lo cual su fallo resulta
afectado de nulidad. (Cursivas del texto transcrito).
Ahora bien, la Sala realizó una detenida revisión de las actas procesales y
pudo evidenciar que a los folios 217 a 230 y 254 a 260 de la primera pieza del
expediente, cursan ejemplares de los diarios Últi mas Noti cias y El Universal
contenti vos de los referidos edictos y a mayor abundamiento y en razón de las
alegaciones de la formalizante, fueron consignadas con el escrito de
contrarréplica cuatro (4) copias de las publicaciones de los edictos en cuesti ón,
certi fi cadas por la ciudadana Carmen Cecilia Sulbarán, en su carácter de
Directora de la Colección de Publicaciones Seriadas del Insti tuto Autónomo
Biblioteca Nacional y de Servicios de Bibliotecas. Esta constatación conlleva a
esta Máxima Jurisdicción Civil a determinar que resulta incierta la afi rmación
hecha por la recurrente.
Aunado a lo antes expuesto, se advierte que en el escrito de réplica la
formalizante pretende complementar su delación argumentando que existen
otras irregularidades en las publicaciones en comentario, dichos que no pueden
ser apreciados por esta Sala en razón de haber sido expuestos
extemporáneamente, vale decir, vencido el lapso úti l para la formalización.
Disti nto hubiese sido si esa acusación se hubiere planteado en el escrito de
formalización o en una ampliación pero durante los cuarenta días que la ley
otorga para que se realicen las dichas alegaciones.
III
Con fundamento en el ordinal 1°) del artí culo 313 del Código de
Procedimiento Civil, se denuncia la infracción de los artí culos 12 y 243 ordinal
5°) eiusdem por incongruencia.
Ahora bien, los artí culos 12 y 243 ordinal 5°) del Código de Procedimiento
Civil, ordenan a los jueces a decidir conforme a lo alegado y probado en autos
por los liti gantes. En un proceso donde la pretensión del demandante sea la
prescripción adquisiti va sobre un inmueble, debe el juez, siempre acatando los
preceptos señalados supra, ahondar en el elemento ti empo de ejercicio de la
posesión por parte el demandante, ya que ese es el factor determinante para
que se acuerde la procedencia de la prescripción adquisiti va.
IV
Con apoyo en el ordinal 1°) del artí culo 313 del Código de Procedimiento
Civil se denuncia la infracción de los artí culos 12 y 243 ordinal 5°) eiusdem por
no emiti rse la decisión conforme a lo alegado y probado en autos. Como
fundamento de sus alegaciones la formalizante acusa:
“…El sentenciador de la recurrida, en un claro caso de
incongruencia positi va, tergiversa los términos de la liti s de
modo que introduce en ellos un elemento determinante para la
decisión de con lugar la demanda, consistente en su categoría
afi rmación de que las partes están “ contestes ” en que la
demandante ejercicio sobre el inmueble de autos una ocupación
con clasifi cación de “ posesión legíti ma ”.
(…Omissis…)
En consecuencia, visto el señalado defecto formal de la
recurrida, solicito se declare con lugar la presente denuncia, con
los pronunciamientos perti nentes…”
Ahora bien, esti ma la Sala perti nente transcribir la parte que corresponda
de la recurrida en la que se resuelve sobre el punto:
“…Al respecto, comparte esta alzada el criterio esgrimido por
el a quo en lo ati nente a que la parte demandada incurrió en una
confesión espontánea conforme lo dispone el artí culo 1.401 del
Código Civil, y en lo que respecta a los elementos fácti cos
relacionados con la existencia del inmueble y la ocupación o
posesión del mismo, al expresar en su informe presentado en
primera instancia (f,398) lo siguiente: …”
Con fundamento en el ordinal 2°) del artí culo 313 del Código de
Procedimiento Civil en concordancia con el artí culo 320 eiusdem se denuncia la
infracción de los artí culos 507 y 509 ibidem por silencio de pruebas.
Para apoyar su delación la recurrente alega:
“…Es el caso que ese Título Supletorio, que cursa al folio 51, en
su solicitud suscrita por la demandante y asisti da de abogado, se
expresa sobre la “Parcela de Terreno N° 22”, que es el inmueble
cuya posesión legíti ma se alega y respecto de la que pretende
usucapión, lo siguiente:
“La Parcela de Terreno N° 22 de la Manzana letra “F”, se
encuentra comprendida dentro de los linderos y medidas
siguientes:
NORTE: En CINCUENTA METROS (50Mts) de extensión con la
parcela N° 23 de la Manzana Letra “F”; SUR: En En CINCUENTA
METROS (50Mts) de extensión con la parcela N° 21 de la Manzana
Letra “F”, perteneciente al vendedor …(omissis)… y por el OESTE:
En veinte metros (20Mts) de extensión con la Avenida
Mohedano .”
Pero puede observarse que sobre ese contenido absolutamente
nada expone la recurrida, siendo el caso que se trata de
expresiones de muy relevante importancia en cuanto contradicen
seriamente las afi rmaciones de la recurrida en el senti do de que
el inmueble al que se contrae la acción y sobre el que se declara
la adquisión por prescripción, ti ene unas medidas
completamente disti ntas y da su frente, por el lindero Oeste, a la
Avenida Mohedano; lo cual implica, necesariamente, que no se
trata de un mismo y único inmueble.
Al silenciar de ese modo el indicado contenido de la prueba, no
aplica el sentenciador las reglas de la sana críti ca ni la juzga
adecuadamente como imponen al respecto los artí culos 507 y
509 denunciados, en un aspecto determinante para los
dispositi vos fi nales del fallo, por cuanto de haberlos analizados y
juzgado aplicando como debió esas normas, en relación con las
restantes pruebas y razonamientos que expone, tendría que
haberse pronunciado sobre ellas en su conjunto, en su
concordancia y convergencia entre sí, tomando en cuenta esa
insalvable contradicción, que afecta nada menos que la cuesti ón
central del asunto y a las probanzas que apoyan las conclusiones
fi nales….”.
Con apoyo en el ordinal 2°) del artí culo 313 del Código de Procedimiento
Civil se denuncia la errónea interpretación del artí culo 937 eiusdem y la falsa
aplicación del artí culo 1.359 del Código Civil, lo que se argumenta de la siguiente
manera:
“…En efecto, dentro de su acápite sobre pruebas de la "LA PARTE
ACTORA", la recurrida expresa:
(…Omissis…)
Sobre lo cual insiste mas adelante al referirlo entre los
elementos de convicción en que sustenta el fallo.
De .ese modo, aun cuando menciona al respecto el artí culo 937
del Código de Procedimiento Civil y puesto que no ti ene éste
aplicabilidad alguna relati va a la cuesti ón probatoria, lo que hace
en realidad la recurrida es otorgar indebidamente al ti tulo
supletorio mencionado la plena fe que conforme al dispositi vo
del artí culo 1.359 del Código Civil, corresponde al instrumento
publico o auténti co, con lo cual incurre en falsa aplicación del
mismo.
Abundando en esto, agregamos: dado que en este aspecto la
sentencia solo menciona la presencia en autos, promovido por la
parte actora, de un “ti tulo supletorio declarado por el
juzgado…”; y puesto que sabemos que tal clase de tí tulos no son
otra cosa que unas actuaciones escritas donde se vierten
declaraciones de testi gos ante un tribunal y que éste entrega al
solicitante (936 y 937 CPC), lo que la recurrida aprecia en los
términos mencionados es el instrumento/documento en que
constan aquellas, esto es, se trata de pretender apreciar el
sentenciador una "prueba escrita" y otorgarle el valor que las
normas probatorias acuerdan a esa clase de pruebas.
(…Omissis…)
Cuando la recurrida dice apreciar como prueba el ti tulo
supletorio mencionado y lo cita entre los recaudos que establece
como relevantes a los fi nes de comprobar los alegatos de la
actora, todo ello con base en el arti culo 937 del Código de
Procedimiento Civil, interpreta erróneamente el contenido y
alcances de esa norma, en cuanto enti ende y establece
equivocadamente que tal tí tulo ti ene per se, como recaudo
escrito, la apti tud probatoria en juicio contradictorio, que la ley
otorga a los instrumentos públicos, auténti cos o legalmente
reconocidos…” (Cursivas del texto transcrito).
La formalizante alega la infracción por falsa aplicación del artí culo 1.359
del Código Civil sin que, realmente, haya realizado una debida fundamentación
sobre de que manera se incurrió en la referida violación; pero de la lectura
realizada por la Sala sobre la recurrida no es posible establecer como cierta la
delación de la recurrente ya que, de ninguna manera, la forma en que el ad
quem apreció la referida probanza no otorgó tal cualidad al referido tí tulo
supletorio.
III
El Código Civil en sus artículos 1.965 y 1.967 prevé las causas que
suspenden y las que interrumpen, en su orden, la prescripción. Entiende la
Sala que aquí se resalta la diferencia entre ambas situaciones y entre las
personas protegidas por la norma están los menores no emancipados y los
entredichos.
DECISIÓN
____________________________
__________________________
Magistrado-Ponente,
_______________________
Magistrado,
__________________________
Magistrado,
______________________________
____________________________
Exp. AA20-C-2010-000573
Nota : publicada en su fecha a las
El Secretario,
Esa es la interpretación que se le debe dar al artí culo 509 del Código de
Procedimiento Civil, al señalar que los Jueces deben analizar todas las pruebas
producidas en el expediente y emiti r su opinión, así sea en forma breve o
concreta, ello de conformidad con el ordinal 1º del artí culo 313 eiusdem, en
razón de lo cual la delación de semejante vicio, considerado históricamente por
esta Sala de orden público, no puede tener aparejado el cumplimiento de una
carga por parte del recurrente, en directa contradicción con el artí culo 26 y 257
de la Consti tución de la República Bolivariana de Venezuela.
Presidente de la Sala,
____________________________
__________________________
Magistrado-Ponente,
_______________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ
Magistrado-Disidente,
__________________________
Magistrado,
______________________________
Secretario,
____________________________
Exp. Nº AA20-C-2010-0000573