TRIBUNAL REGISTRAL

RESOLUCIÓN Nº349-2022-SUNARP-TR

Arequipa, 28 de enero de 2022

APELANTE : MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ TELLO

TÍTULO : N.° 2640172 DEL 24.09.2021
RECURSO : N.° 054620 DEL 21.12.2021
REGISTRO : PREDIOS - LIMA
ACTO : PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE
DOMINIO
SUMILLA :

OMISIÓN DE DATOS EN EL TÍTULO

“Si en el documento judicial o administrativo que da mérito para la inscripción se ha omitido
algún dato que deba constar en el asiento, dicha omisión puede ser subsanada con la
presentación de documentos complementarios, tales como el DNI, partida de matrimonio,
partida de defunción, declaración jurada o carnet de extranjería, entre otros, sin requerirse
resolución aclaratoria”.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA

Con el título venido en grado de apelación se solicita la inscripción de

Prescripción Adquisitiva de Dominio, en el inmueble inscrito en la partida
registral N.° 45059464 del Registro de Predios de Lima.

Para tal efecto, se ha presentado la siguiente documentación:

1.1 Formato de solicitud de inscripción que contiene la rogatoria.

1.2 Parte judicial remitido mediante Oficio N.° 142-2007-1-
CSJLE/2°JCMC de fecha 21.09.2021, por el juez del Segundo
Juzgado Civil de La Molina y Cieneguilla, Nilton Augusto López
Campos, que contiene:
1.2.1 Copia certificada de la Resolución N.° 48 del 28.12.2020
expedida por el juez del Segundo Juzgado Civil de La Molina
y Cieneguilla, Nilton Augusto López Campos.
1.2.2 Copia certificada de la Resolución N.° 49 del 23.03.2021
expedida por el juez del Segundo Juzgado Civil de La Molina
y Cieneguilla, Nilton Augusto López Campos.
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

1.2.3 Copia certificada de la Resolución N.° 50 del 23.08.2021

expedida por el juez del Segundo Juzgado Civil de La Molina
y Cieneguilla, Nilton Augusto López Campos.

1.3 Escrito de descargos del 05.11.2021, presentado en vía de

subsanación en la misma fecha.

1.4 Escrito que contiene recurso de apelación.

II. DECISIÓN IMPUGNADA

Se interpone recurso de apelación en contra de la observación formulada

por el Registrador Público del Registro de Predios de Lima, Eric Hugo
Jesús Molina Palante, en los siguientes términos:

“(…) PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO JUDICIAL

1.- En relación al escrito simple presentado, se servirá presentar al reingreso
resolución aclaratoria o copia certificada por notario del DNI de los declarados
propietarios por prescripción adquisitiva, en el caso de Pedro Tincopa Calle, al ser
casado, corresponde que el señor juez se manifieste respecto a la calidad del bien
adquirido de acuerdo a lo dispuesto en el art. 8° del Reglamento precitado. Subsiste
la siguiente observación:
Por el presente título, se solicita la inscripción de prescripción adqui sitiva de
dominio respecto al inmueble inscrito en la partida Nro. 45059464 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima a favor de Lila Tincopa Calle; Luz Violeta Tincopa
Calle y Pedro Tincopa Calle. Asimismo, de las piezas procesales presentadas, se
advierte que no se puede determinar su número de documento de identidad, estado
civil y -se ser el caso-si la titularidad será inscrita como bien propio o social; por
lo que, los datos antes mencionados deberán ser proporcionados para otorgar una
adecuada publicidad al asiento de inscripción. De conformidad con el art. 13 del
reglamento de Inscripción del Registro de Predios.
De los actuados presentados, no se aprecia cual es el documento de identidad y
estado civil de María Esther Noriega Guerra, datos requeridos para ser
publicitados en el asiento de inscripción conforme a lo requerido por el art. 13° del
Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios, en ese sentido,
III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El recurrente fundamenta su recurso de apelación señalando lo siguiente:

Página 2 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

▪ Nos encontramos ante un proceso judicial que se inició el año 2007 y

hubo actuaciones judiciales, propias del debido proceso. La orden
judicial consentida y ejecutoriada debe inscribirse porque es el
resultado de un proceso judicial donde los titulares registrales han
sido vencidos y donde el juez ha identificado a los demandantes y les
ha otorgado el derecho de propiedad por usucapión.
▪ En esa línea de tiempo del 2007 al 2021, los demandantes han litigado
14 años para que el Registrador lo niegue por datos generales y
permitir que esa partida quede libre y que los demandados puedan
hacer actos que entorpezcan el resultado de un proceso judicial.
▪ Solicito al Registrador tenga en cuenta que tiene acceso a la RENIEC,
a fin de poder obtener los datos que faltan y en el caso de PEDRO
TINCOPA CALLE cuyo estado civil es casado proceda con dicha
inscripción con ese dato y les corresponderá a las partes dilucidar la
calidad de bien quien no puede ser asignada por el Registro sino por
el juzgado, pero posterior a la inscripción.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

▪ En la partida registral N.° 45059464 del Registro de Predios de Lima,

obra inscrito predio urbano ubicado en Urbanización Parcelación
Cieneguilla, Manzana V Lote 4, Avenida Malecón Lurín, del distrito de
Cieneguilla, provincia y departamento de Lima, con un área de
2,724.00 m2.

❖ En el Asiento C-1 de la ficha Nº 251265 corre inscrito el dominio

a favor de Parceladora Cieneguilla S.A., quien en el asiento
C00001 de la P.E. Nº 45059464, cambia su denominación a
Parceladora Cieneguilla S.A.C.
❖ Seguidamente, en el Asiento C00002, la titular transfiere el
inmueble vía compraventa a favor de Elízabeth Graciela Laqui
Rodríguez.
❖ En el Asiento C00003, corre inscrita la compraventa celebrada a
favor de la sociedad conyugal conformada por Daniel Andrés
Dulanto Hurtado y Brenda Luz Suárez Morales, la sociedad
conyugal conformada por Jaime Wilson Moreno Echevarría y Lori
Allison Chodos, Mario Lau Choi y Lenoir Jimmy Bazan Moreno,
Página 3 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

en proporción de 20%, 33.33%, 33.33% y 13.34%,

respectivamente
❖ En el Asiento D00001, corre inscrita la Anotación de Demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio interpuesta por Lila Tincopa
Calle y Luz Violeta Tincopa Calle contra Santisteban Tovar
Hermanos Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada (Antes
Parceladora Cieneguilla S.A.) y otros, impulsada mediante
expediente 00142-2007-0-3204-JM-CI-01.

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente el Vocal (s) Fredy Hernando Ricaldi Meza. De lo

expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala corresponde
determinar:

• ¿Debe requerirse resolución aclaratoria si en el documento judicial

que da mérito para la inscripción se ha omitido algún dato que deba
constar en el asiento de inscripción?

VI. ANÁLISIS

1. El artículo 2011 del Código Civil establece que los Registradores

califican la legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la
inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto, por lo
que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los asientos de los
Registros Públicos.

En el segundo párrafo del mismo artículo se señala que lo dispuesto

en el párrafo anterior no se aplica, bajo responsabilidad del
registrador, cuando se trate de parte que contenga una resolución
judicial que ordene la inscripción. Agrega que, de ser el caso, el
registrador podrá solicitar al juez las aclaraciones o información
complementaria que precise, o requerir se acredite el pago de los
tributos aplicables, sin perjudicar la prioridad del ingreso al Registro.

En esa línea, el penúltimo párrafo del artículo 32 del TUO del

Reglamento General de los Registros Públicos establece: “En los casos
Página 4 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

de resoluciones judiciales que contenga mandatos de inscripción, el Registrador y

el Tribunal Registral se sujetarán a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo
2011 del Código Civil. (…)”.

2. Se desprende del tenor del artículo bajo comentario, así como por lo
expuesto en reiteradas y uniformes resoluciones emitidas por este
tribunal, que tratándose de resoluciones judiciales que ordenan una
inscripción, la función calificadora del registrador público a que se
contrae el artículo 2011 del Código Civil se encuentra limitada a
verificar si el mandato judicial efectivamente se ha producido, si
cumple con las formalidades requeridas, como son la firma del juez o
secretario, los obstáculos que se puedan presentar en cuanto a la
incompatibilidad entre la resolución judicial y los antecedente
registrales, quedando fuera de la calificación, la congruencia del
mandato con el proceso en que se hubiese dictado, los fundamentos
o el contenido de la resolución, así como su adecuación a la Ley.

Así, la limitación en la calificación de los partes judiciales no significa

que dichos documentos no sean materia de calificación en ciertos
aspectos, tales como la formalidad del documento y la adecuación con
la partida registral, teniendo en cuenta que el segundo párrafo del
artículo 2011 del Código sustantivo no ha dejado sin efecto los demás
artículos contenidos en dicho cuerpo de leyes, tales como los artículos
2013, 2014, 2015, 2016, 2017 y 2017-A que recogen diferentes
principios registrales, facultándose al Registrador que tenga a su
cargo la calificación de un título que provenga de sede judicial, a
solicitar al Juez las aclaraciones o informaciones adicionales
complementarias sobre su mandato, siempre que no impliquen el
cuestionamiento de los fundamentos de hecho y de derecho
expuestos en la sentencia o sobre la competencia del órgano
jurisdiccional o la congruencia del mandato en el proceso.

3. En ese sentido, respecto de la calificación de resoluciones judiciales,

este colegiado en el V Pleno Registral, llevado a cabo en sesión
ordinaria realizada los días 5 y 6 de setiembre del 2003, aprobó el

Página 5 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

siguiente precedente de observancia obligatoria1:

CALIFICACIÓN DE RESOLUCIONES JUDICIALES

“El Registrador no debe calificar el fundamento o adecuación a la ley del
contenido de la resolución judicial. Conforme a lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 2011 del Código Civil, el Registrador está autorizado para
solicitar aclaración o información adicional al Juez, cuando advierte el
carácter no inscribible del acto que se solicita inscribir o la inadecuación o
incompatibilidad del título con el antecedente registral. Si en respuesta a ello
el Juez reitera el mandato de anotación o inscripción mediante una resolución,
incorpora al fondo del proceso dicha circunstancia, y en consecuencia, al emitir
pronunciamiento sustantivo, el mismo no puede ser objeto de calificación por
parte del Registrador, siendo en estos casos, responsabilidad del magistrado el
acceso al Registro del título que contiene el mandato judicial, de lo que deberá
dejarse constancia en el asiento registral.”

Criterio adoptado en las Resoluciones Nº 452-1998-ORLC/TR del

4 de diciembre de 1998, Nº 236-1999-ORLC/TR del 21 de
setiembre de 1999, Nº 279-2000-ORLC/TR del 11 de setiembre
de 2000, Nº 406-2000- ORLC/TR del 21 de noviembre de 2000,
Nº 435-2000-ORLC/TR del 13 de diciembre de 2000, Nº 448-
2001-ORLC/TR del 17 de octubre de 2001, Nº 160-2001-
ORLC/TR del 9 de abril de 2001, Nº 070-2002- ORLC/TR del 4 de
febrero de 2002, Nº 030-2003-SUNARP-TR-L del 23 de enero de
2003 y Nº 216-2003-SUNARP/TR del 4 de abril de 2003.

De acuerdo con este precedente constituyen aspectos de la

calificación registral:

- Las formalidades extrínsecas del parte judicial.

- La verificación del carácter inscribible del acto materia de
rogatoria, y
- La adecuación del título con el antecedente registral.

Asimismo, estos aspectos tienen que ser puestos en conocimiento del

juez y si este a pesar de ello reitera su mandato de inscripción, el

1
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 20/10/2003.
Página 6 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

Registrador deberá acatarlo2 e inscribir el título.

Lo señalado en el citado precedente de observancia obligatoria ha

sido complementado con la Directiva Nº 02-2012-SUNARP-SA,
aprobada mediante Resolución del Superintendente Adjunto de los
Registros Públicos Nº 029-2012-SUNARP-SA, en cuyos numerales
5.1, 5.2 y 5.3 se señala que el registrador público, conforme a lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 2011 del Código Civil, se
encuentra autorizado para solicitar aclaración o información adicional
al Juez, cuando considere que el acto no resulta jurídicamente
inscribible, cuando existan obstáculos que surjan del registro o no se
cumplan las formalidades extrínsecas del parte judicial, y en el caso
que el juez reitere el mandato de anotación o inscripción, sin que a
juicio del registrador público se haya efectuado la aclaración
respectiva, extenderá el asiento registral correspondiente, dejando
constancia de dicha circunstancia en el asiento registral.

4. El artículo 8 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios

regula la inscripción efectuada en mérito de mandato judicial, en los
siguientes términos:

Artículo 8.- Inscripción en mérito a mandato judicial

“Cuando las inscripciones se efectúen en mérito a mandato judicial se
presentará copia certificada de la resolución que declara o constituye el
derecho y de los demás actuados pertinentes, acompañados del correspondiente
oficio cursado por el Juez competente. Las inscripciones dispuestas por
mandato judicial sólo se efectuarán si la resolución que contiene el acto o
derecho inscribible ha adquirido la autoridad de cosa juzgada, salvo que se
trate de resoluciones inmediatamente ejecutables”.

Resulta, por tanto, que tratándose de inscripciones dispuestas por

mandato judicial, debe presentarse parte judicial que contenga el
oficio dirigido por el Juez al Registrador, y las copias certificadas de la

2
De conformidad con el artículo 4 de la LOPJ:
“Artículo 4.- Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios
términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus
alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala. (…)”
Página 7 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

resolución que declara el derecho, la misma que deberá encontrarse

consentida o ejecutoriada y de las demás piezas procesales
necesarias para la calificación registral.

5. En el caso materia de alzada, se solicita la inscripción de la

prescripción adquisitiva de dominio declarada en sede judicial
respecto del inmueble ubicado en Urbanización Parcelación
Cieneguilla, Manzana V Lote 4, Avenida Malecón Lurín, del distrito de
Cieneguilla, provincia y departamento de Lima, con un área de
2,724.00 m2., inscrito en la partida N.º 45059464 del Registro de
Predios de Lima.

Al respecto, se deniega la inscripción solicitando la presentación de

una resolución aclaratoria a efecto de establecer:

- El número de documento de identidad y estado civil de Lila

Tincopa Calle; Luz Violeta Tincopa Calle y Pedro Tincopa
Calle, declarados propietarios por prescripción, y,
- En el caso de Pedro Tincopa Calle, al ser casado, se efectúe
aclaración adicional respecto a la calidad del bien.

Ello, por cuanto la identificación del titular o titulares del derecho

adquirido sobre el predio submateria constituye un dato a ser
publicitado en el asiento de inscripción respectivo.

6. Sobre el tema, debe tenerse presente que en el XLVI Pleno del

Tribunal Registral realizado los días 2 y 3 de abril de 2009 se aprobó
el siguiente precedente de observancia obligatoria publicado en el
diario oficial “El Peruano” el 15 de abril de 2009:

CARÁCTER SOCIAL DEL BIEN ADQUIRIDO POR

PRESCRIPCIÓN POR UNO SOLO DE LOS CÓNYUGES
“Los bienes adquiridos por prescripción adquisitiva durante la vigencia de la
sociedad de gananciales se presumen sociales”.

Criterio adoptado en las Resoluciones Nº 073-2009-SUNARP-TR-

A del 26 de febrero de 2009 y Resolución Nº 283-2007-SUNARP-
Página 8 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

TR-A del 27 de diciembre de 2007.

Entre los fundamentos que sustentaron la aprobación del precedente

se encuentran los siguientes:

- La propiedad de un bien se adquiere de diversos modos. La

doctrina distingue los modos originarios y los modos derivativos.
El modo es originario cuando hay creación de un derecho de
propiedad donde no existía, como en la ocupación de la res nullius
y en la prescripción adquisitiva de dominio. Es derivativo el modo
cuando el derecho de propiedad pasa de una persona a otra sin
que exista creación, como en la compraventa, la donación, etc3.
Los modos también pueden ser voluntarios y no voluntarios. En
los primeros existe una voluntad concertada o unilateral de
transmitir la propiedad. Los contratos son formas concertadas de
transmitir la propiedad, los que a su vez pueden ser a título gratuito
(donación) o a título oneroso (compraventa). La adquisición
también se realiza por la voluntad unilateral, como ocurre con el
legado donde la voluntad del testador es la que determina la
adquisición y no la aceptación del legatario. Pero la propiedad
también puede transmitirse al margen de la voluntad del
propietario, como ocurre en la usucapión.
- La prescripción adquisitiva o usucapión es la adquisición del
derecho de propiedad de una cosa por efecto de la posesión
prolongada durante cierto plazo. En virtud de esta figura jurídica,
quien ejerce la posesión por determinado plazo y bajo ciertas
condiciones se convierte en su propietario. El fundamento de la
prescripción adquisitiva radica en la necesidad de brindar
certidumbre a los derechos, dar fijeza a las situaciones jurídicas y,
finalmente, otorgar seguridad jurídica al tráfico de bienes.
La usucapión es un modo originario de adquirir la propiedad, en
tanto la adquisición no se sustenta en ningún derecho anterior; es
decir, el usucapiente no hace suyo el bien porque el que lo tenía
se lo transfiera, sino que se convierte en titular del mismo, con
independencia de que antes lo fuese de otra persona, porque ha

3
MAZEAUD, Henry y León; MAZEAUD, Jean. Lecciones de derecho civil. EJEA. Parte 2º. Vol. IV. P. 191.
Página 9 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

venido comportándose como tal4.

- El matrimonio, por otro lado, genera un régimen patrimonial entre
los cónyuges. Este puede ser el de sociedad de gananciales, en
el que existen bienes propios de cada cónyuge, y bienes de la
sociedad conyugal, o el régimen de separación de patrimonios. A
falta de escritura pública en el que los cónyuges hayan optado por
el régimen de separación de patrimonios, se presume – conforme
al artículo 295 del Código Civil –, que los cónyuges han optado
por el régimen de sociedad de gananciales. En el régimen de
sociedad de gananciales, son bienes propios de cada cónyuge -
entre otros -, los que adquiera durante la vigencia del régimen a
título gratuito (artículo 302, numeral 3)
- Cuando la norma menciona las adquisiciones a título gratuito se
está refiriendo a aquellos actos en los que se beneficia
exclusivamente a una de las partes, sin que dicha parte se obligue
a nada. Estos actos se contraponen a los actos onerosos de los
cuales nacen ventajas para ambas partes intervinientes en su
celebración.5 Como señala Messineo, estos actos (gratuitos y
onerosos) forman parte de los negocios atributivos; es decir, de
las declaraciones de voluntad por efecto de las cuales un sujeto
determina una atribución patrimonial, esto es, un desplazamiento
de derechos patrimoniales y, por consiguiente, un
acrecentamiento de valor en el patrimonio de otro sujeto, al que
corresponde, o una obligación por parte de quien haga la
atribución o una pérdida a cargo de él6.
Esta clasificación, como vemos, es propia de los negocios
jurídicos, de modo que la manifestación de voluntad del agente
debe estar siempre presente.7
Las adquisiciones a título oneroso o gratuito suponen la existencia
del derecho del transferente, lo que implica que solamente pueden
darse en los modos adquisitivos derivativos. Los modos
originarios no pueden ser calificados como onerosos o gratuitos

4
ALBALADEJO, Manuel. Derecho Civil. José María Bosch Editor S.A. Tomo III. Vol. Y. p. 168.
5
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Acto jurídico. IDEMSA. P. 90
6
MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. EJEA. Tomo II. P. 351
7
Conforme al artículo 140 del Código Civil, el acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada
a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas.
Página 10 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

porque en ellos recién hay creación de un derecho donde no

existía.
- La prescripción adquisitiva de dominio, siendo un modo originario
de adquisición de la propiedad fundado en el hecho posesorio
ajeno a manifestación de la voluntad, no puede ser catalogada
como una adquisición onerosa o gratuita. Dicha figura escapa de
este tipo de valoración. En consecuencia, cuando el artículo 302
inciso 3) del Código Civil precisa que son bienes propios de cada
cónyuge los adquiridos durante la vigencia del régimen a título
gratuito definitivamente no incluye a los bienes adquiridos por
usucapión.
- Ahora bien, habiéndose concluido que los bienes adquiridos por
prescripción adquisitiva no constituyen adquisiciones a título
gratuito, debe definirse si tendrán la calidad de propios o sociales.
Al respecto, debemos señalar que en nuestro sistema se presume
la ganancialidad de los bienes del matrimonio. Así, el numeral 1)
del artículo 311 del Código Civil establece que “Todos los bienes se
presumen sociales, salvo prueba en contrario”. A decir de Lacruz, la
presunción de ganancialidad es de extraordinario alcance
práctico: al amparo del beneficio de la duda reconduce a la masa
común una multitud de bienes cuyo origen privativo no es posible
demostrar, aunque lo tenga, pues los cónyuges no suelen guardar
justificantes de sus adquisiciones particulares.8
En este mismo orden, el artículo 310 del Código Civil establece
que “Son bienes sociales todos los no comprendidos en el artículo 302, incluso
los que cualquiera de los cónyuges adquiera por su trabajo, industria o
profesión, así como los frutos y productos de todos los bienes propios y de la
sociedad y las rentas de los derechos de autor e inventor (...)”.

7. Conforme a lo señalado, para determinar la calidad del bien

corresponde revisar la Resolución Judicial N.° 48 del 28.12.2020
remitida mediante Oficio N.° 142-2007-1-CSJLE/2°JCMC de fecha
21.09.2021, expedidos por el juez del Segundo Juzgado Civil de La
Molina y Cieneguilla de la Corte Superior de Justicia de Lima, Nilton
Augusto López Campos:

8
LACRUZ BERDEJO, José Luis y otros, Elementos de Derecho Civil, Derecho de Familia; José María
Bosch Editor S.A. 1990. P. 370.
Página 11 de 16
RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

“(…)
B.- Argumentos de la demanda.-
VISTOS; Resulta de autos que mediante escrito presentado con fecha 4 de Enero
del 2007 doña Lila Tincopa Calle y Luz Violeta Tincopa Calle interponen
demanda de prescripción adquisitiva contra la empresa Tovar Hermanos
Sociedad Civil de Responsabilidad Limitada. Los demandantes solicitan se les
declare propietarios del inmueble ubicado en Parcela Semirústica o lote
número 4, Manzana V, de 2,724.00, Segunda Etapa, Parceladora Cieneguilla
S.A., distrito de Cieneguilla.
(…)

D.- Trámite del Proceso

(…)
La resolución número ocho, contiene la sentencia de vista de fecha 19 de enero
del 2015, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, la misma que declaró nula la sentencia de primera instancia. Esta
sentencia de vista señala que el Juez de Primera Instancia debe incorporar al
proceso a Francisca Calle de Tincopa y a Pedro Tincopa Calle, ya que
también son compradores del inmueble sub litis.
Mediante resolución número 20 de fecha 15 de mayo del 2015 obrante a fojas
678, acatando lo dispuesto por el Superior, se dispuso incorporar al proceso a
Francisca Calle Tincopa y a Pedro Tincopa Calle como litisconsortes
necesarios pasivos (luego la resolución 38 lo corrige a “litisconsortes
necesarios activos”).
(…)

II.- PARTE CONSIDERATIVA

(…)
6.- ¿Un propietario puede adquirir la propiedad mediante prescripción
adquisitiva?
Antes de ingresar a analizar el cumplimiento de los requisitos que debe reunir
una demanda de prescripción adquisitiva de inmueble, se debe precisar que en
este caso, los demandantes ostentan contrato privado y minuta de
compraventa mediante el cual han adquirido la propiedad del inmueble sub
litis, de modo que podría asumirse que ya no es necesario interponer este
proceso, por cuanto ya son propietarios, sin embargo, se debe señalar que su
contrato no sería muy eficaz para escriturizarlo y de ese modo formalizar su
derecho de propiedad, (…)”

Página 12 de 16
RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

11.- Medios probatorios relevantes.-

Ahora bien, los principales medios probatorios actuados en el proceso son:
a.- De fojas 3 a 6 corre copia legalizada del contrato de compraventa de fecha
11 de junio de 1969, mediante el cual los demandantes (ver fundamento 12)
adquieren la propiedad del inmueble sub litis.
b.- De fojas 7 a 11 corre copia legalizada de la minuta de compraventa de
fecha 15 de julio de 1982, mediante el cual los demandantes adquieren la
propiedad del inmueble sub litis.
(…)”

12.- ¿Quiénes son los demandantes en este proceso?

En un inicio la demanda fue interpuesta por LILA TINCOPA CALLE Y LUZ
VIOLETA TINCOPA CALLE (fs. 67), sin embargo, mediante resolución número
38 se aclaró y se incorporó como litisconsortes necesarios activos a PEDRO
TINCOPA CALLE y a la sucesión de FRANCISCA CALLE DE TINCOPA, toda
vez que estas personas también habían participado como compradores del
predio sub litis.

Luego en virtud a los contratos de cesión de derechos que obran a fojas 694,
695 y 969, doña LILA TINCOPA CALLE ha adquirido los derechos nacidos del
contrato de compraventa que correspondían a la difunta FRANCISCA CALLE
DE TINCOPA, de manera que en la actualidad solo son tres los demandantes:
a) LILA TINCOPA CALLE; b) LUZ VIOLETA TINCOPA CALLE y c) PEDRO
TINCOPA CALLE.
(…)”

16.- Del tiempo de la posesión de la parte demandante.-

Según la demanda, la parte demandante afirma que adquirió la posesión del
predio de 2,724 m2, en el año 1969.

Esta afirmación se corrobora con el contrato privado de compraventa de fecha

11 de Junio de 1969, que corre de fojas 3 a 6 y con la minuta de compraventa
de fojas 7 a 10.

En el contrato privado de compraventa de fecha 11 de junio de 1969, se

aprecia que doña Lila Tincopa Calle; doña Francisca Calle; don Pedro
Tincopa y doña Violeta Tincopa adquirieron mediante compraventa el
inmueble denominado Parcela No. 4, Manzana V, de 2,724 m2 de área, cuyo
valor o precio fue de 239, 712 soles, habiéndose pagado una cuota inicial de
40,091.75 soles en efectivo y un saldo a ser pagado en letras, de las cuales doce

Página 13 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

letras eran de 4,000 soles cada una, y 50 letras de 4,962.82 soles cada una. En
la tercera cláusula del contrato. Es decir, podemos afirmar que la demandante
ejerce posesión desde el 11 de Junio de 1969, fecha de celebración del
contrato.

Ahora bien, en la minuta de compraventa de fecha 15 de Julio de 1982, se

aprecia que el contrato privado antes citado es transcrito principalmente bajo
los mismos términos, aunque se hacen algunas modificaciones, así se establecen
algunas obligaciones del comprador, y se consigna que el precio ha sido
cancelado.
(…)” (Resaltado nuestro)

Conforme a lo reproducido, se advierte que en ningún momento se

hace referencia al estado civil de casado del demandante Pedro
Tincopa Calle; por lo tanto, en aplicación del precedente de
observancia obligatoria desarrollado en el considerando sexto de la
presente resolución, el bien adquirido vía prescripción adquisitiva, por
el demandante en copropiedad con Lila Tincopa Calle y Luz Violeta
Tincopa Calle también le corresponderá a la cónyuge del citado;
siempre que se verifique que a la fecha de adquisición acaecida el
11.06.1969, se encontraba vigente el vínculo matrimonial.

8. A lo anterior debemos agregar que en el L Pleno9, llevado a cabo en

sesión ordinaria los días 3 y 4 de agosto de 2009 se aprobó el
siguiente precedente de observancia obligatoria:

OMISIÓN DE DATOS EN EL TÍTULO

“Si en el documento judicial o administrativo que da mérito para la inscripción
se ha omitido algún dato que deba constar en el asiento, dicha omisión puede
ser subsanada con la presentación de documentos complementarios, tales como
el DNI, partida de matrimonio, partida de defunción, declaración jurada o
carnet de extranjería, entre otros, sin requerirse resolución aclaratoria”.

Criterio adoptado en la Resolución Nº 993-B-2008-SUNARP-TR-

L del 15 de setiembre de 2008.

9
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 13/1/2011.
Página 14 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

Por tanto, en aplicación del citado criterio jurisprudencial, a fin de

establecer la calidad (propia o social) de los derechos
correspondientes a Pedro Tincopa Calle, en el inmueble prescrito,
será suficiente que el interesado acompañe copia certificada de la
partida de matrimonio respectiva, no siendo necesaria la emisión de
parte judicial aclaratorio como exige el registrador. Mientras que en el
caso de las copropietarias Lila Tincopa Calle y Luz Violeta Tincopa
Calle, resulta pertinente que se emplee el servicio de Consulta en
Línea de Reniec, acceso que es de uso de la Sunarp.

Por lo que se revoca parcialmente la observación, debiendo en su

defecto acompañar el documento complementario señalado en el
párrafo precedente; es de precisar que de corroborarse que se trata
de un bien social, el interesado también deberá proporcionar los datos
de identificación de la cónyuge del demandante para su publicidad en
el asiento de inscripción respectivo

9. Asimismo, conforme a lo establecido en el segundo párrafo del artículo

152° del TUO del RGRP el registrador deberá efectuar la anotación
del recurso de apelación en la partida registral respectiva. Al respecto
revisada la partida N.° 45059464, se aprecia que se ha omitido realizar
dicha anotación, por lo que, en ejecución de la presente resolución, el
Registrador anotar la apelación formulada por el interesado en la
partida antes indicada.

Estando a lo acordado por unanimidad, con la intervención de los

vocales (s) Jorge Luis Almenara Sandoval autorizado por Resolución
No 200-2021-SUNARP/SN de fecha 22.12.2021 y Fredy Hernando
Ricaldi Meza autorizado por Resolución No 022-2022-SUNARP/PT de
fecha 24.01.2022.

VII. RESOLUCIÓN

REVOCAR parcialmente la observación formulada al título apelado en el

extremo referido a las copropietarias Lila Tincopa Calle y Luz Violeta
Tincopa Calle y CONFIRMARLA parcialmente en relación al copropietario
Pedro Tincopa Calle, modificándola conforme a los fundamentos
Página 15 de 16
 RESOLUCIÓN N° 349-2022-SUNARP-TR

desarrollados en la presente resolución, con la precisión indicada en el

último párrafo del numeral 8 del análisis

DISPONER, que en ejecución de la presente resolución, se proceda a

efectuar la anotación de apelación señalada en el noveno considerando.

Regístrese y comuníquese

FDO.
LUIS EDUARDO OJEDA PORTUGAL
Presidente (e) de la Quinta Sala del Tribunal Registral
JORGE LUIS ALMENARA SANDOVAL
Vocal (s) del Tribunal Registral
FREDY HERNANDO RICALDI MEZA
Vocal (s) del Tribunal Registral

Página 16 de 16