Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

CAF 52434/2019 “CESPEDES GODOY, VICTOR MANUEL Y OTRO c/ PNA
s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”

Buenos Aires, 27 de agosto de 2020.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1º) Que, mediante la disposición 741/18, el Sr. Prefecto Nacional Naval

declaró la responsabilidad de Víctor Manuel Céspedes Godoy, capitán de cabotaje de
la Marina Mercante paraguaya, por haber incurrido en la inobservancia del art.
801.0202, inc. a, del REGINAVE, al haber arrojado al agua envases conteniendo
hidrocarburos; y le impuso una sanción de treinta mil unidades de multa (U.M.
30.000) a la empresa armadora “CARGO LINE PARAGUAY S.A”, por la
transgresión a aquella norma, de conformidad con lo estatuido en el art. 801.9904 del
mencionado régimen (fs. 96/98).
Para resolver como lo hizo, la autoridad naval recordó que las
actuaciones se habían iniciado a raíz de que, el 12 de marzo de 2015, una patrulla
fluvial, que se encontraba realizando tareas operativas en las inmediaciones del KM
1076 del río Paraná, halló ocultos entre la vegetación siete bidones de plástico que,
aparentemente, contenían gas oil. Señaló que los recipientes fueron trasladados a la
dependencia jurisdiccional para corroborar la composición de la sustancia y que,
asimismo, se extrajeron muestras de los buques “MARIA A” (Mat. 3387-RE) y
“ASUNCION” (Mat. 2307-RE), ambos de bandera paraguaya, que se encontraban
navegando por la referida zona en horas previas.
Puntualizó que el informe técnico del Departamento Científico Pericial
comprobó que tanto las muestras recogidas de los bidones encontrados como las del
buque “MARIA A” eran de hidrocarburos derivados del petróleo, con características
de gas oil, contaminantes del agua.
Por último, afirmó que, según su declaración indagatoria, el capitán de
cabotaje de la Marina Mercante paraguaya, Víctor Manuel Céspedes Godoy se había
abstenido de declarar.
2º) Que, contra tal disposición, el referido Céspedes Godoy (fs.
108/112) y la empresa armadora “CARGO LINE PARAGUAY S.A.” (fs. 116/124),
interpusieron y fundaron sendos recursos de apelación en los términos del art.
702.0025 del REGINAVE, cuyos agravios resultan prácticamente idénticos.
Afirmaron, en primer lugar, que, de conformidad con la ley 18.398, la
Prefectura Naval Argentina carece de jurisdicción y autoridad para conocer en el caso
debido a que no se trató de un “acaecimiento de la navegación” que hubiese afectado
o puesto en peligro al medio ambiente o a otras embarcaciones, presupuesto necesario
para su intervención. Al efecto, sostuvieron que aquella fuerza de seguridad no podía
invadir la jurisdicción exclusiva de las autoridades de la bandera del buque
Fecha de firma: 27/08/2020
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 1

#34153043#265572164#20200826093902797
 extranjero, ya que sólo se encontraba facultada para realizar inspecciones
extraordinarias en la embarcación y, en el caso de resultar procedente, informar lo
ocurrido al respectivo cónsul o representación diplomática mas no aplicar una
sanción.
Por otro lado, alegaron que en el procedimiento sancionatorio se
incurrió en una serie de irregularidades que afectaron sus respectivos derechos de
defensa. En este sentido, destacaron que no fueron notificados de la citación de la
apertura de muestras; y que el acta que constató las que se colectaron a bordo del
remolcador no fue suscripta por más de un funcionario, como así tampoco fue
ratificada por el firmante.
En este sentido, la armadora consideró que se había vulnerado su
derecho en defensa, toda vez no se la había citado a prestar declaración indagatoria.
Por último, manifestaron que el suceso denunciado (hallazgo de bidones
de hidrocarburos) no encuadraba en el supuesto de hecho de la infracción que se les
había endilgado (haber arrojado al agua envases conteniendo hidrocarburos, cfr. art.
801.0202, inc. a, del REGINAVE), cuya concreción negaron. A su vez, adujeron que
el art. 801.0101, inc. f, del REGINAVE no prevé la posibilidad de sanción al personal
extranjero.
3º) Que, a fs. 157/158, se expidió el Sr. Fiscal General ante esta Alzada.
4º) Que, a título preliminar, resulta oportuno destacar que, mediante el
decreto 770/19, el Poder Ejecutivo nacional aprobó un nuevo "Régimen de la
Navegación Marítima, Fluvial y Lacustre" (REGINAVE), derogando el existente a
esa fecha, que fue publicado en el Boletín Oficial el 14 de noviembre de 2019. Sobre
tal base, teniendo en cuenta que su entrada en vigencia ocurrió con posterioridad no
sólo a los hechos motivo de juzgamiento sino también al llamado de autos respectivo
(del 12/11/2019, v. fs. 159), cabe colegir que sus disposiciones no resultan aplicables
al caso.
5º) Que, en primer lugar, corresponde dilucidar si la Prefectura Naval
Argentina tenía competencia para intervenir en el caso y dictar el acto cuestionado.
Al respecto, el art. 801.0102, inc. c, del Régimen de la Navegación
Marítima, Fluvial y Lacustre (REGINAVE) establece las normas de aplicación a los
buques que no enarbolen el pabellón nacional, contemplando en la Sección 2,
“Régimen Operativo de los buques que transporten hidrocarburos”, el procedimiento
de descarga y de alijos, junto a las excepciones pertinentes, y a la obligación de
informar.
Asimismo, el art. 4º, inc. a, de la ley 18.398 establece: “La Prefectura
Naval Argentina actúa con carácter exclusivo y excluyente en: a) Mares, ríos, lagos,
canales y demás aguas navegables de la Nación que sirvan al tránsito y comercio
interjurisdiccional, y en los puertos sometidos a jurisdicción nacional”. A su vez, el
Fecha de firma: 27/08/2020
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#34153043#265572164#20200826093902797
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
CAF 52434/2019 “CESPEDES GODOY, VICTOR MANUEL Y OTRO c/ PNA
s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”
art. 5º del mismo ordenamiento, en su inciso a, apartados 1, 2, y 23, dispone: “En
concordancia con lo dispuesto en el artículo 26, incisos 23 y 24 de la Ley 18.416,
corresponde a la Prefectura Naval Argentina: (Encabezamiento sustituido por art. 4º
de la Ley Nº 20.325 B.O. 10/05/1973)…a) Como policía de seguridad de la
navegación:1) Intervenir en todo lo relativo a la navegación haciendo cumplir las
leyes que la rigen; 2) Dictar las ordenanzas relacionadas con las leyes que rigen la
navegación y proponer las que establezcan las faltas o contravenciones marítimas y
fluviales y sus sanciones, siendo su autoridad de aplicación; (...) 23) Entender en lo
relativo a las normas que se adopten tendientes a prohibir la contaminación de las
aguas fluviales, lacustres y marítimas por hidrocarburos u otras substancias nocivas
o peligrosas, y verificar su cumplimiento.”. Por su parte, el inciso b, apart. 1 del
mismo artículo, prevé “b) En el ejercicio de la jurisdicción administrativo-policial:
(Enunciado sustituido por art. 6º de la Ley Nº 20.325 B.O. 10/05/1973) 1) Instruir
sumarios por naufragios, colisiones, varaduras y otros acaecimientos de la
navegación ocurridos a buques argentinos o extranjeros en aguas jurisdiccionales
argentinas, así como también los ocurridos a buques argentinos en aguas
extranjeras o en mar libre para su investigación; y deslindar responsabilidades en el
orden administrativo, en aquellos casos cuyo juzgamiento no correspondiere al
Tribunal Administrativo de la Navegación; (Apartado sustituido por art. 6º de la Ley
Nº 20.325 B.O. 10/05/1973)”. Finalmente, el inciso d, establece: “d) Como policía
judicial: 1) Intervenir en todos los casos de delitos y practicar las diligencias
necesarias para comprobar los hechos ocurridos y descubrir y detener a sus autores
y partícipes, con los deberes y derechos que a la policía otorga el Código de
Procedimientos Criminales para la Capital Federal y Territorios Nacionales; 2)
Instruir sumarios por naufragio, colisiones, varaduras y demás siniestros que
ocurran en aguas de jurisdicción nacional y a los sucedidos a los buques de bandera
argentina en mar libre, con intervención judicial cuando el hecho prima facie
configure delito”.
En esta línea, el art. 13 de la ley 22.190 establece: “La investigación y
la instrucción de sumarios motivados por las infracciones a la presente Ley y su
reglamentación, así como la aplicación de las sanciones previstas en el Artículo 10,
estarán a cargo del COMANDO EN JEFE DE LA ARMADA (Prefectura Naval
Argentina), conforme a las normas de procedimiento en lo contravencional
establecidas en el Régimen de la Navegación Marítima, Fluvial y Lacustre
(REGINAVE). Por estas mismas normas se regirá lo concerniente a: graduación de
las sanciones, reincidencias, prescripción de la acción y de la pena y la instancia
recursoria” (énfasis añadido).
La ley 18.398 también prevé que “…corresponde a la Prefectura Naval
Argentina… b) En el ejercicio de la jurisdicción administrativo-policial: Instruir
Fecha de firma: 27/08/2020
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 3

#34153043#265572164#20200826093902797
 sumarios por naufragios, colisiones, varaduras y otros acaecimientos de la
navegación ocurridos a buques argentinos o extranjeros en aguas jurisdiccionales
argentinas, así como también los ocurridos a buques argentinos en aguas
extranjeras o en mar libre para su investigación; y deslindar responsabilidades en el
orden administrativo, en aquellos casos cuyo juzgamiento no correspondiere al
Tribunal Administrativo de la Navegación” (art. 5º, inc. b, ap. 1, el subrayado no
aparece en el texto original).
A mayor abundamiento, el Convenio MARPOL 73/78, aprobado por la
ley 24.089, enuncia que: "2) Toda transgresión de las disposiciones del presente
Convenio dentro de la jurisdicción de cualquier Parte en el Convenio estará
prohibida y será sancionada por la legislación de dicha Parte. Siempre que ocurra
tal transgresión, esa Parte tomará una de las dos medidas siguientes: a) hacer que,
de conformidad con su legislación se incoe procedimiento, o b) facilitar a la
Administración del buque toda información y pruebas que lleguen a su poder de que
se ha producido una transgresión” (art. 4º, ap. 2).
Por consiguiente, más allá de la -en el mejor de los casos- opinable
afirmación de que el hecho imputado no encuadra en el concepto “acaecimiento de la
navegación” (dado que efectivamente ocurrió durante la navegación de una
embarcación), lo cierto es que el plexo normativo aplicable autoriza a la
Prefectura Naval Argentina a actuar y sancionar en casos como el presente.
6º) Que, por lo demás, la nulidad planteada con sustento en haberse
privado el ejercicio de los respectivos derechos de defensa de las recurrentes tampoco
puede prosperar.
En este sentido, no es suficiente la mera invocación de la afectación
referida si no se indica, concretamente, cuáles son los medios de que se habrían visto
privados, y de qué modo habrían incidido en la autoridad marítima para permitirle
arribar a una solución distinta de la adoptada. Por lo demás, tampoco acompañaron en
la causa un peritaje técnico idóneo para contrarrestar las conclusiones de los informes
técnicos ratificados por el Departamento Científico Pericial.
7º) Que, por lo demás, el art. 201 de la ley 20.094 dispone que “El
capitán es representante legal del propietario y del armador del buque, no
domiciliados en el lugar, en todo lo referente al buque y a la expedición, sin
perjuicio del mandato especial que pueda conferírsele”. A su vez, el art. 202
establece que: “En los puertos donde el armador o el propietario no tengan su
domicilio, el capitán ejerce la representación judicial activa y pasiva de aquéllos en
todos los asuntos relacionados con la expedición. En las mismas circunstancias y
siempre que el puerto no sea el lugar del domicilio del fletador o del respectivo
cargador, tiene también la representación de éstos a fin de salvaguardar los
intereses de la carga.”.
Fecha de firma: 27/08/2020
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#34153043#265572164#20200826093902797
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
CAF 52434/2019 “CESPEDES GODOY, VICTOR MANUEL Y OTRO c/ PNA
s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”
A mayor abundamiento, es importante poner de resalto que, en la
declaración indagatoria obrante a fs. 48/vta., se puso en conocimiento al capitán -en
su carácter de representante legal del propietario y/o armador del buque en cuestión-
el hecho que se les atribuía, las pruebas existentes en su contra, la posibilidad de
designar un abogado defensor, y el derecho a ampliar su declaración.
Por consiguiente, corresponde desestimar el planteo de nulidad
realizado.
8º) Que, sobre la atipicidad planteada, vale indicar que la conducta que
se le imputa a la parte actora es la indebida descarga de hidrocarburos.
Cabe recordar que el art. 801.0101, d.1, del REGINAVE define a la
descarga de hidrocarburos como “cualquier derrame, fuga, escape, bombeo,
escurrimiento, emisión, vaciamiento o vuelco de hidrocarburos a las aguas”
Asimismo establece que “la expresión involucra tanto a los hidrocarburos como a
las mezclas que los contengan”.
A su vez, en el artículo 801.202 del mismo ordenamiento se establece
el régimen operativo de descarga de los buques en navegación fluvial, lacustre e
interior de puertos, disponiéndose que “a. Se prohíbe la descarga de hidrocarburos y
mezclas cuyo contenido exceda de 15 (quince) partes por millón (P.P.M.M.), en las
aguas fluviales, lacustres y de interior de puertos”.
Al respecto, esta Sala ha expresado que la seguridad de la navegación y
la preservación de los recursos y riquezas del mar y su lecho inquietan profundamente
a la comunidad internacional. Es de público y notorio que la problemática de la
contaminación de las aguas ocupa hoy un lugar preferente de atención, dadas las
perniciosas consecuencias de hecho o prácticas que, hasta hace muy poco, no habían
preocupado mayormente (v. causa 31.465/2014/CA1 “Prinmar SA c/PNA s/ Recurso
de organismo externo", sentencia del 12/5/15, entre otros).
Por este motivo, teniendo en cuenta el interés jurídico protegido en el
caso y el deber del juez de llevar adelante una interpretación armónica e integral de
las normas en juego que preserve su recto sentido, es dable concluir que tanto la
descarga de hidrocarburos (o mezclas) en el agua, como el desecho en ella de los
envases que los contengan, se hallan debidamente incluidos en la prohibición legal,
ya que según la ley 22.190 los hidrocarburos y todas sus manifestaciones
reglamentadas por el REGINAVE son contaminantes.
En tales condiciones, toda vez que los recurrentes no controvierten de
manera concreta y razonada las conclusiones a las cuales arribó la autoridad de
aplicación con sustento en los hechos investigados y pruebas colectadas en autos, y
en el derecho aplicable (cfr. art. 7º, incs. c, y e, de la ley 19.549), corresponde tener
por acreditada las infracciones atribuidas.

Fecha de firma: 27/08/2020

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 5

#34153043#265572164#20200826093902797
 Por ello, SE RESUELVE: Rechazar el recurso interpuesto por la actora
y, en consecuencia, confirmar la disposición apelada, sin imposición de costas por no
mediar actividad procesal de la contraria.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORÁN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 27/08/2020

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#34153043#265572164#20200826093902797