Exp Nº 843-2021- 1

Esp.: Sandra Arbulú

APELA AUTO

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE TALARA.·

LUIS ALBERTO CONDEMARÍN GUANILO, abogado

de Marlon Noé Mesones Montoro, en la investigación

que se le sigue por el delito de tráfico ilícito de drogas.

en agravios del Estado; a Usted digo:

Que, dentro del término procesal y siguiendo

instrucciones de mi patrocinado, interpongo recurso impugnatorio de apelación

contra la resolución dictada de manera oral el día 20 . EN . 2023 , por la que declara

INFUNDADO EL CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA solicitada por la defensa, a

fin de que el Superior Jerárquico con criterio de justicia y a la luz de la doctrina,

la jurisprudencia y el derecho LA REVOQUE, y reformándola proceda a declarar

FUNDADO EL CESE DE PRISIÓN PREVENTIVA, dejándose sin efecto la orden

de captura existente en contra de mi patrocinado. por los fundamentos de hecho

y de derecho que paso a exponer:

1. Que, la motivación de las resoluciones judiciales es un derecho que le

asiste a los justiciables, siendo que el juzgador tiene la obligación de

argumentar de manera técnica jurídica sus decisiones, para ello debe

realizar un análisis entre lo expresado por las partes, los actuados, la

jurisprudencia, la norma aplicable para cada caso en concreto e incluso

las máximas de la experiencia; sin embargo, en la resolución que se

impugna, se tiene que se ha analizado de manera sesgada los actuados

y se ha emitido una resolución con motivación aparente, generando la

misma inseguridad jurídica.

2. Que, el Art. 283º inc. 1) del CPP, prescribe la posibilidad de variar la

prisión preventiva, cuando existan nuevos elementos de convicción que

permitan variar la situación jurídica que tuvo el imputado a la fecha que

se dictó la prisión preventiva, para ello, el juzgador ha analizado los

nuevos elementos de convicción, que permiten determinar que ha existido

una variación de la imputación inicial de parte del Ministerio Público, sin

embargo de manera sorpresiva, sostiene que no existe variación en la

imputación inicial, cuando, resulta evidente que en un primer momento se

indicaba un accionar a mi patrocinado, conforme se trascribe de lo

expresado en el Requerimiento de Prisión Preventiva y de la Disposición

de Formalización de Investigación Preparatoria:

"
E n tal sentido, se l
e imputa a /r/AHLON NOE MESONES MONTOHO, l
a comisión del delito de

f11Yorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas. mediante actos de trlifico agr1Watfo,

toda ver que conforme e l

o seflaledo en los puntos precedentes - dicl,o investigado luego

de adquirir l
e droga - realizó elenrio de sustancies ilfches dentro de une cija de zepetos e

tr11Yés de l
a empresa Sl,alom desd
ela ciudad de Pacesmeyo l,ecie l
e ciudad l
e ciudad de

Te/ere. paquete que contenfe ciento noventa y dos gramos (192 ig) de cenneóis sativa

marihuana, puesto que ain conocimiento, voluntad y en aincerfación con Sentiego Eni/e

Angulo Astudillo y Hoger Manuel Tárera Ydcl,er de l

a ilegal mercatferfe l
e cual estarle

destinada pera su posterior comercialización en l

e ciudad de Te/ere. T
a y como se puede

corroóorer con el acta de intervención policial de fecJ,a 08/08/2021; acta de remesa

controlada. óalete electrónica d a empresa Shelom empresarialS.A.C seris 8237- 08305/

el

de feclm de emisión y venciniento 07/08/2021, en l

a cual se aprecia COIT/l1 remitente el

nomóre del investigado Merlon Noe Mesones Montero, es! mismo fTlflliente acta de

des/acredo, descripción, reconocimiento, visuaizeción y lectura de equipo celular de fec!,e

/8/08/2021.· en l
e cual sepudo visualizar que Santiago [mi/e Angulo Astutfi!lo se comunica

y coordina con Marlon Noe Mesones Montara, mediante el eplicativo W!,atsApp, el recojo

por perte del investigado Hoger Manuel Tár81'a Ydc/,ez, de l

a cija de zapatos l
e cual

contenfa l
e droga incautada el da 07/08/2021, conforme sspuede apreciar en l
f a presente

acta, puesto que

el investigado SANTIAGO EMILE ANGULO ASTUOILLO, en su 8Jluipo celular incautado tiene

registrado alcontacto "EMILIO" con número de aóono 920859859, el cual corresponderla

al imputado /r/AHLON NOE MESONES MONTOHO, quién según se aprecia en el acta es el

presente quien l
e enria una foto d a óoleta electrónica de envió d
el e l
a empresa Sl,aom

empresarial S.A.C. Gula Elect 038-3488748 de fec/,e de emisión 05/08/2021, ain destino

al
a ciudadde Ta/ara - Parí/las, siendo este mismo contacto quien l
e escribe alinvestigado

Emile y l
e 1Wisa que ya /
e !,¡¡/¡fa enviado elpaquete por encomienda y que posió/emente
 estarfa llegado el sábado, quedando acreditada tal conducta por parte del investigado,

configurándose asfelilfcito penal de f11Yorecimiento al consumo ilegal de droges medien/e

actos de tráfico ll{lr11Yado�

3. Que, conforme se observa, se le imputaba a mi patrocinado una

determinada acción, que a la fecha ha sido variada, pero que el juzgador

en la resolución que se impugna ha pasado por alto, sin determinar que

actualmente ha quedado establecido que el celular que se indicaba que

mi patrocinado ha utilizado para vincularse con los coimputados, esto es

el número 920659659 le pertenece a Emilio Ernesto Rubiños Medina, y

ello ha quedado demostrado con los nuevos actos de investigación, como

son el Informe de la empresa Telefónica donde se señala quien es el titular

de dicha linea. la constancia de notificación telefónica realizada por el

Ministerio Público, donde contesta dicha persona y refiere que el celular

indicado es de su uso personal, y por si fuera poco, se ha vinculado a una

página de Facebook con el nombre de "Dog Connor Accesorios Caninos",

por lo que, salta la pregunta ¿Cómo es posible que no haya sufrido

variación la imputación inicial realizada a mi patrocinado, si ha

quedado demostrado objetivamente que el titular del celular que en

un primer momento se le sindicó como suyo, realmente le pertenece

a Emilio Ernesto Rubiños Medina?

4. Que, el presente proceso se encuentra con auto de enjuiciamiento

dictado, en el cual, según el requerimiento acusatario, se tiene que a mi

patrocinado se le sindica ahora haber realizado la actividad de traslado o

remisión de las sustancias ilegales, en contubernio con Emilio Ernesto

Rubiños Medina, por lo que, una vez más, acaso dicha afirmación no

corresponde una variación de la sindicación de mi patrocinado, debido a

que cuando se dictó el mandato de prisión preventiva, ni siquiera se

encontraba como investigado Emilio Ernesto Rubiños Medina, por lo

tanto, si ha variado la imputación respecto de mi patrocinado.

5. Que, siguiendo esta línea de ideas, tenemos que al haberse variado la

imputación en contra de mi patrocinado, corresponde analizar si

efectivamente se siguen manteniendo el primer presupuesto del inc. 1)

del Art. 268º del CPP, esto es, si existen indicios reveladores que permitan

determinar que efectivamente ha cometido el hecho denunciado, o en su

 defecto, que existe una alta probabilidad de que va a ser sentenciado, y

para ello tenemos que de la revisión de los actuados, se tiene que mi

patrocinado no ha mantenido ninguna vinculación con sus coimputados,

ya que no se ha podido determinar de ninguna de las actas de registro de

equipos celulares, ni tampoco del levantamiento del secreto de las

comunicaciones, que exista un número telefónico a nombre de mi

patrocinado, o que exista alguna comunicación entre él, de manera

directa, y sus coimputados que fueron intervenidos el día de los hechos.

siendo que, conforme ha quedado establecido, el celular que se imputaba

en un inicio que le pertenecía, es de propiedad y uso exclusivo de otra

persona, siendo que incluso su titular, jamás ha referido que le haya

prestado su teléfono celular a mi patrocinado, situación que tampoco ha

merituado el juzgador el juzgador en la resolución materia de grado,

limitándose únicamente a referir que no ha existido variación sobre los

hechos inicialmente sindicados.

6. Que, se hace referencia en al resolución impugnada que mi patrocinado

sí habría tenido participación, por cuanto no existe registro que haya

perdido su DNI, y además, porque en la encomienda remitida, se consigna

su número de DNI, información que según el criterio del juzgador, es

información únicamente personal, sin embargo, ha pasado por alto que

bajo las máximas de la experiencia, cualquier persona puede acudir al

R E N I E C y con el nombre completo de una persona. solicitar el formulario

C4 o Ficha de Inscripción de R E N I E C y por un costo menor a SI 5.00

soles, poder obtener los datos personales de cualquier ciudadano, en

consecuencia, no nos encontramos ante una información privada, como

erradamente lo ha expresado el juzgador.

7. Que, por otro lado, se indica que del informe de la Empresa Shalom, se

tiene que mi patrocinado habría remitido en varias oportunidades

encomiendas para los intervenidos el día de los hechos, sin embargo, ello

no evidencia otra cosa que se ha estado utilizando el nombre de mi

patrocinado por parte de tercera persona, ya que, como lo alegó el mismo

juzgador, para que se materialice el envio, debe informarle el número de

boleta, y sin embargo no existe vinculación entre mi patrocinado y los

imputados que permitan inferir que se han comunicado telefónicamente y

 de esta manera poder alcanzarle las boletas, siendo que ello únicamente

era realizado por Emilio Rubiños, quien probablemente haya sido también

la persona que ha utilizado el nombre y datos de mi patrocinado,

valiéndose que la empresa Shalom no realiza una validación de los datos

que hace referencia la persona que se acerca a la ventanilla para remitir

una encomienda, tal y como lo expresa su Manual de Procedimientos

Procedimientos y la misma boleta de venta, donde se indica en la parte

inferior que el remitente es responsable de la veracidad de los datos que

brinda.

8. Que, causa sorpresa que, el señor juez, haga referencia que los

documentales ofrecidos por mi patrocinado, y que evidenciarían que a la

fecha que se produjo los hechos se encontraba internado en un Centro de

Rehabilitación de la Ciudad de Huanchaco, documentos que consisten en

el contrato suscrito por su madre, fotografías de las actividades, entre

otros, pero estos mismos documentos han sido admitidos para

juzgamiento, luego de haber pasado el examen de pertinencia,

conducencia y utilidad, siendo que resulta incongruente que no se le

otorgue validez, pero que si hayan sido admitidos para el plenario, siendo

que con esta documentación, se evidenciaría que resulta imposible que

mi patrocinado haya podido remitir una encomienda desde la ciudad de

Pacasmayo, por cuanto, no se encontraba en dicha ciudad, sino en la

ciudad de Huanchaco, perteneciente a la provincia de Trujillo.

9. Que, por otro lado, se indica que mi patrocinado no tendría arraigo

domiciliario, por cuanto no existiría certeza si es que vive en el domicilio

indicado en autos o en el Centro de Rehabilitación de la ciudad de

Huanchaco, siendo que para algunas circunstancias se le da validez a los

documentos ofrecidos por mi patrocinado que evidencian su estadía

temporal en el centro de rehabilitación, pero para otras circunstancias no,

a pesar que con intervención policial y fiscal, se ha realizado una

verificación en el inmueble de mi patrocinado, y se ha podido determinar

que efectivamente reside junto a su madre, determinándose que se trata

de un inmueble propio, lugar donde ha residido desde siempre, pero que

de manera temporal únicamente se ha encontrado internado en un Centro

 de Rehabilitación, a fin de superar su adicción a las drogas, la cual a la

fecha ha sido superada y desea poder volver a residir con su madre.

1 0 . Que, respecto al arraigo familiar, se observa que el mismo si tiene calidad,

sin embargo, el juzgador ha pasado por alto lo afirmado por su madre, y

únicamente se ha limitado a reiterar que no se ha cumplido con dicho

presupuesto, sin tener presente que mi patrocinado, según el documento

del Centro de Rehabilitación, se ha encontrado al cuidado de su madre,

quien firmó como su tutora en dicha institución, evidenciándose una

preocupación de la misma, y que lo sitúa en un escenario de familia sólida.

1 1 . Que, por los fundamentos expuestos, corresponde que la presente

resolución sea revocada.

NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución que se impugna le causa a mi patrocinado un agravio familiar,

personal y psicológico, por cuanto, a pesar de no existir indicio alguno de su

participación y tratarse únicamente de meras circunstancias periféricas, se

pretende privarlo de su libertad, como si se tratara de una regla general, cuando

la misma constituye una excepcionalidad.

PRETENSIÓN IMPUGNA TORIA:

Está orientada a que la resolución materia de grado SE REVOQUE y

reformándola se DECLARE fundada la solicitud de cese de prisión preventiva.

Trujillo, 25 de enero de 2023

, • CAIJ. 7SN