Este ensayo ha sido revisado desde su publicación en

Arguments for Liberty.

OBJETIVISMO
LIBERTARIO
NEERA K. BADHWAR

1ra Edición, Oct 2022

Edición y Traducción
por LibZeR

ΔCRΔCIΔ-ΔṈCΔᕈ
Editorial
Univ. de Oklahoma, Filosofía, Profesora Emérita. Univ. George Mason,
Filosofía y Economía PPE, afiliada

ÍNDICE

Introducción.....................................................................................4

1. Libertad.......................................................................................9

2. Capitalismo................................................................................16

3. El Estado Mínimo VS. Anarquismo..........................................21

4. Conclusión.................................................................................23

Notas...............................................................................................24
 A pesar de su rechazo a la etiqueta "libertaria", la ética de Ayn Rand
proporciona una justificación para las instituciones políticas libertarias.

INTRODUCCIÓN

Ayn Rand nació en 1905 en la Rusia precomunista y vivió las

revoluciones de Kerensky y de los bolcheviques. Los comunistas
expropiaron la farmacia de su padre, lo que hizo que la familia pasara por
muchos momentos difíciles y que la joven Rand conociera de primera
mano los males del totalitarismo. Rand decidió ser escritora de ficción
cuando tenía nueve años. Sus mayores influencias literarias fueron Víctor
Hugo, por lo que más tarde llamó su "realismo romántico", y Fiódor
Dostoievski, por su agudeza psicológica.

Rand se enamoró del Oeste que veía en las películas americanas y

europeas, y Estados Unidos se convirtió en su modelo de país libre
cuando estudió su historia en el instituto. Emigró a Estados Unidos en
1926, donde perfeccionó sus conocimientos de inglés escribiendo
guiones, cuentos y obras de teatro. Llegó a publicar cuatro novelas
superventas e innumerables ensayos, comentarios y columnas.

Para entender la filosofía ética y política de Rand, hay que leer no sólo
su obra de no ficción, sino también su ficción. Nosotros los Vivos
muestra cómo el totalitarismo exalta lo peor y destruye lo mejor. The
Fountainhead describe al hombre ideal como alguien con visión e
integridad, un hombre que vive en primera persona y que logra superar
las fuerzas de la ignorancia y la mediocridad. Atlas Shrugged ofrece
tanto una visión de un mundo ideal, la Atlántida, como una mirada a
cámara lenta de la desintegración gradual de una sociedad gobernada por
la "aristocracia del tirón": burócratas y empresarios e intelectuales
mediocres en un juego perpetuo de favores, contrafavores y amenazas,
destinados a destruir a quienes se dedican a la competencia "desleal"
destacando en su trabajo sin ningún tipo de favores políticos.

Es en parte debido a sus novelas que Rand tiene la influencia que tiene
fuera de la academia. También se debe en parte a sus novelas que no
tenga esa influencia dentro de la academia. Mientras que mucha gente
encuentra inspiradora su representación de personajes heroicos, muchos
otros la encuentran deficiente y poco convincente. Su obra de no ficción
también divide a los lectores. A algunos les convencen sus auténticas
ideas y su estilo polémico; a otros les desanima su estilo y la falta de
conocimiento de las posibles objeciones a sus argumentos. También les
desaniman sus interpretaciones erróneas y sus juicios precipitados sobre
la mayoría de los filósofos.

Rand llama a su filosofía "Objetivismo" para subrayar la importancia

de reconocer (a) que la realidad es "un absoluto objetivo", que existe
independientemente de nuestros deseos o temores, y (b) que la razón,
más que los sentimientos o la revelación, es nuestro único medio de
conocimiento y supervivencia.1 El nombre de Objetivismo también
subraya la importancia de reconocer que los valores son objetivos y no
subjetivos o intrínsecos. El subjetivismo sostiene que los valores están
determinados totalmente por nuestros deseos y anhelos,
independientemente de la naturaleza del mundo exterior, mientras que el
intrinsismo sostiene que son inherentes al mundo exterior,
independientemente de nuestra naturaleza.2 Por el contrario, el
Objetivismo sostiene que los valores dependen tanto de nuestra
naturaleza como seres racionales como de la naturaleza del mundo
externo en el que vivimos.

En el ámbito de la ética, Rand defiende el egoísmo ético, es decir, la

opinión de que necesitamos la moralidad para nuestro propio bien, más
que para el bien general o el de los demás. También sostiene que el
egoísmo ético es el fundamento indispensable de la libertad, porque la
libertad es necesaria para nuestra propia supervivencia y felicidad como
seres racionales que piensan y actúan por elección. La única alternativa
al egoísmo ético, afirma, es el altruismo, cuya esencia es el autosacrificio,
y no necesitamos la libertad para sacrificar nuestras vidas y nuestra
felicidad. Esta no es, por supuesto, la interpretación estándar del
altruismo en la literatura académica, donde el altruismo se define
normalmente como hacer algo por otra persona por el bien de ésta, pero
no necesariamente a expensas de los propios deseos u objetivos
racionales. La concepción de Rand del egoísmo ético también difiere de
las concepciones contemporáneas. Comenzaré explicando esta
concepción y luego procederé a discutir su defensa de la libertad, el
capitalismo y el estado mínimo.

Según el egoísmo ético, los principios morales y las virtudes nos

indican qué tipo de persona debemos ser y cómo actuar para promover
nuestro propio bien. Pero, ¿qué pasa si la promoción de nuestro propio
bien requiere que pisoteemos a otras personas? Una forma de egoísmo
ético dice: "Bueno, entonces debes pisotear a otras personas". Pero un
mundo de tales egoístas pronto acabaría matándose entre sí. Y una teoría
ética que deja muertos a quienes la practican no es ni muy egoísta ni muy
ética. No es de extrañar, pues, que esto no sea lo que Rand entiende por
egoísmo ético.3 ¿Qué quiere decir entonces? En otro lugar he
argumentado que los ensayos y las novelas de Rand apoyan más de una
interpretación, pero aquí me limitaré a la más plausible. 4

Rand sostiene que la ética "es un código de valores para guiar las
elecciones y acciones del hombre -las elecciones y acciones que
determinan el propósito y el curso de su vida" y que es "una necesidad
objetiva y metafísica de la supervivencia del hombre". 5 Con esta
afirmación, Rand se refiere no sólo a la supervivencia física, sino a la
"supervivencia del hombre", es decir, a "los términos, métodos,
condiciones y objetivos necesarios para la supervivencia de un ser
racional a lo largo de toda su vida, en todos aquellos aspectos de la
existencia que están abiertos a su elección". 6 El objetivo último de todo
individuo es su propia supervivencia y felicidad. Pero como todo
individuo tiene derecho a este objetivo, su búsqueda debe ser compatible,
en principio, con la búsqueda de los objetivos últimos de otros individuos.
El "bien humano", declara, "no requiere sacrificios humanos y no puede
ser alcanzado por el sacrificio de nadie a nadie". 7

Sin embargo, ¿en qué sentido la supervivencia o la felicidad por

medios inmorales no es un "bien humano"? Dado que sólo los seres
humanos actúan de forma inmoral, parece que el bien conseguido por
medios inmorales es en gran medida un bien humano. Además, ¿por qué
no se puede conseguir el bien de una persona sacrificando el de otra?
Innumerables personas han conseguido su riqueza y eminencia mediante
el fraude o la violencia. La respuesta a estas preguntas es que Rand está
pensando en el "bien humano", en la "supervivencia del hombre" y en la
"felicidad" en términos parcialmente moralizados, aunque nunca
reconozca este punto.

La felicidad, según Rand, es el "estado de vida exitoso" existencial y

psicológicamente. Es "un estado de alegría no contradictoria, una alegría
sin pena ni culpa", alcanzable sólo por "el hombre que no desea más que
objetivos racionales, no busca más que valores racionales y no encuentra
su alegría más que en acciones racionales".8 La felicidad aquí no es un
sentimiento que tenemos episódicamente, sino un estado de vida
objetivamente valioso y emocionalmente positivo, lo que Aristóteles
llama eudaimonia. Rand sostiene que la búsqueda de la felicidad es
inseparable de la actividad de mantener la propia vida mediante la
búsqueda racional de objetivos racionales. 9

Dado que la racionalidad es una virtud -de hecho, la principal virtud

que conlleva todas las demás-, la búsqueda racional de objetivos
racionales hace que la virtud sea parcialmente constitutiva del objetivo
último de la supervivencia qua hombre y la felicidad. (Obsérvese que, a
diferencia de los actos virtuosos, la virtud como tal es un rasgo de
carácter, una disposición evaluativa para pensar, sentir y actuar
característicamente de determinadas maneras. Rand nunca hace esto
explícito, pero lo representa con suficiente claridad en los retratos de sus
héroes de ficción). Pero, ¿la opinión de que la virtud es en parte
constitutiva del objetivo final de la supervivencia y la felicidad no
contradice su afirmación, tantas veces repetida, de que la virtud no es un
fin en sí mismo, sino un medio o instrumento para la supervivencia y la
felicidad? Por las razones que expongo ahora, la respuesta es "no
necesariamente".

A veces, cuando un filósofo dice que la virtud o la moral es un fin en

sí mismo, quiere decir que no tiene ninguna conexión necesaria con
ninguna otra cosa que nos importe: la felicidad, la supervivencia o las
cosas que las producen o permiten. Kant es el principal defensor de esta
postura. Una cosa es la moral y otra los bienes de este mundo. Sin duda,
Rand tiene razón en que, en este sentido, la virtud no es un fin en sí
mismo, o que, si lo fuera, prácticamente nadie se preocuparía por ella.
Sin embargo, a veces, cuando un filósofo dice que la virtud es un fin en
sí misma, quiere decir que es parcialmente constitutiva del fin último de
una vida humana buena, sin negar que la virtud también tiene un valor
instrumental. Esta posición es defendida por Aristóteles y los
neoaristotélicos. Roderick Long y yo hemos argumentado en otros
trabajos que esta es también la posición que apoyan muchas de las
declaraciones de Rand y la representación de sus héroes. 10

Está claro que la virtud es en parte constitutiva de la felicidad de sus

héroes, que a menudo se arriesgan a morir y a sufrir por sus principios
morales, porque la alternativa -traicionar sus principios- sería aún peor
para ellos. La felicidad humana requiere el éxito en los proyectos que
valen la pena, pero aún más importante, requiere un sentimiento de
orgullo justificado en uno mismo, y el orgullo justificado requiere la
virtud. Por eso se puede considerar que el Howard Roark de El
Manantial actúa en su propio interés cuando rechaza encargos que le
habrían convertido en el arquitecto más rico y cotizado del país, pero
sólo a costa de su visión arquitectónica. Roark prefiere la integridad a
este tipo de éxito.

Los héroes de Atlas Shrugged renuncian aún más cuando se retiran del
mundo. En ambas novelas, los héroes de Rand acaban teniendo éxito en
el trabajo y en el amor, porque es una parte importante del proyecto de
Rand mostrar que, en una sociedad decente, la virtud es eficaz, que nos
ayuda a tener éxito en nuestros objetivos que merecen la pena.
 Esta interpretación de la visión de Rand de la virtud como
instrumental y en parte constitutiva de la felicidad es, como veremos,
también la única interpretación que es compatible con la defensa de Rand
de la libertad y los derechos individuales.

1. LIBERTAD

El argumento de Rand a favor de la libertad se basa en los derechos y

no en el consecuencialismo o el contractualismo. En otras palabras, su
argumento se basa en la premisa de que todos tenemos derechos por
nuestra propia naturaleza como seres que deben elegir pensar y actuar,
más que en la premisa de que la libertad trae las mejores consecuencias o
que la gente ha acordado, o acordaría, un sistema de libertad.

Al mismo tiempo, Rand sostiene que, de hecho, un sistema de libertad

traería las mejores consecuencias y que, en parte por esta razón, la gente
estaría de acuerdo con él. Los individuos son fines en sí mismos, no
medios para los fines de otros. Como tales, tienen derecho a llevar su
vida y a perseguir su felicidad como consideren oportuno, siempre que
no interfieran por la fuerza en la búsqueda similar de los demás. 11

Rand sostiene que un derecho es "un principio moral que define y

sanciona la libertad de acción de un hombre en un contexto social". 12
"Un derecho es aquel que puede ejercerse sin el permiso de nadie".13
Todo lo que se necesita para la libertad de acción es la ausencia de
coerción física o fraude por parte de otros -incluido el gobierno. Todos
los derechos, por lo tanto, son negativos, y no requieren de otros más que
la no iniciación de la fuerza o el fraude.

Como otras concepciones de los derechos, la de Rand también es

jerárquica. Ella afirma:

Sólo hay un derecho fundamental (todos los demás son sus

consecuencias o corolarios): el derecho del hombre a su propia
vida. La vida es un proceso de acción autosostenida y
autogenerada; el derecho a la vida significa el derecho a
 emprender una acción autosostenida y autogenerada, lo que
significa: la libertad de emprender todas las acciones requeridas
por la naturaleza de un ser racional para el apoyo, el fomento, la
realización y el disfrute de su propia vida. (Tal es el significado
del derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad). 14

Y también:

Los derechos son condiciones de existencia requeridas por la

naturaleza del hombre para su adecuada supervivencia.... Si la
vida en la tierra es su propósito, tiene derecho a vivir como un ser
racional: la naturaleza le prohíbe lo irracional. Cualquier grupo,
cualquier pandilla, cualquier nación que intente negar los
derechos del hombre, está equivocada, lo que significa: es
malvada, lo que significa: es antivida.15

Rand plantea aquí tres puntos muy significativos, dos absolutamente

necesarios para la libertad, el tercero posiblemente fatal. El primer punto
es que los derechos son reclamaciones para llevar a cabo ciertas acciones
sin interferencia, en lugar de recibir cosas. Son derechos a la libertad de
acción, no a lo que pueda necesitar o creer que necesito, aunque lo
necesite para actuar. Esto se desprende del propio concepto de derechos
negativos. Por ejemplo, para ganarme la vida puedo necesitar un coche, y
tengo derecho a adquirirlo en un intercambio pacífico con alguien que
quiera venderme un coche. Si no encuentro a nadie que quiera venderme
uno que pueda pagar, puedo intentar pedir un préstamo o mendigar un
coche gratis. Si tengo suerte, tendré éxito en uno de estos intentos. Pero
si no lo tengo, es una pena. No tengo ningún derecho "positivo" a un
coche sólo porque lo necesite.

El derecho de un individuo es un derecho exigible frente a otros, un

derecho que el gobierno está obligado a hacer cumplir. La opinión de que
tengo un derecho positivo a un coche implica que el gobierno debe
coaccionar a otros para que me proporcionen un coche. Pero esa
coacción, aunque sea indirecta, a través de los impuestos, viola los
derechos negativos de los demás a que se les deje en paz mientras no me
agredan o cometan fraude. Los derechos positivos son incompatibles con
los derechos negativos. Por lo tanto, no tengo derecho a un coche, sólo a
realizar las acciones (respetuosas con los derechos) necesarias para
adquirirlo.

El segundo punto que Rand plantea sobre los derechos es que los
derechos los tienen los individuos, porque su función es la protección de
la libertad del individuo frente a la interferencia de otros individuos,
grupos o gobiernos. Los llamados derechos colectivos o de grupo son
una negación de los derechos individuales, porque no son más que el
poder de algunos individuos para obligar a otros individuos a obedecer
sus edictos. Los derechos individuales se oponen a los colectivos: "la
expresión 'derechos colectivos' es una contradicción en los términos". 16
De hecho, el "principio de los derechos individuales es la única base
moral de todos los grupos o asociaciones". 17

El tercer punto que plantea Rand es que todos los derechos son
derechos a las acciones que necesitamos realizar, como seres racionales,
para nuestra propia vida y felicidad. Esta es la afirmación problemática,
ya que implica que no tenemos derecho a realizar acciones que sean
contrarias a nuestra vida y felicidad.18 Y si no tenemos tales derechos,
entonces se nos puede impedir por la fuerza hacer cosas que son malas
para nosotros. Supongamos, por ejemplo, que he heredado una buena
suma de dinero y ahora sólo quiero disfrutar de los placeres fáciles de
estar por ahí bebiendo cerveza, viendo comedias y esnifando coca. Mi
comportamiento es claramente autodestructivo e irracional. Así que si
todos los derechos son derechos a las acciones que necesitamos realizar,
como seres racionales, para nuestra propia vida y felicidad, el punto de
vista de Rand implica que no es una violación de mis derechos que el
gobierno (o los individuos interesados) me obliguen a hacer algo que
valga más la pena, como estudiar o trabajar, bajo amenaza de castigo.
Pero este no es un punto de vista muy respetuoso con los derechos, y una
sociedad en la que se practica tal coerción no es una sociedad muy
respetuosa con los derechos. Y la concepción de Rand de un gobierno
adecuado como un gobierno limitado también implica que esa coerción
es inadmisible. Sostiene que un gobierno adecuado debe limitarse a dos
tareas: (a) protegernos de la violencia y el fraude nacionales y
extranjeros y (b) resolver las disputas de acuerdo con las leyes objetivas.
En su concepción del Estado como vigilante nocturno no hay lugar para
una legislación paternalista o moral que permita al gobierno impedir
coactivamente que la gente tenga un comportamiento autodestructivo o
inmoral.

Entonces, ¿cómo podemos conciliar esta visión del papel adecuado del
gobierno con la afirmación de Rand de que "los derechos son
condiciones de existencia requeridas por la naturaleza del hombre para su
adecuada supervivencia", donde "son" es el "son" de la identidad? Una
posibilidad es que al decir esto, ella esté pensando en lo que da lugar a
los derechos y lo que los hace valiosos para la mayoría de nosotros. 19
Parece innegable que si los seres humanos hubieran sido incapaces de
valorar su propia supervivencia o felicidad -o la de cualquier otra
persona-, habríamos sido incapaces de valorar los derechos. De nuevo, si
los seres humanos hubiéramos sido incapaces de pensar y actuar a largo
plazo, si estuviera en nuestra naturaleza actuar siempre impulsivamente,
habríamos sido incapaces de vivir según principios, o incluso de
concebirlos. Por lo tanto, dado que los derechos son principios que
sancionan la libertad de acción del individuo, no habríamos tenido
derechos ni siquiera un concepto de derechos. Pero el hecho de que la
capacidad de pensar y actuar a largo plazo, valorando nuestra propia
supervivencia y felicidad o la de los demás, sea esencial para tener
derechos, no implica que los derechos deban limitarse a la libertad de
realizar las acciones que son racionalmente necesarias para nuestra vida
y felicidad, y punto. Tomemos, por ejemplo, el caso del teleadicto
descrito anteriormente. Un teleadicto tiene la capacidad de pensar y
actuar a largo plazo, de valorar su supervivencia y felicidad a largo plazo,
aunque sus acciones sean irracionales y autodestructivas. Esta capacidad
es suficiente para convertirlo en un portador de derechos. Respetar sus
derechos puede servirle o no, pero le respeta como ser autónomo y
responsable de su propia vida. Una sociedad que respeta los derechos de
las personas respeta incluso los derechos del teleadicto.

Otras declaraciones de Rand muestran su reconocimiento de que lo

que importa es la libertad, tanto si se ejerce de forma racional como
irracional, siempre que el ejercicio no viole los derechos de nadie más.
Como ella declara, "[Un] derecho es la sanción moral de ... la libertad
[del individuo] para actuar según su propio juicio, para sus propios
objetivos, por su propia elección voluntaria y no coaccionada". 20
También se dice que la libertad es "el requisito fundamental de la mente
del hombre" porque "la elección de ejercer su facultad racional o no
depende del individuo."21 Ella no dice que la libertad es necesaria sólo
para hacer juicios racionales, o sólo para ejercer la propia facultad
racional.22 Pero Rand es, en el mejor de los casos, inconsistente en este
punto.

Volviendo a los otros derechos específicos que tienen los seres

humanos, dos de los más importantes son la libertad de expresión y la de
propiedad. Al igual que con otros derechos, el derecho a la libertad de
expresión "significa estar libre de interferencias, supresión o acción
punitiva por parte del gobierno, y nada más".23 No significa el derecho a
recibir un podio o un periódico para expresar las opiniones de uno o, para
el caso, el derecho a recibir una audiencia agradecida. El derecho a la
propiedad es "el derecho a obtener, conservar, utilizar y disponer de
valores materiales"24 -no el derecho a tener una propiedad, sino
simplemente el derecho a actuar para obtenerla, y una vez obtenida,
utilizarla o venderla o regalarla. Y todas estas acciones deben ser a su
vez respetuosas con los derechos de los demás. Un anillo de diamantes
obtenido mediante un robo no pasa a ser propiedad del ladrón, por
mucho que haya tenido que trabajar para conseguirlo o por muy
ingenioso que sea su plan. El derecho a utilizar la propiedad propia
tampoco significa que uno pueda utilizarla de forma que viole los
derechos de los demás. Por ejemplo, si vivo en un apartamento, no tengo
derecho a poner la radio a todo volumen a la 1:00 de la madrugada y así
perturbar el sueño de mis vecinos.25

La siguiente pregunta es: ¿Por qué debemos respetar los derechos de

los demás? Es bueno para mí que los demás respeten mis derechos a la
vida, la libertad y la felicidad, pero ¿cómo es bueno para mí respetar sus
derechos? En una ética egoísta, tiene que ser bueno para mí para estar
justificado. Una respuesta es la respuesta instrumental dada por el
filósofo inglés del siglo XVII Thomas Hobbes: debemos respetar los
derechos de los demás porque no podemos esperar salirnos con la nuestra
violándolos. Pero esta respuesta no es suficiente porque hay veces que
podemos salirnos con la nuestra.

Rand añade otra razón: la inmoralidad requiere un autoengaño que, a

su vez, conduce a un conflicto psicológico y, si se persigue como política,
a una sensación de vacío. Pero para muchas personas, un engaño
ocasional o algo peor no causa ningún conflicto psicológico, y para
demasiadas personas incluso la política de engañar, defraudar o robar a
otros en aras de sus propios objetivos no causa ningún conflicto ni
sensación de vacío. Dada la variabilidad de la naturaleza humana, esta
conclusión no debería sorprender. Además, seguramente deberíamos
respetar los derechos de los demás porque tienen derechos y no porque
pueda ser psicológicamente malo para nosotros.

De nuevo, la concepción neoaristotélica de Rand sobre la

supervivencia del hombre y la felicidad viene al rescate. Vivir una vida
propia de un ser humano requiere vivir virtuosamente, y cada virtud se
define en parte en términos de un reconocimiento y aceptación de algún
hecho o hechos, una aceptación entendida por el agente como
indispensable para ganar, mantener o expresar su valor último: una
felicidad que vale la pena tener. Por ejemplo, la integridad es "el
reconocimiento del hecho de que no se puede fingir la conciencia", 26 un
reconocimiento que se expresa en la lealtad a los propios valores y
convicciones racionales,27 y la honestidad es "el reconocimiento del
hecho de que no se puede fingir la existencia", un reconocimiento que se
expresa en la veracidad del pensamiento y la palabra. 28 La justicia es el
reconocimiento de que debemos dar a los demás lo que les corresponde y
parte de lo que les corresponde es el respeto a sus derechos. 29

Una cuestión importante sobre los derechos es si pueden entrar en

conflicto. Rand niega esta posibilidad si se definen correctamente como
protecciones de la libertad de acción contra la fuerza física o el fraude.
Los llamados "derechos positivos" entran en conflicto con los derechos
negativos porque son reclamaciones de beneficios para ciertas personas a
expensas de la libertad de acción de otras personas. Por ejemplo, mi
"derecho positivo" a que me hagas una tarta para mi boda gay entra en
conflicto con tu derecho (negativo) a negarte a participar en un acto que
consideras contrario a tu religión. Sin embargo, se ha argumentado que
incluso los derechos negativos pueden entrar en conflicto. Por utilizar un
ejemplo anterior, mi derecho a utilizar mi propiedad como me parezca
parece que implica que tengo derecho a poner música a todo volumen
cuando me apetezca, aunque usted también tiene derecho a que no le
molesten a la 1:00 a.m. Sin embargo, Rand diría que no tengo ese
derecho porque el sonido de la música no se limita a mi propiedad.
Parafraseando el viejo dicho, mi derecho a poner música a todo volumen
a la 1:00 de la madrugada termina donde empiezan tus oídos.

Rand también sostiene que no sólo los derechos, sino incluso los
intereses racionales, no entran en conflicto, al menos en una sociedad
libre.30 En sus palabras, "No hay conflicto de intereses entre los hombres
que no desean lo no ganado, que no hacen sacrificios ni los aceptan, que
tratan entre sí como comerciantes, dando valor por valor". 31 Esta armonía
de los intereses racionales de las distintas personas ha sido considerada
por algunos comentaristas como esencial para la existencia de los
derechos y de una sociedad pacífica.

Pero, ¿cuál es el argumento de Rand para la proposición de que los

intereses racionales no entran en conflicto? Parece que los conflictos de
intereses racionales abundan. Tomemos el caso que ella misma considera:
dos personas solicitan un puesto de trabajo, pero sólo uno lo consigue. 32
Suponiendo que ambos estén cualificados, ¿no se ha frustrado el interés
racional del perdedor porque la otra persona ha conseguido el trabajo? Es
cierto que el perdedor no ha sido tratado injustamente y no ha sacrificado
sus intereses, como señala Rand, pero este punto es irrelevante para la
cuestión de un conflicto entre sus intereses racionales y los del otro
candidato.

Rand argumenta que, suponiendo que el empleador fuera racional, la

mejor persona obtuvo el trabajo. ¿Pero qué pasa si el empresario no era
racional -o no en esta ocasión-? ¿O es que era racional pero cometió un
error de juicio inocente sobre el mejor candidato? Aparte de las
cuestiones de racionalidad o visión, en un mercado de compradores, los
empresarios suelen lanzar prácticamente una moneda para decidir a
quién contratan, o lo hacen basándose en factores bastante irrelevantes,
como que les guste más el sentido del humor de un candidato que el del
otro. No hay nada irracional en esto cuando dos (o más) candidatos
resultan estar igualmente cualificados. Por poner un caso aún más
sencillo: Yo quiero ese perrito del escaparate, pero tú también, y llegas
antes y lo compras. En términos generales, nuestros intereses entran en
conflicto aunque sean racionales. La única forma de eliminar la
apariencia de conflicto es declarar retrospectivamente que nunca tuve
interés en el perrito. Pero esto es sólo una racionalización de "uvas
agrias". ¿Por qué iba a intentar ir a la tienda a comprar el perrito, o a
sentirme decepcionado cuando no lo compré, si no tenía interés en él?

Sin embargo, estas críticas son compatibles con el argumento general

de Rand de que actuar de forma deshonesta o injusta para conseguir el
trabajo -o el perrito- no nos beneficia en absoluto. Es mejor romper la
roca en una cantera, como Howard Roark, que venderse. También son
compatibles con el hecho de que los intereses racionales no entran
necesariamente -es decir, por su propia naturaleza- en conflicto. Los
conflictos dependen de factores externos, como que sólo haya un trabajo
o un perrito para dos personas racionalmente interesadas. Si los intereses
racionales entraran necesariamente en conflicto, no habría derechos; de
hecho, habría una guerra de todos contra todos. Pero no hay un buen
argumento para la afirmación de Rand de que los intereses racionales no
pueden entrar en conflicto. Ni tampoco reconocer que pueden poner en
peligro la existencia de los derechos.

2. CAPITALISMO

El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento

de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad,
 en el que todos los bienes son de propiedad privada.

-Ayn Rand, El capitalismo: El ideal desconocido

Por "capitalismo", Rand quiere decir "un capitalismo de laissez faire

completo, puro, sin control ni regulación, con una separación del estado
y la economía, de la misma manera y por las mismas razones que la
separación del estado y la iglesia".33 Así como la interferencia del Estado
en los asuntos religiosos y la interferencia de la religión en los asuntos
del Estado condujeron a una corrupción tanto del Estado como de la
religión, la interferencia del Estado en los asuntos económicos y el
cabildeo empresarial para obtener favores especiales han conducido a
una corrupción tanto de la política como de los negocios.

El capitalismo es la "expresión político-económica del principio de

que la vida, la libertad y la felicidad del hombre son suyas por derecho
moral", es decir, del principio del egoísmo ético.34 La doctrina de los
derechos individuales reconoce este principio protegiendo la libertad de
las personas para perseguir sus propios intereses, siempre que respeten el
derecho de los demás a hacer lo mismo. Reconoce que nadie puede ser
obligado a sacrificarse por el bien de la nación o la sociedad, o por otro
individuo.

Según las definiciones de Rand, ninguna de las llamadas sociedades

capitalistas es genuinamente capitalista. En el mejor de los casos, las
sociedades contemporáneas son mixtas, con elementos de capitalismo y
socialismo o fascismo en el brebaje.35 En una sociedad capitalista pura, la
fuerza sólo puede usarse como represalia contra el que inicia la fuerza; y,
excepto cuando la amenaza es inmediata, esta función de represalia se
otorga al gobierno. De hecho, Rand describe al gobierno como "el medio
de poner el uso de la fuerza como represalia bajo control objetivo". 36 El
gobierno no puede, sin embargo, impedir que las personas realicen
transacciones pacíficas o, para el caso, coaccionarlas para que realicen
alguna transacción en particular. Pero esto es exactamente lo que hace
cuando impide, por ejemplo, que Uber y sus posibles clientes hagan los
contratos que quieren hacer, o cuando exige a las empresas que aumenten
su salario mínimo.

El capitalismo está moralmente justificado porque respeta nuestra

naturaleza racional al dejarnos libres para descubrir o crear valores, así
como para intercambiarlos en beneficio mutuo. 37 El capitalismo
ejemplifica así el principio de justicia. También promueve el bien común
al crear prosperidad, pero esto, según Rand, no es su justificación.
Siempre centrada en la mente creativa, Rand sostiene que el motor
último de la economía no es el consumidor (la demanda) sino el
innovador (la oferta). A diferencia de los imitadores -los que "intentan
satisfacer lo que creen que es el gusto conocido del público"-, los
innovadores elevan continuamente "el conocimiento y el gusto del
público a niveles cada vez más altos", 38 aunque el público tarde en darse
cuenta del valor del producto.

Un ejemplo importante de producto revolucionario de nuestra época es

el ordenador Lisa de Steve Jobs. El Lisa no consiguió ganar mucha cuota
de mercado, pero los ordenadores Apple de Jobs pronto ganaron en
popularidad, superando a los ordenadores personales más baratos. Sin
embargo, Rand no reconoce que los innovadores también pueden utilizar
nuevos e ingeniosos métodos para difundir mitos urbanos y degradar el
gusto con el fin de ganar dinero. Así, aunque Internet proporciona a los
innovadores una plataforma para difundir conocimientos y anunciar
productos que mejoran la vida de la gente, también les proporciona una
plataforma para difundir información errónea y anunciar productos que
son en general perjudiciales o que fomentan una degradación del gusto.
Por supuesto, Rand podría afirmar que cualquiera que haga esto es un
imitador, no un innovador; pero utilizar nuevos métodos inteligentes para
hacer que la gente sea más ignorante de lo que ya es, o para degradar su
gusto, es difícil de ver como imitativo. Por lo tanto, sería más exacto
decir que una economía capitalista ofrece a los innovadores la
oportunidad de aumentar nuestro conocimiento y mejorar nuestro gusto,
pero también les ofrece la oportunidad de hacer lo contrario.

Rand desafía la opinión generalizada de que el capitalismo conduce a

las guerras, basándose en que el capitalismo "prohíbe la fuerza en las
relaciones sociales", incluidas las relaciones con los residentes de otras
naciones, al defender el libre comercio, "[es decir] la abolición de las
barreras comerciales, de los aranceles protectores, de los privilegios
especiales".39 Es, pues, "el único sistema fundamentalmente opuesto a la
guerra". No es de extrañar, entonces, que "el capitalismo haya dado a la
humanidad el período de paz más largo de la historia -un período durante
el cual no hubo guerras que involucraran a todo el mundo civilizado-
desde el final de las guerras napoleónicas en 1815 hasta el estallido de la
Primera Guerra Mundial en 1914".40 Aunque el capitalismo de laissez
faire puro nunca ha existido, Rand cree que este periodo se acercó más a
él que cualquier otro anterior o posterior.

Rand tiene razón en que el capitalismo genuino crea condiciones para

la paz al sustituir la guerra por el libre comercio, pero su afirmación de
que no hubo guerras "que implicaran a todo el mundo civilizado" entre
1815 y 1914 es problemática. Porque este es también el período en el que
los colonizadores europeos de países de Asia, África y América Latina
mantuvieron su control por la fuerza. En otras palabras, los países más
capitalistas de Europa agredieron a los países no capitalistas o menos
capitalistas. Y el país más capitalista, Gran Bretaña, siguió haciéndolo al
mismo tiempo que su industrialización despegaba. Estos países se
apartaron de los principios pacíficos del libre comercio para conquistar,
colonizar y explotar a los pueblos de los países más pobres. Una cosa es
lo que representa el capitalismo y otra que un país capitalista se adhiera
sistemáticamente a sus principios.

Rand sostiene que todas las libertades -económicas, personales y

políticas- se mantienen o caen juntas, porque coaccionar a las personas
en una esfera requiere coaccionarlas en otras. Se pueden encontrar
ejemplos sorprendentes en el Sur esclavista. La esclavitud fue, por
supuesto, la violación más atroz de los derechos de los individuos
esclavizados, pero la esclavitud también generó violaciones de los
derechos de los esclavistas y de otros blancos. La mayoría de los estados
del Sur aprobaron leyes contra la manumisión por temor a que los negros
liberados subvirtieran el orden esclavista y reclutaron a jóvenes para
atrapar a los esclavos fugitivos. También censuraron el discurso,
prohibiendo cualquier conversación sobre la abolición. El Norte era más
libre no sólo económicamente, sino también política y personalmente.

Sin embargo, las libertades económicas y personales no siempre van

de la mano. La economía más libre del Norte no impidió que la mayoría
de los estados del Norte impusieran la segregación legal en las escuelas y
viviendas públicas, o que prohibieran a los negros votar o formar parte
de los juicios. Muchos estados del Norte y del Oeste prohibieron la
entrada libre de negros del Sur y prohibieron las relaciones sexuales
entre negros y blancos.41 Todas estas leyes han sido anuladas ahora en
nuestro sistema mucho menos capitalista.

El capitalismo extendió gradualmente el derecho de las mujeres a tener

propiedades y a participar como agentes independientes en la economía;
pero gracias a los cambios culturales, las mujeres tienen ahora mucha
más libertad económica en nuestra economía mixta que en el siglo XIX.

También en materia de preferencias sexuales y reproducción, la gente

es mucho más libre ahora que entonces. Por ejemplo, antes de 1962, la
sodomía era un delito en todos los estados de EE.UU., y las leyes contra
la sodomía no fueron anuladas por el Tribunal Supremo hasta 2003. La
ley federal Comstock de 1873 prohibía no sólo el aborto, sino también la
anticoncepción, e incluso la difusión de información sobre la misma. La
mayoría de los estados tenían leyes similares. El primer intento abierto
de difundir información y dispositivos de control de la natalidad no se
produjo hasta 1916, es decir, después del final del período que Rand
considera como el más libre desde el punto de vista económico. Y el
aborto siguió siendo ilegal hasta 1973.

Por poner otro ejemplo contemporáneo, el Índice de Libertad

Económica suele calificar a Singapur como una de las economías más
libres, pero en las medidas de libertad personal y política, Singapur sale
bastante mal parado. La razón por la que las libertades "personales" y la
libertad económica a menudo no van de la mano sigue siendo una
cuestión abierta.

La propia Rand es una defensora constante de todas las libertades. Al

escribir sobre las leyes contra el control de la natalidad y el aborto,
argumenta que niegan a las mujeres, así como a los hombres, el derecho
"a su propia vida y felicidad, el derecho a no ser considerados como
medios para cualquier fin", en este caso, la procreación, como los
animales de "granja".42 Sobre el racismo, escribe que es "la forma más
baja y crudamente primitiva de colectivismo. Es la noción de atribuir un
significado moral, social o político al linaje genético de un hombre ....
[Afirma] que las convicciones, los valores y el carácter de un hombre
están determinados antes de nacer, por factores físicos que escapan a su
control".43

3. EL ESTADO MÍNIMO VS. ANARQUISMO

En una sociedad libertaria que respeta los derechos, las relaciones

humanas son voluntarias. Las personas son libres de cooperar o seguir su
propio camino pacífico, dejando a los demás la libertad de hacer lo
mismo. En una sociedad así, sólo es admisible la fuerza de represalia
contra los violadores de derechos -los que inician la fuerza o el fraude-.
Pero el derecho a la fuerza de represalia no puede dejarse en manos de
cada individuo sin correr el riesgo de que se produzca el caos y la ruptura
general de la sociedad. Excepto cuando el peligro es inminente, tenemos
que ceder este derecho al gobierno, que Rand define como "el medio de
poner el uso de la fuerza física en represalia bajo control objetivo, es
decir, bajo leyes definidas objetivamente". 44

Como Rand cree que la única función de un gobierno es protegernos

de la agresión o el fraude nacional o extranjero, sostiene que toda la
legislación debe limitarse a la protección de nuestros derechos. El
gobierno no tiene derecho a prohibir a la gente actividades pacíficas por
motivos morales (incluso si las actividades son realmente inmorales), o a
obligarles a apoyar programas sociales para "el bien mayor". Hacerlo es
violar su derecho a vivir sus vidas como les parezca. Pero sólo se puede
evitar que un gobierno se extralimite en su función si está estrictamente
controlado por la ley, sólo si es "un gobierno de leyes y no de
hombres".45 En una sociedad con un gobierno así, "un individuo privado
puede hacer cualquier cosa excepto lo que está legalmente prohibido; un
funcionario del gobierno no puede hacer nada excepto lo que está
legalmente permitido."46 Esta es la forma de subordinar el "poder" al
"derecho".

Rand rechaza la opinión de que una sociedad libre debe ser anarquista
porque sin un gobierno los individuos tendrían que ir armados por miedo
a los ataques, o unirse a las bandas, y la sociedad se disolvería en una
guerra de bandas.47 Incluso si todas las personas de una sociedad
determinada fueran "completamente racionales e impecablemente
morales", la sociedad no podría funcionar como una anarquía, porque
siempre existe la posibilidad de que haya desacuerdos honestos, y su
resolución requiere "leyes objetivas" y un árbitro que todas las partes
puedan aceptar.48 En Atlas Shrugged, sin embargo, Rand describe su
utopía, Galt's Gulch, como una sociedad sin gobierno: una "asociación
voluntaria de hombres que se mantienen unidos por nada más que el
interés propio [racional] de cada hombre", sin ninguna organización
formal.49 Hay un juez para arbitrar los desacuerdos, aunque nunca ha
sido llamado a arbitrar. Galt's Gulch es, por tanto, una sociedad
anarquista, aunque Rand nunca la llama así. Tal vez Rand diría que una
pequeña comunidad de personas con ideas afines que se conocen bien y
confían en los demás para todas sus necesidades puede llevar sus propios
asuntos de forma pacífica y justa, pero que esto es demasiado esperar de
la gente en una sociedad grande, aunque todos sean racionales y estén
comprometidos con la justicia.

Sin embargo, los anarquistas afirman que un gobierno que tiene el

monopolio de la fuerza de represalia es culpable de iniciar la fuerza
contra los ciudadanos que tienen que aceptar su gobierno, lo consientan o
no. Un gobierno monopolista también inicia la fuerza contra sus posibles
competidores. Dado que la protección de los derechos mediante la
prohibición de la iniciación de la fuerza es el eje de la moral social de
Rand, ésta es incoherente al rechazar el anarquismo. 50 Además, un
monopolio territorial de la ley y la fuerza (gobierno) no es necesario,
porque la gente puede establecer un sistema legal justo y eficaz en un
mercado competitivo de proveedores de seguridad. 51 La Ley del
Comerciante, un cuerpo de leyes establecido y aplicado en tribunales
privados por los comerciantes de varios países a finales de la Edad Media
y principios del Renacimiento, ilustra la posibilidad de un sistema legal
voluntario eficaz.52

Rand rechaza la idea de "gobiernos en competencia" (más

precisamente, agencias de seguridad en competencia) porque, según ella,
son incompatibles con un sistema de derecho único y objetivo y, por
tanto, con los derechos y la cooperación pacífica. 53 Las agencias que
compiten tendrán, o podrían tener, sistemas de derecho que compiten, sin
que haya forma de reconciliar las diferencias. Esta crítica es rechazada
por los anarquistas, que señalan que la mayor parte del derecho
occidental surgió de sistemas de derecho evolucionados
competitivamente, como el derecho romano, el derecho anglosajón y el
derecho mercantil. Pero incluso si Rand y otros estadistas mínimos
tienen razón en que el anarquismo es impracticable, no tienen ninguna
defensa contra la objeción de que un estado monopolista es culpable de
iniciar la fuerza.

4. CONCLUSIÓN

El egoísmo ético crudo es inconsistente con la obligación

incondicional de respetar los derechos de los demás. Pero un egoísmo
que ve la virtud como parcialmente constitutiva del bien del individuo no
tiene este problema, y es este tipo de egoísmo el que Rand defiende en
gran parte de sus escritos. Al igual que otros defensores de los derechos
negativos, Rand ve los derechos como reivindicaciones de la libertad de
acción y no de resultados deseados o incluso deseables. Su defensa del
capitalismo como "ideal desconocido" se distingue por su insistencia en
(a) que el capitalismo es el sistema político-económico en el que existe
una completa separación entre el Estado y la economía y (b) que esta
separación es necesaria para liberar al individuo para que busque su
propia felicidad creando valores y comerciando con otros.
 Rand sostiene que la justicia y la paz requieren un Estado, pero el
Estado debe ser mínimo, restringido a una protección de nuestros
derechos. Cuando va más allá de esta función básica, el propio Estado se
convierte en un violador de derechos.

NOTAS
1. Ayn Rand, "Introducing Objectivism", Objectivist Newsletter, agosto de 1962, p.
35.

2. Ayn Rand, "¿Qué es el capitalismo?" Capitalismo: The Unknown Ideal (Nueva

York: New American Library, 1967), pp. 21 y ss.

3. Sin embargo, Michael Huemer atribuye precisamente este tipo de egoísmo a Rand
en "Critique of the 'Objectivist Ethics'".

4. Neera K. Badhwar y Roderick T. Long, "Ayn Rand", Stanford Encyclopedia of

Philosophy, rev. ed., (Stanford, CA: Stanford University, 2016).

5. Ayn Rand, "La ética objetivista", La virtud del egoísmo: Un nuevo concepto de
egoísmo (Nueva York: New American Library, 1964), pp. 13, 23 [énfasis en el
original].

6. Ibídem, pp. 25, 27.

7. Rand, "Objectivist Ethics", p. 31 [énfasis en el original].

8. Ibídem, pp. 27, 32.

9. Ibídem, pp. 29, 32.

10. Neera K. Badhwar, Is Virtue Only a Means to Happiness? An Analysis of Virtue

and Happiness in Ayn Rand's Writings (Poughkeepsie, NY: Objectivist Center, 2001).
Long adopta una posición similar. Véase Roderick T. Long, Reason and Value:
Aristotle vs. Rand (Poughkeepsie, NY: Objectivist Center, 2000).

11. Rand, "Introducing Objectivism", p. 35.

12. Rand, "Los derechos del hombre", La virtud del egoísmo, p. 93.

13. Ayn Rand, "Textbook of Americanism", The Ayn Rand Column, rev. ed. (New
Millford, CT: Second Renaissance Books, 1998), p. 83.
14. Rand, "Man's Rights", p. 93.

15. Discurso de Galt, en Ayn Rand, For the New Intellectual: The Philosophy of Ayn
Rand (Nueva York: Random House, 1963), p. 182.

16. Rand, "Textbook of Americanism", p. 83.

17. Rand, "Collectivized 'Rights'," Virtue of Selfishness, p. 102.

18. Varios filósofos han hecho esta crítica. Para referencias, véase Neera K. Badhwar
y Roderick Long, "Ayn Rand".

19. Esta pregunta "genética" es un aspecto importante de la metodología de Rand.

Por ejemplo, ella se pregunta qué da lugar a los valores, a la necesidad de un código
ético, al concepto de justicia, etc.

20. Rand, "Collectivized 'Rights'," Virtue of Selfishness, p. 102.

21. Rand, "Capitalismo", p. 17 [énfasis añadido].

22. A veces Rand piensa en la irracionalidad como el fracaso en el ejercicio de la

propia facultad racional, más que como un mal uso de la misma.

23. Rand, "The Fascist New Frontier", Ayn Rand Column, p. 106.

24. Rand, "Los derechos del hombre", p. 93.

25. Véase Ayn Rand, "The Left: Old and New", Return of the Primitive: The
Anti-Industrial Revolution (Nueva York: Meridian, 1999), p. 167.

26. Ayn Rand, Atlas Shrugged (Nueva York: Random House, 1957), p. 936.

27. Rand, "La ética de las emergencias", La virtud del egoísmo, p. 46.

28. Rand, Atlas Shrugged, pp. 936-37.

29. La propia Rand define la justicia de forma más estricta como "el reconocimiento
del hecho de que no se puede fingir el carácter de los hombres como no se puede
fingir el carácter de la naturaleza... que cada hombre debe ser juzgado por lo que es y
tratado en consecuencia" (discurso de Galt, Para el nuevo intelectual, p. 129). Pero lo
que quiere decir aquí es un caso especial de dar a las personas lo que se les debe, y
los seres humanos deben respetar sus derechos porque son portadores de ellos.

30. Rand, "The 'Conflicts' of Men's Interests", Virtue of Selfishness, pp. 50-56.

31. Rand, "Objectivist Ethics", p. 31 [énfasis en el original].

32. Rand, "Conflictos", p. 50.

33. Rand, "Objectivist Ethics", p. 33.

34. Rand, "Alienación", Capitalismo: El ideal desconocido, p. 284.

35. En el fascismo, los individuos son dueños de la propiedad privada, pero el

gobierno controla su uso a través de regulaciones; en el socialismo, el gobierno
controla la propiedad sin tener un título de propiedad. Véase "Fascist New Frontier",
p. 98. Rand pensaba que Estados Unidos era más fascista que socialista ("The New
Fascism: Rule by Consensus", Capitalism).

36. Rand, "Capitalism", p. 19 [énfasis en el original].

37. Ibídem, p. 24.

38. Ibídem, p. 25.

39. Rand, "Las raíces de la guerra", Capitalismo: El ideal desconocido, pp. 38-39.

40. Ibid. [énfasis en el original].

41. Véase Douglas Harper, Slavery in the North , 2003, y

https://en.wikipedia.org/wiki/Racial_segregation_in_the_United_States; Jason Sokol,
"The North Isn't Better Than the South: The Real History of Modern Racism and
Segregation above the Mason-Dixon Line", Salon, 14 de diciembre de 2014; y
"Anti-Miscegenation Laws".

42. Rand, "De la muerte en vida", La voz de la razón: Essays in Objectivist Thought
(Nueva York: New American Library, 1990), pp. 55, 58-59 [énfasis en el original].

43. Rand, "Racismo", La virtud del egoísmo, p. 126.

44. Rand, "La naturaleza del gobierno", La virtud del egoísmo, p. 108 [énfasis en el
original].

45. Ibídem, p. 109.

46. Ibídem, p. 109. [énfasis en el original].

47. Ibídem, p. 108.

48. Ibídem, p. 112 [énfasis en el original].

49. Rand, Atlas Shrugged, p. 690.

50. Roy Childs, "Objectivism and the State: An Open Letter to Ayn Rand", reimpreso
en Liberty Against Power: Essays by Roy A. Childs, Jr. J. Taylor (San Francisco:
Fox & Wilkes, 1969, 1994) y Murray Rothbard, For a New Liberty: The Libertarian
Manifesto, edición revisada (Nueva York: Macmillan, 1978) [Rothbard 1978
disponible en línea (pdf)].

51. Roderick T. Long, "Market Anarchism as Constitutionalism", en

Anarchism/Minarchism: Is a Government Part of a Free Country? ed. Roderick T.
Long y Tibor R. Machan (Burlington, VT: Ashgate, 2008), pp. 133-54.

52. Roderick T. Long, "Why Objective Law Requires Anarchy", Formulaciones 6

(otoño de 1998).

53. Rand, "Nature of Government", p. 112.