Resumen de Responsabilidad Civil Extracontractual
Resumen de Responsabilidad Civil Extracontractual
Resumen de Responsabilidad Civil Extracontractual
Todo hecho culpable o doloso que cause daño a otro da origen a la responsabilidad civil
extracontractual.
1
La responsabilidad civil contractual tiene un carácter secundario, ya que la obligación primaria es el
cumplimiento. En la aquiliana, en cambio, la responsabilidad es primaria.
obligaciones de no hacer), es necesaria la desde la perpetración del hecho dañoso.
mora del deudor.
En cuanto a la capacidad o Son capaces los mayores de 18 años. La capacidad está fijada en 16 años para
imputabilidad de las personas. cometer delito o cuasidelito.
En cuanto a la avaluación de Se permite la clausula penal. No es admisible, ya que no se concibe
los perjuicios. sin que se acredite el monto de los daños.
En cuanto a la prescripción Las acciones ordinarias prescriben en el Art. 2332 la acción prescribe en 4 años
extintiva. plazo de 5 años contados desde que la contados desde la perpetración del
obligación se hizo exigible. Art. 2514 y hecho. Es una prescripción especial.
2515.
En cuanto a la compensación No existe norma al respecto de la Art. 2330. La apreciación del daño está
de culpas. exposición imprudente del acreedor. La sujeto a reducción, si el que la ha sufrido
doctrina ha desarrollado una teoría se expuso a él imprudentemente.
respecto de la culpa del acreedor como
eximente de responsabilidad.
En cuanto a la responsabilidad No hay regla al respecto, pero el art. 2320. toda persona es responsable no
por el hecho ajeno (Pablo 1679 alude a una hipótesis similar a la solo de sus propias acciones, sino del
Rodríguez) o responsabilidad del 2320. En el hecho o culpa del deudor hecho de aquellos que estuvieren a su
indirecta. se comprende el hecho o culpa de las cuidado. (Por el hecho de tercero).
personas por quienes fuere responsable.
Art. 1679.
En cuanto al tipo de Es posible que configure una Hay lugar a una responsabilidad
responsabilidad. responsabilidad civil objetiva por medio subjetiva, como regla general.
de las obligaciones de resultado.
En cuanto a la ley aplicable. Se rife por la ley vigente en el lugar y en Se rige por la ley al tiempo y del lugar en
el tiempo en que fue celebrado (ley del que se perpetró el hecho.
contrato). Art. 22 de la LER.
OJO: siempre es importante recordar que ambos estatutos comparten un objetivo común: el dar lugar a una acción civil
de indemnización de perjuicios que persigue la reparación pecuniaria de los daños sufridos por el hecho de un tercero.
Elementos de la responsabilidad.
1. Presupuesto común: capacidad delictual.
2. El acto humano
3. La antijuricidad.
4. El daño o perjuicio.
5. La causalidad.
6. La culpabilidad.
Para la doctrina clásica (Barros), los elementos son la acción u omisión, la capacidad, la culpa y
dolo, el daño y la relación de causalidad.
Los incapaces son los dementes y los infantes y menores. Los dementes (falta de razón) son
quienes al tiempo de la ejecución del hecho, se encuentran privados de razón. La demencia debe
(i) ser actual (se admite la privación de razón transitoria), (ii) total (el sujeto debe estar
imposibilitado de darse cuenta de sus actos) y (iii) no ser imputable a la voluntad del sujeto (art.
2318 el ebrio es responsable del delito o cuasidelito causado. Ahora, la ebriedad debe ser
ocasionales, ya que el alcoholismo puede ser considerado como una enfermedad permanente
que privada de razón).
De acuerdo al art. 2319, no son capaces de delito o cuasidelito los menores de 7 años. Queda a
prudencia del juez (que conoce el hecho dañoso) determinar si el menor de 16 años ha cometido
el delito o cuasidelito sin discernimiento.
Finalmente, existe la responsabilidad del guardián del incapaz, de acuerdo al art. 2319, el que
establece “… pero serán responsables de los daños causados por ellos las personas a cuyo cargo
estén, si pudiere imputárseles 2 negligencia”. Se aplica a cualquier persona que tenga a cargo el
cuidado de un incapaz.
2
Debería probarse la culpa.
3
Vgr. Hipnosis y sonambulismo.
4
Ej. Me empujan hacia la víctima. No hay voluntad de causar daño.
5
Ej. Responsabilidad de las sociedades anónimas.
Eximentes de la ilicitud del hecho dañoso (las más relevantes para la doctrina). Son la legítima
defensa (agresión ilegítima, falta de provocación. Debe ser proporcional a la agresión ilegítima)
y el estado de necesidad (como por ejemplo, los bomberos que derrumban una casa para evitar
la propagación del fuego).
La ilicitud, es decir, la antijuricidad, no amerita prueba, ya que se trata de un juicio de derecho
que corresponde al juzgador.6
Pactos de Irresponsabilidad: Para Alessandri estas cláusulas son válidas, excepto en dos
ocasiones, a saber, no pueden aplicarse al dolo o culpa lata (que se equipara al dolo) porque no
vale la condonación del dolo futuro, y no pueden referirse al daño en las personas o contra las
personas, ya que estas se encuentran fuera del comercio humano.
IV. El Daño o Perjuicio. Es el detrimento, perjuicio o menoscabo que se recibe por culpa
de otro, en la hacienda o persona.
Cúmulo de indemnizaciones. No puede indemnizarse un mismo daño dos veces, pues habría
enriquecimiento injusto. Por ello, solo si el victimario ha reparado espontáneamente el daño, no
procede indemnización.
Principio del daño mínimo. La magnitud del daño también puede ser tomada en cuenta para
calificar sobre la justicia y conveniencia de la reparación. No todo daño es indemnizable
(cuando es mínimo).
Clases de daño. El daño puede ser patrimonial o extra patrimonial, también llamado daño
moral.
6
OJO: Se debe recordar que cuando existe sentencia penal condenatoria, y se ejerce la acción civil en
juicio posterior, la sentencia produce cosa juzgada en lo que se refiere a la existencia del hecho y su
ilicitud.
7
Recordar que se discute en el caso de los seguros.
El daño patrimonial está representado por la pérdida pecuniaria en el patrimonio. El art. 1556,
de aplicación general a todo tipo de indemnización, señala que “la indemnización de perjuicios
comprende el daño emergente y el lucro cesante…”. El daño emergente es la pérdida actual y
efectiva en el patrimonio (es un empobrecimiento). El lucro cesante es la pérdida de una
legítima utilidad que hubiera incrementado el patrimonio de no haber mediado el hecho dañoso.
El daño extra patrimonial o moral es el dolor o sufrimiento que produce un determinado hecho.
Es procedente ya que los artículos 2314 y 2329 señalan que debe repararse todo daño. Además,
el daño moral se ha acogido en textos legales como la ley de ejercicio del periodismo. El daño
extra patrimonial o moral comprende el daño emocional, la lesión de los derechos de la
personalidad, el daño corporal o físico, el daño estético y la pérdida de los placeres de la vida.
Daño moral en las personas jurídicas (aplicado al honor, reputación, etc): para la doctrina
seria procedente en el caso de fundaciones y corporaciones sin fines de lucro, porque en
las sociedades se trataría de lucro cesante.
Las victimas por rebote se consideran víctimas directas. ¿La acción para reclamar la
indemnización por daño moral se transmite? Para la doctrina tradicional hay que distinguir si la
muerte fue instantánea o si se sobrevivió por un tiempo a la muerte. Si la muerte fue
instantánea, no se alcanza a transmitir la acción. Pero si hay un periodo de tiempo entre el hecho
ilícito y la muerte, la acción si se transmite a sus herederos.
Teorías empiristas.
a. La teoría de la equivalencia de las condiciones o condictio sine qua non. Todas las
condiciones son equivalentes en cuanto a la causalidad. Para conocer si un factor es
verdaderamente condición y por ende, causa del resultado, debemos reconstruir mentalmente la
situación sin el factor analizado (supresión mental hipotética).
b. La teoría de la causa adecuada. No todas las condiciones son idóneas o adecuadas para
generar el resultado. Solo lo será la condición que es adecuada por sí misma para generar el
resultado en la situación concreta. Para ello, esta teoría recurre a la figura del observador
externo que debe juzgar ex post cuales daños y condiciones pertenecen al desarrollo natural de
los acontecimientos, en el sentido de que era previsible que lo generara.
c. Teoría de la causa eficiente. Pretende atribuir la calidad de la causa, a la condición más
operativa en el conjunto de condiciones.
d. Teoría de la causa próxima. Se refiere a cual es la condición mas directamente
conectada con el resultado.
Teorías normativas. Según Barros, todas estas doctrinas no se excluyen entre sí, cada una de
ellas atiende a aspectos o tópicos que resultan pertinentes a distintos grupos de casos.
a. La causalidad como relevancia jurídica. Se toma la teoría de la equivalencia de las
condiciones, desde el punto de vista empírico, todas las condiciones son causa, pero al derecho
solo importan los procesos causales relevantes. La relevancia se determina en función de la
previsibilidad utilizadas por la teoría de la causa adecuada.
b. Teoría de la imputación objetiva. La pregunta de la causalidad pasa a ser una pregunta
por imputación. Habrá causalidad (imputación) cuando el hecho, con sus consecuencias, es
previsible y dominable (posibilidad de dirigir o prever o dominar el curso causal hacia una
determinada finalidad). Esta es la posición dominante en la dogmatica penal.
VI. La Culpabilidad. El hecho no solo debe ser ilícito, sino que también culpable, en el
sentido que puede dirigírsele un reproche personal al autor, el cual puede fundarse en la
comisión dolosa o culpable.
El delito civil se define como el hecho ilícito cometido con intención de dañarse a otra persona,
y cuasidelito civil es el hecho ilícito cometido sin intención de dañar, cometido por negligencia.
Para Alessandri esta distinción es inútil, solo es relevante en cuanto a que las cláusulas de
irresponsabilidad no pueden referirse a actos cometidos con dolo (condonación futura del dolo).
Lo relevante en la responsabilidad civil es el monto del daño a reparar y no la gravedad del
hecho.
El juicio de reprochabilidad puede fundarse en la comisión dolosa o en la comisión culposa.
Culpa: falta de diligencia o cuidado que los hombres prudentes emplean ordinariamente en sus
actos y negocios propios. Se aprecia in abstracto. Se compara la conducta del agente con la que
habría observado un hombre prudente, el buen padre de familia (culpa leve). Corral piensa que
el hombre medio se debe contrastar con un hombre promedio de la actividad en la que se
desempeñó el actor para causar el daño.
La culpabilidad en sus dos modalidades, dolosa y culposa, debe probarse. Regla general art.
1698. Con todo, hay ciertos casos en que el legislador ha considerado liberar a la víctima de la
prueba, y presume la culpabilidad del autor por medio de las llamadas “presunciones de culpa”,
referidas a la responsabilidad por el hecho propio, por el hecho de terceros y por el hecho de las
cosas.
Ahora bien, respecto a la prueba, cabe destacar que son admisibles todas los medios de prueba,
no habiendo la limitación de los art. 1707 y siguientes, por cuanto son normas que se aplican a
los actos y contratos.
LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA O SIN CULPA8.
Como se extrae de los ejemplos, en ausencia de culpa es la causalidad el elemento que tiene
mayor preponderancia o cumple el rol más importante, ya que basta que el hecho dañoso se
produzca para que surja la indemnización.
Art. 2329 Por regla general todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de otra
persona, debe ser reparado por ésta. Son obligados especialmente a esta reparación:
1º el que dispara imprudentemente un arma de fuego.
2º el que remueve las lozas sin tomar las precauciones necesarias para que no caigan los que por
ahí transitan de día o noche.
3º el que obligado a la construcción o reparación de un puente que atraviesa un camino, lo tiene
en mal estado.
Art. 2329 inc. 1. Por regla general, todo daño que pueda imputarse a malicia o negligencia de
otra persona, debe ser reparado por ésta.
Para Alessandri se trata de una presunción de carácter general que se aplica cuando el daño
proviene de un hecho que por su naturaleza o por las circunstancias en que se ha realizado, es
susceptible de ser atribuible (presumiblemente) a culpa o dolo. Ej. Trenes.
Meza Barros señala, en cambio, que esta norma es una explicitación del principio general de
que quien ha cometido un hecho dañoso imputable a culpa o dolo, debe responder. Se trataría de
una norma de clausura para integrar posibles casos de responsabilidad que no hubieran sido
previstas en las normas anteriores.
Para Corral se trata de una exigencia que debe mediar entre el hecho y el daño, es decir, la
causalidad. Esto, al tenor de lo establecido por la norma que pueda imputarse. En suma, se
señala que debe indemnizarse todo daño que sea resultado causal de una conducta culposa o
dolosa.
Art. 2329 inc. 2. La doctrina señala que los casos enumerados son supuestos de presunciones de
culpa, que son simplemente legales. Para Corral se trata de presunciones de causalidad. Ej. El
que imprudentemente dispara un arma, lo que obliga a probar la imprudencia (culpa) en la
acción y no la causalidad.
8
Para Bienes es más adecuado hablar de responsabilidad estricta.
Régimen de responsabilidad por el hecho de terceros dependientes (por el hecho ajeno).
Exoneración del tercero responsable. Se trata de una presunción simplemente legal. La prueba
en contrario consiste en no haber faltado al deber de vigilancia (2320 inc. final).
En el caso de los amos por hechos de sus criados, la prueba en contrario es más estricta: deben
probar que los criados han ejercido sus funciones de un modo impropio que los amos no tenían
modo de prever.
Hay casos en que la ley niega la prueba en contrario, convirtiendo esta presunción en una
presunción de derecho en los siguientes casos:
- Cuando los hijos menores cometen delitos o cuasidelitos que conocidamente provengan
de la mala educación o de los hábitos viciosos que los padres les han dejado adquirir
(art. 2321).
- Cuando el subordinado obra por orden del tercero civilmente responsable. En este caso
el 3º responde como co-autor solidariamente responsable.
Acción de reembolso en contra del dependiente. Art. 2325 a contrario sensu. Las personas
obligadas a la reparación de los daños causados por los que de ellas dependan, tendrán derecho
para ser indemnizadas sobre los bienes de éstas, si los hubiere, y si el que perpetró el daño lo
hizo sin orden de la persona que le debía obediencia, y era capaz de delito o cuasidelito según el
art. 2319.
Responsabilidad por la propiedad o tenencia de las cosas (por el hecho de las cosas).
Existe una ausencia de regla general. Se trata solo de casos específicos enumerados en la ley,
que no pueden extenderse a otras situaciones de las descritas.
Hipótesis:
a. Daños causados por un animal. 2326. El dueño de un animal es responsable de los
daños causados por el mismo animal, aun después de que se haya soltado o extraviado.
Se extiende esta responsabilidad a todo el que se sirva de un animal ajeno. Pero en ese caso, se
tiene acción contra el duelo si el daño ha sobrevenido a un vicio o calidad del animal, que éste
con mediano cuidado y prudencia debió conocer, y que no le dio conocimiento (2326).
El responsable se exonera de responsabilidad si acredita la ausencia de negligencia en el hecho:
si la soltura o extravío no puede imputársele a culpa del dueño o del dependiente. Se trata
entonces de una presunción simplemente legal.
El artículo 2327 establece una presunción de derecho e hipótesis de responsabilidad objetiva, en
el caso de que se trate de un animal fiero que no es útil para la guarda o servicio de un predio.
En dicho caso la presunción no admite prueba en contrario. En consecuencia, los animales
fieros que sean útiles o presten un servicio a un predio se aplica el art. 2326, como ocurre en el
caso de los animales de zoológico.
b. Daños causados por la ruina de un edificio. Art. 2323. Requiere que el daño lo cause un
edificio, que provenga de una ruina y que la ruina se deba al hecho de haberse omitido las
reparaciones necesarias, faltando al cuidado del buen padre de familia. Si la victima del daño es
un vecino del edificio ruinoso que no ha interpuesto y notificado la querella de obra ruinosa, no
podrá cobrar indemnización de perjuicios.
En el caso de co-propiedad, la responsabilidad es a prorrata de las cuotas de dominio y no es
solidaria.
c. Daños causados por la cosa que cae o se arroja desde un edificio. Art. 2328. Responden
por el daño causado todos los que habitan la parte del edificio desde la cual se ha arrojado o
caído la cosa, salvo que se acredite que el daño se debe a culpa o dolo de una persona exclusiva.
De lo contrario se presume la culpa de todos los que habitan esa parte del edificio, respondiendo
en iguales partes y no solidariamente.