Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 25 vistas

    La Objeción de Conciencia de Los Funcionarios Judiciales (Sentencia T-388 de 2009)

    Cargado por

    Miriam
    La sentencia analiza los límites de la objeción de conciencia de los funcionarios judiciales. Determina que si bien la objeción de conciencia es un derecho fundamental, los funcionarios judiciales no pueden invocarla cuando desempeñan sus funciones, pues estarían vulnerando mandatos constitucionales como garantizar los derechos de terceros y someterse al imperio de la ley. Por lo tanto, la Corte prohíbe a los funcionarios judiciales objetar conciencia cuando estén cumpliendo sus deberes.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    La Objeción de Conciencia de Los Funcionarios Judiciales (Sentencia T-388 de 2009)

    Cargado por

    Miriam
    25 vistas6 páginas
    La sentencia analiza los límites de la objeción de conciencia de los funcionarios judiciales. Determina que si bien la objeción de conciencia es un derecho fundamental, los funcionarios judiciales no pueden invocarla cuando desempeñan sus funciones, pues estarían vulnerando mandatos constitucionales como garantizar los derechos de terceros y someterse al imperio de la ley. Por lo tanto, la Corte prohíbe a los funcionarios judiciales objetar conciencia cuando estén cumpliendo sus deberes.

    Descripción original:

    Título original

    Dialnet-LaObjecionDeConcienciaDeLosFuncionariosJudicialesS-3335816

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La sentencia analiza los límites de la objeción de conciencia de los funcionarios judiciales. Determina que si bien la objeción de conciencia es un derecho fundamental, los funcionarios judiciales no pueden invocarla cuando desempeñan sus funciones, pues estarían vulnerando mandatos constitucionales como garantizar los derechos de terceros y someterse al imperio de la ley. Por lo tanto, la Corte prohíbe a los funcionarios judiciales objetar conciencia cuando estén cumpliendo sus deberes.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    25 vistas6 páginas

    La Objeción de Conciencia de Los Funcionarios Judiciales (Sentencia T-388 de 2009)

    Cargado por

    Miriam
    La sentencia analiza los límites de la objeción de conciencia de los funcionarios judiciales. Determina que si bien la objeción de conciencia es un derecho fundamental, los funcionarios judiciales no pueden invocarla cuando desempeñan sus funciones, pues estarían vulnerando mandatos constitucionales como garantizar los derechos de terceros y someterse al imperio de la ley. Por lo tanto, la Corte prohíbe a los funcionarios judiciales objetar conciencia cuando estén cumpliendo sus deberes.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 6

    sergio alejandro fernández parra *

    La objeción de conciencia de los


    funcionarios judiciales
    (Sentencia T-388 de 2009)

    La objeción de conciencia ha cobrado una gran relevancia en el contexto


    nacional a partir de la Sentencia C-355 de 20061, que despenalizó el aborto
    en tres casos específicos. Esto, debido a que muchos médicos, entidades de
    salud y jueces se han amparado en la referida objeción para incumplir los
    términos de la nueva jurisprudencia constitucional.
    La presente reseña tiene como objetivo analizar la Sentencia T-388 de
    20092, mediante la cual la Corte limita la objeción de conciencia y, además,
    prohíbe expresamente a los funcionarios judiciales objetar conciencia cuan-
    do desempeñen actividades relacionadas con su cargo. Para tales efectos
    expondremos, en primer lugar, los hechos que dieron lugar a la sentencia,
    luego, las consideraciones de la Corte Constitucional y, por último, nuestros
    comentarios.

    I. hechos

    El actor, quién obró en nombre de su compañera permanente, interpuso una


    acción de tutela con el fin de permitir la interrupción inducida del embarazo,
    dadas las malformaciones que presentaba el feto3.
    El juez segundo penal municipal de Santa Marta, quien conoció la solicitud
    en primera instancia, decidió declararse impedido para fallar el caso por razón
    de su conciencia. A su juicio, el artículo 18 de la Constitución Nacional, le
    garantiza la libertad de conciencia y para él –dada su formación cristiana–

    * Estudiante de cuarto año de derecho y monitor del Departamento de Derecho Consti-


    tucional de la Universidad Externado de Colombia.
    1 M. P.: Jaime Araújo Rentaría y Clara Inés Vargas Hernández.
    2 Corte Constitucional. Sala Octava de revisión, integrada por los magistrados Juan
    Carlos Henao Pérez, Jorge Iván Palacio Palacio y Humberto Antonio Sierra Porto, M. P.:
    Humberto Antonio Sierra Porto.
    3 La Corte Constitucional permitió la práctica del aborto en la Sentencia C-355 de 2006
    cuando exista grave malformación del feto que haga inviable su vida.

    Revista Derecho del Estado n.º 24, julio de 2010


    272 Revista Derecho del Estado

    permitir la interrupción inducida de un embarazo es ir en contra de la “ley


    divina” que ordena no matar.
    El juez segundo del circuito penal de Santa Marta resolvió no darle curso
    a la solicitud de impedimento elevada por el juez de primera instancia. Con-
    sideró que dicha causal era inexistente, en la medida en que no se encontraba
    dentro de las causales de impedimento taxativamente señaladas por la ley 4, y
    por tal razón, ordenó devolver el expediente al juez segundo municipal.
    Una vez devuelto el expediente, el a quo resuelve negar el amparo basado
    en las mismas consideraciones que empleó para objetar conciencia. El ad
    quem revoca en todas sus partes el fallo proferido en primera instancia y
    concede el amparo solicitado.

    II. consideraciones de la corte

    A. la objeción de conciencia

    1. ¿Qué es?

    La Corte consideró que la objeción de conciencia es una libertad que habilita


    a su titular para resistir el cumplimiento de la normatividad vigente cuando
    ésta le imponga un comportamiento que su conciencia prohíbe. En otras pa-
    labras, “la objeción de conciencia supone la presencia de una discrepancia
    entre la norma jurídica y alguna norma moral. Quien ejerce la objeción de
    conciencia no invoca la ilegalidad ni busca el cambio de las políticas o de
    programas impulsados por un gobierno”5.

    2. Su naturaleza

    La Corte Constitucional consideró que la objeción de conciencia es un de-


    recho fundamental, por encontrarse plasmada en el artículo 186 de nuestra
    Carta Política y, además, porque va encaminada a proteger otros principios
    jurídicos que son pilares de nuestro ordenamiento jurídico como el pluralismo,
    la libertad religiosa o la libertad de pensamiento. La Corte expresó “El nexo
    entre la objeción de conciencia y el derecho a la libertad de pensamiento,
    a la libertad religiosa y a la libertad de conciencia es muy grande hasta el

    4 Artículo 56 del Código de Procedimiento Penal.


    5 Sentencia T-388 de 2009: “Es una persona que se apega al Derecho, pero su obser-
    vancia le provoca problemas con sus convicciones morales más íntimas, con su conciencia
    crítica…”.
    6 “Artículo 18. Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será molestado por razón
    de sus convicciones o creencias ni compelido a revelarlas ni obligado a actuar contra su con-
    ciencia”.
    Sergio Alejandro Fernández Parra. La objeción de conciencia de los…, 271-275 273

    punto de poder afirmar que la objeción de conciencia resulta ser uno de los
    corolarios obligados de estas libertades…”7.

    C. límites

    Según la Corte, la objeción de conciencia puede ejercerse sin impedimento


    alguno8 cuando su ejercicio implique una intervención apenas marginal o
    mínima en los derechos de terceras personas, o cuando no se vulneren tales
    derechos. Sin embargo, cuando con el ejercicio de dicha objeción se vul-
    neren derechos de otras personas, el asunto, según la Corte, se convierte en
    un problema de límites al ejercicio de derechos fundamentales, esto es, en
    un problema de posible colisión entre el derecho individual y los principios,
    derechos o bienes protegidos por el ordenamiento jurídico9-10. En conclusión,
    para la Corte, el derecho a objetar conciencia no es un derecho absoluto y su
    ejercicio tiene como límites la propia Constitución.

    B. las autoridades judiciales no son titulares de la objeción


    de conciencia

    Para la Corte toda persona tiene derecho a ejercer la objeción de conciencia


    porque esta es una garantía constitucional, por tal razón, en las actividades
    que no tengan relación con sus cargos, los funcionarios judiciales pueden
    objetar conciencia. Pero cuando desempeñan funciones públicas no pueden
    excusarse en razones de conciencia para abstenerse de cumplir con sus deberes
    constitucionales y legales, pues con dicha práctica se estarían vulnerando los
    siguientes mandatos Constitucionales:
    – El del artículo 2.º que expresa que uno de los fines del Estado es garan-
    tizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
    Constitución y que además, en su inciso 2.º, establece la obligación de las

    7 Sentencia T-388 de 2009.


    8 Ibíd. En este evento según la Corte “No se trata, de verificar si las convicciones que
    esgrime quien ejerce la objeción de conciencia son justas o injustas, acertadas o erróneas. En
    principio, la sola existencia de estos motivos podría justificar la objeción por motivos de con-
    ciencia”.
    9 Sentencia T-388 de 2009 “… cuando con el ejercicio de la objeción de conciencia se
    obstaculiza el ejercicio de los derechos de terceras personas, entonces el asunto se nos convierte
    en un problema de límites de los derechos constitucionales fundamentales…”.
    10 Cuando se presenta un conflicto entre dos principios Constitucionales se debe aplicar
    el test de ponderación. Para el Doctor Carlos Bernal Pulido “la ponderación es la actividad que
    consiste en sopesar dos principios que entran en colisión en un caso en concreto para determinar
    cuál de ellos tiene un peso mayor en las circunstancias específicas y por lo tanto, cuál de ellos
    determina la solución para el caso”. Carlos Bernal Pulido. El derecho de los derechos, Bogotá,
    Universidad Externado de Colombia, 2005, p. 97.
    274 Revista Derecho del Estado

    autoridades de la República de proteger a todas las personas en su honra,


    bienes y derechos.
    – El del artículo 230 según el cual los jueces están sometidos al imperio
    de la ley, lo que significa que cuando los funcionarios judiciales profieren
    un fallo no están en uso de su libre albedrío, sino que deben hacerlo de con-
    formidad con el derecho.
    – El del artículo 229, que establece el derecho de acceso a la administración
    de justicia y prohíbe su obstrucción arbitraria y la denegación injustificada
    de justicia.

    III. nuestro criterio

    Podemos concluir que la Corte Constitucional prohíbe absolutamente a los


    funcionarios judiciales ejercer la objeción de conciencia cuando están des-
    empeñando sus funciones.
    Estamos de acuerdo con las consideraciones de la Corte y además nuestro
    criterio es que:
    Primero, en caso que un juez se declare impedido por razón de su con-
    ciencia, debería adelantarse en su contra una investigación penal, por la
    posible comisión del delito de prevaricato por acción11 (en la medida en que
    aceptamos que el precedente Constitucional tiene fuerza vinculante para los
    operadores jurídicos)12.
    Segundo, en caso que un juez se declare impedido por razón de su con-
    ciencia, además del proceso penal, debería ser apartado del proceso por el
    riesgo que le genera al administrado que un juez interponga sus conceptos
    morales al derecho de la República, y que con base en aquellos conozca y
    falle un caso en particular. Cuando un juez tiene algún preconcepto sobre el
    caso pierde su imparcialidad y esto riñe con los principios constitucionales
    que definen la administración de justicia.
    En tercer lugar, el permitir la posibilidad de impedimentos por razón de la
    conciencia, resultaría contrario al principio de celeridad13. En caso de urgencia
    de afectación de un derecho fundamental, el someter al administrado a un
    incidente donde se resuelva el impedimento alegado por el juez puede ser

    11 Artículo 413 del Código Penal: “El Servidor Público que profiera resolución, dictamen
    o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrirá en prisión de tres a ocho años”.
    12 Sentencia C-252 de 2001, M. P.: Carlos Gaviria Díaz. “Aun cuando los efectos ju-
    rídicos emanados de la parte resolutiva de un fallo de revisión solamente obliga a las partes, el
    valor doctrinal de los fundamentos jurídicos o consideraciones de estas sentencias trasciende el
    asunto revisado. La interpretación constitucional fijada por la Corte determina el contenido y
    alcance de los preconceptos de la Carta y hace parte, a su vez, del imperio de la ley, a que están
    sujetos los jueces según lo dispuesto en el artículo 230 de la Constitución”.
    13 Artículo 4.º Ley 270 de 1996. Ley Estatutaria de la administración de justicia. “La
    administración de justicia debe ser pronta y cumplida…”.
    Sergio Alejandro Fernández Parra. La objeción de conciencia de los…, 271-275 275

    nocivo, pero, sobre todo, sería inútil (pues ya se vio que el juez que resuelva el
    incidente lo declarará improcedente). En esta medida, en virtud del principio
    de celeridad (típico del procedimiento de tutela) debería asignarse el proceso
    a otro juez para que este falle en los términos de ley. Esto, es bueno anotarlo,
    no tiene como finalidad proteger la libertad de conciencia del juez objetor,
    sino garantizar al administrado un juicio justo, imparcial y célere.
    Finalmente, otra cuestión que surge de la postura de la Corte es cuál debe
    ser el papel del operador jurídico en estos casos, dado que parecería que sólo
    puede aplicar la ley. Consideramos que el juez no solo debe estudiar si se
    presentan o no los supuestos fácticos previstos en las normas. El papel del
    juez, a nuestro parecer, debe ser dinámico y aunque no pueda objetar con-
    ciencia sí puede, por ejemplo, aplicar la excepción de inconstitucionalidad 14
    cuando considere que una norma es incompatible con la Constitución. Por
    tal razón, opinamos que esta sentencia no debe interpretarse en el sentido de
    quitarle ese rol importante al juez y de reducirlo a ser un simple verificador
    de los supuestos fácticos de la ley.

    14 No se puede aplicar la excepción de inconstitucionalidad en los siguientes casos: 1.


    Cuando una norma en particular ha sido declarada inexequible. 2. Cuando la norma ha sido
    declarada exequible no se puede aplicar la excepción de inconstitucionalidad por los mismos
    motivos que fueron objeto del estudio de Constitucionalidad de la Corte. 3. En el evento en que
    el fallo haya sido de constitucionalidad condicionada, igualmente le está vedado a cualquier
    autoridad judicial acordarle una interpretación distinta a la norma legal que ha sido sometida al
    control de la Corte.

    También podría gustarte