EXPEDIENTE : Nº 

06213-2018-1-0904-JR-PE-01
CARPETA FISCAL : Nº 502-2012-246-0
JUEZ : CORAL FERREYRO CARLOS ALBERTO
ESP. AUDIENCIA : MARIA LACHIRA RIMAYCUNA
SUMILLA : DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN

JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA PERMANENTE DE CONDEVILLA.

HENRY CHAVARRY VILLA, Identificado con D.N.I. N° 47189077, con

Domicilio Legal en el Pasaje Cumbaza 394 Distrito Morales, Provincia Y
Departamento De San Martin, en los seguidos en mi contra sobre
Lesiones leves por Violencia Familiar y al amparo de lo dispuesto en el
artículo 350 del NCPP, concordante con el artículo 6º numeral 1 literal
b) del NCPP, deduzco la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA
ACCIÓN, que fundamento en la siguiente forma:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.1 Que, con fecha 28 de agosto del 2017 , el imputado Se acusa al procesado que ha
cometido el delito de feminicidio en grado de tentativa, sin embargo, no se ha
tomado en consideración, con la imparcialidad que impone el artículo 61º, inciso 2
(Practicará u ordenará practicar los actos de investigación que correspondan,  indagando no sólo
las circunstancias que permitan comprobar la imputación,  sino también las que sirvan
para eximir o atenuar la responsabilidad del imputado.) los siguientes
hechos:
1.1.1 Que la imputada afirma que el día de los hechos “sintió un golpe en la cabeza” que fue
golpeada con un martillo en la cabeza, mientras “decía que si no era para él no iba a ser para
nadie”. Que le tapó la boca con una almohada con la intención de asfixiarla, “logrando recobrar el
conocimiento”, lo cual es un imposible físico y jurídico, pues, si el agresor quiso matarla, no se
explica cuál es la razón para que no consumara su acto y por qué causa permitió que recobrara el
conocimiento, luego de tenerla desmayada y luego de que estando desmayada, según refiere la
agraviada, la haya tapado con una almohada (que ella, estando inconsciente haya comprobado el
hecho) y que no haya culminado su propósito de asfixiarla.
1.1.2 Si el agresor suspendió el acto –por propia voluntad- entonces NO EXISTE LA
INTENCIÓN DE MATAR, como pretende el fiscal responsable, lo que revela ignorancia del
Derecho Penal, pues su afirmación se convierte en una afirmación de carácter subjetivo. Aspecto
subjetivo que no ha sido probado en la etapa preparatoria, deslegitimando la acusación, por falta de
los elementos objetivos y subjetivos del delito.
1.1.3  En  el supuesto negado, que las afirmaciones de la presunta víctima sean verdaderas,
entonces se da la figura prevista en el artículo 18º del Código Penal, que tiene previsto: “Si el agente
desiste voluntariamente de proseguir los actos de ejecución del delito o impide que se produzca el
resultado, será penado sólo cuando los actos practicados constituyen por sí otros delitos.” De lo que
fluye, por imperio de la ley citada, la IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN.
1.1.4 El fiscal responsable ha demostrado ignorar qué cosa es el feminicidio, tal vez por ser una
figura nueva en el Código Penal, por lo que hay que aclarar que el feminicidio es un delito
netamente doloso, es imposible su comisión por culpa o negligencia. El sujeto activo
necesariamente debe tener conciencia y voluntad de cegar o aniquilar la vida de su
víctima haciendo uso de las formas y desarrollando las circunstancias especificadas
en el tipo penal.
1.1.5 En su acusación, el fiscal responsable, no ha manifestado cuál es el móvil por el cual el
imputado ha pretendido cegar o aniquilar la vida de su víctima, porque, en verdad, es consciente
que no existe el delito, por ende la acción es improcedente,  por el cual se está procesando  con
evidente violación de las garantías penales previstas en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Penal. Y para todo practicante de Derecho, que ignora los arcanos de la ciencia del
Derecho, la Deontología y la Filosofía del Derecho, si existe la ley de feminicidio, entonces se la
adecuamos al hecho denunciado y que sea el juez quien resuelva en el juicio oral, cual Sancho
Panza, en la Ínsula de Barataria, según los concejos del señor Quijada, que consta en la obra de
Cervantes, “Don Quijote de la Mancha”, al referirse a la “Ley del Encaje” [1]y que deja en evidencia
la improcedencia de la acción.
1.1.6 Un trabajo profesional eficiente, exige que el acusador, determine el móvil. En efecto, para el
caso de feminicidio, el agente debe querer cegar la vida de la víctima y a la vez ser consciente
de los fines, formas y medios a emplear para acceder a su objetivo. El agente no actúa al azar, sino
que por el contrario, antes de actuar se representa claramente el porqué, la forma, el tiempo y los
medios a emplear para lograr su propósito, ya sea para obtener un provecho patrimonial, por
pasión, emoción violenta, en fin, tiene que determinar las circunstancias que califican al
feminicidio, con las características de dolo directo, lo cual no ha sido cumplido por el fiscal
responsable, de lo que fluye la improcedencia de la acción.
1.1.7 De otro lado, el Ministerio Público no ha practicado u ordenado practicar los actos de
investigación que permitan comprobar la imputación, no existiendo ninguna prueba que acredite
que “el imputado ha pedido a la agraviada para que continúe la relación”, por lo que no está
probado el motivo que explique la razón por la que el imputado haya querido quitar la vida a la
agraviada, como se sostiene en el rubro “CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES”, pues el fiscal
también está obligado al principio “ONUS PROBANDI EI QUI ASSERIT” y si no está probado tal
motivo, la acusación deviene INFUNDADA y consecuente improcedencia de la acción.
1.1.8 La peligrosidad es la base angular de la sanción. El grado de responsabilidad se determina
por la gravedad y modalidad del hecho delictuoso, los motivos determinantes y la
personalidad del delincuente. Lo que al no haberse consignado con precisión en la acusación
fiscal, deja en evidencia la motivación aparente y con ello la improcedencia de la acción. A guisa de
ejemplo, en el proyecto Tejedor, se afirma que el juez debe  tomar en consideración, la naturaleza
de la acción en sí misma y la mayor o menor criminalidad de la intención [2].
Según la doctrina penal, si el autor, se ha esforzado real y espontáneamente por impedir las
consecuencias del crimen o reparar sus efectos perjudiciales. Si él mismo se entrega a la justicia. Si
en su primer o segundo interrogatorio confiesa su crimen de una manera sincera y circunstanciada,
revela, de una manera fundada, que el delito ha sido una circunstancia puramente
ocasional y carece de valor sintomático como manifestaciones de una tendencia criminal. Por
ejemplo, en el tipo "hurto",todas las características objetivas y subjetivas se orientan hacia el
esquema, que es "la substracción de una cosa mueble ajena". Para que exista hurto es necesario: 1,
que se cometa la substracción de cosa mueble ajena, 2, que esté abarcada por el dolo del autor, y 3,
que reúna el carácter típico suplementario "fin de apropiación" precisamente con respecto a la cosa
ajena substraída. Ese esquema es lo que indica, en general, que un tipo de ilicitud y un tipo de
culpabilidad juntos pueden constituir esta figura de delito.   En el feminicidio tiene que haber la
Violencia  de género, es decir, como es la denominación de la ley, que se atente contra la vida de
una persona de sexo femenino, en desmedro de su condición de mujer y no por otra cosa.
Consecuentemente, al no estar motivada la acusación en la agresión por diferencia de género, está
acreditada la improcedencia de la acción.
1.1.9 Ahora bien, si los hechos probados, demuestran que el imputado no culminó la acción
imputada de feminicidio, y la propia víctima y los testigos aseveran que el imputado, por propia
decisión, no culminó el acto incriminado, entonces fluye la improcedencia de la acción
1.1.10 Von Beling, cuando habla del “Esquema del Derecho penal”, enseña que “La tentativa debe
relacionarse fatalmente con el delito tipo de la correspondiente figura, y se determina por el
comienzo de ejecución. Para comprender el significado del "principio de ejecución" debe tenerse
presente que este concepto significa evidentemente una clase determinada de las posibles maneras
en que una acción puede no adecuarse a un delito tipo.
Para que haya principio de ejecución, "es necesario que el agente haya comenzado el acto mismo,
que según la definición de la ley constituye el delito: el acto que, tiende por sí mismo
inmediatamente, es decir, sin otra operación intermedia, a producir el mal del delito, como si el
agente ha puesto la mano sobre las cosas que quería sustraer en el delito de hurto o de robo, y si ha
dado golpe a su victima, o disparado contra ella un arma de fuego en el homicidio (Ortolán, M.,
”Tratado de Derecho penal”). Lo que al no estar motivado en la acusación fiscal, deja en evidencia
la improcedencia de la acción.

2.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

2.1 Se ha violado el principio; “NULLA ACCUSATIONE SINE PROBATIONE  (No hay
acusación sin pruebas.) Y como el fiscal responsable no ha probado el delito de feminicidio, fluye
de madura, la improcedencia de la acción. Los fiscales para emitir una acusación tienen que estar
plenamente convencidos, que con la actividad de investigación que ellos han hecho y que sustentan
su acusación van a conseguir una condena en el juicio oral. El fiscal tiene que estar convencido que
hay un delito, que existe un responsable y la acusación tiene que ser sustancial. No puede el fiscal
decir: “Yo acuso y en el juicio oral se esclarecerán las cosas, tiene que haber una firme acusación
basada en pruebas”.  
2.2 Se ha violado el principio: “NULLA PROBATIONE SINE DEFENSIONE” (No hay
prueba sin defensa) En todo proceso se tiene que respetar el debido proceso, el derecho del
procesado a conocer las pruebas de cargo, para que haga su descargo. Tiene que haber una
acusación basada en actividad probatoria, y estas pruebas que sustentan una acusación deben
haber sido actuadas respetando el derecho a la defensa de quien se acusa, (defensa tanto personal,
como profesional). Según Ferrajoli, estos axiomas sintetizan el Debido Proceso, y es que en torno al
cual, gira el juicio oral o juzgamiento y hay que respetarlo siempre. A lo largo del proceso al amparo
del artículo 155º del NCPP, he solicitado al fiscal responsable la admisión de pruebas, sin que haya
hecho caso a mi solicitud, con el fin de hacer aparecer como que el imputado puede obstaculizar la
averiguación de la verdad (peligro de obstaculización), y prolongar el período de privación de mi
libertad. Y como no hay actividad probatorio respetando el principio citado, cae de madura la
improcedencia de la acción.
2.3 Se ha violado la ley Nº 26260, de violencia familiar, cuyo artículo 2, modificado por la
Ley 27306, tiene previsto que “Artículo 2.- A los efectos de la presente Ley, se entenderá por
violencia familiar, cualquier acción u omisión que cause daño físico o psicológico, maltrato sin
lesión, inclusive la amenaza o coacción graves y/o reiteradas, así como la violencia sexual, que se
produzcan entre: a) Cónyuges. b) Ex cónyuges. c) Convivientes.  d) Ex convivientes, etc.  El maltrato es un
hecho o situación que ocasiona algún tipo de daño sufrimiento y malestar a una persona. El
maltrato puede ser físico, psicológico, económico y/o sexual. Puede ser un incidente aislado o
repetido y puede ser un acto consciente o inconsciente por parte de quien abusa. Cualquier puede
ser el blanco de un caso de abuso. Lo que demuestra la improcedencia de la acción.
2.4 Se ha violado el artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, siguiéndose un proceso por
responsabilidad objetiva, que la norma proscribe. Como se ha promulgado la ley de feminicidio,
todo hecho que comprometa a una mujer, el fiscal lo califica como tal, sin tomar en consideración
los días de asistencia o descanso que constan en los certificados médicos legales y sin entender que
la responsabilidad tiene que estar acreditada dentro de las fases objetivas y subjetivas del delito y
no por responsabilidad objetiva por el solo hecho de existir la ley de feminicidio, lo que demuestra
la improcedencia de la acción.
2.5 Se ha violado el artículo III del Título Preliminar del Código Pena, que dispone: “No es
permitida la analogía para calificar el hecho como delito o falta, definir un estado de peligrosidad o
determinar la pena o medida de seguridad que les corresponde.” Para convertir el delito en el más
grave,  para privar de la libertad a quien no ha cometido el delito imputado, de lo que fluye la
improcedencia de la acción.
2.6 Se ha violado el artículo IV del Título Preliminar del Código Pena, que dispone: “La pena,
necesariamente, precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por la ley.” Y
no estando probado el delito de feminicidio, la acción es improcedente.
2.7 Se ha violado el artículo 6º del Código Pena, que dispone: “La Ley Penal aplicable es la vigente
en el momento de la comisión del hecho punible. No obstante, se aplicará la más favorable al
reo, en caso de conflicto en el tiempo de leyes penales. Y siendo el caso que existe conflicto
entre la ley de feminicidio y la ley de violencia familiar, se tiene que favorecer al imputado con la
ley más favorable.
2.8 Se ha violado el artículo 16º del Código Penal, que sanciona: “En la tentativa el agente comienza
la ejecución de un delito, que decidió cometer, sin consumarlo.” Para incriminar al imputado por
un delito que no ha cometido, de lo que fluye la improcedencia de la acción.
2.9 Se ha violado el artículo 17º del Código Penal, que sanciona: “No es punible la tentativa cuando
es imposible la consumación del delito, por la ineficacia absoluta del medio empleado o absoluta
impropiedad del objeto.” Lo que deja en evidencia la improcedencia de la acción.
2.10 Se ha violado el artículo 18º del Código Penal, que sanciona: “Si el agente desiste
voluntariamente de proseguir los actos de ejecución del delito o impide que se produzca el
resultado, será penado sólo cuando los actos practicados constituyen por sí otros delitos.” Lo que
deja en evidencia la improcedencia de la acción.
2.11 Se ha violado el artículo 121º del Código Penal, que sanciona: “El que causa a otro daño grave
en el cuerpo o en la salud, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de cuatro ni
mayor de ocho años. Se consideran lesiones graves: 1. Las que ponen en peligro inminente la vida
de la víctima.  2. Las que mutilan un miembro u órgano principal del cuerpo o lo hacen impropio
para su función, causan a una persona incapacidad para el trabajo, invalidez o anomalía psíquica
permanente o la desfiguran de manera grave y permanente.  3. Las que infieren cualquier otro daño
a la integridad corporal, o a la salud física o mental de una persona que requiera treinta o más días
de asistencia o descanso, según prescripción facultativa.” Lo que deja en evidencia la
improcedencia de la acción.
2.12 Se ha violado el artículo 122º del Código Penal, que sanciona: “El que causa a otro un daño en
el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y menos de treinta días de asistencia o
descanso, según prescripción facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad no mayor
de dos años y con sesenta a ciento cincuenta días-multa.” Lo que se adecua a la acción imputada al
procesado, deja en evidencia la improcedencia de la acción.
3.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN:
3.1 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº  000977, ofrecido por el fiscal responsable, de folios 05-
06, de fecha 14 de marzo de 2012, con objeto de demostrar que las lesiones que se menciona
arrojan 6 días de atención facultativa por 15 días de incapacidad médico legal, lo que
encuadra dentro del delito de lesiones leves previstas en el artículo 122º del Código Penal y no
constituyen lesiones graves, de lo que a su vez fluye la impropiedad del objeto imputado e
improcedencia de la acción.
3.2 CERTIFICADO MEDICO LEGAL Nº 001735, ofrecido por el fiscal responsable, de folios 138,
de fecha 17 de mayo de 2012, con objeto de demostrar que las lesiones que se menciona arrojan 7
días de atención facultativa por 21 días de incapacidad médico legal, lo que encuadra dentro del
delito de lesiones leves previstas en el artículo 122º del Código Penal y no constituyen lesiones
graves, de lo que a su vez fluye la impropiedad del objeto imputado y para dejar en evidencia, la
improcedencia de la acción.
3.3 El informe documentado que se solicitará al Director del Hospital San Juan de Dios de Pisco,
sobre los ingresos por Emergencia, que se realizaron el día 14 de marzo del año 2012, con objeto de
probar si en verdad la agraviada ingresó en estado mortal, producto de un intento de matarla, o
ingresó por sus propios medios, producto de lesiones leves, y con objeto de demostrar la
improcedencia de la acción.    
3.4 Las tomas fotográficas de folios 31-32, ofrecidas por el fiscal responsable, con objeto de probar
que la agraviada no presenta signos de necesidad mortal. Lo que deja en evidencia la
improcedencia de la acción.
3.5 La declaración y ampliación  de declaración de la agraviada Cynthia Vicet Torrealva Reyes, de
fojas 18-19 y 125-127, ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no
tuvo el ánimo de matarla y la improcedencia de la acción.
3.6 La declaración de María del Carmen Reyes Figueroa, de folios 16-17, ofrecida por el fiscal
responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de matar a Cynthia Vicet
Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.7 La declaración de Ernesto Miguel Ramírez Hernández, de folios 20-21, ofrecida por el fiscal
responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de matar a Cynthia Vicet
Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.8 El acta de inspección técnica policial de folios 26, ofrecida por el fiscal responsable, con objeto
de probar que no existe vinculación causal entre el martillo y el imputado, corroborado con el
certificado médico legal, que no menciona dicha herramienta como objeto material de las lesiones
que presenta Cynthia Vicet Torrealva Reyes, con lo que demuestro la tendenciosa acción del fiscal
responsable, pretendiendo hacer aparecer un delito de feminicidio, sin que exista el resultado
imputado y con ello la improcedencia de la acción.
3.9 La declaración del imputado Carlos Vicente Ramos Flores, de folios 95-99, ofrecida por el fiscal
responsable, con objeto de probar que la sola afirmación de que el imputado tuvo relación de
convivencia con Cynthia Vicet Torrealva Reyes, no acredita la acción de matarla, como
tendenciosamente afirma el fiscal responsable y que demuestra que ha violado el numeral 2) del
artículo 61º del NCPP, en agravio del imputado, como sostengo arriba y con ello la improcedencia
de la acción.
3.10 La declaración testimonial de Elizabeth Margarita Chacaliaza de Munayco de folios 131-133,
ofrecida por el fiscal responsable, con objeto de probar que el imputado no tuvo intención de matar
a Cynthia Vicet Torrealva Reyes, como tendenciosamente pretende hacer creer el fiscal responsable
y con ello la improcedencia de la acción..
3.11 La declaración testimonial de Jorge Luís Canales Calderón, de folios 134-136, ofrecida por el
fiscal responsable, quien afirma: “entonces el cojito me dijo que esperara para que lleve a su señora
que estaba sangrando”, con objeto de probar que el imputado nunca tuvo intención de matar a
Cynthia Vicet Torrealva Reyes y con ello la improcedencia de la acción.
3.12 La reconstrucción de los hechos, que he solicitado tanto al fiscal responsable, como el juez de
la investigación preparatoria, que no se ha realizado hasta la fecha, con el fin de impedir que mi
patrocinado demuestre la impropiedad del objeto y que por ende, la imputación está manipulada
por el fiscal responsable, omitiendo su deber de actuar con la imparcialidad que le impone el
numeral 2 del artículo 61º del NCPP y con ello la improcedencia de la acción.
POR LO EXPUESTO:
Al señor Juez pido se sirva admitir la excepción y declararla fundada en su oportunidad, por cuanto
no existe evidencias del delito de feminicidio, ni siquiera en grado de tentativa y con ello la
improcedencia de la acción.
Pisco, 23 de octubre de 2012.
  

Modelo de excepción de improcedencia de acción

EXPEDIENTE       : 03164-2011
ESPECIALISTA   : (colocar nombre)
ESCRITO               : 01-2013
SUMILLA              : Excepción de improcedencia de acción

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA – SEDE

CENTRAL

JOSÉ MARÍA PACORI  CARI abogado patrocinador de JORGE RAMOS LINARES en el

proceso de investigación preparatoria que se sigue en contra de mi cliente; a Ud.,
respetuosamente, digo:

Conforme al artículo 6 del Nuevo Código Procesal Civil se establece que “Las excepciones que
pueden deducirse son las siguientes: (…) b) Improcedencia de la acción, cuando el hecho no
constituye delito o no es justiciable penalmente.”
Dentro de este contexto,

I.- Petitorio.
Deduzco la excepción de improcedencia de acción para que la misma sea declarada fundada y
se declare el sobreseimiento definitivo del proceso respecto de mi persona, en atención a los
siguientes fundamentos:
II.- Fundamentos
1.- La excepción de improcedencia de acción se produce cuando el hecho no constituye delito o
no es justiciable penalmente, por lo que se hace necesario establece de manera sucinta los
hechos que motivaron la denuncia en el presente caso.

A.- Hechos que no constituyen delito.

2.-  El Sr. RAMOS LINARES laboró como profesor del Colegio San Juan Bautista de Cayarani
desde agosto de 2004 al 31 de agosto de 2009, siendo  Director de la Institución Educativa el Sr.
JUAN COLLADO (también denunciado en el presente caso). Actualmente, debido a una
reasignación el Sr. RAMOS LINARES viene laborando sin demérito alguno en el Colegio
Almirante Miguel Grau.
3.- Es del caso que durante la prestación de servicios en el Colegio San Juan Bautista de
Cayarani, con fecha 06 de octubre de 2008, si más no recuerdo debido a una llamada del
Director JUAN COLLADO le hice un servicio de taxi, ello en el entendido que si bien no estoy
en labores de profesor, existe un grado de subordinación respecto de esta persona.
4.- Efectivamente, colaboré con el servicio de taxi, siendo que se debías de ir a la Av. Kennedy
Sede del Gobierno Regional de Arequipa, puesto que en atención a un convenio se habría
obtenido para el Colegio San Juan Bautista de Cayarani unas computadoras.
5.- Llevado a cabo el encuentro con el Director para el servicio de taxi fuimos a la Av. Kennedy
donde se encontraban además de nosotros dos el Alcalde de Cayarani y un Chofer de
Camioneta. Recogidas las Computadoras en la camioneta del Alcalde, el Alcalde y el Chofer se
adelantan y se detienen en el Grifo de Kennedy, por su parte, el Director al haber contratado
mis servicios de taxi me indicó que lo llevara a su casa, habiendo salido primeo la camioneta y
luego que se detuvo en el Grifo, logramos pasar a la camioneta, llego a la casa del Director
culminando mi servicio de taxi y regreso a mi vida normal.
6.- De esta manera, se puede verificar que se me ha imputado la comisión de delitos por
prestar un servicio de taxi a su casa a un conocido.

B.- Tipicidad
7.- Para indicar que un hecho no constituye delito, el hecho no debe ser típico, esto es que los
hechos no se subsumen en el tipo penal.
8.-  En el presente caso, se ha denunciado por el delito de peculado, previsto en el art. 387,
primer párrafo, del Código Penal que indica: “El funcionario o servidor público que se apropia
o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción,
administración o custodia le estén confiados por razón de su cargo será reprimido (…)”
9.- En el presente caso,  no se me denuncia por autor del delito (no tengo la calidad de
funcionario) sino como cómplice primario, esto es, “El que, dolosamente, presta auxilio para la
realización del hecho punible, sin el cual no se hubiere perpetrado.”
10.- En este punto es importante indicar que el delito de peculado se consuma “cuando los
caudales se incorporan al patrimonio del autor del delito”, asimismo, requiere de la existencia
de “apropiación” que es la “ejecución o materialización de actos de disposición, actos de señor
o dueño”
11.- En este punto, el hecho acaecido el 06 de octubre de 2008, no puede constituir
“apropiación”, por lo que trasladar a una persona en una prestación de servicio de taxi a su
casa, no puede constituir un hecho que coadyuve a la apropiación de bienes, en tanto la
apropiación se configura con la disposición de los bienes que aparentemente se produjo con
posterioridad.
12.- Es por esta razón que mi persona se ha puesto a derecho en las audiencias programas, no
dilatando el presente proceso, sino esperando se proceda pronto a absolverme de una
supuesta conducta típica basada en hechos que no constituyen delito.
13.- En autos no existe ninguna prueba que establezca mi participación en hechos posteriores
respecto de la disposición de computadoras, por lo que mi conducta no constituye delito.

III.- Elemento de convicción

Siendo que la argumentación que se realiza es de puro derecho no se ofrecen medios de
prueba
POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundada la excepción deducida.

Arequipa, 23 de mayo de 2013.

Ley para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar LEY Nº
30364

Artículo 122. Lesiones leves 1. El que causa a otro lesiones en el cuerpo o en la salud que requiera más de diez y
menos de treinta días de asistencia o descanso, o nivel moderado de daño psíquico, según prescripción
facultativa, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años. 2. La pena
será privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años si la víctima muere como consecuencia de la
lesión prevista en el párrafo 1 y el agente pudo prever ese resultado. 3. La pena será privativa de libertad no
menor de tres ni mayor de seis años si la víctima: a. Es miembro de la Policía Nacional del Perú o de las Fuerzas
Armadas, magistrado del Poder Judicial, del Ministerio Público o del Tribunal Constitucional o autoridad elegida
por mandato popular o funcionario o servidor público y es lesionada en el ejercicio de sus funciones oficiales o
como consecuencia de ellas. b. Es menor de edad, mayor de sesenta y cinco años o sufre de discapacidad física o
mental y el agente se aprovecha de dicha condición. Sistema Peruano de Información Jurídica Página 18 c. Es
mujer y es lesionada por su condición de tal, en cualquiera de los contextos previstos en el primer párrafo del
artículo 108-B. d. Es ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, cónyuge o conviviente del agente. e.
Depende o está subordinada de cualquier forma al agente. 4. La pena privativa de libertad será no menor de
ocho ni mayor de catorce años si la víctima muere como consecuencia de la lesión a que se refiere el párrafo 3 y
el agente pudo prever ese resultado. 5. El juez impone la inhabilitación correspondiente a los supuestos
previstos en el párrafo 3.