Sentencia C-127/20: Ver Folio 168 Del Cuaderno No. 1
Sentencia C-127/20: Ver Folio 168 Del Cuaderno No. 1
Sentencia C-127/20: Ver Folio 168 Del Cuaderno No. 1
Magistrada sustanciadora:
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
1
Ver folio 168 del cuaderno No. 1.
1
ponente resolvió inadmitir ambas demandas y concederle por separado a
cada uno de los grupos de demandantes el término de ley para que
procedieran a corregir sus demandas; lo que cada grupo hizo oportunamente
mediante sendos escritos presentados ante la Secretaría de la Corte el veinte
(20) de septiembre de ese mismo año.
Cabe señalar que el veintisiete (27) de septiembre de 2019, por fuera de todo
término, el señor Gustavo Gallón Giraldo presentó escrito en donde solicitó
que se le reconociera como accionante de la demanda presentada por el
Grupo A. En tal oportunidad, el señor Gallón Giraldo también presentó
escrito extemporáneo de subsanación a la demanda del Grupo A.2
2
6. Similarmente, la señora Olga Lucía Camacho Gutiérrez, en su
condición de abogada de la Fundación KARISMA, presentó escritos
elaborados por: (viii) la organización NUESTRARED.ORG, a través del
ciudadano Fernando Castro T.; (ix) la corporación APROPIACYT, mediante el
ciudadano Ulises Hernández Pino; (x) la organización ACCES NOW, a través
del señor Gaspar Emilio Pisanu -ciudadano de la República Argentina; (xi)
la organización RESEARCH ICT AFRICA, mediante la señora Senka Hadzic –
con cédula de la República de Sudáfrica; (xii) la FUNDACIÓN PARA LA
DIFUSIÓN DEL CONOCIMIENTO Y EL DESARROLLO SUSTENTABLE VÍA LIBRE,
mediante la señora María Beatriz Busaniche -ciudadana de la República de
la Argentina; (xiii) la organización TELECOMUNICACIONES INDÍGENAS
COMUNITARIAS, A.C. DE MÉXICO, mediante el(la) señor(a) Rodrigo Huerta
Reyna, identificado(a) con documento de los Estados Unidos Mexicanos
(México)4; (xiv) el PROGRAMA DE POLÍTICAS DE COMUNICACIÓN E
INFORMACIÓN – CCIP por sus siglas en inglés, de la ASOCIACIÓN PARA EL
PROGRESO DE LAS COMUNICACIONES - APC, mediante la señora Valeria
Fernanda Betancourt Campos -ciudadana de la República del Ecuador; y (xv)
la organización ARTIGO 19, a través de los señores Camila Marques,
Guilherme Barbosa y Rafaela Alcántara, de quienes se desconoce su
nacionalidad.5
4
El(la) señor(a) Huerta Reyna, se identificó con documento de los Estados Unidos Mexicanos, pero
manifestó ser “ciudadana colombiana en ejercicio (sic)”, sin acreditar esta última ciudadanía.
5
Las intervenciones de las demás personas que no hayan acreditado su condición de ciudadanos
colombianos (intervenciones x – xv del numeral 6 de la Sección I supra) serán tenidas en cuenta como
intervenciones de amicus curiae.
6
Ver folios 806-820 del cuaderno 4.
3
PODER PÚBLICO – RAMA LEGISLATIVA
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
(…)
4
de seguridad del Estado. El trámite, resultado e información relativa a
la asignación de este tipo de frecuencias tiene carácter reservado. El
Gobierno nacional podrá establecer bandas de frecuencias de uso libre
de acuerdo con las recomendaciones de la UIT. Así mismo, podrá
establecer bandas exentas del pago de contraprestaciones para
programas sociales del Estado que permitan la ampliación de cobertura
en zonas rurales.
5
ARTÍCULO 9o. Modifíquese el artículo 12 de la Ley 1341 de 2009, el
cual quedará así:
Artículo 12. Plazo y renovación de los permisos para el uso del espectro
radioeléctrico. El permiso para el uso del espectro radioeléctrico tendrá
un plazo definido inicial hasta de veinte (20) años, el cual podrá
renovarse a solicitud de parte por períodos de hasta veinte (20) años.
Para determinar las condiciones y el periodo de renovación, el
Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones
tendrá en cuenta, entre otros criterios, la maximización del bienestar
social, los planes de inversión, la expansión de la capacidad de las redes
de acuerdo con la demanda del servicio que sea determinada por el
Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, así
como la cobertura y la renovación tecnológica de conformidad con las
necesidades que para tal fin identifique el Ministerio de Tecnologías de
la Información y las Comunicaciones. Los planes que presente el
interesado deberán ser proporcionales al periodo de renovación
solicitado, razones de interés público, el reordenamiento nacional del
espectro radioeléctrico, o el cumplimiento a las atribuciones y
disposiciones internacionales de frecuencias. Esta determinación
deberá efectuarse mediante acto administrativo motivado.
6
de parte por períodos de hasta veinte (20) años. Para determinar las
condiciones y el periodo de renovación, se aplicarán las reglas previstas
en el presente artículo.
(…)
7
d) La tarifa fijada debe ser aquella que, aplicada a la base gravable a
que se hace referencia en el literal c) de este artículo, solamente arrojará
lo necesario para cubrir el costo del servicio.
e) La suma a cargo de cada contribuyente equivaldrá a aplicar la tarifa
fijada por la CRC a la base gravable establecida en el inciso primero de
este artículo.
f) Corresponderá a la CRC establecer los procedimientos para la
liquidación y pago de la contribución, así como ejercer las
correspondientes funciones de fiscalización, imposición de sanciones y
cobro coactivo. Sin perjuicio de lo establecido en normas especiales, las
sanciones por el incumplimiento de las obligaciones relacionadas con
la contribución serán las mismas establecidas en el Estatuto Tributario
para el impuesto sobre la renta y complementarios.
g) En caso de generarse excedentes, una vez queden en firme las
declaraciones de la contribución a la CRC, tales montos se incorporarán
en el proyecto del presupuesto de la siguiente vigencia fiscal con el fin
de que sean abonados a las contribuciones del siguiente periodo, lo cual
se reflejará en una disminución del valor anual de la contribución.
h) Los excedentes de contribución que se hayan causado con
anterioridad a la entrada en vigencia de la presente ley y cuyas
declaraciones se encuentren en firme a la promulgación de la presente
ley, serán utilizados en su totalidad para financiar parte del presupuesto
de la siguiente vigencia fiscal.
(…)”
8
materia legislada (…): (i) la libertad de expresar y difundir pensamientos,
información y opiniones; (ii) el derecho a recibir información veraz e
imparcial; (iii) el derecho a fundar medios masivos de comunicación; y (iv)
la prohibición de censura”. Señalaron, así mismo, que varios artículos de la
Ley 1978 (la demanda particularmente se refiere a los artículos 14, 17, 19 y
21 de la Ley 1978 de 2019) tendrían incidencia sobre el derecho a la libertad
de expresión. Para este último efecto, los actores realizaron una doble
columna en donde contrastaron el contenido de los artículos legales recién
referidos y el derecho fundamental a la libertad de expresión.
Se sostuvo también que “no existe otra norma que regule el manejo de los
medios de comunicación y su relación con el Estado, diferente a la Ley 1341
de 2009, que la Ley 1978 de 2019 derogó”; que tampoco “existe en el
ordenamiento jurídico ninguna Ley Estatutaria que regule el derecho a la
libertad de expresión, en ninguna de sus aristas”; y que, por ende, “siendo
especial y única esta legislación, además de su relación directa con el
ejercicio y garantía de la libertad de expresión, se justifica con mayor
intensidad el trámite estatutario”.
9
En desarrollo de su cargo, luego de divagar en torno al propósito y carácter
de las leyes estatutarias, así como de la relación que existe entre las TIC y el
núcleo esencial de la libertad de expresión, el Grupo A señaló que “la
relación entre la libertad de expresión con el desarrollo de las TIC es tan
estrecha en el punto actual de desarrollo tecnológico, que resultan
inescindibles materialmente”; y que “las TIC proveen una serie de
herramientas necesarias para el ejercicio pleno de [la libertad de expresión]
en la realidad tecnológica contemporánea”.
10
La demanda del Grupo A continuó argumentando que el trato igual entre
desiguales resulta inconstitucional en tanto resulta discriminatorio frente de
las personas que, como las redes comunitarias, no están en la situación de los
grandes prestadores de servicios de TIC; situación que imposibilitaría que
las primeras competieran con las últimas. Se señaló, además, que sobre tal
trato “no se ha esbozado una razón de relevancia constitucional que permita
establecer un trato igual entre desiguales”, por lo que “el parámetro de
igualdad que establece el legislador resulta inconstitucional”.
IV. INTERVENCIONES
11
De manera subsidiaria a la anterior solicitud de inhibición, la entidad
interviniente manifestó que el pago de la contribución de que trata el artículo
20 de la Ley 1978 no es un capricho del legislador pues, por el contrario,
“obedece a una exigencia constitucional propia de los órganos reguladores
de los servicios públicos”, lo que garantiza el funcionamiento adecuado de
la intervención estatal en el servicio público de las telecomunicaciones.
Frente del cargo que acusa a los artículos 8º y 9º de la Ley 1978 de no haber
seguido el trámite de una ley estatutaria, la entidad interviniente sostuvo que
“en Colombia no existe un derecho constitucional fundamental a usar el
espectro electromagnético sin licencia, y mucho menos, para el ejercicio de
la comunicación de masas”. Indicó también que la demanda carece de
evidencia que acredite que la ley demandada “pretenda dar el espectro
electromagnético a intereses “comerciales” en desconocimiento de la
existencia de intereses “comunitarios”; y que los argumentos en favor de
esta última suposición no serían sino especulaciones. Por el contrario, se
señaló que lo que buscan los artículos 8º y 9º de la Ley 1978 es “fortalecer
y democratizar el servicio público de las TIC’s” mediante el aumento del
régimen de habilitación de modo que un mayor número de personas
concurran a la prestación del servicio; así como aumentar los periodos de uso
del espectro “para amortizar las inversiones y dar mayor seguridad
jurídica”, lo que redundaría en una mayor cobertura del servicio, llegando a
zonas de difícil acceso tecnológico. Se concluyó indicando que lo que hacen
los artículos demandados es “regula(r) uno de los medios -escenarios
constitucionales- para concretar las libertades del artículo 20 (superior)”.
En el anterior orden, para la entidad interviniente los artículos 8º y 9º de la
Ley 1978 tampoco incorporan materias que hayan debido ser objeto de ley
12
estatutaria.
Por último, respecto de los cargos presentados contra algunos apartes de los
artículos 1º y 20 de la Ley 1978, la entidad se manifestó en favor de su
exequibilidad. Para el efecto, luego de señalar que las contribuciones de que
trata el artículo 20 de la ley ídem se rigen “bajo las reglas haciendísticas
contenidas en la Constitución”, explicó que el monto de tales contribuciones
depende de la capacidad económica de cada sujeto, pues las mismas se
liquidan sobre los ingresos brutos de cada persona; esto es, dentro de “un
sistema de tarifación basado en una igualdad diferenciante de la capacidad
económica de los agentes”.
En apoyo de tal solicitud, se comenzó por indicar que si, como se desprende
de su título, la Ley 1978 es aquella por la cual “se moderniza el sector de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (TIC), se distribuyen
competencias, se crea un regulador único y se dictan otras disposiciones”,
su objeto estaría dirigido a “actualizar normas reguladoras del Sector de las
Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (…) y de la actividad
del Estado respecto a ese sector de la economía”, sin entrar a regular,
restringir, condicionar, prohibir, dificultar o impedir el ejercicio de derechos
fundamentales.
13
Se pasó luego a explicar que los nuevos textos legales que los artículos 8º y
9º de la Ley 1978 de 2019 se limitan a desarrollar el mandato que prevé el
artículo 75 superior, relacionado con la gestión y control estatal sobre el bien
público del espectro electromagnético, pero sin llegar a afectar los derechos
que emanan del artículo 20 de la Carta Política; razón por la cual tales
artículos tampoco estarían sujetos a reserva de ley estatutaria.
14
respectivos derechos fundamentales, carece de certeza, especificidad y, en
algunos casos, es evidentemente infundada.
Ahora bien, frente de los cargos presentados contra sendos apartes de los
artículos 1º y 20 de la Ley 1978, además de comentar que los demandantes
no llegaron a exponer las razones por las cuales los mecanismos de selección
objetiva previstos por la ley conllevarían a “un trato igualitario que
resultará discriminatorio entre “los grandes proveedores de internet” y los
“ciudadanos”, se sostuvo que si el reproche de los demandantes “va dirigido
en contra del sistema único de acceso al espectro”, el cargo debió dirigirse
contra el artículo 8º de la ley ídem, haciendo la integración de la unidad
normativa correspondiente.
Por último se advirtió que como lo que realmente busca la demanda “es una
regulación especial para otros actores, distintos a aquellos que tiene(n)
“fines comerciales” (…), (s)e trata(ría) de un cargo que plantea una omisión
legislativa absoluta al regular la materia, la cual no puede ser subsanada
por la Corte Constitucional (…)”.
15
condiciones para presentar sus propuestas”.
8
La entidad interviniente cita a: Fajardo Muriel, Alfredo. “El espectro radioeléctrico en la Ley 1341 de
2009”. En: Comentarios a la Ley de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones – TIC (Ley 1341
de 2009. Edgar González López/Director, Luz Mónica Herrera Zapata y Sandra Milena Ortiz Laverde.
Coordinación. Universidad Externado de Colombia. Bogotá. 2010. Pág. 435 y ss.
16
permiso de uso del espectro “tiene como objetivo generar una mayor
estabilidad para el sector de las telecomunicaciones, que requiere de
grandes inversiones como consecuencia de los desarrollos tecnológicos
(…)”. Así mismo, frente de la renovación del permiso, se manifestó que para
ello se requiere “la existencia de una serie de condiciones (…) entendiendo
que no es un acto discrecional de la administración, sino que está sujeta a
un plazo, a unos requisitos formales y a un conjunto de condiciones (…)”.
Se añadió que, de acuerdo con el respectivo régimen legal, el proceso de
renovación del permiso de uso del espectro “debe cumplir con los criterios
que rigen todas las actuaciones administrativas, como la publicidad, la
objetividad y la transparencia (…) evitando que se generen tratos
discriminados o exclusiones”; evitando monopolios. Se concluyó que, por
las anteriores razones, los artículos 8º y 9º de la Ley 1978 de 2019 no
transgredirían el núcleo de los derechos cuya violación denuncian los
demandantes.
17
servicios de internet “son el actor que el legislador está pensando al
desarrollar los artículos controvertidos” ni que “el legislador tiene una
preferencia tácita por los grandes proveedores antes que por los ciudadanos
o asociaciones (…) especialmente por la presunción de capacidades
económicas (…)”. Y se clausuró defendiendo que el artículo 20 de la Ley
1978 supera el juicio integrado de igualdad, por lo que debe ser declarada
exequible, sin perjuicio de que se exhorte al MinTic “para que este tenga en
cuenta las dificultades en las que pueden verse inmiscuidas las redes locales
y comunitarias para participar en los procesos de esta entidad (y por ende)
genere una reglamentación que facilite la participación de estas en sus
procesos, con base en un criterio de discriminación positiva, que ponga a
todos los actores en igualdad de condiciones para presentar sus
propuestas”.
Sobre el uso del espectro, los intervinientes señalaron que este “no es una
libertad fundamental que pertenezca al núcleo del art. 20 o que derive de la
dignidad humana”. En tal sentido, manifestaron que los artículos 8º y 9º de
la Ley 1978 estarían sujetos a reserva de ley ordinaria, no de ley estatutaria,
pues mediante los mismos lo que se pretende es “(aumentar) el régimen de
habilitación para que más inversionistas concurran a la prestación del
servicio y (aumentar) los tiempos de los permisos de uso a 30 años como
tiempo razonable para amortizar las inversiones y dar mayor seguridad
jurídica”; todo ello bajo los principios de la redistribución pluralista del
espectro y de manera tal que las TICs se acerquen a las áreas de difícil
cobertura. Finalmente sostuvieron que el uso del espectro no está únicamente
dirigido a desarrollar las libertades del artículo 20 de la Carta pues su uso
18
también comprende otras actividades como las relacionadas con el comercio,
la infraestructura, el sistema financiero, el sector defensa, etc.
19
Posteriormente, después de divagar sobre el principio constitucional de
igualdad y la metodología utilizada por la jurisprudencia para su aplicación
en sede de control de constitucionalidad, se adujo que la Ley 1978
“estableció un trato diferencial entre los proveedores tradicionales de
internet y las redes comunitarias, precisamente para efectos del
cumplimiento del objetivo de política pública de focalizar las inversiones
para lograr el cierre efectivo de la brecha digital, previsto en el artículo 1º
(de la Ley 1978); y también en lo previsto en cuanto a la contribución anual
a la (CRC), por la provisión de redes y servicios telecomunicaciones (sic),
del artículo 20 (idem)”; situación que cumpliría con dar un trato
diferenciado a quienes no se encuentran en el mismo plano de igualdad;
enfatizando (i) en que “los comunitarios sin ánimo de lucro pagarán
conforme a sus ingresos brutos y se beneficiarán de las inversiones que otros
hagan, por ejemplo, en infraestructura”; y (ii) en que, por virtud del artículo
36 de la Ley 1341 de 2009, reformado por la Ley 1978 de 2019, los
operadores de televisión comunitaria que cumplan con ciertas condiciones
estarían exceptuados de contribuir al Fondo Único de Tecnologías de la
Información y de las Comunicaciones por cinco (5) años luego de que la
reglamentación de Ley 1978 entre en vigencia.
8. Organización NUESTRARED.ORG
9. Corporación APROPIACIYT
20
servicios está concentrada cerca a las poblaciones más grandes y con mayor
movimiento económico. Así mismo se indicó que mientras la comunidad sea
más pequeña o alejada de la vía principal Panamericana, los servicios de
telecomunicaciones son más escasos, como sucede en los municipios del
Pacífico, desconectados por falta de vías terrestres y por la barrera natural de
la cordillera occidental.
21
Como conclusión, la corporación interviniente advirtió que la Ley 1978 no
reconoce la diversidad de actores que pueden intervenir en el cierre de la
brecha digital. Por ello, plantea la necesidad de que la normatividad no solo
reconozca como actores a los grandes operadores de telecomunicaciones o a
los programas gubernamentales.
En ese sentido, para la organización ACCESS NOW, las redes locales juegan
un rol determinante para garantizar el acceso y la posibilidad de ejercer
derechos humanos fundamentales.
22
Consideró que en la actualidad es necesario “mantener una red abierta,
globalmente conectada y segura, disponible en todas partes, para todos, con
el objetivo de promover la libre circulación de información, el comercio
digital y la participación cívica”, como lo ha reconocido, a su vez, la
Organización de Naciones Unidas.
Se indicó que, ya que tienen fines distintos, la normativa aplicable a cada una
frente al uso del espectro radioeléctrico debe ser distinta, asignándoseles
frecuencias del espectro que permitan comunicación inalámbrica o
permitiendo acceso al espectro sin licencia, a bajo costo o gratis.
Dichas normas, según la interviniente, deben ser “un facilitador para crear
asociaciones con operadores de telefonía móvil para ayudar en la creación,
suministro de tecnología y mantenimiento de redes comunitarias”.
23
1.4. El escrito de intervención concluyó señalando que, al regular de la
misma manera agentes con diversos intereses y fines, se dificulta al avance
de la sociedad y obstaculiza el ejercicio de derechos fundamentales. Por
tanto, se debe generar normativas que establezcan reglas diferenciadas en el
uso de los recursos dependiendo de las finalidades perseguidas. La Ley de
Modernización TIC de Colombia “opera de forma contraria a este
propósito”.
2. Organización ARTIGO 19
En tal sentido, la entidad recordó que la libertad de expresión tiene una doble
dimensión, la individual y la colectiva. Incluye tanto la libertad de buscar,
recibir y difundir información, así como el mecanismo de intercambio de la
misma, lo cual se traduce en el derecho de todos a conocer opiniones, relatos
y noticias.
24
acceso a la información, así como también, son impulsoras de la cultura
local.
3.4. Es necesario reservar una parte del espectro a las redes comunitarias en
tanto estas no tienen la estructura y capacidad necesaria para acudir a una
licitación pública compitiendo con organizaciones privadas, con fines de
lucro.
3.5. Instalar redes comunitarias “es una de las estrategias reconocidas para
sanear la brecha digital y brindar oportunidades a comunidades
marginadas, grupos minoritarios, comunidades de pueblos originarios o
25
comunidades rurales alejadas”, considerando el derecho al acceso a las
tecnologías “como parte inherente a los principios fundamentales de la
libertad de expresión y comunicación”.
26
4.6. Concluyó, el interviniente, señalando que la existencia de redes
comunitarias permite un mejor ejercicio del derecho a la comunicación “por
lo que la omisión legislativa de considerar a todos los actores que pueden
acceder al espectro radioeléctrico y generar las condiciones necesarias y
específicas para ello, debe considerarse inconstitucional, inconvencional,
en contra de los derechos humanos, las mejores prácticas internacionales y
resoluciones y recomendaciones de organismos especializados en material
de telecomunicaciones”.
27
5.3. La entidad recordó algunas recomendaciones hechas en la primera
Cumbre Latinoamericana de Redes Comunitarias de 2018, llevada a cabo en
Argentina, frente a la regulación del espectro: (i) en la planeación debe
contemplarse reservas para usos sociales, comunitarios o indígenas, (ii)
procesos de licenciamiento que sean ágiles y gratuitos, (iii) contemplar
mecanismos de uso eficiente y compartición del espectro, y (iv) tránsito fácil
de licencias experimentales a licencias definitivas cuando se demuestre la
viabilidad del proyecto.
6.3. En el Informe del Panel de Alto Nivel del Secretario General de las
Naciones Unidas sobre Cooperación Digital, se recomendó el uso de
enfoques innovadores como grupos comunitarios, para crear la base del
acceso universal a la electricidad e internet.
28
de la anterior recomendación, se expidió la Resolución 268 de la Comisión
Interamericana de Telecomunicaciones CITEL.
29
y pago de una contribución, no se denota lesiva frente a los intereses de
quienes no tengan dicha capacidad”.
La Vista Fiscal prosiguió indicando que la Ley 1978 no tiene reserva de ley
estatutaria. En apoyo de su tesis, argumentó que toda norma tiene incidencia
mediata o inmediata sobre derechos fundamentales; razón que justifica el
carácter restrictivo de la reserva estatutaria. Indicó, además, que -antes que
limitar el derecho a la libertad de expresión- la Ley 1978 lo promueve pues
se “obliga al Estado a lograr el desarrollo tecnológico sectorial requerido
para responder a las necesidades de la población en la materia”. Finalizó
señalando que la ley demandada “no define ni contiene en su articulado
disposiciones que de manera precisa y clara regulen (el derecho a la libertad
de expresión)”. Y frente de la misma acusación, pero circunscrita a los
artículos 8º y 9º de la ley ídem, el Ministerio Público sostuvo que estos “se
limitan a reiterar el principio de neutralidad tecnológica y acogen los
criterios que la misma Corte ha establecido en la materia, en especial los
mecanismos de selección objetiva para otorgar el permiso previo de uso y
su renovación, así como la necesidad de fomentar la inversión en
infraestructura, pues solo así se maximizará el bienestar social, sin dar
espacio a prácticas monopolísticas”.
VI.I COMPETENCIA
1. ¿Debió la totalidad del régimen TIC que conforman la Ley 1341 de 2009
y la Ley 1978 de 20199 ser tramitado como una ley estatutaria?
2. ¿Tienen reserva de ley estatutaria las materias de que tratan los artículos
8º y 9º de la Ley 1978 de 2019?
9
Ver numeral 4 de la Sección VII infra.
30
VI.III. PLAN DE LA SENTENCIA
10
Intervención del vocero de la Cámara Colombiana de Informática y Telecomunicaciones - CCIT
31
“focaliza(ción) de las inversiones para el cierre efectivo de la brecha
digital”- se circunscribe a la descripción parcial y abstracta del objeto central
de la ley y no a una proposición jurídica que prescriba un determinado trato
respecto de un circunscrito grupo de sujetos, de dicha expresión legal no se
deduce ni siquiera la posibilidad de identificar un patrón de igualdad o
tertium comparationis que sirva para identificar si existe o no una similitud
de situaciones entre los distintos grupos de sujetos a que una determinada
norma legal puede referirse, de modo explícito o implícito; patrón este que
constituye el primer paso para evacuar el juicio de igualdad.
32
TIC comunitarios, que permitan la contribución desde la ciudadanía y las
comunidades al cierre de la brecha digital” (Ley 1978, art. 3, num. 711)
como principio orientador de la ley. Más aún, los actores olvidan que uno de
los objetos del Fondo Único de Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones consiste en la financiación de “los planes, programas y
proyectos para facilitar prioritariamente el acceso universal y el servicio
universal de todos los habitantes del territorio nacional a las Tecnologías de
la Información y las Comunicaciones, garantizar el fortalecimiento de la
televisión pública, la promoción de los contenidos multiplataforma de
interés público y cultural, y la apropiación social y productiva de las TIC”
(Ley 1978, art. 21, modificatorio del art. 34 de la Ley 1341 de 2009).
1.4. Ahora bien, en lo que trata del cargo por la violación del principio de
igualdad por parte de la expresión demandada del artículo 20 de la Ley 1978
de 2019, alusiva a la contribución anual a cargo de los proveedores de redes
y servicios de telecomunicaciones o de servicios postales que se encuentren
sujetos a la regulación de la CRC, la Corte igualmente advierte la
imposibilidad de entrar a resolverlo; situación que pasa a explicar de la
siguiente manera:
1.4.1. La Corte advierte que, contrario a lo que sostienen los integrantes del
Grupo A pero en consonancia con lo aducido por la Comisión de Regulación
de Comunicaciones (ver numeral 1, Sección IV supra12), el fin de la
contribución de que trata el artículo 20 de la Ley 1978 no es el cierre de
la brecha digital. Como ya se dijo, el fin de la referida contribución es la
recuperación de los costos derivados del servicio regulatorio que presta
la CRC. En tal sentido, el test de igualdad propuesto en la demanda del caso
falla desde su premisa inicial; lo que permite vislumbrar que el respectivo
cargo carece de la certeza que exige su admisión.
11
Ley 1978. Artículo 3°. “Modifíquense los numerales 1, 5 y 7 y agréguense los numerales 9 y 10, al
artículo 2° de la Ley 1341 de 2009, que quedarán así:
(…)
7. El derecho a la comunicación, la información y la educación y los servicios básicos de las TIC. En
desarrollo de los artículos 16, 20 y 67 de la Constitución Política el Estado propiciará a todo colombiano el
derecho al acceso a las tecnologías de la información y las comunicaciones básicas, que permitan el
ejercicio pleno de los siguientes derechos: La libertad de expresión y de difundir su pensamiento y
opiniones, el libre desarrollo de la personalidad, la de informar y recibir información veraz e imparcial, la
educación y el acceso al conocimiento, a la ciencia, a la técnica, y a los demás bienes y valores de la cultura.
Adicionalmente, el Estado establecerá programas para que la población pobre y vulnerable incluyendo a la
población de 45 años en adelante, que no tengan ingresos fijos, así como la población rural, tengan acceso
y uso a las plataformas de comunicación, en especial de Internet, así como la promoción de servicios TIC
comunitarios, que permitan la contribución desde la ciudadanía y las comunidades al cierre de la
brecha digital, la remoción de barreras a los usos innovadores y la promoción de contenidos de interés
público y de educación integral. La promoción del acceso a las tecnologías de la información y las
comunicaciones básicas se hará con pleno respeto del libre desarrollo de las comunidades indígenas,
afrocolombianas, palenqueras, raizales y Rrom.
(…)”
12
Ver el acápite enunciado en su segundo párrafo.
33
presta la CRC. No se trata, pues, de la contraprestación económica por el
acceso al referido recurso natural de que trata el artículo 13 de la ley ídem13
(contraprestación esta cuyo importe, para cada caso, puede variar de acuerdo
con criterios que van más allá del tamaño o capacidad del respectivo
proveedor, sino que también tiene en cuenta aspectos relacionados con “la
maximización del bienestar social, el estado de cierre de la brecha digital,
así como, entre otros, (el) número de usuarios potenciales, (…)”) En otras
palabras, la contraprestación que incorpora el aparte legal demandado del
artículo 20 de la Ley 1978 no está relacionada, por lo menos directamente,
con el acceso al espectro electromagnético y, por ende, escapa al radio de
acción de un cargo que, en palabras de los actores, se fundamenta en la
previsión legal de “un único sistema de acceso al uso del espectro, pensado
para la obtención de permisos con fines comerciales y de lucro (…)”. Es
decir, la Corte considera que si el reproche de los demandantes fue contra el
sistema único de acceso al espectro, el cargo debió dirigirse contra el artículo
8º de la Ley 1978, lo que le impide a la Corte entrar a resolverlo.
B. LOS
CARGOS POR NO HABERSE RESPETADO LA RESERVA DE LEY
ESTATUTARIA
34
como los procedimientos y recursos previstos para su protección; (ii) la
administración de justicia; (iii) la organización y el régimen de los partidos
y movimientos políticos, el estatuto de la oposición y las funciones
electorales; (iv) las instituciones y mecanismos de participación ciudadana;
(v) los estados de excepción; y (vi) la igualdad electoral entre los candidatos
a la Presidencia de la República14.
2.5. Desde sus inicios la Corte ha sostenido que, sin embargo, la reserva
de ley estatutaria no se extiende a cualquier norma con incidencia sobre los
derechos fundamentales y deberes constitucionales; y que, dependiendo de
la materia de que cada ley se ocupe, su sujeción a la reserva estatutaria varía
en su rigor.
14
Otras dos materias fueron introducidas por los Actos legislativos 2 de 2004 y 2 de 2012. No obstante, en
lo correspondiente, la Corte declaró su inexequibilidad mediante sentencias C-1040 de 2005 y C-740 de
2013.
15
Sentencia C-756 de 2008 (MP Marco Gerardo Monroy Cabra), retomada en Sentencia C-053 de 2019
(MP Cristina Pardo Schlesinger)
16
[3] Corte Constitucional. Sentencia C-013/93 del 21 de enero de 1993. Gaceta Constitucional. 1993,
Tomo 1, pp 176 y 177.
17
MP Alejandro Martínez Caballero.
18
En este mismo sentido, en Sentencia C-226 de 1994 (MP Alejandro Martínez Caballero), la Corte reiteró
que “a diferencia de lo que ocurre con los derechos fundamentales, en el caso de las funciones electorales,
la ley estatutaria debe regular no sólo los elementos esenciales de las mismas sino todos aquellos aspectos
permanentes para el ejercicio adecuado de tales funciones por los ciudadanos, lo cual incluye asuntos
que podrían en apariencia ser considerados potestades menores o aspectos puramente técnicos, pero que
tienen efectos determinantes en la dinámica electoral, como la fijación de las fechas de elecciones, el
establecimiento de los términos de cierre de las inscripciones de candidatos o registro de votantes, la
organización de las tarjetas electorales o de los sistemas de escrutinio, etc. Por su propia naturaleza, la
ley estatutaria de funciones electorales es entonces de contenido detallado. Esto no impide que de manera
excepcional ciertas materias electorales puedan ser reguladas mediante leyes ordinarias. Así, hay
35
2.6. Al margen de la anterior excepción, en donde la Corte resolvió que la
reserva de ley estatutaria es reforzada y amplia en tratando de la materia
electoral, la regla general ha sido la de dotar a dicha reserva de un carácter
más bien restrictivo, “en el sentido de que no cualquier regulación que se
ocupe de las materias contempladas por el artículo 152 constitucional
requiere ser expedida por medio de dicho tipo de ley.[5019]”20. De este
modo, la jurisprudencia ha favorecido la protección del principio
democrático que defiende la amplia competencia que tiene el Congreso para
desarrollar la función legislativa.
disposiciones que corresponden a aspectos puramente operativos para facilitar la realización de una
elección concreta y guardan conexidad con el tema electoral sin ser en sí mismas funciones electorales,
como la autorización de una apropiación presupuestal para financiar unas elecciones determinadas. Tales
materias pueden ser reguladas mediante estatutaria.” (Negrilla fuera del texto en la Sentencia C-053 de
2019, MP Cristina Pardo Schlesinger).
19
[50] Ver sentencia C-319 de 2006, M.P. Álvaro Tafur Galvis
20
Sentencia C-053 de 2019 (MP Cristina Pardo Schlesinger).
21
[52] Cfr. sentencia C-319 de 2006, M.P. Álvaro Tafur Galvis
22
[53] Cfr. sentencia C-055 de 1995, M.P. Alejandro Martínez Caballero. En este mismo sentido, en la
sentencia C-037 de 1996, la Corte explicó que corresponde a las leyes estatutarias regular “(…) la
estructura general de la administración de justicia y sobre los principios sustanciales y procesales que
deben guiar a los jueces en su función de dirimir los diferentes conflictos o asuntos que se someten a su
conocimiento”
23
Sentencia C-053 de 2019 (MP Cristina Pardo Schlesinger).
24
MP Jorge Iván Palacio Palacio. En la aludida Sentencia C-619 de 2012 la Corte recordó varias
providencias en donde se estableció la competencia del legislador ordinario para regular el sector de la
administración de justicia.
25
Sentencia C-053 de 2019 (MP Cristina Pardo Schlesinger).
36
regulación por parte del legislador [ordinario], pero se impida la
restricción de mínimos de protección de los derechos fundamentales sin el
consenso y el debate político propio de las sociedades democráticas.”26
2.9.1. Que no toda regulación legal que toque con los derechos
fundamentales se encuentra sujeta a reserva de ley estatutaria; (ii) que para
verificar si la norma está o no sujeta a la reserva estatutaria, debe estudiarse
su contenido material sin que sea relevante su denominación formal27; y (iii)
que la reserva de ley estatutaria aplica para aquellas normas que “regulan el
núcleo esencial del derecho o deber fundamental, aspectos inherentes al
mismo, la estructura general y sus principios reguladores o la normativa
que lo regula de forma íntegra, estructural o completa. Igualmente, ha
añadido que la reserva también aplica cuando se “trate de un mecanismo
constitucional necesario indispensable para la defensa y protección de un
derecho fundamental”28.
26
Ibid.
27
Cfr. Numeral 16 de la Sentencia C-370 de 2019 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado).
28
Ibid. Numeral 17.
29
Sentencia C-748 de 2011 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub).
30
[115] Ver Corte Constitucional, sentencia C-007/17
31
[116] Corte Constitucional, sentencia C-007/17. En la Sentencia C-646/01 la Corte había unificado los
criterios aplicables para determinar si un asunto se debe o no someter a la reserva de ley estatutaria frente
al numeral primero del artículo 152 de la Constitución Política: (i) Que se trate de uno de los asuntos
expresa y taxativamente incluidos en el artículo 152 de la Carta (…); (ii) Que se trate de un derecho
fundamental, no de un derecho constitucional de otra naturaleza (…); (iii) Que desarrolle y complemente
derechos fundamentales (…); (iv) Que la regulación de que se trate afecte el núcleo esencial de derechos
fundamentales (…); (v) Que la regulación que se haga de las materias sometidas a reserva de ley
estatutaria sea integral (…); (vi) Que regule de manera integral un mecanismo de protección de derechos
fundamentales (…) y; (vi) Que se trate de un mecanismo constitucional necesario e indispensable para la
defensa y protección de un derecho fundamental (…).”
37
gracias a los cuales es posible identificar si, determinada regulación, debió
o no tramitarse mediante una Ley estatutaria: (i) que efectivamente se trate
de derechos y deberes de carácter fundamental; (ii) que el objeto directo
de la regulación sea el desarrollo del régimen de derechos fundamentales
o un derecho fundamental en sí mismo; (iii) que la normativa pretenda
regular, de manera integral, estructural y completa, un derecho
fundamental [11732]; o (iv) que verse sobre el núcleo esencial [11833] y los
principios básicos del derecho o deber, es decir, que regule los aspectos
inherentes al ejercicio del derecho; y (v) que se refiera a la afectación o el
desarrollo de los elementos estructurales del derecho, esto es, que consagre
límites, restricciones, excepciones y prohibiciones que afecten la
estructura general del derecho, como elementos cercanos a su núcleo
esencial.” (Énfasis fuera de texto)34
3.1. De acuerdo con los artículos 101 y 102 de la Constitución, dado que
el espectro electromagnético forma parte del territorio de la República, este
es un bien público de la Nación.
32
[117] Con relación al criterio de integralidad, esta Corte ha dicho que se trata de iniciativas cuyo objeto
directo es desarrollar el régimen de derechos fundamentales, no materias relacionadas, y que tengan la
pretensión de ser una regulación “integral, completa y sistemática”. Ver las sentencias C-425/94, C-818/11
y C-007/17, entre otras.
33
[118] [118] La jurisprudencia constitucional ha definido el núcleo esencial como “como el mínimo de
contenido que el legislador debe respetar, es esa parte del derecho que lo identifica, que permite
diferenciarlo de otros y que otorga un necesario grado de inmunidad respecto de la intervención de las
autoridades públicas. Y, en sentido negativo debe entenderse “el núcleo esencial de un derecho
fundamental como aquel sin el cual un derecho deja de ser lo que es o lo convierte en otro derecho diferente
o lo que caracteriza o tipifica al derecho fundamental y sin lo cual se le quita su esencia fundamental”:
Corte Constitucional, sentencia C-756/08. Ver también la sentencia C-994/04
34
Sentencia C-204 de 2019 (MP Alejandro Linares Cantillo).
35
MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
38
para transportar información e imágenes a corta y larga distancia [10 36].”
(Negrilla fuera de texto)
36
[10] En este punto, la Sala retoma las consideraciones técnicas y jurídicas sobre el espectro
electromagnético que fueron efectuadas en las sentencias C -540 de 2012 (MP. Jorge Iván Palacio Palacio),
C-570 de 2010 (MP. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), C-151 de 2004 (MP. Jaime Córdoba Triviño), C-
815 de 2001 (MP. Rodrigo Escobar Gil, AV. Manuel José Cepeda Espinosa) y C-711 de 1996 (MP. Fabio
Morón Díaz, SPV. Eduardo Cifuentes Muñoz, Alejandro Martínez Caballero).
37
De acuerdo con la Sentencia C-634 de 2016 (MP Luis Ernesto Vargas Silva), el espectro radioeléctrico
“es una noción que hace parte del concepto de espectro electromagnético, referido particularmente al
segmento de frecuencias ubicado en el rango de ondas electromagnéticas que van de 3KHz a
3000GHz. Por ende, “el espectro radioeléctrico es una porción del espectro electromagnético y es
precisamente en esa porción en donde operan las emisoras de radio (AM y FM), las de televisión abierta
(por aire) y microondas, de telefonía celular, los sistemas satelitales, los radioaficionados, las
comunicaciones vía Internet, los radiomensajes (pagers), las comunicaciones de aeronaves, buques,
transporte terrestre, entre otros servicios de telecomunicaciones.” En consecuencia, para los efectos del
derecho constitucional, las prescripciones relativas al espectro electromagnético son de suyo aplicables a
la gestión del espectro radioeléctrico.”. En similar sentido, en la Sentencia C-519 de 2016 (MP Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo) se precisó que “(e)n términos físicos el espectro electromagnético es“el
conjunto de ondas electromagnéticas que existen en el universo ordenadas en función de sus frecuencias o
longitudes de onda, o de la energía que transportan” del cual hace parte el espectro radioeléctrico. Este a
su vez está definido por la Unión Internacional de Telecomunicaciones como "Las frecuencias del espectro
electromagnético usadas para los servicios de difusión y servicios móviles, de policía, bomberos,
radioastronomía, meteorología y fijos." de este se ha dicho que no es un concepto estático, pues la
evolución tecnológica permite aumentar o disminuir los rangos de frecuencia utilizados en
comunicaciones. Por su parte, el Espectro Radioeléctrico se entiende como el “(…) medio por el cual se
transmiten las frecuencias de ondas de radio electromagnéticas que permiten las telecomunicaciones
(radio, televisión, Internet, telefonía móvil, televisión digital terrestre, etc.), y son administradas y
reguladas por los gobiernos de cada país”.
38
La UIT es el organismo especializado de las Naciones Unidas para las tecnologías de la información y la
comunicación – TIC.
39
Ver: Manual sobre la Gestión nacional del espectro, PAG. 292. Edición 2015, (Unión Internacional de
Telecomunicaciones), en https://www.itu.int/dms_pub/itu-r/opb/hdb/R-HDB-21-2015-PDF-S.pdf
40
Castells, Manuel. “La Era de la Información. Economía, Sociedad y Cultura. La Sociedad Red. Vol. 1”.
Siglo XXI Editores, Sexta edición en español. Pág. 27.
39
3.5. Consciente de la importancia que tiene el espectro electromagnético
en el mundo contemporáneo, desde su promulgación la Constitución de 1991
estipuló en su artículo 75 que:
Tal potestad de regulación -de estirpe constitucional y con reserva de ley (CP,
arts. 150.21, 150.23, 365 y 36741)- implica una intervención estatal de amplio
alcance. Como lo explicó la jurisprudencia al tratar sobre el contorno de la
regulación estatal en materia de servicios de telecomunicaciones, “(e)l
ámbito de regulación de los servicios públicos de telecomunicaciones es
mucho más amplio, y por consiguiente admite una mayor intervención del
Estado, que aquel que se predica de las actividades que se desenvuelven,
pura y simplemente en la esfera de la libertad económica. En la medida en
que se trata de la prestación de un servicio público que se desarrolla a través
de un bien que, como el espectro electromagnético, es de uso público, esa
regulación no se mueve en el ámbito de la libre empresa y la competencia
sino que tiene que ver, de un lado, con el deber que tiene el Estado de
organizar y asegurar la prestación regular, continua y eficiente de los
servicios y funciones a su cargo, y de otro, con la especialidad del régimen
para la gestión de los bienes de uso público” (Énfasis fuera de texto)42.
41
“El artículo 365 de la Constitución dispone que "los servicios públicos estarán sometidos al régimen
jurídico que fije la ley (...)". A su turno, el artículo 367 indica que "la ley fijará las competencias y
responsabilidades relativas a la prestación de los servicios públicos domiciliarios, su cobertura, calidad y
financiación, y el régimen tarifario que tendrá en cuenta además de los criterios de costos, los de
solidaridad y redistribución de ingresos (...)".
En concordancia con lo anterior, el numeral 21 del artículo 150 de la Carta asigna al Congreso la función
de "expedir las leyes de intervención económica, previstas en el artículo 334, las cuales deberán precisar
los fines, alcances y los límites a la libertad económica"; a su vez, el numeral 23 del mismo artículo asigna
al Congreso el deber de "expedir las leyes que regirán (...) la prestación de los servicios públicos".
Las precitadas normas constituyen la base de lo que se conoce como reserva de ley en materia de servicios
públicos, según el cual corresponde al Congreso, como foro democrático y participativo de primer orden,
regular directamente la prestación de servicios públicos.” (Sentencia C-263 de 2013, MP Jorge Iván
Palacio Palacio).
42
Sentencia C-815 de 2001 (MP Rodrigo Escobar Gil).
40
3.7. A pesar de la amplia competencia que tiene el Estado para la
regulación del espectro electromagnético, la jurisprudencia ha reconocido
que -como se alega en la demanda- existe una relación más bien cercana
entre dicho bien y los derechos fundamentales asociados al artículo 20 de la
Constitución. Por ello la Corte ha recalcado que la potestad estatal de gestión
y control del espectro electromagnético que prevé el artículo 75 superior
“debe ejercerse de manera acotada, habida consideración del innegable
vínculo entre el acceso al espectro y la protección de los derechos a la
libertad de expresión, de información, así como la posibilidad de fundar
medios de comunicación.”43 Y en tal orden se ha dicho que
43
Sentencia C-634 de 2016 (MP Luis Ernesto Vargas Silva). Sobre la regulación del espectro y la limitación
a los derechos vinculados al artículo 20 de la Constitución pueden consultarse, entre otras, las sentencias
T-081 de 1993 (MP Eduardo Cifuentes Muñoz), C-010 de 2000 (MP Alejandro Martìnez Caballero) y C-
359 de 2016 (MP Luis Guillermo Guerreo Pérez).
44
[33] Corte Constitucional, sentencia C-329 de 2000 (M.P. Antonio Barrera Carbonell. Unánime).
41
hagan impracticables. || En tales circunstancias, son inadmisibles
las restricciones que desborden las consideraciones técnicas, o
conlleven la imposición de la censura o el establecimiento de
responsabilidades previas y no ulteriores, o que impliquen la
creación de mecanismos indirectos, como el establecimiento de
controles dirigidos a impedir o dificultar la libre difusión de las
ideas y opiniones y la comunicación, o que, en general, racional y
razonablemente no estén destinadas a asegurar el respeto de los
derechos de los demás, la protección de la seguridad nacional, del
orden público, la salud o la moral públicas.”[34] 45 (Subrayas no
originales).” (Negrillas fuera de texto)46
3.8. Finalmente cabe señalar que con la expedición de la Ley 1978 de 2019
se reformó la regulación que un decenio atrás, con la expedición de la Ley
1341 de 2009 (“Por la cual se definen principios y conceptos sobre la
sociedad de la información y la organización de las Tecnologías de la
Información y las Comunicaciones –TIC–, se crea la Agencia Nacional de
Espectro y se dictan otras disposiciones”), ya había producido el Legislador
en desarrollo del mandato del artículo 75 de la Constitución. Esta
modificación derivó en un régimen de las TIC compuesto por dos leyes (en
adelante, algunas veces, el “régimen TIC” o el “estatuto TIC”).
3.9. El régimen TIC que conforma la Ley 1341 de 2009 tal y como quedó
reformada por la Ley 1978 de 2019, constituye el principal instrumento legal
del cual el Estado se vale para dar cumplimiento al mandato que prevé el
artículo 75 de gestionar y controlar el espectro electromagnético,
garantizando la igualdad de oportunidades en su acceso, el pluralismo de la
información que mediante este se divulga y las condiciones de competencia
que optimicen su utilización. Como se verá más adelante, a partir de la
expedición de la Ley 1978, el actual régimen TIC persigue unos propósitos
dirigidos a desmenuzar y cumplir detalladamente con las premisas generales
45
[34] Se advierte, en el mismo sentido, que el precedente más reciente de la Corte sobre esta materia,
contenido en la sentencia C-359 de 2016, antes citada, también insiste en que una de las condiciones para
la validez constitucional de las normas que establecen condiciones para el acceso al espectro es el
cumplimiento de criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Así, como se expresa en dicha decisión, “la
libertad de concurrencia admite excepciones que pueden tener como fundamento la necesidad de asegurar
la capacidad legal, la idoneidad moral o las calidades técnicas, profesionales, económicas y financieras
del contratista. Dichas limitaciones deben ser fijadas con sujeción a parámetros de razonabilidad y
proporcionalidad, dentro del ámbito de regulación propio de la actividad que va a ser objeto de
concesión. || En este contexto, es posible que el Estado, al regular las condiciones para la concesión del
servicio de televisión radiodifundida, establezca limitaciones que restrinjan el acceso a determinados
agentes económicos y que se deriven (i) de razones técnicas vinculadas con la posibilidad de uso del
espectro, (ii) de las condiciones especiales que se fijen para lograr la operatividad del servicio, a partir
del régimen jurídico que se establezca en la ley , (iii) de la necesidad misma de asegurar la prestación del
servicio, en términos de continuidad y eficiencia, como lo demanda el artículo 365 de la Carta , (iv) o de
la promoción a la libre competencia y al pluralismo informativo, según lo ordena el inciso 2 del artículo
75 del Texto Superior.
46
Sentencia C-634 de 2016 (MP Luis Ernesto Vargas Silva).
42
que se desprenden del mandato del artículo 75 superior (ver infra 4).
Si se considera que esta ley primigenia fue tramitada como una ley ordinaria
y sin que dentro del año siguiente a su expedición la misma hubiera sido
impugnada por vicios en su formación, podría especularse sobre la caducidad
que, con arreglo a lo previsto por el numeral 3º del artículo 242 superior47,
pudiera haber operado sobre las acciones dirigidas a atacarla por posibles
vicios formales en la producción del régimen general que ahora integran
ambas leyes. No obstante, la Corte verifica que tal hipótesis no es de recibo
pues, como lo ha explicado la jurisprudencia, “la violación de la reserva de
ley estatutaria es un vicio de competencia y no de forma, aspecto en el cual
son plenamente aplicables, mutatis mutandis, los criterios establecidos por
esta Corporación cuando señaló que el desconocimiento de la regla de
unidad de materia y de la reserva de ley orgánica son vicios materiales que
no caducan [248]”49.
4.3. No obstante, antes de entrar a resolver los referidos primeros dos (2)
problemas jurídicos, la Sala Plena encuentra que la solución del primero de
ellos (el que versa sobre la totalidad de la Ley 1978) exige que se realice la
integración de la unidad normativa que componen la Ley 1978 de 2019 y la
Ley 1341 de 2009.
47
Constitución Política, Artículo 242. “Los procesos que se adelanten ante la Corte Constitucional en las
materias a que se refiere este título, serán regulados por la ley conforme a las siguientes disposiciones: (…)
3. Las acciones por vicios de forma caducan en el término de un año, contado desde la publicación del
respectivo acto. (…)”
48
[2] Sentencia C-531/95. MP Alejandro Martínez Caballero y Sentencia C-600A/95. MP Alejandro
Martínez Caballero.
49
Sentencia C-448 de 1997 (MP Alejandro Martínez Caballero).
50
Aunque la gran mayoría de los artículos de la Ley 1978 de 2019 se limitó a reformar diversos artículos
de la Ley 1341 de 2009, en algunos casos dispuso la creación de normas o instituciones nuevas. Salvo la
incorporación del derecho contemplado en el artículo 16 superior (libre desarrollo de la personalidad) como
principio orientador de la ley que, junto con los previamente existentes artículos 20 (libertad de expresión)
43
(b) que, en ese orden, la Ley 1341 de 2009 y la Ley 1978 de 2019 conforman
un mismo estatuto – el de las tecnologías de la información y las
comunicaciones (TIC) - de modo tal que entre las normas de ambas existe
una relación intrínseca-; esto es, que las disposiciones de la última ley no se
pueden entender sin considerar que las normas que mediante ella se reforman
pertenecen a un régimen global previamente establecido del cual la última
ley entró a formar parte; (c) que, como lo explica la jurisprudencia
constitucional, “la integración normativa por regulación global de una
institución jurídica, se acompasa con decisiones anteriores de la Corte
Constitucional, en las que se ha efectuado el examen de la eventual
violación de la reserva de ley estatutaria sobre cuerpos normativos
integrales de materias específicas”51; (d) que, como también lo ha sostenido
la jurisprudencia de esta Corporación, la integración normativa atiende a
“(i) la realización de un deber de quien participa en el debate democrático,
(…), consistente en la identificación completa del objeto demandado, que
incluye todos los elementos que hacen parte de una unidad indisoluble
creada por el Derecho; (ii) es un mecanismo que hace más efectivo el
control ciudadano a las decisiones del legislador; (iii) y es, finalmente, una
garantía que opera a favor de la coherencia del orden jurídico, pues su
conformación determina que el poder del juez constitucional para resolver
un asunto en sus problemas jurídicos sustanciales, pueda efectuarse sobre
todos los elementos que estructuran una determinada construcción
jurídica [852].”53; y (e) que de lo anterior se desprende que, como se está
frente de un caso en donde se “demanda una disposición que,
individualmente, no tiene un contenido deóntico claro o unívoco, de manera
que, para entenderla y aplicarla, resulta absolutamente imprescindible
integrar su contenido normativo con el de otra disposición que no fue
acusada”54 (Todos los énfasis son fuera de texto), para la Corte es claro que
su decisión en torno a si la Ley 1978 debió o no ser objeto de ley estatutaria,
tendría efectos indiscutibles sobre la totalidad del estatuto global que esta
integra con la Ley 1341 de 2009; situación que exige realizar la integración
de la unidad normativa entre las dos leyes de cara a darle solución al primer
problema jurídico que ahora ocupa a la Corte.55
y 67 (educación) superiores, obliga a su desarrollo a través del deber estatal de “(propiciar) a todo
colombiano el derecho al acceso a las tecnologías de la información y las comunicaciones básicas” y de
los derechos a la “comunicación, la vida en situaciones de emergencia, la educación, la salud, la seguridad
personal y el acceso a la información, al conocimiento, la ciencia y a la cultura” como elementos del
principio orientador dirigido establecer como “deber de la Nación asegurar la prestación continua,
oportuna y de calidad de los servicios públicos de comunicaciones” (Ley 1371, artículo 2º, núms. 7 y 10 –
Ley 1978, art. 3º), la Ley 1978 no hace ulteriores menciones a derechos fundamentales, distinto de lo que
con anterioridad ya hubiera previsto la Ley 1341.
51
Sentencia C-223 de 2017 (MP Alberto Rojas Ríos).
52
[8] Sentencia de la Corte Constitucional C-761 de 2009. M.P. Juan Carlos Henao Pérez.
53
Sentencia C-881 de 2014 (MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub).
54
Ibid.
55
Sobre la procedencia de la integración normativa en casos de regulación global de una institución por un
mismo estatuto se pueden consultar, entre otras, las sentencias C-320 de 1997 (MP Alejandro Martínez
Caballero), y C-223 de 2017 (MP Alberto Rojas Ríos).
44
donde se reprocha la reserva no estatutaria de una ley que, por su extensión
y propósito, es prácticamente transversal a la estructura del estatuto TIC,
afectándolo globalmente, para la solución del segundo cargo la reforma del
referido régimen es insustancial. Es decir, aunque el segundo cargo también
se dirige a increpar el trámite legal no estatutario, en este caso el reproche
está circunscrito a dos particulares artículos que, por su específico objeto en
materia de otorgamiento y renovación de permisos de uso del espectro, no
tiene la virtud de afectar el estatuto TIC más allá de lo que los mismos
artículos contemplan. En suma, los artículos legales de la Ley 1978 de 2019
de que se ocupa el segundo problema jurídico identificado por la Sala, no
son artículos que tengan el efecto de afectar más que los artículos legales de
la Ley 1341 de 2009 que con ellos se reformaron.
Dicho lo anterior, es del caso entrar a resolver los dos primeros problemas
jurídicos que ahora ocupan a la Corte. Para el efecto, la Sala inicialmente
procederá a pronunciarse sobre el cargo según el cual la totalidad del régimen
TIC debió tramitarse por el procedimiento estatutario. Luego, únicamente si
la respuesta a la anterior pregunta resultare negativa, la Corte examinará si
los artículos 8º y/o 9º de la Ley 1978 debieron o no ser materia de ley
estatutaria.
Veamos:
5.1. En la demanda del Grupo B se sostuvo que por medio de la Ley 1978
“se regulan materias intrínsicamente relacionadas con la libertad de
expresar y difundir diversidad de pensamientos y opiniones; la posibilidad
de recibir información veraz e imparcial y por supuesto la de fundar medios
masivos de comunicación”. Se prosiguió indicando que los artículos 14, 17,
19 y 21 de la Ley 1978 tendrían una incidencia sobre el derecho a la libertad
de expresión. Se señaló también que el trámite estatutario de la Ley 1978 se
justifica con ocasión de su carácter especial y único, así como de su relación
directa con el ejercicio y garantías del derecho a la libertad de expresión. Así
mismo, luego de profundizar en que la televisión y la radio son medios
masivos intrínsecamente relacionados con los diferentes elementos que
constituyen el derecho a la libertad de expresión, los integrantes del Grupo
B explicaron que “(e)n el presente caso, los elementos que se refieren al
ejercicio del derecho a la libertad de expresión encuentra (sic) absoluta
resonancia en la Ley 1978 de 2019, puesto que (…) la asignación de
frecuencias de televisión y radio, la creación de un órgano rector para las
comunicaciones, la disposición presupuestal que alimenta estas estructuras
institucionales, las facultades para ejercer el control de contenidos, los
principios rectores que deben orientar cualquier regulación que se expida
en relación con las comunicaciones, son todos elementos fundamentales
para el ejercicio del derecho consagrado en el artículo 20 de la Constitución
Política”. El cargo finalizó señalando que la Ley 1978 de 2019 está
45
intrínsecamente relacionada con el núcleo esencial del derecho a la libertad
de expresión; razón por la que los actores insisten en que la materia de la
misma debió haberse plasmado en una ley estatutaria; argumento que
refuerza poniendo como ejemplo que “la Ley Estatutaria 1909 de 2018,
conocida como el Estatuto de la Oposición, reguló, respetando la reserva
estatutaria, los derechos de la oposición a participar en la discusión pública
por medio del acceso a la televisión y radio”.
5.4. Por su parte, la Corte ahora constata que con la Ley 1978 de 2019,
reformatoria de la anteriormente aludida ley original, se persiguió
modernizar el régimen previsto en la Ley 1341 de 2009 a través de una serie
normas fundamentalmente dirigidas a contribuir al cierre de la brecha digital,
de manera tal que se logre ampliar la conectividad tecnológica del territorio
nacional y se incremente el bienestar social. Para el anterior propósito, la Ley
1978 previó, en lo fundamental: (i) dotar de mayores garantías e incentivos
a los actores del sector TIC para promover la participación e inversión
56
MP María Victoria Calle Correa.
46
privada en dicho sector; (ii) una modernización del marco institucional de
las TIC a través de, entre otras, la creación de una nueva autoridad
regulatoria; y (iii) la creación de un Fondo Único de las TIC dirigido a
focalizar las inversiones para el cierre de la brecha digital.57
5.5. De lo atrás expuesto se desprende que el objeto del régimen TIC que
conforman las leyes 1341 de 2009 y 1978 de 2019 no está dirigido a la
regulación o desarrollo de derecho fundamental alguno. Por el contrario,
como se desprende del artículo 1º de dicho régimen, mediante este se
“determina el marco general para la formulación de las políticas públicas
que regirán el sector de las Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones”; y se prevé “su ordenamiento general, el régimen de
competencia, la protección al usuario, así como lo concerniente a la
cobertura, la calidad del servicio, la promoción de la inversión en el sector
y el desarrollo de estas tecnologías, el uso eficiente de las redes y del
espectro radioeléctrico, así como las potestades del Estado en relación con
la planeación, la gestión, la administración adecuada y eficiente de los
recursos, regulación, control y vigilancia del mismo y facilitando el libre
acceso y sin discriminación de los habitantes del territorio nacional a la
Sociedad de la Información”. Es decir, el objeto del régimen TIC se
circunscribe a la consagración legal de las políticas estatales atinentes a la
regulación de las correspondientes tecnologías y comunicaciones, para lo
cual se requiere de un ordenamiento legal que establezca procedimientos
para la materialización de los valores que consagra el artículo 75 superior en
lo particular y el texto fundamental en lo general; últimamente, a partir de la
Ley 1978, en especial búsqueda del cierre de la brecha digital58 como uno de
los factores fundamentales para maximizar el bienestar social y garantizar la
igualdad real por la que propugna el Estado Social de Derecho.
57
Según obra en la exposición de motivos del Proyecto de Ley 152 Senado (Gaceta del Congreso No. 745
del 21 de septiembre de 2018), que culminó con la expedición de la Ley 1978 de 2019, con la referida
iniciativa legislativa “Se trat(ó) (…) de permitir que las TIC generen desarrollo social y económico para
toda la población de manera que se logre un objetivo clave: acelerar el cierre de la brecha digital (…).
La prioridad es conectar a los ciudadanos y conectarlos bien para que todos puedan obtener los beneficios
sociales y económicos de la tecnología. Frente a este escenario, el presente proyecto de ley es parte integral
del Plan “El Futuro Digital es de Todos” (…) y se enmarca en el eje de “Entorno TIC para el desarrollo
digital”. Se busca la modernización del sector TIC mediante la creación de las condiciones habilitantes
que impulsen la inversión como vehículo para conectar a los colombianos y llevar los beneficios de las
tecnologías a toda la población. Tiene como objetivos estructurales adecuar la estructura e
institucionalidad de las Entidades Gubernamentales que rigen y regulan el sector de las TIC con el fin de
aumentar la certidumbre jurídica, simplificar y modernizar el marco institucional del sector y aumentar la
eficiencia institucional del sector TIC; así como realizar una serie de modificaciones y cambios
normativos que fortalezcan los esquemas de planeación sectorial, regulación técnica y de mercado con
enfoque convergente y de financiación para el sector TIC y audiovisual en el marco de la evolución y
convergencia tecnológica y de mercados. También se busca armonizar y aumentar la eficiencia en el pago
de las contraprestaciones y cargas económicas de los agentes del sector; focalizar las inversiones de
manera que propendan por el cierre efectivo de la brecha digital con la participación del sector privado;
y garantizar la financiación de la televisión pública y la radio pública.” (Énfasis fuera de texto)
58
Mientras que el texto original de la Ley 1341 de 2009 se limitaba a establecer, en su artículo 38, que el
“Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, revisará, estudiará e implementará
estrategias para la masificación de la conectividad, buscando sistemas que permitan llegar a las regiones
más apartadas del país y que motiven a todos los ciudadanos a hacer uso de las TIC. PARÁGRAFO: Las
autoridades territoriales implementarán los mecanismos a su alcance para gestionar recursos a nivel
nacional e internacional, para apoyar la masificación de las TIC, en sus respetivas jurisdicciones”, el texto
del régimen TIC integrado con la Ley 1978 de 2019 eleva el cierre de la brecha digital como uno de sus
propósitos centrales (Ver Ley 1978 de 2019, arts. 1º; 2. num7; 11. Par. 3º; 10; 13; 34. Par. 1º; y 36. Par.)
47
5.6. Más aún, de la lectura del régimen TIC que integran las leyes 1341 y
1978 la Corte puede constatar que las únicas proposiciones jurídicas que se
refieren directamente a derechos fundamentales están contenidas en los
principios orientadores de dicho régimen. En efecto, salvo la reciente
incorporación del derecho contemplado en el artículo 16 superior (libre
desarrollo de la personalidad) como principio orientador del régimen TIC, la
Ley 1341 ya obligaba a desarrollar los derechos atinentes a los artículos 20
(libertad de expresión) y 67 (educación) superiores a través del deber estatal
de “(propiciar) a todo colombiano el derecho al acceso a las tecnologías de
la información y las comunicaciones básicas”; así como de los derechos a la
“comunicación, la vida en situaciones de emergencia, la educación, la
salud, la seguridad personal y el acceso a la información, al conocimiento,
la ciencia y a la cultura” como elementos del principio orientador dirigido
a establecer como “deber de la Nación asegurar la prestación continua,
oportuna y de calidad de los servicios públicos de comunicaciones” (Ley
1341, artículo 2º, núms. 7 y 10 – Ley 1978, art. 3º). Fuera de lo anterior,
ninguna de las leyes que conforman el régimen TIC hicieron menciones
adicionales a derechos fundamentales. En otras palabras, el régimen TIC no
regula directamente ningún derecho fundamental y sólo se refiere a algunos
de ellos en mera -aunque no insustancial- condición de principios
orientadores de la ley para el efectivo desarrollo de su objeto.
Otra cosa es que, como prácticamente toda norma legal, la regulación legal
de las TIC tenga algún impacto -mayor o menor- sobre algún derecho
fundamental. No obstante, como se explica a continuación, para que dicho
impacto tenga el vigor suficiente para exigir que la norma se tramite por el
procedimiento estatutario, la jurisprudencia exige el cumplimiento de ciertas
condiciones de cuya efectiva verificación depende que se pueda
legítimamente sustituir la competencia del legislador ordinario.
5.7. En línea con lo recién señalado, la Corte recuerda que para que -en
materia de derechos fundamentales- una norma esté sujeta a la reserva de ley
estatutaria, es necesario “(i) que efectivamente se trate de derechos y deberes
de carácter fundamental; (ii) que el objeto directo de la regulación sea el
desarrollo del régimen de derechos fundamentales o un derecho
fundamental en sí mismo; (iii) que la normativa pretenda regular, de manera
integral, estructural y completa, un derecho fundamental [11759]; o (iv) que
verse sobre el núcleo esencial [11860] y los principios básicos del derecho o
deber, es decir, que regule los aspectos inherentes al ejercicio del derecho;
y (v) que se refiera a la afectación o el desarrollo de los elementos
59
[117] Con relación al criterio de integralidad, esta Corte ha dicho que se trata de iniciativas cuyo objeto
directo es desarrollar el régimen de derechos fundamentales, no materias relacionadas, y que tengan la
pretensión de ser una regulación “integral, completa y sistemática”. Ver las sentencias C-425/94, C-818/11
y C-007/17, entre otras.
60
[118] La jurisprudencia constitucional ha definido el núcleo esencial como “como el mínimo de contenido
que el legislador debe respetar, es esa parte del derecho que lo identifica, que permite diferenciarlo de
otros y que otorga un necesario grado de inmunidad respecto de la intervención de las autoridades
públicas. Y, en sentido negativo debe entenderse “el núcleo esencial de un derecho fundamental como
aquel sin el cual un derecho deja de ser lo que es o lo convierte en otro derecho diferente o lo que
caracteriza o tipifica al derecho fundamental y sin lo cual se le quita su esencia fundamental”: Corte
Constitucional, sentencia C-756/08. Ver también la sentencia C-994/04
48
estructurales del derecho, esto es, que consagre límites, restricciones,
excepciones y prohibiciones que afecten la estructura general del derecho,
como elementos cercanos a su núcleo esencial.”61 (2.9.3. supra)
61
Sentencia C-204 de 2019 (MP Alejandro Linares Cantillo).
62
Sobre las diferencias que existen entre el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la libertad
informativa, la jurisprudencia ha explicado que (i) con la libertad de expresión “(se) protege la
transmisión de todo tipo de pensamientos, opiniones, ideas e informaciones personales de quien se expresa
(…) [para lo cual] son necesarias únicamente las facultades y físicas y mentales de cada persona para
exteriorizar su pensamiento y opinión.; mientras que (ii) con la libertad de información “(se) protege la
comunicación de versiones sobre hechos, eventos, acontecimientos, gobiernos, funcionarios, personas,
grupos y en general situaciones, en aras de que el receptor se entere de lo que está ocurriendo. (…) [lo
que] supone la necesidad de contar con una infraestructura adecuada para difundir lo que se quiere emitir
(…)” (Subraya y negrilla fuera de texto) (Ver por ejemplo: Sentencias T-040 y T-256 de 2013, MP Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub; T-117 de 2018, MP Cristina Pardo Schlesinger; y T-391 de 2007, MP Manuel José
Cepeda Espinosa); infraestructura esta que, para el ejercicio del derecho a la libertad informativa,
precisamente brindan las TIC a través del acceso y uso del espectro electromagnético. Es decir, mientras
que para ejercer el derecho a la libertad de información sí podría ser necesario acceder a la infraestructura
de las TIC, para ejercer el derecho a la libre expresión tal acceso podría no ser indispensable.
63
Sentencia C-403 de 2010, MP María Victoria Calle Correa.
64
Ley 1978 de 2019, Artículo 1º.
49
libertades que consagra el artículo 20 de la Constitución65-, para la Corte es
claro que los fundamentos de la pretensión dirigida a cuestionar el
trámite que se dio a la integridad del régimen TIC no son ciertos y que
solo se cristalizarían a partir del eventual abuso que el Gobierno hiciera
de las facultades legales que las leyes 1341 y 1978 le otorgan (lo que, ahí
sí, podría llegar a ser objeto de debate en sede contencioso administrativa o,
inclusive, en eventual sede de control concreto de constitucionalidad).
65
De modo opuesto a lo que en esta providencia ocupa a la Corte, mediante Sentencia C-634 de 2016 (MP
Luis Ernesto Vargas Silva), la Corte expulsó del ordenamiento el numeral cuarto del artículo 14 de la Ley
1341 de 2009, que prohibía que la generalidad de las personas que hubieran sido condenadas a penas
privativas de la libertad se les otorgara permisos para el uso del espectro radioeléctrico. En tal oportunidad
la Corte sostuvo que “(l)a inhabilidad analizada parte del supuesto según el cual los individuos que han
sido condenados penalmente quedan permanente vinculados a la presunción de ilegalidad de sus acciones
futuras. Esto en contradicción con el carácter resocializador de la pena, así como con los fundamentos
mismos del modelo democrático, entre ellos la imposibilidad de establecer condiciones jurídicas
desfavorables a partir no de los hechos, sino de las presunciones o los prejuicios, que sirven para edificar
restricciones a los derechos constitucionales con vocación de perpetuidad.”
66
MP Fabio Morón Díaz.
67
“por la cual se modifica parcialmente la Ley 14 de 1991 y la Ley 182 de 1995, se crea la televisión
privada en Colombia y se dictan otras disposiciones”
68
“por la cual se dictan normas sobre el servicio de televisión y radiodifusión oficial”
69
“por la cual se reglamenta el servicio de televisión y se formulan políticas para su desarrollo, se
democratiza el acceso a éste, se conforma la Comisión Nacional de Televisión, se promueven la industria
y actividades de televisión, se establecen normas para contratación de los servicios, se reestreucturan
<sic> entidades del sector y se dictan otras disposiciones en materia de telecomunicaciones”.
50
La televisión es un servicio público, como tal regido por las
disposiciones de los artículos 76, 77, 365 y 369 de la C.P70, que le
atribuyen al legislador ordinario competencia para establecer el
régimen jurídico al cual estarán sometidos, y para regular lo
referido a los derechos y deberes de los usuarios del mismo, el
régimen para su protección y sus formas de participación en la
gestión y fiscalización de las empresas estatales que presten el
servicio, aspectos todos que se desarrollan en la ley 335 de 1996,
la cual si bien se relaciona con aspectos importantes del
derecho a la información, “no llega a regular su núcleo
esencial”, por lo que no le asiste razón a la demandante cuando
afirma que dicha ley debió tramitarse como una ley estatutaria.”
(Énfasis fuera de texto)
70
Cabe señalar que el artículo 76 de la Carta, que elevaba a rango constitucional el organismo encargado
de la intervención estatal del espectro electromagnético para el servicio de televisión fue derogado por el
Acto Legislativo 02 de 2011.
71
Sentencia C-226 de 1994 (MP Alejandro Martínez Caballero), reiterada en Sentencia C-942 de 2009 (MP
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub).
51
diversos elementos72; mucho menos en lo que toca con su núcleo esencial.
Es decir, si el objeto del estatuto TIC no se dirigió a regular un derecho
fundamental en sí mismo sino, más bien, a legislar sobre materias relativas a
un instrumento para su desarrollo, la jurisprudencia ya ha dicho que “si el
objeto de la ley es regular materias relacionadas con un derecho
fundamental, pero no el derecho fundamental en sí mismo, el trámite de
ley estatutaria no es requerido [2373]”74 (Énfasis fuera de texto).
52
material pueden recibir el trámite de una ley ordinaria”. (Énfasis fuera de
texto)
5.13.2. La Corte también observa que del texto de cada uno de los
artículos citados no se desprende una regulación integral, o sobre la
estructura, o con incidencia sobre el núcleo esencial de los derechos que
emanan del artículo 20 superior. Se trata, más bien, (i) de disposiciones sobre
las funciones del MinTIC relativas a la asignación del espectro radioeléctrico
y a la asignación y la reglamentación del otorgamiento y prórroga de las
concesiones para la prestación del servicio de televisión (Ley 1978 de 2019,
art. 14, nums. 6, 23 y 25); (ii) de la composición de la Comisión de
Regulación de Comunicaciones - CRC (Ley 1978 de 2019, art. 17); (iii) de
las funciones de la CRC en torno a la promoción y reglamentación de la
participación ciudadana en lo referido al control de contenidos audiovisuales,
a la clasificación de las distintas modalidades del servicio de televisión y la
regulación de sus condiciones de operación y explotación, y a la sanción de
los operadores, concesionarios y contratistas de la televisión nacional por la
violación de normas que amparan los derechos de la familia y de los niños
(Ley 1978 de 2019, art. 19); y (iv) de la creación y objeto del Fondo Único
de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (Ley 1978 de 2019,
art. 21). Es decir, se trata de normas que, si bien podrían tocar con algunos
de los derechos fundamentales que emanan del artículo 20 superior, no tienen
el alcance de afectarlos de tal modo que, conforme se expuso en el numeral
2.9. y/o 5.7 supra, hayan debido ser materia de ley estatutaria.
53
de expresión exigiría que los mecanismos de asignación y renovación del
uso del espectro radioeléctrico fueran reglamentados a través de una ley
estatutaria.
77
[20] Sentencia C-151 de 2004 (MP. Jaime Córdoba Triviño. SV. Alfredo Beltrán Sierra y SV. de Jaime
Araujo Rentería)
78
Sentencia C-403 de 2010 (MP María Victoria Calle Correa).
79
MP Rodrigo Escobar Gil.
54
El derecho a la igualdad de oportunidades, aplicado en la
contratación de la administración pública, como en el caso del
contrato de concesión, se plasma en el derecho a la libre
concurrencia u oposición, por virtud del cual, se garantiza la
facultad de participar en el trámite concursal a todos los
posibles proponentes que tengan la real posibilidad de ofrecer
lo que demanda la administración.
6.7. Para la Sala es entonces claro que con los artículos 8º y 9º de la Ley
1978 no se hizo una regulación integral, estructural o completa de los
80
En este mismo sentido se puede consultar la Sentencia T-838 de 2002 (MP Álvaro Tafur Galvis) y
81
En palabras de la jurisprudencia, los permisos para el uso del espectro son “un acto unilateral de la
administración, mediante el cual se concede a una persona pública o privada la prerrogativa de usar una
parte del espectro radioeléctrico. (…) no se trata de un acuerdo entre las partes y por ello, no se puede
hablar de un contrato. (…). En esa medida, está suficientemente claro que los actos que recaigan sobre el
permiso, no son actos en los cuales se dispone de un acuerdo de voluntades, sino, se trata de negocios
sobre una potestad conferida por la administración.” Sentencia C-519 de 2016, MP Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo.
55
derechos fundamentales que surgen del artículo 20 de la Constitución, al
punto de que su contenido tocara con los núcleos esenciales de cada uno de
ellos o se reglamentara o limitara su ejercicio. Con los artículos legales
demandados se trató, simplemente, de desarrollar el artículo 75 superior
en la más básica dimensión de la facultad de gestión estatal del espectro
que implica el poder para asignar su uso, sin que de tal facultad se
desprendieran “restricciones que desborden las consideraciones técnicas, o
conlleven la imposición de la censura o el establecimiento de
responsabilidades previas y no ulteriores, o que impliquen la creación de
mecanismos indirectos, como el establecimiento de controles dirigidos a
impedir o dificultar la libre difusión de las ideas y opiniones y la
comunicación, o que, en general, racional y razonablemente no estén
destinadas a asegurar el respeto de los derechos de los demás, la protección
de la seguridad nacional, del orden público, la salud o la moral públicas”82.
7. Conclusiones
82
Sentencia C-329 de 2000, MP Antonio Barrera Carbonell. En dicha providencia la Corte analizó, entre
otros, un cargo por violación de la reserva estatutaria por parte del Decreto 1900 de 1990 “Por el cual se
reforman las normas y estatutos que regulan las actividades y servicios de telecomunicaciones y afines·”
83
[20] Sentencia C-151 de 2004 (MP. Jaime Córdoba Triviño. SV. Alfredo Beltrán Sierra y SV. de Jaime
Araujo Rentería)
84
Sentencia C-403 de 2010 (MP María Victoria Calle Correa).
56
el referido régimen TIC constituyen el mero desarrollo del mandato que
prevé el artículo 75 superior.
El anterior razonamiento fue así mismo utilizado para negar que los artículos
8º y 9º de la Ley 1978 de 2019 estuvieran igualmente amparados por tal
reserva de ley estatutaria. En este caso, sin embargo, la Corte se detuvo en
que la regulación de la asignación y renovación de los permisos de acceso al
espectro, también tiene el propósito de establecer un procedimiento cierto
que permita su asignación con base en criterios objetivos y necesarios para
su aprovechamiento óptimo, protegiendo la igualdad de oportunidades en su
acceso y en defesa del sistema democrático que riñe con la asignación
arbitraria de los recursos que sirven de insumo a la actividad informativa.
Finalmente, en lo que tiene que ver con los cargos elevados contra parte de
los artículos 1º y 20 de la Ley 1978 de 2019 por violación al artículo 13 de
la Constitución, la Corte se abstuvo de pronunciarse sobre los mismos luego
de observar que tales cargos no cumplieron con el requisito de certeza que la
jurisprudencia ha identificado como condición necesaria para que la Corte
aborde su estudio de fondo.
VIII. DECISION
RESUELVE
SEGUNDO. Declararse INHIBIDA para decidir sobre los cargos contra las
expresiones legales que, en el presente caso, se demandan de los artículos 1º
y 20 de la Ley 1978 de 2019.
57
ALBERTO ROJAS RÍOS
Presidente
58
Secretaria General
59