Decreto - Es Un Acto Administrativo - Clasificacion.

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
Recurrente: Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex)
Recurrido: Josefina del Carmen Ramírez Mancebo
Materia: Contencioso administrativo
Decisión: Casa parcialmente
SCJ-TS-23-0229
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 28 de febrero de 2023, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia,
Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez
Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la
Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 28 de febrero de 2023, año 180° de la Independencia y año
160° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por el Ministerio de

Relaciones Exteriores (Mirex), contra la sentencia núm. 0030-1642-2022-SSEN-
00422, de fecha 13 de mayo de 2022, dictada por la Cuarta Sala del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya, esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, Distrito Nacional.
Tel.: (809) 533-3191• Dirección de Internet: http://www.poderjudicial.gob.do • e-mail: [email protected]
1
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 5 de agosto de 2022, en el centro de servicio presencial de la Suprema
Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial, suscrito por el Dr. José
Ramón Frías López y los Lcdos. Cristino Cabrera Encarnación y Rafael
Morillo Camilo, dominicanos, tenedores de las cédulas de identidad y
electoral núms. 001-0244878-4, 001-0815835-3 y 001-0843470-5, con estudio
profesional, abierto en común, en la consultoría jurídica de su representado
Ministerio de Relaciones Exteriores (Mirex), institución del gobierno central,
con su domicilio social en la avenida Independencia núm. 752, esq. calle Ing.
Huáscar Tejeda, Estancia San Gerónimo, Santo Domingo, Distrito Nacional,
debidamente representada por Roberto Álvarez, dominicano, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-0960792-9, del mismo domicilio de
su representado.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 2 de septiembre de 2022, en la secretaria general de la
Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Dr. Tamayo J.S. Tejada Ventura,
dominicano, provisto de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0085761-
4, con estudio profesional abierto en la calle Pina núm. 107, segundo piso,
2
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
sector Ciudad Nueva, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando como
abogado constituido de Josefina del Carmen Ramírez Mancebo, dominicana,
poseedora de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1759454-9,
domiciliada y residente en Santo Domingo, Distrito Nacional, del mismo
domicilio de su abogado constituido.
3. Mediante dictamen de fecha 7 de noviembre de 2022, suscrito por el Lcdo.
Emilio Rodríguez Montilla, la Procuraduría General de la República
estableció que procede acoger el presente recurso de casación.
4. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones
contencioso administrativas, en fecha 7 de diciembre de 2022, integrada por los
magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Anselmo Alejandro Bello
F. y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el
alguacil de estrado.
II. Antecedentes
5. Mediante el decreto núm. 559-2020, de fecha 15 de octubre del año 2020,

la señora Josefina del Carmen Ramírez Mancebo fue desvinculada de sus
labores como vicecónsul en el Consulado de la República Dominicana en
París, Francia.
6. Inconforme con esa actuación administrativa, interpuso un recurso

contencioso administrativo procurando que se declarara nulo el decreto núm.
3
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
559-20, que ordenó su desvinculación por considerarlo contrario a la
Constitución y a las leyes núms. 41-08, sobre Función Pública, 630-16,
Orgánica del Ministerio de Relaciones Exteriores y 107-13, y, en consecuencia,
fuera ordenado el reintegro a sus funciones; de igual manera, solicitó el pago
de los salarios dejados de percibir, así como el pago de una indemnización
por responsabilidad patrimonial o, en su defecto, el pago de los derechos
adquiridos e indemnización laboral, además de las vacaciones y el salario de
Navidad, dictando la Cuarta Sala del Tribunal Superior Administrativo, en
sus atribuciones contencioso administrativo, la sentencia núm. 0030-1642-
2022-SSEN-00422, de fecha 13 de mayo de 2022, objeto del presente recurso
de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: RECHAZA la excepción de incompetencia y el medio de inadmisión

planteados por la parte recurrida, MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES
(MIREX), conforme a las razones antes indicadas. SEGUNDO: DECLARA bueno y
válido, en cuanto a la forma, el Recurso Contencioso Administrativo incoado en fecha
29 de julio del año 2021, por la señora JOSEFINA DEL CARMEN RAMÍREZ
MANCEBO, contraía PRESIDENCIA DE LA REPUBLICA y el MINISTERIO DE
RELACIONES EXTERIORES (MIREX), por cumplir con los requisitos legales
previstos para la materia. TERCERO: En cuanto al fondo, ACOGE
PERCIALMENTE el indicado Recurso Contencioso Administrativo interpuesto
perla señora JOSEFINA DEL CARMEN RAMÍREZ MANCEBO, y en consecuencia
ORDENA MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES (MIREX), al pago de
la indemnización del art. 60 de la Ley 41-08 de Función Pública a favor de la señora
JOSEFINA DEL CARMEN RAMÍREZ MANCEBO, de acuerdo a su último salario
y al tiempo de antigüedad, conforme a los motivos expuestos en la parte considerativa
de la presente decisión. CUARTO: EXCLUYE del presente proceso al señor
ROBERTO ÁLVAREZ, en su calidad de ministro del Ministerio de Relaciones
4
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
Exteriores (MIREX). QUINTO: RECHAZA el pedimento de Indemnización por
daños y perjuicios. SEXTO: DECLARA libre de costas el presente proceso.
QUINTO: ORDENA que la presente sentencia sea comunicada vía secretaria del
tribunal, a las partes envueltas en el presente proceso, la señora JOSEFINA DEL
CARNEB RAMIREZ MANCEBO, parte recurrente, la PRESIDENCIA DE LA
REPÚBLICA y el MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES (MIREX),
partes recurridas, así como al PROCURADOR GENERAL ADMINISTRATIVO.
SEXTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Tribunal Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Falta de aplicación de los artículos 184,
185 y 128 de la Constitución; 36 y 51 de la Ley 137-11 y 31 de la Ley 1494 que
crea y regula el Tribunal Superior Administrativo. Inobservancia y falta de
aplicación de los artículos 109 de la Constitución; 1 de Código Civil y 5 de la
Ley 13-07 y 20 de la Ley 107-13 sobre los derechos de las Personas en sus
Relaciones con la Administración y Procedimientos Administrativo y 44 de la
Ley 834 del 15 de julio de 1978. Segundo medio: Inobservancia a los artículos
18, 19 y 20 de Ley 41-08 y errónea aplicación del artículo 60 de la Ley 41-08 de
Función Pública y el artículo 79 de la Ley 630-16 del Ministerio de Relaciones
Exteriores” (sic).
5
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la
Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953,
sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, del 19
de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del
presente recurso de casación.
9. Para apuntalar su primer medio de casación propuesto, la parte recurrente
alega, en esencia, que planteó ante los jueces del fondo una excepción de
incompetencia fundamentada en que la desvinculación de la recurrente en
primer grado se produjo mediante decreto emitido por el presidente de la
República amparado en las facultades constitucionales, conforme establece el
artículo 128 numeral 3) literal a) de la Constitución, disposición que no indica
que el presidente de la República tenga que motivar su actuación ni
condiciona el dictado del decreto a ningún requisito a observar a pena de
nulidad; siendo así las cosas, ninguna norma adjetiva puede disponer lo
contrario de lo establecido en la Constitución, y el hecho de que un servidor
público haya sido incorporado a la carrera diplomática o a una especial no
limita al presidente en el ejercicio de sus funciones, que al solicitar la
recurrente primigenia la declaratoria de nulidad del decreto que ordena su
6
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
desvinculación por entender que no cumple con las exigencias de la
Constitución y la ley, la competencia para conocer el asunto corresponde al
Tribunal Constitucional en aplicación del control concentrado de
constitucionalidad para el cual se encuentra facultado, puesto que,
erróneamente se intenta mediante un recurso contencioso administrativo una
acción directa de inconstitucionalidad, vulnerando con ello el artículo 184 de
la Carta Sustantiva, en vista de que los tribunales del Poder Judicial solo
pueden aplicar el control difuso ante la invocación de que una norma
contraviene la Constitución, lo que ocurre con el decreto por provenir de la
máxima autoridad del Poder Ejecutivo, en vista de que el constituyente no
quiere que un miembro menor del Poder Judicial determine la suerte
constitucional de un acto emanado por otro poder del Estado.
10. De igual manera, indica la parte recurrente que el tribunal a quo no cumple
con el mandato establecido en el artículo 31 de la ley núm. 1494-47, frente la
invocación de la excepción de incompetencia planteada por el Ministerio de
Relaciones Exteriores (Mirex), ante los jueces del fondo un medio de
inadmisión fundamentado en el vencimiento del plazo para recurrir ante la
jurisdicción contencioso-administrativa, regido por el artículo 5 de la ley núm.
13-07, ya que la señora Josefina del Carmen Ramírez Mancebo acudió ante el
tribunal a quo transcurridos más de 8 meses de su desvinculación en fecha 15
de octubre de 2020, cuando fue emitido el decreto, siendo este el punto de
partida para el inicio del plazo, conforme dispone el artículo 1 del Código
7
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
Civil, al no aplicar las normas señaladas en relación al medio de inadmisión
planteado el presente recurso de casación debe ser acogido.
11. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que se
transcriben a continuación:
“...EXCEPCION DE INCOMPETENCIA 2. Es de principio legal que todo

tribunal antes de avocarse a conocer un asunto verifique si real y
efectivamente se encuentra legalmente habilitado para dirimir el conflicto
planteado a su conocimiento por los reclamantes en justicia, por lo que previo
a estatuir sobre el fondo, el Tribunal procederá a analizar y decidir sobre las
conclusiones incidentales planteadas por la parte recurrida, contra el presente
Recurso Contencioso Administrativo, en cumplimiento de las disposiciones
de los artículos 44 y siguientes de la Ley núm. 834 del 15 de julio de 1978; 3.
El Ministerio de Relaciones Exteriores (MIREX) invoca la excepción de
incompetencia en razón de la materia de este tribunal, para conocer de la
presente acción o recurso, que persigue declarar nulo el Decreto Ejecutivo No.
585-20 de fecha 23 de octubre del año 2020,dictado por el Poder Ejecutivo, a
través del cual fue desvinculado el recurrente, indicando que el Tribunal
Constitucional es el único que puede conocer de las acciones directas de
inconstitucionalidad contra leyes, decretos, reglamentos, resoluciones y
ordenanzas dictadas por el poder ejecutivo, por lo que este tribunal debe
declararse incompetente en razón de la materia, y declinar la presente
demanda ante el Tribunal Constitucional, por ser la jurisdicción competente,
conforme a los artículos 184, 185 y 188 de la Constitución Dominicana; 36 y 51
de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y los
Procedimientos Constitucionales; 1,2,3 y 4, la Ley núm. 834 del 15 de julio del
1978, y 30,31, 32 y 33 de la Ley 1494. 4. En orden de ideas el artículo 3 de la
Ley núm. 834, del 3 de julio de 1978, en relación con la incompetencia de los
tribunales dispone: se pretende que la jurisdicción apoderada es
8
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
incompetente, la parte que promueva esta excepción debe, a pena de
inadmisibilidad, motivarla y hacer conocer en todos los casos ante cuál
jurisdicción ella demanda que sea llevado. 4. Que en fecha 13 de junio del año
2015 fue reformada nuestra Constitución Política, la cual en sus artículos 164
y 165 instituye la Jurisdicción Contenciosa Administrativa y crea los
Tribunales Superiores Administrativos, disponiendo en su Título XV de las
Disposiciones Generales y Transitorias, Capítulo II, Disposición Transitoria
Sexta, que el Tribunal Contencioso Administrativo y Tributario existente
pasará a ser el Tribunal Superior Administrativo creado por la Constitución.
5. En ese sentido el artículo 1 de la Ley núm. 13-07 que crea el Tribunal
Contencioso Tribunal Administrativo establece: "que en lo sucesivo las
competencias del Tribunal o Administrativo atribuidas en la Ley núm. 1494,
de 1947, y en otras leyes, así como las del Tribunal Contencioso
Administrativo de lo Monetario y Financiero, sean ejercidas por el Tribunal
Contencioso Tributario instituido en la Ley 11-92, de 1992, el que a partir de
la entrada en vigencia de la presente ley se denominará Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo. Párrafo: Extensión de Competencias. El Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo tendrá competencia además para
conocer: (a) de la responsabilidad patrimonial del Estado, de sus organismos
autónomos, del Distrito Nacional de los municipios que conforman la
Provincia de Santo Domingo, así como de sus funcionarios, por su
inobservancia o incumplimiento de las decisiones emanadas de autoridad
judicial competente, que diriman controversias relativas a actos inherentes a
sus funciones; (b) los actos y disposiciones de las corporaciones profesionales
adoptados en el ejercicio de potestades públicas: (c) los procedimientos
relativos a la expropiación forzosa por causa de utilidad pública o interés
social; y (d) los casos de vía de hecho administrativa, excepto en materia de
libertad individual 8. Que el artículo 47 de la Ley núm. 107-13 sobre los
Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración y de
Procedimiento Administrativo establece que ''son actos recurribles los actos
9
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
administrativos que pongan fin a un procedimiento, imposibiliten su
continuación, produzcan indefensión, lesionen derechos subjetivos o
produzcan daños irreparables podrán ser directamente recurridos en vía
administrativa". 7. En este tenor el articulo Artículo 139 de la Constitución
Dominicana establece que: "Control de legalidad de la Administración
Pública. Los tribunales controlarán la legalidad de la actuación de la
Administración Pública. La ciudadanía puede requerir ese control a través de
los procedimientos establecidos por la ley. 8. Que al tratarse el caso que nos
ocupa de la impugnación por inconstitucionalidad de un acto administrativo
emitido por el Poder Ejecutivo, que crea consecuencias jurídicas concretas, y
que busca un fin determinado dirigido a un individuo en particular, en cuanto
al procedimiento, es evidente que dicho acto, por su naturaleza y carácter, no
constituye una norma estatal con fuerza de ley ni alcance general, por lo que
se trata más bien de una situación litigiosa sujeta a un control de legalidad y
no de constitucionalidad, cuya competencia corresponde a la jurisdicción
contenciosa administrativa, de conformidad con lo establecido en el artículo
165.2 de la ley sustantiva. En igual consonancia se ha pronunciado la Suprema
Corte de Justicia, al indicar lo siguiente “el tribunal a-quo consideró que
indudablemente estaba apoderado para conocer sobre la ilegalidad de un acto
administrativo, ya que el acto cuestionado en la especie trata de un decreto
que produce efectos jurídicos individuales y particulares en un caso concreto
y como tal, sujeto al control de legalidad ante dicha jurisdicción, tal como fue
apreciado y decidido por el tribunal a-quo, sin desnaturalizar, ya que si bien
es cierto que el Poder ejecutivo la facultad de dictar decretos, al tenor de lo
establecido por la Constitución, no menos cierto es que cuando estos decretos
generan un efecto jurídico individual en un casi concreto como ocurrió en la
especie, no se está en presencia de un decreto o reglamento general
susceptible solo de ser sometido al control de constitucionalidad por vía
directa o difuso, sino que se trata de un decreto individual que evidentemente
constituye un acto administrativo y como tal, también está sujeto al control de
10
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
legalidad ante los Tribunales de lo Contencioso Administrativo, tal como fue
decidido por dicho tribunal al declarar su competencia, ofreciendo motivos
suficientes y pertinentes que justifican su decisión y que permiten a esta
Suprema Corte de Justicia apreciar que en el presente caso se ha efectuado
una correcta aplicación de la ley; por lo que se rechazan los medios que se
examinan, así como el recurso de casación de que se trata, por improcedente
y mal fundado. 10. Que del estudio del expediente en cuestión se puede
observar que el señor JOSEFINA DEL CARMEN RAMÍREZ MANCEBO,
solicita la revocación y, en consecuencia, la nulidad del decreto que contiene
su desvinculación, de lo que se desprende que, en suma, la parte recurrente
ha apoderado a este tribunal pretendiendo el control de legalidad de un acto
administrativo, dictado en el ejercicio de sus facultades por la Administración
Pública, en la especie, un acto administrativo donde se ha plasmado la
voluntad unilateral de la autoridad administrativa, a través de un decreto que
contiene efectos particulares. 11. Asi las cosas, habiéndose comprobado que
se trata de un recurso sobre materia Contencioso Administrativa, procede
rechazar la excepción de incompetencia planteada por el Ministerio de
Relaciones Exteriores (MIREX), como al efecto declaramos, la competencia del
Tribunal Superior Administrativo para conocer, deliberar y fallar el mismo de
acuerdo con 1 disposiciones del artículo 1 de la Ley núm. 1494 de fecha
9/8/1947, G.O. 6673 y del articulo 165, numeral 2 de la Constitución Política
Dominicana, del artículo 1, párrafo 1 de la Ley núm. 13-07, de Transición hacia
el Control Jurisdiccional de la Actividad del Estado de fecha 05 de febrero del
año 2007 y la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública de fecha 16 de enero de
2008, tal y como se hará constar en el dispositivo de la presente decisión; Sobre
el medio de inadmisión. 13. Previo a cualquier examen al fondo, se hace
necesario comprobar si la parte recurrente ha cumplido con el debido proceso
y las formalidades propias del procedimiento. 13. El Ministerio de Relaciones
Exteriores de la República Dominicana (MIREX) concluyó incidentalmente
solicitando la inadmisibilidad del recurso de que se trata por haber sido
11
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
interpuesto fuera del plazo establecido en el articulo 5 de la Ley 13-07, en
virtud de que el acto administrativo que da origen al recurso es de fecha 15
de octubre del año 2020. 14. Que en ese orden el artículo 44 de la ley 834 del
15 de julio del 1978, establece: ''Constituye una inadmisibilidad todo medio
que tienda a hacer declarar al adversario inadmisible en su demanda, sin
examen al fondo, por falta de derecho para actuar, tal como la falta de calidad,
la falta de interés, la prescripción, el plazo prefijado, la cosa juzgada". 15. Que
la precitada ley en su artículo'45 dispone; que las inadmisibilidades pueden
ser propuestas en todo estado de causa, salvo la posibilidad para el juez de
condenar a daños y perjuicios a los que se hayan abstenido, con intención
dilatoria, de invocarlos con anterioridad. 16. En ese mismo horizonte el
Tribunal Constitucional Dominicano ha esclarecido que los medios de
inadmisión enunciados en el articulo 44 de la Ley 834 del 15/7/1978, no son
limitativos sino enunciativos, y por lo tanto pueden considerarse otros tipos
de incidentes como fines de inadmisión del reclamo en justicia, precedente
TC/0072/13 del 7/5/2013. 17. Resulta necesario dejar por sentado que el
artículo 5 de la Ley 13-07 establece dos puntos de partida para el inicio del
plazo de interposición del recurso administrativo: a) la notificación directa del
acto atacado; y b) la publicación oficial de la disposición recurrida. En ese
sentido, el artículo 12 de la Ley 107-13, establece que: "Los actos
administrativos que otorguen beneficios a las personas se entienden eficaces
a partir de la fecha de su emisión. La eficacia de los actos que afecten
desfavorablemente a terceros requerirá la notificación a los interesados del
texto íntegro de la resolución v la indicación de las vías y plazos para
recurrirla. La Administración deberá acreditar el intento diligente de
notificación en el lugar indicado por el interesado antes de dar por cumplido
este trámite. Párrafo I. La publicación de los actos podrá sustituir a la
notificación cuando el acto tenga por destinatarios a una pluralidad
indeterminada de personas o en los casos de procedimientos de concurrencia
competitiva, indicándose en este último caso el medio válido para la
12
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
publicación. Párrafo II. También serán publicados los actos administrativos
cuando lo exijan las normas o el interés público lo aconseje y no se perjudique
la intimidad u otros derechos de las personas. Párrafo III. Podrá sujetarse
motivadamente la eficacia de los actos administrativos a cláusulas accesorias
estableciendo en su contenido condición, término o modo". 18. En ese orden,
se trata de un decreto contenido de un acto administrativo, es decir que es un
acto con efectos particulares y concreto, por lo que debe cumplir con los
requisitos de eficacia contenido en el artículo 12 de la Ley 107-13, diferente
seria si se tratora de un decreto con carácter normativo y abstracto como lo
son los reglamentos, estos si están sujeto a publicación como si se tratara de
una ley. Entiéndase que, para este caso, aun sea un decreto es un acto
administrativo e igual que los demás actos administrativos debe cumplir con
los requisitos de validez y de eficacia. Para este caso al no cumplir con los
requisitos de eficacia no caduca el plazo. 19 En ese sentido, este Tribunal ha
podido determinar que en el expediente formado en ocasión del presente
recurso el mismo ha sido dirigido contra el Decreto núm. 559-2020 de fecha
15 de octubre del año 2020, dictado por el presidente de la República en
ejercicio de las funciones que la Constitución y las leyes le confieren, y en ese
tenor, se observa que el articulo 1ro. del Código Civil dominicano^ establece
que: "laí leyes una vez promulgadas se reputan conocidas al día siguiente en
el Distrito Nacional y lo mismo aplica para los Decretos , pero en la especie,
el decreto que dispone la desvinculación del recurrente, si bien se asemeja a
una ley en cuanto a los efectos de publicidad en relación a los ciudadanos, no
menos cierto es que el mismo tiene características intrínsecas de su un acto
perjudicial pues a juicio del tribunal entraña afectación a derechos
fundamentales tales como el derecho al trabajo, derecho seguridad
alimentaria, derecho a la seguridad social, para el recurrente lo que obliga al
recurrido a notificarlo por las vías legales habilitadas y dado que no fue
encontrado en el legajo de documentos notificación o prueba que demostrara
que el recurrente tuvo conocimiento del mismo, esta situación mantiene el
13
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
plazo para incoar el recurso contencioso administrativo hábil, es decir, no
precluye, por lo tanto, se procede al rechazo de la citada inadmisibilidad, se
hará constar en el dispositivo de esta sentencia...” (sic).
12. En el caso que nos ocupa, la administración manifiesta que, por tratarse
el acto atacado de un decreto emanado de la máxima autoridad del Poder
Ejecutivo (presidente de la República), no existe disposición alguna que
obligue a ese alto funcionario para que motive sus decisiones. Además,
sostiene que su control en derecho en este caso solo puede ser ejercido por el
Tribunal Constitucional en aplicación del control concentrado de
constitucionalidad previsto en el artículo 185.1 de la Constitución vigente.
13. Sobre la naturaleza jurídica del acto relativo al decreto núm. 585-20, de
fecha 15 de octubre de 2020, es necesario puntualizar que, de conformidad
con la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, “un decreto es un acto
administrativo que emana directamente de la máxima representación del Poder
Ejecutivo –el Presidente o la Presidenta de la República– y que, dependiendo del
alcance de sus efectos, se clasificarán en: 1) actos administrativos normativos, de
efectos generales, si bien conviene precisar que no todo acto administrativo de efectos
generales es un acto normativo; y 2) actos administrativos no normativos, de efectos
particulares1. El decreto es la resolución que dicta el Poder Ejecutivo por estar
investido de autoridad en el ejercicio de sus funciones, sobre un asunto de su
competencia. Por su propia sustancia, implica el poder de decidir, mandar, fallar u
14
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
ordenar, que puede manifestarse en un acto de autoridad ejecutiva como expresión
general o particular de la actividad administrativa. Es un acto administrativo, ya que
se trata de una resolución dictada por un órgano del Estado, como lo es el Ejecutivo,
en ejercicio de su competencia y que crea consecuencias jurídicas concretas que pueden
ser para un individuo en lo particular, o para un grupo de ellos, y que buscan un fin
determinado de interés público1.
14. En una decisión más reciente el Tribunal Constitucional ratifica la
jurisprudencia antes citada al exponer lo siguiente: ... 10.10. De lo anterior, se
puede establecer que el decreto impugnado mediante la presente acción directa en
inconstitucionalidad, constituye un acto administrativo y de efecto concreto, en razón
de que a través de dicho decreto lo que se dispuso fue el retiro por jubilación y pensión
por antigüedad de varios empleados del Ministerio de Educación; en tal sentido, no
puede ser considerado como un acto normativo y de alcance general, pues solo surte
efectos jurídicos para ese grupo de profesores que fueron jubilados y pensionados
mediante el referido decreto2…
15. Como colofón sobre el tema tratado el Tribunal Constitucional señaló
que ... Los actos administrativos de efectos particulares y que sólo inciden en
situaciones concretas, deben ser tutelados mediante la acción en amparo si se violan
derechos fundamentales (Art. 75 de la Ley núm. 137-11) o por la jurisdicción
contencioso-administrativa en caso de violarse situaciones jurídicas o derechos no
fundamentales dentro del ámbito administrativo, estando la decisión final sujeta a un
1
Sentencia TC/0205/13, de fecha 13/11/2013, dictada por el Tribunal Constitucional.
2
Sentencia TC/0056/13, de fecha 15/04/2013, dictada por el Tribunal Constitucional.
15
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
recurso de revisión constitucional de sentencias (Art. 53 de la Ley núm. 137-11), por
lo que no escapa en ningún caso al control de la justicia constitucional3.
16. De lo anterior se infiere que para el Tribunal Constitucional dominicano
un decreto de alcance particular e individual, como el que nos ocupa en este
proceso, es un acto administrativo cuyo control en derecho (constitucional,
legal o reglamentario) corresponde a la jurisdicción contencioso-
administrativa.
17. En consonancia con las consideraciones previas y tras realizar el análisis
de la decisión impugnada, esta Tercera Sala ha podido constatar que el
decreto núm. 559-20, de fecha 15 de octubre de 2020, constituye un acto
administrativo4 de efectos particulares, puesto que con su emisión se dispuso
la desvinculación del señor David Eduardo Cordero Saldívar; por tanto, no
puede ser considerado como un acto normativo y de alcance general que deba
ser sometido al control concentrado ante el Tribunal Constitucional, pues solo
surte efectos para el referido señor, quien acudió al Tribunal Superior
Administrativo en procura de que la jurisdicción ejerza el control
jurisdiccional para el cual se encuentra facultado.
18. Adicionalmente hay que señalar que en la especie la señora Josefina del
Carmen Ramírez Mancebo apoderó a la jurisdicción contenciosa
administrativa para que controlara en derecho un acto administrativo como
3
Sentencia TC/0259/13, de fecha 17 de diciembre de 2013
4
Conforme dispone el artículo 9 de la Ley núm. 107-13, el acto administrativo debe reunir los requisitos de
validez para su dictado, entre los que se encuentra la motivación.
16
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
le reconoce el artículo 165.2 de la Constitución, siendo esta la competencia
esencial de dicha jurisdicción, razón por la que los jueces del fondo estimaron
correctamente ser el Tribunal con aptitud para conocer del presente asunto.
19. Con respecto a si el Poder Ejecutivo debe motivar sus actuaciones cuando
estas sean desfavorables para los ciudadanos, debe señalarse que es común
señalar que la motivación de los actos administrativos que afectan derechos
subjetivos o intereses legítimos se infiere de las disposiciones del artículo
69.10 de la Constitución, el cual señala que las normas del debido proceso
aplican al proceso administrativo sin distinguir la autoridad de que actúe en
función administrativa, lo cual queda robustecido por el artículo 4.2 de la ley
107-13, el cual establece, como parte integrante del derecho a la buena
administración, la justificación de las actuaciones administrativas. En ese
sentido se advierte la corrección de la sentencia impugnada en este aspecto.
20. Respecto del procedimiento para decidir una solicitud de incompetencia
de la jurisdicción administrativa, es cierto que el artículo 31 de la Ley núm.
1494-47 reza: “Cuando una parte alegue la incompetencia del Tribunal Superior
Administrativo, y esa parte sea la demandada, el tribunal dictará sentencia
sobreyendo el caso y dentro de los tres días se someterá la cuestión, por medio de una
instancia, a la Suprema Corte de Justicia, la cual deberá decidir sobre la cuestión de
la competencia o incompetencia, previo dictamen del Procurador General de la
República, dentro de los quince días de recibir la instancia. El Secretario de la
17
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
Suprema Corte comunicará la sentencia, dentro de los tres días al Presidente del
Tribunal Superior Administrativo, para los fines del lugar”.
21. En cuanto al argumento fundamentado en la vulneración del artículo 31
de la Ley núm. 1494-47, es necesario indicar que el artículo 1 de la Ley núm.
13-07, señala: Se dispone que en lo sucesivo las competencias del Tribunal Superior
Administrativo atribuidas en la Ley No. 1494, de 1947, y en otras leyes, así como las
del Tribunal Contencioso Administrativo de lo Monetario y Financiero, sean ejercidas
por el Tribunal Contencioso Tributario instituido en la Ley 11-92, de 1992, el que a
partir de la entrada en vigencia de la presente ley se denominará Tribunal Contencioso
Tributario y Administrativo. Párrafo: Extensión de Competencias.- El Tribunal
Contencioso Tributario y Administrativo tendrá competencia además para conocer:
(a) de la responsabilidad patrimonial del Estado, de sus organismos autónomos, del
Distrito Nacional, de los municipios que conforman la provincia de Santo Domingo,
así como de sus funcionarios, por su inobservancia o incumplimiento de las decisiones
emanadas de autoridad judicial competente, que diriman controversias relativas a
actos inherentes a sus funciones ; (b) los actos y disposiciones de las corporaciones
profesionales adoptados en el ejercicio de potestades públicas; (c) los procedimientos
relativos a la expropiación forzosa por causa de utilidad pública o interés social; y (d)
los casos de vía de hecho administrativa, excepto en materia de libertad individual.
22. En ese tenor, el artículo 165 de la Constitución, dispone: Son atribuciones
de los tribunales superiores administrativos, sin perjuicio de las demás dispuestas por
la ley, las siguientes … 3) Conocer y resolver en primera instancia o en apelación, de
18
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
conformidad con la ley, las acciones contencioso administrativas que nazcan de los
conflictos surgidos entre la Administración Pública y sus funcionarios y empleados
civiles ...
23. De la interpretación armónica de los textos precitados, se infiere que,
tanto la ley núm. 13-07 como la Constitución modificaron las disposiciones
contenidas en la ley núm. 1494-47 en lo concerniente a la competencia del
Tribunal Superior Administrativo, ámbito competencial que no podría ser
abordado por este órgano jurisdiccional si se aplicara la inconstitucional
norma del artículo 31 de la ley 1494-47, que obliga al Tribunal Superior
Administrativo a sobreseer todas las solicitudes de incompetencia para ser
decididas por la Suprema Corte de Justicia.
24. Impedir que el Tribunal Superior Administrativo conozca de toda
solicitud de incompetencia formulada por la parte demandada, para que
dicho incidente sea fallado por la Suprema Corte de Justicia, implicaría vaciar
de contenido todo el artículo 69 de la Constitución vigente, referente al debido
proceso de ley, específicamente en lo que se refiere al derecho fundamental a
un proceso sin dilaciones indebidas. Es que el tiempo que tardaría tramitar
el incidente en cuestión para que la Suprema Corte de Justicia lo decida
provocaría la impartición de una justicia tardía e inoportuna, asimilable a una
injusticia o a una decisión carente de objeto o eficacia real.
25. En ese sentido, considera esta Tercera Sala que, al conocer y fallar en la
decisión impugnada la referida excepción de incompetencia, los jueces del
19
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
fondo han aplicado el principio de celeridad o de no dilaciones indebidas para
el conocimiento y fallo de los procesos, el cual es integrante del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva previsto en el artículo 69 de la
Constitución.
26. Lo anterior en vista de que el citado artículo 31 de la ley núm. 1494-47,
ordena que el juez sobresea siempre cualquier pedimento de incompetencia
ante la jurisdicción contencioso-administrativa, situación contraria al referido
derecho fundamental a las no dilaciones indebidas establecido en el artículo
69.2 de la Constitución. Por esa razón dicho texto resulta inaplicable al caso
concreto en atención a las disposiciones del artículo 188 de la Constitución
como correctamente hicieron los jueces que dictaron el fallo atacado.
27. En lo tocante al planteamiento de inadmisibilidad del recurso
contencioso administrativo, sustentado en la vulneración de los artículos 1 del
Código Civil, 20 y 53 de la Ley núm. 107-13, y 5 de la Ley núm. 13-07, esta
corte de casación ha podido observar que los jueces del fondo apoyaron su
decisión en las disposiciones del artículo 12 de la Ley núm. 107-13, el cual
versa sobre la eficacia del acto administrativo.
28. Sobre la eficacia de los actos administrativos, la ley núm. 107-13, señala
en su artículo 12, que los actos administrativos que otorguen beneficios a las
personas se entienden eficaces a partir de la fecha de su emisión. La eficacia de los actos
que afecten desfavorablemente a terceros requerirá la notificación a los interesados del
texto íntegro de la resolución y la indicación de las vías y plazos para recurrirla. La
20
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
Administración deberá acreditar el intento diligente de notificación en el lugar
indicado por el interesado antes de dar por cumplido este trámite …
29. Los requisitos a los que se refiere el tribunal a quo tienen como finalidad
poner en conocimiento de los perjudicados la actuación o acto administrativo,
o bien dar apertura a los plazos para atacar o ejercer el derecho fundamental
a la defensa contra determinada actuación, situación que queda cubierta con
el reconocimiento expreso y sin reservas de la existencia del acto de que se
trata, así como su contenido material, todo relacionado con el aspecto no
contradictorio de su naturaleza.
30. Por lo antes indicado y en vista de que el fundamento del rechazo del
medio de inadmisión consistió en que no se aportaron ante el tribunal a quo
elementos probatorios que demostraran la existencia de la notificación de la
desvinculación del servidor público recurrido, este tenía abierto el plazo para
interponer su recurso contencioso administrativo, tal y como indicaron los
jueces del fondo por tratarse de un acto desfavorable, sin que pueda
endilgarse en su contra la vulneración los artículos 1 del Código Civil, 20 y 53
de la Ley núm. 107-13, y 5 de la Ley núm. 13-07, o su errónea aplicación,
razones por las cuales se rechaza el medio analizado.
31. Para apuntalar el segundo medio de casación propuesto, la parte
recurrente alega, en síntesis, que el tribunal a quo dictó una sentencia que a
todas luces hace una apreciación equivocada de los hechos y en tal virtud una
errónea aplicación de la ley y el derecho, pues la señora Josefina del Carmen
21
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
Ramirez, vicecónsul en el consulado de la República Dominicana en París,
Francia, es una servidora de libre nombramiento y remoción conforme lo
establecen los artículos 18, 19 y 20 de la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública
y así lo establecieron los jueces del fondo, sin embargo, reconoció a su favor
los beneficios establecidos en el artículo 60 de la citada ley, por lo que resulta
evidente que en el caso se aplicaron erróneamente las disposiciones antes
citadas.
32. Respecto de la determinación del régimen al que pertenecía la servidora
pública y los derechos que le correspondían en virtud de la forma de
terminación del contrato de trabajo que les unía, el tribunal a quo expuso los
motivos que se transcriben a continuación:
En cuanto a la indemnización del artículo 60 de la Ley 41-08 de Función
Pública.36. La parte recurrente en unas de sus conclusiones arguye que:
"Como principio de oficiosidad supla cualquier deficiencia jurídica y que en
base al principio de "iura novit curia " el cual constituye un principio en virtud
del cual se permite a los jueces y tribunales resolver los litigios con aplicación
de normas distintas de las invocadas por los litigantes. 37. En ese sentido el
Tribunal, en aplicación del principio "iura novit curia ", que reconoce que el
juez tiene la obligación de resolver los litigios que son sometidos a su
consideración, conforme a las leyes que rigen la materia, aun cuando la
aplicación de estas leyes no hubiere sido expresamente requeridas por las
partes, se procederá, a continuación, a analizar la razonabilidad del artículo
60 de la Ley núm. 41-08, en aras de determinar si cumple con los parámetros
constitucionales exigidos por el artículo 40.15 de la Constitución de la
República, en cuanto a la justicia y utilidad de la norma; haciendo énfasis en
que es de criterio que, el hecho de que los funcionarios de libre remoción no
tengan los derechos que les corresponden a los servidores de carrera, no es
22
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
una razón objetiva que permita justificar que los servidores de libre remoción
o alto nivel que hayan prestado sus servicios al Estado, sean la única categoría
de empleado público que no le corresponda algún tipo de indemnización, al
momento de su remoción. 38. La Sentencia TC/0044/12, dictada por Tribunal
Constitucional, septiembre de dos mil doce (2012), consolidó la metodología
del test de razonabilidad involucrando que: '"para poder determinar la
razonabilidad de una norma en el derecho constitucional comparado, a
someter la ley cuestionada a un test de razonabilidad, a fin de establecer si
cumple con los parámetros constitucionales elegidos por el articulo 40.15 de
la Constitución de la República, en cuanto a la justicia y utilidad de la norma.
El test de razonabilidad es una herramienta que le imprime mayor objetividad
y profesionalidad a las decisiones judiciales, pues no deja al criterio del juez
evaluar la razonabilidad de una norma, sino que le permite medir, de manera
objetiva, si la regulación de un derecho resulta justificada por un fin
constitucionalmente legitimo. Este test comprende tres aspectos a considerar:
primero, el análisis del fin buscado por la medida; segundo, el análisis del
medio empleado y tercero, el análisis de la relación entre el medio y el fin
buscado” 39 En cuanto al primer aspecto del test de razonabilidad relativo al
análisis del fin buscado, el legislador en el párrafo I del artículo 21 de la Ley
núm. 41-08 de Función Pública establece que los funcionarios de confianza no
serán acreedores de los derechos propios del personal de carrera. Al analizar
esta disposición, este tribunal entiende que la misma tiene el objetivo de que
los funcionarios de libre remoción o alto nivel no se beneficien de las
prerrogativas que disfrutan los servidores de carrera, toda vez que los mismos
ingresan a la función pública, por la discrecionalidad del titular, no
cumpliendo los distintos procesos de concurso y selección establecidos para
el ingreso a la carrera administrativa, lo que este tribunal considera justo. 40
En relación con el segundo escalafón, es decir, el análisis del medio, debemos
precisar que al disponer el párrafo I del artículo 21 de la Ley núm. 41-08 de
Función Pública, que "no serán acreedores de los derechos propios del
personal de carrera", se le ha atribuido carácter de legalidad a la diferencia
entre los servidores de carrera y los de libre remoción o de confianza, estando
facultado el legislador para establecer las condicionantes y limitantes de los
23
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
derechos de las diferentes categorías de funcionario público. 41. En lo relativo
al tercer y último elemento del test (análisis de la relación medio fin), por el
párrafo I del artículo 21 de la Ley núm. 41-08 de Función Pública es habilitar
a la administración pública del mecanismo legal para delimitar los derechos
que tienen los servidores públicos de confianza o de alto nivel, fundamentado
en el artículo 142 de la determinará la forma de ingreso, ascenso, evaluación
del desempeño, permanencia y separación del servidor público de sus
funciones'', buscando que no sean beneficiados de forma alegre a personas
que ingresen a la función pública en virtud del poder discrecional que tiene
un titular de la administración para designar a un personal en un puesto de
libre remoción o alto nivel, lo cual no considera arbitrario. 42. Sin embargo,
esta Cuarta Sala estima que el precitado artículo representa un vacío
normativo con respecto a los derechos que sí le corresponden a los
funcionarios de libre remoción de alto nivel, tal y como se especifica para los
funcionarios de estatuto simplificado en donde el artículo 24 de la Ley de
Función Pública dispone que este personal no disfruta de derecho regulado
de estabilidad en el empleo, ni de otros propios de los funcionarios de carrera
administrativa, pero si del resto de derechos y obligaciones del servidor
público previsto en la presente ley. En ese sentido, el legislador procede a
estipular en el artículo 60 de la Ley de Función Pública núm. 41-08, una
indemnización para los empleados de estatuto simplificado contratados con
más de un (1) año de servicio en cualesquiera de los órganos y entidades de
la administración pública, en los casos de cese injustificado. 43. En este orden,
se puede constatar una discriminación contra los funcionarios que
desempeñan funciones de libre remoción o de alto nivel, por la
discrecionalidad que interviene en su ingreso a la función pública, obviando
el legislador, que estos empleados disponen de su tiempo y esfuerzo en
prestar un servicio al Estado por un tiempo determinado. En este propósito,
este Tribunal entiende que si el nombramiento de un empleado de libre
remoción se fundamenta en un ejercicio de una potestad discrecional basada
en la existencia de un motivo de confianza, también su remoción debe de
caracterizarse por esa discrecionalidad fundamentada en la falta de confianza,
ahora bien, se debe de indemnizar a esta categoría de servidor público por el
24
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
servicio prestado toda vez que esta indemnización serviría como
resarcimiento por la falta de ocupación en la que se encontraría este servidor
que ve terminada su relación laboral con el Estado sin ningún tipo de
motivación o causa, lo que devendría en una especie de compensación para
hacer frente a sus gastos y los de su familia. 44. A decir por la doctrina más
socorrida, en relación con el contenido esencial del derecho fundamental del
trabajo previsto en el artículo 62 de la Constitución, se señala que el valor o
bien jurídico protegido de este derecho es la vita activa, entendida como el
despliegue de las energías individuales a fin de producir bienes y servicios de
toda índole; y ello ganarse el sustento como, más en general, para desarrollar
la propia personalidad en un Estado Social y Democrático como el que el
Texto Constitucional, proclama en su artículo 7 y 8, colocar a una persona que
ha trabajado por tantos años como servidor público en situación de
incertidumbre laboral al haber sido desvinculado de manera repentina es una
circunstancia que de facto atenta con su dignidad humana, la cual es innata,
sagrada e inviolable, al tenor con el artículo 38 Constitucional. 45. Si acudimos
a la jurisprudencia constitucional, nos encontramos con la sentencia
TC/0005/20, en la que se esbozó que; "el referido artículo 62 de la
Constitución prohíbe toda clase de discriminación, señalando, expresamente,
en su numeral 5) que se prohíbe toda clase de discriminación para acceder al
empleo o durante la prestación del servicio, salvo las excepciones previstas
por la ley con fines de proteger al trabajador o trabajadora. Es así como, de
acuerdo con la precitada disposición normativa, la adopción de cualquier
medida que pudiera dar lugar a un tratamiento diferenciado debe estar
prevista en una norma con rango de ley y debe tener por finalidad la de
proteger al trabajador o trabajadora. 46. En paridad con lo dicho, el Tribunal
Constitucional estableció en relación al fin del salario", que: "Nuestra Carta
Magna consigna que el trabajo es un derecho económico y social que tiene un
doble objetivo: por un lado, ejerce una función social que procura el bienestar
de la sociedad: por el otro, cumple una función personal que persigue
proporcionar bienestar propio al ciudadano, permitiéndole satisfacer sus
necesidades y disponer de poder adquisitivo en la sociedad donde se
desenvuelve. Siendo esto así, una de las consecuencias directas que se
25
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
desprende de este derecho es que el trabajo realizado por el ciudadano sea
retribuido de forma efectiva, oportuna, justa y equitativa (TC/0096/J2 de
fecha 21 de diciembre de 2012). Esto es basado el fin que persigue el trabajo
como función social, donde el ser humano no solo produce para sí, sino que
garantiza la subsistencia de su familia. 47. Por consiguiente, este Tribunal, en
virtud del principio de oficiosidad procede a ordenar el pago de la
indemnización establecida en virtud del artículo 60 de la Ley de Función
Pública núm. 41-08, no por ser la parte recurrente un empleado de estatuto
simplificado, sino porque después de efectuado el test de razonabilidad al
artículo 21 de la Ley núm. 41 -08 de Función Pública, esta Sala constató una
discriminación a los servidores públicos de libre remoción o de alto nivel que
terminan su relación con el Estado, sin ningún tipo de compensación por los
servicios prestados a la institución que pertenecían 48. En ese sentido, de
conformidad con 60 de la Ley núm. 41-08 sobre Función Pública, se protege a
los servidores públicos de estatuto simplificado y mediante esta
interpretación extensiva favorable a favor del derecho del trabajador a los
funcionarios de libre nombramiento y remoción, que, desvinculado sin causa
justificada se hace acreedor de una indemnización equivalente a un salario
por cada año trabajado. Ello implica que, en virtud del motivo de su
separación (injustificado), le hace merecedora de la indemnización requerida
pues si bien es una facultad de la Administración Pública, prescindir de su
personal auxiliándose de esa causal debe responder acordando la
indemnización prescrita por la ley, en este Tribunal ha constato que las partes
no ha demostrado cuanto era sueldo que devengaba la señora JOSEFINA DEL
CARMEN RAMIREZ MANCEBO, pero si el tiempo de servicio que presto
como Vicecónsul en el Consulado de la República Dominicana en Paris,
Francia en cual fue desde el 03 de diciembre del año 2008 hasta el 15 de
octubre del año 2020, dando esto un total de once (11) años, diez (10) meses,
una (1) semana y cinco (5) días, en ese orden este Tribunal ordena el pago por
el tiempo prestado ya mencionado, será constar en la parte dispositiva de esta
sentencia” (sic).
26
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
33. El análisis de la sentencia impugnada se desprende que los jueces del
fondo, luego de establecer que, si bien la señora Josefina del Carmen Ramírez
Mancebo fue designada como Vicecónsul en el Consulado de la República
Dominicana en Paris, hasta la entrada en vigencia de la ley núm. 630-16 no
había cumplido 10 años en el servicio, es decir, que no adquirió el derecho a
pertenecer a la carrera diplomática, tal y como establece la normativa citada,
por lo que en virtud de lo dispuesto en el artículo 60 de la ley núm. 630-16, al
momento de su desvinculación era una funcionaria de libre nombramiento y
remoción, sin embargo ordenó el pago de la indemnización establecida en el
artículo 60 de la ley núm. 41-08 de Función Pública para los empleados de
estatuto simplificado en los casos de cese injustificado, justificando su
conclusión en una alegada discriminación entre las categorías de empleados,
que vulnera el derecho fundamental al Trabajo.
34. Resulta necesario destacar aquí dos (2) situaciones: a) la clasificación de
servidor público fue un asunto controvertido; y b) la indemnización del
artículo 60 de la ley Núm. 41-08 sobre función pública no fue solicitada por el
demandante original en su recurso contencioso administrativo.
35. Así las cosas, los jueces del fondo debieron: a) explicar las razones por
las cuales determinaron que la servidora pública en cuestión pertenecía a la
clasificación de libre nombramiento y remoción, ya que un error en ese
aspecto cambia el contexto jurídico de la motivación del fallo impugnado; y
b) asegurarse de que, con independencia de la clasificación de empleado de
27
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
libre nombramiento o de estatuto simplificado, informar mínimamente a las
partes que el tribunal estaba considerando otorgar las indemnizaciones del
artículo 60 aun sin habérsele solicitado de manera expresa, ello con la
finalidad de preservar el derecho de defensa de las partes, razón por la que
procede casar en ese aspecto el fallo atacado.
36. De conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Ley núm. 3726-
53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación, siempre que
la Suprema Corte de Justicia casare una sentencia enviará el asunto ante otro tribunal
de la misma categoría del que procede la sentencia que ha sido objeto de casación.
37. La ley núm. 1494-47 que Instituye la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, dispone en su artículo 60, párrafo III, aún vigente en este
aspecto, en caso de casación con envío, el tribunal estará obligado, al fallar
nuevamente el caso, a atenerse a las disposiciones de la Suprema Corte de Justicia en
los puntos de derecho que hubiesen sido objeto de casación; artículo que además en
el párrafo V indica que en el recurso de casación en materia contenciosa
administrativa no hay condenación en costas, lo que aplica en la especie.
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
28
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
FALLA
PRIMERO: CASA PARCIALMENTE la sentencia núm. 0030-1642-2022-

SSEN-00422, de fecha 13 de mayo de 2022, dictada por la Cuarta Sala del
Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte
anterior del presente fallo, en lo relativo a la indemnización prevista en el
artículo 60 de la Ley núm. 41-08, sobre Función Pública y envía el asunto, así
delimitado, ante la Quinta Sala del Tribunal Superior Administrativo.
SEGUNDO: RECHAZA los demás aspectos del recurso de casación.

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A.
Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en ella
indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 09 de marzo

de 2023, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos de recibos y sellos de
impuestos internos.
29
Exp. núm.: 001-033-2022-RECA-01645
30

Decreto - Es Un Acto Administrativo - Clasificacion.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Decreto - Es Un Acto Administrativo - Clasificacion.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Decreto - Es Un Acto Administrativo - Clasificacion.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por el Ministerio de

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

5. Mediante el decreto núm. 559-2020, de fecha 15 de octubre del año 2020,

6. Inconforme con esa actuación administrativa, interpuso un recurso

PRIMERO: RECHAZA la excepción de incompetencia y el medio de inadmisión

III. Medios de casación

7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

8. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

“...EXCEPCION DE INCOMPETENCIA 2. Es de principio legal que todo

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

PRIMERO: CASA PARCIALMENTE la sentencia núm. 0030-1642-2022-

SEGUNDO: RECHAZA los demás aspectos del recurso de casación.

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 09 de marzo

También podría gustarte