Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Recurrente: Ruth Esther Carmona Muñoz
Recurrido: Dirección General de Impuestos Internos (DGII), Magín Javier Díaz Domingo y Luis Ega
Materia: Contencioso Tributario
Decisión: Casa
Sentencia No. 033-2020-SSEN-00879

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 16 de diciembre del 2020, que dice así:tributario que contiene una
sentencia cuyo texto es el siguiente:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte
de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y
Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos de la secretaria de la Sala,
en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 16 de diciembre de 2020, año 176° de la
Independencia y año 158° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la
siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto porRuth Esther

Carmona Muñoz, contra la sentencia núm. 0030-03-2018-SSEN-00310, de
fecha 28 de septiembre de 2018, dictada por la Segunda Sala del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
I. Trámites del recurso

1.El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en
fecha 7 de diciembre de 2018, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por los Dres. Héctor López Rodríguez y Teófilo E.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
1
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
RegúsComas, dominicanos, portadores de las cédulas de identidad y

electoral núms. 001-0193557-5 y 001-0266122-0, con estudio profesional
común abierto en la avenida Gustavo Mejía Ricart núm. 54, edif. torre
Solazar Business Center, piso 15, local A, Santo Domingo, Distrito Nacional,
a requerimiento de Ruth Esther Carmona Muñoz, dominicana, tenedora de
la cédula de identidad y electoral núm. 001-1006285-8, domiciliada y
residente en Santo Domingo, Distrito Nacional.
2.La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 8 de enero de 2019, en la secretaría general de la
Suprema Corte de Justicia, suscrito por los Dres. Ubaldo Trinidad Cordero y
José Agustín de la Cruz Santiago, así como el Lcdo. Welkin Cuevas Peña,
dominicanos, portadores de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-
1219107-7, 001-0526787-6 y 076-0014188-6, con domicilio procesal de común
elección en las oficinas de la gerencia legal de su representada, a
requerimiento de laDirección General de Impuestos Internos (DGII), entidad
pública del Estado dominicano, creada mediante la Ley núm. 166-97 del 27
de julio de 1997 e instituida como órgano de la Administración Tributaria,
dotada de personalidad jurídica propia, autonomía funcional,
presupuestaria, administrativa y técnica mediante la Ley núm. 227-06 del 19
de junio de 2006, representada por su director general Magín Javier Díaz
Domingo , dominicano, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
001-0172635-4, domiciliado y residente en Santo Domingo, Distrito Nacional
2
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
y por el subdirector jurídico Eric Medina Castillo, dominicano, provisto de la

cédula de identidad y electoral núm. 001-0174466-2, domiciliado y residente
en Santo Domingo, Distrito Nacional.
3. Mediante resolución núm. 2619-2019, dictada en fecha 31 de julio de 2019

por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, se declaró el defecto de
la parte correcurridaMagín Javier Díaz Domingo y Luis Ega.
4. Mediante dictamen de fecha 25 de septiembre de 2019, suscrito por la Dra.

Casilda Báez Acosta, la Procuraduría General de la República dictaminó el
presente recurso, estableciendo que procede rechazarlo.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de

locontencioso tributario, en fecha 10 de noviembre de 2020, integrada por los
magistradosManuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de presidente,
Rafael Vásquez Goico y Samuel A. Arzeno, jueces miembrosasistidos de la
secretaria y del ministerial, asistidos de la secretaria y del ministerial.
II. Antecedentes
6. En fecha 29 de mayo de 2017, la Dirección General de Impuestos Internos

(DGII), emitió el oficio núm. RR HH-RCE-No. 1458, mediante el cual le
notifica a Ruth Esther Carmona Muñoz que ha sido sancionada con la
destitución del cargo, por falta disciplinaria de tercer grado fundamentada
en el artículo 84 numerales 4, 7 y 21 de la Ley núm. 41-08 de Función
Pública, por acto fraudulento, doloso, caracterizado por falta de probidad y
3
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
honestidad en perjuicio de la DGII, quien no conforme interpuso recurso

contencioso administrativo, dictando la Segunda Sala del Tribunal Superior
Administrativo, la sentencia núm. 0030-03-2018-SSEN-00310, de fecha 28 de
septiembre de 2018, objeto del presente recurso de casación y que
textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA regular y válido en cuanto a la forma, el recurso
contencioso administrativo interpuesto por la señora RUTH ESTHER CARMONA
MUÑOZ, en fecha 28 de junio del año 2017, contra la DIRECCIÓN GENERAL
DE IMPUESTOS INTERNOS (DGII), por haber sido interpuesto conforme a las
normas procesales vigentes. SEGUNDO: RECHAZA en cuanto al fondo el
indicado recurso, conforme los motivos indicados anteriormente y en consecuencia
confirma en todas y cada una de sus partes la desvinculación realizada en fecha 29
de mayo de 2017, por el Gerente de Recursos H8manos de la Dirección General de
Impuestos Internos, en virtud de los motivos indicados. TERCERO: ORDENA, a
la secretaria la notificación de la presente sentencia por las vías legales disponibles,
a la parte recurrente, señora RUTH ESTHER CARMONA MUÑOZ, a la
DIRECCIÓN GENERAL DE IMPUESTOS INTERNOS, así como al Procurador
General Administrativo. CUARTO: DECLARA el proceso libre de costas.
QUINTO: ORDENA, que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del
Tribunal Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Violación por inaplicación del numeral
14 del artículo 3 de la Ley 107/13; numeral 4 del artículo 3 de la Ley 107/13,
como en el párrafo II del artículo 94 de la Ley 41/08 sobre función pública;
omisión de estatuir y falta de motivos. Segundo medio: Violación por falsa
o errónea aplicación del artículo 188 de la Constitución y artículo 51 de la
4
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
LeyOrgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

Constitucionales (137/11). Tercer medio: Desnaturalización de los hechos
de la causa y falta de base legal”.
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
8.De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el
artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó
la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia y el artículo 1 de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-
08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para
conocer del presente recurso de casación.
9. Para apuntalar su tercer medio de casación, el cual se aborda de manera

previa en vista de la solución que se dispensará al asunto, la parte
recurrente alega, en esencia, que el tribunal a quo incurrió en falta de base
legal y desnaturalización de los hechos,porque no obstante el alegato de que
no se respetó el debido proceso administrativopor existir cuestionantes
sobre la calidad del funcionario que levantó la investigación contra la
servidora pública y que dio inicio a las investigaciones que dieron como
resultado el proceso disciplinario que terminó con la destitución,en su lugar
se limita a indicar que dicho procedimiento fue ejecutado conforme al
derecho, sin dar un alcance interpretativo al mandato obligatorio de las
5
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
disposiciones del artículo 110 del Reglamento sobre Relaciones Laborales de

la administración pública.
10. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas

en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas de la sentencia
impugnada y de los documentos por ella referidos: a) la Dirección General
de Impuestos Internos (DGII) le comunicó el oficio núm. RR HH-RCE-No.
238, mediante el cual se le indica a Ruth Esther Carmona Muñoz, que se la
suspende de sus funciones a raíz del inicio de una investigación por
presuntas faltas graves, la cual terminó con la presentación del acta de
imputación de cargos por causa disciplinaria sustentada en falta de
probidad; b) luego de cerrados los debates en sede administrativa, la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) decidió mediante oficio
núm. RR HH-RCE-No. 1458, sancionar con la destitución de su cargo a Ruth
Esther Carmona Muñoz; c) Ruth Esther Carmona Muñoz inicia formal
recurso contencioso administrativo en nulidad de destitución, sustentando
entre otras razones que no se respetó el debido proceso administrativo al
haber sido iniciado por un funcionario sin calidad, mientras que la
Dirección General de Impuestos Internos (DGII) sostuvo ante los jueces del
fondo que se cumplió el debido proceso sin que se advirtiera falta de
calidad; d) El tribunal a quodecidió rechazar el recurso contencioso
administrativo en nulidad de destitución.
6
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
11. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“Que en lo relativo a que se violentó el debido proceso disciplinario por

el hecho de que, conforme al artículo 110 del Reglamento sobre
Relaciones Laborales, en el sentido de que quien debió elaborar el
informe sobre los hechos era el señor Luis Rodríguez, y no la señora
Sandra Peralta Avelino, es necesario puntualizar, que conforme las piezas
que reposan en el expediente, la investigación se inició por una denuncia
interna interpuesta por ante la Dirección General de Impuestos Internos,
llevada a cabo la investigación por la Encargada del Departamento de
Control Interno de la DGII, señora Sandra Peralta Avelino a
requerimiento de la Gerencia de Recursos Humanos, cuyos resultados
fueron remitidos al señor Luis Ega, quien a su vez mediante
comunicación RRHH-RCE-No. 1061 le notificó a la recurrente el acto de
imputación de cargos y posteriormente el informe en cuestión, para que
en el plazo de 5 días sustentara sus medios de defensa, por lo que fue
cumplido a cabalidad el debido proceso en tal sentido“(sic).
12. El decreto núm. 166-10, de fecha 23 de marzo de 2010, que aprueba el
reglamento interno de recursos humanos de la Dirección General de
Impuestos Internos, en su artículo 65 remite el régimen disciplinario de
dicha institución a la ley de Función Pública, cuyas disposiciones están
desarrolladas por el Decreto núm.523-09, de fecha 21 de julio del año
2009.
13. El artículo 110 de dicho reglamento523-09, establece que: es

responsabilidad del supervisor inmediato o servidor público, de mayor jerarquía
dentro de la respectiva unidad a la que pertenece, elaborar el informe sobre los
7
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
hechos u omisiones cometidas por el funcionario público dentro de área y solicitar

a la Oficina de Recursos Humanos la apertura de la investigación a que hubiere
lugar, en un plazo de cinco (5) días hábiles a partir de la ocurrencia de la falta o
de la fecha en que se tenga conocimiento de la misma.
14. Para garantizar el Estado de Derecho en el ámbito de las relaciones

entre la Administración Pública y los Administrados, los jueces del orden
judicial han de otorgar una respuesta explícita a los medios en los que se
fundamente un recurso contencioso administrativo o de revisión ante la
jurisdicción contencioso-administrativa. Esto supone la eliminación de
enfoques genéricos a la hora de dar una contestación a la pretensión de
revocación o nulidad de un determinado acto administrativo, muy
especialmente en aquellos casos en que la crítica radica en una falta de
competencia del funcionario actuante para llevar a cabo una o varias
etapas de un procedimiento administrativo, entre los cuales se incluyen
obviamente los de naturaleza disciplinaria o sancionadora1.
15. Lo anterior parte de la consigna de que dentro de los elementos de

validez del acto administrativo se encuentra el hecho de que haya sido
dictado por funcionario competente y con la calidad habilitante para ello
conforme con la normativa legal o reglamentaria vigente. De igual manera,
dentro de los medios de nulidad comúnmente aceptados por la doctrina
1
Se parte aquí del presupuesto de la autonomía científica del derecho disciplinario, pero sin negar sus
relaciones íntimas con la potestad sancionadora de la administración, la cual forma parte, a su vez, del
Derecho Administrativo.
8
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
iberoamericana se encuentra la notoria incompetencia del órgano, ente o

funcionario que dictó el acto administrativo. Esto necesariamente coloca en
los jueces del orden judicial, ante el cuestionamiento de la calidad de un
funcionario público para dictar un acto, en el deber de examinar el ámbito
competencial de sus actuaciones, exponiendo en sus motivaciones la
interpretación legal y reglamentaria que lespermite inferir si ese funcionario
tenía o no competencia para el dictado de ese acto, y si dicho acto supondría
la nulidad absoluta del procedimiento llevado a cabo o no.
16. Esto en razón de que la potestad reglamentaria tiene por objeto

contribuir a la concreción de la ley y se encuentra, por consiguiente,
subordinada a lo dispuesto por ella sin que sea posible alterar o suprimir su
contenido ni tampoco reglamentar materias cuyo contenido esté reservado
al legislador; de manera que la potestad reglamentaria, delegada a la
Administración Pública para dictar reglamentos que, en términos generales, se
definen como una disposición administrativa de carácter general y de rango inferior
a la ley, entendiéndose que dichas medidas están subordinadas a los límites y
competencias de su ámbito de aplicación; que el carácter subordinado de los
reglamentos implica no solo que no pueden emitirse sin una ley previa para cuya
pormenorización normativa están destinados, sino que su validez jurídico-
constitucional depende de ella en cuanto no deben contrariarla ni rebasar su esfera
de aplicación. A excepción del poder reglamentario autónomo, no puede expedirse
un reglamento sin que se refiera a una ley, y se funde precisamente en ella para
9
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
proveer en forma general y abstracta en lo necesario para la aplicación de dicha ley a

los casos concretos que surjan2.
17. El reconocimiento de la potestad reglamentaria no supone en modo

alguno transgresión al Derecho cuando dicha facultad haya sido ejercida de
manera legítima y de la cual pueden desprenderse situaciones cuya
violación pueden tener especial influencia en la validez o no de un
procedimiento disciplinario, tal y como sucede en la especie. Es que el
ejercicio de la potestad sancionadora por parte del Estado presume que la actuación
de las autoridades públicas se ejecute con absoluto apego al ordenamiento jurídico y
en respeto de los derechos humanos que constituyen un límite a la actividad estatal3;
18. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, del estudio del
expediente conformado en ocasión del presente recurso, advierte que, el
tribunal a quo no examinó, ante el argumento de vulneración al debido
proceso administrativo, el ámbito competencial de las actuaciones de
Sandra Peralta Avelino en consonancia con el Reglamento de Relaciones
Laborales de la Administración Pública y la Ley núm. 41-08 sobre Función
Pública, haciendo una mención genérica que no permite apreciar la
realización de un análisis constitutivo de la actuación, así como la normativa
aplicable a la pretensión impugnatoria y la determinación de la nulidad – o
no – como sanción procesal ante la denuncia de violación al debido proceso
2
Ídem.
3
Corte IDH, Tribunal Constitucional Vs Perú, sentencia de 31 de enero de 2001.
10
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
administrativo, lo cual deja su decisión desprovista de base legal y afectada

del vicio consistente en falta de valoración de los medios de defensa
propuestos ante los jueces del fondo, razón por la cual procede casar la
presente decisión.
19. De acuerdo con lo previsto por el artículo 176, párrafo III del Código
Tributario, en caso de casación con envío, el Tribunal Superior
Administrativo estará obligado al fallar nuevamente el caso, a atenerse a las
disposiciones de la Suprema Corte de Justicia en los puntos de derecho que
hubiesen sido objeto de casación, lo que aplica en la especie.
20. En materia administrativa no ha lugar a la condenación en costas, de

acuerdo a lo previsto por el artículo 60, párrafo V de la Ley núm. 1494-47 de
1947, aún vigente en este aspecto.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y con base en los motivos expuestos, dicta por
autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-03-2018-SSEN-00310, de fecha 28 de

septiembre de 2018, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior
11
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01778
Decisión: Casa
Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del

presente fallo, y envía el asunto por ante la Tercera Sala del Tribunal
Superior Administrativo.
Firmado. Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia,

Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez
Goico.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICA que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en
ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 21
de diciembre del 2020, para los fines correspondientes. Exonerada de pagos
de recibos y sellos de impuestos internos.
(Firmado) César José García Lucas, Secretario General
12

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 033-2020-SSEN-00879

Apoderada del recurso de casación interpuesto porRuth Esther

I. Trámites del recurso

RegúsComas, dominicanos, portadores de las cédulas de identidad y

2.La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

y por el subdirector jurídico Eric Medina Castillo, dominicano, provisto de la

3. Mediante resolución núm. 2619-2019, dictada en fecha 31 de julio de 2019

4. Mediante dictamen de fecha 25 de septiembre de 2019, suscrito por la Dra.

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de

6. En fecha 29 de mayo de 2017, la Dirección General de Impuestos Internos

honestidad en perjuicio de la DGII, quien no conforme interpuso recurso

7. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

LeyOrgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

9. Para apuntalar su tercer medio de casación, el cual se aborda de manera

disposiciones del artículo 110 del Reglamento sobre Relaciones Laborales de

10. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas

“Que en lo relativo a que se violentó el debido proceso disciplinario por

13. El artículo 110 de dicho reglamento523-09, establece que: es

hechos u omisiones cometidas por el funcionario público dentro de área y solicitar

14. Para garantizar el Estado de Derecho en el ámbito de las relaciones

15. Lo anterior parte de la consigna de que dentro de los elementos de

iberoamericana se encuentra la notoria incompetencia del órgano, ente o

16. Esto en razón de que la potestad reglamentaria tiene por objeto

proveer en forma general y abstracta en lo necesario para la aplicación de dicha ley a

17. El reconocimiento de la potestad reglamentaria no supone en modo

administrativo, lo cual deja su decisión desprovista de base legal y afectada

20. En materia administrativa no ha lugar a la condenación en costas, de

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

ÚNICO: CASA la sentencia núm. 0030-03-2018-SSEN-00310, de fecha 28 de

Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del

Firmado. Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia,

(Firmado) César José García Lucas, Secretario General

También podría gustarte