Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Recurrente: Ramón Emilio Alonzo Gómez, Miguel Emilio Alonzo Gómez y compartes
Recurrido: Norma Rivera
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
SCJ-TS-22-0385
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 29 de abril de 2022, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

de casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral,
contencioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida
por los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael Vásquez Goico, jueces
miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema
Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
en fecha 29 de abril de de 2022, año 179° de la Independencia y año 159° de
la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Ramón Emilio,

José Miguel y Miguel Emilio, todos de apellidos Alonzo Gómez, contra la
sentencia núm. 1398-2018-S-00262, de fecha 10 de diciembre de 2018, dictada
por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento
Central, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
Av. Enrique Jiménez Moya esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo
Domingo, R. D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: [email protected]
1
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

fecha 18 de febrero de 2019, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por el Dr. Ruperto Vásquez Morillo, dominicano, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0205692-6, con estudio
profesional abierto en la calle Francisco J. Peynado núm. 56, edificio Calu,
primer nivel, sector Ciudad Nueva, Santo Domingo, Distrito Nacional
actuando como abogado constituido de Ramón Emilio, José Miguel y Miguel
Emilio, todos de apellidos Alonzo Gómez, dominicanos, titulares de las
cédulas de identidad y electoral núms. 001-1116704-5, 001-1549636-6 y 001-
1854410-5, domiciliados y residentes en Santo Domingo, Distrito Nacional.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 18 de marzo de 2019, en la secretaría general de la
Suprema de la Corte de Justicia, suscrito por el Lcdo. Yomelis Félix Cuevas,
dominicano, tenedor de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0986102-
1, con estudio profesional abierto en la avenida Dr. Betances núm. 105-A,
sector Mejoramiento Social, Santo Domingo, Distrito Nacional, actuando
como abogado constituido de Norma Rivera, dominicana, provista del
pasaporte estadounidense núm. 422839940, domiciliada y residente en los
2
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Estados Unidos de Norteamérica y ocasionalmente en la calle Máximo

Grullón núm. 2, sector Villa María, Santo Domingo, Distrito Nacional.
3. Mediante dictamen de fecha 19 de julio de 2021, suscrito por el Lcdo.

Edwin Acosta Suárez, la Procuraduría General de la República estableció
que deja al criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución del presente
recurso de casación.
4. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de

tierras, en fecha 26 de enero de 2022, integrada por los magistrados Manuel
Alexis Read Ortiz, presidente, Moisés A. Ferrer Landrón y Rafael Vásquez
Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria y el alguacil de estrado.
5. El magistrado Anselmo Alejandro Bello F. no firma la presente decisión,

por haberse deliberado y fallado durante su periodo de vacaciones.
II. Antecedentes
6. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en nulidad de

transferencias inmobiliarias hechas de padre a hijo y de hermano a
hermana, incoada por Ramón Emilio, José Miguel y Miguel Emilio, todos de
apellidos Alonzo Gómez, contra Norma Rivera, en relación con la parcela
núm. 16-A, manzana 562, Distrito Catastral núm. 01, Distrito Nacional, la
Tercera Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito
3
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Nacional dictó la sentencia núm. 0313-2018-S-00018, de fecha 11 de enero de

2018, la cual rechazó la demanda.
7. La referida decisión fue recurrida en apelación por Ramón Emilio, José

Miguel y Miguel Emilio, todos de apellidos Alonzo Gómez, dictando la
Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, la
sentencia núm. 1398-2018-S-00262, de fecha 10 de diciembre de 2018, objeto
del presente recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA bueno y valido en cuanto a la forma el presente recurso de

apelación, por haber sido interpuesto conforme a las normas procesales que regulan
la materia. SEGUNDO: En cuanto al fondo RECHAZA el Recurso de Apelación
interpuesto en fecha 27 de febrero del 2018, por los señores Ramón Alonzo Gómez,
José Miguel Alonzo Gómez y Miguel Emilio Alonzo, representados por el Dr.
Ruperto Vasquez, contra la Sentencia Núm.0313-2018-S-00018 de fecha 11 de
enero del 2018, dictada por la Tercera Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción
Original del Distrito Nacional. TERCERO: DE OFICIO REVOCA la Sentencia
Núm.0313-2018-S-00018 de fecha 11 de enero del 2018, dictada por la Tercera Sala
del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional, por los
motivos expuestos. CUARTO: DE OFICIO DECLARA LA NULIDAD de la
demanda en "Nulidad de Transferencias Inmobiliarias hechas de Padre a Hijo y de
Hermano a Hermana", depositada en el Tribunal de Primer Grado en fecha 8 de
octubre del año 2015, por violar el derecho fundamental de defensa al co-demandado
Jesús Herminio Alonzo Lendol, tal y como se motiva en el cuerpo de esta decisión.
QUINTO: Compensa las costas del procedimiento SEXTO: ORDENA a la
Secretaria General del Tribunal Superior de Tierras proceder a la publicación de la
presente sentencia en la forma que prevé la ley y sus reglamentos (sic).
4
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
III. Medios de casación
8. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

siguientes medios: “Primer medio: Sentencia carente de logicidad. Segundo
medio: Falta de motivos. Tercer medio: Dejó a los recurrentes en un
completo estado de indefensión” (sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Manuel Alexis Read Ortiz
9. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997, que modificó
la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-53, del 29 de diciembre
de 1953, sobre Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-
08, del 19 de diciembre de 2008, esta Tercera Sala es competente para
conocer del presente recurso de casación.
10. Para apuntalar su primer y tercer medios de casación, la parte recurrente

expone lo que textualmente se transcribe a continuación:
“La misma Sentencia dictada por el Tribunal A - quo ha señalado en uno de

sus Considerandos, que fueron violentados los derechos Fundamentales,
como son el Derecho de Defensa y el Debido Proceso, previstos por el Art. 69
de la Constitución de la República, que le asisten al SR. JESÚS HERMINIO
ALONZO LENDOL, por no haberlo puesto en causa en la Fase de Primer
Grado.- Hasta ahí estamos 100% contestes con el Tribunal. Dicho Ciudadano
5
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
NO fue puesto en causa para que pudiera defenderse. Pero vamos a

hacemos la idea de que con ello se le estaría premiando el hecho de haber
ayudado a despojar a sus demás Hermanos de la Herencia que legalmente
les correspondía. Desde los primeros Cursos en la UASD, escuchamos a
nuestros Compañeros decir: “Que nadie para reclamar un Derecho puede
prevalerse de su propia falta”. El puede alegar que no pudo analizarlo con
su Padre, que se le olvidó, en fin, diferentes cuestiones.- Pero no puede
alegar ignorancia ni desconocimiento, pues también Firmó una Declaración
Jurada, donde aclara todo lo concerniente a la Venta que le hizo su Padre:
"SEGUNDO: Que RECONOZCO además, que el hecho de que mi Nombre
aparezca en el Certificado de Título obedece a única y exclusivamente a una
distinción que en mi calidad de Hijo mayor, ha querido hacer en mi favor,
mi Padre SR. RAMÓN EMILIO ALONZO, el cual es el verdadero
Propietario del referido Inmueble”; TERCERO: Que estoy completamente
consciente de que sobre dicho Inmueble, solo podré hacer cualquier
reclamación, relacionada con el Derecho Sucesoral que la Ley me otorga,
(…..)”. En la Ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
Capital de la República Dominicana, a los Nueve (09) días del mes de Marzo
del año Dos Mil Siete (2007).- La Venta hecha de esa forma es fraudulenta, y
como el Fraude lo corrompe todo, la misma está afectada de un vicio del
consentimiento, sobre ella pesan el Dolo, la Lesión y el Error y debe ser
anulada, en aras de una sana Justicia… La Sentencia Impugnada ha dicho:
''Considerando: Que como se ha dicho, laas garantías de carácter
fundamentales deben ser examinadas por los juzgadores, previo a cualquier
otra cuestión, como la procedencia o no procedencia de la demanda en
cuanto al fondo, razón por la cual, procede revocar la sentencia recurrida y
declarar la nulidad de la demanda por violar el derecho de defensa del co-
demandado Jesús Herminio Alonzo Lendol”.- (Ver Página 12 de la Sentencia
recurrida). Esta Decisión pone a los Recurrentes en una Penosa situación
Jurídica, los cuales ahora se preguntan: ¿ y quién podrá defendemos…….?
Todo debido a una errónea aplicación del Derecho, que lamentablemente ha
6
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
dejado a los Recurrentes HUÉRFANOS de Justicia y solo con la esperanza de

que los Jueces de la Cántara de Tierras, Laboral, Contencioso Administrativo
y Contencioso Tributario de la Honorable Suprema Corte de Justicia,
observarán una mejor actuación más imbuida de Justicia y con mayor apego
al Derecho de esos Ciudadanos.- Nosotros proponemos que en lugar de
REVOCAR la Sentencia recurrida, y DECLARAR la Nulidad de la Demanda,
la Corte A - qua debió fallar: REVOCANDO la Sentencia recurrida y
ORDENANDO al Registrador de Títulos del D. N., inscribir los Derechos
que en vida pertenecieron al Finado SR. RAMÓN EMILIO ALONZO, a
favor de todos sus Herederos Legales, incluidos NORMA MARGARITA
ALONZO LENDOL y/o NORMA RIVERA y JESÚS HERMINIO ALONZO
LENDOL.- Esa habría sido una forma menos gravosa de impartir Justicia, y
habría coadyuvado a propiciar un mayor acercamiento entre esos Co –
Herederos, haciéndolos sentirse Miembros de una sola Familia, pero no
dándoles el Derecho que les corresponde, para de inmediato quitárselo de
nuevo.- Por esa razón, y otras que vuestro elevado Espíritu de Justicia podrá
aplicar, esta Sentencia debe ser REVOCADA en todas sus partes, en aras de
una sana administración de Justicia. Esto así porque les ha dado 100%, pero
les ha quitado 100%, es decir, en están en 0. DEL DERECHO: LAS
EXCEPCIONES DE NULIDAD: LA NULIDAD DE LOS ACTOS POR VICIO
DE FORMA: ATENDIDO: A que de conformidad con el Artículo 35 de la
Ley 834 de 1978, "La Nulidad de los Actos de Procedimiento puede ser
invocada a medida que estos se cumplen; pero ella estará cubierta si quien la
invoca ha hecho valer, con posterioridad al acto criticado, defensas al fondo
u opuesto un medio de inadmisión sin promover la nulidad".- Que en
cuanto a la Máxima "No hay Nulidad sin Agravio" es más que evidente el
GRAVE PERJUICIO que se les ha causado a los hoy Recurrentes, con el solo
hecho del SR. JESÚS HERMINIO ALONZO LENDOL, haberle vendido en
fecha 15/05/2003, a su Hermana NORMA MARGARITA ALONZO
LENDOL, la totalidad del Inmueble, que les corresponde en partición a
todos los demás Hermanos. Ello pone de manifiesto LA MALA FE de la
7
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Parte Recurrida. Por esa razón dicha venta debe ser DECLARADA NULA.-
LA NULIDAD DE LOS ACTOS POR IRREGULARIDAD DE FONDO:
ATENDIDO: A que fue invocado ante el Tribunal Superior de Tierras, que
conforme a las disposiciones del Art. 40 de la Ley 834, “Las excepciones de
nulidad fundadas en el incumplimiento de las reglas de fondo relativas a los
actos de procedimiento, PUEDEN SER PROPUESTAS EN TODO ESTADO
DE CAUSA, salvo la posibilidad para el Juez de condenar a daños y
perjuicios a quienes se hayan abstenido con intención dilatoria, de
promoverlas con anterioridad”.- Que en sentido casi similar el Art. 41
dispone: "¿Las excepciones de nulidad fundadas en el incumplimiento de las
reglas de fondo relativas a los actos de procedimiento, deben ser acogidas
sin que el que las invoque tenga que justificar un agravio y aunque la
nulidad no resultare de ninguna disposición expresa".- Según el Art. 42: “Las
excepciones de nulidad fundadas en el incumplimiento de las reglas de
fondo relativas a los actos de procedimiento, deben ser invocadas de Oficio
cuando tienen un carácter de orden público".- Al establecer estas
disposiciones de la Ley que no tienen desperdicio, el Legislador fue muy
previsor, al tomar en cuenta situaciones como la que nos ocupa, donde (2)
Hermanos se pasaron (11) años planificando un FRAUDE tan BURDO, en
contra de sus Con - Sucesores, pues esperaron pacientemente hasta que la
Viuda del Finado RAMÓN EMILIO ALONZO también falleciera en el año
(2013), para ir en el año siguiente, es decir, en el (2014), ante el Registro de
Títulos del D. N., a consumar su Acto Fraudulento.- ATENDIDO: A que fue
expuesto ante el Tribunal A - quo, que según el Art. 1387 del Código Civil
Dominicano: "La Ley no regula la Sociedad Conyugal, en cuanto a los
bienes, sino a falta de Convenciones Especiales que puedan hacer los
Esposos como juzguen conveniente, siempre que no sean contrarias a las
buenas costumbres (….)".- Que de acuerdo con el Art. 1389 del mismo
Código: “No pueden tampoco hacer ningún convenio o renuncia, cuyo
objeto sea alterar el orden de las Sucesiones, bien con referencia a sí mismo
en la Sucesión de sus Hijos o Descendientes; o ya sea con relación a los Hijos
8
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
entre sí; sin perjuicio de las donaciones intervivos o Testamentarias, que

podrán hacer con arreglo a las formas y en los casos determinados por el
presente Código".- ATENDIDO: A que según lo establece el Art. 61 de la Ley
136-03, el cual reza: "Todos los Hijos e Hijas, ya sean nacidos de una relación
consensual, de un Matrimonio o adoptados, gozarán de iguales Derechos y
calidades, incluyendo los relativos al orden sucesoral”.- ATENDIDO: A que
fue expuesto ante el Tribunal Superior de Tierras, que con la presunta Venta
hecha por el SR. RAMÓN EMILIO ALONZO en fecha 18/06/1996, a favor
de su Hijo JESÚS HERMINIO ALONZO LENDOL, no solo fue alterado el
orden sucesoral, sino que fueron despojados de la Reserva Hereditaria
prevista por el Art. 913 C. C., todos los demás Hijos del referido Causante,
por cuya razón dicha Venta debe ser DECLARADA NULA.- ATENDIDO: A
que de acuerdo con el Art. 3 de la Ley No. 108-05 de Registro Inmobiliario,
Competencia. "La Jurisdicción Inmobiliaria tiene competencia exclusiva para
conocer de todo lo relativo a derechos Inmobiliarios y a su registro en la
República Dominicana, desde que se solicita la autorización para la mensura
y durante toda la vida jurídica del Inmueble, salvo en los casos
expresamente señalados por la presente Ley” (sic).
11. De la transcripción anterior resulta evidente que la parte recurrente se

limita en el desarrollo de su primer y tercer medios de casación, a exponer
cuestiones de hecho, transcribir textos legales y doctrinales y exponer
cuestiones relativas a nulidad de actos por vicios de forma y fondo, sin
precisar las violaciones a los referidos textos legales en que incurre el
tribunal a quo en su sentencia. Al respecto, ha sido juzgado que para cumplir
con el voto de la ley, no basta con indicar en el memorial de casación, la violación de
un principio jurídico o de un texto legal, sino que es preciso que se indique en qué
9
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
parte de sus motivaciones la sentencia impugnada ha desconocido ese principio o ese

texto legal1.
12. En el caso que nos ocupa, el primer y tercer medios de casación no

contienen una exposición congruente ni un desarrollo ponderable, al no
articular un razonamiento jurídico que permita a esta Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación, determinar si
en el caso hubo violación a la ley o al derecho, razón por la cual procede
declararlos inadmisibles.
13. Para apuntalar su segundo medio de casación, la parte recurrente alega,

en esencia, que el tribunal a quo incurrió en falta de motivos, por cuanto se
limitó a transcribir textualmente los argumentos dados por el tribunal de
primer grado, sin aportar criterio propio, ni de hecho ni de derecho.
14. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas

en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas de la sentencia
impugnada y de los documentos en ella consignados: a) que Ramón Emilio,
José Miguel y Miguel Emilio, todos de apellidos Alonzo Gómez incoaron
una litis sobre derechos registrados contra Norma Rivera, en procura de
anular los siguientes actos de venta: i) de fecha 10 de junio de 1996, entre
1
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 15, 13 de julio 2011, BJ. 1208
10
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Ramón Emilio Alonzo, vendedor y Jesús Herminio Alonzo Lendol,

comprador, sustentados en que fue un acto simulado, intervenido entre
padre e hijo; y ii) de fecha 15 de mayo de 2003, entre Jesús Herminio Alonzo
Lendol, vendedor y Norma Margarita Alonzo Lendol o Norma Rivera,
compradora, sustentados en que fue un acto simulado, intervenido entre
hermanos; b) que apoderada de la demanda, la Tercera Sala del Tribunal de
Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional dictó la sentencia
núm. 0313-2018-S-00018, de fecha 11 de enero de 2018, la cual rechazó la
demanda, sobre la base de que el inmueble fue adquirido fuera del
matrimonio celebrado entre el titular del inmueble, Ramón Emilio Alonzo y
Clara Marisela Gómez, padres de los demandantes en primer grado, hoy
recurrentes en casación, indicando que los recurrentes no pueden reclamar
derechos con relación con su madre, además de no haber aportado un
contraescrito que demostrara la simulación que alegan; c) que el tribunal de
primer grado también estableció en su sentencia, que el titular original del
derecho de propiedad, Ramón Emilio Alonzo, falleció once (11) años
después de haberse transferido el inmueble a favor del comprador, Jesús
Herminio Alonzo Lendol y que este último no fue puesto en causa para
defender su derecho, no obstante tener la posesión del inmueble; d) que no
conformes con la decisión, Ramón Emilio, José Miguel y Miguel Emilio,
todos de apellidos Alonzo Gómez interpusieron recurso de apelación,
11
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
dictando la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Distrito

Nacional, la sentencia núm. 1398-2018-S-00262, de fecha 10 de diciembre de
2018, objeto del presente recurso de casación.
15. Para fundamentar su decisión el tribunal a quo expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“…Considerando: Que en ese mismo tenor, esta Corte comprueba que el

recurso de apelación de que esta apoderada, se dirige contra la sentencia
No. 0313-2018-S-00018 de fecha 11 de enero del 2018, dictada por la Tercera
Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Distrito Nacional,
que decide una demanda en Simulación contra el acto de venta de fecha 22
de julio del año 18 del mes de junio del año 1996 intervenido entre RAMÓN
EMILIO ALONSO y su hijo Jesús Herminio Alonso Lendol -interviene la
Asociación Popular de Ahorros y Préstamos como acreedor hipotecario- y el
acto de venta de fecha 15 de mayo intervenido entre Jesús Herminio Alonso
Lendol, vendedor y Norma Rivera, cuyo objeto de ambos actos es el
inmueble envuelto en este proceso: Solar 16-A, manzana 562 d el Distrito
Catastral No. 1 del Distrito Nacional. Considerando: Que asimismo, el
objeto de la demanda inicial y que recoge el recurso de apelación del cual se
encuentra apoderada esta Corte, es la Nulidad absoluta y radical del Acto
de venta de padre e hijo Ramón Emilio Lendol. Vendedor y Jesus Herminio
Alonzo Lendol, comprador de fecha 10/06/1996 y el acto de venta de fecha
15/05/2003 realizada por Jesus Herminio Alonzo Lendol a favor de Norma
Margarita Alonzo Lendol y/o Norma Rivera., es decir que la demanda
procura anular dos actos de ventas, que aunque se refieren al mismo
inmueble, intervienen tres personas distintas, una de las cuales esta fallecida
como es el caso del señor Ramón Emilio Alonzo Sin embargo, lo más
importante de todo ello es que conforme el mismo acto improductivo de
12
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
demanda y los actos procesales que obran en el expediente muy

especialmente el acto Nos. 365/2016 del 21 de abril del año 2016, el
demandante se circunscribe a oponer sus pretensiones en calidad de
demandada solamente a la señora Norma Margarita Alonzo Lendol y/o
Norma Rivera, así al señor Jesus Herminio Alonzo Lendol, que es la persona
que adquiere el referido inmueble mediante el acto de compra venta de
fecha 10/06/1996 y 9 años más tarde vende a Norma Margarita Alonzo
Lendol. Considerando: Que resulta violatorio al debido proceso, como
garantía procesal de índole constitucional, toda vez que mal podría un
tribunal o juez, referirse a una pretensión del cual haya sido apoderado, sin
asegurarse de que la persona a quien se le opone esa pretensión, tiene
conocimiento de la misma y se la ha dado la oportunidad de defenderse. Y
es que en el caso de la especie el recurrente pide que se revoque la sentencia
atacada y que a la vez se proceda a acoger la demanda introductoria en la
cual plantea la nulidad del acto de venta intervenido entre Ramón Emilio
Alonzo y Jesus Herminio Alonzo Lendol, sin embargo, no le opone sus
pretensiones al señor Jesus Herminio Alonso Lendol, sino que solamente se
las opone a la señora Norma Margarita Alonzo Lendol, que es la tercera
adquiriente, por lo que mal pudo el tribunal obviar tal violación al derecho
de defensa y conocer el fondo del asunto, sin antes haber advertido que no
se cumplió con el debido proceso, en cuanto a esta parte y que por ende se
violó el derecho de defensa del señor Jesus Herminio Alonso Lendol.
Considerando: Que las garantías procesales, son la materialización del
debido proceso que consagra la Constitución de la República en el artículo
69 de la Constitución, las cuales deben ser cumplidas aun de oficio por el
Juez conforme lo dispone el artículo 68 de la Constitución de la República, el
cual dispone… Considerando: Que como se puede comprobar en relación al
señor Jesus Herminio Alonzo Lendol, en el presente proceso no se cumplió
con el debido proceso y por ende le fue violado su derecho de defensa,
puesto que no fue puesto en evidencia de que los demandantes pretenden
ante el órgano jurisdiccional de la Jurisdicción Inmobiliaria, la nulidad del
13
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
acto de venta mediante el cual el adquirió del señor Ramón Emilio Alonzo
el inmueble objeto de este litigio. Que en esas circunstancias, mal podría
tribunal alguno abocarse a conocer el fondo de un asunto, cuando ha sido
evidente que la parte a quien se le pretende anular el contrato, tiene total
desconocimiento de tales pretensiones, como es el caso de la especie, toda
vez que ni le fue notificada la demanda introductoria, ni fue llamado a
audiencia a pesar de que en la dicha demanda se le solicita al tribunal la
nulidad del acto de venta ya mencionado en otras partes de esta sentencia.
Considerando: Que como se ha dicho, las garantías de carácter
fundamentales deben ser examinas por los juzgadores, previo a cualquier
otra cuestión, como la procedencia o no procedencia de la demanda en
cuanto al fondo, razón por la cual, procede revocar la sentencia recurrida y
declarar la nulidad de la demanda por violar el derecho de defensa del co-
demandado Jesus Herminio Alonzo Lendol …” (sic).
16. En la especie, el tribunal a quo estableció y así lo plasmó en sus

motivaciones, que Jesús Herminio Alonzo Lendol, una de las partes
contratantes en los actos cuya nulidad se perseguía, en razón de que figura
como comprador en el acto de venta de fecha 10 de junio de 1996 y como
vendedor en el acto de fecha 15 de mayo de 2003, no fue puesto en causa
para defender sus derechos, lo que conlleva la nulidad de la demanda
incoada, por cuanto transgrede las normas del debido proceso consagradas
en el artículo 69 de la Constitución.
17. Precisa dejar sentado que la falta de motivos sólo puede existir, cuando de los
considerandos emitidos por los jueces de segundo grado no se comprueban los
14
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
elementos de hecho y de derecho necesarios para la aplicación de la ley2; lo cual no

ocurre en el presente caso, muy al contrario, esta Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia ha verificado que la sentencia impugnada contiene una
completa relación de los hechos de la causa, dando motivos suficientes y
pertinentes que justifican la decisión adoptada.
18. En su sentencia, contrario a lo alegado por la parte hoy recurrente, el

tribunal a quo expuso sus propios motivos, revocando la sentencia
impugnada en apelación, al considerar que el tribunal de primer grado no
advirtió la violación al debido proceso contra una parte que no fue llamada
a audiencia para defender sus derechos, a pesar de procurarse la nulidad de
contratos de ventas en los que fue parte, queriéndose anular su derecho de
propiedad.
19. Así las cosas, el examen de la sentencia impugnada revela, que contiene
una relación completa de los hechos de la causa, de las pruebas aportadas, y
además que contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su
dispositivo, criterios por los cuales procede desestimar el medio de casación
examinado, y con ello, rechazar el presente recurso de casación.
2
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 2, 7 de marzo 2012, BJ. 1216
15
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
20. Al tenor del artículo 65 de la Ley núm. 3726-53 sobre Procedimiento de

Casación, el cual expresa que toda parte que sucumba será condenada al pago de
las costas del procedimiento.
V. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta
por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Ramón

Emilio, José Miguel y Miguel Emilio, todos de apellidos Alonzo Gómez,
contra la sentencia núm. 1398-2018-S-00262, de fecha 10 de diciembre de
2018, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del
Departamento Central, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior
del presente fallo.
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del

procedimiento y ordena su distracción a favor del Lcdo. Yomelis Félix
16
Exp. núm.: 001-033-2019-RECA-00250
Materia: Tierras
Decisión: Rechaza
Cuevas, abogado de la parte recurrida, quien afirma avanzarlas en su

totalidad.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés

A. Ferrer Landrón, Rafael Vásquez Goico.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en
ella indicada.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 13 de mayo

2022, para los fines correspondientes.
17

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Suprema Corte de Justicia: en Nombre de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte

Apoderada del recurso de casación interpuesto por Ramón Emilio,

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en

2. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

Estados Unidos de Norteamérica y ocasionalmente en la calle Máximo

3. Mediante dictamen de fecha 19 de julio de 2021, suscrito por el Lcdo.

4. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones de

5. El magistrado Anselmo Alejandro Bello F. no firma la presente decisión,

6. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en nulidad de

Nacional dictó la sentencia núm. 0313-2018-S-00018, de fecha 11 de enero de

7. La referida decisión fue recurrida en apelación por Ramón Emilio, José

PRIMERO: DECLARA bueno y valido en cuanto a la forma el presente recurso de

III. Medios de casación

8. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación los

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

9. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República, el

10. Para apuntalar su primer y tercer medios de casación, la parte recurrente

“La misma Sentencia dictada por el Tribunal A - quo ha señalado en uno de

NO fue puesto en causa para que pudiera defenderse. Pero vamos a

dejado a los Recurrentes HUÉRFANOS de Justicia y solo con la esperanza de

entre sí; sin perjuicio de las donaciones intervivos o Testamentarias, que

11. De la transcripción anterior resulta evidente que la parte recurrente se

parte de sus motivaciones la sentencia impugnada ha desconocido ese principio o ese

12. En el caso que nos ocupa, el primer y tercer medios de casación no

13. Para apuntalar su segundo medio de casación, la parte recurrente alega,

14. La valoración del medio requiere referirnos a las incidencias suscitadas

Ramón Emilio Alonzo, vendedor y Jesús Herminio Alonzo Lendol,

dictando la Segunda Sala del Tribunal Superior de Tierras del Distrito

“…Considerando: Que en ese mismo tenor, esta Corte comprueba que el

demanda y los actos procesales que obran en el expediente muy

16. En la especie, el tribunal a quo estableció y así lo plasmó en sus

elementos de hecho y de derecho necesarios para la aplicación de la ley2; lo cual no

18. En su sentencia, contrario a lo alegado por la parte hoy recurrente, el

20. Al tenor del artículo 65 de la Ley núm. 3726-53 sobre Procedimiento de

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Ramón

SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrente al pago de las costas del

Cuevas, abogado de la parte recurrida, quien afirma avanzarlas en su

Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy 13 de mayo

También podría gustarte