Ficha STC2318-2019

TUTELA
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

ID : 692949
M. PONENTE : AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
NÚMERO DE PROCESO : T 7300122130002019-00374-01
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STC2318-2020
PROCEDENCIA : Tribunal Superior Sala Civil - Familia de
Ibagué
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 05/03/2020
DECISIÓN : REVOCA CONCEDE TUTELA
ACCIONADO : JUZGADO TRECE CIVIL MUNICIPAL DE
IBAGUÉ (HOY JUZGADO SEXTO
TRANSITORIO DE PEQUEÑAS CAUSAS
Y COMPETENCIAS MÚLTIPLES DE
IBAGUÉ) / JUZGADO QUINTO CIVIL
DEL CIRCUITO DE IBAGUÉ
ACCIONANTE : ORLANDO TORRADO FLÓREZ
FUENTE FORMAL : Decreto 1983 de 2017 art. 2.2.3.1.2.1
num. 11 / Código General del Proceso
art. 151, 152, 321
ASUNTO:
1. ¿Se vulnera los derechos fundamentales del accionante en el proceso
ejecutivo al declarar improcedente el amparo de pobreza por él solicitado,
asimilando la adquisición de la acreencia contenida en la letra de cambio,
título base de la ejecución, con la de un derecho litigioso a título oneroso?
2. ¿La providencia que niega el recurso de apelación contra el auto
denegatorio del amparo de pobreza, vulnera el derecho al debido proceso
del promotor del amparo constitucional?
TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -

Procedencia excepcional ante vía de hecho
Tesis:
«Conforme al artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es
un mecanismo jurídico concebido para proteger los derechos
fundamentales cuando son vulnerados o amenazados por los actos u
omisiones de las autoridades públicas y, en determinadas hipótesis, de los
particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o
desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios
comunes de defensa judicial.
Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de actuaciones y

providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y
limitado a la presencia de una irrefutable vía de hecho, cuando “el
proceder ilegítimo no es dable removerlo a través de los medios ordinarios
previstos en la ley” (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por
supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez.
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario

respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por
arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de
restablecer el orden jurídico si el afectado no cuenta con otro medio de
protección judicial.
Al respecto, la Corte ha manifestado que:
"(…) el Juez natural está dotado de discreta autonomía para interpretar las
leyes, de modo que el amparo sólo se abre paso si ‘se detecta un error
grosero o un yerro superlativo o mayúsculo que, abrupta y paladinamente
cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e
inadmisible resquebrajamiento de la función judicial; en suma, cuando se
presenta una vía de hecho, así denominada por contraponerse en forma
manifiesta al sistema jurídico, es posible reclamar el amparo del derecho
fundamental constitucional vulnerado o amenazado(...)" (CSJ STC, 11
may. 2001, rad. 0183; reiterada STC4269-2015 16 abr. 2015).
Así pues, se ha reconocido que cuando el Juez se aparta de la
jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o cuando se presenta un
defecto sustantivo en el proveído, entre otros, se estructura la denominada
“vía de hecho”».
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: razonabilidad de la

decisión que niega el recurso de apelación contra el auto denegatorio del
amparo de pobreza, por tratarse de un proceso de única instancia
Tesis:
«En el caso que ocupa la atención de la Sala se advierte que la queja
constitucional está elevada en dos sentidos, de un lado, el actor reprocha
la negación del amparo de pobreza en el proceso ejecutivo adelantado por
él ante el Juzgado municipal accionado, y por otra parte, que se tuviera
por bien denegada la concesión de la alzada interpuesta contra aquel
proveído.
3.1. Respecto a esta última censura, con base en las reglas procesales
aplicables al caso, la Sala encuentra razonable la negación de la concesión
del recurso de apelación, puesto que tal como lo dispone el artículo 321 del
Código General del Proceso, el referido medio ordinario de impugnación no
podrá interponerse contra las decisiones dictadas en juicios de única
instancia.
En efecto, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagué consideró:
"En lo atinente a que la providencia sea susceptible de ser recurrida por

existir norma expresa que así lo determine, encuentra el Despacho que no
se cumple con este requisito, ya que nos encontramos frente a un proceso
ejecutivo de mínima cuantía, por cuanto la prevención asciende a la suma
de $ 10.000.000, suma que se enmarca en la mínima cuantía, por ende el
proceso es de mínima cuantía y por ende sus decisiones son de única
instancia.
Establecido que la acción debe tramitarse como de única instancia, no

queda duda alguna que en el presente evento ninguna actuación es
susceptible de apelación, inclusive el auto objeto de apelación (negación
del amparo de pobreza), no era susceptible del recurso de apelación y por
lo tanto se encuentra bien denegado el recurso de apelación".
Tal pronunciamiento, pese a los reproches del actor, no puede ser

calificado de absurdo o arbitrario, “máxime si la que ha hecho no resulta
contraria a la razón, es decir, si no está demostrado el defecto apuntado en
la demanda, ya que con ello desconocerían normas de orden público…y
entrarían a la relación procesal a usurpar las funciones asignadas
válidamente al último para definir el conflicto de intereses”. (CSJ STC, 11
ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC 7135, 2 de jun. 2016, rad. 2016 -
01050)».
ACCIÓN DE TUTELA - Reglas de reparto - Acciones de tutela contra varias

autoridades de diferente nivel: competencia del juez de mayor jerarquía
para conocer la acción
ACCIÓN DE TUTELA - Error del juez constitucional de primera instancia

al negarse a revisar la actuación del juez municipal accionado, por
considerarse falto de competencia
DERECHO PROCESAL - Amparo de pobreza: oportunidad y requisitos
DERECHO PROCESAL - Amparo de pobreza - Procedencia – Excepción a

la procedencia: alcance
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vía de hecho al

declarar improcedente el amparo de pobreza por asimilar la adquisición de
una acreencia, con la de un derecho litigioso a título oneroso
DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -

Vulneración del derecho
DERECHO A LA DEFENSA - Vulneración del derecho
DERECHO CIVIL - Derechos personales - Derechos litigiosos: concepto
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración del

derecho al negar el amparo de pobreza por considerar que la letra de
cambio, título base de la ejecución, constituye un derecho litigioso
DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración del

derecho por desconocimiento del principio de prevalencia del derecho
sustancial sobre el formal
Tesis:
«(…) aunque el a quo constitucional cometió error al no revisar la
actuación del Juzgado municipal accionado, por considerar no ser
competente para tramitarla por vía de tutela en primera instancia, lo cual
contradice el numeral 11 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1983 de
2017, al disponer que “cuando la acción de tutela se promueva contra más
de una autoridad y estas sean de diferente nivel, el reparto se hará al juez
de mayor jerarquía, de conformidad con las reglas establecidas en el
presente artículo”; corresponderá a esta Corte dilucidar tal crítica
constitucional a lo que se sigue:
Al tenor del artículo 151 del Código General del Proceso, “ [s]e concederá el
amparo de pobreza a la persona que no se halle en capacidad de atender
los gastos del proceso sin menoscabo de lo necesario para su propia
subsistencia y la de las personas a quienes por ley debe alimentos, salvo
cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso a título oneroso”.
A ello cabe agregar que “el amparo podrá solicitarse por el presunto
demandante antes de la presentación de la demanda, o por cualquiera de
las partes durante el curso del proceso” y que “el solicitante deberá afirmar
bajo juramento que se encuentra en las condiciones previstas en el
artículo precedente, y si se trata de demandante que actúe por medio de
apoderado, deberá formular al mismo tiempo la demanda en escrito
separado”; esto al amparo del precepto 152 ejusdem, tal como lo ha
señalado esta Corporación en auto de 30 de julio de dos mil diecinueve
2019 (AC - 3003-2019, rad. 2016 - 488)
Ahora, respecto a la posibilidad de negar el amparo de pobreza cuando se

pretenda hacer valer un derecho litigioso a título oneroso, la Corte
Constitucional al analizar la exequibilidad de tal precepto señaló:
“La expresión salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso a

título oneroso … constituye una excepción a la concesión del amparo de
pobreza, según la cual el legislador presume la capacidad de pago de quien
acaba de adquirir, a título oneroso, un derecho que está en pleito, es decir,
sobre el cual no existe certeza”. (CC- 668 de 2018).
Así las cosas, la exclusión aludida se refiere a los eventos en que “una
persona adquiere, a título oneroso, un derecho cuya titularidad se
encuentra en disputa judicial (derecho litigioso), y luego pretende que sea
concedido a su favor un amparo de pobreza”, situación que no se configura
en el proceso ejecutivo de marras, toda vez que el derecho que reclama el
ejecutante no fue adquirido en el curso del juicio, a riesgo de
incertidumbre sobre la suerte del mismo, ni a título oneroso.
Dicho de este modo, la interpretación realizada por el fallador de única

instancia criticado sobre la improcedencia del amparo de pobreza,
constituyó un defecto adjetivo o vía de hecho, en razón a que asimiló la
adquisición de una acreencia con la de un derecho litigioso a título
oneroso, vulnerando bajo tal argumento los derechos de defensa y acceso a
la justicia del actor, pues no siempre ambas situaciones ocurren en el
mismo momento.
Asumir la postura del despacho criticado implicaría que siempre que se

reclame ante la justicia la efectividad de un derecho de contenido
económico o patrimonial, aun cuando sea adquirido previamente a una
contienda judicial, calificaría como un derecho litigioso, no obstante nada
impide su satisfacción sin necesidad de acudir a la administración de
justicia.
Con otras palabras, sólo puede afirmarse que se adquiere un derecho a

título litigioso cuando se enajena estando abierta una causa judicial para
pretender su satisfacción, de donde se extrae que si esa prerrogativa fue
lograda con anterioridad no se puede afirmar, para los efectos de la
concesión del amparo de pobreza, que se trate de un derecho adquirido
bajo de forma litigiosa o en el curso de un proceso.
En suma, la hermenéutica del estrado judicial atacado contraviene los

principios constitucionales de acceso a la justicia y, en específico, el
mandato expresado en el artículo 11 del estatuto adjetivo, cual señala que
“al interpretar la ley procesal el juez deberá tener en cuenta que el objeto
de los procedimientos es la efectividad de los derechos reconocidos por la
ley sustancial” (C.N. artículo 228).
4. Corolario de lo consignado, se impone revocar la decisión de primer

grado, por lo que se ordenará al Juzgado Sexto Transitorio de Pequeñas
Causas y Competencias Múltiples, que decida nuevamente el recurso de
reposición radicado contra el auto de 8 de agosto de 2019, teniendo en
cuenta lo expuesto en esta providencia».
JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC3003-2019, CC C-668/18

Ficha STC2318-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Ficha STC2318-2019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ficha STC2318-2019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TUTELA

SALA DE CASACIÓN CIVIL Y AGRARIA

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -

Por lineamiento jurisprudencial, en tratándose de actuaciones y

2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario

Al respecto, la Corte ha manifestado que:

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: razonabilidad de la

En efecto, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Ibagué consideró:

"En lo atinente a que la providencia sea susceptible de ser recurrida por

Establecido que la acción debe tramitarse como de única instancia, no

Tal pronunciamiento, pese a los reproches del actor, no puede ser

ACCIÓN DE TUTELA - Reglas de reparto - Acciones de tutela contra varias

ACCIÓN DE TUTELA - Error del juez constitucional de primera instancia

DERECHO PROCESAL - Amparo de pobreza: oportunidad y requisitos

DERECHO PROCESAL - Amparo de pobreza - Procedencia – Excepción a

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vía de hecho al

DERECHO DE ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA -

DERECHO A LA DEFENSA - Vulneración del derecho

DERECHO CIVIL - Derechos personales - Derechos litigiosos: concepto

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración del

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso ejecutivo: vulneración del

Ahora, respecto a la posibilidad de negar el amparo de pobreza cuando se

“La expresión salvo cuando pretenda hacer valer un derecho litigioso a

Dicho de este modo, la interpretación realizada por el fallador de única

Asumir la postura del despacho criticado implicaría que siempre que se

Con otras palabras, sólo puede afirmarse que se adquiere un derecho a

En suma, la hermenéutica del estrado judicial atacado contraviene los

4. Corolario de lo consignado, se impone revocar la decisión de primer

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: CSJ AC3003-2019, CC C-668/18

También podría gustarte