Ficha STP11002-2019
Ficha STP11002-2019
Ficha STP11002-2019
REPORTE DE CONSULTA
RELEVANTE
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: ¿El Juzgado Tercero Especializado en Extinción
de Dominio de Bogotá vulnera los derechos al debido proceso y al mínimo
vital del accionante, al declarar la legalidad de las medidas cautelares de
suspensión del poder dispositivo y embargo de la cuenta bancaria en la
que Colpensiones consigna su pensión de vejez?
Tesis:
«Lo primero que destaca la Sala, es que, como acertadamente expuso el
Tribunal a quo, el libelista desconoció la condición de subsidiariedad en el
ejercicio de la tutela, pues aun cuando instauró el recurso de apelación
contra la providencia cuestionada, la alzada fue declarada desierta por
falta de sustentación.
“solo es factible fundar una acción de tutela cuando se observa que de una
manera manifiesta aparece arbitraria la valoración probatoria hecha por el
juez en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo de la
prueba ‘debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y
el mismo debe tener una incidencia directa en la decisión, pues el juez de
tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad de
evaluación probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto,
según las reglas generales de competencia’”
Tesis:
«(...) cabe traer a colación el art. 15 de la Ley 1708 de 2014, que define la
extinción de dominio como
Tesis:
«(...) en punto del control al que se refieren los arts. 111 y subsiguientes de
la Ley 1708 de 2014, es deber del juez competente revisar formal y
materialmente la medida cautelar, que podrá declarar ilegal cuando
concurran las siguientes circunstancias, descritas en el canon 112
ejusdem, así:
Tesis:
«En el caso concreto, es cierto que la Fiscalía no dispuso el embargo de la
prestación pensional que fue reconocida en favor de OCAMPO CARO, pues
la cautela se impuso contra la cuenta bancaria de su propiedad, en la que
dichas sumas son consignadas.