62. Jueves 15 abril 1993 BOE núm. 90.

Suplemento

ponentes. las Comunidades. que también lo son» (STC . Sin· embargo. esta identidad en la pretensión y en
135/1992. fundamento jurídico 9. 0 • in fine). los motivos en que se funda. permite que las conside-
raciones expuestas en los fundamentos jurídicos ¡)re-
4. Los arts. 7.1 y 2 del Real Decreto 2.254/1985. cedentessean suficientes para rechazar el planteamiento
y 4.1 del Real Decreto 321/1987. impugnados por el de la Generalidad Valenciana y, consecuentemente,
Gobierno Vasco. tampoco suponen una limitación o desestimar la pretensión deducida.
menoscabo injustificado de las competencias autonó-
mi'cas. pues. no puede formularse tal imputación a unas FALLO
previsiones que, de acuerdo con la habilitación contenida
en elart. 3.3 de la Ley 13/1985, se ciñen a fijar los En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Cons-
límites máximos y mínimos dentro de los cuales corres- titucional. POR LA AUTORIDAD QUE lE CONFIERE LA CONSTITUCiÓN
ponde a las Comunidades Autónomas la fijación concreta DE LA NACiÓN ESPAÑOLA.
de la rentabilidad de los títulos por ellas fijados como
computables. Similares razones a las expuestas en el Ha decidido
fundamento jurídico precedente descartan, por ello mis- Desestimar los presentes conflictos positivos de com-
o mó, la pretendida lesión de la autonomía financiera de
petencia y, en su virtud:
las Comunidades Autónomas y la dis.criminación que por
relación a la rentabilidad incondjcionada de la Deuda 1.0 'Declarárquelas disposiCiones y actos impug-
del Estado y del Tesoro y de los títulos de Crédito Oficial . nados no son contrarios al orden.constitucional de dis-
se denuncia. tribución de competencias.
2. 0 Declarar que las competencias controvertidas
5. El carácter ejecutivo de las facultades que en corresponden al Estado.
losarts~ 8.3 del Real Dacreto 2.254/1985, y 5, pár'rafos Publíquese esta Sentencia en el «Boletín Oficial del
2. 0 y 3.0 , del Real Decreto 321/1987 se atribuyen a Estado».
la Dirección General del Tesoro y flolítica Financiera y,
sobre todo, al Banco de España no determina extrali- Dada en Madrid, a once. de marzo de mil novecientos
mitación competencial alguna del Estado, ni por ello, noventa y tres.-Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-
vulneración de las competencias que en la materia Ferrer.--Luis L9pez Guerra.-Ferñando García-Mon y Gon-
corresponden al Gobierno Vasco. Esas facultades están zález-Regueral.-earlos de la Vega Benayas.-Eugenio
directamente vinculadas a la ordenación básica delcré- Díaz Eimil.-Alvaro Rodríguez Bereijo.-Vicente Gimeno
dito-en concreto, al mantenimiento de los coeficientes Sendra......,José Gabaldón López.-Rafael. de Mendizábal
de inversión y de caja-, sin que el hecho de que se Allende.-Julio Diego GonzáJezCampos.-Pedro Cruz
trate de funciones estrictamente ejecutivas desapodere· Villalóh.-earles Viver Pi-Sunyer.-Firmados y rubricados.
al Estado de la competencia para su adopción. La doc-
trina d~ las SSTC 135/1992. fundamento jurídico 3. 0 ,
y 17871992, fundamento jurídico 2. 0 , sobre la inclusión
en la competenciáestatal sobre las bases de la orde- 9769 Pleno. Sentencia 88/1993, de 12 de marzo.
nación del crédito de aspectos puramente ejecutivos, Recurso de inconstitucionalidad 1.392/1988.
así como sobre la singular posición del Banco de España, Promovido por el Gobierno de la Nación con-
como asesor del Gobierno de la Nacióny ejecutor inme- tra la Ley de las Cortes de Aragón 3/1988,
diato de su política monetariaycrediticia, dada suespe- de 25 de abril, sobre equiparación de los hijos
cialización técnica, debe ser reproducido aquí una vez adoptivos..Votos particulares.
más, lo que conduce .a rechazar las imputaciones de
inconstitucionalidad formuladas. El Pleno del Tribunal Constitucional. compuesto por
, don Miguel Rodríguez-Piñero y Bravo-Ferrer, Presidente;
6. Finalmente, ia pretensión deducida por la Gene- don Luis López Guerra, don Fernando García-Mon y Gon-
ralidad Valenciana en el' conflicto positivo de compe- zález-Regueral. don Carlos de la Vega Benayas. don Euge-
tencia núm. 263/88, promovido ante la denegación por nio Díaz Eimil. don Alvaro Rodríguez Bereijo. don Vicente
el Consejo de Ministros· de la autorización para emitir Gimeno Sendra. don José Gabaldón López, don Rafael
Deuda Pública de ~a serie A con la calificación de com- de Mendizábal Allende, don Julio' Diego González Ca'm-
putable por las Cajas Rurales, tampoco puede prosperar pos, don Pedro Cruz Villalón y don CarlesViverPi-Sunyer,
una vez reconocida la adecuación al orden constitucional Magistrados. ha pronunciado
de distribución de competencias delart. 2.1 c) en rela-
cióncon el arto 3.2 del Real Decreto 321/1987 y la EN NOMBRE DEL REY
constitucionalidad también del arto 14.3 de· la LOFCA.
que son los preceptos en los que se fundó la denegación la siguiente
de la'· autorización solicitada. En suma, lo que' en este SENTENCIA
conflicto se suscita es una mera reiteración de lo plan-
teado por la propia Generalidad Valenciana en el con- En el recurso de inconstitucionalidad núm; 1.392/88,
flicto positivo de competencia núm. 959/87 respecto promovido por la Abogacía del Estado, en representación
del arto 2.1 c)en relación con el arto 3.2 del Real Decreto del Presidente del Gobierno, contra la Ley 3/1988. de
321/1987, por considerar que la no previsión de que 25 de abril. de las Cortes de Aragón, sobre equiparación
los activos calificados por las Comunidades Autónomas de los hijos adoptivos ((Boletín Oficial de Aragónll núm.
-y. en concreto. la emisión de Deuda Pública~ serán 44, de 29 de abril). Han comparecido las Cortes y la
computables en el coeficiente de inversión obligatoria Diputación General de Aragón. Ha sido Ponente el Magis-
de las Cajas Rurales vulnera la autonomía financiera de trado don Alvaro Rodríguez Bereijo, quien expresa el
la Comunidad Autónoma, determina una discriminación parecer del Tribunal.
por relación al trato dispensado a los activos determi-
nados por el Gobierno Central -y, en particular, a la 1. Antecedentes
. Deuda Pública estatal. a pesar de los términos del
art 14.5 de la LOFCA- y, en fin. desconoce la com- 1. Con fecha 29 de julio de 1988, la Abogacía del
petencia autonómica sobre las Cajas Rurales. Estado presentó ante este Tribunal. en la representación
. BOE núm, 90. Suplemento Jueves 15 abril 1993 63

que le es propia, recurso de inconstitucionalidad contra de origen esencialmente 'legal. inadaptada a las posi-
la Ley 311988. de 25 de abril, de las Cortes de Aragón, bilidades del Derecho consuetudinario.
sobre equiparación de los hijos adoptivos, publicada en Por lo demás, es precisamente en la materia «adop-
el ,,,Boletín Oficial de Aragón)) núm. 44, de 29 de abril. ción)) donde se incardinan los preceptos impugnados.
Se hizo expresa invocación de lo dispuesto en el arto No se trata de que la Ley autonómica haya limitado
161.2 de la Constitución: su ragulación a los aspectos sucesorios de la adopción,
adaptándolos a las particularidades forales de su propia
a) Comenzó sus alegaciones el Abogado del Estado legislación, sino que lo que se aborda, con carácter gene-
con la cita de lo dispuesto en el art. 149.1.8 C.E., que ral.es la regulación íntegra de los, derechos y obliga-
atribuye al Estado competencia exclusiva sobre la legis- ciones de los hijos adoptivos,1nvadiendo de esta forma
lación civil «sin perjuicio de la conservación, modificación una institución propia del Derecho civil común.
y desarrollo por las Comunidades Autónomas de los dere-
chos civiles, forales o especiales allí donde existan». c) Se pasa, a continuación, a examinar los preceptos
Resulta así claro que la Constitución ha limitado el reco- imp!,Jgnados~EI arlo 1 de la Ley 3/J 988 da nueva redac"
nocimiento de la potestad normativa de las Comunidades ciónal arto 19.,1 de la Compilación del Derecho civil
Autónomas al condicionarla al dato histórico de 1a exis- de Aragón, disponiendo que «los hijos adoptivO$ tendrán
tencia efectiva de tales derechos forales o especiales en Aragón los mismos derechos y obligaciOnes que los
al promulgarse la Norma fundamental. El Derecho foral hijos por natural,eza»).. Según el núm. 2de este artículo,
podrá ser modificado y desarrollado, pero siemprea'cos- «siempre quela legislación civil aragonesa utilicé expre- .
n
ta de sus propios preceptos y nunca a costa del Derecho siones como "hijos y descendientes o sirnilares, en ellas
cohlún, porque ahí, precisamente, se encuentra ell,ímite . se entenderán comprendidos los hijos adoptivos y sus
de otra competencia atribuida explícita y exclusivamente descendientes)).- Nace este precepto de la preocupación
al Estado. El Derecho civil foral no queda, con ello, con- -'expresada en el preámbulo dé la Ley- por las «fun-
denado irremisiblemente a quedar anquilosado enfór- dadas dudas acerca de si ,los hijos adoptivos tienen o
mulas de Derecho no escrito. pero sí se afirma que la no en este ordenamie'nto jurídico iguales derechos yobli-
vige{lcia efectiva de ,las' instituciones',forales ,marca la gaciones que los hijos biolggicosn. Pero" por legítima
pauta deJas propias competencias autonómicas. que pueda aparecer la intención del Legislador autonó-
mico en la solución da tales dudas, no cabe admitir que
b) La Ley impugnada, sobre filiación adoptiva, no . las mismas puedan ser resueltas por .un Legislador
reconoce en la institución' regulada una institución pro- incompetente, incorporando una nueva institUción' al
pia. Más aún, la ratio /egis, confesada en la exposición ámbito del Derecho foral y sustrayéndola de su ubicación
de motivos, no se sitúa en una medida de conservación, en el marco del Derecho común. Ni la proximidad de
modificación o desarrollo de los derechos forales, sino esta regulación a la contenida en el Código Civil ni la
en la duda sobre la aplicabilidad del Código Civil. Pre- supuesta exigencia constituoional de equiparar' hijos
cisamente, por participar el Legislador autonómico de adoptivos y biológicos legitiman constitucionalmente los
un criterio favorable a la aplicación de las normas y cri- preceptos impugnados. En cuanto a lo primero, que la
terios del Código Civil. se dicta -paradójicamente- Un orientación de la Ley impugnada sea la misma que la
precepto foral. que muestra la última ragulaciónde la adopción en el
Loqu~ importa slJbrayare~laausencia de toda norma Código Civil (Le,y de, 11 de no"iembre:de, 1987) no puede
. sobrelaadQpción en 'Ios,"texto$ legales sobre. Derecho..." . .a.cJUªf como, e,lementoqueat.e,nYee.1 signific,ado. de la
foral aragonés. Ni la Compilación de, 1925, ni la invasión competencial (la competencia lIevaimplíeita I.a
Ley 15/1967, de 8 de abril, ni la Ley 3/1985, de 21 posibilidad de una regulación divergente y la diferencia
de mayo, contienen disposición alguna parala adopción. de textos -incluso de ,contenido coincidente- puede
La misma, colocación de lanorhla en el arto 19 de la tener el efecto de crear diversidad en su prácticainter-
Compilación, que se refería al consejo de familia y que <
pretativa y aplicativa). Tampoco, de otro lado, la equi-
quedó sin contenido, es buena muestra de que, desde paración de los hijQsadoptivos es,consecuencia directa
lá perspectivas delDerecho foral aragonés, nos hallamos y necesaria del arto 14 C.E., pues la Constitución ni impide
en presencia de una institución nueva e inédita, y que ni impone tal equiparación, pudiéndose dar varias solu-
se ha producido, por consiguiente, un desbordamiento ciones a la posición de los, hijos adoptivos (STC
de los límites competencia les previstos enel arto 35.1.4 33/1983).
del Estatuto de Autonomía de Aragón, así como una d) El segundo de los preceptos impugnados es
lesión de la competencia estatal instituida en el el .art. 2 de la Ley, del tenor siguiente: «En tanto las
arto 149.1.8 C.E. Las alusiones a la legislaCión históricá Cortes de Aragón no aprueben una legislación propia
aragonesa que se contienen en la exposición de motivos sobre adopción, en ,la Comunidad Autónoma será de
no revelan la existencia de niflguna particularidad legis- ,- aplicación la normativa- del Código Civil y demás leYes
lativa y, desde luego, de ninguna particularidad. vigente. ' generales del f;stado en la materia))~EI precepto,al prever
En efecto, la concreción de los derechos familiares y esa {<legislación propia)), hace, pues, una afirmación expli-
sucesorios a los llamados. hijos legítimos representaba cita de competencia. La norma, aunque sin un auténtico
una regla de vigencia general en casi todos los derechos contenido normativo de presente, representa una clara
históricos y tampoco puede decirse que la exclusión o invasión competencia! y sirve, además, para aclarar el
participación limitada de los hijos adoptivos en aquellos sentido general de toda la ley, que no es tanto el de
derechos tuviera su sede concreta en una norma foral procurar una solución normativa idéntica a la del Código
aragonesa. La situación de lbs hijos adoptivos ha venido Civil. cuanto el de establecer una «fórmula propia)i en
siendo invariablemente definida por las normas del Dere- la que si puede haber coincidencia en cuanto a la fina-
cho común, siendo ésta una de las materias más pro- lidad de unos y otros preceptos. ello no pasa de ser
pensas a reformas legislativas y. por tanto. con una más una pura circunstancia casuaL El Legislador autónomico
clara vocación para ser disciplinadas por el Derecho formula una inequívoca afirmación de competencia y
escrito. Prueba de ello es el gran número de reformas con base a esta afirmación dicta una regulación pro-
sufridas por la redacción de los preceptos del Código visional en espera de una «legislación propia)).
Civil (1939, 1958, 1970 y posteriores), lo que muestra Se concluyó, por todo ello, con la súplica de que
que la regulación de la adopción es materia normativa se dictara Sentencia en la que se declarase la incons-
 64 Jueves 15 abril 1993 BOE núm. 90. Suplemento

titucionalidad y consiguiente nulidad de. los preceptos torios forales y a la actualización general de dicho régi-
impugnados. Se solicitó la suspensión ex arto 161.2 C.E. men foral. así como la Disposición adicional quinta d(~!
Estatuto de Aut()nomía de Aragón: «La aceptación del
2. Mediante providencia de 12 de agosto de 1988, régimen de autonomía que se establece en el preSEnte
la Sección de Vacaciones del Pleno acordó admitir a Estatuto no implica la renuncia del puebio aragonés a
trámite el recurso de inconstitucionalidad y dar traslado los derechos que como tal le hubieran podido corres-
de la demanda y documentos presentados al Congreso ponder en virtud de su historia. los que podrán ser actua-
de los Diputados y al Senado, por conducto de sus Pre- lizados de acuerdo con lo que establece la Disposición
sidentes, así como a las Cortes y a la Diputación,General adicional primera dé la Constitución», Se trae a colación,
de Aragón, al objeto de que, en el plazo de quince días, junto a ello, lo establecido en el arto 13 del Código Civil
pudieran personarse en el procedimiento y formular las y .en el arto 1 de la Compilación de Derecho Civil ,de
alegaciones que estimaren convenientes. Seacordó,asi- Aragón (modificada por Ley 3/1985): ((Constituyen el
mismo, comunicar a las Cortes y a la Diputación General Derecho Civil de Aragón, como expresión de su régimen
de Aragón la suspensión de la vigencia y aplicación de peculiar, las Disposiciones de esta Compilación integra-
la Ley 3/1988, desde la fecha de su impugnación, y das con la costumbre y los principios generales en los
publicar la formalización del recurso y la suspensión acor": que tradicionalmente se inspira su ordenamiento jurí-
dada en el. «Boletín Oficial del Estado» y en el «Boletín dico». Por lo demás, uno de los fundamentos de la refor-
Oficial de Aragón». ma de I.a Compilación. según su preámbulo. fue la pre-
visión de su adecuación a los principios constitucionales
3. Mediante escrito, que tuvo entrada en el Registro en Derecho de familia. .
del Tribunal el,25 de agosto, el Presidente del Senado
rogó se tuviera por personada a dicha Cámara en el c) . Delimitado el anterior marco normativo, se obser-
procedimient() y por ofrecida su colaboración a los efec- va la existencia de un «plus axiológicon clave para la
tos del arto 8R1 LOTC. interpretación: Los Derechos forales preexistentes a la
Constitución son reconocidos y potenciados por el cons-
4. . Mediante escrito registrado en el Tribunal el día tituyente. La existencia del Derecho foral actúa como
_ 12 de septiembre,· el Presidente del Congreso de los condiciÓn de ªtribución de competencias sobre la legis-
Diputados comunicó que, aún cuando dicha Cámara no la'ción civil. Este es el significado que se ha de atribuir
se personaría en el procedimiento ni formularía alega- a la expresión «allí donde existan», sin que tal inciso
ciones, ponía a disposición del Tribunal las propias actua- deba ponerse en conexión con instituciones forales con-
ciones que pudie(a precisar, remitiendo a la Dirección cretas: La existencia viene referida al Derecho foral pre~
de Estudios y Documentación. constitucional en bloque. Se insiste, junto a ello, en la
necesaria consideración del Derecho foral como hecho
5. Por escrito que tuvo entrada en el Registro el social, expresivo de un particular sentimiento jurídico
día 16 de septiembre, el Presidente de l¡;¡s Cortes de de la comunidad, así como en la necesidad de conjugar
Aragón se Personó, en la representación que le es propia, la historicidad de los territorios forales a la hóra de la
ante, el Tribunal y Jormuló las alegaciones siguientes: d,elimitación de sus competencias (STC 11/1984). Así,
vig~ncia social e historicidad encuentran su reflejo en
a) Secomenzó por afirmar que el Abogado del Esta- la Constitución (art. 149.1.8 y Disposición adicional pri-
do plantea una impugnación total de la Ley y que, si mera) y correspondencia en el Estatuto de Autonomía
bien distingue los do'sartículos de la misma; utiliza en (art. 35.1.4 YDisposición adicional quinta).
su argumentación un único criterio interpretativo,; que
no es otro sino una interpretación'imilateral y restrictiva d) A partir de estas notas, se ha de entender lo
del arto 149.1.8 C.E. A continuación, y tras resumir lo previsto, en orden a la legislación civil. por el arto 149.1.8
expuesto en el recurso, se anticipan las líneas dela argu- -e.E. Se inicia, a continuación, u.na expo~ición sobre la
mentación que se van a seguir: 1) Radical disconfor': doctrina científica que ha interpretado el. sentido de la
midad con la interpretación restrictiva y sin matices del expresión constitucional «conservación, modificación y
arto 149.1.8 que muestra el recurso, precepto que es desarrollo», interpretación de -la que se concluye afir-
uno de los más complejos de la Constitución. 2) Rechazo mando: 1. Que los ordenamientos jurídicos autonómicos
de que la adopción sea un instituto radicalmente ausente constituyen auténticos sistemas jurídicos con propios
. del Derecho foral aragonés. pues ello supondría olvidar prinéipios y capacidad deautointegración, 2. Que el
viejos fueros, así como la importancia del Derecho de desarrollo de los Derechos civiles, forales y especiales
familia y sucesiones en las Compilaciones forales (Na- podrá exceder de las materias contenidas actualmente
varra y Cataluña. recientemente modificadas en sentido en las compilaciones, idea esta última a la que llevarían
similar a la Ley recurrida). 3) Es necesario separar el las excepciones realizadas en el párrafo 2.° del arto
estudio de los dos' artículos de la Ley, siendo, en todo 149.1.8 C.E., y que se vería reforzada por la propia dife-
caso. difícil poder deducir de - ellos -como hace el renciación entre «modificacióm) y «desarrollo», así como
recurrente- que en tales preceptos se aborde la regu- por el propio y sustancial concepto de legislar. 3. En
lación íntegra de los derechos y obligaciones de los hijos . todo caso, las Comunidades Autónomas con Derecho
adoptivos. Cuestión distinta es si la Comunidad Autó- foral podrán regular instituciones que, conexas con las
noma tiene .competencia para legislar enel futuro sobre ya reguladas, necesiten de una actualización global. Y
la materia; ello constituye la clave· de arco de este 4. Materia tan compleja ha de ser interpretada a la luz
recurso. del «principio de historicidad)) (Disposición adicional pri-
. b) Se cita, a continuación, lo dispuesto en el art. mera de la Constitución y Disposición adicional quinta
35.1.4 del Estatuto de Autonomía de Aragón, de con- del Estatuto de Autonomía), íntimamente ligado a la cues-
formidad con el cual la Comunidad Autónoma tiene com- tión foral.
petencia éxclúsiva en orden á la «conservación, modi- e) Según el recurso. hay una desvinculación abso-
!i~a~¡ón y desarrollo del Derecho civil aragonés, sin per- luta entre el instituto de la adopción y el Derecho foral
JUICIO de las competencias exclusivas del Estado, así (en general, y en particular, el aragonés). Frente a esta
como del procesal civil· derivado de las peculiaridades rotunda afirmación, es preciso puntualizar lo siguiente:
de su Derecho sustantivon. Se cita, asimismo. lo dis- 1) En primer lugar, existe una relación entre adopción
puesto en la Disposición adicional primera de la Cons- y Dereeho de familia y sucesiones, rama ésta del orde-
titución, en orden a los derechos históricos de los terri- namiento que está vinculada con los Derechos forales;
BOE núm. 90. Suplemento Jueves 15 abril 1993 65

tras subrayar el enclave sistemático de la adopción en nuclear. del Derecho aragonés. 5)' Cuestión distinta es
los textos legales. se señala. así. que la adopción no si cabe una futura regulación de la adopción por la Comu-
es. en modo alguno. una institucióné;ljena al Derecho nidad Autónoma de Aragón. Pues bien. rechazada la
foral. citándose las regulaciones forales en materia de equiparación entre Compilación y Derecho civil foral al'a~
Derecho de familia y sucesiones y lo regulado en los gonés. hay que afirmar que la adopción no puede con-
Libros I ((Derecho de la persona y de ,la familia))) y 11 siderarse institución extraña a este Derecho. pero que.
((Del derecho de sucesión por causa de muerte))) de aunque sí lo fuera. el arto 149.1.8 no la incluye entre
la Compilación de' Aragón. Se observa. en relación con las materias que se reserva el Estado. Además. la remi-
ello. que los derechos sucesorios de los hijos adoptivos sión establecida por el arto 2 no supone regulación mate-
son regulados como parte del Derecho sucesorio (Com- rialalguna. que podría tener múltiple alcance: regulación
pilaciones de Cataluña. Baleares y Navarra). 2) Se des- uniforme de sus aspectos organiz,ativos. procedimentales
taca. en segundo lugar. lo dispuesto en el arto 6 de la o sucesorios. entré otros. En virtud de todo ello. se estima
Compilación de Cataluña: «Los derechos sucesorios deri- que la Comunidad Autónoma de Aragón es competente
vados de la adopción se regirán. en todo caso. por Ley para regular la adopción. aunque en modo alguno la
del Parlamento de Cataluña y por lo que establezca esta presente Ley 'aborda. con carácter general «La regulación
Compilación)). y en la Disposición transitoria de la misma íntegra de 'los derechos y obligaciones de los hijos
Compilación. segÚn la cual. en tanto el Parlamento cata- adoptivos)).
lán no legisle en materia' de adopción; y excepto en Se concluyó con la súplica de que se dictara Sentencia
lo que hace referencia a los derechos sucesorios deri- desestimatoria de lo pedido en el recurso de incons-
vados de ella. se aplicarán las disposiciones del Código titucionalidad.
Civil. Se citan•.asimismo. los arts. 6 de la Ley 11/1987
6. Mediante escrito registrado el día 17 deseptiem- '
y 21 de la Ley 12/1987 del Parlamento de Cataluña
• bre de 1988. el Director general de los Servicios Jurí-
(el último de los preceptos citados dice así: «El hijo adop- dicos de 'la Comunidad Autónoma de Aragón presentó.
tado de manera plena y sus descendientes ocupan. en en representaéión dé la Diputación General de Aragón.
la sucesión del adoptante y de sus ascendientes la misma las alegaciones siguientes:
posición que 'los otros descendiente,s por natúraleza))).
La adopción no es. pues. una institución extraña al Dere- a) Se comenzó citando lo dispuesto en los
cho foral. 3) Aunque en la Compilación aragonesa no arts. 149.1.8 C.E. y 35.1.4 del Estatuto del Autonomía
se encuentra referencia textual al instituto de laadop-, de Aragón. competencia. esta última. en virtud deja
ción. ello no significa que el mismo sea ajeno al Derecho, cual se dictó la Ley 3/1985. de las Cortes de Aragón.
aragonés. a propósito de lo cual se citan, el Fuero de que. bajo el título Compilación de Derecho civil de Ara-
Jaca y la Compilación de Huesca.la regulación de Dere- gón adoptó e integró en el ordenamiento jurídico ara-
cho sucesorio que recoge la Compilación y los arts. 13 gonés el texto normativo de la Ley 15/1967. Ninguna
y14 de la Ley de Ordenación, de la Acción Social. tacha deinconstitucionalidad se imputó a tal Ley,
de 23 de marzo de 1987. relativos a los cometidos de autonómica. ' '
la Diputación General de Aragón en orden a acogida b) Ya en oposición a los argumentos expuestos por
y atención de menores abandonados o en situación aná- la abogacía del Estado. se consideró., en primer lugar.
loga y a la prestación de un servicio de adopción de el sentido de la expresión constitucional «allí donde exis-
carácter regional. 4) Por otra parte. entre las materias tan)). fórmula que. cualquiera que sea suinterprétación.
reservadas al Estado en el arto 149.1.8 C.E. no figura se utiliza únicamente por la Constitución como criterio
la adopción y sí. por el contrario. una alusión explícita determinativo territorial o geográfico de las Comunida-
a una de las instituciones paradigmáticas del Derecho des Autónomas que pueden asumir competencias en
de familia «<relaciones jurídico-civiléS relativas a lasfor- materia de Derecho Civil. Así. frente al criterio de la Cons-
mas de matrimonio))). Como se ha dicho por la doctrina. titución de 1931. se ha restringido la legislación auto-
la reserva última en favor del ,Estado ha de significar. nómica civil dentro de los límites de su conservación.
entre otras cosas. el desarrollo de las compilaciones a modificación y desarrollo. de modo que la preexistencia
instituciones conexas o colindantes con las actualmente del Derecho foral cumple una única función constitu-
reguladas en ellas. Se observa. por último. que las Com- ' cional: la determinación de las Comunidades Autónomas
pilaciones son la expresión más visible del Derecho civil que pueden asumir en sus Estatutos competencias sobre
especial o foral. pero que éste no se agota en aquéllas.' la materia. sin que ello tenga carác;ter excluyente en
f) Se formulan. por último. las, puntualizaciones cuanto al posible ámbito material de desarroUodeLDer~
siguientes: 1) En ningún' caso duda el Legislador de la cho civil"foral o especial. Una cosa es que el dato histórico
aplicación supletoria del Código Civil; tan sólo expresa de la existencia de, un Derecho foral o especial en el
las dudas y problemas planteados en la aplicación del momento de promulgarsela Constitución condicione la
Derecho civil aragonés. 2) La proximidad a la regulación posibilidad de ,la; competencia autonómica y otra muy
del Código Civil es cierto que no puede considerarse distinta. y en absoluto dispuesta por la norma funda-
argumento de constitucionalidad. pero ,tampoco de mental. es que el, Derecho foral pueda ser modificado
inconstituCionalidad. 3) ,La jurisprudencia constitucional o desarrollado «pero siempre a costa de sus propios
citada en el recurso se refiere no a la distinción entre preceptos y nunca a costa del Derecho común)). como
filiación por naturaleza y filiación por adopción. sino a dice la demanda. Tampoco puede admitirse que sea la
la distinción entre adopción plena y simple. figura ésta vigencia efectiva de las instituciones forales la que mar-
desaparecida tras la Ley 21/1987. De este modo. se que la pauta de las competencias autonómicas. ya que
encuentra uniformemente reconocida la igualdad de los el arto 149.1.8 C.E. permite el desarrrollo de los Dere-
hijos ante la Ley. con independencia de su filiación. en chos civiles. forales o especiales. y no simplemente de
correspondencia con el arto 39.2 C.E. Si uno de los efec- las instituciones. y allí donde existan precisamente esos'
tos tradicionales de la filiación es el régimen sucesorio Derechos civiles sin especificar que deba tratarse de ,ins-
y si éste se encuentra regulado por el Derecho civil foral tituciones forales concretas. El concepto histórico del
aragonés. nada más adecuado que explicitar el referido Derecho foral es mucho más amplio y excede de unas
principio constitucional de igualdad en dicho ordena- instituciones concretas que. en un momento dado d~
miento. 4) La regulación. así. del régimen sucesorio de su evolución. hayan pasado a integrar parte del con-
los hijos adopté;ldos es materia no ya conexa. sino tenido de las Compilaciones de Derecho foral.
 66 Jueves 15 abril 1993 BOE núm. 90. Suplemento

Parece claro que la competencia legislativa de la do contenido a su arto 19). por lo que va de suyo que
Comunidad Autónoma en materia de Derecho Civil no dicha regla se aplica exclusivamente en. y en relación
puede quedar circunscrita. a 105 límites de la vigente con. el ordenamiento jurídico civil aragonés. El art. 19.1
Compilación. tal como la demanda pretende. La expre- dispone dicha equiparación «en Aragón)). pero teniendo
sión Derecho foral es fundamentalmente histórica y debe en cuenta su' incardinación en la CompilaCión no ofrece
interpretarse en un sentido muy amplio. que puede ir ninguna duda que la regla despliega su eficacia en rela-
mucho más allá de 105 concretos preceptos actualmente ción exclusiva con la misma y a 105 solos efectos de
vigentes en las Compilaciones. Esto es así por losiguien- los derechos y obligaciones. fundamentalmente de tipo
te:. 1) Las vigentes Compilaciones son la expresión familiar y sucesorio. que la misma prescribe. Así resulta
actual más visible. aunque reducida. del correspondiente explícitamente de la exposición de motivos. -en la que
Derecho civil foral· o éspecial, pero éstos no se agotan se alude a las dudas sobre si los hijos adoptivos tiene
en el texto escrito compilado. Cada Derecho civil foral o no en Aragóri iguales derechos y obligaciones que
o especial es un conjunto de normas e instituciones dota- los biológicos. Resulta así aclarada la motivación de la
do de propia sistematización y conexiónjnterna; infor- nueva Ley: la equiparación juega sólo dentro del orde-
mado por principios y valoración peculiares que le pro- namiento jurídico aragonés y afecta a derechos y obli-
porcionan posibilidades de autointegración. No forman _gaciones que son objeto de regulación exclusiva por el
un sistema completo y autosuficiente. pero ello no les Derecho civil aragonés. La Ley impugnada no regula la
ha de privar de la correspondiente pretensión de com- adopción. Tampoco regula -pese a lo sostenido en la
plitud. dentro del ámbito de las competencias autonó- demanda- el esquema general de derechos y obliga-
micas. 2) La potestad legislativa autonómica no queda Ciones de los hijos adoptivoS. Simplemente. pone en rela-
.confinada al estado actual de los Derechos civiles forales. ción la adopción con el contenido peculiar. propio y espe-
lo que supondría negar la esencia de la potestad legis- cífico. del Derechp civil de Aragón. como ocurre con
lativa. esto es. el cambio y la innovación. 3) La actual otras instituciones. Pero es más: no sólo no se han inva-
expresión constitucional «Derechos civiles. forales o- dido competencias estatales: sino que precisamente el
especiales)) fue introducida mediante enmienda para sus· _ Legislador aragonés es el único constitucionalmente legi-
tituir la anterior formulación ((Derechos forales». más res- 'imado para aprobar esta normas. pues al Legislador
trictiva. y a fin de que no pareciera quetal legislación estatal le está vedado aprobar..una norma disponiendo
habría de reducirse al desarrollo de las actuales legis- precisamente que la equiparación de que se trata juega
laciones forales. 4) Del propio arto 149.1.8 C.E. derivan en el campo del Der-echo foral aragonés o el catalán.
otros dos argumentos .a favor de una legislación auto- . etcétera. La extensión. por ejemplo. dél régimen suce-
nómica que vaya más allá del Derecho contenido en sorio aragonés a los hijos adoptivos. dispuesta por el
las vigentes Compilaciones: uno de orden gramatical (el Estado. ocuparía un ámbito competencial que es propio
término ((desarrollo)) significa expansión) y otro de carác- del Legislador autonómico.
ter sistemático (la enumeración de una serie de temas Tampoco puede ser objeción frente a la Ley el que
que «en todo caso)) son de la exclusiva competencia su exposición de motivos se refiera a las dudas antes
del Estado viene a suponer que en los demás son com- citadas. Precisamente porque existen éstas. el Legislador
petentespara legislar las Comunidades Autónomas). aragonés ha dictado. para resolverlas. la Ley. desarro-
5) En el caso específico de Aragón a diferencia de otras llando asf un aspecto del Derecho civil propio. Por lo
Compilaciones. se establece una integración de la cos- demás. la propia exposición de motivos se refiere a dudas
tumbre y de los principios generales en su ordenamiento. existentes pese a lagéneral aplicación supletoria del
lo que constituye un argumento adicional a favor de Código Civil (art. 149.3 C.E.). '
la existencia de un Derecho foral o especial extracom- Poco importan. a estos efectos. tanto la proximidad
pilado. fundamentalmente consuetudinario. al que se de la regulación impugnada a la contenida en el Código
extiende la competencia legislativa autonómica. Se cita. Civil como la supue~ta exigencia constitucional de equi-
a este respecto. lo establecido en el art.1 de la Com- paración de todos los hijos. El priméraspecto es irre-
pilación aprobada por Ley de 8 de abril de 1967 (<<cons- levante en la discusión competencial entablada, cual-
tituyen el Derecho civil de Aragón. como expresión de quiera que sea la coincidencia de resultados. En cuanto
su régimen especial, las disposiciones de esta Compi- al segundo. no es cierto que la Ley Se presente como
lación integradas con la costumbre y los principios gene- consecuencia necesaria y directa del arto 14 C.E.. pre-
rales en los que tradicionalmente se inspira su orde:- cepto al que se alude en la exposición de motivos en
namiento jurídico))) y lo dispuesto en los mismos tér- relación, tan sólo con el marco de posibilidades que abre.
minos (sustituyendo «especial)) por ((peculiar))) en el texto
d) El argumento fundamental del recurso es la
de la Compilación aprobado por Ley autOnómica de 21
ausencia de toda norma sobre la adopción en los textos
de mayo de 1985. Del precepto citado no cabe deducir
legales sobre Derecho foral aragonés (apéndice de 1925.
que el objeto de la posible legislación autonómica se Ley de 8 de abril de 1967 y Ley de 21 de mayo de
identifique con los supuestos institucionales compilados. 1985). Pero ni el apéndice ni la Compilación agotan
6) La Disposición adicional quinta del Estatuto de Auto- todo el contenido posible del Derecho civil aragonés.
nomía de Aragón dispone que (da aceptación del régimen La adopción no es. además; una institución ajena al Dere-
de autonomía-que se establece en el presente Estatuto cho foral aragonés. En el Derecho sucesorio aragonés
no implica la renuncia del pueblo aragonés a los dere- de tiempos remotos apareció un fenómeno propio y bien
chos que como tal le hubieran podido corresponder en diferenciado. sin que sea posible desconocer la relación
virtud (de su historia. los que podrán ser actualizados entre la filiación y el derecho de expectativa hereditaria.
de acuerdo con lo que establece la Disposición adicional Ello viene conformado por el Fuero de Jaca. que trata
primera de la Constitucióm). del ((afillament)) en su núm. 44. y por la Compilación
c) Se examina a continuación la Ley 3/1988. La sim- de Huesca. Lo caractl'lrístico de la adopción en esta épo-
ple lectura del arto 1 de la misma hace evidente que ca es su sentido sucesorio. pero sin perder su entronque
no se trata de regular la institución de la adopción. ni familiar. sistema este dé los Fueros aragoneses tan claro
se invade una institución - propia del ((Derecho civil respecto a la adopción -al menos en cuanto a su posi-
común)), en expresión de la demanda. pues la equipa- bilidad. habiendo hijos- que no encuentra paralelo en
ración de derechos y obligaciones se encuentra formu- Fueros afines. con lo que coincide solamente en el sen~
_ lada en el propio texto normativo de la Compilación (dan- tido económico sucesorio. El Fuero único De adoptio-
BOE núm. 90. Suplemento Jueves 15 abril 1993- 67

nibus no sólo no cayó en desuso, sino que vino a ser Autonomía). El término <<legislación propia)) del arto 2
ratificado yconfirmado posteriormente. Existen también debe interpretarse en el sentido de disposiciones propias
datos en el siglo XIX que hacen pensar en el renacimiento con rango legal, sin prejuzgar para nada su contenido.
espontáneo de la tradición popular, con lo que la doctrina La expresión utilizada no contiene; por ello, una previsión
que se cita estima vigentes las normas aragonesas sobre contraria al orden constitucional de competencias,
el «prohijamiento)). La regla no se integró en el apéndice debiendo interpretarse que el objeto de dicha legislación
de 1925 (lo que vino condicionado por las conclusiones propia será el constitucionalmente posible, o sea, el que
negativas del Congreso de Jurisconsultos aragoneses encaje en el bloque de" constitucionalidad. Las consi-
de 1881 ante la cuestión de si podía el padre «que deraciones que sobre el particular formula la demanda.
tiene hijos legítimos adoptar a extraños))) ni, por tanto, no dejan de ser recelos o suspicacias preventivas, caren-
en la Compilación, pero no puede haber duda alguna tes de cualquier apoyo jurídico real. Cuando hipotéti-
sobre su profundo entronque~ con el Derecho histórico camente se dicten esas normas legales será el momento
escrito y consuetudinario. de enjuiciar si constituyen elementos de conservación,
Hecha esta aclaración histórica, es pertinente realizar modificación y desarrollo del Derecho civil aragonés.
una comparación con la Compilación catalana. cuyo nunca antes.
art.6 se dedica a la adopción: «además de las personas Se concluyó con la súplica deque se dictara Sentencia
a que se refiere el Código Civil. podrán adoptar quienes en la que se declarase la ineMistencia de la inconsti-
tengan hijos legítimos, legitimados o naturales y reco- tucionalidad pretendida por el Gobierno.
nocidos; pero esta adopción no perjudicará los derechos
legitimarios de éstos. Las disposiciones del mencionado 7. Mediante. providencia "de 30 de noviembre
Código serán de aplicación a esta materia, salvo en lo de 1988. la Sección Tercera del Pleno acordó oír a las
referente a los pactos y derecho=> sucesorios, que se partes en orden al mantenimiento o levantamiento de
regirán por lo dispuesto en esta Compilación)). Una vez la suspensión de la Ley impugnada. Deducidas" alega-
promulgado el Estatuto de Autonomía de Cataluña, por ciones por todas" las partes. el Pleno. mediante Auto
Ley catalana de 20 de marzo de 1984 se dio nueva de 17 de enero de 1989, acordó levanta.r la'suspensión
redacción a este precepto: «con respecto a la adopción de la vigencia y aplicación de la Ley impugnada.
se aplicarán las disposiciones del Código Civil, salvo en 8. Por providencia de 9 "de marzo de 1993. se señaló
lo referente. a los derechos sucesorios de la adopción para deliberación y fallo del recurso el día 11 del mismo
plena que se regirán por lo dispuesto en esta Compi- mes y año quedando terminado en el día de la fecha.
lación. Con posterioridad, por Ley de 25 de mayo de
1987 el Parlamento catalán reformó de nuevo el arto 6,
11. Fundamentos jurídicos
que quedó así redactado: <<los derechos sucesorios deri-
vados de la adopción se regirán, en cualquier caso, por 1. Antes de entraren el examen de las impugna-
la Ley del Parlamento de Cataluña y por lo establecido ciones deducidas en el" recurso es preciso exponer algu-
en la presente Compilación)), añadiendo la Disposición nas consideraCiones previas, relativas tanto al carácter
transitoria de la Ley de reforma que, en tanto que el de la Ley impugnada como a los títu~os competenciales
Parlamento de Cataluña no haya legislado en materia invocados para negar y defender, respectivamente, su
de adopción, excepto en lo referente a los derechos suce- constitucionalidad.
sorios derivados de ésta, se aplicarán las disposiciones
del Código Civil. " a) La Ley 3/1988, de las Cortes cIl! Aragón, por
A la vista de "la regulación catalana, se impone una la que se da contenido al arto 19.1 de la Compilación
conclusión afirmativa de la competencia aragonesa para del Derecho civil aragonés en orden a la equiparación
aprobar la Ley impugnada, al existir en su Derecho his- de los hijos adoptivos a los hijos por naturaleza, no pre-
tórico elementos suficientes de apoyo sobre los que tende establecer, claro está, un régimen jurídico com-
asentar la nueva norma, que está conectada, por· lo pleto del instituto de la adopción ni ordenar, en particular,
demás, con las instituciones familiares y sucesorias pecu- su modo de constitución, limitándose, más bien, a dis-
liares del Derecho aragonés. Las sucesivas modificacio- ciplinar un aspecto. bien que general, del contenido o
nes de la Compilación catalana permiten comprobar que de los efectos de la adopción, consistente en el esta-
la Ley aquí impugnada no es inconstitucional, por no blecimiento de la referida equiparación. Cierto que en
haberse dictado con invasión dela competencia estatal, el arto 2 de" esta Ley se viene a anunciar o, mejor. a
sino dentro del ámbito propio del Derecho civil aragonés. preVf3r la hipótesis de «una legislación propia sobre la
adopciólJ)) dictada· por las Cortes de Aragón, pero esta
e) . Toda la argumentación expuesta debe aplicarse consideración de futuro no puede empañar la evidencia
también en defensa de la constitucionalidad del arto 2 de que el contenido normativo del texto legal que aquí
de la Ley 3/1988, precepto del que tampoco deriva hemos de enjuiciar tiene, en su arto 1, el alcance estricto
invasión competencial alguna, por más que no sea exac- que queda dicho, con independencia de que la propia
to que carezca -como se dice en la demanda- de todo Ley incorpore también una regla sobre la aplicación del
contenido normativo de presente. Lo que la regla dice Derecho (art. 2, último inciso) cuya constitucionalidad,
es que en defecto de normas propias aragonesas sobre sin embargo, no ha sido específicamente controvertida.
o en relación con la adopción será de aplicación la nor- Otra constatación es aún preciso hacer en este punto.
mativa estatal sobre la materia. El precepto no es incons- La Abogacía del Estado ha subrayado que enla vigente
titucional y, si acaso, podría calificarse de superfluo o Comp~ación del Derecho civil de Aragón (en su día apro-
innecesario, aunque la técnica legislativa escapa de la bada por la Ley 15/1967 y después adoptada e inte-
consideración de este Tribunal. Se dice esto porque el grada, con modificaciones, en el ordenamiento jurídico
arto 2 es trasunto reiterado de lo dispuesto por el apar- aragonés por la Ley 3/1985, de las Cortes de la Comu-
tado 2 del arto 1 de la Compilación, ya en su redacción nidad Autónoma) no se contiene regla alguna sobre la
originaria de 1967, a GUYO tenor. en defecto de normas adopdón ni sobre el status familiaede los hijos adop-
dé Derecho civil de Aragón, regirán el Código Civil y tivos. advertencia ésta a 'la que en el recurso se liga
las demás disposiciones constitutivas del Derecho gene- -según quedó expuesto en los Antecedentes- la pri-
ral español. Se trata, en definitiva, de plasmar una apli- mera y principal tacha de ¡nconstitucionalidad contra
cación concreta del principio de supletoriedad del Dere- la Ley, que así habría venido a ordenar ex novo, .más
cho estatal (art. 149.3 C.E. y arto 42.2 del Estatuto de allá de la propia competencia autonómica, un instituto
68 Jueves 15 abñl 1993 BOE núm. 90. Suplemento

del todo ajeno al Derecho civil especial de AraQón. Si en la intangibilidad o supralegalidad, de los Derechos
esta última valoración puede o no ser compartida es civiles especiales o forales, sino en la previsión de que
algo que consideramos después. aunque desde ahora los Estatutos de las Comunidades Autónomas en cuyo
se ha de confirmar aquella constatación de la Abogacía territorio aquéllos rigieran a la entrada en vigor de la
del Estado. pues. en efecto. la referida Compilación no Constitución puedan atribuir a dichas Comunidades com-
contenía antes de su modificación poresta Ley precepto petencia para su «conservación. modificación y desarro-
alguno atinente. de modo expr,:so ydirect9•• a la adop<:i.ón llo)). Son estos los conceptos que dan positivamente la
y a sus efectos. si se ~~ceptua la men~!on a lo:> hijoS medida y el límite primero de las competencias así atri-
adoptivos que a propOSltO de la suceslon pacclonada buibles y ejercitables y con arreglo a los que habrá que
recoge su art. 99.1. Veremos después si el que ésto apreciar -'Como después haremos-la constitucionalidad
haya sido así ha de influir.yen qué med~da. en la valo- o inconstitucionalidad de las normas en tal ámbito dic-
ración constitucional de la Ley sometida a nuestro tadas por el Legislador autonómico. La ulterior reserva
enjuiciamiento. al Estado. por el mismo art.149. 1.8. de determinadas
regulaciones «~n todo caso)) sustraidas a la normación
b) El recurso se promueve, con invocación de la autonómica no puede ser vista. en coherencia con ello.
exclusiva competencia estatal en orden a la (degislación como norma competencial de primer grado que deslinde
civil)). según dispone e{j!rt. 149. 1.8C.E Esta es la norma aquí los ámbitos respectivos que corresponden al Estado
que. a decir de la Abogacía del Estado. habría result~~o y que pueden asumir ciertas Comunidades Autónomas.
contrariada por la Ley que se impugna. cuya regulaclon pues a aquél -vale reiterar- la Constitución le atribuye
no sería reconocible como válido ejercicio de la corre- ya la (<legislación civil)). sin más posible excepción que
lativa competencia autonómica que. con fundamento la «conservación. modificación y desarrollo» autonómico
también en el art. 149.1.8. atribuye el Estatuto de Auto- del Derecho ~ivil especial o foral. El sentido de esta.
nomía de Aragón (EA.A.. en adelante). para .Ia «con- por así decir. segunda reserva. competencial en favor
servación. modificación y desarrollo del Derecho civil ara- del Legislador estatal no es otro. pues. que el de delimitar
gonés)) (art. 35.1.4). Unas y otras reglas. constitucionales
un ámbito dentro del cual nunca podrá estimarse, sub-
y estatutarias. son las que aquí han de ser canon de
sistente ni susceptible. por tanto. de conservación. modi-
validez delas impugnadas. sin que a tales efectos resulte
.pertinente .,-en contra de lo argüido por la Diputación fi'cación o desarrollo. Derecho civil especial o foral algu-
no. ello sin perjuicio. claro está. de lo que en el último
General de Aragón-Ia consideración de lo que establece
inciso del art. 149.1.8 se dispone en orden a la deter..:
la Disposición adicional primera de la Constitución en
orden al amparo y respeto de los «derechos históricos ·minación de las fuentes del'Derecho.
de los territorios forales»· y a la actualización general
de tal régimen. en su caso. «en, el marco de la Cons- 2. Es ya posible. a partir de lo dicho. entrar a exa-
titución y de .los Estatutos de Autonomía». Ni esta- pre- minar el problema central que el recurso plantea. el de
visión. ni la que se contiene en la Disposición adicional la constitucionalidad de una ordenación. siquiera parcial.
quinta del EA.A.. han de ser tomadas ahora en con- por la Comunidad Autónoma. de un instituto ~I de la
sideraCión. no ya sólo porque los derechos históricos .. adopción- que no aparecía regulado en la Compilación
dé las Comunidades y Territorios forales no pueden con- . preconstituciol1al de su peculiar Derecho civil ni en el
siderarse como un título autónomo del que puedan dedu- texto de la Compilación adoptada e integrada en el orde-
cirse específicas competencias no incorporadas a los . namiento jurídico aragonés por la Ley 3/1985. de 21
Estatutos (SSTC 123/1984. fundamento, jurídico 3.°; de mayo. del Parlamento de Aragón. Abordaremos esta
94/1985. fundamento jurídico 6.°, y 76/1988. funda- cuestión primordial y consideramos después. a la luz
mento jurídico 4.°) sino. sobre todo y en primer lugar. de la respuesta que la misma merezca. cada una de
porque el sentido de la Disposición adicional primera las concretas impugnaciones formuladas contra la
C.E no es el de garantizar u ordenar -el régimen cons- Ley 3/1988.
titucional de ,la foralidad civil (contemplado. exclusiva- Importa reiterar. a tales efectos. que este juicío de
mente. en el arto 149.1.8 y en la DiSposición adicional constitucionalidad lo hemos de realizar. estrictamente.
segunda C.E). sino el de permitir la integración yactua- a partir de lo dispuesto en los arts. 149.1.8 G.Ey 35.1.4
lización ,en el ordenamiehto posconstitucional. con los EM lo que supone dejar de lado ab initio otras pers-
límites que dicha Disposición marca. de algunas de las pectivas de examen aludidas en las alegaciones. como
peculiaridades jurídic~públicas que en el I?as~do sin- son. en primer .lugar. la relativa a si la equiparación de
gularización a determmadas partes del territorio de la los hijos adoptivos a los hijos por naturaleza es o no
Nación. un imperativo constitucional (art. 39.2 C.E) y la atinente.
Ya en el ámbito de lo dispuesto en el arto 149.1.8 de otra parte. a la coincidencia o no de la regulación
C.E. es aún necesario realizar otra puntualización a pro- establecida por la Ley de Aragón con la que ya se con-
pósito de determinado argul'!lento e'SPuesto po~ las tenía. a estos efectos. en el Código Civil (art. 108. párrafo
representaciones de la ComUnidad Autonoma. segun el segundo. y art.3 de la Ley 21/1987. que modificó dicho
cual la reserva «en todo caso») al Estado. por aquel pre- Código y la Ley de Enjuiciamiento Civil en materia de
cepto. de determinadas regulaciones vendría a suponer. adopción y otras formas se protección de menores). El
a contrario. la permisión para las Comunidades Autó- Tribunal no debe· pronunciarse ahora sobre lo primero.
nomas de desplegar sus competencias estatutarias para pues es claro Que la aducida exigencia constitucional
el «desarrollo» del Derecho Civil. foral o especiar. en todo de igualar hijos adoptivos e hijos por naturaleza nada
el campo no cubierto por aquellas específicas reservas. diría sobre cuá fuera el Legislador competente para llevar
por ajena que fuera la legislación a introducir al ámbito a cabo tal equiparación y tampoco puede extraer con-
regulado. cuado entró 'en vigor la Constitución. por el secuencia alguna de aquella invocada coincidencia. por-
respectivo Derecho Civil. Esta interpretación de ló dis- que la misma ni haría buena una extralimitación com-
puesto en el art: 149.1.8 no puede ser. sin embargo. petencial de la Comunidad Autónoma {SSTC 10/1982.
compartida por el Tribunal. ' 35/1982.38/1982 y 149/1985. entre otras} ni pondría
El citado precepto constitucional. tras atribuir al Esta- en cuestión. claro está. fa validez de la Ley autonómica
do competencia exclusiva sobre la «legislación civib) adoptada con respecto al propio ámbito competencial.
introduce una garantía de la foralidad civil a través de El problema es sólo. pues. si la Ley hoy enjuiciada puede
la autonomía política. garantía que no se cifra. pues. considerarse o no resultado de un correcto ejercicio de
 BOE núm. 90. Suplemento Jueves 15 abril 1993 69

. la competencia autonómica para la conservación. modi- trario llevaría a la inadmisible identificación de tal con-
ficación y desarrollo del Derecho civil de Aragón. cepto con el más restringido de «modificación)). El ({de-
Que no estamos ante un supuesto de «conservación» sarrollo)) de los Derechos civiles forales o especiales
.de aquel Derecho es cosa bien patente. El concepto cons- enunCia, pues. una competencia autonómica enla mate-
titucional de «conservación ... de los derechos civiles. ria que no debe vincularse rígidamente al contenido
forales o especiaJes» permite. por lo que aliora importa. actual de la Compilación u otras normas de su orde-
la asunción o integración en el ordenamiento autonó- namiento, Cabe, pues. que las Comunidades Autónomas
mico de las Compilaciones y otras normas. derivadas dotadas de Derecho civil foral o especial regulen ins-
de las fuen'tes propias de su ordenamiento y puede hacer tituciones conexas con las ya reguladas en la Compi-
también ·viable. 'junto a ello. la formalización legislativa lación dentro de una actualización o innovación de los
de costumbres efectivamente vigentes en el propio ámbi- contenidos de ésta según los principios in.formadores
to territorial (STC 121/1992, fundamento jurídico 1.°), peculiares del Derecho foral.
pero" ninguna de estas operaciones normativas es aquí Lo que no significa. claro está, en consonancia con
reconocible. La integración de la Compilación del Dere- lo anteriormente expuesto,. una competencia legislativa
cho Civil de Aragón en el ordenamiento de la Comunidd civil ilimitada ratione materiae dejada a la disponibilidad
Autónoma la llevó ya a cabo la Ley de las Cortes ara- de las Comunidades Autónomas. que pugnaría con lo
gonesas 3/1985, antes citada. y en cuanto a la con- dispuesto en el arto 149.1.8 C.E.. por lo mismo que no
versión en Ley de un hipotético Derecho consuetudinario podría reconocer su fundamento el1 la singularidad civil
no cabe sino constatar que la Ley 3/1988 ni pretende. que la Constitución ha querido. por vía competencial.
en su Exposición de Motivos. justificarse así ni ha sido garantizar.
defendida con esos argumentos, pues no cabe tener El criterio expuesto permite ya una valoración de con-
por. tales. desde luego, las referencias que en las ale- junto -ésto es. sin perjuicio del posterior examen de
gaciones se han hecho. con estas u otras palabras. al cada precepto impugnado- de la Ley3j1988. de las
«Derecho ... aragonés de tiempos remotos)). Lo que la Cortes de Aragón. Esta Ley -hemos de reite~ar- no dis~
Constitución permite es la «conservación», ésto es el cíplina la constitución de la adopción, sino un aspecto
mantenimiento del Derecho civil propio. de modo que general de sus efectos. y en cuan~o tal. aunque se pro-
la mera invocación a los precedentes históricos, por yecte sobre un instituto ajeno. hasta su incorporación,
expresivos que sean de viejas tradiciones, no puede resul- al vigente Derecho civil aragonés. ho puede califiqarse.
tar decisiva por sí sola a efectos de lo dIspuesto en sólo por ello, de inconstitucional. Existe una relación
e.1 art. 149.1.8 C.E. entre la adopción yel Derecho propio de Aragón que
. Tampoco la Ley impugnada puede considerarse como legitima constitucionalmente la regulación que' se con-
«modificadora» del Derecho especial aragonés preexis~ ·tiene en la Ley impugnada. que no puede considerarse
tente, visto que en el mismo no se contenía regla alguna, ajena o desvinculada del Derecho civil foral. sino más
directa y expresa. sobre la adopción y sus efectos. y bien como una norma que se incardina en el Derecho
ello pese a que la propia Ley se presente; en su título. familiar y sucesorio de Aragón. Para demostrarlo basta.
como norma que «modifica el arto 19.1 de la Compi- en efeoto, con advertir que la actual Compilación ara-
lación». precepto éste. sin embargo. vacío de contenido gonesa ordena relaciones e institutos jurídicos respecto
hasta la adopción del presente texto legal. Un mayor de los cuales el status familiae del adoptado aparece
pormenor exige, sin embargo. la determinación de si en indiscutible conexión. Así ocurre. significadamente.
esta Ley puede ser cOlJsiderada como «desarrollo» de con la regulación tanto «de las relaciones entre ascen-
aquel Derecho propio. dientes y descendientes) (Título 11 del Libro Primero).
como «dé las relaciones parentales y tutelares)) (títu-
3. El concepto constitucional (art. 149.1.8) y esta- lo 111 del mismo Jipro) y lo mismo cabe predicar de la
tutario (art. 35.1.4 E.A.A) de. «desarrollo» del propio disciplina del «Derecho de sucesión por causa. de muer-
Derecho civil. especial o foral. debe' ser identificado a te» (Libro 11). regulaciones, unas y otras. én las que la
partir de la ratio de la garantía autónómicade la foral1dad Compilación se refiere, expresa o tácitamente, a la posi-
civil que establece -según indicamos en el fundamento ción jurídica (derechos y obligaciones) de los «hijos y
jurídico 1.°_ aquel precepto de la· Norma fundamental. descendien.tes)). normativa ésta, por lo tanto~ que bien
La Constitución permite, así, que los Derechos civiles puede decirse complementada o integrada (ésto es,
"especiales o forales preexistentes puedan ser objeto no desarr01lada) por la que introduce la Ley que hoy enjui-
ya de «conservación» y «modificación)). sino también de ciamos. Ley. por consiguiente. que no puede tacharse
una acción legislativa" que haga posible su crecimiento de inconexa respecto .del ordenamiento que viene as!
orgánico y reconoce. de este modo. no sólo la histo- a innovar parcialmente.
ricidad y la actual vigencia, sino también la vitalidad hacia No basta lo anterior, con todo. para poner término
el futuro, de' tales ordenamientos preconstitucionales. a este proceso, pues lo que ahora hemos de ver es ~i
Ese crecimiento. con todo. no podrá impulsarse en cual~ el sentido así genéricamente' acomodado a la (funstl~
quier dirección ni sobre cualesquiera objetos, pues no tución y al Estatuto de la Ley impugnada se ha articulado
cabe aquí olvidar que la posible legislación autonómica en cada uno de sus dos preceptos también de modo
en materia civil se ha admitido pOr la Constitución no compatible con las normas del bloqu~. de la constitu-
en atención. como vimos, a una valoración general y cionalidad que venimos tomando en consideración.
abstracta de lo que pudieran demandar los intereses
respectivos (art. 137 e.E.) de las Comunidades Autó- . 4. El arto 1 de la Ley 3/1988 da nueva redacción
nomas, en cuantb tales, sino a fin de garantizar, más al Capítulo 11 del Títolo 111 del Libro p'rimero de la Com-
bien, determinados Derechos civiles forales o especiales pilación del Derecho Civil de Aragón; introduciendo en
vigentes en ciertos territorios. El término «allí donde exis- su art. 19 (vacío hasta entonces de contenido) las dos
tan)) a que se refiere el art. 149.1.8 C.E.. al delimitar siguientes determinaciones:
la competencia autonómica en la materia, ha de enten-
derse más por referencia al Derecho foral tUI su conjunlo « 1. Los hijos adoptivos tendrán en Aragón
que a instituciones forales concretas. los mismos derechos y obligaciones que los hijos
Sin duda que la noción constitucional de «desarrollo» por naturaleza.
permite una ordenación .legislativa de ámbitos hasta 2. . Siempre que la iegislación civil araQones~
entonces no normados por aquel Derecho, pues lo con- utilice expresiones como Hhijos y descendientes
 70 Jueves 15 abril 1993 BOE núm. 90. Suplemento

o similares. en ellas se entenderán compr~ndidos Tribunal. Distinta solución cabría dar. desde luego. si
los hijos adoptivos y sus descendientes)). el propio objeto. no ya el contenido. de la norma anun-
ciada fuera inequívoca y radicalmente ajeno. a las com-
. Ningunaduda cabe ya. visto lo expuesto. sobre la petenc;ias. aquí ,ton.sid~raqas,de la Gomunidad Autó-
constitucionalidad del núm; 2 de este art. 19. que cons- noma. pero no es así. Acabamos de razonar, en efecto.
tituye,en rigor. una norma sobre la interpretación de que el Legislador' aragonés puede. en conexión con el
reglas ya contenidas en la Compilación. interpretación contenido de su Derecho civil propio. ordenar determi-
que•. al venir dada por el Legislador. que asumió dicha nados aspectos del status de los hijos adoptivos. Basta
Compilaciqn (Ley 3/1985). bien puede calificarse de «au- con constatarlo así. sin aventurar ahora juicios prema-
téntica}), En todo caso. este núm. 2 responde cabalmente turos. para descartar esta impugnación.
al sentido. ya examinado. de lo que puede reconocerse
como «desarrollo)) del propio Derecho Civil. tanto si la FALLO
interpretación que impone se ve como atlaratoriade
las «fundadas dudas)) aJas que la Exposición de Motivos En atención a todo lo expuesto. el Tribunal Gons-
se refiere en orden a la previa equiparación de hijos titucional. POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCiÓN
adoptivos e hijos por naturaleza como si se concibe en DE LA NACiÓN ESPAÑOLA.
términos de una compilación legislativa del ámbito per- Ha decidido .
sonal de aplicación de anteriores preceptos. complemen-
taria. por tanto. de la regl13igualadoraqueconti~neel .Desestimar el recurso de inconstitucionalidad.
nÚm. 1 del mismoart. 19. ..' . '. . ,
Este último precepto (ait. 19.1) puéde entenderse PubIíquese esta Sentencia en el «Boletin Oficial del
naturalmente y sin esfuerzo de un modo acorde. con Estado». .'
la Constitución yel Estatuto. La normaequiparadora que
contiene no merece tacha alguna de inconstitucionalidad Dada en Madrid. a docede marzo de mil novecientos
pues la igualación «en Aragón)) de los derechos yobli- noventa y tres.~Miguel Rodríguez-Piñero yBra~
gacionesde hijos adoptivos e hijos por naturaleza se vcrFerrer.-Luis López Guerra.-Fernanqo García·Mony
entiende ceñida a las relaciones e instituciones jurídicas Gonf:ález-Regueral.-Garlosde la Vega Benayas.-Euge-
ordenadas en el Derecho civil aragonés propio. como . nio Díaz Eimil:-Alvaro Rodríguez Bereijo.-Vicente Gime-
reconoce. por demás. en sus alegaciones la Diputación no Sendra.-José Gabaldón López.-Rafael de Mendiz~
General de Aragón, bal Allende.-Julio Diego González Campos."'-Pedro Cruz
Villalón.-Carles Viver Pi-Sunyer:-Firmadosy rubricados.
5. El arto 2. y último., de la Ley 3/1988. dice así:
«En tanto las Cortes de Aragón no aprueben unalégis-
lación propia sobre adopción.' en la. Comunidad Autá- . Voto particularque'formula'el Magistrado don Caries
noma será de .aplicaciónla normativa del Código Civil Viver Pi-Sunyera laSentenc!a de 12 de marzo de 1993~
y demás.leyesgenerales del.Estado enJa materia)).E,,' recaída en el recurso de inconstitucionalidad
el recurso se constata qu~esteprecepto. «aunque sin . .núm. 1.392/1988
un auténtico contenido normativo de presentell • realiza
«una afirmación explícita de competencia sobre la ins~. Coincido con el fallo desestimatoriodelrecurso. no
titución jurídica de la:adopción>l, apreciación qUe lleva. así con una parte de la fundamentación que le sirve
al Abogado del Estado. con fundamento. en sus alegatos de b~se; Concretamente. discrepo.deJámbito. material
anteriores•.a instar también su d~clarac.ión de incons- que .la Sentencia atribuye a la competencia . que el
titueionalidad. Nada se dice en contra delúltiino inciso art.35.1.4del E.A.A. reserva a la Comunidad Autónoma .
de este arto 2. cuya valora.ción conStitucional depende. sobre el Derecho Civil aragonés. La Sentencia parte de
como es claro; de la que merezca la hipótesis a la que la .premisa de que las facultades de conservación. modi-
tal determinación se liga. . ficación y desarrollo de ese Derecho deben referirse a
No puede compartirse el reproche de inconstitucio- «instituciones .conexasconlas ya reguladasll en el' mis-
nalidad que así se formula. En su primer inciso. el arto 2 mo. En. definitiva. según eslatesis. lacompeteilcia auto-
se limita. en efe.cto. a considerarla hipótesis. de una nómica no tiene su límite material únicamente en las
futura normación autonómica sobre .Ia adopción y es materias que deforma explícita reserva el segundo párra-
claro que en el recurso da inconstitucionalidad no cabe- . fo del art.149.1.8 de la Constitución al Estado, sino·
enjuiciar simples manifestaciones de intenciones o .de , que ese Derecho Civil foral -o especial; preexistente cons~
propósitos.(STC 137/1986•. fundamento jurídico V?); tituyeelpunto de .partidayellímitedela referida
que sólQ cuando se hayan lI~gadoa materializar podrán competencia. .
ser. si así se 'estimare procedente•. controve.rtidas ante Ciertamente. debe reconocerse que la Sentencia
el TribltnaL La solución CQntraria conduciría. como bien adopta esta premisa deforma amplia; Así. por ejemplo.
se comprende. a un enjuiciamiento conjetural. desligado· .el· Derecho que las Comunidades Autónomas con com-
de toda concreciónnormativay•.en cuanto tal. estéril petencias en la materia pueden conservar, modificaro·
y perturbador. desnaturalizándose. también. ~n. d~fin¡" desarrollar no es solamente el compilado. ni tan siquiera
tiva.esteproceso constitucional. que no existe para con- éste y las normas consuetudinarias de extraordinario
trolar a priori la legitimidad constitúcional de normas relieve en'el Derecho Civil aragonés-o sino que se refiere
meramente proyectadas. por más quo o ollos sohogo , más ampliamente a "Ja Compilación y otras normas deri-
referencia en preceptos concretos; sino para enjuiciar vadas de las fuentes propuestas de su' ordenamiento».
.la validez de las determinaciones jurídicas adoptadas Tampoco se exige explícitamente que todas esas normas
por el Legislador. Es cierto que la estructura típica de susceptibles de conservación. modificación y desarrollo,
todo precepto jurídico contiene siempre un supuesto estuvieran vigentes en el momento. de entrar en vigor
enunciado en términos hipotéticos cuya sola mención la Constitución; ni se propugna que ese desarrollo debe.
puede llegar a ser objeto de control de constituciona- producirse siempre a expensas del propio Derecho. es
lidad. pl:lro si tal supuesto consiste. precisamente. en decir. sin entrar a regular cuestiones que al aprobarse
la adopción futura de una norma y si el contenido de la Constitución estaban reguladas por el Derecho Civil
la misma queda. como aquí ocurre. indefinido. no cabe estatal. Es más. el criterio delimitador de la función de
pronunciamiento alguno al respecto por parte de este desarrollo que se acoge en la Senten~ia es un criterio
 BOE núm. 90. Suplemento Jueves 15 abril 1993 71

extensivo que tiene en cuenta «los principios informa- de ese Derecho de datos perfectamente aleatorios, difí-
dores peculiares del Derecho foral)). cilmente justificables a la luz de los principios' consti-
Con todo, la concepción de la que parte la mayoría tucionales. ligados a los avatares por los que pasaron
que sustenta la Sentencia continúa perpetuando la con- esos Derechos durante el régimen político preconstitu-
figuración del Derecho Civil del Estado como Derecho cional. Por ejemplo, como es sabido, la mayor o menor
común o general y los Derechos' civiles de las Comu- extensión de las Compilaciones dependió del momento
nidades Autónomas como Derechos especiales, forma- en el que estas disposiciones fueron a"probadas. Así las
dos por normas e institutos aislados yasistemáticos. de principios de los años sesenta tienen un' alcance
A mi juicio esta, concepción tiene menores apoyos en mucho menor que las aprobadas en los años setenta
los textos constitucional y estatutario que la que defendí en las que se recoge la casi totalidad de las instituciones
en el Pleno y que de forma muy sintética puede resumirse de Derecho Civil. En algunos casos Institutos de Derecho
así: la competencia autonómica sobre el Derecho Civil civil propio no se incorporaron a las Compilaciones «para
• aragonés se extiende a toda la materia del Derecho civil,
no reproducir)) preceptos del Código civil e incluso la
con excepción de ios ámbitos materiales que el arto
149.1.8 de la C.E. reserva al Estado de forma explícita. extensión de ese Derecho dependió de las vicisitudes
El «Derecho' Civil aragonés)) al que alude el Estatuto de que experimentaron esos Derecho ante los órganos judi-
Autonomía no puede ser concebido como una serie más ciales que anularon o inaplicaron algunos de sus pre-
o menos residual de normas e instituciones aisladas y ceptos, empleando para ello razonamientos que hoy
asistemáticas, sino como un sistema normativo dotado resultarían más que discutibles.
de la sistematización y conexión interna y de la complitud No obstante, el argumento más de fondo radica en
propias de un ordenamiento que tiene además cons- el hecho de que la concepción del Derecho Civil aragonés
titucionalmente reconocida la posibilidad de determinar que se desprende de la Sentencia se compadece poco
sus específicas fuentes de producción normativa: con los principios de los que a mi juicio parte la Cons-
Frente a los argumentos literales y sistemáticos que titución al delimitar esta materia competencial. sobre
se utilizan en la Sentencia para rechazarla referida con- todo si se sitúa el texto constitucional en el seno de
figuración competencial y para afirmar de contrario que la compleja .evolución histórica de la diversidad legis-
el inciso encabezado'por la locución «en todo ca SOl> del lativa española en materia de Derecho Civil. En efecto,
arto 149.1.8 C.E. no establece ellírnite de la competencia la Sentencia concibe el arto 149.1,8 como simple «ga-
estatal sobre Derecho Civil en las Comunidades Autó- rantía de la foralidad a través de la autonomía política»,
nomas con Derecho Civil propio, pueden oponerse, a es decir, como garantía de la capacidad deconservación,
mi entender, no sólo argumentos literales y sistemáticos, modificación y desarrollo únicamente del Derecho
sino también otros de mayor calado todavía. preexistente, que queda así configurado, como ya ,he
Así, si nos ceñimos en primer lugar ,al tenor literal apuntado más arriba, como un Derecho especial, más
de los preceptos, debe advertirse que la Constitución, o menos residual. más o menos sistematizado. pero en
utiliza la expresión «Derecho Civil»' --foral o especial- todo caso enmarcado dentro'de un Derecho común o
para referirse al ámbito material de la competencia auto- general. Esta concepción encaja mal con unaConsti-
nómica, no habla de «instituciones». Este hecho se rea-
tüción que rompe abiertamente con la tendencia seguida
firma de forma muy especial en el E.AA que se refiere
textualmente al «Derecho Civil aragonés, sin perjuicio durante los dos últimos siglos -con la excepción del
de las competencias exclusivas del Estado». Ciertamente período republicano- según la cual el reconocimiento
los Estatutos <;le Autonomía deben interpretarse conjun- de losDerechos forales era provisional, ya que el objetivo
tamente con la Constitución e incl)Jsoa la luz de la mis- último era la nulidad del Derecho Civil, para consagrar
ma, pero cuando la Constitución permite la interpreta- solemnemente el pluralismo legislativo en esta materia.
ción realizada por un Estatuto, es deyir. cuando el legis- fruto de la autonomía. política y del hecho difícilmente
lador estatutario ha establecido un entendimiento de .la controvertible de que el Derecho Civil constituye sin duda
Constitución no contrario al texto. constitucional, esa una de las ramas del Derecho más condicionada por
interpretación debe ser cuando menos tenida en cuenta l¡:ls características específicas de los diversos pueblos.
al realizar el juicio de constitucionalidad. En definitiva, a tenor de estos argumentos, estimo
Ta,mbién desde la perspectiva lógico-sistemática exis- que cuando el arto 149.1.8 reserva al Estado «la legis-
ten numerosos argumentos a favor de la tesis que aquí lación civil; sin perjuicio de la conservación, modificación
de·fiendo. Por ejemplo. sise parte como hace la Sentencia . y desarrollo parlas Comunidades Autónomas de los
de la premisa de que las competenci¡¡¡s de conservación, Derechos civil'es, forales o especiales, allí donde existan»,
modificación y desarrollo de las Comunidades Autóno- debe entenderse que esta última frase ...-all.í donde exis-
mas se limitan a las normas de Derecho Civil propio tan- no es un criterio que limita la materia de la com-
preexistentes al aprobarse la Constitución, mal puede petencia autonómica a ese Derecho preexistente, sino
entenderse el hecho de que algunas de las materias que todo el inciso sirve para determinar' cuáles son las"
que el arto 149.1.8 C.E. reserva «en todo caso» al Estado Comunidades Autónomas que pueden asumir compe-
nunca han formado parte de ninguno de los Derechos tencias en la materia de Derecho Civil -son todas las
forales o especiales de ninguna Comunided Autónoma que posean un DereCho Civil propio-. Al Estado le corres-
(v. gr., la regulación de las relaciones jurídico-civiles rela-
tivas a las formas de matrimonio). Es contrario al principio ponde todo el Derecho Civil en las Comunidades que
interpretativo del legislador económico, interpretar el no tengan ese Derecho -o, teniéndolo.. no asuman esa
precepto constitucional en el sentido de que en él se competencia- y las materias que explícitamente le reser-
reservan al Estado instituciones que ya le correspondían va este precepto constitucional en su segundo apartado.
porque no figuraban en los Derechos civiles, forales o Así entendido. cobra pleno significado la compétencia
especiales a los que presuntamente se' refiere la Cons- exclusiva sobre «Derecho Civil aragonés» que reserva
titución. ;:¡I;:¡ Comunidad Autónoma el arto 35.1.4 de su Estatuto
Ya en otro orden de consideraciones, el hecho de «sin perjuicio de las competencias exclusivas del Estado».
limitar la conservación. modificación y desarrollo del
Derecho Civil autonómico al preexistente al entrar en Madrid. a quince de marzo de mil novecientos noven-
vigor la Constitución, supone hacer depender el alcance ta y tres.
72 Jueves 15 abril 1993 BOE núm. 90. Suplemento

Voto particular que formula el Magistrado don Julio Die- Libro 11I de la vigente Compilación de Derecho Civil de
go González Campos a la Sentencia de 12 de marzo Aragón (relativo al «Derecho de bienes»), es indudable
de 1993 recaída en el recurso de inconstitucionalidad que al regularse allí únicamente las «relaciones de vecin-
núm. 1.392/1988 dad» y «las servidumbres)) el legislador autonómico
podría innovar en uno y otro ámbito; pero cabe pre-
1. Aun coincidiendo con el fallo desestimatorio del guntarse si, por proximidad con lo regulado, puede inno-
recurso y con los fundamentos jurídicos específicos refe- var y desarrollar otras instituciones del «Derecho de bie-
ridos a los arts. 1 y 2 de la Ley 3/1988, de 25 de nes)) uti singuli, aunque éstas hoy no se hallen reguladas
abril. de las Cortes de Aragón, mi discrepancia versa en la CompilaCión, bajo la cobertura de esa rúbica del
sobre ciertos elementos de la interpretación del Libro 11I.
arto 149.1.8 C.E. en relación con el arto 35.1.4 del Esta- De otra parte es de observar que las referencias al
tuto de Autonomía de Aragón, que se contienen en los dato histórico para establecer el contenido del Derecho
fundamentos jurídicos 1.° a 3.° En concreto, los que Civil no s9n acogidas en el fundamento jurídico 2.° de
se refieren a la competencia sobre el «desarrollo» del la Sentencia, pese a que el tema merecía un más dete-
Derecho Civil de Aragón por obra del legislador auto- nido análisis, por las raíces históricas de los Derechos
nómico. civiles coexistentes en España y su evolución desde la
Modernidad y, en particular, a lo largo del siglo XIX.
2. La Sentencia -acertadamente a mi. entender- Pero en atención a estos datos precisamente cabe pre-
afirma, dé un lado, que el art.149. Ü3 C.E. permite «la guntarse' si la conexión o proximidad sólo puede esta-
asunción o integración en el ordenamiento autonómico blecerse respecto al Derecho civil. foral o especial. exis-
de las Compilaciones y otras normas derivadas de las tente en el momentó de entrar en vigor la Constitución
fuentes propias de su ordenamiento». Y de otro, admite o también en relación con el contenido de su Derecho
también el «desarrollo)) del Derecho Civil propio; inno- histórico. Lo que no es irrelevante aquí. si se tiene en
vando o actualizando su contenido «según los principios . cuenta que la adopción o «prohijamiento)) a fines suce--
informadores peculiares del Derecho foral». Lo que es sorios ya figuraba en la ordenación de los Fueros de
releva"te en términos generales y, específicamente, en Aragón conocida como Compilación o Código de Hues-
el caso del Derecho Civil de Aragón al que se refiere ca, acordada por las Cortes de Aragón en 1247; a 16
que se agrega, con independencia de la posible con-
el presente proceso constitucional.
En efecto, el arto 1.1 de la Compilación del Derecho . tinuidad de esta institución como derecho consuetudi-
Civil. tras la adopció,ne integración en el ordenamiento nario, que~en 1888 los juristas aragoneses consideraban
jurídico aragones verificada por la Ley 3/1985, de 21 que los Fueros, las Observancias y Costumbres y las
de mayo, de las Cortes de Aragón, dispone que'el Dere- Consultas de Justicia, junto a la costumbre alegada y
cho Civil de esta Comunidad Autónoma lo constituyen encomendada ala investigación del juzgador constituían,
(ilas disposiciones de esta Compilación integradas con en aquel momento, el Derecho Civil de Aragón. A mi
la costumbre y los principios generales en ros que tra- entender, el Derecho propio. es la .más significativa· de
dicionalmente se inspira su ordenamiento jurídico)). Rele- las señas de identidad de Aragón y esta identidad, inne-
vancia tradicional de la costumbre en el Derecho de gablemente, hunde sus raíces en la historia.
Aragón que evidencia el arto 1.1 de la citada Compilación,
al igual que el arto 3 respecto al principio standumest 4. La irrelevancia del dato. histórico genera, de otra
chartae, cuyo alcance puede apreciarse en la expresión parte, una contradicción interna cuando se establece.
«pactos rompen fueros». Existe, pues, una amplia posi- la segunda de las proposiciones que se contienen.en
bilidad de «desarrollo» del Derecho Civil de Aragón, pues la Sentencia de la que discrepo. En efecto, en el fun-
el legislador autonómico, para innovar en esta materia, . damento jurídico 1;° se afirma .queel art.149. 1.8 e.E.
puede partir no sólo de la ordenación de concretas ins- ent1"aña una «garantía de laforalidadcivil a través de
tituciones civiles reguladas en todo. o en parte en la la. autonomía política)), garantía que se cifra en la .pre'"
Compilación,. sinO' ·también de la . const!Jmbre,~uyo visión .de que los. Estatutos de las Comunidades Autó,
desarrolb histórico ha sido una de las características nomas en· Jas quelirigieran ala entrada en vigor de
del Derecho aragonés- y, además, del cohtenido' nor~ la.Constitución)) Jos Derec;hos civiles' especiales o forales'
mativo que encierran los principios informapores de su '«puédanatribuir a dichas Comunidades competencia
ordenamiento. . piuasu «conservación, modificación y desarrollo)). y de
3. Ahora bien, la Sentencia encierra dos conclusio- .este presupuesto.se· extrae' ··Ia ségundacoriclusión,
nes sobre el «desarrollo» de los Derechos civiles, forales expuesta en el fundamento jurídico 3.°: Que lacom-
o especiales, que me parecen menos acertadas.. En. pri- petenCialegislativaen materia civil de la Comunidad
mer lugar, si bien el posible «desarrollo)) del Derecho Autónoma no es «ilimitada ratione materiae" pues ello
Civil propio constituye una competencia autonómica que «impugnaría con lo dispuesto .en el art.149.1.8 C;E.,
«no debe vincularse, ríg.idamente al contenido actual de por lo mismo que no podría reconocer su fundamento
la Compilación u otras normas de su ordenamiento» -lo en la singularidad civil que la 'Constitución ha querido,
que comparto-, no estimo justificado constitucionalmen- por vía competencial. garantizan).
te que se exija, como hace la Sentencia, una conexión Aun admitiendo que el precepto contenga una garan-
necesaria entre el contenido de las nuevas normas que tía constitucional respecto a la continuidad de los Dere-
adopte el legislador autonómico y el ya existente en chos civiles, forales o especiales, coexistentes en España,
el ordenamiento civil. Esto es, que las normas del legis- y, correlativamente, que ello entrañe el definitivo aban-
lador autonómico «regulen instituciones conexas con las dono de la idea' de un único Derecho Civil. como ha
ya reguladas)). . puesto de relieve la doctrina, es obvio que tal garantía,
Este criterio de proximidad en los contenidos entre ·en todo caso, sólo sería indirectay, a mi parecer,externa
el nuevo Derecho Civil y el ya existente no va acom- al precepto: De manera que sería aplicable aquí lo dicho
pañado de otras precisiones y, por tanto, aun poseyendo en la STC 75/1984, respecto a «la debilidad de una
una evidente flexibilidad, deja abiertas no pocas interro- interpretación teleológicaen la que el telos es extrínseco
gantes. Entre ellas, si la proximidad de la materia regu- a la norma)). Pues debe tenerse en cuenta que la pro-
lada con la legislación de desarrollo del Derecho Civil visionalidad con que concibió la continuidad de los Dere-
debe ser inmediata o también puede ser mucho más chos civiles particulares en. el momento de redactarse
remota. Pues si nos situamos, por ejemplo, ante el el Código civil ya fue superada por la Constitución de
 BOE núm. 90. Suplemento Jueves 15 abril 1993 73

1931 Y también, posteriormente, al admitirse «el pleno z.ález-Regueral, don Carlos de la Vega Benayas, don Euge-
respeton a estos ord.enamientos civiles en la redacción nio Díaz Eimil, don Alvaro Rodríguel Bereijo, don Vicente
dada al arto 13 del Código civil por el Decreto Gimeno Sendra,· don José Gabaldón Lópel, don Rafael
1.836/1974, de 31 de mayo. De manera que la idea de Mendizábal Allende, don Julio Diego Gonzálel Cam-
de garantía foral, en atención a estos antecedentes, ni pos, don Pedro Crul Villalón y don Caries Viver Pi-Sunyer~
puede elevarse a última ratio del precepto ni servir ade- Magistrados, ha pronunciado
cuadamente para establecer el contenido y la finalidad
del arto 149.1.8 C.E. EN NOMBRE DEL REY
En realidad, basta tener en cuenta el encuadramiento
del precepto en la Constitución para concluir que éste la siguiente
lleva a cabo la delimitación de las competencias que, SENTENCIA
en materia de «legislación civil», corresponden, respec-
tivamente, al Estado y cada una de aquellas Comuni- , En el recurso de inconstitucionalidad núm. 1.491/88,
dades Autónomas donde exista un ordenamiento civil, promovido por el Parlamento Vasco contra la Ley Orgá-
foral o especial. Yla delimitación, se establece atribu- nica 3/1988, de 25 de mayo, de Reforma del Código
yendo al Estado tanto una competencia genérica en Penal, de 26 de mayo de 1988. Ha sido parte, además
materia de «legislación civil)) como mediante la reserva délParlamento Vasco, el Abogado del Estado, en repre-
competencial que se contiene en el inciso «En todo sentación del Gobierno de la Nación, habiéndose per-
caso.:.». Pues en este punto, el precepto no se ha apar7 sonado el Senado. Ha sido Ponente el Magistrado don
tado de su antecedente inmediato, elart. 15.1 de ·Ia Carlos de la Vega Benayas, quien expresa el parecer
Constitución de 1931.· Mientras que en lo que respecta del Tribunal. '
alas Comunidades Autóhomasdónde exista Derecho
civil, foral o especial, la atribución competencial com- 1. .Antecedentes
prende la «conservación, modificacíón y desarrollo» del
propio Derecho Civil y, asimismo, por la reserva del inciso 1. El Pleno del Parlamento Vasco acordó interponer.
final del arto 149.1.8 C.E. (<<con respeto») la determi- recurso deinconstituciomilidad contra la Ley Orgánica
nación de las fuentes de dicho funcionamiento. de Reforma del Código Penal en sus arts. 10, 15, 57
De eS,temodo, es innegable que elámbitode la com- bis, a) y b),98 bis, 17 41;>is, a) y b), y 233, recurso,
petEmcia del Estado sobre la «legislaCión civibl no posee que se formaliló mediante escrito del Letrado de dicho
ninguna limitación por ralón de la materia. Y ello con Parlamehto, que tuvo entrada en este Tribunal el 28
independencia de cual sea' posteriorme'ntesu ámbito de agosto de 1988 y que se fundamentó, en síntesis;
de aplicación en el espacio dentro del territorio español, en los siguientes alegatos: .
en atención a la coexistencia en el mismo de otros orde- a) Se firtnó~enprimer 'lugar; la inconstituc;iohalidad
namientos civiles.· Pero también es obligado admitir, en de la Ley Orgánica 3/1988. en.su totalidad, por infrac-
contrapartida,·.que el ámbito del. Derecho civil,foral.o ción de los arts, 1.1, 9.3: y 25.1 de la Constitución.
especial; existente en· una Comunidad Autónomatam- España se constituye en Estado de Derecho en virtud
poco se halla limitado materialmente por la Constitución ,de Jo .displ,Iestoen el. primer ,'pilTrafo. J~elart, , . dela,
más allá de, la reserva competencial eh féivordélEStado Constitución, dec!¡:iración que tiene innegablesrepercu-
del inciso «En todo caso...)); ámbito material que com~ siones en el ámbito penal, incluso dentro del propio Texto
. prende (también «en todo caso» cabría decir, pues la
fundamental, como. se deduce del tenor literal 'del
reserva competencial opera aquí en favor de 1as. Comu- arto 25.1. Por otra parte, también el arto 9.3, al consagrar
nidades Autónomas), aquellas normas que constituyen. el principio de legalidad, proyecta su influencia en el
las fuentes del ordenamiento· civil, fóral o especial. Derecho Penal. La consecuencia de lo anterior es la
5.' En suma, la competehciade la Comun'idad A~tó-' vigencia en nuestro orden,amiento del principio según
noma respecto a su Derecho Civil propio viene definida el cual no hay delito sin previa ley penaL La exigencia
en ,la Constitución precisamente por la posibilidad de del principio de legalidad en el ámbito penal tiene un
su «desarrollo». Y si ninguna otra limitación de este ámbi- doble contenido: De una parte, un aspecto formal, lá
to material de los Derechos civiles, forales o especiales, existencia de una 'norma jurídica de !JnrangQ determi-
se desprende expresamente .del tenor delart. 149.1'.8 nado; de otra, un aspecto material" que consiste en el
C.E. o de los Estatutos de. Autonomía, no parece jus- contenido de la norma, fundamentalmente, en la des-
tificado, a miparecer, ampararse en la idea de 'una «ga- cripción del SUPlfestOlípicoantijurídico. La tipicidad es,
rantía ,de la singularidad civil)) para reducir el ámbito por:. tanto, una consecuenci.a inevitable d~1 principio. de
competencial de las Comunidades Autónomas en esta legalidad. Estciexige únaconcreción, unadeteríninaCión
materia. previa de los casos en los que se puede y se debe aplicar
,la pena. Nopued!'lhablarse de legalidad allí donde los
Madrid, a quince de marlO de mil novecientos noven- tipos estén formulados con tal amplitud que trasladeb
ta y tres. la tarea de determinar· qué conductas son p..lJnibles al
Juel.
b) La Ley Orgánica 3/1988 introduce en el Código
Penal diversos preceptos potlos que se prevén Penas
para los supuestos de delitos terroristas.. El tipo principal
9770 Pleno. Sentencia 89/1993, de 12 de marzo. [arto 174 bis b)] sanciona las conductas de los autores
Recurso de inconstitucionalidad1A91/1988. de cualquier delito, -siempre que concurran lascircuns-
Promovido· por el. Parlamento. Vasco contra tancias de integración. en organilación terrorista o cola-
la Ley Orgánica 3/1988, de 26 ,de mayo, de boracióncon sus objetivos o .fines. Los tipos accesorios
Reforma del Código Penal, de 2.6 de mayo de col;¡hor;¡ción [174 bis a)] v de atentado(233) exigen
de 1988. también la relación con organización terrorista, El resto
de las' penas, circunstancias cualificativas v medidas
. El Pleno del Tribunal Constitucional compuesto por [arts. 10,15 bis a), 57 bis b), 96 bis y 174.], vienen,
don Miguel Rodríguel-Piñero y Bravo-Ferrer, Presidente; igualmente, delimitadas por la conexióricon orQanj;za-
don Luis López.Guerra, don Fernando García-Mon y Gon- ciones terroristas o sujetos pertenecientes a las mismas.