República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Sala de Casación Labotal
Sala da Descendestlin N:3

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL879-2023
Radicación n.° 94144
Acta 14

Bogotá, D. C., tres (3) de mayo de dos mil veintitrés

(2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por el

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DEL
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES - PAR ISS, contra la
sentencia proferida el 19 de octubre de 2021, por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Medellín, en el proceso que en su contra adelantó MANUEL
ANTONIO HERNÁNDEZ, al que se vinculó a la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

Manuel Antonio Hernández llamó a juicio al PAR ISS

para que «se dé cumplimiento a la Resolución No. RPL 9605
del 20 de marzo de 2015» teniendo en cuenta que en ella «el

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 94144

artículo segundo ordenó pagar los aportes a la seguridad

social derivados del cumplimiento delfallo judicial a cargo del
Instituto de Seguro Social y a la fecha no lo ha realizado»; se
ordene «en forma inmediata reliquidar los aportes a la
Seguridad Social» en pensiones desde el 17 de octubre de
1995 hasta el 30 de abril de 2011 «toda vez que la pensión de
vejez se le reconoció a partir del 1 de mayo de 20110; se
ordene a la accionada pagar a Colpensiones «los reajustes
ordenados en el IBC, en los períodos indicados en el numeral
3 de este peticionario, con todos los intereses de mora
correspondientes regulados en la Ley 100 de 1.993 artículo 23
y el Decreto Reglamentario 692 de 1994 artículo 28» teniendo
en cuenta un ingreso base de cotización «conforme a su
salario promedio devengado y factores salariales»; al pago de
un día de salario por cada día de mora en el pago de las
prestaciones sociales adeudadas al demandante
«entendiéndose que los aportes a la seguridad social hacen
parte de ellas» y, las costas.

Como fundamento de sus peticiones, expuso que se le

reconoció pensión de vejez en Resolución n.° 111559 de
2011, a partir del 2 de septiembre de ese ario. En 2015 fue
notificado de la Resolución RPEL n.° 9605 de 20 de marzo de
siguiente, en la que se le informaba que en cumplimiento de
una orden judicial le serían reliquidadas sus prestaciones
sociales legales y convencionales y, en la que, en su artículo
segundo, se dispuso el pago de los aportes a seguridad social
conforme lo resuelto en sentencia proferida en contra del ISS
en su calidad de empleador.

SCLAPT-10 V.00 2
 Radicación n.° 94144

Informó que, en este último acto administrativo, la

entidad demandada daba cumplimiento a la .sentencia
judicial de carácter ejecutivo laboral» proferida por el Juzgado
12 Laboral del Circuito de Medellín dentro del proceso con
radicado 2011-0011, adelantado en contra del Instituto de
Seguros Sociales - empleador, que fue enviado con
posterioridad al Juzgado Tercero de Descongestión
Ejecutivos del Circuito «Rdo. 0632 de 2010».

Aseveró que a la fecha de presentación de la demanda

los aportes a pensión, ordenados en la Resolución n.° 9605
de 2015, no habían sido pagados por la convocada a juicio;
no obstante, que en circular GNI de 5 de diciembre de 2014,
suscrita por el apoderado especial del ISS en liquidación,
expresó su compromiso de normalizar la historia laboral de
los funcionarios de aquel instituto acorde con los extremos
de la relación laboral.

El 10 de diciembre de 2015, en derecho de petición

elevado ante Colpensiones, solicitó a dicha entidad que
requiriera a su empleador Instituto de Seguros Sociales, al
no tener reflejados en su historia laboral, los aportes
ordenados en la Resolución n.° 9605 de 2015, obteniendo
respuesta el 3 de mayo de 2016, en la que se le indicó que en
virtud de un convenio interadministrativo con Fiduagraria,
entidad liquidadora del ISS, se encontraban depurando la
deuda real y presunta de trabajadores y ex trabajadores y
que por ello, no era viable reclamar su pago de manera
individual, pero que no obstante, le darían prioridad a su
petición.

SCLAJPT-10 V.00 3
 Radicación n.° 94144

El 16 de mayo de 2017, por petición dirigida al PAR ISS,

insiste en su solicitud anterior, reclamando los «acumulados
de nómina» por el tiempo que duró la relación laboral con el
ISS empleador y la totalidad del pago del crédito de acuerdo
a la Resolución n.° 9605 de 2015, para entregarlos a
Colpensiones. El 15 de junio de 2017, le indicaron que
tomarían 30 días para dar respuesta a su requerimiento y, el
6 de julio del mismo ario, le manifestaron mediante
documento n.° 201707794 que había tenido una vinculación
de prestación de servicios con el ISS y que sus pagos habían
sido por honorarios y no por nómina y, que la obligación
adeudada había sido cubierta desde el 24 de noviembre de
2015.

El 4 de octubre de 2017 elevó reclamación

administrativa ante la entidad demandada, sin obtener
respuesta en relación con el pago de sus aportes.

El Patrimonio Autónomo de Remanentes - PAR ISS

Liquidado se opuso a las pretensiones. De los hechos solo
aceptó la liquidación del ISS.

Adujo que de acuerdo con las pretensiones, este litigio

tenía por objeto el cumplimiento de una obligación
judicialmente reconocida e impuesta al Instituto de Seguros
Sociales, a través de sentencia que puso fin a un proceso
judicial, por lo que «la vía para lograr tal cometido NO PUEDE
SER EL PROCESO ORDINARIO», sino que para ello, debía
acudirse al juicio ejecutivo, amén que al provenir el derecho
que reclama de una sentencia judicial proferida en su favor,

SCLAPT-10 V.00 4
 Radicación n.° 94144

ello necesariamente implica la existencia de o cosa juzgada

material y formal», con la imposibilidad de emisión de una
sentencia judicial sobre el mismo asunto ya decidido.

En su defensa propuso las excepciones de cosa juzgada,

ineptitud de la demanda, compensación y prescripción (f.°
122-125 cuaderno del juzgado).

El a quo en proveído calendado de 1 de abril de 2019 (f.°

116 cuaderno del juzgado), citó «como tercero interviniente» a la
Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones,
entidad que aceptó los hechos de la demanda a excepción de
la falta de cumplimiento en materia de pago de aportes, de la
obligación a cargo del ISS autorizada en Resolución n.° 9605
de 2015.

Señaló que no había omitido ninguna obligación a su

cargo, toda vez que no se le solicitó prestación diferente a la
pensión de vejez que ya le reconoció al promotor del juicio.
Excepcionó de fondo prescripción y compensación así como
las que llamó, inexistencia de la obligación, ausencia de
causa para pedir, buena fe e, imposibilidad de condena en
costas (f.° 127-132 cuaderno del juzgado).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín,

concluyó el trámite y emitió fallo el 10 de septiembre de 2021
(link de audiencia en expediente digital), resolvió:

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 94144

PRIMERO: ORDENAR al PATRIMONIO AUTÓNOMO DE

REMANENTES DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES - PAR
ISS LIQUIDADO (...) que proceda a solicitar y pagar ante
COLPENSIONES (...), el cálculo actuarial correspondiente al
reajuste de los salarios sobre los que inicialmente aportó el
demandante MANUEL ANTONIO HERNÁNDEZ (...), como
trabajador independiente, entre el 30 de octubre de 1996 y el 31
de enero de 2004, conforme se señaló en las consideraciones y
de acuerdo a los salarios indicados en cuadro anexo.

SEGUNDO: ORDENAR a COLPENSIONES que una vez realizado

dicho pago, proceda a reajustar los salarios base de cotización
respectivos en la historia laboral del demandante, y a
computarlos para todos los efectos prestacionales.

TERCERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

propuestas por las demandadas, conforme la parte motiva de este
proveído.

CUARTO: CONDENAR en costas a cargo del PAR ISS

LIQUIDADO y a favor de MANUEL ANTONIO HERNÁNDEZ. Se
señalan agencias en derecho en la suma de $1.817.052.

QUINTO: Abstenerse de condenar en costas a COLPENSIONES

por lo expuesto en la parte considerativa.

SEXTO: Ordenar que la presente decisión sea remitida en

consulta a favor de las demandadas a la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Medellín.

Inconforme el PAR ISS Liquidado, apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver el recurso. Y en grado jurisdiccional de

consulta en favor de Colpensiones, la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, profirió
fallo al 19 de octubre de 2021 (f.° 1-16 cuaderno digital de segunda
instancia), en el que decidió:

SCLAJPT-10 V.00 6
 Radicación n.° 94144

[...] adiciona el numeral primero de la sentencia proferida por

el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Medellín dentro del
proceso ordinario promovido por Manuel Antonio Hernández en
contra del Patrimonio Autónomo de Remanentes del Instituto
de Seguros Sociales PAR ISS, representado por la
FIDUAGRARIA, al que se vinculó a Colpensiones, en el sentido
de indicar que Colpensiones, cuenta con un término de 30 días
siguientes a la ejecutoria de esta sentencia para realizar el
cálculo y el Patrimonio Autónomo de remanentes (sic) del
Instituto de Seguros Sociales PAR ISS, representada (sic) por la
Fiduagraria, debe pagar la suma liquidada, dentro de los 20 días
siguientes a la notificación que sobre el Cálculo actuarial le
realice Colpensiones.

En lo demás se confirma la sentencia revisada.

Costas en esta instancia a cargo de la recurrente PAR ISS,

representada por la Fiduagraria. Se fijan como agencias en
derecho la suma de $908.526.00, en favor del demandante
(negrita del original).

Fijó como problema jurídico a resolver, si era

procedente ordenar el reajuste de los aportes a seguridad
social o si, por el contrario, se configura la cosa juzgada y, la
inepta demanda.

Como hechos fuera de debate tuvo acreditados los

siguientes, que: en sentencia del 28 de diciembre de 2007, el
Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del Circuito de
Medellín, al resolver dentro del proceso con radicado 012-
2004-00444-00 decidió:

[...] TERCERO: SE CONDENA al Instituto de Seguros Sociales

a reconocer al señor Manuel Antonio Hernández /.../ los
valores pagados por concepto de aportes al Sistema de
Seguridad Social, en la proporción correspondiente al aporte
patronal, desde el día 8 de marzo de 2001 hasta el 31 de
Enero de 2004, así como el valor de las pólizas de cumplimiento

SCLAJ PT-10 V.00 7

 Radicación n.° 94144

suscritas por el demandante durante la vigencia de los contratos

celebrados (resaltado del texto).

El juzgador de segunda instancia recordó que para que

se configure la cosa juzgada es necesario la concurrencia de
3 requisitos esenciales: oi) identidad de personas, ii) identidad
de la cosa pedida e, iii) identidad de la causa de pedir», de
conformidad con el artículo 303 del CGP y lo sostenido por
esta Corte en sentencias CSJ SL2235-2021, CSJ SL2917-
2021, CSJ SL4015-2019 y, CSJ SL1364-2019 en las que se
reiteró la CSJ SL5121-2018, de la que reprodujo un extracto.

Luego procedió al estudio del acervo probatorio, en el

cual encontró, que con antelación al presente juicio, Manuel
Antonio Hernández promovió proceso ordinario laboral en
contra del Instituto de Seguros Sociales, en el que solicitó
que se declara la existencia de un «contrato, vínculo o relación
de naturaleza laboral» y, en consecuencia, se condenara a su
empleador al pago de cesantías, intereses a las cesantías y
sanción por su no pago oportuno, recargos salariales por
labor en jornadas extraordinarias, vacaciones, primas de
vacaciones y de servicios, reajuste salarial, bonificación por
firma convencional, auxilio de alimentación, «cancelar el
valor correspondiente a los aportes al sistema de
seguridad social, tanto en pensiones como en salud»,
devolución de los valores pagados por pólizas de
cumplimiento y retención en la fuente, indemnización
moratoria y costas (negrilla del texto original).

SCLA1PT-10 V.00 8
 Radicación n.° 94144

Señaló que en aquel litigio, en sentencia de 28 de

diciembre de 2007, el Juzgado Décimo Laboral de
Descongestión del Circuito de Medellín, declaró la existencia
de un contrato de trabajo entre las partes del 30 de octubre
de 1996 al 31 de enero de 2004, en el que condenó al ISS a
cancelar a Manuel Antonio Hernández los valores pagados
por concepto de aportes al sistema de pensiones, en la
proporción correspondiente al aporte patronal, desde el 8 de
marzo de 2001 al 31 de enero de 2004, sustentando dicha
condena en la parte considerativa de la decisión así:

[...] y en lo atienten (sic) al reembolso de los valores pagados

por este concepto de aportes al Sistema se (sic) Seguridad
Social, durante la vigencia de los contratos celebrados, este
despacho ordenará su pago al demandante en la proporción
correspondiente al aporte del empleador, a partir del 8 de
marzo de 2001 al resultar los periodos anteriores afectados
de prescripción (resalta el original).

Decisión que no fue objeto de recurso.

Hechas aquellas precisiones, concluyó improcedente la

declaratoria de cosa juzgada y dijo:

[...] Y ello es así, en tanto es claro que no existe la identidad de

causa y objeto que configuraría este fenómeno, ya que, si bien no
se desconoce que una de las pretensiones de la demanda fue la
cancelación del valor correspondiente a los aportes al sistema de
seguridad social, tanto en pensiones como en salud, también lo
es, que ello no fue objeto de pronunciamiento por parte del juez
de instancia, al haber ordenado el pago de aportes a salud, pero
en lo correspondiente al valor que canceló el actor y que debía
asumir su empleador; mientras que el presente trámite y de

SCLAJPT-10 V.00 9
 Radicación n.° 94144

acuerdo a lo narrado en la demanda, se pretende el cumplimiento

de la Resolución 9605 del 20 de marzo de 2015, en la cual se
contempló el pago de unos aportes, acto administrativo que valga
aclarar, no le está dando cumplimiento a la sentencia proferida
por el Juzgado Décimo Laboral de Descongestión, el 28 de
diciembre de 2007, como erradamente lo hace ver la apoderada
recurrente, sino que como esta misma lo indica se está acatando
lo ordenado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito para el
trámite y decisión de procesos ejecutivos de Medellín, radicado
05001 3105 012 2010 00632 00.

En ese contexto, no es posible afirmar que la segunda acción

tiende a replantear el mismo litigio, pues la sola circunstancia de
que cada uno de los procesos implique el análisis de los aportes
a pensión, no comporta automáticamente una igualdad en el
beneficio jurídico que se reclama (objeto) y menos en el hecho
generador de lo pretendido (causa), en la medida que, nada
impide que el demandante solicite este pago de aportes con base
en supuestos diferentes al que empleó en la demanda resuelta
por el Juez Décimo Laboral de Descongestión, máxime que, en el
primer litigio, el accionante no hizo referencia al reajuste de los
aportes, sino al pago de aportes al haberse pretendido de manera
principal la declaratoria de un contrato laboral

A continuación, abordó la excepción de inepta demanda

que fincó el PAR ISS en que el actor debió haber instaurado
un proceso ejecutivo, en tanto solicita el cumplimiento del
articulo 2 de la Resolución n.° 9605 del 20 de marzo de 2015,
del que luego de reproducir, le llevó a afirmar que «para el
caso dicho acto administrativo estaba acatando no lo
dispuesto por el Juzgado Décimo Laboral de Descongestión,
sino la orden de apremio dictada dentro del proceso con
radicado 012-2010-00632-01», «razón por la cual, no se
entiende por qué se estableció en dicho articulo el pago de
unos aportes a seguridad social, si no teníanfundamento».

SCLA3PT-10 V.00 10
 Radicación n.° 94144

Así afirmó, que en el sub lite, el querer del actor era el

reajuste de los aportes por el lapso en el cual el Juzgado
Décimo Laboral de Descongestión, declaró la relación laboral
con el ISS empleador, los causados entre el 30 de octubre de
1996 y el 31 de enero de 2004, por lo que:

[...] al ser un deber acudir al libelo genitor y analizar todas las

pretensiones y hechos planteados, en aras de verificar el querer
de la parte demandante y de salvaguardar sus derechos
fundamentales, dable resulta confirmar la sentencia en cuanto
dispuso el pago de los reajustes de aportes por el tiempo
comprendido entre el 30 de octubre de 1996 y el 31 de enero de
2004, de acuerdo con la certificación de salarios emitido (sic) por
la entidad, y los incrementos por servicios prestados, para lo cual
se tenia en cuenta la antigüedad, en tanto, durante el lapso en el
que se declaró la existencia de un contrato laboral en el cargo de
profesional universitario, no se advierte el pago de cotizaciones
con estos salarios, tal y como lo estableció la juez de instancia y
como lo reflejó en cuadro adjunto al acta.

Descartó la procedencia de los intereses moratorios

reclamados «en los alegatos de conclusión» por la parte actora
desde el 17 de octubre de 1995 al 30 de abril de 2011, al
haberse otorgado pensión al demandante a partir del 1 de
mayo de 2011, amén que o no fue objeto de pretensión en la
demanda, así como tampoco de pronunciamiento por parte de
la juez de instancia y de recurso de alzada».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el PAR ISS Liquidado, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 94144

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la casación de la sentencia recurrida, en sede

de instancia, «revoque la decisión de la condena impuesta y
en sustitución se confirme la decisión deljuzgado de primera
instancia en el tema objeto del recurso». Así mismo,

Se solicita a la Honorable Corporación revocar la condena

impuesta al pago del bono pensional del señor Hernández ya que
esa no fue la condena proferida por el juzgado 12 laboral del
circuito de Medellín.

Se solicita a la Honorable Corporación declarar en sede de

instancia la inepta demanda y la cosa juzgada de acuerdo con lo
sostenido en la contestación de la demanda, en el alegato de
conclusión de primera instancia.

En caso de confirmarse la decisión se declara la compensación

respecto a las sumas que fueron pagadas por mi representada al
demandante por concepto de devolución de aportes a pensiones.

Con tal propósito formula tres cargos, por la causal

primera de casación, que merecieron réplica y, enseguida se
estudian en forma conjunta al orientarse por la misma senda
de ataque, acusar similar elenco normativo, complementarse
en la argumentación y, pretender la misma decisión.

VI. CARGO PRIMERO

Por vía indirecta, acusa «falta de aplicación» de los

artículos 32, 48, 60, 61, 100 a 102 del CPTSS, 100 numeral
7 del CGP y, 34 del Decreto 2013 de 2012.

SCLAPT-10 V.00 12
 Radicación n.° 94144

Como causa de la vulneración enlista los siguientes

errores de hecho que atribuye al Tribunal, señala:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el proceso que se

adelantaba era un proceso ejecutivo y no un proceso ordinario
laboral.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que el proceso que se

adelantaba era un proceso ordinario y no un ejecutivo como
claramente estaba demostrado en las pretensiones del proceso.

Asevera que los señalados yerros resultaron de la

indebida valoración de: la demanda (f.° 1-9 cuaderno del
juzgado), Resolución n.° 9605 de 20 de marzo de 2015 (f.° 19-

31), mandamiento ejecutivo de pago librado por el Juzgado

12 Laboral del Circuito de Medellín de 16 de marzo de 2011

(f.° 32-34), reclamación administrativa (f.° 83-86), sentencia del

Juzgado 10 Laboral de Descongestión de 28 de diciembre de

2007 (f.° 91-113) y, contestación a la demanda de folios 122-
125.

Señala que de la simple lectura de las pretensiones de

la demanda «se demuestra» que lo que se pretende es «obtener
un cumplimiento de obligaciones que emanan de la sentencia
del juzgado 10 laboral de descongestión de Medellín dentro
del proceso con radicación 2004-00444 del 28 de diciembre de
2007», en el que se profirió condena en contra del ISS hoy
liquidado y «se declaro (sic) la existencia de una obligación
clara y expresa y exigible», que reclamó el demandante al
instaurar un proceso ejecutivo laboral ante el Juzgado 12

SCLAWT-10 V.00
13
 Radicación n.° 94144

Laboral del Circuito de Medellín, en el que se libró

mandamiento de pago el 16 de marzo de 2011 y,
posteriormente, en razón a la liquidación de la entidad y a lo
dispuesto en el Decreto 2013 de 2012, se remitió a su agente
liquidador y allí se expidió la Resolución 9605 «que
corresponde al mandamiento de pago del proceso
liquidatorio», por lo que, en su decir, es evidente el «error
trascendental» en el que incurrió el Tribunal «pues desconoció
que lo pretendido era realizar el trámite de un proceso
ejecutivo y no de un proceso ordinario laboral, como
equivocadamente se tramitó (artículo 100 numeral 7del CGP)».

VII. RÉPLICA

Para el promotor del juicio, la demanda de casación no

cumple los requisitos que la técnica del recurso
extraordinario exige y, tampoco logra desvirtuar los
argumentos en los que eljuez de alzada sustentó su decisión.
Indicó que en el acápite de pretensiones de la demanda no
sólo se solicitó que la demandada diera cumplimiento a la
Resolución n.° 9605 de 2015, sino que también se ordenara
reliquidar los aportes a seguridad social en los riesgos de
invalidez, vejez y muerte desde el 17 de octubre de 1995 y el
30 de abril de 2011, extremos de la relación laboral que lo
vinculó con el extinto ISS.

Colpensiones sostiene que las normas en las que

sustentó su decisión el Tribunal son las aplicables «en lo
referente a la liquidación y pago de cálculos actuariales por no

SCLAJPT-10 V.00 14
 Radicación n.° 94144

afiliación y pago de los aportes en favor de un trabajador al

que no se le realizaron los aportes» y, que la «omisión en la
afiliación por parte del empleador no puede ser tomada como
un eximente de responsabilidad en las obligaciones legales
que la ley establece hacia los trabajadores».

VIII. CARGO SEGUNDO

También por la vía indirecta acusa «falta de aplicación»

de los artículos 32, 48, 60, 61, 100 a 102 del CPTSS, 100
numeral 7 del CGP y, 303 del COP.

Asevera que la violación resultó de la comisión de los

siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo, que el proceso que

existía cosa juzgada dentro del proceso adelantado por el
demandante en contra de mi representada (sic).

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que el proceso que se

adelantaba era un proceso ordinario diferente al que fue
adelantado por el demandante en el ario 2004 bajo radicación 12-
2004-00444.

Sostiene que la demanda (f.° 1-9 cuaderno del juzgado), la

Resolución n.° 9605 de 20 de marzo de 2015 (f.° 19-31), el
mandamiento ejecutivo de pago librado por el Juzgado 12
Laboral del Circuito de Medellín de 16 de marzo de 2011 (f.°
32-34), la reclamación administrativa (f.° 83-86), la sentencia

del Juzgado 10 Laboral de Descongestión de 28 de diciembre

de 2007 (f.° 91-113) y, la contestación a la demanda de folios

SCLAJPT-10 V.00
'5
 Radicación n.° 94144

122-125,fueron indebidamente valoradas por el colegiado de

instancia y lo condujeron a los yerros listados.

Luego de reproducir un extracto de la sentencia CC C-

100-2019, refiere que se encuentra demostrada la cosa
juzgada dentro del presente litigio como quiera que el objeto
del presente juicio es el mismo que se tramitó y decidió en el
proceso 2004-00444, lo que permite colegir la identidad de
objeto. En cuanto a la causa petendi, encuentra también
similitud, toda vez que en el sub lite, se pretende el pago de
los aportes a seguridad social en pensiones por la labor
prestada por el demandante en el lapso del 30 de octubre de
1996 al 31 de enero de 2004, «o sea existe una identidad de
causa para determinar la cosa juzgada» y, agrega, que
también existe coincidencia en las partes en los 2 procesos,
«pues el PARISS (sic) liquidado es sucesora (sic) del ISS y el
proceso versa sobre los mismos temas del anterior proceso»,
es decir, se configuran los requisitos para la procedencia de
la cosa juzgada en los términos del artículo 303 del CGP y la
decisión jurisprudencial invocada.

IX. RÉPLICA

Afirma el demandante, que «se trata de dos conceptos

diferentes, el de pago de aportes y reajuste de aportes» por lo
que mal podría colegirse la existencia de cosa juzgada en el
presente juicio, cuando en el adelantado con antelación y
número de radicado 2004-00444 se declaró que entre
Manuel Antonio Hernández y el ISS existió una relación

SCLAJPT-10 V.00 16
 Radicación n.° 94144

laboral del 30 de octubre de 1996 al 31 de enero de 2004,

con sustento en la cual se condenó, entre otras acreencias, a
«reconocer los valores pagados por concepto de aportes al
Sistema de Seguridad Social, desde el 8 de marzo de 2001
hasta el 31 de enero de 20040, al paso que en el sub lite, lo
que «se dispuso fue el reajuste de los aportes, lo que se debe
hacer en el lapso que se mantuvo la relación laboral, esto es,
desde el 30 de octubre de 1996 hasta el 21 de enero de 2004».

La administradora del régimen de prima media,

sostiene que «no nos encontramos ante la excepción de cosa
juzgada, por cuanto no existe identidad de pretensiones, por
cuanto en este proceso se busca el cumplimiento del acto
administrativo para acceder a la pensión de vejez».

X. CARGO TERCERO

Por la vía indirecta y «falta de aplicación» acusa la

vulneración del artículo 281 del CGP.

Los errores de hecho en los que incurrió el Tribunal, los

identifica así:

1. No dar por demostrado, estándolo, que lo solicitado en la

demanda era el cumplimiento de lo establecido en la resolución
9605 de 2015 del ISS en liquidación.

2. No dar por demostrado, estándolo, que lo establecido en la

resolución 9605 de 2015 en materia de pensiones es el
cumplimiento de la sentencia 2004-00444.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que lo establecido en la

resolución 9605 es el reconocimiento del cálculo actuarial en

SCLA.IPT-10 V.00 17
 Radicación n.° 94144

lateria (sic) pensional sin estar ello establecido.

Los citados yerros los fundamenta en la inadecuada

valoración de las mismas probanzas acusadas en los cargos
anteriores.

Para la entidad recurrente, el objeto del presente juicio

es el pago de los aportes pensionales contemplados en la
Resolución n.° 9605 de 2015, la que fue expedida en
cumplimiento de la sentencia proferida dentro del proceso
ordinario laboral 2004-00444 y, en el mandamiento de pago
librado dentro deljuicio ejecutivo 2010-00632, por lo que, en
su decir, «existe una incongruencia en la sentencia proferida,
pues de la lectura de la sentencia del proceso 2004-00444 no
se estableció que la fecha de condena de pago de aportes a la
seguridad socialfuese desde el año 1996 si no (sic) desde el
año 2001».

Luego de remitirse a las decisiones judiciales emitidas

tanto en el juicio ordinario como en el ejecutivo laboral
adelantado por el demandante con anterioridad al sub lite,
así como a lo dispuesto en la Resolución n.° 9605 de 2015
sostiene que:

a) No existe en el proceso 2004-00444 una condena al pago de

un calculo (sic) actuarial como equivocadamente lo confirmó
el Honorable Tribunal en el fallo que se solicita casar por la
Honorable Corporación.
b) De la lectura de las pretensiones de la demanda no existe una
pretensión del calculo (sic) actuarial como equivocada e
incongruente se decidió dentro del proceso que nos ocupa, en
las 6 pretensiones de la demanda (folios 1 a 9), que
nuevamente se reproducen, en ellas se plantea que lo que se

SCLAPT-10 V.00 18
 Radicación n.° 94 144

solicita en el proceso es que se declare el incumplimiento de

la entidad demandada y se le ordene cumplir lo establecido en
la resolución 9605 de 2015, respecto al pago de aportes a la
seguridad social en pensiones, que ello no se ha dado y hay
incumplimiento de la mencionada resolución, luego hace una
pretensión que carece de todo fundamento y es que cambia la
decisión del juzgado 10 laboral de descongestión de Medellín
al establecer una fecha diferente a la establecida en el fallo al
mencionar que el extremo inicial para el reconocimiento de los
aportes pensionales era el 17 de octubre de 1995, cuando lo
establecido en el fallo y en el mandamiento de pago fue el 8 de
marzo de 2001 hasta el 31 de enero de 2004. Luego pide
intereses de mora por el no pago e indemnización moratoria
por el mismo hecho y las costas procesales (ver pretensiones).

Así concluye enfatizando, en que lo pretendido por el

promotor del juicio es obtener el cumplimiento de
obligaciones reconocidas en el proceso ordinario laboral que
fallara el Juzgado 10 Laboral de Descongestión de Medellín,
«pero en la demanda que nos ocupa modifica estas
condiciones para obtener un beneficio que carece de sustento
legal yfáctico».

XI. RÉPLICA

Para el promotor del litigio no existe incongruencia en

la decisión impugnada, amén que, en el cargo, así como en
el recurso, la entidad recurrente no expuso «argumentos
sólidos» al momento de cuestionar la labor del juzgador
colegiado de instancia.

La Administradora Colombiana de Pensiones reclama

que no se le dé prosperidad al cargo pues ello «obligaría a mi
representada al reconocimiento de una pensión por aportes sin

SCLAJPT-10 V.00 19
 Radicación n.° 94144

la debida financiación», lo que «daría paso a convertir tales

pretensiones en un mecanismo para defraudar al sistema y
obtener beneficios pensionales, afectando la sostenibilidad
financiera del Sistema General de Pensiones, y poniendo en
riesgo el derecho fundamental a la seguridad social de los
demás afiliados».

XII. CONSIDERACIONES

Para el Tribunal no hay lugar a declarar la existencia de

cosa juzgada al no concurrir los 3 requisitos que para su
existencia consagra el articulo 303 del CGP: «i) identidad de
personas; ii) identidad de la cosa pedida e iii) identidad de la
causa de pedir», al no configurarse en el sub lite los 2 últimos,
toda vez que «nada impide que el demandante solicite este
pago de aportes con base en supuestos diferentes al que
empleó en la demanda resuelta por el Juez Décimo Laboral de
Descongestión, máxime que, en el primer litigio, el accionante
no hizo referencia al reajuste de los aportes, sino al pago de
aportes al haberse pretendido de manera principal la
declaratoria de un contrato laboral».

Tampoco encontró demostrada la inepta demanda

alegada por la entidad demandada, «evidenciándose para el
caso, que el querer del actor es el reajuste de los aportes por
el lapso en el cual se declaró la relación laboral por el Juzgado
Décimo Laboral de Descongestión, esto es, entre el 30 de
octubre de 1996 y el 31 de enero de 2004». Agregó:

[...] al ser un deber acudir al libelo genitor y analizar todas las

pretensiones y hechos planteados, en aras de verificar el querer

SCLAJPT-10 V.00 20
 Radicación n.° 94144

de la parte demandante y de salvaguardar sus derechos

fundamentales, dable resulta confirmar la sentencia en cuanto
dispuso el pago de los reajustes de aportes por el tiempo
comprendido entre el 30 de octubre de 1996 y el 31 de enero de
2004, de acuerdo con la certificación de salarios emitido (sic) por
la entidad, y los incrementos por servicios prestados, para lo cual
se tenia en cuenta la antigüedad, en tanto, durante el lapso en el
que se declaró la existencia de un contrato laboral en el cargo de
profesional universitario, no se advierte el pago de cotizaciones
con estos salarios, tal y como lo estableció la juez de instancia y
como lo reflejó en cuadro adjunto al acta.

El tema que debe estudiar la Sala y que se extrae del

planteamiento de los cargos, se contrae a revisar si el objeto
y la causa que originó los tres procesos judiciales que ha
interpuesto el demandante - 2 ordinarios y un ejecutivo- en
contra del extinto Instituto de Seguros Sociales sucedido por
el PAR ISS Liquidado, es o no la misma, y de esta manera
poder concluir, si la decisión del ad quem de confirmar la
inexistencia de cosa juzgada e inepta demanda, se encuentra
ajustada al ordenamiento legal.

Para comenzar, ha de recordarse que para que se

predique la existencia de cosa juzgada, de conformidad con
lo establecido en el artículo 303 del CGP aplicable en virtud
de lo dispuesto en el artículo 145 del CPTSS, debe existir
identidad: (i) de personas o sujetos, esto es, que se trate del
mismo demandante y del mismo demandado; (ii) de objeto o
cosa pedida, que corresponde al derecho que se reclama, y
(iii) de causa para pedir, es decir, de los hechos que sirven de
fundamento al derecho reclamado (CSJ SL 1686-2017).

SCLAWT-10 V.00
21
 Radicación n.° 94144

A partir de tales premisas, se aprecia que la decisión del

Tribunal resulta atinada, como pasa a explicarse.

En juicios anteriores, fungió como parte demandante

Manuel Antonio Hernández y como parte demandada el
extinto Instituto de Seguros Sociales; en el presente litigio, la
parte activa es igual y, la pasiva, el Patrimonio Autónomo de
Remanentes del Instituto de Seguros Sociales Liquidado PAR
ISS, es decir, las mismas partes, en tanto esta última entidad
sucedió en el pago de obligaciones laborales a aquella en su
calidad de empleador.

En lo que hace a la identidad de objeto, se tiene que, en

el proceso ordinario laboral decidido en primera instancia por
el Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del Circuito de
Medellín, el 28 de diciembre de 2007, con radicación 2004-
0044 (f.° 91-113 cuaderno del juzgado), además de declararse la
existencia de una «relación de trabajo» a partir del 17 de
octubre de 1995, «la que estuvo regida por un contrato de
trabajo como trabajador oficial, a partir del 20 de octubre de
1996 hasta el 31 de Enero de 20040:

TERCERO: SE CONDENA al Instituto de Seguros Sociales a

reconocer al Señor Manuel Antonio Hernández (...), los valores
pagados por concepto de aportes al Sistema de Seguridad Social,
en la proporción correspondiente al aporte patronal, desde el día
8 de Marzo de 2001 hasta el 31 de Enero de 2004, así como el
valor de las pólizas de cumplimiento suscritas por el demandante
durante la vigencia de los contratos celebrados, por lo expuesto
en la parte motiva.

SCLAPT-10 V.00 22
 Radicación n.° 94144

La orden de pago que librara el Juzgado Doce Laboral

del Circuito de Medellín, el 16 de marzo de 2011, dentro del
proceso ejecutivo con radicación 2011-0011, adelantado por
Manuel Antonio Hernández contra el Instituto de Seguros
Sociales, se contrajo a:

PRIMERO: Librar mandamiento de pago por la vía ejecutiva

laboral a favor del señor MANUEL ANTONIO HERNANDEZ y a
cargo del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES representado
como se dijo por los siguientes conceptos:

a) Por las prestaciones legales y extralegales devengadas por los

trabajadores oficiales de planta que ocuparan cargos como
profesional universitarios (sic), así como a pagar el reajuste de
salarios y prestaciones desde el 8 de marzo de 2001 hasta el
31 de enero de 2004, fecha en la cual se produjo la
terminación de su contrato, con sus correspondientes
incrementos legales y convencionales, sumas que se pagarán
debidamente indexadas, salvo los intereses a las cesantías, los
que se pagarán doblados por expresa disposición legal, más
los intereses moratorios del Artículo 177 del CCA. Sobre las
anteriores sumas, causados (sic) desde la fecha de ejecutoria
de la sentencia (6 de Febrero de 2008) y hasta el pago total de
la obligación.
b) Por $3.692.000 como capital (costas y agencias en derecho
liquidadas en el proceso ordinario), más los intereses
moratorios del Artículo 177 del CCA, causados entre la
ejecutoria del auto que las liquidó (30 de Abril de 2008) y
hasta que se cancele en su totalidad la obligación.

SEGUNDO: Se advierte al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES,

que deberá efectuar el pago efectivo de las sumas indicadas a
favor del ejecutante dentro de los cinco (5) días siguientes a la
notificación personal de este auto y que en caso de reparo
dispondrá del término de diez (10) días siguientes a dicha
notificación para proponer excepciones.

TERCERO: Costas a cargo de la parte demandada (f.° 32-34

cuaderno del juzgado).

SCLAJPT-10 V.00 23
 Radicación n.° 94144

De otra parte, en la Resolución n.° 9605 de 20 de marzo

de 2015, emitida por el ISS en liquidación, «POR LA CUAL SE
RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR EL
RECLAMANTE EN CONTRA DE UN ACTO ADMINISTRATIVO EMITIDO
DENTRO DEL PROCESO DE LIQUIDACIÓN QUE ADELANTA EL ISS y DA
CUMPLIMIENTO A UNA SENTENCIA JUDICIAL DE CARÁCTER
EJECUTIVO LABORAL EN CONTRA DEL INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES- ISS EN LIQUIDACIÓN», se señaló:

ARTÍCULO SEGUNDO: El pago de los aportes a Seguridad Social,

que se deriven del cumplimiento de un fallo judicial a cargo del
Instituto de Seguros Sociales, reconocido y pendiente de
liquidación por efectos de consecución de la información, será
efectuado en los términos previstos en el Artículo 19' del Decreto
2013 de 2012, modificado por el artículo 3 del Decreto 652 de
2014, un vez se adelante los procedimientos de depuración y
certificación de la deuda por los entes competentes de la
seguridad social.

PARÁGRAFO: En el evento de no terminar la labor descrita en el

presente artículo dentro del tiempo previsto para la liquidación
del ISS, la misma deberá culminarse a través de la entidad que
se designe para asumir las situaciones jurídicas no definidas en
el proceso liquidatorio (f.° 30 cuaderno del juzgado).

En el sub lite, las pretensiones de la demanda se

contraen a:

1.- Que la entidad demandada no ha cumplido con la obligación

de pagar adecuada y correctamente los aportes a la seguridad
social en cuanto al Ingreso Base de Cotización IBC; en el riesgo
de Vejez, Invalidez y Muerte, conforme a lo ordenado en la
Resolución No. RPL No. 9605 del 20 de marzo de 2015, suscrita
por el Apoderado General de Fiduciaria La Previsora SA.

2.- En consecuencia se dé cumplimiento a la Resolución No. RPL

9605 del 20 de marzo de 2015 suscrita por el Apoderado General
de la entidad Liquidadora la PREVISORA S.A., habida cuenta que
el artículo segundo ordenó pagar los aportes a la seguridad social

SCLAJPT-10 V.00 24
 Radicación n.° 94144

derivados del cumplimiento del fallo judicial a cargo del Instituto

de Seguro Social y a la fecha no lo ha realizado.

3.- Se ordene en forma inmediata reliquidar los aportes a la

Seguridad Social en el riesgo de vejez invalidez y muerte que la
demandada debe cumplir durante los extremos de la relación
laboral con el INSTITUTO DE SEGURO SOCIAL Empleador.
Teniendo en cuenta que deben ser reliquidados desde el 17 de
octubre de 1995 (fecha de inicio señalada por sentencia en el
proceso ordinario laboral del Juzgado Décimo Laboral de
Descongestión del Circuito de Medellín Radicado 2004-000444
(sic)) y, hasta el 30 de abril de 2011, toda vez que la pensión de
vejez se le reconoció a partir del 1 de mayo de 2011.

4.- En consecuencia, se debe ordenar a la demandada pagar a

COLPENSIONES los reajustes ordenados en el IBC, en los
períodos indicados en el numeral 3 de este peticionario, con todos
los intereses de mora correspondientes regulados en la Ley 100
de 1.993 articulo 23 y el Decreto Reglamentario 692 de 1994
articulo 28. Todo con el Ingreso Base de Cotización - IBC
conforme a su salario promedio devengado y factores salariales.

5.- Igualmente se declare que por el incumplimiento sistemático

de las obligaciones laborales de la entidad demandada, deberá
ser condenada a pagar un día de salario por cada día de mora en
el pago de las prestaciones sociales adeudadas al demandante;
entendiéndose que los aportes a la seguridad social hacen parte
de ellas. Todo desde el 1 de mayo de 2011 cuando adquirió su
calidad de pensionado hasta el pago efectivo de ellas.

6.- Se condenará a las costas procesales (f.° 5-6 cuaderno del

juzgado).

Como se observa del recuento que antecede, no luce

errada la decisión del juez de la segunda instancia en cuanto
a la inexistencia de identidad de objeto no solo entre los
litigios promovidos por Hernández sino con la Resolución n.°
9605 de 2015.

Resulta claro que, con precedencia, lo que solicitó el

demandante, además de la declaratoria de existencia de un

SCLAJPT-10 V.00 2.5

 Radicación n.° 94144

contrato de trabajo con el ISS empleador, fue el reintegro de

los valores pagados «en exceso» por aportes al Sistema de
Seguridad Social y a ello condenó el juez del conocimiento, a
su pago en la proporción de la cotización que correspondía al
empleador por el lapso del 8 de marzo de 2001 al 31 de enero
de 2004, en razón a la prescripción que se declaró en aquel
juicio.

En este proceso, cierto es que reclama el cumplimiento

de la Resolución No. RPL 9605 de 20 de marzo de 2015, pero
lo hace, no solo por la vigencia de toda la relación laboral que
declarara el Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del
Circuito de Medellín, sino «conforme a su salario promedio
devengado y factores salariales» que como lo coligieron los
juzgadores de instancia, corresponde al de un profesional
universitario de planta del ISS quien devengaba una
asignación salarial superior a la que se le cancelaba al
promotor del juicio y, con sustento en la cual, reclama el
reajuste de sus aportes pensionales.

Resulta claro que no convergen en su objeto ninguno de

los litigios y tampoco lo hacen en la causa del reclamo
aunque ambos trámites ordinarios coinciden en obtener los
aportes al sistema de pensiones, en tanto, en juicio pretérito
ellos se fincaban en el hecho de haber asumido el trabajador
el pago de la totalidad del aporte a pesar de no corresponderle
legalmente la asunción del porcentaje a cargo del empleador,
por ello, solicitó su devolución, mientras que en el sub
examine se pretende su reajuste a partir de la diferencia que
se genera entre el salario que le era cancelado por el extinto

SCLAJPT-10 V.00 26
 Radicación n.° 94144

ISS y el que, luego de reconocida su condición de trabajador

de la entidad, le correspondía a un trabajador de planta que
desempeñaba el cargo de profesional universitario, que fue el
que encontró demostrado el Juzgado Décimo Laboral de
Descongestión del Circuito de Medellín que desempeñó el
demandante durante el tiempo que laboró a su servicio; por
tanto, el demandante podía demandar su reajuste en un
litigio posterior, como en efecto sucedió.

En este punto también es importante recordar que en

sentencia CSJ SL4325-2022 en la que se reiteró la CSJ
SL7991-2014, la Corte precisó que «solo con la decisión
definitoria del litigio puede considerarse que sobre las
circunstancias de hecho alegadas en ambos casos, se
pronunció lajurisdicción y sobre dicho pronunciamiento puede
fundarse la excepción».

Los anteriores argumentos resultan extensivos al

sustentado en la existencia de una inepta demanda, pues
como quedó visto, no desconoce el demandante que inició
con antelación un juicio ejecutivo con ocasión del cual se
expidió la Resolución 9605 de 2015 en la que, dicho sea de
paso, si bien se hizo alusión al pago de los aportes a
seguridad social, no lo fue en la forma ordenada por el
Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del Circuito de
Medellín, como quedo visto al reproducir la parte resolutiva
pertinente de aquella decisión y, menos aún, con el reajuste
aquí solicitado, por lo que, como lo refirió el Tribunal, ha de
interpretarse el querer del incoante de la acción quien,
aunque solicitó el cumplimiento de aquel acto

SCLAPT-10 V.00 27
 Radicación n.° 94144

administrativo, se reitera, lo hizo para que, en aras de que en

lo allí ordenado por el ISS, se incluyera el reajuste aquí
pretendido.

Debe resaltar la Sala que nada adujo la censura en

cuanto al deber del juzgador de «acudir al libelo genitor y
analizar todas las pretensiones y hechos planteados, en aras
de verificar el querer de la parte demandante y de
salvaguardar sus derechos fundamentales» que también se
constituyó en uno de los pilares de la decisión impugnada, lo
que le permite permanecer incólume toda vez que las
acusaciones exiguas o parciales no alcanzan a derruir la
presunción de acierto y de legalidad de que viene revestida la
decisión, tal como lo ha sostenido esta Corporación, entre
otras en sentencia CSJ SL13058-2015, en la que se precisó:

La Sala reitera que la naturaleza extraordinaria del recurso de

casación, exige el despliegue de un ejercicio dialéctico dirigido
puntualmente a socavar los pilares de la sentencia gravada,
porque en caso contrario permanecerá incólume, soportada
sobre los cimientos que resultaron útiles al Tribunal para
resolver el caso sometido a su consideración.

Corresponde entonces al censor identificar los soportes del fallo

que controvierte y, consecuente con el resultado que obtenga,
dirigir el ataque por la senda fáctica o la jurídica, o por ambas,
en cargos separados, desde luego, si es que el fundamento de la
decisión es mixto.

Los soportes fácticos de una decisión judicial, son aquellas

inferencias o deducciones que el juez de alzada obtiene luego de
analizar el contenido de los medios de prueba regular y
oportunamente incorporados al expediente, que le permiten
construir el escenario sobre el cual cobrarán vida las normas
llamadas a gobernar los hechos acreditados; al paso que los
jurídicos corresponden al alcance, aplicación o falta de aplicación
de una o varias preceptivas llamadas a regular el caso sometido

SCLAJPT-10 V.00 28
 Radicación n.° 94144

a su consideración, esto con total independencia de los aspectos

de hecho que estructuran cada caso

En el anterior contexto, el Tribunal no cometió ninguno

de los errores fácticos que plantea la censura, pues de las
pruebas señaladas extrajo lo que en realidad se concluía de
su contenido, esto es, que no obstante la identidad de partes
no se cumplía la identidad de causa y objeto y, por ende, la
excepción de cosa juzgada, así como la de inepta demanda
no estaban llamadas a ser declaradas en juicio.

Por lo anterior, los cargos no prosperan.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

de la parte recurrente PAR ISS Liquidado, por cuanto su
acusación no salió avante y hubo réplica de Manuel Antonio
Hernández en cuyo favor se imponen, toda vez que, aunque
Colpensiones allegó escrito de oposición, su defensa dista del
objeto del presente proceso. Como agencias en derecho se fija
la suma de S10.600.000,00 que se incluirán en la liquidación
que haga eljuez de primer grado, con arreglo en lo dispuesto
en el artículo 366 del C.G.P.

XIII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 19 de octubre de 2021 por el Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso
ordinario laboral seguido por MANUEL ANTONIO

SCLAJPT-10 V.00 29
 Radicación n.° 94144

HERNÁNDEZ contra PATRIMONIO AUTÓNOMO DE

REMANENTES DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

- PAR ISS, al que se vinculó a la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES.

Costas conforme lo indicado en la parte motiva.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

)
GE P A SÁNCHEZ

SCLAJPT-1.0 V.00 30