SIGCMA-SGC

Bucaramanga, diez (10) de noviembre de noviembre de dos mil veintidós (2022)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Magistrado Ponente MILCÍADES RODRÍGUEZ QUINTERO
Radicado 680013333002-2018-00219-01
Link del expediente EXPEDIENTE DIGITAL (Dar click)
Medio de control NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES-COLPENSIONES
Demandante [email protected]
[email protected]
[email protected]
NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA
Demandado
[email protected]
Asunto SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Tema SUSTITUCIÓN PENSION DE INVALIDEZ-

LESIVIDAD

Decide la Sala el RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la parte demandante,

contra la sentencia de fecha 18 de junio de 2019, proferida por el Juzgado Segundo
Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual se denegaron
las pretensiones de la demanda.

I. LA DEMANDA

La demanda fue interpuesta mediante apoderada por la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES- COLPENSIONES, en ejercicio del medio de
control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, contra la señora
NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA.

1. HECHOS

Mediante Resolución No 3832 de 2008, proferida por el Instituto de Seguro Social

hoy Colpensiones, se resolvió reconocer una indemnización sustitutiva de la
pensión de vejez al señor Timoleón Plata Acevedo, por valor de $22.656.617,
teniendo en cuenta 471 semanas cotizadas.

Según concepto emitido por Colpensiones, el señor Timoleón Plata Acevedo, fue
calificado una pérdida del 63.74% de su capacidad laboral, estructurada el 18 de
febrero de 2014, a través de dictamen No 201449365LL del 3 de abril de 2014.
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

El señor Timoleón Plata Acevedo, solicitó el 29 de abril de 2014, el reconocimiento

y pago de una pensión de invalidez, radicada bajo el número 2014_3267293,

Mediante Resolución GNR 231267 del 30 de julio de 2015, Colpensiones resolvió

negar el reconocimiento de la pensión de invalidez, decisión que fue recurrida en
reposición el 11 de septiembre de 2015, radicado bajo el número 2015_8517591.

El anterior recurso fue resuelto con Resolución GNR 55403 del 22 de febrero de
2016, confirmando la Resolución GNR 231267 del 30 de julio de 2015.

Mediante fallo de tutela proferido el 15 de abril de 2016, el Juzgado Doce Penal del
Círcuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, Radicado 2016-00042-
00, tuteló los derechos fundamentales del accionante Timoleón Plata Acevedo,
ordenando a Colpensiones, emitir nuevo acto administrativo reconociendo la
pensión de invalidez.

En cumplimiento de lo anterior, Colpensiones mediante Resolución GNR 131333

del 03 de mayo de 2016, reconoció y ordenó el pago de una pensión de invalidez,
a favor del señor Timoleón Plata Acevedo, con efectividad a partir del 01 de mayo
de 2016, en cuantía de $689.455, prestación ingresada en nómina de 2016-05, que
se pagó en 2016-06.

El señor Timoleón Plata Acevedo falleció el 30 de mayo de 2016.

Con Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016, Colpensiones reconoció y

ordenó el pago de una sustitución pensional con ocasión del fallecimiento del señor
Plata Acevedo, a favor de la señora Nohora Beatriz Peña de Plata, en calidad de
cónyuge o compañera con un porcentaje del 100%, en cuantía de $689.455,
prestación ingresada en nómina del período 2016-09 y que se pagó en el 2016-10.
Contra la anterior decisión se interpuso recurso de apelación.

A través de auto de pruebas APVPB del 17 de enero de 2017, Colpensiones solicitó

autorización para revocar la Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016, no
obrando autorización por parte de la beneficiaria.

2
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

Mediante Resolución DIR 5465 del 12 de mayo de 2017, Colpensiones resolvió no

acceder a las pretensiones del Recurso de Apelación interpuesto contra la
Resolución No 234439 del 10 de agosto de 2016.

2.PRETENSIONES

“1. Que se declare la nulidad de la Resolución GNR 234439 del 10 de agosto

de 2016, proferida por COLPENSIONES, mediante la cual se resuelve
reconocer y ordenar el pago de una sustitución pensional con ocasión del
fallecimiento de PLATA ACEVEDO TIMOLEÓN a favor de la señora PEÑA DE
PLATA NOHORA BEATRIZ, en calidad de cónyuge o compañera con un
porcentaje de 100%, en cuantía de $689.455, prestación ingresada en nómina
del período 2016-09 que se pagó en el período 2016-10.
2.1.A título de restablecimiento del derecho
2.1. Se declare que la señora PEÑA DE PLATA NOHORA BEATRIZ, no tiene
derecho a la sustitución pensional reconocida mediante Resolución GNR
234439 del 10 de agosto de 2016 proferida por COLPENSIONES.
2.2. Se ordene a la señora PEÑA DE PLATA NOHORA BEATRIZ a favor de la
Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones, la devolución de lo
pagado por concepto de reconocimiento de sustitución pensional a partir de la
fecha de inclusión en nómina de pensionados de la Resolución GNR 234439
del 10 de agosto de 2016, hasta que se ordene su suspensión provisional o se
declare su nulidad y los valores producto del reconocimiento ordenado
anteriormente.
2.3. Se ordene el pago de la indexación o los intereses a los que haya lugar
según el caso.
3.NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE LA VIOLACIÓN

Invoca como normas violadas:

Constitucionales: artículo 128.

Legales: Ley 4 de 1992, artículo 19, Decreto 758 de 1990 y Ley 960 de 2003

Concepto de violación: Hace referencia a las causales de revocación de los actos

administrativos contenidas en el artículo 93 de la Ley 1437 de 2011, entre estas
cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la Ley, cuando no

3
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él, y cuando con
ellos se cause agravio injustificado a una persona.

Colpensiones hace referencia a la doble asignación del erario público, manifestando

que el artículo 128 de la Constitución Política de Colombia, consagró dos (2)
prohibiciones, como son desempeñar simultáneamente más de un empleo público,
y recibir dos o más asignaciones provenientes del tesoro público o de empresas o
instituciones en las cuales el Estado tenga parte mayoritaria.

Refiere que, no se puede percibir simultáneamente una pensión de jubilación y una

de vejez, lo cual solo estaría permitido cuando la pensión d evejez se conforma con
aportes privados.. Si la pensión de vejez involucra tiempos o cotizaciones
provenientes del sector público, aquella sería incompatible con la pensión de
jubilación.

Aduce que, la Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016, resulta lesiva,
puesto que reconoció una sustitución pensional a favor de la señora PEÑA DE
PLATA NOHORA BEATRIZ, cuyo origen se encuentra en la pensión de invalidez
reconocida al causante TIMOLÉON PLATA ACEVEDO q.e.p.d, mediante
Resolución GNR 131333 del 3 de mayo de 2016, en cumplimiento de un fallo de
tutela proferida por el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Bucaramanga, siendo esta última prestación incompatible en
razón a que el causante, ya le había sido reconocida una indemnización sustitutiva
mediante Resolución 3832 de 2008 por el ISS, hoy Colpensiones.

Manifiesta que, resulta incompatible la indemnización sustitutiva reconocida por el

ISS, hoy Colpensiones al causante, con la pensión de invalidez reconocida por
Colpensiones, evidenciando una afectación al erario público, por cuanto el
asegurado se encontraba percibiendo dos asignaciones provenientes del mismo, lo
anterior en atención a la prohibición establecida en la Constitución Política de
Colombia.

Adicionalmente señala, que efectuado el estudio de la pensión de invalidez

reconocida al causante, tampoco le asistía el derecho, puesto que la fecha de
4
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

estructuración según el concepto emitido por Colpensiones en el cual se califica la

pérdida de capacidad laboral fue el 18 de febrero de 2014 y revisada la historia
laboral del causante no cotizó las 50 semanas en los tres años anteriores, conforme
lo exigido por la Ley 860 de 2003, de manera que el causante aparte de encontrarse
en una incompatibilidad manifiesta, tampoco dejó causado el derecho pensional.

II.CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El apoderado judicial de la señora NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA. Se opone

a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, en razón a que la
Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016 proferida por Colpensiones,
reconoce es una sustitución pensional a la señora Nohora por el fallecimiento de su
Cónyuge Timoleón Plata, y es la Resolución GNR 131333 del 3 de mayo de 2016,
la que reconoce el derecho pensional al causante, en cumplimiento del fallo de tutela
a que se hizo referencia en los hechos de la demanda, por encontrarse probado el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 1 de la Ley 860 de 2003
y 38 de la Ley 100 de 1993, fallo que no fue impugnado por Colpensiones.

Refiere que, Colpensiones argumenta sin fundamento jurídico, una presunta

incompatibilidad de su derecho al reconocimiento de pensión de invalidez en el año
2014, por haber recibido una indemnización sustitutiva de vejez en el año 2008,
desconociendo lo establecido en el artículo 6 del Decreto 130 de 2001 que
reglamentó el artículo 37 de la Ley 100 de 1993, al interpretarlo de una forma
errónea y abiertamente prejudicial.

Sostiene que, el artículo 6 del Decreto 1730 de 2001, se refiere es a una

incompatibilidad entre prestaciones del mismo tipo, esto es indemnización
sustitutiva de vejez y pensión de vejez, o indemnización sustitutiva de invalidez y
pensión de invalidez. Este artículo no se refiere a incompatibilidad entre la
indemnización sustitutiva de la pensión de vejez y la pensión de invalidez, la cual le
fue reconocida al señor Timoleón Plata Acevedo q.e.p.d.

5
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

Que la afiliación del causante al sistema general de pensiones no se terminó de

forma definitiva con el pago de la indemnización sustitutiva, pues, continúo
cotizando al sistema desde que volvió a trabajar en el año 2011, comenzando a
cotizar por el período 2011-10, sin que Colpensiones manifestará a su empleador,
incompatibilidad, desaprobación o imposibilidad de cotizar, al contrario con su
proceder de seguir recibiendo las cotizaciones, iniciar El proceso de calificación de
invalidez y posteriormente reconocer la sustitución pensional por el fallecimiento de
Timoleón Plata Acevedo a su cónyuge Nohora Beatriz Peña de Plata, se entiende
como un allanamiento a las obligaciones que le competen.

Sostiene que, el reconocimiento de la indemnización sustitutiva de la pensión de

vejez no es un acto definitivo sino provisional, que debe revisarse ante la existencia
de un mejor derecho, como sucede en este caso, ya que nunca dejó de cotizar para
amparar riesgos distintos a la vejez, y en efecto, cumple con los requisitos
establecidos en los artículos 1 de la Ley 860 de 2003 y 38 de la Ley 100 de 1993,
para acceder a la pensión de invalidez.

Manifiesta que, el hecho de haber recibido indemnización sustitutiva de vejez, lo

inhabilita para obtener la pensión de vejez, pero no le impide obtener la pensión de
invalidez, dado que dicha prestación ampara riesgos distintos a los de la vejez, lo
que no la hace incompatible con la indemnización recibida.

Formula como excepciones inexistencia de violación normativa, inexistencia de

causales de revocación, e inexistencia de doble asignación de erario público.

III.SENTENCIA APELADA

El Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Bucaramanga

denegó las pretensiones de la demanda, previamente, realizando un recuento
normativo y jurisprudencial de la naturaleza de la indemnización sustitutiva de la
pensión de vejez, concluyendo que la Corte Constitucional coincide con la posición
de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido, que quien recibió una indemnización
sustitutiva de la pensión de vejez puede seguir cotizando al sistema pensional
válidamente con el objeto de cubrir riesgos diferentes como la invalidez. Sostuvo
6
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

que, el hecho que al señor Timoleón Plata Acevedo le hayan reconocido en el año
2008 una indemnización sustitutiva de la pensión de vejez, no le impedía obtener la
pensión de invalidez, pues dicha prestación ampara riesgos distintos a los de la
vejez, por lo que no se hace incompatible con la indemnización recibida.

De igual forma el Aquo, sobre la naturaleza de la pensión de invalidez, señaló que

el artículo 38 de la Ley 100 de 1993, indica que se tiene como persona invalida a
aquella que, por cualquier causa de origen no profesional, no provocada
intencionalmente, hubiere perdido el 50% o más de su capacidad laboral. Por su
parte, el artículo 1 de la Ley 860 de 2003, que modificó el artículo 39 de la Ley 100
de 1993, establece que aparte de la declaratoria de invalidez se debe acreditar la
cotización de 50 semanas dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente
anteriores a la fecha de estructuración de la enfermedad de origen común para
obtener la pensión de invalidez.

Consideró el Aquo, que no le asiste razón a la parte demandante al solicitar la

nulidad de la Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016, que reconoció una
sustitución pensional a favor de la señora PEÑA DE PLATA NOHORA BEATRIZ,
cuyo origen se encuentra en la pensión de invalidez reconocida al causante
TIMOLÉON PLATA ACEVEDO (q.e.p.d), mediante Resolución GNR 131333 del 3
de mayo de 2016, pues el hecho de que el causante hubiere recibido una
indemnización sustitutiva por vejez en el año 2008, no lo inhabilita para seguir
cotizando al sistema general de pensiones, ya sea para obtener la pensión de
invalidez o muerte, pues ambas resultan compatibles, ya que se trata de dos
pensiones distintas que amparan distintos riesgos.

Respecto a la pensión de invalidez, señaló que, conforme al dictamen de pérdida

de capacidad laboral se tiene un porcentaje de pérdida de 63.74% por una
enfermedad de riesgo común, y revisado el expediente se pudo evidenciar que el
causante realizó cotizaciones al sistema General de Pensiones, sin embargo, estas
no se tuvieron en cuenta por parte de Colpensiones. Refiere que, en el expediente
aportado por la parte demandada, se observan los desprendibles de pago
efectuados por la empresa CBI Colombia S.A desde junio de 2012 a diciembre de
7
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

2012, enero de 2013 a marzo de 2013 y mayo de 2013 a octubre de 2013 que
suman un total de 60 semanas, lo que concuerda con la historia laboral obrante en
el expediente, por lo que se debían que negar las pretensiones de la demanda.
Finalmente, no condenó en costas a la entidad demandante.

IV.FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El apoderado de la entidad demandante interpone recurso de apelación en contra

de la sentencia de primera instancia proferida el 18 de junio de 2019 por el Juzgado
Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, haciendo el mismo recuento
normativo y jurisprudencial realizado en la demanda, señalando que la
Jurisprudencia del Consejo de Estado ha manifestado reiteradamente que es viable
percibir una pensión de jubilación por servicios prestados en el sector público y a la
vez recibir una pensión de vejez por parte de Colpensiones, siempre y cuando esta
última renga en cuenta tiempos privados y no públicos.

Nuevamente aduce que, la Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016,

resulta lesiva, puesto que reconoció una sustitución pensional a favor de la señora
PEÑA DE PLATA NOHORA BEATRIZ, cuyo origen se encuentra en la pensión de
invalidez reconocida al causante TIMOLÉON PLATA ACEVEDO q.e.p.d, mediante
Resolución GNR 131333 del 3 de mayo de 2016, en cumplimiento de un fallo de
tutela proferido por el Juzgado Doce Penal del Circuito con Funciones de
Conocimiento de Bucaramanga, siendo esta última prestación incompatible en
razón a que el causante, ya le había sido reconocida una indemnización sustitutiva
mediante Resolución 3832 de 2008 por el ISS, hoy Colpensiones.

Manifiesta igualmente que, resulta incompatible la indemnización sustitutiva

reconocida por el ISS, hoy Colpensiones al causante, con la pensión de invalidez
reconocida por Colpensiones, evidenciando una afectación al erario público, por
cuanto el asegurado se encontraba percibiendo dos asignaciones provenientes del

8
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

mismo, lo anterior en atención a la prohibición establecida en la Constitución Política

de Colombia.

Sostiene que, la señora NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA, no le asiste derecho

a la sustitución pensional reconocida mediante el acto administrativo que se
demanda, ya que es consecuencia de una prestación que le fue reconocida
irregularmente al causante TIMOLEÓN PLATA ACEVEDO.

Adicionalmente señala, que efectuado el estudio de la pensión de invalidez

reconocida al causante, tampoco le asistía el derecho, puesto que la fecha de
estructuración según el concepto emitido por Colpensiones en el cual se califica la
pérdida de capacidad laboral fue el 18 de febrero de 2014 y revisada la historia
laboral del causante no cotizó las 50 semanas en los tres años anteriores, conforme
lo exigido por la Ley 860 de 2003, de manera que el causante aparte de encontrarse
en una incompatibilidad manifiesta, tampoco dejó causado el derecho pensional.

En conclusión, el apoderado de la entidad demandante volvió a exponer los mismos

argumentos de la demanda.

IV.ACTUACIONES DE SEGUNDA INSTANCIA

Con auto del 10 de septiembre de 2019, se admitió el recurso de apelación. Contra

la anterior decisión el apoderado de la demandada interpuso recurso de reposición,
el cual fue fijado en lista el 26 de septiembre de 2019, y resuelto con auto del 3 de
diciembre de 2021, decidiendo no reponer. Con auto del 19 de mayo de 2022, se
corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para corrrer traslado para alegatos
de conclusión y concepto de fondo respectivamente.

V.ALEGACIONES

1. PARTE DEMANDANTE

Reitera los argumentos de la demanda, señalando que, el fallo de primera instancia

debe ser revocado toda vez que, el reconocimiento pensional efectuado por la

9
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

Administrador Colombiana de Pensiones -COLPENSIONES, mediante la

Resolución GNR 234439 de 10 de agosto de 2016 a favor de la señora NOHORA
PEÑA DE PLATA, cuyo origen se encuentra en la pensión de invalidez reconocida
al causante TIMOLEON PLATA, mediante Resolución GNR 131333 de 03 de mayo
de 2016, en cumplimiento de un fallo de tutela proferido por el Juzgado Doce Penal
del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, va en contra del
ordenamiento jurídico, puesto que el reconocimiento de la sustitución pensional
originado en el reconocimiento de la pensión de invalidez del señor Plata, resulta
incompatible con el reconocimiento de una indemnización sustitutiva a su favor,
reconocida a través de la Resolución 3832 de 2008 proferida por el ISS hoy
COLPENSIONES

2. PARTE DEMANDADA

Reitera los argumentos de la contestación, solicitando se confirme la sentencia de

primera instancia, toda vez que, el derecho a la sustitución pensional de la señora
NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA reconocido mediante Resolución GNR
234439 del 10 de agosto de 2016 proferida por COLPENSIONES, con ocasión del
fallecimiento de su esposo el señor TIMOLEON PLATA ACEVEDO al cual le fue
reconocida pensión de invalidez mediante Resolución GNR 131333 del 3 de mayo
de 2016 en cumplimiento del fallo de tutela proferido por el JUZGADO DOCE
PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE
BUCARAMANGA radicado 68001310901220160004200, fue amparado en el
cumplimiento de la requisitos establecidos en los artículos 1º de la Ley 860 de 2003
y 38 de la Ley 100 de 1993, los cuales se encuentran debidamente probados por
los desprendibles de pago de salario, efectuados por la empresa CBI Colombiana
S.A., desde junio de 2012 a diciembre 2012, enero 2013 a marzo 2013, y mayo 2013
a octubre 2013; el reporte de semanas cotizadas a pensiones de fecha 9 de
septiembre de 2015 de COLPENSIONES y el dictamen de pérdida de capacidad
laboral 201449365LL del 3 de abril de 2014 de COLPENSIONES, los cuales
demuestran con claridad que cotizo al sistema general de pensiones más de

10
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

cincuenta (50) semanas dentro de los tres (3) últimos años inmediatamente
anteriores, y tiene más del cincuenta (50%) por ciento de invalidez.

3. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Advierte que, en la oportunidad prevista para sustentar la apelación del fallo de

primera instancia, la entidad demandante, única recurrente, se limitó a incorporar
nueve imágenes del escrito de demanda, es claro que la impugnación carece de
objeto y, por tanto, en aplicación de la jurisprudencia del Consejo de Estado aquí
citada, es del caso confirmar la decisión.

IV. CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

1. PROBLEMA JURÍDICO

Conforme a los argumentos expuestos en el escrito de apelación, el problema

jurídico en esta instancia se contrae a determinar sí, ¿Tiene derecho la señora
NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA en condición de cónyuge supérstite del señor
TIMOLEON PLATA ACEVEDO, al reconocimiento de la sustitución de la pensión de
invalidez que devengaba en vida su señor esposo, pues de acuerdo con lo expuesto
por Colpensiones, no tiene derecho, puesto que el reconocimiento de la sustitución
pensional originado en el reconocimiento de la pensión de invalidez del señor Plata,
resulta incompatible con el reconocimiento de una indemnización sustitutiva por
vejez reconocida a su favor, a través de la Resolución 3832 de 2008 proferida por
el ISS hoy COLPENSIONES?

Tesis: Sí, tiene derecho toda vez que el análisis de las pruebas documentales
obrantes en el proceso, permiten determinar que la indemnización sustitutiva por
vejez y la pensión de invalidez no son incompatibles, ya que se trata de dos
prestaciones distintas que amparan diferentes riesgos. Además, que el causante
cumplía los requisitos para el reconocimiento de la pensión de invalidez, y la
demandada también cumplía los requisitos para la sustitución pensional.

11
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

2. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL

2.1. DE LA SUSTITUCIÓN PENSIONAL

La pensión de sobreviviente o sustitución pensional, se encuentra definida por la H.

Corte Constitucional en los siguientes términos:

“Una prestación social fundada en los principios de solidaridad y de

universalidad de la seguridad social, que busca garantizar a los familiares de
la persona afiliada fallecida, una estabilidad económica suficiente para
asegurar su subsistencia en condiciones dignas, máxime, cuando dicha
prestación es la única fuente de ingreso de sus beneficiarios, que tiene por fin
evitar una situación de desamparo. En este último caso la naturaleza de la
pensión de sobrevivientes siempre estará ligada a la protección del derecho
fundamental al mínimo vital1 y por tanto, adquiere el carácter de fundamental.

En ese sentido, esta Corporación, a través de la sentencia C-617 de 2001 dijo que
esta prestación "busca impedir que, ocurrida la muerte de una persona,
quienes dependían de ella se vean obligados a soportar individualmente las
cargas materiales y espirituales de su fallecimiento”2y, con ello se busca
mantener el statu quo de los familiares del trabajador a fin de “garantizar a sus
beneficiarios el acceso a los recursos necesarios para continuar viviendo en
condiciones dignas, tal como la hacían durante la vida del causante.”3

Así, pues, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el derecho al

reconocimiento de la pensión de sobrevivientes adquiere carácter fundamental
cuando: i) está dirigida a garantizar el mínimo vital de las personas que se
encontraban al cuidado del causante4; ii) se trata de proteger los derechos de sujetos
de especial protección del Estado, como es el caso de menores de 18 años de edad,
personas de tercera edad, desplazados o madres cabeza de familia, que se
encuentran en situación de debilidad manifiesta5; cuando iii) existe íntima relación
entre el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes y otros derechos
fundamentales, tales como el derecho a la vida.

Se tiene entonces que (i) el derecho a la pensión de sobrevivientes integra el

derecho a la seguridad social, (ii) tiene un contenido patrimonial, (iii) para su
reconocimiento se deben cumplir los requisitos y condiciones señalados por la ley
(iv) existe un nexo entre el derecho a la pensión de sobrevivientes y la eficacia de
derechos fundamentales, razón por la que la jurisprudencia ha considerado que el
reconocimiento de esa prestación económica adquiere el rango de fundamental

1 Sentencia T-006 de 2010 MP. Jorge Pretelt Chaljub.

2 Sentencia C-617 de 2001 MP. Álvaro Tafur Galvis.
3 Sentencia T-606 de 2005 MP. Marco Gerardo Monroy cabra.
4 Sentencias T-1229 de 2003, T-701 de 2006 y T-996 de 2005.
5 Sentencias T-701 de 2006, T-1221 de 2004, T-111 de 1994 y T-076 de 2003, entre otras.

12
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

cuando ésta constituye la única fuente de ingreso o la principal de la familia del

causante”. (Negrillas por fuera del texto)

Al respecto, la Ley 100 de 1993 por la cual se creó el Régimen General de Seguridad
social, se refirió a esta prestación, en el sentido de no solo prever la sustitución de
la pensión que ya se encontrara consolidada por el trabajador fallecido (sustitución
pensional), sino además en el hecho de reconocer una pensión a los familiares de
quien se encontrara afiliado al sistema y no hubiese logrado adquirir el status
pensional con antelación a su muerte, siempre y cuando hubiere realizado un
mínimo de cotizaciones establecidas por la normatividad (pensión de sobreviviente).

Ahora bien, la Ley 100 de 1993 se refirió en su artículo 46 a las personas que podrán
tener derecho a la sustitución pensional y a la pensión de sobreviviente, y los
requisitos para obtenerla.

“ARTÍCULO 46. REQUISITOS PARA OBTENER LA PENSIÓN DE

SOBREVIVIENTES. <Artículo modificado por el artículo 12 de la Ley 797 de 2003.
El nuevo texto es el siguiente:> Tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes:

1. Los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez o invalidez por riesgo
común que fallezca y,

2. Los miembros del grupo familiar del afiliado al sistema que fallezca, siempre y
cuando éste hubiere cotizado cincuenta semanas dentro de los tres últimos años
inmediatamente anteriores al fallecimiento.

PARÁGRAFO 1o. Cuando un afiliado haya cotizado el número de semanas mínimo

requerido en el régimen de prima en tiempo anterior a su fallecimiento, sin que haya
tramitado o recibido una indemnización sustitutiva de la pensión de vejez o la
devolución de saldos de que trata el artículo 66 de esta ley, los beneficiarios a que
se refiere el numeral 2 de este artículo tendrán derecho a la pensión de
sobrevivientes, en los términos de esta ley.

El monto de la pensión para aquellos beneficiarios que a partir de la vigencia de la

Ley, cumplan con los requisitos establecidos en este parágrafo será del 80% del
monto que le hubiera correspondido en una pensión de vejez”.

La anterior prestación fue consagrada por el artículo 46 de la Ley 100 de 1993 para
garantizar a los sobrevivientes del pensionado o afiliado que hubiera fallecido, la
disposición de recursos que les permitieran sostenerse en condiciones dignas, es
decir manteniendo el mismo grado de estabilidad económica y social que llevaba el
13
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

trabajador; implicando en caso de ser desconocido dicho emolumento una

desprotección y afectación a los derechos fundamentales del núcleo familiar.

Como se citó en precedencia, la acreditación de la condición de beneficiario es uno

de los requisitos para tener a esta prestación económica, frente a lo cual se precisa
que el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, mediante el cual se modificó el artículo 47
de la Ley 100 de 1993, consagra que son beneficiarios de la pensión de
sobrevivientes entre otros los siguientes:

“a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o

supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del
causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de
sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o
compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida
marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos
de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte (…)”.

En este sentido, se advierte de la norma transcrita que la misma contempla la

posibilidad de la existencia de una convivencia simultanea entre el causante con su
cónyuge y al mismo tiempo con un(a) compañero(a) permanente, precisando como
requisito el haber sostenido convivencia con el causante no menos de cinco (5) años
continuos con anterioridad a su muerte, tiempo que según se ha precisado por la
jurisprudencia constitucional6 no tiene que ser inmediatamente anterior al deceso
del causante.

2.2. DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ

Al respecto, el artículo 38 de la Ley 100 de 1993, establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 38. ESTADO DE INVALIDEZ. Para los efectos del presente capítulo se
considera inválida la persona que por cualquier causa de origen no profesional, no
provocada intencionalmente, hubiere perdido el 50% o más de su capacidad laboral.”

En cuanto a los requisitos para acceder a la pensión de invalidez, el artículo39 de la Ley

100 de 1993, modificado por el artículo 1 de la Ley 860 de 2003, establece:

6 Véase entre otras la sentencia SU-453 de 2019.

14
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

“ARTÍCULO 39. REQUISITOS PARA OBTENER LA PENSIÓN DE

INVALIDEZ. <Artículo modificado por el artículo 1 de la Ley 860 de 2003. El nuevo
texto es el siguiente:> Tendrá derecho a la pensión de invalidez el afiliado al sistema
que conforme a lo dispuesto en el artículo anterior sea declarado inválido y acredite
las siguientes condiciones:

1. Invalidez causada por enfermedad: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas
dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores a la fecha de
estructuración.

2. Invalidez causada por accidente: Que haya cotizado cincuenta (50) semanas
dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores al hecho causante de
la misma (…)

2.3. De la indemnización sustitutiva

Al respecto, el artículo 37 de la Ley 100 de 1993 establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 37. INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENSIÓN DE

VEJEZ. Las personas que habiendo cumplido la edad para obtener la pensión de
vejez no hayan cotizado el mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad
de continuar cotizando, tendrán derecho a recibir, en sustitución, una indemnización
equivalente a un salario base de liquidación promedio semanal multiplicado por el
número de semanas cotizadas; al resultado así obtenido se le aplica el promedio
ponderado de los porcentajes sobre los cuales haya cotizado el afiliado”.

Conforme lo señala el H, Consejo de Estado7, se aplica a quienes no cumplan el

mínimo de semanas exigidas antes o después de la vigencia del sistema de
seguridad social integral, por el principio de favorabilidad. Al respecto señaló

“La indemnización sustitutiva procede cuando el cotizante cumpla la edad para

obtener la pensión de vejez pero no cumple el mínimo de semanas exigidas antes o
después de la entrada en vigencia del Sistema General de Pensiones y manifiesta su
imposibilidad de seguir cotizando. En este orden de ideas, en aplicación del principio
de favorabilidad a situaciones causadas antes de la Ley 100 de 1993, se ordenará el
reconocimiento de la indemnización sustitutiva causada el 18 de julio de 2005, fecha
en que la actora optó por manifestar la imposibilidad de seguir cotizando y por tanto
la Entidad demandada debió proceder a liquidarla teniendo en cuenta los aportes
realizados con anterioridad a la Ley 100 de 1993, en la forma como lo dispone el
artículo 3 del Decreto 1730 de 2001.”

7
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA SUBSECCION “B”
Consejero ponente: BERTHA LUCIA RAMIREZ DE PAEZ Bogotá, D.C., primero (1) de septiembre de dos mil once (2011)
Radicación número: 25000-23-25-000-2008-00058-01(1373-09)

15
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

2.4. Sobre la compatibilidad de la indemnización sustitutiva de la pensión de

vejez y la pensión de invalidez

Tal y como lo ha sostenido el H. Consejo de Estado8, sobre la compatibilidad entre

la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez y la pensión de invalidez

“Puede afirmarse que quien recibió una indemnización sustitutiva de la pensión de

vejez puede seguir cotizando al sistema pensional válidamente con el objeto de cubrir
riesgos diferentes, tales como la invalidez o la vejez y, con mayor razón, por un
periodo de tiempo diferente al tenido en cuenta para el reconocimiento y pago de
aquella. Según lo anterior, puede sostenerse que, tanto las disposiciones sobre
indemnización sustitutiva contenidas en la Ley 100 de 1993 y en los decretos dictados
con anterioridad a la misma, deben interpretarse de un modo amplio, entendiendo
que si una persona ha recibido la mencionada indemnización como sustituto de la
pensión de vejez, no puede seguir cotizando por esta misma prestación
indemnizatoria, pero sí para acceder a la pensión que le resulte más favorable”.

Así mismo, la H. Corte Constitucional9 ha sostenido, que el reconocimiento de una

indemnización sustitutiva no puede constituir una barrera para estudiar nuevamente
solicitud de pensión de invalidez

“Esta Corporación ha sostenido que el otorgamiento previo de una indemnización

sustitutiva al accionante no representa un impedimento para que se estudie y
reconozca, en caso de ser procedente, su derecho a la pensión de invalidez, pues
resulta posible efectuar un “descuento” o “compensación” entre las prestaciones
sociales. Por ende, aun cuando el Decreto 1730 de 2001 establece la incompatibilidad
entre las indemnizaciones sustitutivas de vejez y de invalidez y las pensiones que
cubren dichas contingencias, dicha regla no constituye un impedimento para que los
fondos de pensiones estudien nuevamente el derecho de un afiliado al que le fue
reconocida una indemnización sustitutiva. Asimismo, el eventual otorgamiento de la
pensión de invalidez o vejez al beneficiario de una indemnización sustitutiva por
alguno de los riesgos mencionados no afecta la sostenibilidad financiera del sistema,
pues pueden adoptarse mecanismos para asegurar que los aportes del asegurado
financien solamente una prestación, como la deducción de las mesadas del monto ya
reconocido.”

3. CASO CONCRETO

Sostiene el recurrente que, resulta incompatible la indemnización sustitutiva por

vejez reconocida por el ISS, hoy Colpensiones al señor Timoleón Plata Acevedo,

8
CONSEJO DE ESTADO, SENTENCIA nº 25000-23-42-000-2013-006347-01 (SECCION SEGUNDA) del 25-04-2019

9
Sentencia T-225/20
16
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

con la pensión de invalidez reconocida por Colpensiones, evidenciando una

afectación al erario público, por cuanto el asegurado se encontraba percibiendo dos
asignaciones provenientes del mismo, lo anterior en atención a la prohibición
establecida en la Constitución Política de Colombia.

Refiere que, por lo anterior, la señora NOHORA BEATRIZ PEÑA DE PLATA, no le

asiste derecho a la sustitución pensional reconocida mediante el acto administrativo
que se demanda, ya que es consecuencia de una prestación que le fue reconocida
irregularmente al causante TIMOLEÓN PLATA ACEVEDO.

Para efectos de resolver el punto objeto de controversia, la Sala cuenta con los
siguientes elementos probatorios:

Mediante Resolución No 3832 de 2008, proferida por el Instituto de Seguro Social

hoy Colpensiones, se resolvió reconocer una indemnización sustitutiva de la
pensión de vejez al señor Timoleón Plata Acevedo, por valor de $22.656.617,
teniendo en cuenta 471 semanas cotizadas.

Según concepto emitido por Colpensiones, el señor Timoleón Plata Acevedo, fue
calificado una pérdida del 63.74% de su capacidad laboral, estructurada el 18 de
febrero de 2014, a través de dictamen No 201449365LL del 3 de abril de 2014.

El señor Timoleón Plata Acevedo, solicitó el 29 de abril de 2014, el reconocimiento

y pago de una pensión de invalidez, radicada bajo el número 2014_3267293,

Mediante Resolución GNR 231267 del 30 de julio de 2015, Colpensiones resolvió

negar el reconocimiento de la pensión de invalidez., decisión que fue recurrida en
reposición el 11 de septiembre de 2015, radicado bajo el número 2015_8517591.

El anterior recurso fue resuelto con Resolución GNR 55403 del 22 de febrero de
2016, confirmando la Resolución GNR 231267 del 30 de julio de 2015.

Mediante fallo de tutela proferido el 15 de abril de 2016, el Juzgado Doce Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, Radicado 2016-00042-
00, tuteló los derechos fundamentales del accionante Timoleón Plata Acevedo,

17
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

ordenando a Colpensiones, emitir nuevo acto administrativo reconociendo la

pensión de invalidez.

En cumplimiento de lo anterior, Colpensiones mediante Resolución GNR 131333

del 03 de mayo de 2016, reconoció y ordenó el pago de una pensión de invalidez,
a favor del señor Timoleón Plata Acevedo, con efectividad a partir del 01 de mayo
de 2016, en cuantía de $689.455, prestación ingresada en nómina de 2016-05, que
se pagó en 2016-06.

El señor Timoleón Plata Acevedo falleció el 30 de mayo de 2016.

Con Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016, Colpensiones reconoció y

ordenó el pago de una sustitución pensional con ocasión del fallecimiento del señor
Plata Acevedo, a favor de la señora Nohora Beatriz Peña de Plata, en calidad de
cónyuge o compañera con un porcentaje del 100%, en cuantía de $689.455,
prestación ingresada en nómina del período 2016-09 y que se pagó en el 2016-10.
Contra la anterior decisión se interpuso recurso de apelación.

A través de auto de pruebas APVPB del 17 de enero de 2017, Colpensiones solicitó

autorización para revocar la Resolución GNR 234439 del 10 de agosto de 2016, no
obrando autorización por parte de la beneficiaria.

Mediante Resolución DIR 5465 del 12 de mayo de 2017, Colpensiones resolvió no

acceder a las pretensiones del Recurso de Apelación interpuesto contra la
Resolución No 234439 del 10 de agosto de 2016.

Una vez que se ha relacionado el material probatorio que se encuentra en el

expediente, se debe anotar que tal y como lo ha señalado la jurisprudencia de la H.
Corte Constitucional y del H. Consejo de Estado, el hecho que al señor Timoleón
Plata Acevedo en el año 2008 le hayan reconocido una indemnización sustitutiva de
la pensión de vejez, no significa que se encontrara inhabilitado para seguir cotizando
al sistema pensional válidamente con el objeto de cubrir riesgos diferentes, tales
como la invalidez, y por un período de tiempo diferente al tenido en cuenta para el

18
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

reconocimiento de la indemnización, pues resultan compatibles, ya que se trata de

dos prestaciones distintas que amparan diferentes riesgos.

En el presente caso, el señor Timoleón Plata Acevedo posterior al reconocimiento

de la indemnización sustitutiva por vejez en el año 2008, cotizó a pensión en el ISS
y Colpensiones, estando laborando con la Empresa CBI Colombia S.A, desde el 01
de mayo de 2012 al 31 de mayo de 2012; 01 de junio de 2012 al 30 de junio de
2012, 01 de julio de 2012 al 31 de julio de 2012, 01 de agosto de 2012 al 31 de
agosto de 2012, 01 de septiembre de 2012 al 30 de septiembre de 2012, 01 de
octubre de 2012 al 31 de octubre de 2012,, 01 de noviembre de 2012 al 30 de
noviembre de 2012, 01 de diciembre de 202 al 31 de diciembre de 2012, 01 de enero
de 2013 al 31 de enero de 2013, 01 de febrero de 2013 al 28 de febrero de 2013,
011 de marzo de 2013 a 31 de marzo de 2013, 01 de mayo de 2013 al 31 de mayo
de 2013, 01 de junio de 2013 al 30 de junio de 2013, 01 de julio de 2013 a 31 de
julio de 2013, 01 de agosto de 2013 al 31 de agosto de 2013, 01 de septiembre de
2013 a 30 de septiembre de 2013, 01 de octubre de 2013 al 31 de octubre de 2013.

Teniendo en cuenta el concepto emitido por Colpensiones, el señor Timoleón Plata

Acevedo, fue calificado con una pérdida del 63.74% de su capacidad laboral,
estructurada el 18 de febrero de 2014, a través de dictamen No 201449365LL del 3
de abril de 2014, y para la fecha cumplía con el requisito de las 50 semanas
cotizadas dentro de los últimos tres (3) años inmediatamente anteriores a la fecha
de estructuración de la invalidez que establece el artículo 39 de la Ley 100 de 1993
modificado por el artículo 1 de la Ley 860 de 2003. Así las cosas, el causante tenía
derecho al reconocimiento de la pensión de invalidez, la cual fue reconocida por
Colpensiones con Resolución GNR 131333 del 03 de mayo de 2016, en
cumplimiento de lo ordenado en un fallo de tutela.

Con relación a la sustitución pensional de invalidez reconocida a la señora Nohora

Beatriz Peña de Plata, la misma cumple con los requisitos, pues fue reconocida por
Colpensiones mediante el acto administrativo demandado Resolución GNR 234439
del 10 de agosto de 2016, y la única razón por la que la entidad demandante
manifiesta que la demandada no tiene derecho a la pensión de invalidez, es por la
19
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

presunta incompatibilidad entre la indemnización sustitutiva de vejez y la pensión

de invalidez, que contrario a lo señalado por Colpensiones si son compatibles, tal y
como se manifestó anteriormente.

Por lo anteriormente expuesto, y al encontrar probado la Sala que los actos

administrativos objeto de nulidad en el presente medio de control se encuentran
ajustados a derecho, se confirmará la sentencia de primera instancia.

4. CONDENA EN COSTAS

Dando aplicación a lo dispuesto en el artículo 188 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, y en concordancia con el numeral
3 del artículo 365 del Código General del Proceso, se condenará en costas de
segunda instancia a la parte demandante teniendo en cuenta que el recurso de
apelación fue resuelto en forma desfavorable. Las costas serán liquidadas por el
juzgado de origen de conformidad con lo dispuesto en el artículo 366 del Código
General del Proceso.

En mérito de lo expuesto el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley

FALLA

PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia de fecha 18 de junio de 2019, proferida por

el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de
Bucaramanga, mediante la cual se denegaron las pretensiones de la
demanda, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNASE EN COSTAS de segunda instancia a la parte

demandante conforme lo indicado en la parte motiva de esta sentencia.
Las costas serán liquidadas por el juzgado de origen de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

20
 Sentencia de Segunda Instancia
Expediente 680013333002-2018-00219-01

TERCERO: DEVUÉLVASE el expediente al juzgado de origen una vez

ejecutoriada esta providencia y previas constancias de rigor en el
sistema SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.
Aprobado en Sala de Decisión Virtual10, Acta No. 102 /2022

(Firmado mediante aplicativo SAMAI)

MILCÍADES RODRÍGUEZ QUINTERO
Magistrado

(Firmado mediante aplicativo SAMAI) (Firmado mediante aplicativo SAMAI)

CLAUDIA XIMENA ARDILA PÉREZ SOLANGE BLANCO VILLAMIZAR
Magistrada Magistrada

10
A través de la herramienta Tecnológica MICROSOFT TEAMS, la cual de conformidad con el
artículo 186 del CPACA,  garantiza su autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de
conformidad con la Ley. 
21