EXP.

LABORAL: 94/2017
EDHER JOVANE LOPEZ CORTES
VS
SERVICIOS GRANTT LEVEL S.A DE C.V. Y OTROS

H. JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION

Y ARBITRAJE DE SANTA MARIA
HUATULCO, OAXACA.

PRESENTE.

MIRIAM ELIZABETH JUAREZ CERVANTES en mi carácter de Apoderada legal de

SERVICIOS GRANTT LEVEL, S.A. DE C.V., personalidad que acredito con Poder
Notarial No. 16,440 de fecha 6 seis de Marzo de 2015 dos mil quince otorgado ante la fe
del Lic. SALVADOR OROPEZA CASILLAS, así mismo se autoriza para los mismos
efectos a la Licenciada en derecho MONICA CALDERON TOLENTINO con numero de
Cedula 8712197 expedida por la Secretaria General de Profesiones, señalando como
domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el
ubicado en Av. Oaxaca número 500, colonia Roma de la Población de Río Grande,
Municipio de Villa de Tututepec, Oaxaca, respetuosamente comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito acudo a contestar la infundada demanda formulada por el
C. EDHER JOVANE LOPEZ CORTES, en contra de mi representada, misma que hago en
los siguientes términos:

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES

A).- Resulta improcedente el pago de una Indemnización Constitucional consistente en el

importe de 3 meses de salario calculado a razón de un supuesto despido injustificado por
parte de mi representada, en virtud de que se niega desde este momento y de manera
categórica que la parte actora haya sido despedida, ni justificada ni injustificadamente por
parte de mi representada, tal y como se explicará en la contestación de los hechos.

B).- Resulta improcedente el pago de salarios caídos o vencidos, en virtud de que como
se ha venido manifestando la parte actora jamás fue despedida por persona que
legalmente representara los intereses de mi mandante.

C).- Respecto al pago de la prestación de Vacaciones y Prima Vacacional

correspondiente, resulta improcedente la pretensión de la actora de hacer valer el pago
que exige a mi representada, en virtud de que la misma nunca sufrió de despido
injustificado por persona que represente legalmente los derechos de mi mandante. Tal y
como se explicará más adelante.

D).- Por lo que respecta al pago de la prestación de Aguinaldo, resulta improcedente la

pretensión de la actora de hacer valer el pago que exige a mi representada, en virtud de
que la misma nunca sufrió de despido injustificado por persona que represente legalmente
los derechos de mi mandante.

E).- Resulta improcedente el pago de la prima de antigüedad a que hace alusión la parte
actora, toda vez que se reitera que la parte actora jamás fue despedida por persona que
represente legalmente los derechos de mi mandante.

F).- Por lo que respecta al pago de supuestas cantidades por concepto de antigüedad
equivalente a 20 días por año laborado, resulta improcedente, en razón a que la parte
actora nunca sufrió de despido injustificado por persona que legalmente represente los
derechos de mi mandante.

G).- Respecto al pago que reclama la hoy actora por concepto de tiempo extraordinario a
que se refiere, resulta improcedente en relación a los días que supuestamente laboró para
mí representada por prolongación alguna a su jornada ordinaria de trabajo, apoyando tal
argumento con la siguiente jurisprudencia:

TIEMPO EXTRA, PRUEBA DEL. Es obligación del trabajador actor,

demostrar que ha trabajado tiempo extra, de momento a momento,
con especificación de los días y fechas en que lo ha hecho, tanto
más si el patrón negó este hecho.

Amparo Directo 87/57. Donato Navarro Collis. 17 de noviembre de

1958. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mario G. Rebolledo F.
Poniente: Edmundo Elordu.

H).-En relación al pago de días festivos o descanso obligatorio, resulta improcedente su

reclamación, en virtud de que se aclara desde este momento la parte actora jamás laboro
para mi representada tiempo extraordinario y dicho argumento se aclarara y demostrara
en el momento procesal oportuno.

Se apoya el anterior argumento en la siguiente jurisprudencia:

DIAS DOMINGOS Y FESTIVOS, CORRESPONDE AL ACTOR LA

CARGA DE LA PRUEBA DE HABER LABORADO LOS. Si se
reclama el pago de los salarios relativos a los días domingo y
festivos laborados, corresponde al actor probar que los laboró.
Tribunal Colegiado del Décimo Circuito
Amparo Directo 977/94. Pedro Toledo Olivo. 30 de marzo de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario:
Noe Gutierrez Díaz.

I).-Por lo que respecta al otorgamiento de la constancia de antigüedad, resulta

improcedente, toda vez que la parte actora nunca sufrió de despido injustificado ni
justificado por persona que represente legalmente los derechos de mi representada.

J).-En razón al pago por concepto de salarios devengados, resulta improcedente en virtud
de que la hoy actora, no sufrió de despido ni justificado ni injustificado por persona que
legalmente represente los derechos de mi mandante.

K).-Resulta improcedente la constancia y/o enteramiento de las aportaciones al instituto

del Fondo Nacional de Vivienda para los trabajadores (INFONAVIT), en razón de que se
tiene constancia de dichas aportaciones, mismas que se demostrarán en el momento
procesal oportuno.

L).- Respecto al enteramiento y/o constancia de aportaciones al AFORE y la supuesta

devolución del importe, resulta improcedente en virtud de que no es competencia del
patrón, sino de la parte actora conocer la razón social bancaria de acuerdo a lo que
compete a sus necesidades.

Asimismo hago del conocimiento de esta H. Representación Social, que la hoy actora en
todo caso laboró para mi representada dentro de una jornada comprendida del Lunes al
Viernes de cada semana de 9:00 am a las 18:00 pm hrs. Teniendo una hora para tomar
sus alimentos, así como el día Sábado de 9:00 am a 14:00 pm hrs. Teniendo como
descanso parte del día sábado y el día domingo de manera íntegra.
.
Tal y como se exige por la ley que rige la materia, se da contestación a los siguientes:

CONTESTACION DE HECHOS

1.- El hecho 1 correlativo de la demanda, por contener diversas situaciones, se

contesta en los siguientes términos:

Es parcialmente cierto ya que si bien es cierto que se inició la relación laboral el día 22 de
septiembre de 2011 por medio de contrato individual de trabajo en razón a la empresa
denominada SERVICIOS GRANTT LEVEL, S.A. DE C.V., única y exclusivamente y
también es cierto que el salario quincenal percibido por la ahora parte actora era de
$4,000.00. Mensuales, mediante depósito bancario y extendiéndome recibo de pago
correspondiente tal y como se acreditara en el momento procesal oportuno.

Ahora bien en razón a la jornada laboral es total y absolutamente falsa, ya que la parte
actora laboró para mi representada dentro de una jornada comprendida del Lunes al
Viernes de cada semana de 9:00 am a las 18:00 pm hrs. así como el día Sábado de
9:00am a 14:00 pm hrs. Teniendo como descanso parte del día sábado y el día domingo
de manera íntegra.

Por lo que respecta al horario de comida es totalmente falso, es virtud de que la ahora
actora gozaba de una hora para ello durante su jornada laboral.

Por consiguiente existen horas extras ni pendientes por pagar al respecto de lo que
menciona la parte actora en la parte de prestaciones y que ventajosamente pretende
obtener de mi mandante. Se apoya el argumento anterior con la siguiente jurisprudencia:

“TIEMPO EXTRA, PRUEBA DEL. Es obligación del trabajador

actor, demostrar que ha trabajado tiempo extra, de momento a
momento, con especificación de los días y fechas en que lo ha
hecho, tanto más si el patrón negó este hecho.
Amparo Directo 87/57. Donato Navarro Collis. 17 de noviembre de
1958. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mario G. Rebolledo F.
Poniente: Edmundo Elordu.

Dada la naturaleza del servicio contratado de la actora para con mi representada, la

misma jamás estuvo sujeta a control alguna de asistencia, por lo que no puede
desprenderse presunción alguna en favor de la actora a consecuencia de dicha omisión,
lo anterior con fundamento en lo establecido por la fracción III del artículo 804 de la Ley
Federal del Trabajo, al caso concreto es conveniente señalar la siguiente tesis dictada por
los tribunales colegiados del primer circuito en materia de trabajo y que a continuación se
transcribe:

2.-El hecho que se contesta es parcialmente cierto, puesto que es cierto que la parte
actora cumplió con sus responsabilidades y obligaciones inherentes a su cargo, durante el
tiempo que laboro con mi representada.

Mientras que respecto a que no le permitieron el acceso a la sucursal se niega

categóricamente, en virtud de que es falso el argumento por lo que respecta a que se le
despidió, siendo la única verdad de los hechos que el C. EDHER JOVANE LOPEZ
CORTES, decidió rescindir la relación laboral de forma voluntaria.

Por lo que respecta a los siguientes párrafos del correlativo escrito de demanda que por
este medio se contesta, es de hacer ver a esta H. Autoridad que el actor pretende
hacerlos caer en el error. Por lo que suena ilógico que después de solicitar su propia
renuncia pretenda ahora obtener de mi mandante algún beneficio; SERVICIOS GRANTT
LEVEL, SA DE CV. Único patrón del hoy actor, tal y como se acreditara en el momento
procesal oportuno. Como ya se ha venido manifestando en el cuerpo del libelo, mi
representada SERVICIOS GRANTT LEVEL, S.A. DE C.V., fue el único patrón de la parte
actora, y la misma jamás despido injustificadamente o de alguna otra manera o mediante
persona alguna al hoy actor o Por parte de quien represente legalmente los derechos de
mi mandante. En este orden de ideas es preciso aclarar a esta H. Autoridad que mi
representada bajo ninguna circunstancia viola el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo
en virtud de que no se encuentra obligada a dar o presentar aviso alguno a la Autoridad
Laboral cuando en el caso particular y que nos ocupa, fue el trabajador quien decidió de
manera voluntaria concluir con la relación laboral que la unía con mi mandante.

Por lo tanto niego que mi representada le adeude cantidad alguna al actor por concepto
de indemnización, horas extras, vacaciones o alguna otra prestación alícuota refiriéndose
a todos y cada uno de los numerales de prestaciones.

Y finalmente niego la contratación a cargo de algún tercero, ya que como lo he reiterado

LA RELACION DE TRABAJO LA ESTABLECIÓ ÙNICAMENTE CON MI
REPRESENTADA EL HOY ACTOR como se acreditará en el momento procesal oportuno.
 OPONGO DE MI PARTE LAS SIGUIENTES:

E X C E P C I O N E S Y D E F E N S A S

Opongo la excepción de falta de acción y de derecho, sine actione agis, para todas y cada
una de las prestaciones reclamadas por el actor al ala demandada SERVICIOS GRANTT
LEVEL S.A. DE C.V.

A).- LA DE INEXISTENCIA del despido alegado por el actor.

B).- LA DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO del actor, para demandar de SERVICIOS

GRANTT LEVEL S.A. DE C.V., las prestaciones que le reclama, por no actualizarse
ningún supuesto legal que se lo permita, ante la inexistencia del despido que argumenta.

C).- LA DE OSCURIDAD, por las razones que se han precisado en la presente

contestación.

D).- Opongo la excepción de FALSEDAD, en virtud de que la parte actora se conduce

ante esta H. Junta con notoria falsedad, al argumentar un supuesto despido que jamás
ocurrió y que por el contrario acredita la mala fe con que se conduce la parte actora ya
que es ella quien de manera voluntaria decidió concluir con toda relación laboral que llegó
a existir con su único patrón SERVICIOS GRANTT LEVEL, SA DE CV, como ya quedo
establecido en el cuerpo del libelo.

RENUNCIA AL TRABAJO, DEBE CONSTAR DE MANERA

INDUBITABLE.

La renuncia consiste en la manifestación unilateral del trabajador,

expresando su deseo o intención de ya no prestar sus servicios al
patrón, según lo definió la entonces Cuarta Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la tesis jurisprudencial por
contradicción No. 37/94, publicada en la página 23, de la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Número 81, septiembre de
1994 que dice: "RENUNCIA VERBAL. VALIDEZ LEGAL DE LA. La
renuncia a seguir prestando servicios representa el libre ejercicio
de un derecho del trabajador y es un acto unilateral que por sí solo
surte efectos, procediendo la terminación de la relación laboral.
Dicha renuncia sea oral o por escrito no necesita del cumplimiento
de posteriores formalidades o requisitos y, por lo mismo, para su
validez no requiere de ratificación ni de aprobación por la autoridad
laboral, puesto que no constituye un convenio de aquellos a los
que alude el artículo 33 de la Ley Federal del Trabajo."; sin
embargo, para que se tenga por actualizado ese supuesto de
renuncia, la misma debe acreditarse de manera fehaciente e
indubitable de modo tal, que no quede lugar a dudas en cuanto a
esa manifestación unilateral de la voluntad con la que el trabajador
decide poner fin a la relación laboral.
 SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER
CIRCUITO.
Amparo directo 2776/96. Ruth Fernández Álvarez. 11 de abril de 1996.
Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretario:
Pedro Arroyo Soto.
Amparo directo 487/2009. Reyna Cruz Hernández y otros. 25 de junio de 2009.
Unanimidad de votos. Ponente: Marco Antonio Bello Sánchez. Secretaria: Cruz
Montiel Torres.
Amparo directo 661/2010. Secretaría de Gobernación. 19 de agosto de 2010.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz
Illescas.
Amparo directo 1399/2012. Samuel Carmona Mendoza. 17 de enero de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Lourdes Patricia Muñoz
Illescas.
AMPARO DIRECTO 1457/2013. 13 de febrero de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Carolina Pichardo Blake. Secretaria: Norma Nelia Figueroa Salmorán.

E).- LAS QUE SE DERIVEN DE LA PRESENTE CONTESTACIÓN, en atención

al principio jurisprudencial que dice que la excepción procede en juicio aun cuando
no se diga su nombre, siempre y cuando se expresen los hechos en que se hace
consistir.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO, SE PIDE:

PRIMERO.- Se nos tenga por presentada con la personalidad con la que me

ostento dando contestación en tiempo y forma a la demanda entablada por el C. EDHER
JOVANE LOPEZ CASTRO en contra de SERVICIOS GRANTT LEVEL S.A. DE C.V.,
en los términos establecidos en el presente escrito.

SEGUNDO.- Tener por opuestas las excepciones y defensas que se

hacen valer y en su oportunidad, absolver a mi representada SERVICIOS
GRANTT LEVEL S.A. DE C.V., de las prestaciones que le fueron reclamadas.

TERCERO.- Tener como domicilio para oír notificaciones el que para tal
efecto se ha señalado.

Protesto lo Necesario.

SANTA MARIA, HUATULCO, OAXACA

23 DE FEBRERO 2018.

APODERADA LEGAL
MIRIAM ELIZABETH JUAREZ CERVANTES.
 EXP. LABORAL: 94/2017
EDHER JOVANE LOPEZ CORTES
VS
CASA DE EMPEÑOS CARSA
S.A DE C.V. Y OTROS

H. JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION

Y ARBITRAJE DE SANTA MARIA
HUATULCO, OAXACA.

PRESENTE.

MIRIAM ELIZABETH JUAREZ CERVANTES en mi carácter de Apoderada legal de CASA

DE EMPEÑOS CARSA, S.A. DE C.V., personalidad que acredito con Poder Notarial No.
16,440 de fecha 6 seis de Marzo de 2015 dos mil quince otorgado ante la fe del Lic.
SALVADOR OROPEZA CASILLAS, así mismo se autoriza para los mismos efectos a la
Licenciada en derecho MONICA CALDERON TOLENTINO con numero de Cedula
8712197 expedida por la Secretaria General de Profesiones, señalando como domicilio
convencional para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos el ubicado en Av.
Oaxaca número 500, colonia Roma de la Población de Río Grande, Municipio de Villa de
Tututepec, Oaxaca, respetuosamente comparezco para exponer:

Por medio del presente escrito acudo a contestar la infundada demanda formulada por el
C. EDHER JOVANE LOPEZ CORTES, en contra de mi representada, misma que hago en
los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES

1. En lo relativo a la prestación de INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL; se niega su

procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral ni de ninguna índole con
mi mandante, esto es en ningún momento se cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda
vez que el actor en ningún momento realizo un trabajo subordinado ni de ningún otro a
favor de mi representada, y que por ello el actor haya recibido alguna remuneración de
parte de mi mandante por lo que NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

2. En lo relativo a la prestación SALARIOS CAIDOS, se niega su procedencia, en razón

de que el actor no tenía relación laboral ni de ninguna otra forma con mi mandante CASA
DE EMPEÑOS CARSA S.A DE C.V. , esto es en ningún momento se cubrió con el
trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un trabajo
subordinado o de algún otro tipo a favor de mi mandante, y que por ello, el actor haya
recibido remuneración económica o de otra índole por parte de mi mandante; por lo cual
se NIEGA LA RELACIÓN DE TRABAJO.
3.- En lo relativo a la prestaciones de VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL, se niega su
procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral ni de ninguna otra con mi
representada, esto es en ningún momento se cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda
vez que el actor en ningún momento realizo trabajo subordinado o de algún otra índole a
favor de mi representada, y que por ello, haya recibido alguna remuneración económica o
de algún otro tipo; para reclamar vacaciones y la prima vacacional.

4.- En lo relativo a la prestación de AGUINALDO, se niega su procedencia, en razón de

que el actor no tenía relación laboral ni de ninguna otra con mi mandante, CASA DE
EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. Esto es en ningún momento se cubrió con el trinomio
jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un trabajo subordinado a
mi favor, y que por él, el actor haya recibido una remuneración de mi parte; NIEGO LA
RELACIÓN DE TRABAJO.

5. En lo relativo a la prestación PRIMA DE ANTIGÜEDAD, se niega su procedencia, en

razón de que el actor no tenía relación laboral o de otra índole con mi representada
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. , esto es en ningún momento se cubrió con el
trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un trabajo
subordinado a favor de mi representada, y que por ello, el actor haya recibido alguna
remuneración económica o de otra índole de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V.
NEGANDO ASI LA RELACIÓN DE TRABAJO.

6.- En lo relativo a la prestación que maneja como ANTIGÜEDAD, se niega su

procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de otra índole con mi
representada CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. , esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado a favor de mi representada, y que por ello, el actor haya recibido
alguna remuneración económica o de otra índole de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. NEGANDO ASI LA RELACIÓN DE TRABAJO.

7. En lo relativo a la prestación HORAS EXTRAS, se niega su procedencia, en razón de

que el actor no tenía relación laboral ni de ninguna otra índole con CASA DE EMPEÑOS
CARSA S.A. DE C.V., esto es en ningún momento se cubrió con el trinomio jurídico
laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un trabajo subordinado o de
algún otro tipo con CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. y que por ello, el actor
haya recibido una remuneración económica o de otra índole por parte de mi
representada.

8. En lo relativo a la prestación DIAS FESTIVOS, se niega su procedencia, en razón de

que el actor no tenía relación laboral ni de ninguna otra índole con CASA DE EMPEÑOS
CARSA S.A. DE C.V., esto es en ningún momento se cubrió con el trinomio jurídico
laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un trabajo subordinado o de
algún otro tipo con CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. y que por ello, el actor
haya recibido una remuneración económica o de otra índole por parte de mi
representada.
9. En lo relativo a OTORGAMIENTO DE CONSTANCIA DE ANTIGÜEDAD que se
contesta, se niega su procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de
algún otra índole que tuviera que ver con mi representada, esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado o de algún otro tipo a favor de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. , y que por ello, el actor haya recibido alguna remuneración de económica o de
otro tipo; por lo que es improcedente y absurdo reclamar algún salario devengado de
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A DE C.V. SI NUNCA EXISTIO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA LA RELACIÓN DE TRABAJO NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

10.- En lo relativo a OTORGAMIENTO DE CONSTANCIA DE ANTIGÜEDAD que se

contesta, se niega su procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de
algún otra índole que tuviera que ver con mi representada, esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado o de algún otro tipo a favor de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. , y que por ello, el actor haya recibido alguna remuneración de económica o de
otro tipo; por lo que es improcedente y absurdo reclamar algún salario devengado de
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. SI NUNCA EXISTIO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA LA RELACIÓN DE TRABAJO NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

11. En lo relativo a la prestación SALARIOS RETENIDOS O DEVENGADOS que se

contesta, se niega su procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de
algún otra índole que tuviera que ver con mi representada, esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado o de algún otro tipo a favor de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. , y que por ello, el actor haya recibido alguna remuneración de económica o de
otro tipo; por lo que es improcedente y absurdo reclamar algún salario devengado de
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. SI NUNCA EXISTIO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA LA RELACIÓN DE TRABAJO NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

En lo relativo a la prestación SALARIOS RETENIDOS O DEVENGADOS que se

contesta, se niega su procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de
algún otra índole que tuviera que ver con mi representada, esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado o de algún otro tipo a favor de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. , y que por ello, el actor haya recibido alguna remuneración de económica o de
otro tipo; por lo que es improcedente y absurdo reclamar algún salario devengado de
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. SI NUNCA EXISTIO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA LA RELACIÓN DE TRABAJO NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

12.- En lo relativo a la CONSTANCIA DE APORTACIONES DE INFONAVIT que se

contesta, se niega su procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de
algún otra índole que tuviera que ver con mi representada, esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado o de algún otro tipo a favor de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. , y que por ello, el actor haya recibido alguna remuneración de económica o de
otro tipo; por lo que es improcedente y absurdo reclamar algún salario devengado de
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. SI NUNCA EXISTIO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA LA RELACIÓN DE TRABAJO NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

13.- En lo relativo a la CONSTANCIA DE APORTACIONES AL AFORE que se contesta,

se niega su procedencia, en razón de que el actor no tenía relación laboral o de algún
otra índole que tuviera que ver con mi representada, esto es en ningún momento se
cubrió con el trinomio jurídico laboral, toda vez que el actor en ningún momento realizo un
trabajo subordinado o de algún otro tipo a favor de CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A.
DE C.V. , y que por ello, el actor haya recibido alguna remuneración de económica o de
otro tipo; por lo que es improcedente y absurdo reclamar algún salario devengado de
CASA DE EMPEÑOS CARSA S.A. DE C.V. SI NUNCA EXISTIO BAJO NINGUNA
CIRCUNSTANCIA LA RELACIÓN DE TRABAJO NIEGO LA RELACIÓN DE TRABAJO.

HECHOS

Con lo que respecta a los hechos en los que el hoy actor motiva su demanda, expreso lo
siguientes:

1. En lo que respecta a este hecho en su totalidad, este lo niego, toda vez que en ningún
momento el ahora actor tuvo alguna relación laboral con La de la voz;

2. En lo que respecta a este hecho en su totalidad, este lo niego, toda vez que en ningún
momento el ahora actor tuvo alguna relación laboral con La de la voz;

DERECHO

Con lo que respecta a dicho apartado, este resulta del todo improcedente, toda vez que el
Derecho Laboral única y exclusivamente regula todos aquellos actos jurídicos emanados
de una relación laboral que se dé entre el factor y el trabajador, por lo que al ser negadas
las prestaciones y los hechos con los que se motivan las reclamaciones, dicha
normatividad no resulta aplicable ni beneficiosa al actor en el presente asunto.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

1. FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO.- T

2. LA NEGATIVA DE LA RELACION LABORAL.- Derivado de la negación de las

prestaciones, de los hechos y del derecho que intenta hacer valer la parte actora en mi
contra, es que esta excepción resulta procedente;

3. LAS DEMAS.- Que se desprendan de la presente contestación

POR LO ANTES EXPUESTO Y FUNDADO, A USTED C. PRESIDENTE,

ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta, por medio del cual
señalo domicilio para oír y recibir notificaciones; por autorizados a los profesionistas que
en el presente juicio me representaran y dando contestación a la infundada e
improcedente demanda instaurada en mi contra.

SEGUNDA.- Una vez agotadas las secuelas procesales del presente asunto, se
dicte Laudo por virtud del cual se resuelva improcedente la acción intentada en mi contra
y se me absuelva de las prestaciones reclamadas por el actor.

PROTESTO LO NECESARIO

ATENTAMENTE.

SANTA MARIA, HUATULCO, OAXACA

23 DE FEBRERO 2018.

APODERADA LEGAL

MIRIAM ELIZABETHJUAREZ CERVANTES.