ESCUELA DE POSGRADO

PROGRAMA ACADEMICO DE MAESTRIA EN DERECHO PENAL Y PROCESAL

PENAL

INFORME SOBRE ARGUMENTACION JURIDICA CON EL JUZGAMIENTO

ALUMNO:

QUINTANA FLORES, YERALD JOEL

DOCENTE:

DR. JOSE ALEXANDER CAMUS CUBAS

CURSO:

ARGUMENTACION JURIDICA

LIMA - 2023
 ÍNDICE
INTRODUCCION ........................................................................................................................... 3

I. ANTECEDENTES ................................................................................................................... 4

1.1. AUTORIA ............................................................................ ¡Error! Marcador no definido.

1.2. COUTORIA.......................................................................................................................... 4
1.3. COMPLICE PRIMARIO Y SECUNDARIO ...................................................................... 5
II. PROBLEMÁTICA O SITUACIÓN DE INTERES ................................................................ 7

III. ANALISIS ................................................................................................................................ 8

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ............................................................................................. 12

 INTRODUCCION

El presente trabajo, se analizará el Recurso de Casación N° 626-2018 en el

cual analizaremos la argumentación jurídica y la etapa de Juzgamiento, la presente
casación es por el delito de robo hacia dos sujetos una con seudónimo de Peladito y
el otro Walter Pérez a este último se le sentencio en calidad de cómplice secundario,
ante ello, en este recurso de nulidad se hace una evaluación a los tipos de
participación ante la perpetración de un hecho con la participación de dos personas o
más.

Es decir, veremos si la conducta y/o acción perpetrada en este caso por Walter
Pérez lo realizó en su condición de cómplice secundario o si lo realizo en forma de
coautor y las circunstancias y/o requisitos para determinar cada una de ellas y como
se determino en la etapa de juzgamiento.

De otro lado, veremos que en este recurso de nulidad se hace una distinción
sobre los diversos medios de participación como lo es la autoría, coautoría, autoría
mediata y cómplice secundario.

Para ello, en el presente trabajo, realizaremos conceptos y la distinción entre

cada una de estas, para posteriormente desarrollar el recurso de nulidad y analizar la
calidad que este tuvo al momento de la realizar la acción y tomar la posición de lo
resuelto primigeniamente o lo resuelto en el presente recurso de nulidad.

Por último, veremos la forma y modo en que se desarrolla estos presupuestos

y el análisis jurídico y dogmático, así también se hace referencia al principio de las
máximas de la experiencia, debiendo tener un enfoque situacional para determinar la
conducta a analizar

3
 I. ANTECEDENTES

1.1. AUTORIA

Nieto (2012) argumenta que; Como refiere Wezel, se considera autor a “todo
aquel que ejecuta la acción, el “quién” sin nombre, usado por la ley en la mayoría de
tipos”. Por su parte, Cerezo Mir, citado por el mismo, refiere que “es autor, en primer
lugar, el que realiza el hecho por sí solo”.

En el mismo sentido, Donna, citado por Nieto, argumenta que existen dos
caminos posibles: a) se puede considerar autor a cualquier sujeto que haya
cooperado de algún modo en el hecho, sin hacer ningún tipo de diferenciación entre
los distintos aportes de los intervinientes.

A esta posición responde el llamado concepto unitario de autor. b) la otra

alternativa es distinguir varias formas de intervención según el grado e importancia
material de los aportes realizados. Desde este punto de vista se procede a diferenciar
al autor del resto de los partícipes, atribuyéndole aquel carácter solo a la figura central
de hecho.

1.2. LA COAUTORIA

La coautoría o dígase la codelincuencia es una variante de autoría, tal como

se desprende del tener del artículo 23 del código penal, es que el delito puede ser
obra de más de una persona.

El dominio funcional del hecho, como criterio rector de la configuración de la

Autoría, puede ser compartido por más de una persona, es decir, la realización típica
puede ser producto de una división de funciones entre los diversos autores, de modo
que cada uno de ellos tienes el codominio funcional del hecho, al aportar una
contribución esencial en la ejecución del delito, que, a su vez, debe suponer la
posibilidad de frustración típica.

Para tal efecto, cada uno de los coautores debe contar con todos los
requisitos objetivos exigidos en el tipo legal, así como la concurrencia de los
elementos subjetivos del injusto”. (Peña, 2010, p. 426 y 427).

4
 Lo decisivo en la coautoría es que el dominio del hecho lo comparten varios
intervinientes, que en virtud del reparto de funciones, todos ellos asumen igual
responsabilidad por la realización típica. Por consiguiente, las distintas aportaciones
delictivas deberán considerárselas como “todo”, como un 48 suceso global al cual
deben atribuírsele a cada coautor independientemente de su contribución material en
la ejecución del delito”. (Peña, 2010, p.427).

1.3. COMLICE PRIMARIO Y SECUNDARIO

La Corte Suprema ha establecido que es importante determinar qué tipo de

aporte se brindó para condenar por complicidad a una persona. Establece, además,
que la vía idónea para hacerlo es tomar en consideración los criterios de imputación
objetiva partiendo de los postulados de la teoría del dominio del hecho.

La teoría del dominio del hecho es la más aceptada en la doctrina y la

jurisprudencia para determinar qué tipo de función ejerció una persona en el
desarrollo de un delito. Así, sirve para identificar quienes actuaron a título de autor,
coautor o autor mediato, y, además, como partícipe. El punto central es la
identificación del tipo de aporte de los involucrados.

Así, mientras que el autor es quien tiene dominio del hecho delictivo (sobre
él recae la decisión de ejecutar, continuar o detener el hecho punible), los cómplices
son aquellos sujetos quienes sin intervenir directamente en la ejecución brindan un
aporte más o menos necesarios para la realización del delito.

En este sentido, la Corte Suprema, ha establecido que los grados de

complicidad deben ser determinados conforme a los criterios de punibilidad partiendo
de los postulados de la teoría del dominio del hecho. En ese sentido, será cómplice
primario quien realiza actos que sean esenciales para que el autor pueda cometer el
delito.

5
 1.4. HECHOS

El nueve de agosto de dos mil catorce, aproximadamente a las veintiún

horas y cuarenta y cinco minutos, cuando los adolescentes Sebastián Daniel
Velásquez Huamán y Diana Janeth Soca Machaca caminaban a la altura del sector
Cinco de Mayo, en inmediaciones de la institución educativa Jesús Obrero, Pamplona
Alta, distrito de San Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima; fueron
interceptados por el acusado Walter Pérez Girón y otro sujeto conocido como
Peladito; este último provisto de un arma de fuego, reduce al adolescente Velásquez
Huamán, colocándole un objeto en el vientre, aparentando que tenía un arma, con lo
que logró despojarlo de un celular marca Nokia, color negro.

Ante ello, la adolescente Soca Machaca sale corriendo del lugar de los
hechos, y fue perseguida por el procesado Pérez Girón con la intención de despojarla
de sus bienes; en estas circunstancias, la menor advierte que pasaba una unidad
policial, a la cual solicitó ayuda. Se inició, entonces, una persecución que permitió la
intervención del encausado Pérez Girón.

El conocido como Peladito logró darse a la fuga. Posteriormente, en la

comisaría del sector, se presentó Yadira Jara Segura, conviviente del procesado,
quien hizo entrega del celular e indicó que un desconocido se lo había entregado a
su menor hijo. El hecho fue tipificado en el artículo ciento ochenta y ocho (tipo base)
y ciento ochenta y nueve, incisos dos, tres, cuatro y siete (tipo agravado), del Código
Penal. Para posteriormente condenársele como cómplice secundario del delito contra
el patrimonio-robo con agravantes, en perjuicio de Sebastián Daniel Velásquez
Huamán y Diana Janeth Soca Machaca, y le impuso cinco años de pena privativa de
la libertad,

6
 II. PROBLEMÁTICA O SITUACIÓN DE INTERES

En esta etapa del informe debemos establecer la identificación y desarrollo de

la situación de interés del caso a analizar con relación a la argumentación jurídica con
la etapa de juzgamiento, en ese sentido ya tenemos establecidos los hechos en los
antecedentes del presente informe.

Con los hechos expuestos en la parte precedente, consideramos prioritario

identificar si la conducta del sentenciado lo perpetro en coautoría o cómplice
secundario.

Debe acudirse al relato del Ministerio Público, a la forma cómo presenta los
hechos y cómo realiza el juicio jurídico penal, para determinar la tipificación de la
conducta desplegada.

Se debe analizar la tipificación realizada en sede fiscal y posteriormente

actuada y debatida en el plenario, por tanto, debemos decir que la conducta de una
persona toma vital importancia al momento de realizar una investigación y así una
futura imputación de un delito atribuible a un sujeto

Según la defensa señala que en forma uniforme y coherente ha relatado que

estuvo a unos diez pasos de donde sucedieron los hechos, y desconocía que el sujeto
conocido como Peladito iba a cometer el hecho delictivo.

7
 III. ANALISIS

Con relación a la presente casación, se tiene que la Sala Superior de Lima

Sur, sentenció al procesado Walter Pérez, en calidad de cómplice secundario por el
delito de contra el patrimonio por robo con agravantes, en agravio de Sebastián
Velásquez y Diana Soca a cinco años de pena privativa de la libertad y al pagó de S/.
1000 mil soles de reparación civil.

Sin embargo, la defensa de Walter Pérez, interpuso Recurso De Nulidad a

la referida sentencia solicitando se declare nula la sentencia y se absuelva al
procesado, en el caso de autos se tiene que del hecho fáctico sobre el coprocesado
(Peladito) en horas de la noche asaltó a mano armada a los agraviados, habiéndose
dado a la fuga estando como no habido, hecho que cometió juntamente con el
procesado Walter Pérez, siendo que este niega en forma categórica haber
participado, indicando que él se encontraba a 10 pasos de donde se suscitaron los
hechos.

Por otro lado, del caudal probatorio se ha llegado a establecer que el

procesado Walter Pérez, si tuvo participación en el evento incriminado, ya que cuando
a uno de los agraviados, Peladito le arrebata su celular Nokia 520, la otra agraviada
empezó a correr con la finalidad de pedir ayuda, siendo perseguida por el procesado
Walter Pérez, siendo que en dicho momento cuando se daba a la fuga junto con
Peladito, este fue interceptado por la policía y trasladado a la dependencia policial.

En el presente se puede observar que la Corte Suprema evalúa más la

teoría del domino del hecho para diferenciar el autor y el participe, ya que en el
presente caso al procesado se le condena en calidad de cómplice secundario, incluso
con atenuantes y se le impone una pena por el bajo del mínimo legal, ahora si bien
es cierto, la Corte no puede elevar la pena, ya que el Ministerio Público no interpuso
recurso de nulidad, por la prohibición que señala el artículo 300 del código de
procedimientos penales, en el caso en particular se debe ponderar que el procesado
Walter Pérez actuó en calidad de coautor, por las siguientes consideraciones: El
procesado Walter Pérez, ha aceptado conocer a su coprocesado Peladito.

El Procesado Walter Pérez, persiguió a la agraviada Diana Soca con la

finalidad de que este no haga escándalo, hecho que fue corroborado por este en su

8
declaración. El procesado Walter Pérez, cuenta con antecedente penales, es
reincidente.
La declaración del efectivo policial Ríos Yumbate que intervino al momento de
los hechos quien señala que vio a dos personas darse a la fuga, habiendo intervino
solo al procesado Walter Pérez siendo que el coprocesado Peladito se dio a la fuga.

En cuanto del acto doloso, seria determinar el grado de participación del

procesado Walter Pérez, ya que extrañamente fue condenado como cómplice
secundario, no habiendo ninguna base legal que lo ampara, asimismo conforme se
ha detallado anteriormente, se verifica cual ha sido su participación, ya que si bien es
cierto este no sustrajo el celular al agraviado, este participo de forma indirecta ya que
sabía lo que el conocido como Peladito realizaría un hecho ilícito.

Sobre el juicio de culpabilidad del acusado Pérez Girón, tenemos que en juicio
oral reconoció que el día de los hechos estuvo junto con el conocido como Peladito,
y que fue esta persona quién se acercó a los adolescentes y les quitó un celular. Él
estaba a unos diez pasos, pero cuando vio correr a la chica la siguió para que no haga
escándalo.

De esta versión, se advierte que el procesado recurrente tuvo conocimiento de

que se estaba produciendo un hecho ilícito y no hay lógica sobre el motivo por el cual
siguió a la adolescente agraviada; por lo que las sindicaciones realizadas por los dos
agraviados acreditan plenamente que tuvo participación en el delito cometido, y se
desvirtúa la presunción de inocencia que tenía al momento de iniciarse el proceso
penal en su contra.

9
 IV. CONCLUSIONES

Estamos de acuerdo con la Sala Suprema, de la manera como desarrolla la

teoría del dominio del hecho, para diferenciar cual ha sido el grado de participación
del procesado Walter Pérez, sin embargo, asumo que la pena impuesta no es la que
corresponde ya que en el presente caso de autos existen agravantes.

Que, en base a las máximas de la experiencia y de la lógica la Sala Suprema

ha llegado a determinar el grado de participación de Walter Pérez, quien alegaba que
no ha participado en la perpetración del hecho porque se encontraba a diez metros
de distancia y que por azares de la vida estuvo cerca del lugar.

Sin embargo, el criterio que analiza la Sala Suprema es que, no es lógico que
al momento de realizar el hecho (Peladito) este sentenciado Walter Pérez corrió tras
la mujer agraviada, por tanto, si este no tenía la intención o no tenia conocimiento que
su coautor iba a realizar este hecho, no debió tomar esa actitud, la cual implica que,
si tuvo la participación como coautor, juntamente a que posteriormente ha sido
devuelto el celular por la madre de este.

La diferencia que realiza la Sala Suprema respecto a la calidad de participación

de los intervinientes en la realización de un hecho punible resulta de vital importancia
con fines de investigación y atribución de un delito a una persona, aunado a ello que
tanto el fiscal como la defensa e incluso el juez deben regirse a su teoría del caso
basado a un silogismo jurídico para una adecuada acusación y posterior juzgamiento
mediante el cual una persona es declarado culpable o inocente.

10
 V. RECOMENDACIONES

Respecto a este recurso soy de lo posición que se debe tener una mayor
incidencia a los mecanismos de investigación realizada por parte del Ministerio
Publico, quien es el encargado de calificar la conducta del sujeto y tipificarlo dentro
de la normativa penal.

Si bien se ha llegado a demostrar que la conducta de Walter Pérez se ha

realizado mediante coautor y no cómplice secundario, el punto a mejorar en los
procesos penales es realizar una adecuada acusacion de un delito, enmarcada desde
la perspectiva de analizar la acción, la voluntad y resultado con el accionar del sujeto,
teniendo como respaldo que esta atribución vaya de la mano con elementos de
convicción que determinen el análisis en la investigación e imputación de un hecho
delictivo.

11
 VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Casación N° 626-2018 Sobre la Coautoría y cómplice secundario.

LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo. Autoría y participación.

Código Penal Peruano.

12