AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN SOBRE LA BASE DE LOS INDICIOS DE

PRESUNTA INJURIA Y CALUMNIA CONTRA WILLIAM MURIEL,

SUSTENTADOS EN LA NOTICIA CRIMINAL N° 76520600019920215700
RADICADA EN LA FISCALÍA

La parte denunciante, en esta audiencia de conciliación, demostrará los efectos

trascendentales del pronunciamiento categórico emitido por CAIVAS DE LA
FISCALÍA que dejó sin fundamento el delito penal por acoso sexual1 del que
fue inculpado mi procurado. Efecto trascendental por cuanto pone de
manifiesto, por un lado, las causas que constituyen, al tenor de los Arts. 435°y
436° del Código Penal, base sólida para la denuncia por el presunto delito
penal de injuria y calumnia contra quienes temerariamente desconocieron, en
oposición a la advertencia prescrita en los Numerales 1 y 2 del Art. 141° de la
Ley 906 de 2004, las sanciones que impone el Código Penal contra quienes
incurren en falsa denuncia; efecto trascendental que asimismo, por otro lado, y
a la luz de la Resolución N° 0383 de mayo 11° de 2022 de la Fiscalía General
de la Nación, derivada del precepto establecido en el Numeral 6 del Art. 250°
de la Carta Política, otorga a la Fiscalía General de la Nación, en el ejercicio de
sus funciones, “el restablecimiento del derecho y reparación integral a los
afectados con el delito”.

PRONUNCIAMIENTO CATEGÓRICO EMITIDO POR CAIVAS DE LA

FISCALÍA ANTE LA DENUNCIA POR ACOSO SEXUAL2
Primero: Describe la causal como “ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA”3.
Segundo: Considera que: “lo que sí está claro [frente a la denuncia temeraria
por acoso sexual contra William Muriel] es que el derecho penal sería un eje de
intervención jurídica desproporcionado”4
Tercero: Como corolario lógico de lo anterior, el Ente investigador concluye
que no existen “circunstancias fácticas que permitan caracterizar como delito el
hecho denunciado”5.
Cuarto: El proceso de investigación judicial llevado a cabo por CAIVAS de la
Fiscalía General de la Nación (FGN) concluye, en virtud de lo anterior: “se
procede a su correspondiente archivo”6

1
Cf. el apartado TIPO DE NOTICIA, específicamente el renglón titulado Delito Referente: 901-ACOSO SEXUAL ART.
210 A, del folio uno (1) de la Fiscalía General de la Nación. Formato Único de Noticia Criminal. Conocimiento Inicial.
–Anexo N° 1: Cuatro Folios-.
2
Ibídem.
3
Cf. el apartado Descripción de la causal en el formato ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS. Fiscalía General de la Nación.
24° de mayo de 2022. Anexo n° 2: tres (3) folios.
4
Ibídem. p.3.
5
Ibídem. p.3.
6
Ibídem. p.3.
EFECTOS TRASCENDENTALES DEL PRONUNCIAMIENTO DE CAIVAS DE
LA FISCALÍA QUE PONEN EN EVIDENCIA EL CONJUNTO DE INDICIOS
QUE SE ERIGEN EN PRUEBA, CONTRA LOS DENUNCIADOS, DEL
DELITO PENAL POR PRESUNTA INJURIA Y CALUMNIA CONTRA
WILLIAM MURIEL

1. Elementos de juicio que constituyen indicio de presunta injuria y

calumnia contra William Muriel: No cabe duda que al momento en
que Heredia Giraldo denuncia a William Muriel por acoso sexual7 obra
de “mala fe” en los términos en que lo censura el Art. 141° de la Ley 906
de 2004, y, asimismo, hace caso omiso, en el instante en que radicó en
la FGN dicha noticia8, de la advertencia de las sanciones que impone el
Código Penal colombiano a quien incurra en falsa denuncia (Arts. 435°,
436°).
2.1 Demostración de la existencia de indicios materiales de Injuria y
Calumnia en las actuaciones de Heredia Giraldo:
a. El Numeral 6 del Art. 39° del Decreto 1965 de 2013 define de
manera meridiana, de acuerdo con el Art 2° de la Ley 1146 de
2007, lo que constituye Violencia sexual contra niños, niñas y
adolescentes en el marco jurídico colombiano: “todo acto o
comportamiento de tipo sexual ejercido [contra un menor de edad]
utilizando la fuerza o cualquier forma de coerción física,
psicológica o emocional, aprovechando las condiciones de
indefensión, de desigualdad y las relaciones de poder existentes
entre víctima y defensor”. Por consiguiente se infiere de manera
diáfana, al contrastar la definición jurídica con el relato escrito que
radicó Heredia Giraldo a la FGN -“El martes 02 de noviembre se
acerca las estudiantes… [con] la necesidad de hablar con el
rector”. “Procedo a escuchar en compañía de los
coordinadores…”. “Las estudiantes refieren que el docente ha
hecho comentarios que no se consideran los más pertinentes
haciendo mención de las faldas [del uniforme escolar]…” “pues
menciona, según la versión de la niñas, con tanta falda corta no
sabe si ver piernas o dar la clase…”. “El profesor refiere que está
haciendo pedagogía sobre el buen uso de la falda escolar” (sic)9-
que a “sabiendas de que los hechos” que le imputó al maestro
Muriel son “contrarios a la realidad”, aun así se arrogó una actitud
“temeraria” porque desde el instante mismo en que las
estudiantes se acercan a la rectoría a quejarse por una cuestión
7
Cf. el apartado TIPO DE NOTICIA, específicamente el renglón titulado Delito Referente: 901-ACOSO SEXUAL ART.
210 A, del folio uno (1) de la Fiscalía General de la Nación. Formato Único de Noticia Criminal Conocimiento Inicial.
–Anexo N° 1: Cuatro Folios-.
8
En el apartado “AUTORIDADES” del folio uno (1) del documento Fiscalía General de la Nación. Formato Único de
Noticia Criminal. Conocimiento Inicial., Heredia Giraldo se haya registrado como el responsable de la remisión de
dicha Noticia a la Fiscalía General de la Nación.
9
Cf. el cuarto folio del documento Fiscalía General de la Nación. Formato Único de Noticia Criminal. Conocimiento
Inicial.
 de pareceres antagónicos entre ellas y el maestro Muriel en torno
a cómo se debe portar el uniforme escolar, la denuncia que radica
Heredia Giraldo en la FGN carece de “fundamento legal”
(Numerales 1 y 2 del Art. 141°, Ley 906 de 2004) por cuanto el
hecho examinado por CAIVAS “no tiene evidentemente dicho
alcance”10 [esto es, el de violencia sexual en los términos en que
lo define el Numeral 6 del Art. 39° del Decreto 1965).
b. El Numeral 5 del Art. 44° del Decreto 1965 de 2013 ordena, al
presidente del comité escolar de convivencia 11, “guarda[r] reserva
de aquella información que pueda atentar contra el derecho a la
intimidad y confidencialidad de las partes involucradas [en lo que
atañe al manejo de las situaciones Tipo III, es decir, en aquellas
que revistan violencia sexual contra niños, niñas y
adolescentes]; no obstante, tres días antes de denunciar a
William Muriel por acoso sexual12, es decir, el 19° de noviembre
de 2021(13), Heredia Giraldo puso a circular, entre los estudiantes
de transición, primaria, básica secundaria, media vocacional y los
del programa de formación complementaria –es decir, ante toda
la población estudiantil-, y asimismo entre el personal docente de
las tres jornadas escolares y también frente a los padres de
familia, lo que él mismo denominó “Comunicado 12 Situación de
orden institucional. 19 de noviembre de 2021” (14). El Comunicado
en mención se constituye, per se, en prueba material de mala fe y
de actitud temeraria en cabeza de Heredia Giraldo en los
términos en que lo establecen los Numerales 1 y 2 del Art. 141°
de la Ley 906 del 2004 porque pone en evidencia cómo maquinó
Ricardo Heredia la falsa denuncia que tres días más tarde, a
saber, el 22° de noviembre de 2021, radicaría contra el maestro
Muriel; la existencia de esta prueba material también demuestra
que Heredia Giraldo deliberadamente instrumentalizó a los
estudiantes de la Escuela Normal Farallones de Cali a fin de
infligir, a través de unos menores de edad –con excepción de los
alumnos del programa de formación complementaria-,
imputaciones deshonrosas15 al maestro William Muriel, quien
terminó siendo señalado, por toda la comunidad educativa de
esta Escuela Normal, y por incitación de este Comunicado, como

10
Cf. el segundo folio del formato ARCHIVO DE LAS DILIGENCIAS. Fiscalía General de la Nación. 24° de mayo de
2022. Anexo n° 2: tres (3) folios.
11
Ricardo Heredia Giraldo, por fungir como rector de la Escuela Normal Farallones de Cali, asume, al tenor de la
Norma citada, el rol de “presidente del comité escolar de convivencia escolar”.
12
Cf. el apartado TIPO DE NOTICIA, específicamente el renglón titulado Delito Referente: 901-ACOSO SEXUAL ART.
210 A, del folio uno (1) de la Fiscalía General de la Nación. Formato Único de Noticia Criminal Conocimiento Inicial.
–Anexo N° 1: Cuatro Folios-.
13
La noticia criminal n° 760016099165202172601 fue radicad por Heredia Giraldo en la FGN el “22/NOV/2021”,
según consta en el folio uno (1) del documento FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN. FORMATO ÚNICO DE NOTICIA
CRIMINAL. CONOCIMIENTO INICIAL.
14
Comunicado 12. Anexo n° 3: cuatro folios.
15
En los términos en que lo prescribe el Art. 220° del Código Penal.
 acosador sexual. El análisis objetivo del Comunicado en
comento lo pone en evidencia en los siguientes términos:
i. “El pasado viernes 19 de noviembre, se desarrolló una
jornada de protesta dirigida por estudiantes de la
institución…”. “Dicha protesta estaba fundamentada en los
eventos ocurridos el pasado 27 de octubre, relacionados
con algunos estudiantes del grado 8E y su director de
grupo” [en clara alusión al maestro William Muriel –a quien
Heredia Giraldo denunciaría el lunes siguiente, a saber, el
22° de noviembre de 2022, imputándole la deshonrosa
conducta de acoso sexual16-]. “En dicha reunión se pone
en conocimiento la manera en que el docente aborda el
tema del uniforme escolar”. “Ese mismo día fueron
escuchados varios estudiantes, con la presencia de
profesores y padres de familia. Espacio en el que por más
de tres horas hablamos de la situación”17. Esta prueba
documental demuestra, en este punto, que Ricardo
Heredia conculcó de manera deliberada, tres días antes 18
de denunciar a Muriel por el delito de acoso sexual19, en
su rol de presidente del comité escolar de convivencia
escolar, “el derecho a la intimidad y confidencialidad de las
partes involucradas”, en particular la intimidad y la
confidencialidad que le asistía a William Muriel, a quien
luego denunció el 22° de noviembre imputándole la
conducta delictiva de acoso sexual20. En otras palabras,
no obstante que Heredia Giraldo ya había determinado
junto con Genith Molina y Farley Sánchez que el lunes 22°
de noviembre denunciaría al maestro Muriel por la
conducta delictiva de acoso sexual21, no reparó tampoco
en violar, de antemano a la denuncia en la FGN, el Art. 1°
de la Ley 906 de 2004, fundamentalmente porque expuso
la dignidad humana del maestro Muriel al escarnio público,
a la difamación y a las imputaciones deshonrosas que se
cristalizaron en el reprochable acto de intento de
linchamiento y de tentativa de homicidio de que fue víctima
el educador Muriel durante la jornada escolar de la tarde
del 19° de noviembre de 2021 en las instalaciones de la
Escuela Normal Farallones de Cali con conocimiento de
Ricardo Heredia. Tal es la veracidad de todo este
entramado urdido por Heredia Giraldo y los coordinadores
16
Cf. el apartado TIPO DE NOTICIA, específicamente el renglón titulado Delito Referente: 901-ACOSO SEXUAL ART.
210 A, del folio uno (1) de la Fiscalía General de la Nación. Formato Único de Noticia Criminal Conocimiento Inicial.
–Anexo N° 1: Cuatro Folios-.
17
Ver folio uno (1) del Comunicado 12. Anexo n° 3.
18
El 19° de noviembre de 2021
19
Cf. el apartado TIPO DE NOTICIA… (.) Ibídem.
20
Ibídem
21
Ibídem.
 de Bienestar contra Muriel para imputarlo
deshonrosamente, que él mismo admite lo que sucedió en
la jornada de la tarde contra el profesor Muriel;: “En la
jornada de la tarde no fue clara la organización y el
liderazgo estudiantil, porque fue evidente el
desbordamiento de los hechos violentos que condujeron a
la destrucción de un bien ajeno” [con la expresión
“destrucción de un bien ajeno” Heredia Giraldo acepta los
daños que causaron los estudiantes al vehículo de William
Muriel]. Esta actuación de mala fe de parte de Heredia
Giraldo, por cuanto puso en peligro la integridad física y
moral de Muriel, tiene como agravante el hecho de que
Ricardo Heredia, aun a sabiendas de que los ánimos de
los estudiantes contra William Muriel se venían caldeando
desde las horas de la mañana del 19° de noviembre de
2021 en las instalaciones de la Escuela Normal Farallones
(“el viernes pasado por más de tres horas hablamos de la
situación. En la tarde…fue evidente el desbordamiento de
los hechos violentos…”), aun así no llevó a cabo, como lo
señala la Guía Ministerial N° 49 (MEN, 2013), ninguna
acción preventiva para evitar la agresión 22, los vejámenes y
las imputaciones deshonrosas que padeció el maestro
Muriel en las horas de la tarde de ese mismo viernes a
manos de los estudiantes, incitados durante “más de tres
horas [durante] las que Heredia Giraldo, en oposición
arbitraria y desafiante tanto a lo prescrito en el Art. 44° del
Decreto 1965 de 2013 como a lo señalado en el Numeral 1
de la Ley 906 de 2004, se arrogó el arbitrio de involucrarlos
–a los estudiantes- dizque a “habla[r] de la situación” [en
alusión a haber hecho público lo que la Ley le exigía
mantener en la confidencialidad].
ii. Como si haber conculcado de manera flagrante tanto el
Art. 44° del Decreto 1965 de 2013 como el Numeral 1 de
la Ley 906 de 2004 no hubiese sido suficiente para Heredia
Giraldo en su intencionalidad de infligirle deliberadamente
imputaciones deshonrosas a William Muriel, Ricardo
Heredia da “cierre” al Comunicado 12 con la nefasta
incitación a continuación transcrita: “Los docentes
garantizarán tanto el derecho a la protesta…”. “ En cuanto
a la movilización de estudiantes, esta deberá hacerse con
organización, responsabilidad y con agendas
programáticas muy bien definidas” [en referencia a la
protesta estudiantil a la que expuso Heredia Giraldo a
22
Por ejemplo: ante la inminencia de linchamiento, producto de haber violado el principio de intimidad y
confidencialidad del maestro, bien pudo Heredia Giraldo reparar su desacierto apoyándose en la Policía de Infancia
y Adolescencia o bien pudo haber desescolarizado la jornada de la tarde; sin embargo, no hizo lo uno ni lo otro de
modo preventivo.
 Muriel al violarle tanto el principio de confidencialidad como
al socavarle la dignidad humana]. En estos términos se
deduce, sin ambage alguno, que Heredia Giraldo es
responsable, en los términos en que lo señalan los Arts.
435° y 436° del Código Penal, de falsa denuncia, y por lo
tanto, de imputaciones deshonrosas contra el maestro
Muriel en los términos en que lo establecen los Arts. 220° y
221° del Código Penal por haber instrumentalizado
menores de edad para perpetrar el daño moral, emocional,
mental y material que le infligió a William Muriel. De todo
ello también es corresponsable Farley Sánchez, quien
respaldó a Heredia Giraldo en sus aviesas actuaciones.
c. Heredia Giraldo aduce, en el relato que utilizó para inculpar de
acoso sexual a William Muriel ante la FGN, que en la rectoría se
hallaban también los coordinadores de Bienestar, quienes junto
con él atendieron la queja de las estudiantes 23. En ese contexto,
la coordinadora Genith Molina, obrando de “mala fe”, puesto que
ya quedó demostrado que los hechos referidos por las educandas
son diametralmente opuestos a la definición jurídica de violencia
sexual, le expresó a una de las quejosas “que se tranquilizara
porque ella –refiriéndose a su rol de coordinadora- en su lugar,
hubiese sentido lo mismo”, expresión temeraria esta que Molina
Almeida ratificó en la primera audiencia de conciliación llevada a
cabo por la Fiscalía N° 61°. Se hace evidente la mala fe24 y la
temeridad de parte de Molina Almeida esencialmente porque:
i. Violó de manera flagrante, y desafiando el Orden jurídico
colombiano, el inciso cuarto del Numeral 3 del Art. 1° Del
Decreto 1161, Decreto que utilizó Heredia Giraldo para
radicar falsa denuncia por acoso sexual contra Muriel 25,
dado que no se abstuvo de “la emisión de juicios sobre las
personas o la situación”, y en consecuencia, influyó
deliberadamente y valiéndose de su cargo de coordinadora
de la institución educativa, en la percepción de la
estudiante, esto es, de que la alumna en efecto había sido
víctima de acoso sexual. En esta violación del Orden legal
la secundó Farley Sánchez.
ii. Conculcó de manera flagrante, y desafiando el Orden
jurídico colombiano, el inciso séptimo del Numeral 3 del
Art. 1° Del Decreto 1161, Decreto que utilizó Heredia
Giraldo para radicar falsa denuncia por acoso sexual
contra Muriel26, debido a que Molina Almeida no se “limit[ó]
a recibir la información que el NNA desee aportarle…
máxime porque “esto es competencia de las instancias de
23
Ibídem.
24
En los términos en que lo prescriben los Numerales 1 y 2 del Art. 141° de la Ley 906 de 2004
25
Ibídem.
26
Ibídem.
 protección y demás instancias de carácter disciplinario y/o
judicial”; no obstante si influyó, de manera temeraria27, en
la percepción de la estudiante induciéndola a adoptar el
punto de vista erróneo de la coordinadora sobre el
concepto de acoso sexual. En estos términos se deduce
que Molina Almeida también es corresponsable, en los
términos en que lo señalan los Arts. 435° y 436° del Código
Penal, de falsa denuncia, y por lo tanto, de imputaciones
deshonrosas contra el maestro Muriel en los términos en
que lo establecen los Arts. 220° y 221° del Código Penal.
En esta violación del Orden legal la secundó Farley
Sánchez.
iii. Una prueba adicional de la mala fe en las actuaciones que
llevaron a Heredia Giraldo a radicar falsa denuncia contra
William Muriel estriba en los vicios de los que se valió
Heredia Giraldo en el relato que presentó ante la FGN al
inculparlo de acoso sexual: prescindiendo de la idoneidad
ética que le impone el Art. 68° de la Carta Política a
Ricardo Heredia en su rol de profesor y rector de un
establecimiento educativo, no tuvo ningún reparo en viciar
el relato en comento aduciendo que junto con los
coordinadores escuchó a las estudiantes quejosas el
“martes 02 de noviembre de 2021” y que, “posterior a este
evento, y siguiendo con la activación de la ruta, se procede
a comunicar a los padres de familia, el 28 de octubre”
[sobre la citada queja que recibió en rectoría]; este vicio,
que de manera aviesa altera la línea temporal del relato,
exhibe en toda su dimensión la magnitud de la mala fe de
Ricardo Heredia al momento en que José Darwin Lennis
Mejía con intencionalidad subrepticia le envía oficio al
primero señalando que “de los hechos ocurridos el 26 de
octubre de 2021, los cuales fueron trasladados a esta
dependencia el día 19° de noviembre de 2021…” por lo
cual “se deja constancia [de] la activación de la ruta por
presunto acoso sexual…”. Es decir, el Secretario de
Educación, de manera contradictoria pero con la finalidad
de encubrir el vicio de Ricardo Heredia, afirma, en relación
con los “hechos ocurridos”… fueron trasladados a esta
dependencia el día 19° de noviembre, fecha en la que
Heredia Giraldo no había radicado aún, como lo señala el
Decreto 1965 de 2013, la noticia criminal en la que acusó a
William Muriel, denuncia que sólo radicó el 22 de
noviembre de 2021. Se demuestra, nuevamente, la mala
fe y la temeridad con la que actuó Heredia Giraldo en
connivencia sinuosa con José Darwin Lennis.

27
En los términos en que lo prescriben los Numerales 1 y 2 del Art. 141° de la Ley 906 de 2004
 2. La concejal del municipio de Cali actualmente en ejercicio, Ana Erazo,
en relación con los niveles de contexto a los que se extendió, a través de
las redes sociales, el conjunto de imputaciones deshonrosas contra el
maestro William Muriel, producto de la denuncia por acoso sexual28,
reconoció, ante el pronunciamiento categórico de CAIVAS DE LA
FISCALÍA, haberse dejado llevar por la difamación mediática al sumarse
a dichas imputaciones, motivo que la indujo a retractarse públicamente,
ante el Hemiciclo del Consejo Municipal y por las redes sociales en las
que hizo pública su difamación, en los términos en que se le prescribió
hacerlo, prueba documental ésta que reposa en el Despacho de la
Fiscalía N° 61° como evidencia de la reparación que llevó cabo en el
marco de la Justicia Restaurativa.

NELSON GARCÍA DE LA CRUZ

C.C 14.441.528 de Cali
ABOGADO TITULADO APODERADO
TP N° 72790 CSJ.

28
Ibídem.