EXP-490-14

SE ALEGAN DEFENSAS PREVIAS. - SE DELEGA PODER PARA EL

EJERCICIO DE LA PROCURACIÓN JUDICIAL CON PROHIBICIÓN PARA
SUSTITUIRLO. - SE ACOMPAÑAN DOCUMENTOS.

Juzgado Letras de lo Contencioso Administrativo.

Yo, RAMON DARIO VELASQUEZ, mayor de edad, casado, hondureño y de este

domicilio, inscrito en el Colegio de Abogados de Honduras, bajo el número 05840,
con despacho en el edificio Corporación Centauro, colonia Lomas del Guijarro Sur,
boulevard San Juan Bosco, de la Ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito
Central; señalando dicha dirección para el efecto de oír notificaciones,
requerimientos, emplazamientos y citaciones, actuando en mi condición de
PROCURADOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, tal como lo acredito con la
fotocopia debidamente autenticada que acompaño del Decreto Legislativo No.392-
2013 de fecha 20 de Enero de 2014, emitido por el Congreso Nacional de la
República, en el que consta mi elección y por ende Representante Legal del
Estado de Honduras, según atribución concedida en el artículo 228 de la
Constitución de la República; con el dedo respeto comparezco ante este Juzgado,
ALEGANDO en tiempo y forma DEFENSAS PREVIAS en la Demanda en Materia
de Personal, la que se contrae a pedir entre otra cosas: SE DECLARE LA
NULIDAD DE UN ACTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA DE PERSONAL QUE
SE ANULE TOTALMENTE EL MISMO POR HABER SIDO ADOPTADO CON
UNA INFRACCIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO QUE SE RECONOZCA
LA SITUACIÓN JURÍDICA INDIVIDUALIZADA; demanda registrada bajo el No.
490-14, y promovida por el señor HAZAEL LOPEZ, contra mi Representado el
Estado de Honduras a través de del Instituto de la Propiedad (IP), defensas
previas que baso en los hechos y fundamentos de derecho siguientes:

HECHOS

PRIMERO: Consta en el expediente administrativo que al efecto lleva la

Subgerencia de Recursos Humanos del Instituto de la Propiedad (IP), acuerdo de
nombramiento No-SE-150-2014 de fecha 10 de junio del 2014, que nombra al
señor HAZAEL LOPEZ en el cargo de director general Administrativo.

SEGUNDO: De igual manera consta en el aludido expediente el Acuerdo No. C.D.-

IP No. 031-2014 emitido por el Consejo Directivo del Instituto de la Propiedad de
fecha 03 de noviembre del 2014, efectivo a partir del 04 de noviembre de 2014
mediante el cual se canceló nombra al señor HAZAEL LOPEZ en el cargo de
director general Administrativo.

TERCERO: En fecha 20 de noviembre del 2014 el señor HAZAEL LOPEZ,

compareció ante el Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo
presentando demanda en Materia de Personal, solicitando interpuso "LA NULIDAD
DE UN ACTO ADMINISTRATIVO DE CARÁCTER PARTICULAR EN MATERIA
PERSONAL POR NO SER CONFORME A DERECHO. - QUE SE RECONOZCA
UNA SITUACIÓN JURÍDICA INDIVIDUALIZADA DE TITULAR DE DERECHOS
QUE SE RECLAMAN Y COMO MEDIDAS NECESARIAS PARA EL PLENO
RESTABLECIMIENTO DE LOS MISMOSTI SE ORDENE MEDIANTE
SENTENCIA DEFINITIVA, EL PAGO DE PRESTACIONES LABORALES,
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO Y DERECHOS DERIVADOS DEL MISMO,
SUELDO Y DEMÁS DERECHOS LABORALES NO PAGADOS, OTROS
DERECHOS QUE SE PRODUZCAN EN LA SECUELA DEL JUICIO Y A TITULO
DE DANOS Y PERJUICIOS LOS SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR DESDE
LA FECHA DE SU CANCELACIÓN ILEGAL HASTA EL MOMENTO EN QUE
QUEDE FIRME LA SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA. INCREMENTOS
SALARIALES QUE EN SU CASO TUVIERA EL PUESTO DEL CUAL FUE
CANCELADA ILEGALMENTE DURANTE LA SECUELA DEL JUICIO, MAS EL
PAGO DE LOS DERECHOS LABORALES QUE OCURRAN DURANTE EL
MISMO, COMO DECIMO TERCER Y DECIMO CUARTO MES DE SALARIO,
VACACIONES Y BONIFICACIONES. POR CONCEPTO DE VACACIONES -
ESPECIAL CONDENA EN COSTAS A LA PARTE DEMANDADA Y VENCIDA EN
JUICIO EN PRIMERA INSTANCIA, DAÑO MORAL. HABILITACIÓN DE DÍAS Y
HORAS INHÁBILES PARA EFECTUAR CUALQUIER ACTUACIÓN JUDICIAL"
contra el Estado de Honduras a través del Instituto de la Propiedad ante este
Juzgado de lo Contencioso Administrativo.

CAUSAS DE INADMISIBILIDAD

I.- PRIMERA CAUSA DE INADMISIBILIDAD QUE TUVIERE POR OBJETO

ACTOS NO SUSCEPTIBLES DE IMPUGNACIÓN MEDIANTE LA ACCIÓN
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, POR SER UN ACTO QUE SE DICTE EN
VIRTUD DE UNA LEY QUE EXPRESAMENTE LES EXCLUYA DE LA VIA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.

De conformidad al escrito de la demanda presentada se concluye que la misma es

objeto de Defensas Previas ya que el puesto en que el demandante fue nombrado,
es un cargo excluido del Régimen de Servicio Civil, tal y como lo señala el Artículo
3 literal f) de la Ley de Servicio Civil el cual textualmente indica: "Las disposiciones
de esta Ley no serán aplicables a los siguientes servidores públicos: a), b), c), d),
e), ) A los Directores y Sub-Directores Generales...", también señor juez el artículo
9 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil, en cuanto al SERVICIO EXCLUIDO
dice literalmente en su numeral 5 Artículo 9: Están excluides del servicio civil los
servidores del Poder Ejecutivo... numeral 5 Los Directores Generales y los Sub-
Directores Generales, cuando, en este último caso, dichos cargos estuvieren así
creados y clasificados en la correspondiente estructura administrativa y sus
titulares fueren nombrados específicamente para su desempeño".

De lo que resulta señor Juez, que el demandante no está protegido por una Ley
Especial; tal y como lo señala el Artículo 109 de la Ley de Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo el cual señala: "Solamente podrán impugnarse en vía
Contencioso-administrativa los actos que tengan por objeto la cancelación de un
servidor público, cuando éste estuviera protegido por una Ley especial". Por tanto,
el demandante ha promovido su acción ante un órgano jurisdiccional, el cual no le
corresponde su conocimiento en razón de no estar protegido por una Ley Especial
y al respecto el Artículo 31 inciso c) de la misma Ley señala: "No se admitirá la
acción contencioso-administrativo respecto de: c) Los actos que se dicten en virtud
de una ley que expresamente les excluya de la vía Contencioso Administrativo

El Artículo 63 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso

Administrativo que establece lo siguiente: "Los demandados y coadyuvantes
podrán alegar, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al emplazamiento,
cualesquiera de las siguientes defensas previas a) Las que se funden en los
motivos que, con arreglo al artículo 80 de esta Ley podrán determinar la
inadmisibilidad de la acción.

En relación a lo preceptuado en el Artículo 80 Literal c) de la Ley de la Jurisdicción

de lo Contencioso Administrativo que establece: "Se declarará la inadmisibilidad
en los casos siguientes, apreciados de oficio por el Juez: a), b), c) Que tuviere por
objeto actos no susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativo, al tenor del artículo que fue anteriormente señalado.

II.- SEGUNDA CAUSA DE INADMISIBILIDAD: QUE SE HUBIERA

INTERPUESTO POR PERSONA NO LEGITIMADA

De la primera causa de inadmisibilidad desarrollada anteriormente, se deduce una

segunda causa de inadmisibilidad; ya que el demandante al no estar protegido por
una Ley Especial, tal y como lo señala el Artículo 109 de la Ley de la Jurisdicción
de lo Contencioso Administrativo disposición anteriormente señalada, se concluye
que el demandante no está legitimado para impugnar ante este Juzgado, pues la
norma señalada anteriormente es clara al indicar que "solamente podrán
impugnarse en via Contencioso-Administrativa los actos que tengan por objeto la
cancelación de un servidor público, cuando este estuviere protegido por una Ley
Especial" (el subrayado es propio) no siendo el caso del demandante; pues el
Artículo 3 de la Ley de Servicio Civil en inciso a) relacionado con el Artículo 11
numeral 4 de su Reglamento de Aplicación expresamente lo excluye de la
aplicación de dicha ley, consecuencia el demandante no está legitimado por no ser
titular de un derecho subjetivo.. favor, ya que la legitimación en un sentido propio
se entiende que es la condición del sujeto que ostenta la capacidad para ser parte
como capacidad procesal en hallarse en la posición que fundamenta según el
derecho, el otorgamiento a su favor de una tutela jurídica, en otras palabras, la
legitimación viene a ser la atribución subjetiva en el proceso, es importante señalar
que el Artículo 14 de la Ley de lo Contencioso Administrativo establece lo
siguiente: "Si además de la declaración de ilegalidad o nulidad se pretendiere el
reconocimiento de una situación -jurídica individualizada y su restablecimiento,
únicamente estará -legitimado el titular de un derecho subjetivo derivado del
ordenamiento jurídico que se considere infringido por el acto impugnado."-

De lo anteriormente expuesto y en aplicación de las normas señaladas, es

procedente alegar las Defensas Previas opuestas declarándolas con lugar el
Juzgado por considerar que las mismas son aplicables al presente caso, y
consecuentemente la inadmisibilidad de la demanda.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sirven de fundamento a la presente, los artículos 1, 80, 82, 28, 303, 321 de la
Constitución de la República; 1, 2, 28, 29, 30, 31 letra a), 51 letras a) y b), 63 literal
a), 64, 65, 80 literales a), b), c), d), 105,108 111, 134 de la Ley de la Jurisdicción
de lo Contencioso Administrativo; 251 del Código Procesal Civil; artículos 1 y 19
atribución primera de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República
y demás artículos pertinentes de la Legislación vigente.

PETICIÓN

Al Señor Juez de Letras de lo Contencioso Administrativo, con las muestras de mi

acostumbrado respeto PIDO: Admitir el presente escrito, tener por presentada en
tiempo y forma las Defensas Previas, junto con los documentos que se
acompañan, señalar audiencia a efecto de que las partes comparezcan a alegar lo
que estimen pertinente en defensa de sus derechos y en definitiva emitir la
resolución declarando con lugar las Defensas Previas y en consecuencia se
declare la INADMISIBILIDAD de la demanda, con especial condena en costas a la
parte demandante. Para la continuación de las presentes diligencias, delego
Poder- para el ejercicio de la Procuración Judicial, al Abogado RAMON DARIO
VELAQUEZ, hondureño, mayor de edad, casado, miembro inscrito en el Colegio
de Abogados de Honduras bajo el número 16973 y con despacho profesional en el
Edificio Anexo San José, Boulevard Kuwait; con teléfono 2239-9699 y celular
número 3273-1596 y correo electrónico [email protected]; quien invisto
de las facultades Generales del mandato Judicial CON PROHIBICIÓN DE
SUSTITUIR PODER Y DE HACER USO EN PERJUICIO DEL ESTADO DE
HONDURAS, DE LAS FACULTADES DE EXPRESA MENCIÓN
PARTICULARMENTE RENUNCIAR A LOS RECURSOS Y TÉRMINOS LEGALES
COMPROMETER, TRANSIGIR, SIN EL PREVIO ACUERDO EJECUTIVO SEGÚN
LO LA REPUBLICA; POR LO QUE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES
DEBERÁN ABSTENERSE DE RECONOCER ACTUACIONES U OMISIONES
QUE IMPLIQUEN LA VIOLACIÓN O TRANSGRESIÓN DE ESA NORMA DE
ORDEN PÚBLICO, SI EN LOS AUTOS NO CONSTA EL ACUERDO EJECUTIVO
REQUERIDO AL EFECTO.

Tegucigalpa M.D.C. 28 de abril de 2015.

RAMON DARIO VELASQUEZ

PROCURADOR GENERAL DE LA REPUBLICA

CONTESTACION DE DEFENSAS PREVIAS/ CASO GERMAN DANIEL LICONA
MOYA.

En mi condición de apoderado legal INCIDENTADA, manifiesto: La cuestión

incidental de Defensa Previa debe ser declarada inadmisible de pleno derecho por
no enmarcarse en las previsiones normativas que con carácter taxativo establecen
los artículos 63 y 80 de la Ley de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
El incidentita en su escrito carente de elementos fácticos y jurídicos plantea dos
argumentos de inadmisibilidad subjetivos, por lo que, en este acto, vengo a
contestar puntualmente los hechos en que basa el INCIDENTISTA sus supuestas
Defensas Previas, las cuales rechazamos totalmente por los siguientes
argumentamos de derecho:

PRIMERO: El acto administrativo no es susceptible de impugnación mediante la

acción contenciosa administrativa porque la servidora pública no está protegida
por una ley especial.

Argumentos de derecho de la Improcedencia de esta causa de defensa

Previa.

a) El Incidentita pretende desconocer que mi representado se encuentra

legitimado por ley especial, extremo que rechazamos pues esta disyuntiva se
encuentra resuelta en el propio Reglamento Interno del Instituto de la Propiedad
Acuerdo CD-IP-2011 en sus artículos 3A. y 104, disposiciones normativas que le
son aplicables a mi representado.

b) El artículo 31 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y

Competencias del Poder Ejecutivo establece que:

Sin perjuicio de lo que las leyes dispongan, el personal de los órganos

desconcentrados estará sujeto al Régimen del Servicio Civil".

c) Siguiendo el mismo orden de ideas, la Ley de Propiedad en su artículo 4, crea

el Instituto de la Propiedad como un Ente Desconcentrado de la presidencia de la
República, en consecuencia, todo lo que no regule el Reglamento de Personal,
será resuelto en base a lo que señala la Ley de Servicio Civil, es decir que por la
naturaleza del Instituto donde mi representado prestaba sus servicios hasta la
fecha en que fue arbitrariamente cancelado. Le son aplicables las disposiciones de
la Ley de Servicio Civil y su reglamento.

d) La Ley de Propiedad en su artículo 10, establece las atribuciones del Consejo

Directivo del Instituto de la Propiedad, dentro de las cuales se encuentra la de
nombrar y remover a los directores generales y subdirectores, pero con justa
causa puesto que, los referidos cargos no son de libre remoción tal como
taxativamente lo señala el artículo 3A del Reglamento de Personal del Instituto de
la Propiedad.

e) De la misma manera para poder cancelar o despedir a los empleados que se

encuentren en estas categorías, le serán aplicables las medidas disciplinarias y
procedimientos del ya referido reglamento interno, es decir que para poder
cancelar a un director (a) o subdirector (a), debe existir una causal y seguirse en
respeto al derecho y legítima defensa el procedimiento Instituido en la norma
reglamentaria y en su defecto en las normas de la Ley de Servicio Civil, hecho que
no aconteció.

F) Para evidenciar aún más su arbitrariedad, la autoridad nominadora desconoce

totalmente el contenido de la Resolución-CD-No.75-2008 correspondiente a la
sesión ordinaria No. 194, asuntos varios, numeral 5) emitida por el Consejo
Directivo del Instituto de la Propiedad, donde se resuelve que previo a despedir a
un empleado, los funcionarios que por disposición de Ley, se les confiere esa
facultad, deberán enmarcarse dentro del respectivo protocolo establecido al
efecto, que consiste en previamente haber obtenido los dictámenes de Auditoría
Interna, Departamento Legal, Inspectoría General, Dirección Administrativa, hecho
que no aconteció.

9) La Ley del Procedimiento administrativo en su artículo 24 establece que los

actos

administrativos serán dictados por el órgano competente respetando los

procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico.

Los Instrumentos jurídicos antes referidos establecen un sistema racional de

administración de personal en el servicio público y REGULAN LAS RELACIONES
DE LOS EMPLEADOS PUBLICOS Y EL ESTADO, por lo tanto, al no sujetarse a
dicha normativa, el acto que ha emitido el Instituto de la Propiedad a través de su
autoridad nominadora es NULO tal como lo ordena el inciso c) y del artículo 34 de
la Ley del Procedimiento Administrativo. A razón de lo anterior este acto
administrativo es susceptible de impugnación ante este órgano jurisdiccional, por
lo que el Juez A-quo debe decretar en sentencia interlocutoria la improcedencia de
esta acción incoada por el demandando con el ánimo único de entorpecer el
proceso, al margen de los principios de buena fe y lealtad procesal. En
consecuente en sentencia definitiva debe decretarse la nulidad del acto
impugnado por estar revestido de ilegalidad, al haber sido dictado con infracción al
ordenamiento Jurídico, con exceso y desviación de poder.

SEGUNDO: Que se hubiere interpuesto por persona no legitimada.

Argumentos de derecho de la Improcedencia de esta causa de defensa

Previa.
Este segundo motivo espurio, ambiguo y subjetivo, carece al igual que el primero
de elementos jurídicos y fácticos, puesto que, como lo ha quedado demostrado
anteriormente, el cargo que desempeñaba mi representado no es un cargo
excluido ni de libre remoción por las siguientes razones:

a) El reglamento de personal expresamente en su artículo 3A establece en su

numerales 1) y 2), establece cuales son los cargos de libre remoción, es decir. El
Titular de la secretaria Ejecutiva del Instituto de la Propiedad, y el Secretario
General y Sub-Secretarios; por lo que queda evidenciado que el cargo de Director
General al no estar contemplado en estos numerales, encuentra su protección en
el propio reglamento como ley especial, hecho que legitima a mi representado
para incoar esta acción de demanda, con el objeto de acudir ante la autoridad
competente a solicitar la declaratoria de ilegalidad o nulidad del acto administrativo
así como al reconocimiento de la acción jurídica individualizada y su
restablecimiento, por ser titular de derechos subjetivos, por estar revestido el
referido acto de ilegalidad, al haber sido dictado con infracción al ordenamiento
jurídico, con exceso y desviación de poder.'

b) La autoridad nominadora en el referido acuerdo y en la mencionada notificación

de cancelación, no indican si el mismo es por cesantía o por despido, es
importante destacar, que en el supuesto caso que el acuerdo de cancelación sea
por cesantía debe seguirse con el procedimiento que establecen los artículos
53,54 y 55 de la Ley de servicio Civil y 278, 279, 280 y 283 del Reglamento de la
Ley del servicio Civil, pues todos los servidores públicos protegidos por la Ley de
Servicio Civil como es el caso de mi representada, gozan del derecho de la
permanencia en el cargo y en consecuencia, A NO SER TRASLADADOS,
DEGRADADOS, CANCELADOS O DESPEDIDOS SIN JUSTA CAUSAY SIN LA
OBSERVANCIA DEL PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO, en consecuencia la
omisión de estos preceptos en el ACUERDO CANCELACION constituye una
flagrante violación al ordenamiento jurídico. En vista de lo anterior podemos
concluir que el Acuerdo de Cancelación, no llena los requisitos de forma y de
fondo, hecho que vulnera las normas precitadas y reviste al acto administrativo de
ilegalidad y por ende debe ser declarado Nulo de pleno derecho.

c) La única arbitrariedad que motivó el acto administrativo arbitrarlo (acuerdo de

cancelación), fue para darle el cargo a otra persona, tal como efectivamente
aconteció, pues basta con efectuar un reconocimiento judicial para certificar este
exceso y desviación de poder cometido por parte de la autoridad nominadora,
debiendo sujetarse al procedimiento establecido claramente en la Ley de Servicio
Civil y su reglamento, y al no acontecer esto tal como consta en autos, la autoridad
nominadora se encuentra fuera del marco jurídico.

d) Los directores generales a los que hace referencia el Reglamento de

Organización, funcionamiento y competencia del Poder Ejecutivo en su artículo 29,
está referido a aquellos que, se encuentran coordinados por las Subsecretarios de
Estado con la estructura interna de cada secretaria. Hecho que no se cumple en el
caso que nos ocupa puesto que, el IP se encuentra coordinado por un secretario
ejecutivo y sobre la cómo máxima autoridad por un Consejo Directivo.

Para acreditar tales extremos propongo en este acto el medio de prueba

documental publico consistente en las sentencias de fecha veinticinco de
noviembre del dos mil diez. Referida al expediente con orden de ingreso No. 188-
2010. Promovida por el señor José Rene Padilla Reyes contra el IP y la sentencia
emitida de fecha diez de marzo del dos mil nueve. Referida al expediente con
orden de ingreso No. 060-2008. Promovida por el señor Lee Antonio Ramírez Paz.

Al señor Juez respetuosamente pido: tener por contestadas y rechazadas

absolutamente los motivos de defensa previa alegadas por la parte demandada
(INCIDENTISTA), por propuesto el medio de prueba documental público con el
cual queda totalmente desvirtuado lo alegado.

por el demandado, y en sentencia incidental que se dicte, sean desestimadas en

su totalidad las defensas previas opuestas por no estar ajustadas a ley. Así mismo
solicito se me extienda certificación integra o copia de la presente acta.
Reservándome el uso de la palabra en caso de ser necesario.
JUZGADO DE LETRAS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Tegucigalpa, Municipio de Distrito Central, veintinueve de septiembre de dos
mil quince VISTA: Para dictar auto Resolutivo en la presa separada de Defensas
Previas promovido por el abogado RAMON DARIO VELASQUEZ demanda con
orden de ingreso No 490-14 promovida por el señor GERMAN DANIEL LICONA
MOYA contra el INSTITUTO DE LA PROPIEDAD, contraída a solicitar otras
cosas, se declare la nulidad de todo en materia de personal que se la anule
totalmente el mismo por haber sido adoptado con una infracción del ordenamiento
jurídico que se reconozca una situada individualizada SON PARTES: INCIDENTI
STAR Abogado RAMON DARIO VELASQUEZ en condición de procurador
General de la Republica por ende presentante legal del Estado, quien delega
poder en al Abogada ROBERTO ARNULFO REYES ZAVALA INCIDENTADOS E
Abogado LEE ANTONIO RAMIREZ PAZ en su condición de Apoderado Legal del
Señor GERMAN DANIEL LICONA ΜΟΥΑ.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO (1): Que en fecha veintiuno (21) de Noviembre del dos mil catorce,
compareció ante este Despacho de Justicia el señor GERMAN DANIEL LICONA
MOYA, mayor de edad, soltero, Abogado, Hondureño interponiendo demanda
contenciosa en materia de personal, contraído a solicitar la nulidad de un acto
administrativo de carácter particular en materia de personal por no ser conforme a
derecho por Infringir el ordenamiento jurídico, con quebrantamiento de
formalidades esenciales Reconocimiento de una situación jurídica individualizada
de titular de los derechos que se reclaman y como media necesaria para su pleno
restablecimiento de los mismos, se ordene mediante sentencia definitiva el pago
de prestaciones laborales, indemnización por despido y derechos derivados del
mismo, sueldo y demás derechos laborales no pagados, otros derechos que se
produzcan en la secuela del juicio y a título de daños y perjuicios los salarios
dejados de percibir desde la fecha de la cancelación ilegal hasta el momento en
que quede firme la sentencia definitiva condenatoria, incrementos salariales que
en su caso tuviera el puesto del cual fue cancelado ilegalmente durante la secuela
del juicio, más el pago de los derechos laborales que ocurran durante el mismo
como, décimo tercero y décimo cuarto mes de salario vacaciones y bonificaciones
por concepto de vacaciones.-
SEGUNDO (2): Que en fecha treinta (30) de Enero del dos mil quince, se admitió
la demanda de mérito ordenándose Citar y emplazar en legal y debida forma al
Abogado RAMON DARIO VELASQUEZ, en su condición de Procurador General
de la Republica y por ende Representante Legal del Estado, a fin de que
contestara la demanda interpuesta contra el Instituto de la Propiedad –

TERCERO (3): Que en fecha veintiocho (28) de Abril del dos mil quince,
compareció ante este Despacho de Justicia el Abogado RAMON DARIO
VELASQUEZ, en su condición precitada, alegando Defensas mismas que
fundamenta en las disposiciones siguientes:

1- PRIMERA CAUSA DE INADMISIBILIDAD: QUE TUVIERE POR OBJETO

ACTOS NO SUSCEPTIBLES DE IMPUGNACIÓN MEDIANTE LA ACCIÓN
CONTENCIOSO. ADMINISTRATIVO, POR SER UN ACTO QUE SE DICTE
EN VIRTUD DE UNA LEY QUE EXPRESAMENTE LES EXCLUYA DE LA
VÍA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA: De conformidad al escrito de la
demanda presentada se concluye que la misma es objeto de Defensas
Previas ya que el puesto en que el demandante fue nombrado, es un cargo
excluido del Régimen de Servicio Civil, tal y como lo señala el Artículo 3
literal de la Ley de Servicio civil el cual textualmente Indica: "Las
disposiciones de esta Ley no serán aplicables a los siguientes servidores
públicos: a), b), c), d), f) A los Directores y Sub-Directores Generales,"
también señor juez el artículo 9 del Reglamento de la Ley de Servicio Civil,
en cuanto al SERVICIO EXCLUIDO dice literalmente en su numeral 5.
Artículo 9: Están excluidos del servicio civil los Servidores del Poder
Ejecutivo Numeral 6.- Los Directores Generales y los Sub-Directores
Generales, cuando, en este último caso dichos cargos estuvieren así
creados y clasificados en la correspondiente estructura administrativa y sus
titulares fueren nombrados específicamente para su desempeño de lo que
resulta señor Juez que el demandante no está protegido por una Ley
Especial; tal y como lo señala el Artículo 109 de la Ley de Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo el cual sería la: 'Solamente podrán impugnarse
en vía Contencioso-administrativa los actos que tengan por objeto la
cancelación de un servidor público, cuando este estuviera protegido por
una ley especial por tanto, el demandante ha promovido su acción ante un
órgano jurisdiccional, el cual no le corresponde su conocimiento en razón
de no estar protegido por una ley Especial y al respecto del Artículo 31
inciso o de lo misma Ley señala: "No se dación contencioso administrativo
respecto de: C) Los actos que se dicten en virtud de una ley que
expresamente les excluya de Contencioso la vía Administrativo." El Artículo
63 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo
que establece lo siguiente: "Los demandados y coadyuvantes podrán
alegar, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al emplazamiento,
cualesquiera de las siguientes defensas previas: a) Las que se funden en
los motivos que, con arreglo. al artículo 80 de esta Ley podrán determinar la
inadmisibilidad de la acción.- En relación a lo preceptuado en el Artículo 80
Literal c) de la Ley de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo que
establece: "Se declarará la inadmisibilidad en los casos siguientes,
apreciados de oficio por el juez: a), b), c) Que tuviere por objeto actos no
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-
administrativo, al tenor del artículo que fue anteriormente señalado.- II.-
SEGUNDA CAUSA DE INADMISIBILIDAD: QUE SE HUBIERA
INTERPUESTO POR PERSONA NO LEGITIMADA: De la primera causa de
inadmisibilidad desarrollada anteriormente, se deduce una segunda causa
de inadmisibilidad; ya que el demandante al no estar protegido por una ley
especial, tal y como lo señala el Artículo 109 de la Ley de la Jurisdicción de
lo Contencioso Administrativo disposición anteriormente señalada, se
concluye que el demandante no está legitimado para impugnar ante este
Juzgado, pues la norma señalada anteriormente es clara al indicar que
solamente podrán impugnarse en vía Contencioso-Administrativa los actos
que tengan por objeto la cancelación de un servidor público, cuando este
estuviere protegido por una Ley Especial", no siendo el caso del
demandante; pues el Artículo 3 de la Ley de Servicio civil en inciso a)
relacionado con el Artículo 11 numeral de su Reglamento de Aplicación
expresamente lo excluye de la aplicación de dicha ley, consecuencia el
demandante no está legitimado por no ser titular de un derecho subjetivo a
su favor, ya que la legitimación en un sentido propio se entiende que es la
condición del sujeto que ostenta la capacidad para ser parte como
capacidad procesal en hallarse en la posición que fundamenta según el
derecho, el otorgamiento a su favor de una tutela jurídica, en otras
palabras, la legitimación viene a ser la atribución subjetiva del proceso, es
importante señalar que é artículo 14 de la Ley de lo Contencioso
Administrativo establece lo siguiente: Si además de la declaración de
ilegalidad o nulidad se pretendiere el reconocimiento de una situación
jurídica individualizada y su restablecimiento, únicamente estará legitimado
el titular del derecho subjetivo derivado del ordenamiento jurídico que se
considere infringido por el acto Impugnado."
CUARTO (4): Que siguiéndose con el trámite de Ley correspondiente, se
señaló Audiencia de Defensas Previas misma que se llevó a cabo en fecha
nueve (09) de Junio del dos mil quince, con la comparecencia de ambas
partes.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO (1): os en cuanto a la primera causa de Inadmisibilidad alegada por la

parte Incidentista, regulada en los 63 literal a) y 80 literal a) consistente en:
PRIMERO (1): Que en cuanto a la primera causa de Inadmisibilidad alegada por la
parte incidentista, regulada en el Articulo 80 literal a) consistente en: "CUANDO
SU CONOCIMIENTO NO CORRESPONDE LA JURISDICCION DE LO
CONTENCIOSO ADMINSITRATIVO", en virtud de que lo que se pretende es un
acto no susceptible de impugnación mediante la acción Contencioso
Administrativa ya que el Señor GERMAN DANIEL LICONA MOYA, se desempeñó
en un cargo calificado como puesto excluido; Al respecto podemos decir que dicho
motivo de Defensas Previas va orientado a impedir que la suscrita conozca las
acciones cuyas materias están taxativamente excluidas del ámbito del derecho
administrativo, es decir, las acciones o demandas que contempla el articulo 80
letra a) de la Ley de esta Jurisdicción, así como aquellas que el Juzgado de Letras
de lo Contencioso Administrativo no puede conocer y son las expresamente
señaladas en el artículo 4 de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, que establece claramente, que no es competencia de esta
jurisdicción conocer de asuntos civiles, mercantiles, laborales y los otros
expresamente excluidos en dicho artículo.- La relación hecha por parte del
Incidentista en su alegato de que el acto administrativo impugnado, en el presente
caso de autos, su conocimiento no corresponde a esta jurisdicción, señalando la
causa de inadmisibilidad establecida en el artículo 80 letra a) de la Ley de la
Jurisdicción es Improcedente, pues claramente lo establece el artículo 1 de la Ley
de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, al instituir que dicha Ley
conocerá las pretensiones que se deduzcan en relación con los actos de carácter
particular o general, de la Administración Pública sujetos al Derecho
Administrativo, en tanto que el Acto impugnado mediante la demanda principal si
está sujeto a derecho administrativo, en virtud de ello la Suscrita estima que la
Defensa Previa alegada referente a que el conocimiento de la demanda no
corresponde a esta jurisdicción es Improcedente.

SEGUNDO (2): En cuanto la segunda causa de inadmisibilidad alegada por el

incidentista, señalada en el QUE SE HUBIERE Articulo 80 literal b) consistente en
INTERPUESTO NO POR PERSONA INCAPAZ, REPRESENTADA
DEBIDAMENTE O NO LEGITIMADA" el contenido de la presente causa, referente
a la falta de legitimación, del demandante para comparecer al Juzgado
contencioso administrativo, por no estar amparado en ninguna Ley especial; la
suscrita juez estima que dicho alegato es improcedente en virtud de ser este un
asunto de fondo y no de forma como pretende hacerlo ver la parte Incidentista, por
lo tanto el mismo no puede valorarse como defensa previa, sino que será resuelto
en la Sentencia definitiva donde el juez valorara si el acto administrativo
impugnado esta dictado conforme a derecho; ya que la falta de legitimación no
ésta encaminada en ese sentido, porque la "Legitimación según lo establecido en
la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo en el CAPITULO
SEGUNDO, en su articulo 13 señala que "Podrán demandar la declaración de
ilegalidad y anulación de los actos de carácter particular general de la
administración pública los siguientes: a) ". quienes tuvieren interés legitimo y
directo entiende – Se por legitimación (legitimatio ad causam) deducida está en
sentido propio como "a aptitud que una persona tiene, con exclusión de cualquier
otra, para actuar en un proceso concreto y determinado como demandante
(legitimación activa) o como demandado (legitimación pasiva) y esta cualidad
viene determinada por la titularidad del

derecho material cuya protección jurisdiccional se insta en el proceso, con

independencia de su efectiva titularidad, pues una cosa es la existencia del
derecho y otra que en caso de existir, corresponda a quienes se presentan en el
proceso como demandante y demandado, que es lo que constituye la
legitimación.- Así mismo el artículo 14 de la citada ley dice que "si además de la
declaración de ilegalidad o nulidad se pretendiere el reconocimiento de la situación
jurídica individualizada y su restablecimiento, únicamente estará legitimado el
titular de un derecho subjetivo derivado del ordenamiento que se considere
infringido por el acto impugnado, es decir que únicamente estará legitimado el
titular de un derecho subjetivo derivado del ordenamiento jurídico que se
considera infringido por el acto administrativo.

Por lo que el actor deberá acreditar que es titular de un derecho, el cual era
anterior al acto y que este infringió el ordenamiento jurídico que reconoce aquel
derecho; en virtud de ello la suscrita estima que la Defensa Previa alegada
referente a la falta de Legitimación del Demandante es Improcedente

TERCERO (3): Que por las razones expuestas anteriormente se deben declarar
sin lugar las Defensas Previas alegadas por el Incidentista por improcedentes
POR TANTO: Este Juzgado de Letras de lo Contencioso Administrativo con
Jurisdicción en los Departamentos de: Francisco Morazán, Comayagua, Intibucá,
La Paz, Olancho, El Paraiso, Choluteca, Valle y Gracias a Dios, impartiendo
justicia en nombre del Estado de Honduras y en aplicación de los artículos 82, 90,
303, 304 y 305 de la Constitución de la República; 40 y 137 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales; 122, 142, 183, 184, 186, 189, 190 y
192 del Código de Procedimientos Civiles: 1, 4, 13, 14, 63 letra a), 64, 80 literales
a) y b), y 134 de la Ley de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo;
Acuerdo 02 del 30 de agosto del 2010 emitido por la Honorable Corte Suprema de
Justicia - FALLA.

PARTE DISPOSITIVA.

PRIMERO: DESESTIMAR las presentes Defensas Previas alegadas por la parte

Incidentista (demandada), por no existir la causa de Inadmisibilidad alegada.
SEGUNDO: contra el presente auto resolutivo que desestima las Defensas
Previas no procede recurso alguno. -Y MANDA: Que la Secretaría del Despacho
notifique en legal y debida forma el presente auto y haga constar sus incidencias
en la pieza principal de autos.-hasta esta fecha se resuelve por exceso de
actividad jurisdiccional. SIN COSTAS. - NOTIFIQUESE.. FIRMA Y SELLOS
NATALIA WALESKA HERNANDEZ G. JUEZ.; MARGARITA ALVARADO GALVEZ
SECRETARIA ADJUNTA.