C.

JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CON RESIDENCIA EN LA CIUDAD CANCUN,

QUINTANA ROO.
ANDRES ANTONIO CANUL CASTILLO, por mi propio derecho, señalando
como domicilio para oír y recibir notificaciones el domicilio ubicado en Avenida
Politécnico, SUPERMANZANA 516, MANZANA 24, LOTE 7, DE ESTA CIUDAD DE CANCÚN,
QUINTANA ROO autorizando en términos del segundo párrafo del artículo 12 de la ley de
amparo a los CC. LIC. MARIA EVA VERGARA CID, ARTURO AURELIO MARKER ESPINOZA, JUAN
MENEZ APRESA ante Ustedes, con el debido respeto, comparezco para exponer:

Que mediante este ocurso vengo a promover el amparo y protección de la Justicia

Federal contra actos de la JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN PLAYA DEL
CARMEN QUINTANA ROO, por violación de las garantías que integran los artículos 14, 16 Y 17
de la Constitución Política, manifestando al efecto lo siguiente:

En cumplimiento a lo ordenado por el Artículo 108 de la Ley de Amparo, manifiesto:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: ANDRES ANTONIO CANUL CASTILLO:

Con Domicilio ubicado en: AVENIDA POLITÉCNICO, SUPERMANZANA 516, MANZANA 24, LOTE
7, DE ESTA CIUDAD DE CANCÚN, QUINTANA ROO.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO: En el presente caso dada la

naturaleza del acto reclamado no lo hay.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: LA H. JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION Y

ARBITRAJE EN PLAYA DEL CARMEN QUINTANA ROO con domicilio en: AV. 30 ENTRE 36 Y
36 BIS, LOTES 6, 7 Y 8, MZA. 96, COL CENTRO, C.P. 77710, PLAYA DE CARMEN, QUINTANA
ROO.

IV.- EL ACTO RECLAMADO: El consistente en la omisión en la que ha

incurrido LA H. JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN PLAYA DEL CARMEN
QUINTANA ROO, de dictar el Laudo correspondiente en el expediente 354/2020 dentro
de los términos establecidos en la Ley Federal del Trabajo, causando al suscrito un grave
perjuicio.

Página 1 de 7
 VI.- GARANTIAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS.- LEYES VIOLADAS. Los
artículos 14, 16 Y 17 de la Constitución:

VII.- PROTESTA: Bajo Protesta de Decir Verdad, manifiesto a esta H. Autoridad,

que los hechos que constituyen los antecedentes expuestos a continuación de la presente
Protesta, SON CIERTOS.

VIII.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.

A N T E C E D E N T E S.

1.- presente mi demanda ante oficialía de partes de las juntas locales de conciliación y
arbitraje EN FECHA 02 de junio del 2020, promoviendo juicio ordinario laboral en contra de
RAFAEL HOMERO PAT PACAB Y/O QUIEN RESULTARA RESPONSABLE Y/O PROPIETARIO DE LA
FUENTE DE TRABAJO, radicándose dicha demanda bajo el número de expediente 354/2020+.

2.- posteriormente se tuvo la audiencia inicial en fecha ONCE DE FEBRERO DEL DOS MIL
VEINTIDOS, en audiencia de conciliación demanda y excepciones la parte demandada NO
comparece para dar contestación a la demanda por lo que se le tiene por contestada la
demanda en sentido afirmativo y se señala como fecha el PRIMERO DE ABRIL DEL DOS MIL
VEINTIDOS, para la continuación del juicio en su etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas.

3.- Asimismo, en la fecha antes señalada, para la continuación del juicio en su etapa de
ofrecimiento y admisión de pruebas por la parte actora se ofrecen las pruebas que se
consideraron pertinentes para su beneficio. Sin presentarse la parte demandada a la citada
audiencia de ofrecimiento y admisión de pruebas por lo que se le tiene por perdido su derecho
para presentarla.

4.- Con fecha 24 DE AGOSTO DEL DOS MIL VEINTIDOS, en audiencia el secretario de la Junta
certifico e hizo constar que dentro del expediente 354/2020, no restaban pruebas pendientes
por desahogar, por lo que se declaró cerrada la instrucción, sin que hasta la presentación de
esta demanda de amparo, se haya dictado el laudo correspondiente que resuelva el juicio
ordinario laboral indicado en el punto que antecede, a pesar de que ha transcurrido en exceso
el término previsto para tal efecto en el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACION.-

1.- Resulta que la omisión de la autoridad señalada como responsable, en dictar el laudo que resuelva en
definitiva el juicio de origen lo que conculca en mi perjuicio la garantía constitucional para administrar justicia
de manera pronta expedita que contempla el Artículo 17 de la Carta Magna.

Ahora bien, el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dispones lo siguiente:

Página 2 de 7
 Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por tribunales que estarán
expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial.

De lo anterior se colige que no existe fundamento legal alguno para que la autoridad señalada como
responsable no haya emitido la resolución en forma de laudo que resuelva el juicio 354/2020 del cual
conocen; situación que atenta contra la garantía de que los tribunales deben emitir sus resoluciones
de forma pronta, en los plazos y términos que fijan las leyes; es decir, dentro del término a que hace
referencia el artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo, situación que en la especie no acontece,
conculcando con ello nuestras garantías individuales antes invocadas, puesto que no se está
emitiendo la resolución correspondiente en el plazo previsto por la ley laboral.

Dicho artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo, dispone lo siguiente:

Artículo 885.- Al concluir el desahogo de las pruebas, formulados los alegatos de las
partes y previa certificación del Secretario de que ya no quedan pruebas por desahogar,
el auxiliar, de oficio, declarará cerrada la instrucción, y dentro de los diez días
siguientes formulará por escrito el proyecto de resolución en forma de laudo, que
deberá contener:
I. Un extracto de la demanda y de la contestación, réplica y contrarréplica; y en su caso,
de la reconvención y contestación de la misma;
II. El señalamiento de los hechos controvertidos;
III. Una relación de las pruebas admitidas y desahogadas, y su apreciación en
conciencia, señalando los hechos que deban considerarse probados;
IV. Las consideraciones que fundadas y motivadas se deriven, en su caso, de lo alegado
y probado; y
V. Los puntos resolutivos.

En consecuencia tenemos que el actuar de las responsables para no dictar el laudo que
resuelva el juicio natural, no se encuentra fundado ni motivado, toda vez que es una obligación
constitucional el emitir la resolución correspondiente en el término que señala la ley, en este
caso dentro de los diez días a partir de la certificación de que no hay más pruebas por
desahogar, tal y como lo prevé el numeral de la ley laboral antes transcrito.

Por lo anterior, es procedente que se conceda a los suscritos el amparo y protección de la

justicia federal, para efecto de que la autoridad señalada como responsable emita la resolución
en forma de laudo correspondiente, por haber transcurrido de sobra el término que tienen para
ello, sin que hasta la fecha se haya dado, situación que se traduce en un acto de imposible
reparación.

TIENEN APLICACIÓN A ESTE ASUNTO LAS SIGUIENTES JURISPRUDENCIAS.

No. Registro: 182,160

Jurisprudencia
Materia(s): Laboral
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Página 3 de 7
XIX, Febrero de 2004
Tesis: 2a./J. 8/2004
Página: 226

LAUDO. LA OMISIÓN DE SU DICTADO, A PESAR DE HABER TRANSCURRIDO EL PLAZO

LEGAL PARA ELLO, ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN IMPUGNABLE EN
AMPARO INDIRECTO.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció en la tesis de jurisprudencia
P./J. 24/92, visible en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época,
Número 56, agosto de 1992, página 11, que los actos en el juicio que tengan sobre las
personas o las cosas una ejecución de imposible reparación, son impugnables ante el Juez de
Distrito en términos de lo dispuesto por el artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo,
debiéndose entender que producen "ejecución irreparable" los actos dentro del juicio, sólo
cuando afectan de modo directo e inmediato derechos sustantivos consagrados en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y nunca en los casos en que sólo
afectan derechos adjetivos o procesales. Por otra parte, el propio Tribunal Pleno precisó en la
jurisprudencia P./J. 113/2001 publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIV, septiembre de 2001, página 5, que el artículo 17 constitucional
garantiza a favor de los gobernados el disfrute de diversos derechos, entre los que se
encuentra el acceso efectivo a la administración de justicia, la cual debe impartirse de manera
pronta y expedita mediante el cumplimiento por parte de la autoridad jurisdiccional de los plazos
y términos dispuestos por la ley. En ese orden, la omisión de pronunciar el laudo, a pesar de
haber transcurrido el plazo previsto en los artículos 885 a 887 y 889 de la Ley Federal del
Trabajo, constituye una paralización del procedimiento laboral, que evidencia la existencia de
una violación que incide en la esfera jurídica del particular de manera irreparable, pues con ello
se difiere la resolución del juicio, aun cuando el laudo que en el fondo del asunto llegare a
emitirse resultara favorable a sus intereses, ya que la violación a la garantía individual no podría
ser remediada ante la imposibilidad material de retrotraer el tiempo y, por ende, la vía para la
impugnación de aquella omisión es el amparo indirecto, en términos de lo dispuesto por el
artículo 114, fracción IV, de la Ley de Amparo, pues el efecto vinculatorio de la sentencia
concesoria será obligar a la Junta a obrar en el sentido de respetar la garantía violada
emitiendo el laudo relativo.

Contradicción de tesis 159/2003-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y Quinto Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito,
y por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. 30 de enero de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Verónica Nava
Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 8/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del trece de febrero de dos mil cuatro.

No. Registro: 201,229

Tesis aislada
Materia(s): Laboral
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Página 4 de 7
IV, Octubre de 1996
Tesis: XX.58 L
Página: 591

PROYECTO DE RESOLUCION EN FORMA DE LAUDO, OMISION DE FORMULARLO Y DE

ENTREGAR UNA COPIA DEL MISMO A CADA UNO DE LOS MIEMBROS DE LA JUNTA.
ES VIOLATORIA DE LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO.
El artículo 885 de la Ley Federal del Trabajo dispone que, después de cerrada la instrucción y
dentro de los diez días siguientes, se formulará el proyecto de resolución en forma de laudo, y
señala los requisitos que éste debe contener; y los numerales del 886 al 889 del ordenamiento
legal en comento, establecen que de dicho proyecto de laudo se entregará una copia a cada
uno de los integrantes de la Junta, quienes contarán con cinco días para hacer las
observaciones que crean pertinentes u ordenar el desahogo de las diligencias que consideren
convenientes, y posteriormente, dentro de los diez días siguientes se llevará a cabo la
audiencia de discusión, votación y aprobación del proyecto del laudo, el cual si se aprueba sin
modificaciones se elevará a la categoría de laudo y será firmado por los miembros de la Junta;
por tanto, si de las constancias de autos, se advierte que se declaró cerrada la instrucción y se
ordenó la elaboración del proyecto de laudo respectivo, que se celebró la audiencia de
discusión y aprobación del proyecto del laudo sin que conste que el auxiliar de la Junta haya
formulado el proyecto de resolución en forma de laudo, y que se haya hecho entrega de una
copia del mismo a cada uno de los miembros de dicha Junta, a fin de cumplir con las
formalidades establecidas por los artículos ya citados, es evidente que con ese proceder se
violan las reglas del procedimiento.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo directo 1039/95. Olger Wong Nolasco. 10 de julio de 1996. Unanimidad de votos.
Ponente: Ángel Suárez Torres. Secretario: Víctor Alberto Jiménez Santiago. SUPLENCIA DE
LA QUEJA

SUPLENCIA DE LA QUEJA

C. Magistrado, los conceptos de Violación aquí vertidos están sustancialmente

Fundados, y es menester que se reparen aunque para ello Usted, Honorable Juez, tenga a
bien suplirlos en su Deficiencia en términos de la Fracción IV del Art. 76-bis de la Ley de
Amparo., en atención, además, a la Jurisprudencia por contradicción 39/95 de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la cual se ubica en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, Septiembre de 1995, Pág. 333 la cual
expresa lo siguiente:

“SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL A FAVOR DEL TRABAJADOR. OPERA

AUN ANTE LA AUSENCIA TOTAL DE CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. La
Jurisprudencia 47/94 de la entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
que lleva por rubro: “SUPLENCIA DE LA QUEJA EN MATERIA LABORAL TRATANDOSE DEL
TRABAJADOR. CASO EN QUE NO OPERA” establece que para la operancia de la Suplencia
de la Queja en materia laboral a favor del Trabajador es necesario que se expresen conceptos
de violación o agravios deficientes en relación con el tema del asunto a tratar, criterio que
corresponde a una interpretación rigurosamente literal del Art. 76-Bis de la Ley de Amparo para
Página 5 de 7
negar el amparo promovido por el Trabajador, el mismo tratamiento que la norma establece
para el amparo penal, a través de comparar palabra a palabra la redacción de las fracciones II y
IV de dicho numeral, cuando que la evolución legislativa y jurisprudencial de la suplencia de la
queja en el Juicio de Garantías lleva a concluir que la diversa redacción de una y otra
fracciones obedeció sencillamente a una cuestión de técnica jurídica para recoger y convertir en
texto positivo la jurisprudencia reiterada tratándose del reo, lo que no se hizo en otras materias
quizá por no existir una jurisprudencia tan clara y reiterada como aquella, pero de ello no se
sigue que la intención del legislador haya sido la de establecer principios diferentes para uno y
otro caso. Por ello se estima que debe interrumpirse la jurisprudencia de referencia para
determinar que la suplencia de la queja a favor del trabajador en la materia laboral opera aun
ante la ausencia total de conceptos de violación o agravios, criterio que abandona las
formalidades y tecnicismos contrarios a la administración de justicia para garantizar a los
trabajadores el acceso real y efectivo a la justicia Federal, considerando no solo los valores
cuya integridad y prevalencia puedan estar en juego en los juicio en que participan, que no son
menos importantes que la vida y la libertad, pues conciernen a la subsistencia de los obreros y
a los recursos que les hacen posible conservar la vida y vivir en libertad, sino también su
posición debilitada y manifiestamente inferior a la que gozan los patrones”.

PRUEBAS.

1.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistentes en todas y cada una de las

constancias y actuaciones del presente juicio de amparo, incluyendo los informes previo y
justificado de la autoridad laboral responsable, en todo lo que favorezca a la parte quejosa, a fin
de acreditar la existencia e ilegalidad del acto reclamado y la procedencia de los conceptos de
violación expuestos.

2.- LAS PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS. Consistentes en todo lo que

favorezca a la parte quejosa, a fin de acreditar la existencia e ilegalidad del acto reclamado y la
procedencia de los conceptos de violación expuestos.

3..- LA DOCUMENTAL, consistente en la promoción de fecha OCHO DE ABRIL DEL

DOS MIL VEINTIDÓS la cual se encuentra debidamente sellada en original de recibido por la
oficialía de partes de la JUNTA ESPECIAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE EN PLAYA DEL
CARMEN QUINTANA ROO

Por lo anteriormente expuesto y fundado atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenernos por presentados promoviendo juicio de garantías, en los términos a que nos hemos
referido en la presente demanda.

SEGUNDO.- Solicitar de las responsables su informe justificado debiendo señalar día y hora para la
audiencia constitucional.

TERCERO.- En su oportunidad concederme la Protección Constitucional solicitada.

PROTESTO LO NECESARIO.
CANCUN QUINTANA ROO A 18 DE ENERO DEL 2022.
Página 6 de 7
ANDRES ANTONIO CANUL CASTILLO

Página 7 de 7