Impuestos Municipales UNLP

Documentos de Trabajo
Análisis de las tasas municipales en la

Provincia de Buenos Aires
Alberto Porto, Diego Fernández Felices y Jorge Puig
Documento de Trabajo Nro. 34

Diciembre 2019
ISSN 2618-4400
www.mfp.econo.unlp.edu.ar
Serie Documentos de Trabajo del CEFIP
Staff Editorial
Mg. Marcelo Garriga
Dra. Natalia Porto
Mg. Walter Rosales
Edición: Centro de Estudios en Finanzas Públicas

Instituto de Investigaciones Económicas
Facultad de Ciencias Económicas - UNLP
Calle 6 Nº 777, 4º Piso, oficina 411
La Plata (1900) Buenos Aires
[email protected]
ISSN 2618-4400
Análisis de las tasas municipales
en la Provincia de Buenos Aires 
Diciembre de 2019
Departamento de Economía
Facultad de Ciencias Económicas
Universidad Nacional de La Plata

Este documento fue realizado en el marco del Convenio Específico Nº3 la Facultad de Ciencias
Económicas de la Universidad Nacional de La Plata (UNLP) y el Ministerio de Hacienda de la
provincia de Buenos Aires. Se trata de una actividad de transferencia al sector público de la Prov.
de Buenos Aires que se enmarca en lo dispuesto en el art. 16 del Estatuto de la UNLP que define
la transferencia "como la actividad creativa originada a partir de la investigación aplicada a
requerimientos específicos que combina los conocimientos existentes o que se generan con el fin
de solucionar un problema o temática específica, generando así nuevas manifestaciones sociales,
culturales, naturales y/o técnicas que se transfieren al medio"
El equipo de trabajo fue coordinado por Alberto Porto, Diego Fernández Felices y Jorge Puig. En
él también participaron Francisco Pizzi, Leonardo Peñaloza y Julian Pedrazzi. Se agradecen los
valiosos comentarios de Federico Borrone, Daniel Berretoni, Fernando Morra, Isidro Guardarucci
y de los integrantes de la Dirección de Asuntos Municipales del Ministerio. Las opiniones son
exclusivamente de los autores y no comprometen a la UNLP.
ÍNDICE
RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................................................................... 3
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................. 5
2. DESARROLLO DE UN MARCO CONCEPTUAL PARA EL ESTUDIO DEL FINANCIAMIENTO

MUNICIPAL CON APLICACIÓN A LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES. .................................. 5
2.1. PLANTEO ESTILIZADO DE LA ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO MUNICIPAL Y

TEMAS DE ESTUDIO .............................................................................................................................. 5
2.2. ESTRUCTURA DE LOS RECURSOS CORRIENTES PROPIOS (RP) ..................................... 9
3. METODOLOGÍA DE RELEVAMIENTO ................................................................................... 12
4. EL FINANCIAMIENTO MUNICIPAL. ANÁLISIS CUANTITATIVO. .................................. 21
4.1. DESCRIPCIÓN GENERAL ........................................................................................................... 21
4.2. GRADO DE CONCENTRACIÓN Y EJEMPLOS DE COMPARACIÓN ENTRE MUNICIPIOS.

27
4.2.1. GRADO DE CONCENTRACIÓN DEL SISTEMA DE TASAS MUNICIPALES ........... 27
4.2.2. ALGUNOS EJEMPLOS DE COMPARACIÓN ENTRE MUNICIPIOS.......................... 29
4.3. ANÁLISIS ECONÓMICO DE LOS RECURSOS PROPIOS MUNICIPALES. ....................... 33
4.3.1. MARCO CONCEPTUAL ...................................................................................................... 33
4.3.2. EFECTOS ECONÓMICOS DE LOS TRIBUTOS MUNICIPALES DE LA PROVINCIA DE

BUENOS AIRES....................................................................................................................................... 37
4.3.3. CONSIDERACIONES ADICIONALES SOBRE LOS EFECTOS ECONÓMICOS DE LOS

RP MUNICIPALES. ................................................................................................................................ 48
5. CONCLUSIÓN Y COMENTARIOS FINALES ........................................................................... 49
2
Resumen Ejecutivo
El estudio realiza un análisis de los recursos propios de las municipalidades de la
Provincia de Buenos Aires. A tal efecto se incluye:
 Un marco conceptual del financiamiento de los gobiernos municipales.

 Un relevamiento de todos los tributos utilizados a nivel municipal en la
Provincia de Buenos Aires, en cumplimiento de los establecido por el Acuerdo
Fiscal de 2017.
 Una cuantificación de las relaciones básicas del financiamiento municipal,
tanto a nivel global como a nivel de grupos homogéneos de municipios, según
características económicas y demográficas.
 Un análisis cualitativo de la estructura de recursos propios a nivel municipal,
entendiendo tal estructura como surgida del balance de diversos objetivos en
conflicto: eficiencia, equidad, recaudación, costos políticos y costos
administrativos.
 Una clasificación de los tributos municipales según el contribuyente legal
(consumidores o productores) que sirve de base para futuros análisis de
incidencia económica de los tributos a nivel municipal.
Los principales resultados indican que:

 La proporción de los recursos propios de los municipios en relación a los
recursos totales oscila entre el 10% y el 75%, siendo en promedio 32%. Esta
proporción es relativamente mayor para municipios del Gran Buenos Aires y los
grandes del centro del Interior.
 La relación entre recursos tributarios y recursos propios supera el 80% para las
distintas categorías de municipios analizados (Gran Buenos Aires, Grandes del
Centro del interior, Periféricos de Gran Buenos Aires, Medianos del interior y
Pequeños del interior).
 Los tres tributos más importantes a nivel municipal son la Tasa por
Alumbrado, Barrido y Limpieza (ABL), la Tasa por Inspección, Seguridad e
Higiene (TISH) y la Tasa por Conservación y Mantenimiento de la Red Vial.
Éstas concentran en promedio el 67% de los recursos tributarios municipales.
 Sin embargo, el grado de concentración de la estructura tributaria es moderado
al incluir el resto de los tributos utilizados por los municipios.
 ABL representa más del 20% de la estructura tributaria.
3
 TISH es un recurso tributario más importante en municipios del GBA y
Grandes del interior.
 Red Vial es un recurso tributario importante en municipios del interior.
 El resto de los tributos explican entre el 20% y el 40% de la estructura
tributaria.
 La clasificación de los distintos tributos municipales según el contribuyente
legal (productores o consumidores) permite determinar para el promedio de los
135 municipios, que el 64.5% de la recaudación es pagada por las empresas y el
35.5% restante por las familias.
 Sin embargo, la gran heterogeneidad entre municipios a nivel demográfico y
económico revelan una notoria diversidad en dicha proporción por tipo de
municipio.
4
1. Introducción
Este trabajo tiene como objetivo el estudio de los recursos propios de las
municipalidades. Está organizado de la siguiente manera: En Sección 2 se
desarrolla un marco conceptual que sirve de base para el estudio del
financiamiento de los gobiernos municipales, con especial aplicación a los
municipios de la Provincia de Buenos Aires. La Sección 3 se ocupa de realizar un
inventario de todos los tributos utilizados por los municipios de la Provincia de
Buenos Aires. La Sección 4 cuantifica las relaciones básicas del financiamiento y
realiza un análisis económico de los tributos municipales de la Provincia. En la
Sección 5 se concluye con los comentarios finales.
2. Desarrollo de un marco conceptual para el estudio

del financiamiento municipal con aplicación a la
Provincia de Buenos Aires.
En esta sección se presenta un marco conceptual para el estudio del
financiamiento municipal en la Provincia de Buenos Aires. La estructura del
financiamiento es el resultado de un balance de objetivos conflictivos, y
comprende varios aspectos. En primer lugar, la composición de los recursos
públicos, la cual comprende los recursos propios, las transferencias
intergubernamentales y el endeudamiento. En la determinación de dicha
composición influyen variables institucionales, tales como las disposiciones
constitucionales y legales, y variables económicas y políticas, tales como la
estructura económica de los municipios, la política tributaria, la eficiencia de la
administración, el color político del intendente y la relación entre las autoridades
políticas provinciales y municipales. El siguiente punto presenta un planteo
estilizado del financiamiento municipal y sugiere temas de estudio. Luego se
analiza la estructura de los recursos propios tal como está definida en las normas
constitucionales y legales.
2.1. Planteo estilizado de la estructura del financiamiento municipal y

temas de estudio
La estructura de financiamiento municipal comprende los recursos totales con

los que cuenta cada gobierno municipal. Éstos pueden expresarse con una simple
ecuación, a partir de la cual se detectan los principales problemas de política y
administración de la estructura municipal del financiamiento (ver Figura 2.1).
Específicamente:
5
𝑅 𝐷 𝑉 𝐶𝑃 𝐶𝐸
𝑅𝑇 = ( ) ( ) ( ) 𝐵 + ( ) ( ) 𝐶𝐶 + 𝐸 (1)
𝐷 𝑉 𝐵 𝐶𝐸 𝐶𝐶
donde RT denota los recursos totales del gobierno municipal, R es la recaudación

efectiva de los recursos propios, D la recaudación devengada de los recursos
propios, V representa la valuación fiscal de la base imponible, B el valor de
mercado de la base imponible, CP las transferencias de recursos a la
municipalidad (regímenes de transferencias), CE la recaudación efectiva
(provincial) en la municipalidad de recursos para ser transferidos a las
municipalidades, CC la recaudación potencial (provincial) en la municipalidad de
recursos para ser transferidos a las municipalidades, y E el endeudamiento.
Nótese que cada término de la expresión (1) determina tres grandes componentes
del financiamiento municipal. El primero hace referencia a los recursos propios
del municipio (RP), el segundo a las transferencias de otras jurisdicciones (T) y el
tercero al endeudamiento (E). Nótese que mientras el primer término es el
resultado de decisiones del gobierno municipal en cuando a su política tributaria
local y administración tributaria, los dos términos restantes son variables de
decisión provincial1,2. Así, este esquema simple resulta útil para inventariar los
temas de estudio sobre el financiamiento municipal. En él se presentan varias de
las relaciones de importancia que se comentan a continuación.
En primer lugar, cuanto menor sea la relación entre la recaudación efectiva y la
devengada (R/D) mayores son los problemas de administración tributaria3. Las
1 Estas decisiones involucran la fijación de alícuotas, exenciones y desgravaciones, así como todo
lo referido a valuaciones fiscales, el catastro y sus actualizaciones.

2 Los tres grandes componentes del financiamiento municipal están reconocidos en la
Constitución de la Provincia de Buenos Aires y en la Ley Orgánica de las Municipalidades, las

que presentan, en principio, una visión amplia de las facultades municipales. Se detallan los
ingresos municipales y se agrega que “La denominación "Impuestos" es genérica y comprende
todas las contribuciones, tasas, derechos y demás obligaciones que el municipio imponga al
vecindario en sus ordenanzas, respetando los límites establecidos en esta ley y los principios
generales de la Constitución”; “La percepción de impuestos municipales es legítima en virtud de
la satisfacción de las necesidades colectivas que con ella se procura. Los órganos del gobierno
municipal tienen por lo tanto amplias atribuciones para especificar los gastos que deban pagarse
con el producto de aquellos impuestos, sin más limitaciones que las que resultan de la aplicación
de los mismos a la atención de las aludidas necesidades colectivas. En esta materia, las
facultades del gobierno municipal son irrenunciables e intransferibles y en consecuencia, ninguna
autoridad podrá imponer a las comunas gastos que ellas mismas no hayan autorizado, ni
privarlas del derecho de invertir sus recursos en la forma que dispongan sus poderes legalmente
constituidos”. Las leyes nacionales y provinciales acotan esas posibilidades; por ejemplo, la ley de
coparticipación federal de impuestos, las leyes provinciales, y los Acuerdos y Pactos fiscales
firmados por la Nación y las Provincias. Se agregan a estas limitaciones las que surgen de fallos
judiciales.
3 Ver Porto, Rosales y Tortarolo (2018).
6
relaciones D/V (recaudación devengada (D) sobre valuación fiscal (V)) y V/B
(valuación fiscal (V) sobre valor de mercado (B)) son útiles para evaluar y diseñar
modificaciones en la política de definiciones y valuaciones de las bases
imponibles, las alícuotas, exenciones, desgravaciones, etc. La relación (D/V) es un
resultado de la estructura de las alícuotas, exenciones y desgravaciones. La
revisión y la comparación con los costos de los servicios y con las alícuotas de
otras municipalidades constituyen un elemento de importancia para evaluar y
diseñar políticas tributarias municipales en un tema (alícuotas, exenciones,
desgravaciones) que es de su competencia. La relación V/B forma parte también
de las atribuciones municipales.
La relación CP/CE es un indicador de la redistribución de recursos entre las
municipalidades, vía los regímenes de transferencias4. En el agregado la relación
es igual a la unidad, con valores menores que la unidad para los “perdedores” y
mayores que la unidad para los “ganadores”. Este indicador es útil para evaluar
el impacto de las transferencias sobre los incentivos municipales. Por ejemplo, es
probable que una municipalidad muy favorecida haga un esfuerzo tributario
inferior al promedio, descuidando más el diseño de su política tributaria y de
precios, así como administración tributaria.
La relación CE/CC es útil para medir el grado de eficiencia recaudatoria del
organismo central. Es probable que los organismos provinciales se concentren en
los grandes contribuyentes y descuiden a los pequeños. En ese caso podría ser
aconsejable una política de descentralización de la recaudación de esos
contribuyentes con un sistema de incentivos para los incrementos de
recaudación, de forma que resultarían beneficiados los dos niveles de gobierno.
Los tres componentes del financiamiento están interrelacionados. Aun un
régimen de transferencias que siga los lineamientos de la teoría (reglas claras, no
negociable, no manipulable) puede tener, si es muy redistributivo, efectos de
desincentivo al esfuerzo propio de las jurisdicciones ganadoras. Por otro lado, un
régimen de transferencias sin reglas claras, negociable y manipulable, puede
llevar a la irresponsabilidad fiscal municipal, sobre gastando y esperando un
salvataje por parte del gobierno provincial. Severas limitaciones para los
recursos propios pueden llevar al endeudamiento para financiar gastos
corrientes esperando, como en el caso anterior, que el gobierno provincial otorgue
los salvatajes cuando la deuda no pueda ser pagada. Las limitaciones para los
recursos propios más eficientes para las municipalidades pueden llevarlas a
4 En un trabajo relacionado, Gasparini y Porto (1998) estudian la distribución regional del
residuo fiscal neto del presupuesto de la Provincia de Buenos Aires por municipalidades para
1994. El residuo fiscal neto se define como la diferencia entre el beneficio fiscal (medido por el
gasto en cada municipalidad) y el costo fiscal (medido por los impuestos provinciales y los
nacionales recibidos por la provincia por la vía de coparticipación federal y otras transferencias
recaudados en cada municipalidad).
7
establecer tributos fuertemente distorsivos, en muchos casos por la vía de
decisiones administrativas, como ha ocurrido y ocurre en el nivel provincial.
Figura 2.1: Estructura del financiamiento municipal.
Fuente: elaboración propia.
8
2.2. Estructura de los Recursos corrientes propios (RP)
En este trabajo se centra la atención en la estructura de los recursos corrientes

municipales, constituidos por los recursos propios y las transferencias
intergubernamentales. Esto se debe a la escasa importancia y pocas
posibilidades de las municipalidades de recurrir al endeudamiento.
El marco constitucional-legal está dado por los art. 191 y 192 de la Constitución
de la Provincia y por las disposiciones de la Ley Orgánica de Municipalidades, los
cuales se detallan a continuación.
El art. 191 de la Constitución Provincial establece que “La Legislatura
deslindará las atribuciones y responsabilidades de cada departamento,
confiriéndoles las facultades necesarias para que ellos puedan atender
eficazmente a todos los intereses y servicios locales...”. El art. 192 establece entre
las atribuciones inherentes al régimen municipal:
“Votar anualmente su presupuesto y los recursos para costearlo…”
El art. 226 de la Ley Orgánica de Municipalidades detalla los tributos que

pueden recaudar las municipalidades:
“Constituyen recursos municipales los siguientes impuestos, tasas, derechos,
licencias, contribuciones, retribuciones de servicios y rentas:
1° Alumbrado, limpieza, riego y barrido, con excepción de los casos en que la
prestación se haga efectiva sobre inmuebles pertenecientes al dominio de la
Provincia, destinados a servicios educativos, de salud, de justicia y de seguridad.
2° Derecho de faenamiento e inspección veterinaria, que se abonará en el
municipio donde se consuman las reses y demás artículos destinados al sustento
de la población, cualquiera sea su naturaleza. No podrá cobrarse más derecho a
la carne o subproductos, frutas, verduras, aves y otros artículos que se
introduzcan de otros partidos, que los que paguen los abastecedores locales ni
prohibir la introducción de los mismos.
3° Inspección y contraste anual de pesas y medidas.
4° Venta y arrendamiento de los bienes municipales; permisos de uso de playas y
riberas en jurisdicción municipal; producido de hospitales u otras instituciones y
servicios municipales que produzcan ingresos.
5° En jurisdicción municipal, explotación de canteras, extracción de arena,
cascajo, pedregullo, sal y demás minerales.
6° Reparación y conservación de pavimentos, calles y caminos.
9
7° Edificación, refecciones, delineación, nivelación y construcción de cercos y
aceras.
8° Colocación de avisos en el interior y exterior de tranvías, vehículos en general,
estaciones de ferrocarril, teatros, cafés, cinematógrafos, y demás
establecimientos públicos, colocación, inscripción o circulación de avisos, letreros,
chapas, banderas de remates, escudos, volantes, y toda otra publicidad o
propaganda escrita u oral hecha o visible en la vía pública con fines lucrativos y
comerciales.
9° Patentes de billares, bolos, bochas, canchas de pelota y otros juegos
permitidos; rifas autorizadas con fines comerciales; teatros, cinematógrafos,
circos y salas de espectáculos en general.
10° Patentes de vehículos automotores, para el transporte de pasajeros y carga,
de carruajes, carros, tranvías y en general todo vehículo de tracción mecánica o a
sangre y el derecho de registro de conductores.
11° Patente de animales domésticos.
12° De mercados y puestos de abasto.
13° Patentes y sisas de vendedores ambulantes en general.
14° Patentes de cabarets.
15° Derecho de piso en los mercados de frutos del país y ganado.
16° Funciones, bailes, fútbol y boxeo profesional y espectáculos públicos en
general.
17° Inscripción e inspección de seguridad, salubridad e higiene en
establecimientos u oficinas, en los que se desarrolle actividades comerciales,
industriales, servicios, científicas y toda otra actividad, cuando exista local,
establecimiento y/u oficina habilitado o susceptible de ser habilitado, situado
dentro del ejido del Municipio.
18° Desinfecciones.
19° Fraccionamiento de tierras, catastro y subdivisión en lotes.
20° Colocación o instalación de cables o líneas telegráficas, telefónicas, de luz
eléctrica, aguas corrientes, obras sanitarias, tranvías o ferrocarriles,
estacionamiento de vehículos y toda ocupación de la vía pública y su subsuelo, en
general.
21° Inscripción e inspección de inquilinatos, casas de vecindad, de
departamentos, cabarets, garajes de alquiler y establos.
22° Derechos de oficina y sellado a las actuaciones municipales, copias,
signaturas de protestos.
10
23° Derechos de cementerio y servicios fúnebres.
24° Registros de guías y certificados de ganados, boletos de marca o señal, sus
transferencias, certificaciones o duplicados y la inspección y contralor del
transporte de la producción local de cereales en caminos de jurisdicción
municipal
25° Licencias de Caza y pesca con fines comerciales.
26° Inspección y contraste de medidores, motores, generadores de vapor o
energía eléctrica, calderas y demás instalaciones que por razones de seguridad
pública se declaren sujetas al contralor municipal.
27° Porcentajes asignados a la Municipalidad por las leyes impositivas de la
Provincia y los que le correspondan por la participación que a ésta se le otorgue
sobre el producido de impuestos nacionales.
28° Derechos y multas que por disposición de la ley correspondan a la
Municipalidad y la que ésta establezca por infracción a sus ordenanzas.
29° Contribución de las empresas que gocen de concesiones municipales.
30° Las donaciones, legados o subvenciones que acepten los concejos
deliberantes.
31° Participación del Municipio en las valorizaciones inmobiliarias originadas en
todas aquellas decisiones y acciones urbanísticas que permitan, en conjunto o
individualmente, el uso más rentable de un inmueble o bien el incremento del
aprovechamiento de las parcelas con un mayor volumen y/o área edificable.
32º Cualquier otra contribución, tasa, derecho o gravamen que imponga la
Municipalidad con arreglo a las disposiciones de la Constitución.
Los art. 227 y 228 establecen, a su vez:

ARTICULO 227°: La denominación "Impuestos" es genérica y comprende todas
las contribuciones, tasas, derechos y demás obligaciones que el municipio
imponga al vecindario en sus ordenanzas, respetando los límites establecidos en
esta ley y los principios generales de la Constitución.
ARTICULO 228°: La percepción de impuestos municipales es legítima en virtud
de la satisfacción de las necesidades colectivas que con ella se procura. Los
órganos del gobierno municipal tienen por lo tanto amplias atribuciones para
especificar los gastos que deban pagarse con el producto de aquellos impuestos,
sin más limitaciones que las que resultan de la aplicación de los mismos a la
atención de las aludidas necesidades colectivas. En esta materia, las facultades
del gobierno municipal son irrenunciables e intransferibles y en consecuencia,
ninguna autoridad podrá imponer a las comunas gastos que ellas mismas no
11
hayan autorizado, ni privarlas del derecho de invertir sus recursos en la forma
que dispongan sus poderes legalmente constituidos.
La lista de tributos enumerada por la Ley Orgánica de Municipalidades (LOM)

es adaptada por cada municipalidad según las bases imponibles de su
jurisdicción, con denominaciones que varían ligeramente entre las
municipalidades.
Como puede apreciarse, la Constitución Provincial y la LOM brindan, en
principio, una visión amplia de las facultades municipales. Las leyes nacionales
y provinciales acotan esas posibilidades (por ejemplo, a través de la ley de
coparticipación federal de impuestos, las leyes provinciales, y los acuerdos y
pactos fiscales firmados por la Nación y las Provincias). Se agregan a estas
limitaciones las que surgen de fallos de la Justicia.
En lo relativo a la normativa, debe tenerse en cuenta que la problemática
municipal se incorporó en la reforma de la Constitución Nacional de 1994, que
establece que las Constituciones Provinciales deben garantizar la autonomía
municipal. Esta norma no aparecía en la Constitución Nacional de 1853, que sólo
establecía que las Provincias debían garantizar un régimen municipal. A pesar
de dicho mandato, muy poco se ha hecho hasta hoy y muchas de las disposiciones
adoptadas han ido en el sentido contrario al del mandato constitucional. A modo
de ejemplo, el Consenso Fiscal de noviembre de 2017 es un paso hacia la menor
autonomía fiscal de los gobiernos subnacionales (provincias y municipalidades).
3. Metodología de relevamiento
Una de las principales contribuciones de este trabajo es la realización de un
relevamiento y procesamiento de datos sobre la totalidad de las tasas cobradas
por cada uno de los municipios de la Provincia de Buenos Aires durante 2018.
En esta sección se detalla la metodología utilizada para dicho relevamiento. Las
fuentes utilizadas para construir la base de datos fueron las ordenanzas fiscales
y las ordenanzas tributarias sancionadas por cada municipio.
Las ordenanzas fiscales contienen la descripción de cada tributo cobrado en el
municipio. Explican el hecho imponible, establecen la base imponible, definen a
los contribuyentes, los tipos de categorías, exenciones, etc. No contienen
información sobre los valores específicos de las tasas. Por su parte, las
ordenanzas impositivas (también denominadas ordenanzas tributarias en
algunos municipios) constituyen el complemento de las ordenanzas fiscales.
Explican detalladamente cada uno de los importes que se deben abonar para
cada tributo especificado en la ordenanza fiscal. A diferencia de las ordenanzas
12
fiscales, son sancionadas en diciembre de cada año actualizando los valores de
cada tributo. Para la elaboración del presente relevamiento se utilizan las dos
ordenanzas, teniendo en cuenta la información complementaria que proveen.
Un análisis general de cada una de las ordenanzas evidencia grandes similitudes
en formato para los distintos municipios, lo cual facilita la comparabilidad. Esto
permite, a los efectos de la sistematización de los datos, subdividir todas las
tasas cobradas por los municipios en tres grandes grupos (ver Tabla 3.1). Dicha
clasificación en grupos es utilizada para la elaboración de un cuadro resumen,
condensando de manera útil toda la información obtenida en el relevamiento.
El Grupo 1 contiene las tasas de mayor importancia, observándose una marcada
disparidad entre municipios en lo referido a alícuotas, categorías y bases
imponibles. El Grupo 2 está conformado por 18 tasas municipales distintas, y
muestra una mayor homogeneidad en la forma de cobro, bases imponibles y
categorías. Una proporción considerable del total de los municipios cobran estas
18 tasas. Por último, el Grupo 3 engloba un conjunto bastante heterogéneo de
tasas, que suelen diferir entre municipios. Este último grupo se ha subdividido
en referencia al fin con el que se cobra la tasa.
13
Tabla 3.1. Subdivisión propuesta para el agrupamiento de las tasas municipales.
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3
Tasa por Tasas especiales por seguridad e higiene Referidas a
servicios seguridad
Tasa por habilitación comercial
generales Referidas a
(ABL) Venta ambulante
servicios públicos
Tasa por Publicidad y propaganda (agua, energía,
inspección, Derechos de construcción gas)
seguridad e
Derecho a espectáculos públicos Referidas a
higiene mejoras del
Derecho por uso de playas, riberas y cursos
Tasa por municipio
navegables
mantenimiento apropiadas por el
de red vial. Derecho por uso de espacio público usuario
Derecho de explotación de cantera Referidas a
Patentes mejoras generales
del municipio
Derechos de oficina
Referidas a salud
Derechos de cementerio
y educación
Tasa por servicios varios
Referidas al medio
Tasa por inspección de antenas ambiente
Tasa por instalación de antenas Otras
Tasa por servicios asistenciales
Inspección veterinaria, bromatología y
desinfección
Marcas y señales
Fuente: Elaboración propia.
14
Para la presentación de los datos, se opta por la siguiente metodología:
1. Elaboración de un cuadro (planilla de cálculo) individual por municipio5,
detallando cada una de las tasas cobradas e incluyendo los siguientes
conceptos:
 Categoría Municipio: Se especifica si el municipio pertenece a Gran
Buenos Aires (GBA), es un municipio grande del centro del interior
(GCI), periférico de Gran Buenos Aires (Peri), mediano del interior
(Med_Int.) o pequeño del interior (Peq_Int).
 Municipio: Nombre del municipio.
 Nombre interno: Dado que la misma tasa cobrada por distintos
municipios recibe distintos nombres según las ordenanzas, el nombre
interno es el que se asigna en este trabajo a tasas semejantes entre
municipios, a efectos de facilitar la posterior comparabilidad en el
análisis. El caso del ABL representa un claro ejemplo. Esta tasa suele
denominarse “Tasa por servicios generales” o “Tasa retributiva de
servicios generales” según sea el municipio.
 Tasa-Derecho-Contribución Nombre Legal: Es el nombre de la tasa tal
como figura en la ordenanza municipal.
 Subconcepto: Algunas tasas tienen distintos apartados. Esta columna
se utiliza para realizar un análisis más detallado de cada tasa. Por
ejemplo, la tasa “Marcas y señales” se suele dividir en dos apartados:
tasas que dependen del número de animales y tasas que no dependen
del número de animales. En esta columna se especifican dichas
divisiones, si es que existen.
 Base imponible: Se detalla sobre qué concepto se cobra la tasa en
cuestión.
 Categorías: En esta columna se detallan las distintas categorías a las
que alcanza la tasa en cuestión. Por ejemplo, es usual que en la “Tasa
por inspección, seguridad e higiene” se cobren distintas alícuotas
dependiendo del código NAIIB de las actividades. En ese caso, la
columna Categorías asigna el nombre “Según tipo de actividad”. En
otros municipios, esta misma tasa se cobra con distintas alícuotas
según el monto de ingresos brutos, en cuyo caso la columna asigna el
nombre “Por escalas de ingresos”.
 Frecuencia: Especifica la frecuencia con la que se cobra la tasa. Es
pertinente aclarar que, en ciertos casos, el apartado de base imponible
de las ordenanzas especifica que una tasa determinada se cobra con
frecuencia anual o mensual, pero en el apartado de forma de pago se
aclara que el pago de la obligación tributaria puede realizarse en un
número específico de cuotas. El criterio adoptado para elaborar el
5 Se adjuntan al presente informe los archivos correspondientes (NombreMunicipio.xls)
15
relevamiento es seguir lo que estipula el apartado de base imponible de
la ordenanza, desestimando si el pago de la tasa se puede dividir en
cuotas. Como ejemplo, en algunos municipios la tasa por servicios
generales cobra un monto anual por metro cuadrado, de acuerdo al
apartado de base imponible, a pesar de que la factura recibida por los
contribuyentes tenga una frecuencia bimestral o mensual. Por otro
lado, las tasas que se pagan sola una vez figuran en el relevamiento
como “pago puntual” (por ejemplo, los derechos de oficina).
 Alícuota mínima, Alícuota máxima, Alícuota única: Acá se detalla el
rango de valores que toma el valor de cada tasa. Puede figurar en pesos
o en porcentaje, dependiendo la base imponible y la forma de cobro.
 Excedente por unidad: Esta columna detalla los casos de tasas cuya
estructura consiste en el pago de un cargo fijo más un cargo extra por
unidad excedente. Por ejemplo, en algunos municipios los servicios
especiales por seguridad e higiene cobran un valor por limpieza hasta
100 metros cuadrados y otro valor por metro cuadrado adicional de
limpieza a partir de los 100 metros cuadrados.
 Pago adelantado y Afectación específica: Especifica si existe un
descuento por pago adelantado y si las tasas están afectadas a un uso
específico. En general, estos conceptos se detallan en la ordenanza
fiscal y no en la ordenanza impositiva.
 Nomenclador: Solo se utiliza para la tasa por inspección, seguridad e
higiene, especificando si se utiliza el nomenclador de actividades de
ingresos brutos de Arba (NAIIB).
 Hecho imponible: Especifica el hecho imponible de la tasa. Se utiliza
para el tercer grupo de tasas (Grupo 3), teniendo en cuenta su
heterogeneidad.
2. Elaboración de un cuadro resumen a partir de la información obtenida de

los cuadros individuales por municipio. Este cuadro presenta los aspectos
más relevantes del financiamiento de cada municipio con recursos propios.
Esto facilita la comparabilidad entre municipios6. La información más
detallada para cada uno de los tributos cobrados por los municipios se
encuentra en los archivos individuales.
A continuación, se realiza una breve descripción de cada uno de los tributos

pertenecientes a los Grupos 1 y 2:
6 Se adjunta al presente informe el archivo excel correspondiente (CUADRO GENERAL.XLS).
16
 Tasa por servicios generales (ABL). En esta tasa se intenta dar el máximo
detalle en cuanto a las prestaciones. No siempre las ordenanzas discriminan
entre servicios prestados a los usuarios. La base imponible varía de acuerdo a
cada municipio. De acuerdo al caso se utiliza la valuación fiscal provincial, la
valuación fiscal municipal, la superficie, metros lineales de frente, o la
parcela sin considerar tamaño7. Dentro de esta tasa, existen categorías
dependiendo de la zona, escalas de valuación, superficie y los servicios
prestados. En el relevamiento se detallan la alícuota máxima y mínima para
cada uno de los subconceptos.
 Tasa por inspección de seguridad e higiene. En general para esta tasa se

cobra una alícuota (que puede depender de cada actividad) en base a los
ingresos brutos, aunque existen excepciones. Algunos municipios tienen un
régimen simplificado para pequeños contribuyentes. Otros municipios cobran
en base al tamaño del personal8. En el relevamiento se especifican las
alícuotas máximas y mínimas del régimen general, del sector bancos y
servicios financieros (en general un poco más altas), del sector hotelero y
turismo, así como la existencia de casos extraños, para que no pierda
representatividad la alícuota del régimen general. A su vez, se especifica si el
municipio cobra en base al código NAIIB de la provincia de Buenos Aires.
 Tasa por mantenimiento de red vial. Esta tasa se cobra por hectárea
sobre las parcelas rurales para el mantenimiento de los caminos. En muchos
casos el monto a pagar por hectárea depende de la valuación fiscal del
inmueble. Adicionalmente se incorpora en esta sección la tasa cobrada para el
mantenimiento de caminos a través de una alícuota a los combustibles
vendidos dentro del partido.
 Tasas especiales por seguridad e higiene. Esta tasa se cobra por ciertos
servicios, tales como limpieza, desinfección y desratización, los cuales son
requeridos por los usuarios. Es cobrada por todos los municipios. En general
la base imponible es por pedido de limpieza, superficie, o en algunos casos el
tipo de inmueble que lo requiera (industrias, comercios, etc.). Unos pocos
municipios incluyen aquí la limpieza de taxis y servicios de transportes
escolares. En estos últimos casos la tasa se paga de manera anual o mensual.
En este caso se procede a especificar el rango entre la alícuota máxima y
mínima por los pedidos de limpieza.
7 En el caso de Esteban Echeverría, por ejemplo, la base imponible son los metros lineales de
frente en algunas zonas, mientras que en otras se utiliza la superficie o la valuación fiscal.
8 Existen municipios que cuentan con una alícuota sobre los ingresos brutos, y otra sobre el
tamaño del personal, cobrándose la mayor de las dos.
17
 Tasa por habilitación comercial. Es una tasa que se cobra a los comercios
o industrias por el inicio de sus actividades. En general representa un
porcentaje del activo a habilitarse. En otros casos, constituye un valor fijo por
tipo de comercio o superficie. Es un pago puntual, aunque el pago en general
se puede diferir hasta un plazo de cinco años. En el relevamiento se opta por
especificar la alícuota única, o la alícuota máxima y mínima en caso de que
existan varias categorías.
 Venta ambulante. Es una tasa cobrada a los vendedores ambulantes. Unos

pocos municipios incluyen los servicios de ferias y circos. En algunos casos se
detalla el tipo de venta, y en general existe una licencia diaria, mensual, y
anual. En el relevamiento se especifica la alícuota mínima (en general
coincide con la alícuota mínima diaria) y la alícuota máxima (en general
anual).
 Publicidad y Propaganda. Es un derecho pagado para publicitar en la vía

pública. De acuerdo al caso, esta tasa puede variar según el tipo de
publicidad, el tamaño, si la publicidad es o no luminosa, la zona en la que se
publicita, etc. Se opta por especificar la mayor y menor alícuota.
 Derechos de construcción. Es un derecho que cobran todos los municipios y

representa un pago puntual y por construcción. En general la base imponible
es el valor de los metros cuadrados de construcción, con una alícuota de
alrededor del 0.5%. Se observa una marcada variabilidad para los valores del
metro cuadrado, dependiendo de la construcción, la finalidad o el comercio. Se
presenta una tabla de valores detallando los “tipos de metro cuadrado que
existen”. En los derechos de construcción, existe un apartado para
demoliciones y construcciones especiales. En el relevamiento se especifica
solamente la alícuota de construcción, por ser la más representativa.
 Derecho a Espectáculos públicos. Es una tasa que recae sobre el valor de

las entradas vendidas de los espectáculos públicos, siendo la alícuota general
de alrededor del 10%. En algunos municipios existe un apartado adicional
para eventos sin entrada, detallando una lista de valores a pagar por cada
evento organizado. Por una cuestión de representatividad, se omite en el
relevamiento este tipo de espectáculos.
 Derecho por uso de playa, riberas, cursos navegables. Esta tasa es

cobrada en todos los municipios donde aplica el hecho imponible. En general,
gravan el uso por parte de los ciudadanos de los ríos y playas. Se identifican
múltiples conceptos. En el relevamiento se especifican solamente los valores
mínimos y máximos.
18
 Derechos por uso de espacio público. Esta tasa grava tres hechos
imponibles distintos, de acuerdo al municipio considerado, pudiendo algunos
municipios utilizar más de uno. En ciertos casos, se grava a los ciudadanos
que utilicen algún espacio público (desde un camping municipal hasta el
alquiler de un salón municipal para realizar eventos privados). En estos casos
se especifica el valor máximo y mínimo de la lista de usos del espacio público.
En otros casos, la tasa se utiliza para gravar a los comerciantes que utilizan
el espacio público. Por ejemplo, se cobra un monto a las confiterías por cada
mesa puesta en la vereda. Bajo estos casos se especifica la alícuota máxima y
mínima. Finalmente, algunos municipios cobran a las empresas más grandes
(en general empresas de servicios públicos) algún tipo de uso del espacio
público. Por ejemplo, se cobra un porcentaje sobre la facturación total de la
empresa proveedora de agua en el municipio, o un monto por metro cuadrado
de tendido eléctrico. En los casos de municipios que gravan más de uno de los
hechos imponibles comentados, se procede a detallar cada uno de ellos por
separado.
 Derechos de explotación de cantera. En general se cobra un monto fijo a

las empresas dedicadas a la extracción de minerales, siendo la base imponible
la tonelada o el metro cúbico extraído. Se identifican dichos montos y la base
imponible. Solo se cobra en algunos municipios.
 Patentes. Esta tasa la cobran casi todos los municipios. En todos los casos
son motocicletas y la alícuota varía por modelo y cilindrada. En ciertos
municipios se gravan otro tipo de rodados, pero en ningún caso los
automóviles.
 Derechos de oficina. Los derechos de oficina son un conjunto de valores

cobrados por distintos trámites realizados ante dependencias municipales. El
rango y el detalle de actividades varía dependiendo de cada municipalidad. A
efectos de simplificar, se especifican en este trabajo solo el mayor y menor
valor de todo el conjunto de trámites.
 Derechos de cementerio. Se cobra por diferentes servicios funerarios

prestados por el municipio. Se decide poner el valor mínimo y máximo en cada
caso.
 Tasa por servicios varios. Los municipios incluyen aquí una detallada lista
de servicios que no son contemplados en las otras tasas cobradas. Se
especifica el valor mínimo y máximo en cada caso.
19
 Tasa por inspección de antenas. Esta tasa es cobrada por la verificación
del mantenimiento y la conservación de antenas utilizadas dentro del
municipio. Es cobrada por un número considerable de municipios. Si bien en
algunos casos esta tasa figura conjuntamente con la “Tasa por instalación de
antenas”, en este trabajo se relevan por separado (ver más abajo). La base
imponible es cada antena, y se paga en general un monto anual, y en algunos
casos mensual. Los montos difieren por tipo de antena y tipo de empresa.
 Tasa por instalación de antenas. Esta tasa es cobrada por buena parte de
los municipios por el emplazamiento y habilitación de antenas. Los montos
difieren por tipo de antena y tipo de empresa.
 Tasa por servicios asistenciales. En general esta tasa se cobra en base a

algún nomenclador de costos de servicios médicos.
 Inspección veterinaria, bromatología y desinfección. Si bien esta tasa

está derogada para la mayoría de los municipios, algunos aún la incluyen
dentro de sus ordenanzas.
 Marcas y señales. Esta tasa corresponde a la venta y/o transferencia de

animales de cría. Se distinguen conceptos asociados a la cantidad de animales
y conceptos sin importar el número de animales. En el primer caso, se detalla
un fijo por cada animal. En general varían por tipo de animal y tipo de venta.
Se detallan en este trabajo los valores máximos y mínimos9.
9 En la columna de notas del relevamiento se especifican los casos en los cuales los valores para el
ganado bovino son sustancialmente superiores a los correspondientes para otros tipos de
animales.
20
4. El financiamiento municipal. Análisis cuantitativo.
4.1. Descripción general
Los tres grandes componentes del financiamiento municipal son los recursos
propios (RP), las transferencias de otras jurisdicciones (TR) y el endeudamiento
(E). La Tabla 4.1 muestra la estructura del financiamiento de los municipios de
la Provincia de Buenos Aires y pone de relieve la relativa escasa importancia que
tiene el endeudamiento público, especialmente debido a las escasas posibilidades
de los municipios para recurrir a dicha fuente de financiamiento. Teniendo en
cuento esto, este trabajo centra su atención en la estructura de los recursos
corrientes municipales, constituidos por los recursos propios y las transferencias
intergubernamentales.
Tabla 4.1: Estructura del financiamiento de los municipios de la Provincia de

Buenos Aires. Año 20007-2014
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
INGRESOS DE JURISDICCION MUNICIPAL 43% 45% 36% 37% 37% 42% 41% 42%
INGRESOS DE OTRAS JURISDICCIONES 49% 52% 45% 48% 48% 48% 50% 48%
ENDEUDAMIENTO PUBLICO 1% 1% 1% 0% 0% 1% 1% 0%
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de

Buenos Aires.
Una observación importante cuando se estudian las finanzas municipales de la

Provincia de Buenos Aires es que los promedios ponen un velo sobre la situación.
No puede hablarse del “sector municipal” porque las municipalidades son un
conjunto muy heterogéneo. La provincia incluye municipios tan disimiles como
La Matanza, un partido urbano con más de 1.5 millón de habitantes, y Tordillo,
un partido rural con escasos 1764 habitantes, según el Censo 2010. El municipio
de Patagones abarca una superficie de 13.600 km2, mientras que Vicente López
tiene solo 39 km2. La densidad poblacional varía entre 9.166 habitantes por km2
en Lanús y solo 1.1 habitantes por km2 en Pila. La dispersión de indicadores
sociales también es notable en la provincia. El 17% de la población de Florencio
Varela tenía necesidades básicas insatisfechas en 2010, mientras que en Puan
solo el 1% de los habitantes se encontraba en dicha situación.
Las actividades económicas son también muy disimiles entre partidos. Si bien un
gran número de ellos están especializados en actividades agrarias, existen
21
distritos mineros (Olavarría), turísticos (Municipio de la Costa), industriales
(Campana, Ensenada) y de servicios (La Plata). La diversidad económica y social
se ve reflejada en los datos fiscales. Así, por ejemplo, en 2014 los municipios
rurales tuvieron un gasto per cápita de $8.485, mientras que los municipios del
Gran Buenos Aires de nivel socioeconómico bajo tuvieron uno de $3.508.
Una razón adicional que hace interesante el estudio histórico de los partidos
bonaerenses es el notable cambio estructural en la localización de su población y
de sus actividades económicas. Mientras que en 1914 los partidos rurales
agrupaban casi el 40% de la población de la provincia, en 2014 esa participación
se redujo al 10%. Los partidos del Gran Buenos Aires, en cambio, aumentaron su
participación de un 24% a un 64%.
En la Figura 4.1 se presenta una visión simple de la estructura Recursos
Propios/Recursos Totales (RP/RT) para los municipios en un año reciente (2014).
Dada la heterogeneidad existente entre los municipios en términos de población,
la relación RP/RT se mide sobre el porcentaje de población que tiene cada
municipio en el total. En el Panel A se presenta RP/RT para los 135 municipios
de la provincia diferenciando los mismos según pertenezcan al Gran Buenos
Aires (GBA), Grandes Centros del Interior (GCI), Periferia (PERI), municipios
Medianos del Interior (MED_INT) y Pequeños del Interior (PEQ_INT).10 Se
aprecia que los recursos propios de los municipios oscilan entre el 10% y el 75%
de los recursos totales, siendo en promedio 32%. Nótese a su vez que esta
relación es no lineal en la población municipal, con forma de “U” invertida. Gran
parte de esta no linealidad está explicada por el municipio de La Matanza, que
concentra el 11% de la población total de la Provincia, cuando un municipio en
promedio concentra el 0.7% de la población. Las municipalidades por encima de
la línea de ajuste se financian con mayor proporción de recursos propios, y lo
contrario sucede con los que están por debajo. Para controlar por esta
observación extrema, en el Panel B se excluye el municipio de La Matanza.
Luego, el Panel C y el Panel D muestran la relación RP/RT diferenciando entre
municipios del interior y de GBA, respectivamente.
10 Véase el Anexo a este informe para un detalle del agrupamiento de los municipios.
22
Figura 4.1: Recursos Propios sobre Recursos Totales. En relación con la participación poblacional. Año 2014
Panel A. 135 municipios Panel B. Excluye La Matanza
Panel C. Municipios del Interior Panel D. Gran Buenos Aires (excluyendo La Matanza).
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires.

Continuando con el análisis, la Figura 4.2 muestra las relaciones entre los
recursos propios, corrientes y tributarios. Se aprecia que los recursos propios
representan cerca del 40% del total en GBA, mientras que para los
municipios pequeños del interior se ubica cerca del 26%. Estas diferencias se
mantienen a nivel de recursos propios sobre corrientes. Si se focaliza en
recursos tributarios sobre los propios, estos representan más del 80% de los
municipios sin existir diferencias sustanciales según densidad poblacional.
Figura 4.2: Relaciones entre recursos Propios, Corrientes y Tributarios.

Agrupación por regiones. Año 2014
Fuente: elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de Buenos

Aires.
Para ilustrar la composición de los recursos propios de los municipios

bonaerenses, la Figura 4.3 da cuenta de las principales tasas que
recaudan11. La estructura tributaria municipal puede resumirse en tres
grandes recaudos: la Tasa por Alumbrado Barrido y Limpieza (ABL), la
Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene (TISH) y la Tasa por
Mantenimiento de la Red Vial (Red Vial). Adicionalmente, como ya se ha
observado anteriormente en este informe, coexisten una gran variedad de
otros recaudos.
Es posible destacar algunos hechos estilizados sobre la estructura tributaria
municipal: i) El ABL representa más del 20% de la estructura tributaria,
presentando mayor peso relativo en los municipios de GBA (40%); ii) La
TISH representa 20% de la estructura de los municipios de GBA y es
11 Ver la Tabla A.1 del Anexo a este trabajo.
24
decreciente a medida que se avanza a municipios del interior. Para los
municipios pequeños del interior representa un 10% aproximadamente; iii)
La Red Vial es relevante en los municipios del interior de la provincia,
representando 10% de la estructura tributaria de los municipios medianos
del interior y cerca del 40% para los municipios pequeños del interior; y iv)
El resto de los tributos explican entre un 20% y un 40% de la estructura
tributaria, siendo el primer caso el de los municipios de GBA y el segundo el
de los municipios del interior.
Figura 4.3: Estructura tributaria de los municipios de la provincia de

Buenos Aires. Agrupación por regiones. Año 2014
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de Buenos

Aires.
Siguiendo con el análisis sobre la estructura de los recursos propios, la

Figura 4.4 muestra tres indicadores: i) la relación entre la recaudación de
ABL y TISH (Panel A); ii) la relación entre la recaudación de ABL y Red
Vial (Panel B); y iii) la relación entre la recaudación de TISH y Red Vial
(Panel C). Respecto del primer indicador, se aprecia que los municipios del
interior, fundamentalmente los pequeños, recaudan relativamente más por
el ABL que por las TISH. Por otra parte, menos claro es el balance en los
municipios del GBA, donde si bien existe un sesgo levemente superior hacia
ABL, varios de ellos recaudan más por TISH. El segundo y el tercer
indicador, y en línea con lo ya mencionado, muestra que la Red Vial domina
al ABL y a la TISH en los municipios pequeños del interior de la provincia
de Buenos Aires.
25
Figura 4.4: Relaciones entre los principales impuestos de los municipios de
la provincia de Buenos Aires. Por tipo de municipio. Año 2014.
Panel A. Relación entre ABL y TISH.
Panel B. Relación entre ABL y Red vial.
Panel C. Relación entre TISH y Red vial

Aires.
26
4.2. Grado de concentración y ejemplos de comparación entre
municipios.
La notable heterogeneidad entre municipios respecto del tipo de tasas

utilizadas, así como de las bases imponibles elegidas para cada una de ellas,
torna compleja la tarea de comparación general de estructuras de tasas
entre municipios. En esta sección se realiza un análisis comparado respecto
del grado de concentración del sistema de tasas y se presentan a
continuación cuatro ejemplos concretos de comparación entre municipios a
partir de la identificación de bases imponibles homogéneas.
4.2.1. Grado de concentración del sistema de tasas

municipales
Resulta interesante contar con alguna medida del grado de concentración

del sistema de tasas utilizado a nivel municipal. A tal efecto, se agrupan las
tasas cobradas por los municipios en 4 categorías (ABL, TISH, Red Vial y
Resto) para calcular el índice de concentración de Herfindahl, muy utilizado
para medir el grado de concentración económica de los mercados. En este
caso, el interés se centra en el grado de concentración de la estructura de
recursos propios municipales alrededor de estas cuatro grandes categorías.
El índice se calcula como:
2 2 2 2
Í𝑛𝑑𝑖𝑐𝑒 𝑑𝑒 𝐻𝑒𝑟𝑓𝑖𝑛𝑑ℎ𝑎𝑙 = 𝑆𝐴𝐵𝐿 + 𝑆𝑇𝐼𝑆𝐻 + 𝑆𝑅𝑒𝑑𝑉𝑖𝑎𝑙 + 𝑆𝑅𝑒𝑠𝑡𝑜
donde 𝑆𝑖2 representa la participación porcentual de la tasa i en el total de los

recursos propios corrientes del municipio (i = ABL, TISH, RedVial, Resto).
De este modo, por ejemplo, un municipio que recauda el 100% de sus
recursos tributarios a través de una sola tasa obtendría un índice igual a
10.000 (máxima concentración), mientras que un municipio que reparte su
recaudación en igual proporción entre las cuatro categorías principales
obtendría un índice igual a 2.500. Utilizando la información proporcionada
en la Tabla A.1. respecto de la estructura de los recursos propios, la Figura
4.5 y la Tabla A.2 (ver Anexo) muestran el ordenamiento de los municipios
según el índice de Herfindahl.
De lo obtenido mediante estos cálculos y lo ya observado en la Tabla A.1
puede destacarse que los municipios con mayores índices de Herfindahl
(superiores a 6.000) recaudan una gran parte de sus recursos propios
utilizando principalmente una tasa. Como ejemplos representativos, el
27
municipio de Pila obtiene el 79% de su recaudación a través de la tasa de
Red Vial, mientras que Ramallo obtiene el 80% de sus recursos a través de
la TISH. Por su parte, el municipio de La Costa recauda el 78% del total
mediante ABL. En el otro extremo, municipios como General Madariaga,
Magdalena y Villarino, con los índices de Herfindahl más bajos (entre 2.500
y 2.600) se corresponden con estructuras muy poco concentradas; es decir,
cada una de las cuatro categorías principales (ABL, TISH, Red Vial y Resto)
posee un peso similar en el total recaudado por dichos municipios. El valor
promedio del índice de Herfindahl (igual a 3.762) da cuenta, sin embargo, de
un grado moderado de concentración a nivel general,
Figura 4.5: Ordenamiento de los municipios de acuerdo al coeficiente de

Herfindahl.
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la Provincia de Buenos

Aires.
Otra medida representativa de la concentración del cobro de tasas a nivel

municipal puede obtenerse a partir del agregado de lo que representan las
tres tasas más importantes (ABL, TISH y Red Vial) en el total de los
recursos corrientes propios. Esta información surge nuevamente a partir de
la Tabla A.1 del Anexo. La Figura 4.6 y la Tabla A.3 del Anexo presentan el
ordenamiento de los municipios de acuerdo a esta medida.
28
El promedio elevado de este índice para el total de los municipios (igual a
0,67) señala la importancia de los tres principales recaudos en el total de los
recursos propios de los municipios. Nótese que el 87% de los municipios de
la provincia obtiene al menos la mitad de sus recursos a través de estas tres
tasas, mientras que existen 25 municipios que recaudan al menos el 80% de
sus recursos por esta vía.
Figura 4.6: Ordenamiento de los municipios de acuerdo a la importancia de
ABL, TISH y Red Vial en el total de recursos propios.

Aires.
4.2.2. Algunos ejemplos de comparación entre municipios
 Ejemplo 1: Tasa por mantenimiento vial según número de hectáreas.
29
Del total de los municipios de la Provincia, aproximadamente el 72% cobra
esta tasa. A efectos de realizar una comparación con bases homogéneas, se
seleccionaron aquellos municipios que utilizan el número de hectáreas como
base imponible de al menos parte del cobro bajo este concepto. La Tabla 4.2
resume la información para este caso. De los 82 municipios dentro de esta
categoría, casi la totalidad opta por la utilización de diferentes valores por
hectárea de acuerdo a distintos tramos (62%) o al cobro de un valor único
por hectárea (31%). Solamente el 6% de los municipios opta por el cobro de
esta tasa de acuerdo a algún otro criterio. Se puede observar, sin embargo,
una escasa homogeneidad de criterios entre municipios en lo concerniente a
los montos cobrados. A modo de ejemplo, aquellos municipios que cobran en
diferentes tramos presentan un rango entre valores máximos y mínimos con
gran variabilidad (entre $1,60 y $6.594 por hectárea).
Tabla 4.2: Estadísticos descriptivos de municipios que cobran Tasa por

mantenimiento vial (base imponible por hectárea).

Aires.
 Ejemplo 2: Estadísticos descriptivos de municipios que cobran TISH

de acuerdo a los ingresos brutos.
30
Del total de los municipios de la Provincia, la gran mayoría utiliza esta tasa
como parte de sus recursos corrientes (94% del total). La Tabla 4.3 resume
la información correspondiente a los 109 municipios que utilizan los
ingresos brutos como base imponible de esta tasa. El 44% de estos
municipios opta por el cobro de distintas alícuotas, con criterios disímiles
entre municipios, evidenciado por la variabilidad en los rangos (la alícuota
media es de 0,88%, con valores oscilando entre 0% y 5%). Por otro lado, el
32% de los municipios cobra una alícuota generalizada, la cual oscila entre
0,08% y 0,7% (alícuota promedio de 0,45%). La alícuota promedio general es
de 0,71%.
Tabla 4.3: Municipios que cobran Tasa por inspección de seguridad e higiene
(Ingresos Brutos como base imponible).

Aires.
 Ejemplo 3: Tasa por alumbrado (dentro de Tasa por Servicios

Generales).
La totalidad de los municipios de la Provincia utiliza la tasa por servicios

generales como contraprestación de diversos servicios provistos a sus
habitantes. Como ejemplo ilustrativo para evaluar la homogeneidad de
criterios entre municipios, se presenta en la Tabla 4.4 la información
resumida respecto de los 87 municipios que incluyen dentro de esta tasa el
servicio de alumbrado. Como se observa en la tabla, los criterios elegidos
31
para la base imponible de este concepto son diversos: por consumo de
energía, por parcela, por metros lineales de frente, por valuación fiscal y por
superficie. El 93% de los municipios elige alguno de los tres primeros
criterios. Dentro del grupo de municipios que elige el cobro por consumo, la
mayoría opta por hacerlo a través de un porcentaje sobre la factura de
energía. Por otro lado, se observa una considerable variabilidad en los
montos cobrados para los municipios que optan por parcela o por metros
lineales de frente como la base imponible de esta tasa.
Tabla 4.4: Municipios que cobran alumbrado (dentro de Tasa por Servicios
Generales)

Aires.
 Ejemplo 4: Patentes (máxima categoría).
El último ejemplo presenta la comparación entre municipios del cobro de

patentes. Esta tasa es cobrada por la mayoría de los municipios,
principalmente sobre motocicletas. Como se puede observar en la Tabla 4.5,
el 93% de los municipios (121 en total) cobra la tasa en distintas escalas de
acuerdo al modelo y cilindrada del vehículo, mientras que algunos utilizan
como base imponible la valuación fiscal o el valor de compra. La tabla
resume los datos para el caso de los montos máximos, correspondientes a
motocicletas de modelos nuevos y/o alta cilindrada. Se puede observar una
considerable dispersión en los valores cobrados entre municipios para estas
categorías.
32
Tabla 4.5: Municipios que cobran Patentes (Valores máximos)

Aires.
4.3. Análisis económico de los recursos propios municipales.
4.3.1. Marco conceptual12
La estructura de los RP de las municipalidades es el resultado de un balance

de objetivos conflictivos. Los conflictos se presentan entre los objetivos de
eficiencia, equidad, costos políticos, costos de administración y recaudación.
A continuación, en la Tabla 4.6 se realiza un planteo cualitativo13 para los
tributos que en la literatura se consideran más adaptados al nivel local, que
son los que aparecen en muchos países, con participaciones variables.
Tabla 4.6: Conflictos de objetivos en la financiación local propia.

Impuestos Recaudación Eficiencia Equidad Costo Político Costo de
(ε R ) (η ) (d ) (K ) Administración (A )
Inmuebles ¿relativamente
Baja ¿Progresivo? Alto Alto
baja?
Sobre actividades económicas ¿relativamente

Alta Regresivo Bajo Bajo
alta?
Sobre los ingresos

Alto relativamente baja Progresivo Alto Bajo
Cargos al usuario depende del

Baja Regresivo Alto Alto
servicio
Fuente: Elaboración propia.
12 Este análisis se realiza en base a Porto (2012).

13 Ver también Bird (2010).
33
(a) Impuestos sobre Inmuebles (ABL)
Es el medio de financiamiento local más sugerido por la teoría fiscal a partir
de modelos simples cuando el objetivo es la eficiencia – ya que la base
imponible es inmóvil, la elasticidad de oferta es baja y el propietario es
conocido. En la literatura reciente se sugiere reconsiderar los efectos sobre
la eficiencia en un contexto de second best en el que existen distorsiones pre-
existentes; en esa situación podría ser superior un impuesto con una base
más amplia, como los que gravan el ingreso o las actividades económicas
(Oates y Schwab, 2004). Desde el punto de vista de los otros cuatro objetivos,
el impuesto resulta cuestionable. Es un impuesto de baja elasticidad-ingreso
ya que la base imponible, en general, no se actualiza automáticamente.
Varios estudios empíricos, para varios países, documentan la regresividad
del tributo desde el punto de vista de la distribución personal del ingreso
(Oates and Schwab, 2004; Reschovsky, 2004; Mullins, 2010). Un problema
importante resulta de la posible no coincidencia del ciclo de los ingresos y el
ciclo de los pagos del tributo. Para las personas de mayor edad, el impuesto
inmobiliario puede pasar a representar un porcentaje significativo de sus
ingresos provenientes de jubilaciones y pensiones. Lo mismo puede ocurrir
con las personas que estando en edad activa sufren caídas temporarias de
sus ingresos. El impuesto plantea problemas de equidad horizontal regional
debido a las grandes diferencias de riqueza inmobiliaria entre las
jurisdicciones locales. Genera también problemas de equidad horizontal
personal, dentro de una jurisdicción y entre jurisdicciones, debido a que las
valuaciones de las propiedades pueden diferir, aunque los valores de
mercado sean iguales. El costo político es alto, dado que se trata de un
impuesto visible –lo que es aconsejable desde el punto de vista de la
eficiencia y la rendición de cuentas (“accountability”), pero que genera
reacciones en los contribuyentes– comparado con impuestos menos visibles
que se pagan en pequeñas sumas al efectuar compras. La no coincidencia de
los ciclos de ingresos y pagos tributarios agrega un factor importante de
resistencia al impuesto. El costo de administración es alto, ya que deben
mantenerse catastros actualizados de la cantidad de inmuebles, de las
construcciones y de las valuaciones. Estas razones explican la pérdida de
importancia de este impuesto en la mayoría de los países. A modo de
ejemplo, en los Estados Unidos financiaban el 68% del gasto local en 1902, el
44% en 1950 y el 25% en 1996.
(b) Impuesto sobre actividades económicas (TISH).
La principal crítica a este impuesto es que no se corresponde con ninguno de
los dos principios básicos de la imposición: no refleja ni la capacidad de pago
34
de los contribuyentes ni el beneficio que reciben de la actividad
gubernamental. Estos tributos toman distintas formas. La más común es
sobre los ingresos brutos de la explotación, pero se diseñan también como
patentes, tasas por movimiento de mercaderías, tasas por faena de
animales, etc. La principal característica es que tienen alto rendimiento y
que la elasticidad ingreso es mayor que la del impuesto sobre los inmuebles.
La alta elasticidad ingreso tiene la virtud de constituir un incentivo para
que los políticos alienten el crecimiento económico local como forma de
obtener mayores ingresos fiscales; tiene un lado negativo dado por la pro-
ciclicalidad de la recaudación, lo que requiere una utilización prudente de
los recursos fiscales en la fase de expansión. En la visión más usual se
considera que el costo de eficiencia es alto. Es un impuesto multifacético
acumulativo ya que se paga por los ingresos brutos totales, sin poder deducir
las compras de insumos. Si los procesos productivos de los distintos bienes
tienen diferencias en cuanto al valor agregado en cada etapa, aun cuando el
número de etapas sea el mismo, con el supuesto de traslación total hacia
adelante, el impuesto produce una distorsión ya que aumenta el precio
relativo –en relación a los costos relativos– de los bienes con el valor
agregado en las etapas más tempranas de producción. El tamaño de la
distorsión depende, por un lado, de la diferencia de estructura de valor
agregado por etapas, entre los bienes, y, por otro lado, de la alícuota. Estos
efectos están también presentes si existen distintas etapas en la producción
de los bienes; en este caso se agrega como determinante del tamaño de la
distorsión la diferencia del número de etapas entre los bienes. Los impuestos
al valor agregado (IVA) y a las ventas minoristas no generan esa distorsión.
El argumento del efecto distorsivo es válido en mundos de first best, pero los
resultados pueden ser diferentes si existen distorsiones pre-existentes –por
mercados imperfectos, impuestos distorsivos pre-existentes, externalidades,
etc14. Una objeción importante es que induce fiscalmente la integración
vertical de las actividades productivas cuando esa integración no es
económicamente eficiente. Con la integración no se paga impuestos por las
etapas que constituyen transacciones internas –que serían externas y
gravables si no existiera la integración. Una empresa preferirá la
integración si el ahorro de impuestos es mayor que la pérdida de eficiencia.
El impuesto desalienta las exportaciones, al ser muy difícil el cálculo del
reintegro del impuesto pagado en las distintas etapas. Al contrario, las
importaciones podrían estar favorecidas, ya que no se pagaría por todas las
etapas. El impuesto desalienta la inversión, ya que grava tanto los bienes de
consumo como los de inversión. En realidad, grava dos veces los gastos de
inversión: por un lado, grava al que produce el bien al venderlo; por otro
14Ver Porto (2018) para la comparación de las distorsiones del Impuesto a los ingresos
brutos (y la TISH) versus el IVA y Ventas minoristas.
35
lado, grava al que utiliza el bien para producir otros bienes ya que no son
deducibles ni los gastos de adquisición ni la depreciación. El costo político es
bajo, ya que el impuesto no es visible: cuando incide sobre los consumidores
locales va incluido en el precio del bien y se pagan montos pequeños en
oportunidad de realizar la compra de los bienes gravados. El impuesto es
exportable a otras jurisdicciones, lo que disminuye el costo político. La no
visibilidad es una debilidad desde el punto de vista de la eficiencia. El
impacto del impuesto sobre la equidad es una preocupación, pues no siempre
las alícuotas se diferencian en función de las características distributivas de
los bienes; en general se considera que es un impuesto con algún grado de
regresividad. Puede resultar superior al inmobiliario en cuanto a
coincidencia de los ciclos de ingresos y gastos de determinados grupos de
personas, ya que al disminuir los ingresos disminuyen el consumo y el pago
del impuesto. El costo administrativo del impuesto es relativamente bajo y
las administraciones locales tienen una larga experiencia en el manejo de
esos tributos. Las objeciones han llevado a Mikesell (2007)15 a concluir que
estos impuestos no deberían ser vistos como integrantes de una reforma
impositiva, ya que fueron abandonados por buenas razones y reemplazados
por otros con menos problemas económicos. Una pregunta interesante es el
porqué de su resurgimiento en algunos países –caso de los Estados Unidos–
y el crecimiento de su importancia en otros –caso de la Argentina. En la
Argentina en particular, es interesante el hecho de que los impuestos
provinciales y municipales sobre los ingresos brutos se hayan mantenido y
hayan aumentado su participación en la estructura tributaria, pese a
distintos intentos de eliminación o transformación. La literatura reciente
sugiere reconsiderar el rol del impuesto en base, por un lado, a que el
desarrollo de las actividades económicas requiere bienes públicos locales y
debería pagarse por el beneficio recibido y, por otro lado, porque el impacto
sobre la eficiencia debe estudiarse en un contexto de distorsiones
preexistentes (ver, entre otros, Oakland y Testa, 1996; Oates y Schwab,
2004; Mikesell, 2007; Pogue, 2007; Testa y Mattoon, 2007).
(c) Impuestos sobre los ingresos

Si bien son sugeridos por la literatura no son utilizados en ninguno de los
países de América del Sur. Pero sus propiedades –elasticidad ingreso
relativamente alta, pérdida de eficiencia relativamente baja, progresividad y
15 “No sensible case can be made for imposing gross receipts taxes in modern economic environment.
The old turnover taxes, typically adopted as desperation measures in fiscal crisis, were replaced with
taxes that created fewer economic problems. Gross receipts taxes should never been seen as an element
of positive tax reform. They were abandoned for good reasons” ( p. 15).
36
bajo costo de administración– lo hacen aconsejable dentro de la estructura
municipal, pese a que el costo político puede ser alto por tratarse de un
nuevo impuesto y por ser utilizado con alícuotas altas y progresivas por el
gobierno nacional. Con alícuotas proporcionales bajas y liquidado como
sobretasa del impuesto nacional puede ser un medio útil hacia el futuro16.
(d) Cargos al usuario

Constituyen un medio importante de financiamiento y sus efectos dependen
del bien o servicio gravado.
4.3.2. Efectos económicos de los tributos municipales de la

provincia de Buenos Aires.
Los tributos municipales tienen distintos efectos económicos y financieros.

Se puede hacer una clasificación para el estudio de dichos efectos en
términos de impuestos que gravan la producción (IP) e impuesto que gravan
el consumo (IC). Los impuestos sobre la producción son objetables desde el
punto de vista de la eficiencia económica comparados con los impuestos al
consumo. En Argentina, los Impuestos a los Ingresos Brutos (provincial) y la
Tasa por Inspección de Seguridad e Higiene (Municipal), que son los tributos
propios cuantitativamente más importantes dentro de la recaudación propia
han estado desde hace largo tiempo cuestionados desde el Gobierno
Nacional y se han realizado distintos intentos de eliminación y/o
transformación (1975, 1980, 1993 y 2017). La idea central era y es
sustituirlos por algún tipo de imposición al consumo (IVA provincial, Ventas
Minoristas) o transformarlos para desgravar las actividades de producción y
concentrar el impuesto en la etapa de consumo (como en el Pacto Fiscal de
1993 y en el Acuerdo Fiscal de 2017). Estos intentos fracasaron una y otra
vez, justamente por ser los tributos propios más importantes de esos niveles
de gobierno.
En el estudio de los recursos propios de las municipalidades de la Provincia
de Buenos Aires es útil analizar la estructura dada por la relación entre
tributos a la producción y al consumo (IP/IC). Un primer paso en esa
dirección es definir quién es el contribuyente legal o de jure, sus posibles
efectos económicos y las diferencias intermunicipales.
En base a las disposiciones de la Ley Orgánica de Municipalidades de la
Provincia de Buenos Aires y del Inventario de la presentado en la sección 3
de este trabajo, en la Tabla 4.7 cada tributo se clasifica en base a una
16Ver Piffano (2004).
37
estimación de quien es el contribuyente de jure, o sea, el que tiene la
obligación de pagar el tributo. La incidencia económica de cada tributo
dependerá de la magnitud de la traslación del impuesto que cada
contribuyente de jure sea capaz de realizar. La clasificación del
contribuyente de jure resulta útil, ya que los que corresponden a las familias
y no están ligados a la producción, no son, en general, trasladables. Los
tributos que recaen sobre la producción, aunque sean trasladables total o
parcialmente, pueden originar costos financieros que inciden en la actividad
productiva debido, por ejemplo, a diferencias entre el momento de pago y el
recupero (si se traslada) cuando se vende el producto (si se traslada hacia
adelante) o se contrata un factor (si se traslada hacia atrás). También
pueden influir en la decisión de localización de las firmas.
38
Tabla 4.7: Clasificación de los tributos en base a contribuyentes de jure.
Denominación Consumo Producción
Servicios urbanos municipales X X
Alumbrado y señalización luminosa X X
Tasa por inspección de seguridad e higiene X
Tasa por mantenimiento vial X
Servicios especiales de limpieza e higiene X X
Derecho de habilitación, autorización y permiso X
Venta ambulante X
Publicidad y propaganda X
Derechos de oficina X X
Derechos de construcción y obra X X
Ocupación de espacios públicos X X
Derecho espectáculos públicos X
Patente rodados X
Control de marcas y señales X
Derechos de cementerio X
Tasa por servicios varios (gas natural, agua, cloaca) X X
Contribución especial por pavimento y veredas X X
Contribución especial por acciones de seguridad X X
Contribución de mejoras por obras especiales X X
Derechos de registro, antenas, internet y equ.comp. X
Tasa para financiamiento de la salud y la educación X X
Tasa para financiamiento de la seguridad X X
Tasa por servicios asistenciales X
Inspección veterinaria, bromatología y desinfección X
Verificación de antenas, internet y equipos complem. X
Tributo por plusvalía urbana X X
Fuente: elaboración propia.
Para avanzar se realizó una cuantificación muy preliminar en base a la

clasificación anterior y la información disponible. La falta de información
detallada de la recaudación de cada tributo es una dificultad para realizar
un cálculo preciso. Los supuestos utilizados para la estimación son los
siguientes:
a) El impuesto sobre inmuebles: La valuación fiscal de inmuebles
correspondientes a personas físicas (familias) representa el 81% del
total y las de productores (personas jurídicas) el 19%17. Se supuso a su
17 Ver la Tabla A.4 del Anexo a este trabajo.
39
vez, en base al relevamiento de los tributos, que las empresas pagan
una alícuota igual al doble de la alícuota para inmueble familiares. De
esa forma se calcula que el 68% del impuesto lo pagan las familias y el
32% las empresas;
b) La tasa por inspección de seguridad e higiene y la contribución
vial: se supone que la pagan en un 100% los productores;
c) El resto de los tributos no está desagregado, de modo que se
distribuyó por mitades entre empresas y familias.
La cuantificación permite concluir que 64.5% de la recaudación es
pagada por las empresas y el 35.5% restante por las familias (Tabla
4.8). Este cálculo es para el promedio de las 135 municipalidades, que
difiere al trabajar con cada unidad por la diferencia de bases
imponibles y alícuotas.
40
Tabla 4.8: RP en los municipios de la provincia de Buenos Aires.
Distribución entre producción y consumo (según el contribuyente que paga).
Municipio Personas físicas Personas jurídicas Municipio Personas físicas Personas jurídicas
A.ALSINA 35.7% 64.3% LAS FLORES 37.5% 62.5%
G.CHAVES 22.9% 77.1% L.N.ALEM 30.4% 69.6%
ALBERTI 41.2% 58.8% LEZAMA 22.9% 77.1%
A. BROWN 47.8% 52.2% LINCOLN 16.2% 83.8%
ARRECIFES 38.5% 61.5% LOBERIA 18.6% 81.4%
AVELLANEDA 37.4% 62.6% LOBOS 35.2% 64.8%
AYACUCHO 19.1% 80.9% L. DE ZAMORA 31.6% 68.4%
AZUL 39.7% 60.3% LUJAN 45.9% 54.1%
B.BLANCA 27.4% 72.6% MAGDALENA 34.4% 65.6%
BALCARCE 38.8% 61.2% MAIPU 23.4% 76.6%
BARADERO 38.4% 61.6% MALVINAS ARG 44.1% 55.9%
BENITO JUAREZ 34.6% 65.4% MAR CHIQUITA 58.5% 41.5%
BERAZATEGUI 36.1% 63.9% MARCOS PAZ 36.6% 63.4%
BERISSO 40.0% 60.0% MERCEDES 39.9% 60.1%
BOLIVAR 37.3% 62.7% MERLO 47.6% 52.4%
BRAGADO 33.9% 66.1% MONTE 31.0% 69.0%
BRANDSEN 36.0% 64.0% MONTE HERMOSO 69.4% 30.6%
CAMPANA 13.8% 86.2% MORENO 44.3% 55.7%
CAÑUELAS 36.4% 63.6% MORON 43.6% 56.4%
C.SARMIENTO 37.9% 62.1% NAVARRO 36.3% 63.7%
C.CASARES 35.5% 64.5% NECOCHEA 43.5% 56.5%
C.TEJEDOR 19.0% 81.0% NUEVE DE JULIO 36.2% 63.8%
C. DE ARECO 28.5% 71.5% OLAVARRIA 42.5% 57.5%
CASTELLI 31.0% 69.0% PATAGONES 50.5% 49.5%
CHACABUCO 39.0% 61.0% PEHUAJO 27.1% 72.9%
CHASCOMUS 33.8% 66.2% PELLEGRINI 24.2% 75.8%
CHIVILCOY 41.8% 58.2% PERGAMINO 36.5% 63.5%
COLON 36.9% 63.1% PILA 9.5% 90.5%
Cnel.DORREGO 30.0% 70.0% PILAR 32.7% 67.3%
Cnl.PRINGLES 26.7% 73.3% PINAMAR 59.8% 40.2%
Cnl.ROSALES 48.1% 51.9% PTE. PERON 54.7% 45.3%
Cnl.SUAREZ 39.0% 61.0% PUAN 35.0% 65.0%
DAIREAUX 26.4% 73.6% PUNTA INDIO 43.7% 56.3%
DOLORES 43.6% 56.4% QUILMES 38.4% 61.6%
ENSENADA 31.3% 68.7% RAMALLO 8.9% 91.1%
ESCOBAR 32.7% 67.3% RAUCH 28.3% 71.7%
E.ECHEVERRIA 36.5% 63.5% RIVADAVIA 18.6% 81.4%
E. DE LA CRUZ 50.1% 49.9% ROJAS 31.0% 69.0%
EZEIZA 26.3% 73.7% SAAVEDRA 50.0% 50.0%
F.VARELA 41.4% 58.6% ROQUE PEREZ 32.3% 67.7%
F.AMEGHINO 25.6% 74.4% SALADILLO 39.6% 60.4%
Grl. ALVARADO 56.9% 43.1% SALLIQUELO 45.3% 54.7%
Grl. ALVEAR 20.0% 80.0% SALTO 32.6% 67.4%
Grl.ARENALES 34.1% 65.9% S.A. GILES 45.2% 54.8%
Grl.BELGRANO 42.2% 57.8% S.A. ARECO 47.4% 52.6%
Grl.GUIDO 12.7% 87.3% SAN CAYETANO 19.7% 80.3%
Grl.LAMADRID 27.7% 72.3% SAN FERNANDO 37.9% 62.1%
Grl.LAS HERAS 32.2% 67.8% SAN ISIDRO 45.8% 54.2%
Gral.LAVALLE 14.5% 85.5% SAN MIGUEL 42.7% 57.3%
Grl.MADARIAGA 29.4% 70.6% SAN NICOLAS 40.2% 59.8%
Grl.PAZ 30.4% 69.6% SAN PEDRO 42.9% 57.1%
Grl.PINTO 26.0% 74.0% SAN VICENTE 52.7% 47.3%
Grl.PUEYRREDON 40.6% 59.4% SUIPACHA 30.8% 69.2%
Grl.RODRIGUEZ 25.8% 74.2% TANDIL 37.4% 62.6%
Grl.SAN MARTIN 33.0% 67.0% TAPALQUE 21.4% 78.6%
Grl.VIAMONTE 24.6% 75.4% TIGRE 33.7% 66.3%
Grl.VILLEGAS 17.6% 82.4% TORDILLO 13.8% 86.2%
GUAMINI 25.0% 75.0% TORNQUIST 44.0% 56.0%
H.YRIGOYEN 29.3% 70.7% TRENQUE LAUQUEN 32.4% 67.6%
HURLINGHAM 42.4% 57.6% TRES ARROYOS 41.5% 58.5%
ITUZAINGO 56.3% 43.7% TRES DE FEBRERO 43.3% 56.7%
JOSE C PAZ 49.3% 50.7% TRES LOMAS 29.2% 70.8%
JUNIN 46.2% 53.8% 25 DE MAYO 24.3% 75.7%
LA COSTA 73.9% 26.1% VICENTE LOPEZ 38.7% 61.3%
LA MATANZA 37.5% 62.5% VILLA GESELL 58.9% 41.1%
LA PLATA 37.5% 62.5% VILLARINO 33.5% 66.5%
LANUS 40.7% 59.3% ZARATE 16.6% 83.4%
LAPRIDA 27.3% 72.7% Promedio 35.5% 64.5%

Aires.
41
La Tabla 4.8 revela grandes diferencias a nivel de municipalidades en las
proporciones de los RP municipales que soportan las familias (consumo) y
las empresas (producción). Tal como se expresó anteriormente la diversidad
demográfica y de estructura productiva de las municipalidades hace que el
promedio provincial constituya un velo para la situación. La Figura 4.7
muestra la relación IP/IC para todos los municipios de la provincia. El valor
más alto es 10.27 y el más bajo es 0.37, siendo el promedio 2.25 y el desvío
estándar 1.50. Adicionalmente, para contemplar en alguna medida las
diferencias intermunicipales se calculó la relación IP/IC para grupos de
municipalidades relativamente homogéneas desde el punto de vista
demográfico y productivo (Figura 4.8).
Figura 4.7: RP en los municipios de la provincia de Buenos Aires. Relación

entre impuestos a la producción y al consumo (según el pago).
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de Buenos

Aires.
42
Figura 4.8: RP en los municipios de la provincia de Buenos Aires. Por grupo
de municipios. Relación entre Impuestos a la producción e impuestos al
consumo (según pago del impuesto).
Panel A. Municipios del Gran Buenos Aires.
Panel B. Municipios Medianos del Interior.
43
Panel C. Municipios Pequeños del Interior.
Panel D. Municipios de Grandes Centros del Interior.
44
Panel E. Municipios Periféricos
Fuente: elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de

Buenos Aires.
El promedio difiere significativamente por grupos: la relación IP/IC más

alta se da en las municipalidades denominadas Pequeñas del Interior (2,55),
seguida de los Grandes Centros del Interior (1,94) y las del Gran Buenos
Aires (1,49). Los IP son equivalentes a 2,55 veces los IC en el primer grupo,
a 1,94 en el segundo y a 1,49 en el tercero. En los tres grupos, a nivel
promedio, los RP están dominados por los IP. Es un resultado que no debe
extrañar en virtud de los conflictos de objetivos planteados en la Tabla 4.6.
Pese a haberse clasificado a las municipalidades según un grado relativo de
homogeneidad demográfica y productiva, las diferencias intermunicipales
dentro de cada grupo son muy grandes como se puede observar en las
figuras anteriores. En el Gran Buenos Aires el valor mínimo es 0,78, el
máximo 2,8, el promedio 1,49 y el desvío estándar 0,44. En los municipios
periféricos del Gran Buenos Aires los valores son 0,9; 2,9; 1,9 y 0,6,
respectivamente. En los Grandes Centros del Interior 1,4; 2,6; 1,9 y 0,5. En
las Municipalidades medianas del Interior 1,1; 6,2; 2,0 y 1,3. En las
municipalidades pequeñas del interior 0,35; 10,3; 2,55 y 1,7.
El estudio pormenorizado a nivel de municipalidades constituye un tema de
investigación a futuro. Por ejemplo, municipalidades tan distintas como
Ramallo, Campana y Pila son similares en la relación IP/IC de alrededor de
45
9; o sea, por cada peso de IC se recaudan 9 de IP. En las dos primeras esto
es explicable por su producción industrial y en el tercera por la agropecuaria
(TISH y Conservación de la Red Vial, respectivamente). Los valores más
altos de IP/IC en las municipalidades pequeñas se explican por la
recaudación de la Tasa por Conservación y Reparación de la Red Vial. En la
explicación detallada de las diferencias intermunicipales en la estructura de
los RP deben contemplarse los conflictos entre objetivos de la Tabla 4.6. Los
posibles factores que expliquen esas estructuras similares en
municipalidades muy distintas se vinculan con los costos políticos de la
recaudación. Las dos primeras municipalidades producen bienes que se
“exportan” a otras jurisdicciones (municipalidades y provincias) de modo que
la carga tributaria no la soportan los contribuyentes locales. En la tercera de
las municipalidades la explicación se puede vincular con el hecho de hacer
recaer la carga tributaria sobre un sector que no la puede trasladar (produce
bienes comerciables) y donde el número de contribuyentes es menor que en
los impuestos al consumo. Una forma alternativa de ilustrar la diferencia
entre estas municipalidades es la siguiente: en Ramallo, por cada peso que
se recauda de la TISH se recaudan solo 8 centavos por Servicios Urbanos; en
Campana la relación es igual a 0,19. Son estructuras tributarias dominadas
por la TISH. En Pila, por cada peso que se recauda por Conservación de la
Red Vial se recaudan 20 centavos por el resto de RP. Lo mismo ocurre en
otros partidos del interior en los que las estructuras tributarias están
dominadas por la Tasa de Red Vial.
Estas ideas se pueden generalizar (preliminarmente) de la forma siguiente.

Las municipalidades del Gran Buenos Aires producen bienes que son
potencialmente exportables a otras jurisdicciones (municipalidades y
provincias). La participación de esos bienes en el Producto Bruto Geográfico
(PBG) varía entre ellas, de modo que puede anticiparse que la relación IP/IC
sería mayor cuanto mayor la producción potencialmente exportable
(industria). El cálculo se presenta en la Figura 4.9, lo que constituye
evidencia preliminar sobre la hipótesis formulada.
46
Figura 4.9: Relación entre proporción de la industria en el producto bruto
geográfico municipal y relación IP/IC. Municipios del GBA.

Aires y Lódola, Brigo y Morra (2010). Regresión con error estándar robusto entre corchetes.
Otro caso de interés resulta de considerar las municipalidades pequeñas del

interior. Como en el caso de Pila se puede avanzar la idea de mayor IP/IC
cuanto mayor sea la participación de la producción agropecuaria en el PBG.
La Figura 4.10 confirma la relación positiva y es una evidencia preliminar
adicional sobre el tema.
Figura 4.10: Relación entre proporción del producto bruto geográfico

municipal en agricultura y ganadería y relación IP/IC. Municipios del
interior de la provincia de Buenos Aires.

Aires y Lódola, Brigo y Morra (2010). Regresión con error estándar robusto entre corchetes.
47
Finalmente, otro caso de interés resulta de considerar la mayor
participación de IC en los municipios turísticos, igual o mayor al 60%
(Pinamar: 59,8. La Costa 73,9; Villa Gesell 60 y Monte Hermoso
69,4). Estos son municipios urbanos de pequeña extensión en los que los
impuestos son potencialmente exportables a no residentes. General
Pueyrredón es una municipalidad con gran actividad turística –con tributos
potencialmente exportables– pero existen otras actividades productivas de
importancia (industria, pesca, minería) que hacen que IC sea menor que en
los casos anteriores (40,6%).
Estas relaciones son preliminares y forman parte de la temática a

incorporar en la agenda de investigación sobre el financiamiento de las
municipalidades. En dicha agenda debería incorporarse también el paso
siguiente, vinculado al estudio de la incidencia final de esos impuestos.
4.3.3. Consideraciones adicionales sobre los efectos

económicos de los RP municipales.
El estudio de los efectos económicos de los RP municipales depende del

modelo de municipalidad. En el modelo de beneficio (“Benefit model”) los
bienes provistos son divisibles (similares a los bienes privados) y son
argumentos de las funciones de utilidad de las familias y de las funciones de
producción de las firmas; el pago de los tributos refleja la utilidad y la
productividad de los bienes municipales, respectivamente. En ese modelo
“puro” el contribuyente de jure (el que está obligado al pago) y el
contribuyente de facto (el que efectivamente lo paga) coinciden, de modo que
la pregunta de la traslación no es importante; las actividades municipales
resultan distributivamente neutrales. Cuando se proveen bienes indivisibles
(como ocurre en las municipalidades de la provincia de Buenos Aires) hay
dos formas de financiamiento: si es con recursos propios, con los importes
que excedan el costo de los bienes para las familias y las empresas y es
relevante la pregunta de la traslación, o sea, quién paga efectivamente el
impuesto y el impacto sobre la equidad; si es con transferencias provinciales
el mismo cálculo debe realizarse considerando en este caso el saldo neto
entre el origen y el destino de los fondos. El estudio de la traslación y el
impacto distributivo es un tema de gran relevancia para la agenda de
investigación, omitido hasta la fecha, debido a que se ha supuesto que el
modelo municipal era el “Benefit model”. Es una tarea que escapa del
objetivo de este trabajo. Requiere el estudio del reparto de la carga entre
trabajadores, dueños del capital y consumidores, que depende de la alícuota
48
del tributo, de la alícuota en otras municipalidades y de la estructura
productiva de la municipalidad. Esta distribución es importante cuando se
analiza la progresividad del sistema municipal y su impacto sobre la
equidad. También es importante desde el punto de la competitividad a largo
plazo, ya que determina la remuneración neta de los factores trabajo y
capital y el ingreso real de los consumidores, y puede generar incentivos
para la movilidad entre jurisdicciones. El impuesto puede desalentar la
inversión y de esa forma disminuir la producción y el nivel de vida en la
localidad. Impone costos para la expansión de las firmas, especialmente las
nueva y pequeñas.
El impuesto que recae sobre los residentes tiene efectos similares a los
impuestos a los ingresos y a los consumos, ya que por un lado disminuyen el
ingreso real, mientras que por otro lado distorsiona los precios relativos de
los bienes. La disminución de alícuotas tendrá similares efectos, pero de
distinto signo. Un punto importante es si las familias que cargan el
impuesto son de la misma municipalidad donde lo pagaron las empresas o si
son familias de otras municipalidades; esto ocurrirá si existe exportación del
impuesto18. Este fenómeno estará presente con mayor probabilidad en las
municipalidades turísticas19, en las productoras de bienes industriales, en
las productoras de bienes tales como piedra, cemento y similares.
5. Conclusión y comentarios finales

En el trabajo se estudian los recursos propios de las municipalidades de la
En la Sección 2 se desarrolla un marco conceptual del financiamiento de los
gobiernos municipales, identificando las relaciones más importantes a los
fines de diseñar e implementar políticas para el sector.
La Sección 3 realiza un relevamiento de los recursos propios. Este
relevamiento es un aporte central del trabajo, ya que da cumplimiento de lo
establecido en el punto q) de la sección municipalidades del Acuerdo Fiscal
de noviembre 2017:
18 La exportación de impuestos puede ser distorsiva dependiendo de la regla de decisión

fiscal (Wildasin, 1987). Por ejemplo, en la regla de Ramsey la exportación del impuesto
disminuye la alícuota relativa a la de otros bienes. La exportación disminuye también el
costo político marginal del impuesto (Hettich y Winer, 1999).
19 En Porto (2009) se calculó que el porcentaje exportado del impuesto sobre la propiedad
urbana en Mar del Plata era del 40%.
49
q) Crear una base pública, por provincia, en la que consten las tasas
aplicables en cada municipalidad (hechos imponibles, bases imponibles,
sujetos alcanzados, alícuotas y otros datos relevantes) y su normativa.
La información reunida y el procesamiento se organizaron en la forma

siguiente:
 Detalle de las normativas: Ordenanzas fiscales y tributarias de todas

las municipalidades.
 Breve descripción de los tributos municipales más importantes en le
 Elaboración de tablas individuales por municipio con los datos básicos
de los tributos propios (bases imponibles, alícuotas, hecho imponible,
estructura, etc).
 Elaboración de una tabla resumen, que posibilita comparaciones
entre municipalidades (bases imponibles, alícuotas, estructura, etc).
Para la construcción de esta tabla se clasificaron los tributos en tres
grupos, reuniendo en el primer grupo a los tres tributos más
importantes a nivel municipal (ABL, TISH y Red Vial), en el segundo
grupo a 18 tributos utilizados por buena parte de los municipios y con
metodologías de cobro y bases imponibles relativamente homogénea,
mientras que en el tercer grupo se incluye un conjunto de tributos
más heterogéneo y usualmente utilizados por algunos municipios.
La Sección 4 cuantifica las relaciones básicas del financiamiento municipal y

realiza un análisis económico de los tributos municipales de la Provincia. La
estructura pone de relieve la escasa importancia del endeudamiento público,
especialmente debido a las escasas posibilidades de los municipios para
recurrir a dicha fuente de financiamiento. Por esa razón el trabajo centra su
atención en la estructura de los recursos corrientes municipales,
constituidos por los recursos propios y las transferencias
intergubernamentales. Resulta importante enfatizar que en el estudio de
las finanzas municipales de la Provincia de Buenos Aires los promedios
ponen un velo sobre la situación. No puede hablarse del “sector municipal”
debido a la notoria heterogeneidad existente entre los municipios. A modo de
ejemplo: La provincia incluye municipios tan disimiles como La Matanza, un
partido urbano con más de 1.5 millón de habitantes, y Tordillo, un partido
rural con escasos 1764 habitantes, según el Censo 2010. El municipio de
Patagones abarca una superficie de 13.600 km2, mientras que Vicente López
tiene solo 39 km2. La densidad poblacional varía entre 9.166 habitantes por
km2 en Lanús y solo 1.1 habitantes por km2 en Pila. La dispersión de
50
indicadores sociales también es notable en la provincia. El 17% de la
población de Florencio Varela tenía necesidades básicas insatisfechas en
2010, mientras que en Puan solo el 1% de los habitantes se encontraba en
dicha situación. Por estas razones, las cuantificaciones se presentan no solo
para el conjunto de municipalidades, sino también para grupos
relativamente homogéneos desde el punto de vista demográfico y económico.
En esta sección se realiza un análisis comparado del grado de concentración
de las tasas y se presentan ejemplos de comparación entre municipios a
partir de la identificación de bases imponibles homogéneas.
La estructura de los RP de las municipalidades –como todo sistema
tributario– es el resultado de un balance de objetivos conflictivos. Los
conflictos se presentan entre los objetivos de eficiencia, equidad, costos
políticos, costos de administración y recaudación. Como parte de la sección 4
se realiza un planteo cualitativo para los tributos que en la literatura se
consideran más adaptados al nivel local, que son los que aparecen en
muchos países, con participaciones variables.
Los tributos municipales tienen distintos efectos económicos y financieros.
Se realiza una clasificación para el estudio de dichos efectos en términos de
impuestos que gravan la producción (IP) e impuestos que gravan el consumo
(IC). En base a las disposiciones de la Ley Orgánica de Municipalidades de
la Provincia de Buenos Aires y del Inventario realizado, se clasificaron los
tributos en base a una estimación de quien es el contribuyente de jure; es
decir, aquel que tiene la obligación de pagar el tributo. La incidencia
económica de cada tributo dependerá de la magnitud de la traslación del
impuesto que cada contribuyente de jure sea capaz de realizar. Esta
clasificación del contribuyente de jure resulta útil, ya que los que
corresponden a las familias y no están ligados a la producción, no son, en
general, trasladables. Los tributos que recaen sobre la producción, aunque
sean trasladables total o parcialmente, pueden originar costos financieros
que inciden en la actividad productiva debido, por ejemplo, a diferencias
entre el momento de pago y el recupero (si se traslada) cuando se vende el
producto (si se traslada hacia adelante) o se contrata un factor (si se
traslada hacia atrás). También pueden influir en la decisión de localización
de las firmas.
La Sección 4 concluye con consideraciones sobre el tipo de modelo de
municipalidades y la forma de financiamiento resultante. En el modelo de
municipio que solo provee bienes divisibles el financiamiento proviene de
precios y/o tasas. Cuando aparecen los bienes indivisibles es necesario el
financiamiento con impuestos, sean recaudados por las propias
municipalidades o bien por el gobierno provincial y transferido luego vía
regímenes de coparticipación. Las municipalidades de Buenos Aires
51
respondieron al primer modelo hasta fines de los años 70 cuando
comenzaron a proveer activamente bienes indivisibles
52
ANEXO
Clasificación municipal, según población.
GBA GCI PERI MED_INT PEQ_INT
LA MATANZA LA PLATA PILAR SAN NICOLAS LA COSTA
LOMAS DE ZAMORA GENERAL PUEYRREDON ESCOBAR TANDIL CAÑUELAS
QUILMES BAHIA BLANCA GENERAL RODRIGUEZ ZARATE NUEVE DE JULIO
ALMIRANTE BROWN BERISSO SAN VICENTE OLAVARRIA TRENQUE LAUQUEN
MERLO ENSENADA MARCOS PAZ LUJAN CHASCOMUS
LANUS PERGAMINO LINCOLN
MORENO CAMPANA GENERAL ALVARADO
FLORENCIO VARELA NECOCHEA CORONEL SUAREZ
GENERAL SAN MARTIN JUNIN LOBOS
TIGRE AZUL VEINTICINCO DE MAYO
AVELLANEDA CHIVILCOY BOLIVAR
TRES DE FEBRERO MERCEDES RAMALLO
BERAZATEGUI CORONEL ROSALES BARADERO
MALVINAS ARGENTINAS SAN PEDRO SALTO
MORON TRES ARROYOS SALADILLO
ESTEBAN ECHEVERRIA CHACABUCO VILLA GESELL
SAN ISIDRO BALCARCE VILLARINO
SAN MIGUEL BRAGADO GENERAL VILLEGAS
VICENTE LOPEZ PEHUAJO PATAGONES
JOSE C. PAZ EXALTACION DE LA CRUZ
HURLINGHAM ARRECIFES
ITUZAINGO DOLORES
EZEIZA BRANDSEN
SAN FERNANDO PINAMAR
PRESIDENTE PERON COLON
LAS FLORES
ROJAS
SAN ANTONIO DE ARECO
SAN ANDRES DE GILES
CORONEL PRINGLES
CARLOS CASARES
MAR CHIQUITA
MONTE
SAAVEDRA
AYACUCHO
BENITO JUAREZ
GENERAL MADARIAGA
MAGDALENA
GENERAL VIAMONTE
LOBERIA
GENERAL BELGRANO
RIVADAVIA
ADOLFO ALSINA
NAVARRO
DAIREAUX
LEANDRO N. ALEM
CORONEL DORREGO
PUAN
RAUCH
GENERAL ARENALES
GENERAL LAS HERAS
CARMEN DE ARECO
CAPITAN SARMIENTO
TORNQUIST
ROQUE PEREZ
A. GONZALES CHAVES
GUAMINI
CARLOS TEJEDOR
GENERAL PINTO
GENERAL PAZ
GENERAL ALVEAR
GENERAL LA MADRID
ALBERTI
LAPRIDA
MAIPU
SUIPACHA
PUNTA INDIO
HIPOLITO YRIGOYEN
TAPALQUE
FLORENTINO AMEGHINO
TRES LOMAS
LEZAMA
SALLIQUELO
SAN CAYETANO
CASTELLI
MONTE HERMOSO
PELLEGRINI
GENERAL LAVALLE
PILA
GENERAL GUIDO
TORDILLO
53
Tabla A.1: Estructura de los Recursos. Propios Por municipio de la provincia
de Buenos Aires. Principales tasas. Año 2014.
Municipio % ABL % TISH %RED VIAL % RESTO Municipio % ABL % TISH %RED VIAL % RESTO
A.ALSINA 20% 6% 30% 45% LAS FLORES 30% 2% 35% 32%
G.CHAVES 11% 4% 55% 31% L.N.ALEM 21% 3% 41% 35%
ALBERTI 21% 3% 20% 57% LEZAMA 21% 8% 52% 20%
A. BROWN 55% 32% 0% 13% LINCOLN 13% 11% 60% 15%
ARRECIFES 27% 8% 19% 46% LOBERIA 8% 2% 61% 30%
AVELLANEDA 46% 40% 0% 14% LOBOS 24% 20% 19% 37%
AYACUCHO 12% 2% 64% 22% L. DE ZAMORA 35% 57% 0% 8%
AZUL 36% 12% 23% 30% LUJAN 30% 17% 1% 52%
B.BLANCA 14% 51% 0% 35% MAGDALENA 25% 23% 20% 32%
BALCARCE 28% 13% 15% 44% MAIPU 20% 10% 51% 19%
BARADERO 30% 16% 16% 38% MALVINAS ARG 35% 21% 0% 45%
BENITO JUAREZ 11% 5% 29% 55% MAR CHIQUITA 57% 2% 16% 26%
BERAZATEGUI 33% 42% 0% 25% MARCOS PAZ 15% 23% 13% 49%
BERISSO 42% 39% 1% 18% MERCEDES 32% 29% 5% 34%
BOLIVAR 11% 4% 27% 58% MERLO 50% 37% 0% 12%
BRAGADO 17% 12% 26% 44% MONTE 28% 12% 35% 25%
BRANDSEN 27% 24% 10% 40% MONTE HERMOSO 75% 4% 0% 21%
CAMPANA 14% 73% 1% 12% MORENO 43% 26% 0% 31%
CAÑUELAS 12% 25% 6% 58% MORON 48% 42% 0% 10%
C.SARMIENTO 23% 10% 19% 49% NAVARRO 25% 10% 30% 35%
C.CASARES 15% 5% 29% 51% NECOCHEA 22% 13% 9% 55%
C.TEJEDOR 8% 1% 63% 28% NUEVE DE JULIO 31% 5% 37% 28%
C. DE ARECO 17% 5% 41% 36% OLAVARRIA 19% 16% 6% 58%
CASTELLI 20% 8% 36% 37% PATAGONES 27% 4% 7% 62%
CHACABUCO 13% 11% 15% 60% PEHUAJO 18% 8% 42% 31%
CHASCOMUS 15% 12% 25% 47% PELLEGRINI 19% 2% 55% 24%
CHIVILCOY 21% 13% 13% 53% PERGAMINO 30% 29% 11% 31%
COLON 21% 21% 13% 45% PILA 4% 1% 79% 16%
Cnel.DORREGO 32% 4% 49% 15% PILAR 30% 40% 0% 30%
Cnl.PRINGLES 21% 2% 51% 26% PINAMAR 59% 5% 0% 36%
Cnl.ROSALES 52% 27% 2% 19% PTE. PERON 46% 10% 3% 41%
Cnl.SUAREZ 25% 3% 31% 42% PUAN 19% 3% 35% 43%
DAIREAUX 18% 5% 47% 30% PUNTA INDIO 28% 7% 15% 50%
DOLORES 39% 5% 22% 34% QUILMES 36% 41% 0% 23%
ENSENADA 25% 46% 0% 29% RAMALLO 7% 80% 3% 11%
ESCOBAR 32% 42% 0% 26% RAUCH 14% 5% 45% 36%
E.ECHEVERRIA 31% 42% 0% 27% RIVADAVIA 12% 11% 55% 23%
E. DE LA CRUZ 43% 18% 0% 39% ROJAS 22% 16% 27% 35%
EZEIZA 21% 50% 2% 26% SAAVEDRA 27% 3% 13% 57%
F.VARELA 44% 39% 0% 17% ROQUE PEREZ 24% 8% 29% 39%
F.AMEGHINO 15% 3% 47% 35% SALADILLO 28% 10% 22% 40%
Grl. ALVARADO 49% 4% 4% 42% SALLIQUELO 31% 2% 24% 43%
Grl. ALVEAR 11% 2% 61% 26% SALTO 22% 9% 31% 38%
Grl.ARENALES 33% 7% 43% 16% S.A. GILES 17% 2% 14% 67%
Grl.BELGRANO 41% 8% 22% 29% S.A. ARECO 38% 10% 9% 43%
Grl.GUIDO 6% 1% 76% 18% SAN CAYETANO 7% 2% 61% 30%
Grl.LAMADRID 9% 2% 46% 42% SAN FERNANDO 42% 36% 0% 22%
Grl.LAS HERAS 24% 27% 17% 32% SAN ISIDRO 54% 35% 0% 10%
Gral.LAVALLE 3% 16% 56% 25% SAN MIGUEL 37% 34% 0% 29%
Grl.MADARIAGA 25% 24% 22% 29% SAN NICOLAS 25% 32% 1% 42%
Grl.PAZ 22% 8% 38% 32% SAN PEDRO 26% 15% 7% 52%
Grl.PINTO 12% 4% 46% 38% SAN VICENTE 34% 4% 4% 58%
Grl.PUEYRREDON 28% 31% 0% 41% SUIPACHA 36% 3% 49% 12%
Grl.RODRIGUEZ 25% 37% 14% 24% TANDIL 18% 24% 8% 49%
Grl.SAN MARTIN 32% 48% 0% 19% TAPALQUE 7% 1% 57% 35%
Grl.VIAMONTE 26% 11% 50% 12% TIGRE 36% 40% 0% 24%
Grl.VILLEGAS 11% 5% 62% 23% TORDILLO 7% 1% 71% 21%
GUAMINI 13% 3% 50% 34% TORNQUIST 35% 10% 18% 37%
H.YRIGOYEN 18% 2% 42% 38% TRENQUE LAUQUEN 22% 2% 42% 34%
HURLINGHAM 41% 38% 0% 21% TRES ARROYOS 31% 14% 18% 37%
ITUZAINGO 55% 24% 0% 20% TRES DE FEBRERO 44% 36% 0% 19%
JOSE C PAZ 49% 25% 0% 27% TRES LOMAS 12% 0% 47% 41%
JUNIN 26% 12% 9% 53% 25 DE MAYO 19% 1% 57% 23%
LA COSTA 78% 8% 0% 15% VICENTE LOPEZ 41% 38% 0% 21%
LA MATANZA 43% 48% 0% 9% VILLA GESELL 41% 3% 0% 56%
LA PLATA 33% 43% 25% VILLARINO 32% 20% 26% 22%
LANUS 36% 39% 0% 25% ZARATE 13% 64% 2% 21%
LAPRIDA 11% 3% 46% 40% Promedio 27% 18% 23% 33%
Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de

Buenos Aires.
54
Tabla A.2: Ordenamiento de los municipios de acuerdo al índice de
Herfindahl.

Aires.
Tabla A.3: Ordenamiento de los municipios de acuerdo a la importancia de

ABL, TISH y Red Vial en el total de recursos propios.
55
Municipio (ABL+TISH+RedVial)/Total Municipio (ABL+TISH+RedVial)/Total
L. DE ZAMORA 0,92 Grl.PAZ 0,68
LA MATANZA 0,91 MAGDALENA 0,68
MORON 0,90 Grl.LAS HERAS 0,68
SAN ISIDRO 0,90 DOLORES 0,66
RAMALLO 0,89 TRENQUE LAUQUEN 0,66
CAMPANA 0,88 MERCEDES 0,66
SUIPACHA 0,88 GUAMINI 0,66
Grl.VIAMONTE 0,88 F.AMEGHINO 0,65
MERLO 0,88 TAPALQUE 0,65
A. BROWN 0,87 L.N.ALEM 0,65
AVELLANEDA 0,86 ROJAS 0,65
LA COSTA 0,85 NAVARRO 0,65
Cnel.DORREGO 0,85 B.BLANCA 0,65
LINCOLN 0,85 PINAMAR 0,64
PILA 0,84 RAUCH 0,64
Grl.ARENALES 0,84 C. DE ARECO 0,64
F.VARELA 0,83 TRES ARROYOS 0,63
Grl.GUIDO 0,82 LOBOS 0,63
BERISSO 0,82 TORNQUIST 0,63
Cnl.ROSALES 0,81 CASTELLI 0,63
MAIPU 0,81 SALTO 0,62
TRES DE FEBRERO 0,81 Grl.PINTO 0,62
Grl.SAN MARTIN 0,81 BARADERO 0,62
LEZAMA 0,80 H.YRIGOYEN 0,62
ITUZAINGO 0,80 ROQUE PEREZ 0,61
VICENTE LOPEZ 0,79 E. DE LA CRUZ 0,61
ZARATE 0,79 BRANDSEN 0,60
HURLINGHAM 0,79 LAPRIDA 0,60
TORDILLO 0,79 SALADILLO 0,60
MONTE HERMOSO 0,79 Grl.PUEYRREDON 0,59
AYACUCHO 0,78 TRES LOMAS 0,59
SAN FERNANDO 0,78 PTE. PERON 0,59
VILLARINO 0,78 Cnl.SUAREZ 0,58
Grl.VILLEGAS 0,77 SAN NICOLAS 0,58
RIVADAVIA 0,77 Grl.LAMADRID 0,58
25 DE MAYO 0,77 Grl. ALVARADO 0,58
QUILMES 0,77 SALLIQUELO 0,57
TIGRE 0,76 PUAN 0,57
PELLEGRINI 0,76 S.A. ARECO 0,57
Grl.RODRIGUEZ 0,76 BALCARCE 0,56
BERAZATEGUI 0,75 BRAGADO 0,56
Gral.LAVALLE 0,75 A.ALSINA 0,55
LA PLATA 0,75 MALVINAS ARG 0,55
LANUS 0,75 COLON 0,55
MONTE 0,75 ARRECIFES 0,54
MAR CHIQUITA 0,74 CHASCOMUS 0,53
Grl. ALVEAR 0,74 C.SARMIENTO 0,51
Cnl.PRINGLES 0,74 TANDIL 0,51
EZEIZA 0,74 MARCOS PAZ 0,51
ESCOBAR 0,74 PUNTA INDIO 0,50
JOSE C PAZ 0,73 C.CASARES 0,49
E.ECHEVERRIA 0,73 SAN PEDRO 0,48
C.TEJEDOR 0,72 LUJAN 0,48
NUEVE DE JULIO 0,72 CHIVILCOY 0,47
Grl.BELGRANO 0,71 JUNIN 0,47
Grl.MADARIAGA 0,71 BENITO JUAREZ 0,45
ENSENADA 0,71 NECOCHEA 0,45
SAN MIGUEL 0,71 VILLA GESELL 0,44
LOBERIA 0,70 SAAVEDRA 0,43
DAIREAUX 0,70 ALBERTI 0,43
AZUL 0,70 CAÑUELAS 0,42
SAN CAYETANO 0,70 OLAVARRIA 0,42
PILAR 0,70 SAN VICENTE 0,42
MORENO 0,69 BOLIVAR 0,42
PERGAMINO 0,69 CHACABUCO 0,40
PEHUAJO 0,69 PATAGONES 0,38
G.CHAVES 0,69 S.A. GILES 0,33
LAS FLORES 0,68

Aires.
56
Tabla A.4: Distribución de las valuaciones fiscales urbanas. Según personas
físicas y jurídicas. Por municipio de la provincia de Buenos Aires. Año 2014.
Municipio % fisicas % juridicas Municipio % fisicas % juridicas
A.ALSINA 81% 19% LAS FLORES 83% 17%

G.CHAVES 81% 19% L.N.ALEM 77% 23%
ALBERTI 76% 24% LEZAMA 78% 22%
A. BROWN 86% 14% LINCOLN 79% 21%
ARRECIFES 74% 26% LOBERIA 66% 34%
AVELLANEDA 80% 20% LOBOS 82% 18%
AYACUCHO 80% 20% L. DE ZAMORA 88% 12%
AZUL 82% 18% LUJAN 80% 20%
B.BLANCA 82% 18% MAGDALENA 85% 15%
BALCARCE 75% 25% MAIPU 81% 19%
BARADERO 79% 21% MALVINAS ARG 77% 23%
BENITO JUAREZ 80% 20% MAR CHIQUITA 89% 11%
BERAZATEGUI 84% 16% MARCOS PAZ 90% 10%
BERISSO 85% 15% MERCEDES 84% 16%
BOLIVAR 86% 14% MERLO 90% 10%
BRAGADO 80% 20% MONTE 78% 22%
BRANDSEN 76% 24% MONTE HERMOSO 88% 12%
CAMPANA 71% 29% MORENO 81% 19%
CAÑUELAS 78% 22% MORON 89% 11%
C.SARMIENTO 75% 25% NAVARRO 85% 15%
C.CASARES 79% 21% NECOCHEA 84% 16%
C.TEJEDOR 78% 22% NUEVE DE JULIO 84% 16%
C. DE ARECO 74% 26% OLAVARRIA 82% 18%
CASTELLI 77% 23% PATAGONES 83% 17%
CHACABUCO 81% 19% PEHUAJO 78% 22%
CHASCOMUS 79% 21% PELLEGRINI 79% 21%
CHIVILCOY 85% 15% PERGAMINO 83% 17%
COLON 81% 19% PILA 59% 41%
Cnel.DORREGO 82% 18% PILAR 74% 26%
Cnl.PRINGLES 80% 20% PINAMAR 83% 17%
Cnl.ROSALES 85% 15% PTE. PERON 85% 15%
Cnl.SUAREZ 85% 15% PUAN 83% 17%
DAIREAUX 78% 22% PUNTA INDIO 80% 20%
DOLORES 82% 18% QUILMES 85% 15%
ENSENADA 80% 20% RAMALLO 68% 32%
ESCOBAR 76% 24% RAUCH 85% 15%
E.ECHEVERRIA 85% 15% RIVADAVIA 77% 23%
E. DE LA CRUZ 83% 17% ROJAS 76% 24%
EZEIZA 76% 24% SAAVEDRA 89% 11%
F.VARELA 86% 14% ROQUE PEREZ 70% 30%
F.AMEGHINO 73% 27% SALADILLO 82% 18%
Grl. ALVARADO 84% 16% SALLIQUELO 86% 14%
Grl. ALVEAR 76% 24% SALTO 77% 23%
Grl.ARENALES 88% 12% S.A. GILES 82% 18%
Grl.BELGRANO 81% 19% S.A. ARECO 81% 19%
Grl.GUIDO 80% 20% SAN CAYETANO 80% 20%
Grl.LAMADRID 84% 16% SAN FERNANDO 79% 21%
Grl.LAS HERAS 81% 19% SAN ISIDRO 86% 14%
Gral.LAVALLE 79% 21% SAN MIGUEL 87% 13%
Grl.MADARIAGA 75% 25% SAN NICOLAS 86% 14%
Grl.PAZ 80% 20% SAN PEDRO 78% 22%
Grl.PINTO 75% 25% SAN VICENTE 82% 18%
Grl.PUEYRREDON 84% 16% SUIPACHA 82% 18%
Grl.RODRIGUEZ 71% 29% TANDIL 83% 17%
Grl.SAN MARTIN 84% 16% TAPALQUE 76% 24%
Grl.VIAMONTE 82% 18% TIGRE 75% 25%
Grl.VILLEGAS 72% 28% TORDILLO 61% 39%
GUAMINI 76% 24% TORNQUIST 85% 15%
H.YRIGOYEN 71% 29% TRENQUE LAUQUEN 82% 18%
HURLINGHAM 88% 12% TRES ARROYOS 85% 15%
ITUZAINGO 91% 9% TRES DE FEBRERO 86% 14%
JOSE C PAZ 85% 15% TRES LOMAS 84% 16%
JUNIN 86% 14% 25 DE MAYO 81% 19%
LA COSTA 92% 8% VICENTE LOPEZ 82% 18%
LA MATANZA 87% 13% VILLA GESELL 86% 14%
LA PLATA 87% 13% VILLARINO 82% 18%
LANUS 88% 12% ZARATE 65% 35%
LAPRIDA 82% 18% Promedio 81% 19%
Fuente: elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de

Buenos Aires.
57
REFERENCIAS
BIRD, R.M. (2001): “Setting the stage: municipal and intergovernmental
finance”, en M.E. Freire and R.E. Stern (eds. 2001): The challenge of
urban governance, The Word Bank Institute, Washington, pp. 113-128.
BIRD, R.M. (2010): “Subnational taxation in developing countries”, Policy
Research Working Paper 5450, The World Bank.
GASPARINI L. y A. PORTO (1998): “Distribución regional del residuo fiscal
neto. El caso de las municipalidades de la Provincia de Buenos Aires”,
Económica, La Plata, No 3.
HETTICH W. y S.L.WINER (1984): “A positive model of tax structure”,
Journal of Public Economics, Vol. 24, pp. 67-87.
HETTICH W. y S.L.WINER (1999): Democratic Choice and Taxation,
Cambridge University Press.
LÓDOLA, A; BRIGO, R. y MORRA, F. (2010): Economía de los Gobiernos
Municipales. Teoría y Aplicaciones a la Argentina. Producción en los
Municipios de la Provincia de Buenos Aires. Proyecto PICT 799/2007, Abril.
MIKESELL, J.L. (2007): “Gross receipts taxes in state government finances:
A review of their history and performance”, Background Paper, Tax
Foundation, No 53, pp. 1-15.
MULLINS, D.R. (2010): “Fiscal limitations on local choice: the imposition
and effects of local government tax and expenditures limitations”, en S.
Wallace (ed. 2010), pp. 201-265.
OATES, W.E. (1977): Federalismo fiscal, Instituto de Estudios de
Administración Local, Madrid. Traducción del original en inglés Fiscal
federalism, Harcourt Brace Jovanovich, Inc., 1972.
OATES, W.E. and R.M.SCHWAB (2004): “What should local governments
tax: income or property?” en A.M. Schwartz (ed. 2004), pp. 7-29.
PIFFANO, H.L.P. (2004): Notas sobre federalismo fiscal, EBook: ARG-
UNLP-EBook 0000000001, La Plata, Argentina.
POGUE, T.F. (2007): “The gross receipts tax: a new approach to business
taxation?” National Tax Journal, Vol. XL, No 4, pp. 799-819.
PORTO, A. (2012): Federalismo fiscal en la práctica, Edulp, La Plata
PORTO, A. (2018): Revisión de argumentos sobre la distorsión del impuesto
a los Ingresos Brutos, 51a Jornada Internacional de Finanzas Públicas,
Unviversidad Nacional de Córdoba.
58
PORTO, A., ROSALES, W. y TORTAROLO, D. (2018): “La Calidad de la
Administración Tributaria como Insumo de la Función de Producción
Recaudatoria”. En Porto A. (editor), Temas de Economía de los Gobiernos
Municipales, Buenos Aires: Ed. DUNKEN. 2012.
SOJQUIST, D.L. (2003): State and Local finance under stress, E.Elgart.
RESCHOVSKY, A. (2004): “Comment” to Oates and Schwab, en Schwartz
(ed. 2004), pp. 30-41.
SCHWARTZ, A.E. (ed. 2004): City taxes, City expenditures. Essays in honor
of Dick Netzer, E. Elgart.
SJOQUIST D.L., S. WALLACE y B. EDWARDS (2004): “What a tangle web:
local property, income and sales taxes”, en Schwartz A. E. (ed. 2004).
TESTA W.A. y R.H. MATTOON (2007): “Is there a rol for gross receipts
taxation?, National Tax Journal, Vol. XL, No 4, pp. 821-840.
WALLACE, S. (ed. 2010), State and Local Fiscal Policy”, E. Elgart.
59

Impuestos Municipales UNLP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Impuestos Municipales UNLP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Impuestos Municipales UNLP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documentos de Trabajo

Análisis de las tasas municipales en la

Documento de Trabajo Nro. 34

Edición: Centro de Estudios en Finanzas Públicas

RESUMEN EJECUTIVO .......................................................................................................................... 3

2. DESARROLLO DE UN MARCO CONCEPTUAL PARA EL ESTUDIO DEL FINANCIAMIENTO

2.1. PLANTEO ESTILIZADO DE LA ESTRUCTURA DEL FINANCIAMIENTO MUNICIPAL Y

2.2. ESTRUCTURA DE LOS RECURSOS CORRIENTES PROPIOS (RP) ..................................... 9

3. METODOLOGÍA DE RELEVAMIENTO ................................................................................... 12

4. EL FINANCIAMIENTO MUNICIPAL. ANÁLISIS CUANTITATIVO. .................................. 21

4.1. DESCRIPCIÓN GENERAL ........................................................................................................... 21

4.2. GRADO DE CONCENTRACIÓN Y EJEMPLOS DE COMPARACIÓN ENTRE MUNICIPIOS.

4.2.1. GRADO DE CONCENTRACIÓN DEL SISTEMA DE TASAS MUNICIPALES ........... 27

4.2.2. ALGUNOS EJEMPLOS DE COMPARACIÓN ENTRE MUNICIPIOS.......................... 29

4.3. ANÁLISIS ECONÓMICO DE LOS RECURSOS PROPIOS MUNICIPALES. ....................... 33

4.3.1. MARCO CONCEPTUAL ...................................................................................................... 33

4.3.2. EFECTOS ECONÓMICOS DE LOS TRIBUTOS MUNICIPALES DE LA PROVINCIA DE

4.3.3. CONSIDERACIONES ADICIONALES SOBRE LOS EFECTOS ECONÓMICOS DE LOS

5. CONCLUSIÓN Y COMENTARIOS FINALES ........................................................................... 49

 Un marco conceptual del financiamiento de los gobiernos municipales.

Los principales resultados indican que:

2. Desarrollo de un marco conceptual para el estudio

2.1. Planteo estilizado de la estructura del financiamiento municipal y

La estructura de financiamiento municipal comprende los recursos totales con

donde RT denota los recursos totales del gobierno municipal, R es la recaudación

lo referido a valuaciones fiscales, el catastro y sus actualizaciones.

Constitución de la Provincia de Buenos Aires y en la Ley Orgánica de las Municipalidades, las

4 En un trabajo relacionado, Gasparini y Porto (1998) estudian la distribución regional del

Figura 2.1: Estructura del financiamiento municipal.

Fuente: elaboración propia.

En este trabajo se centra la atención en la estructura de los recursos corrientes

El art. 226 de la Ley Orgánica de Municipalidades detalla los tributos que

Los art. 227 y 228 establecen, a su vez:

La lista de tributos enumerada por la Ley Orgánica de Municipalidades (LOM)

Fuente: Elaboración propia.

5 Se adjuntan al presente informe los archivos correspondientes (NombreMunicipio.xls)

2. Elaboración de un cuadro resumen a partir de la información obtenida de

A continuación, se realiza una breve descripción de cada uno de los tributos

6 Se adjunta al presente informe el archivo excel correspondiente (CUADRO GENERAL.XLS).

 Tasa por inspección de seguridad e higiene. En general para esta tasa se

tamaño del personal, cobrándose la mayor de las dos.

 Venta ambulante. Es una tasa cobrada a los vendedores ambulantes. Unos

 Publicidad y Propaganda. Es un derecho pagado para publicitar en la vía

 Derechos de construcción. Es un derecho que cobran todos los municipios y

 Derecho a Espectáculos públicos. Es una tasa que recae sobre el valor de

 Derecho por uso de playa, riberas, cursos navegables. Esta tasa es

 Derechos de explotación de cantera. En general se cobra un monto fijo a

 Derechos de oficina. Los derechos de oficina son un conjunto de valores

 Derechos de cementerio. Se cobra por diferentes servicios funerarios

 Tasa por servicios asistenciales. En general esta tasa se cobra en base a

 Inspección veterinaria, bromatología y desinfección. Si bien esta tasa

 Marcas y señales. Esta tasa corresponde a la venta y/o transferencia de

4.1. Descripción general

Tabla 4.1: Estructura del financiamiento de los municipios de la Provincia de

Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de

Una observación importante cuando se estudian las finanzas municipales de la

Panel A. 135 municipios Panel B. Excluye La Matanza

Fuente: Elaboración propia en base a Ministerio de Economía de la provincia de Buenos Aires.

Figura 4.2: Relaciones entre recursos Propios, Corrientes y Tributarios.