R.D. 087-2023-Midagri-Psi - Incumplimiento de Funciones

MINISTERIO DE DESARROLLO AGRARIO Y RIEGO
Programa Subsectorial de Irrigaciones
Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

SISGED_MINAG RI
Lima, 19 de julio de 2023

VISTOS:
Informe N° 099-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM-ST del 18 de julio de 2023,

emitido por la Secretaría Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento
Administrativo Disciplinario del PSI, y;
CONSIDERANDO:
Que, el señor JORGE LEONIDAS LIZARRAGA MEDINA, en adelante el señor

Lizárraga, servidor contratado bajo el Régimen del Decreto Legislativo N° 1057, mediante
el Contrato Administrativo de Servicios - CAS N° 012-2018-CAS-MINAGRI-PSI, como
Director de la Dirección de Infraestructura de Riego, por el periodo comprendido entre el
25 de abril de 2018 al 06 de setiembre de 2019;
Que, el señor Lizárraga, en su condición de Director de Infraestructura de Riego,
presuntamente habría incurrido en la falta tipificada en el literal d) del artículo 85° de la Ley
N° 30057, Ley del Servicio Civil, es decir, “la negligencia en el desempeño de sus
funciones”, toda vez que, al suscribir el Memorando N° 3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR y el
Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR, solicitando la modificación convencional al
Contrato N° 102-2017-MINAGRI-PSI no emitió una opinión sustentada respecto a la
modificación convencional al contrato; toda vez que, no se cumplieron los supuestos
previstos en el artículo 34-A de la Ley de Contrataciones del Estado y el numeral 1 del
artículo 142 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; por lo tanto
presuntamente no habría cumplido diligentemente la función establecida en el numeral 6
del Manual de Organización y Funciones del PSI, aprobado mediante Resolución
Directoral N° 134-2014-MINAGRI-PSI, que señala lo siguiente: “6. Emitir opinión sustentada
de las solicitudes de modificación de proyectos, ampliación de plazos, adicionales, deductivos,
multas, anticipos, liquidaciones de contratos, entre otros”;
Antecedentes que dieron lugar al inicio del procedimiento

Que, el 27 de enero de 2021, mediante Oficio N° 00060-2021-CG/GRLA, el
Gerente Regional de Control II de la Gerencia Regional de Control de Lambayeque, remitió
a la Entidad el Informe de Auditoría N° 10402-2020-CG/GRLA-AC – Ejecución del Contrato
N° 102-2017-MINAGRI-PSI al Servicio de Elaboración de Ficha Técnica Definitiva y
Descolmatación del Cauce del Río Olmos Tramo 1, a fin que disponga la implementación
de las recomendaciones del citado informe relacionados al inicio del procedimiento
administrativo a los funcionarios y servidores públicos involucrados en los hechos con
evidencias de irregularidad;
Que, el 05 de febrero de 2021, mediante Memorando Múltiple N° 00010-2021-
MIDAGRI-PSI, el Director Ejecutivo remitió a la Unidad de Administración y a la Unidad de
Asesoría Jurídica, el Informe de Auditoría N° 10402-2020-CG/GRLA-AC – Ejecución del

SISGED_MINAG RI
Contrato N° 102-2017-MINAGRI-PSI al Servicio de Elaboración de Ficha Técnica

Definitiva y Descolmatación del Cauce del Río Olmos Tramo 1, para el inicio de las
acciones administrativas derivadas del deslinde de responsabilidad recomendadas por el
órgano de Control Institucional, documento que fue derivado por correo electrónico a la
Secretaría Técnica el 05 de febrero de 2021;
Que, corresponde precisar que el presente procedimiento administrativo
disciplinario corresponde a los hechos advertidos en el literal b) del numeral 1.4 de la
Observación N° 01, del Informe de Auditoría N° 10402-2020-CG/GRLA-AC, referido a la
participación del señor Lizárraga, en su condición de Director de la Dirección de
Infraestructura de Riego:
B) La Entidad aprobó una modificación contractual respecto al supuesto de
aplicación de penalidad por incumplimiento de maquinaria ofrecida, cuando el
servicio se encontraba recibido y contaba con penalidades pendientes de
evaluar por dicho concepto (advertidas por el supervisor); con lo cual no
estaría resguardando los intereses del Estado y transgrediendo el principio de
eficiencia y eficacia que rige las contrataciones.
Que, el 06 de agosto de 2021, mediante Informe N° 159-2021-MIDAGRI-

DVDAFIR/PSI-UADM-ST-PSI-UADM-ST, la Secretaría Técnica, remitió los actuados a la
Dirección Ejecutiva, recomendando iniciar Procedimiento Administrativo Disciplinario
contra el señor Lizárraga;
Que, el 27 de agosto de 2021, mediante Resolución Directoral N° 0057-2021-
MIDAGRI-PSI, la Dirección Ejecutiva, resolvió iniciar Procedimiento Administrativo
Disciplinario contra el señor Lizárraga, por presuntamente haber incurrido en la falta
tipificada en el literal d) del artículo 85° de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil, la cual
le fue notificada el 31 de agosto de 2021;
Que, el 07 de setiembre de 2021, el señor Lizárraga, solicita ampliación de plazo
para la presentación de sus descargos, los mismos que fueron presentados el 14 de
setiembre de 2021;
Que, el 31 de agosto de 2022, mediante Memorando N° 0012-2022-MIDAGRI-
DVDAFIR/PSI, el Director Ejecutivo, en calidad de Órgano Instructor, emitió
pronunciamiento concluyendo que los descargos presentados por el señor Lizárraga no
desvirtúan la falta imputada, por lo tanto recomienda la sanción de noventa (90) días, sin
goce de remuneración;
Que, el 31 de agosto de 2022, el Jefe de la Unidad de Administración en su calidad
de Órgano Sancionador emitió la Resolución Jefatural N°00117-2022-MIDAGRI-
DVDAFIR/PSI-UADM, que dispuso la sanción de suspensión por noventa (90) días sin
goce de remuneración contra el señor Lizárraga, por haber incurrido en la falta tipificada
en el literal d) del artículo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, referida a la

SISGED_MINAG RI
negligencia en el desempeño de sus funciones, la cual le fue notificada el 01 de setiembre

de 2022;
Que, el 21 de setiembre de 2022, el señor Lizárraga presentó el recurso de
apelación contra la Resolución Jefatural N°00117-2022-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM,
el mismo que mediante Oficio N° 00329-2022-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM de fecha
27 de setiembre de 2022, fue remitido al Tribunal del Servicio Civil;
Que, el 24 de febrero de 2023, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil emitió
la Resolución N°000452-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, la cual resolvió declarar la
nulidad de la Resolución Directoral N° 00057-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI del 27 de
agosto de 2021, y de la Resolución Jefatural N° 00117-2022-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-
UADM del 31 de agosto de 2022, emitidas por la Dirección Ejecutiva y la Jefatura de la
Unidad de Administración del Programa Subsectorial de Irrigaciones, por haberse
vulnerado el debido procedimiento administrativo; asimismo, dispuso retrotraer el
procedimiento al momento previo a la emisión del acto administrativo contenido en la
Resolución Directoral N° 00057-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI;
Que, con fecha 18 de julio de 2023, la Secretaría Técnica emitió el Informe N° 099-
2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM-ST, a través del cual recomienda el inicio del
procedimiento administrativo disciplinario, contra el señor Lizárraga;
Normas Jurídicas Presuntamente Vulneradas
• Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

Artículo 85°. - Faltas de Carácter Disciplinario
Son faltas de carácter disciplinario que, según su gravedad, pueden ser sancionados con
suspensión temporal o con destitución, previo proceso administrativo:
(…)
d) La negligencia en el desempeño de las funciones
• Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante Decreto

Legislativo N° 1341.
Artículo 34-A.- Modificaciones Convencionales al contrato
Sin perjuicio de las responsabilidades y sanciones a que hubiere lugar, cuando no resulten
aplicables los adicionales, reducciones y ampliaciones, las partes pueden acordar otras
modificaciones al contrato siempre que las mismas deriven de hechos sobrevinientes al
perfeccionamiento del contrato que no sean imputables a alguna de las partes, permiten
alcanzar su finalidad de manera oportuna y eficiente, y no cambien los elementos
determinantes del objeto. Cuando la modificación implique la variación del precio, debe ser
aprobada por el Titular de la Entidad.

SISGED_MINAG RI
• Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto

Supremo N° 350-2015-EF, modificado por Decreto Supremo N° 056-2017-EF.
“Artículo 142.- Modificaciones Convencionales al contrato
Para que operen las modificaciones previstas en el artículo 34-A de la Ley, debe cumplirse
con los siguientes requisitos y formalidades:
1. Informe técnico legal que sustente: (i) la necesidad de la modificación a fin de

cumplir con el objeto del contrato de manera oportuna y eficiente, (ii) que no se
cambian los elementos esenciales del objeto de la contratación y (iii) que sustente
que la modificación deriva de hechos sobrevinientes al perfeccionamiento del
contrato que no son imputables a las partes.
(…)”
• Manual de Organización y Funciones del PSI, aprobado con Resolución Directoral

N° 134-2014-MINAGRI-PSI
Funciones del Director de Infraestructura de Riego
“(…)
6. Emitir opinión sustentada de las solicitudes de modificación de proyectos, ampliación de
plazos, adicionales, deductivos, multas, anticipos, liquidaciones de contratos, entre otros.
(…)”
Fundamentos por los cuales se da Inicio al PAD
Que, el literal b) del numeral 1.4 de la Observación N° 01 del Informe de Auditoría,

señala que: “El supervisor del servicio, a través de sus informes relacionados a las
valorizaciones N° 1 y 3, comunicó el incumplimiento del equipo mínimo (sobre tractores
oruga) y solicitó la aplicación de penalidades al contratista, además requirió vía cuaderno
de ocurrencias en diferentes oportunidades la presencia del equipo mínimo establecido en
las bases integradas para cumplir con el plazo (45 días) establecido en el contrato; a pesar
de ello, y encontrándose el servicio recibido el 26 de febrero de 2018, la Entidad emitió la
Resolución Directoral N° 332-2018-MINAGRI-PSI de 07 de setiembre de 2018, con la que
resolvió modificar las precisiones de la penalidad por incumplimiento de provisión de la
maquinaria, habilitando la emisión de la adenda N° 2 al Contrato N° 102-2017-MINAGRI-
PSI del 11 de octubre de 2018, dicha modificación se ve plasmada en el siguiente cuadro:

SISGED_MINAG RI
Que, de esta manera, de la información contenida en el Informe de Control y

corroborada, se advierte que, mediante Informe Nº 3452-2018-MINAGRI-PSI-DIR-OS1, del
24 de julio de 2018, el Ing. Juan Carlos Rojas Meléndez, en su calidad de Jefe de la Oficina
de Supervisión, recomendó al señor Lizárraga, en su calidad de Director de Infraestructura
de Riego, realice el trámite para la modificación contractual acorde con la Ficha Técnica
Definitiva donde se incluyen metrados, presupuesto y maquinaria; asimismo, recomienda
que solicite a la Oficina de Asesoría Jurídica la modificación contractual vía Resolución
Directoral y se firme posteriormente la adenda al Contrato Nº 102-2017-MINAGRI-PSI;
Que, es así que, el señor Lizárraga, en su calidad de Director de la Dirección de
Infraestructura de Riego, mediante Memorando N° 3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR2,
recibido el 25 de julio de 2018, solicitó a la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica modificar
el monto contractual y adicionalmente la cláusula décimo tercera del contrato referido a la
aplicación de la penalidad N° 2, señalando que “(…) existe una diferencia en la maquinaria
ofertada por el contratista versus lo aprobado por la Entidad a través de la Ficha Técnica
Definitiva, siendo esta última lo que contiene las condiciones exigibles al contratista para
la ejecución del servicio, lo que conlleva a que se tenga que variar el supuesto de
aplicación N° 02 (…)”;
Que, en atención al documento citado en el párrafo anterior, la Oficina de Asesoría
Jurídica, mediante Memorando N° 646-2018-MINAGRI-PSI-OAJ3 del 16 de agosto de
2018, devuelve a la Dirección de Infraestructura de Riego los documentos relacionados a
la modificación del contrato, solicitando un informe complementario, el cual explique si la
1
Apéndice Nº 145 del Informe de Auditoría N° 10402-2020-CG/GRLA-AC.
2
3

SISGED_MINAG RI
variación de metrados y la relación de equipo mínimo fue advertida y por ende fue materia
de evaluación para la aprobación de la Ficha Técnica Definitiva;
Que, es así que, el 23 de agosto de 2018, el señor Lizárraga, en su calidad de
Director de Infraestructura de Riego, a través del Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-
PSI-DIR4, remite a la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica, documentación
complementaria respecto a la modificación contractual;
Que, cabe señalar que, entre los documentos que sustentan el Memorando N°
4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR, se advierte el Informe N° 3869-2018-MINAGRI-PSI-DIR-
OS,5 de fecha 23 de agosto de 2018, emitido por la ingeniera Amparo Serna Purizaca,
encargada de la Oficina de Supervisión, a través del cual se viabiliza el pronunciamiento
del ingeniero José Carril Ruiz, vertido en el Informe N° 170-2018-JCR6, de fecha 22 de
agosto de 2018, en el cual precisa que para la firma de contrato se tomó en consideración
unos metrados referenciales y que tanto los metrados como el equipo mínimo indicados
en la ficha técnica parcial y definitiva corresponden al producto de los estudios realizados
en campo, recomendando continuar con su trámite;
Que, el 07 de setiembre de 2018, la Jefa de la Oficina de Asesoría Jurídica, se
pronuncia mediante Informe Legal N° 585-2018-MINAGRI-PSI-OAJ, dirigido al Director
Ejecutivo, precisando que su informe legal se ciñe únicamente a la verificación del
cumplimiento de los aspectos y formalidades legales para proceder con la modificación
convencional del contrato, sin que ello implique la convalidación de los informes técnicos;
Que, el 07 de setiembre de 2018 la Dirección Ejecutiva, mediante Resolución
Directoral N° 332-2018-MINAGRI-PSI aprobó la modificación convencional al Contrato N°
102-2017-MINAGRI-PSI, para la “Contratación del servicio elaboración de Ficha Técnica
Definitiva y Descolmatación del cauce del río Olmos – Tramo 1, en el marco de lo dispuesto
en la Ley N° 30556, Ley que aprueba disposiciones de carácter extraordinario para las
intervenciones del Gobierno Nacional frente a desastres y que dispone la creación de la
Autoridad para la Reconstrucción con Cambios”, acorde con la Ficha Técnica Definitiva
aprobada mediante Carta N° 1020-2017-MINAGRI-PSI-DIR y de conformidad con el
artículo 34-A de la Ley de Contrataciones del Estado y el artículo 142 de su Reglamento;
Que, en virtud a lo expuesto, la Comisión de Control señala que, el sustento jurídico
de la Resolución Directoral N° 332-2018-MINAGRI-PSI, se refiere al artículo 34-A de la
Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225, modificada por el Decreto Legislativo N°
1341, así también señala como base legal, el artículo 142 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado con Decreto Supremo N° 350-2015-EF, modificado
por el Decreto Supremo N° 056-2017-EF;
4
5
6

SISGED_MINAG RI
Que, asimismo, señala que del informe Técnico Nº 140-2018-JCR7 del 16 de julio
de 2018, que sustenta la emisión de la resolución directoral, se advierte que la
recomendación de modificación contractual de “otras penalidades” para el “incumplimiento
de maquinaria”, no consideró las penalidades (por el mismo concepto) advertidas por el
supervisor del servicio ingeniero Alejandro Pascual Rojas Torres y que no fueron aplicadas
por la Entidad, situación que no forma parte del desarrollo técnico y que se encuentra
ligado al principio de eficacia y eficiencia contenido en el artículo 2 de la Ley de
Contrataciones del Estado;
Que, del mismo modo, del Informe Legal, que sirvió como sustento para la emisión
de la Resolución Directoral N° 332-2018-MINAGRI-PSI, la Comisión de Control señala lo
siguiente:
“(…)
Del análisis a la información citada, se tiene que el sustento técnico legal de la modificación
contractual se sustenta en los artículos 34-A de la Ley de Contrataciones del Estado y 142
de su Reglamento; por lo que, correspondía sustentar la necesidad de la modificación a fin
de cumplir con el objeto del contrato de manera oportuna y eficiente, que no se cambien
los elementos esenciales del objeto de la contratación y que se sustente que la modificación
deriva de los hechos sobrevinientes al perfeccionamiento del contrato que no son
imputables a las partes; sin embargo, a pesar que no se precisa un límite para efectuar
modificaciones convencionales al contrato, la necesidad de la modificación debió valorar
que el servicio fue recibido por la Entidad siete (7) meses antes, que durante su ejecución
contó con pronunciamientos por parte de la supervisión ante la advertencia de
incumplimiento en la provisión de la maquinaria por parte del Contratista, lo cual amerita la
aplicación de penalidad (otras penalidades); aunado a ello, que dicha modificación
establecía como supuesto el número de maquinaria aprobada en la Ficha Técnica Definitiva
(segunda ficha, presentada el 29 de noviembre de 2017), lo cual no es congruente con la
prevista en las bases integradas (las cuales no fueron materia de cuestionamiento en la
etapa de absolución de consultas) ni con la oferta presentada por el Contratista.
En virtud a lo señalado, se tiene que el ingeniero Alejandro Pascual Rojas Torres,

supervisor del servicio, aprobó la Ficha Técnica Definitiva (FTD primigenia), previamente
validada por la Autoridad Nacional del Agua (ANA), que estableció una cantidad de
maquinaria a utilizar en la ejecución del servicio que guardaba relación con el número de
maquinaria requerida en las bases integradas, seguidamente remita a la Dirección de
Infraestructura de Riego mediante Carta N° 0038-2017-PSI-MINAGRI/JLNB de 2 de
noviembre de 2017, en la que se comunicaba que esta fue validada por el ANA y aprobada
por el PSI Lambayeque, solicitando que se comunique su aprobación al contratista.
No obstante, es preciso indicar que la Entidad aprobó y comunicó una segunda ficha técnica
definitiva, que no fue validada por la ANA, que consideraba una cantidad de maquinaria (2
tractores y 4 excavadoras), que difería de la maquinaria mínima (10 tractores) establecidas
en las bases integradas y de lo ofertado (15 tractores) por el contratista.
7

SISGED_MINAG RI
En tal sentido, conforme se estableció en las bases integradas y en el contrato, la penalidad

se aplicaría sobre el incumplimiento de la provisión de la maquinaria ofertada por el
contratista; por lo tanto, el contratista durante la ejecución del servicio debió cumplir con los
15 tractores de oruga ofertados.
(…)
Es oportuno señalar que, el supervisor del servicio, ingeniero Alejandro Pascual Rojas
Torres, quien se pronunció por la correspondencia de la aplicación de penalidades al
Contratista por incumplimiento en número de maquinaria, plasmó en el cuaderno de
ocurrencias el retraso en la ejecución del servicio por dicho incumplimiento, sugiriendo
ampliar otro turno para el servicio; entonces se colige que la Entidad no valoró los
antecedentes que forman parte de su acervo documentario y emitió la Resolución Directoral
N° 332-2018-MINAGRI-PSI de 7 de setiembre de 2018, la cual generó una adenda cuya
modificación en la estructura de la penalidad contraviene las reglas definitivas con las
cuales se perfeccionó el Contrato.
Por lo expuesto en los párrafos anteriores, se colige que se modificó el contrato en lo

referente a la penalidad por incumplimiento de la provisión de la maquinaria ofertada
(tractores de oruga), variándose así también las reglas definitivas establecidas en las bases
integradas, contraviniendo lo establecido en la normativa de contrataciones vigente”.
Que, en ese sentido, la Comisión de Control, precisó que el señor Lizárraga se

encuentra comprendido en los hechos narrados precedentemente, por lo siguiente:
“Opinó favorablemente por la modificación contractual, ello a pesar que la variación del
supuesto de penalidad no cumple los requisitos establecidos en los artículo 34 y 34A de la
Ley n.°30225, Ley de Contrataciones del Estado, publicado el 11 de julio de 2014,
modificada mediante Decreto Legislativo n.° 1341, publicado el 7 de enero de 2017; y, que
la ejecución de la actividad había culminado y contaba con acta de recepción de 26 de
febrero de 2018.
Al respecto, solicitó a la Oficina de Asesoría Jurídica de la Entidad la modificación de dos

(2) cláusulas del contrato n.° 102-2017-MINAGRI-PSI; siendo una de ella, los supuestos de
penalidad por incumplimiento de provisión de maquinaria, de cantidad ofertada a cantidad
establecida en la ficha aprobada, estrechamente relacionada con la ejecución de la
actividad, la cual había concluido y contaba con acta de recepción suscrita por el Comité
designado para dicho fin.
Asimismo, complementó información requerida por la Oficina de Asesoría Jurídica de la

Entidad con la finalidad de viabilizar la modificación del citado contrato, adjuntando
documentación respecto a la variación de metrados y equipo mínimo; con lo cual, se tiene
conoció que la ejecución de la actividad se llevó a cabo de manera distinta a la establecida
en el contrato y su opinión se dirigía a regularizar dicha ejecución, sin resguardar los
intereses de la Entidad; a pesar de ello, el 7 de setiembre de 2018 se materializó la
modificación con la Resolución Directoral n.° 332-2018-MINAGRI-PSI”.
Sobre el pronunciamiento del Órgano Instructor
Respecto al plazo de prescripción


SISGED_MINAG RI
Que antes de emitir un pronunciamiento, corresponde analizar el plazo de

prescripción para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario de corresponder,
contra los servidores que resulten responsables por el hecho imputado, según lo previsto
en la Novena Disposición Complementaria Final de la Ley Nº30057, Ley del Servicio Civil;
Que, respecto al plazo de prescripción, es preciso señalar que la Ley del Servicio
Civil, en su artículo 94° de la Ley del Servicio Civil, establece lo siguiente:
“Artículo 94. Prescripción

La competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los
servidores civiles decae en el plazo de tres (3) años contados a partir de la comisión de
la falta y uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos
de la entidad, o de la que haga sus veces.
(…)”.
Que, asimismo, el artículo 97° del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil,
efectúa las siguientes precisiones al respecto:
“Artículo 97.- Prescripción

97.1. La facultad para determinar la existencia de faltas disciplinarias e iniciar el
procedimiento disciplinario prescribe conforme a lo previsto en el artículo 94 de la Ley, a los
tres (3) años calendario de cometida la falta, salvo que, durante ese período, la oficina de
recursos humanos de la entidad, o la que haga sus veces, hubiera tomado conocimiento de
la misma. En este último supuesto, la prescripción operará un (01) año calendario después
de esa toma de conocimiento por parte de dicha oficina, siempre que no hubiere transcurrido
el plazo anterior.
(…)
97.3. La prescripción será declarada por el titular de la entidad, de oficio o a pedido de parte,
sin perjuicio de la responsabilidad administrativa correspondiente”.
Que, de igual manera, mediante el numeral 10 de la Directiva Nº 02-2015-

SERVIR/GPGSC, se efectúan precisiones:
“10. LA PRESCRIPCIÓN
De acuerdo con lo prescrito en el artículo 97.3 del Reglamento, corresponde a la máxima
autoridad administrativa de la entidad declarar la prescripción de oficio o a pedido de parte.
Si el plazo para iniciar el procedimiento o para emitir la resolución o comunicación que pone
fin al PAD al servidor o ex servidor civil prescribiese, la Secretaría Técnica eleva el expediente
a la máxima autoridad administrativa de la entidad, independientemente del estado en que
se encuentre el procedimiento.
Dicha autoridad dispone el inicio de las acciones de responsabilidad para identificar las
causas de la inacción administrativa.
10.1. Prescripción para el inicio del PAD
La prescripción para el inicio del procedimiento opera a los tres (3) años calendario de
haberse cometido la falta, salvo que durante ese periodo la ORH o quien haga sus veces o
la Secretaría Técnica hubiera tomado conocimiento de la misma. En este último supuesto, la

SISGED_MINAG RI
prescripción operará un (1) año calendario después de esa toma de conocimiento, siempre
que no hubiera transcurrido el plazo anterior de tres (3) años.
Cuando la denuncia proviene de una autoridad de control, se entiende que la entidad conoció
de la comisión de la falta cuando el informe de control es recibido por el funcionario público
a cargo de la conducción de la entidad. En los demás casos, se entiende que la entidad
conoció de la falta cuando la ORH o quien haga sus veces o la Secretaría Técnica recibe el
reporte o denuncia correspondiente. (…)”.
Que, en ese sentido, se advierte que para el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario, la Ley del Servicio Civil establece como plazo de prescripción tres (3) años
contados a partir de la comisión de la falta y uno (1) a partir de tomado conocimiento por
la oficina de recursos humanos de la entidad; asimismo, la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC, precisa que para el caso de Informes de Control se entiende que la
entidad conoció de la comisión de la falta cuando el informe de control es recibido por el
funcionario público a cargo de la conducción de la entidad;
Que respecto al caso materia de análisis se tiene que, el Informe de Control es

recibido por Dirección Ejecutiva, a cargo de la conducción de la Entidad el 27 de enero de
2021, fecha en la cual la Entidad toma conocimiento de los hechos, razón por la cual, se
toma en cuenta el plazo de un (01) año para el inicio del procedimiento administrativo
disciplinario, siendo el plazo límite el 27 de enero de 2022;
Que, siendo así el 31 de agosto de 2021 el Órgano Instructor instauró

procedimiento administrativo disciplinario al señor Lizárraga con la notificación de la
Resolución Directoral N° 00057-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI, con lo cual, desde que la
Entidad toma conocimiento hasta la notificación de la resolución de inicio transcurrieron
216 días;
Que posteriormente se advierte que en el marco de dicho procedimiento

administrativo disciplinario se emite la Resolución Jefatural N°00117-2022-MIDAGRI-
DVDAFIR/PSI-UADM de fecha 31 de agosto de 2022, a través del cual se impuso la
sanción de suspensión de noventa (90) días al señor Lizárraga, siendo que ante la
impugnación de la misma, la Primera Sala del Tribunal del Servicio Civil emitió la
Resolución N°000452-2023-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 24 de febrero de
2023, la cual resolvió declarar la nulidad de la Resolución Directoral N° 00057-2021-
MIDAGRI-DVDAFIR/PSI del 27 de agosto de 2021, y de la Resolución Jefatural N° 00117-
2022-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM del 31 de agosto de 2022, emitidas por la Dirección
Ejecutiva y la Jefatura de la Unidad de Administración del Programa Subsectorial de
Irrigaciones, respectivamente, por haberse vulnerado el debido procedimiento
administrativo; asimismo, dispuso retrotraer el procedimiento al momento previo a la
emisión del acto administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 00057-2021-
MIDAGRI-DVDAFIR/PSI;
Que, al respecto, resulta pertinente señalar que la Gerencia de Políticas de Gestión

del Servicio Civil, mediante Informe Técnico N° 2078-2019-SERVIR/GPGSC de fecha 31
de diciembre de 2019, precisa lo siguiente:

SISGED_MINAG RI
“(…)
2.9. Sobre el particular, en los casos en los cuales la autoridad competente que conoce y
resuelve los recursos de apelación o las solicitudes de nulidad de oficio en materia
disciplinaria, declare nula la sanción o el acto de inicio del procedimiento disciplinario y en
consecuencia nulo lo actuado, se retrotrae el referido procedimiento hasta dicha etapa; ello
en virtud de los artículos 12° y 13° del Tuo de la Ley N 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por D.S. N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la
LPAG):
“Artículo 22.- Efectos de la declaración de nulidad

12.1 La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del
acto, salvo derechos adquiridos de bueno fe por terceros, en cuyo caso operará a
futuro.
[..]”.
“Artículo 13.- Alcances de la nulidad
13.1 La nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el procedimiento,
cuando estén vinculados a él.
[..]”.
2.10. En efecto, al declararse la nulidad de los actos del procedimiento disciplinario, se debe
retrotraer los actuados hasta la etapa en la que se produjo el vicio de nulidad, por lo que se
deberá iniciar o continuar nuevamente el procedimiento con el emisión del nuevo acto que
corresponda, previa observancia del transcurso del plazo de prescripción correspondiente.
2.11. De este modo, sobre esto último, debe señalarse que como consecuencia de la
declaración de nulidad del acto de inicio de PAD (dado los efectos jurídicos que tiene dicha
declaración) se puede inferir que se reanuda el cómputo del plazo de prescripción para el
inicio de PAD, pues resulta menester Indicar que dicho plazo había sido suspendido
precisamente con la notificación del inicio de PAD de acuerdo a lo dispuesto por el numeral
2 del artículo 252 de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General,
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, (en adelante, TUO de la LPAG), norma
que se aplica supletoriamente al régimen disciplinario de la LSC.
2.12. En tal sentido, la referida reanudación del cómputo del plazo de prescripción se dará
a partir del día siguiente de la notificación del acto que declara la nulidad respectiva, ello
conforme se Infiere de lo establecido en el artículo 144 del TUO de la LPAG”.
Que, lo prescrito precedentemente se condice con la posición del Tribunal del

Servicio Civil, el cual mediante Resolución N° 001059-2022-SERVIR/TSC-Segunda Sala,
del numeral 25 al numeral 34, se pronuncia sobre la oportunidad que tiene la entidad para
la instauración de un procedimiento administrativo disciplinario luego de una nulidad,
precisando lo siguiente:
“(…)

SISGED_MINAG RI
32. Al respecto, resulta pertinente poner en consideración lo señalado en el Informe Técnico

Nº 1350-2016-SERVIR/GPGSC, emitida por la Gerencia de Políticas de Gestión del
Servicio Civil de la Autoridad Nacional del Servicio Civil en el cual se indica lo siguiente:
“Cuando la autoridad competente que conoce y resuelve los recursos de apelación en

materia disciplinaria declare la nulidad del acto de inicio del procedimiento disciplinario, se
deberá reanudar el cómputo del plazo de prescripción que estuvo sujeto a suspensión
(durante la tramitación del procedimiento disciplinario primigenio) a efectos de continuar
contabilizando el mismo hasta la emisión (…) del nuevo acto (…)”. (Subrayado es nuestro).
(…)”
Que en torno a lo expuesto, se advierte que plazo de prescripción para el inicio del
PAD se suspende con la notificación del inicio de PAD conforme lo establece el numeral
252.2 del artículo 252 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, es decir el 31
de agosto de 2021, a los 216 días, y se reanuda a partir del día siguiente de la notificación
del acto que declara la nulidad respectiva, es decir el 24 de febrero de 2023, siendo que
tiene que la Entidad cuenta con 149 días para completar el año, a efectos de realizar el
nuevo inicio del procedimiento administrativo disciplinario en contra del señor Lizárraga,
tal como lo dispuso el Tribunal del Servicio Civil mediante Resolución N°000452-2023-
SERVIR/TSC-Primera Sala, siendo así el nuevo plazo de prescripción es el 23 de julio
de 2023, tal como se detalla a continuación:
27/01/2021 31/08/2021 24/02/2023 23/07/2023
216 días 149 días
Inicio del PAD Notifica nulidad Prescripción

La Entidad toma (se suspende (se reanuda el
conocimiento plazo de plazo)
prescripción)
Que, de lo anterior, se aprecia que a la fecha no ha prescrito el plazo para iniciar

el procedimiento administrativo disciplinario, por lo cual, este órgano Instructor es
competente para iniciar el presente procedimiento administrativo disciplinario;
Que, de los hechos expuestos precedentemente, se advierte que el señor

Lizárraga, en su condición de Director de la Dirección de Infraestructura de Riego, emitió
el Memorando N° 3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR, solicitando las modificaciones
convencionales del Contrato N° 102-2017-MINAGRI-PSI; asimismo, complementó dicha
solicitud con el Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR;
Cabe señalar que, el señor Lizárraga en su condición de Director de Infraestructura

de Riego, tenía conocimiento que en el trámite de la Valorización N° 01 y N° 03 de dicho

SISGED_MINAG RI
contrato, existían pronunciamientos por parte del supervisor ante la advertencia de

incumplimientos en la provisión de la maquinaria por parte del Contratista, lo cual
ameritaba la aplicación de penalidad (otras penalidades); sin embargo, solicitó la
modificación convencional al contrato estableciendo como supuesto el número de
maquinaria aprobada en la Ficha Técnica Definitiva (segunda ficha, presentada el 29 de
noviembre de 2017), la cual difiere con la prevista en las bases integradas, y con la
maquinaria ofertada por el Contratista;
Que, asimismo, no tomó en cuenta que la ficha técnica definitiva presentada el 29

de noviembre de 2017, la cual considera una cantidad de maquinaria (2 tractores y 4
excavadoras) que difiere de la maquinaria mínima (10 tractores) establecida en las bases
integradas, y de lo ofertado por el contratista (15 tractores), no fue validada por la ANA;
toda vez que ya había validado una Ficha Técnica Definitiva a través de la Carta N° 0020-
2017-ANA-MGRH-CD MEDRQLAMB/WBHA de fecha 02 de noviembre de 2017;
Que, es preciso señalar que en la ficha técnica definitiva la cual se menciona en
los párrafos precedentes, se consignó la utilización de diez (10) tractores de orugas lo cual
se condice con lo establecido en las bases integradas, siendo estas, parte del equipo
mínimo que no podía ser reemplazado y que había sido determinado en función del plazo
de ejecución y del rendimiento de las máquinas, conforme se detalló en el pliego de
absolución de consultas y observaciones del procedimiento de selección, al absolver las
consultas de las empresas participantes HAZCO ENVIRONMETAL SERVICES DEL
PERÚ S.A. y COMPACT MAQUINARIAS SAC, los cuales se encuentran en el apéndice
N° 44 del Informe de Auditoría;
Que, sin embargo, pese haberse tramitado la aprobación de FTD primigenia
contando con la validación de la ANA y opinión favorable del supervisor de la actividad, el
Contratista mediante Carta N° 0045-17/CONSORCIO CHICLAYO de 29 de noviembre de
2017, es decir, después de 27 días calendario después de su presentación, ingresó ante
la Oficina de Gestión Zonal Chiclayo una segunda ficha técnica definitiva, de la cual se
advierte que modificó la cantidad de maquinaria mínima, definida en la integración de las
bases e incluidas en el perfeccionamiento del contrato;
Que, al respecto, se tiene que la segunda ficha técnica definitiva fue tramitada por
la entidad ante la Autoridad Nacional del Agua, siendo que el Coordinador Departamental
de Actividades de Prevención ANA, precisó no es procedente nuevamente la validación
de la ficha técnica definitiva, ya que a través de la Carta N° 0020-2017-ANA-MGRH-CD
MEDRQLAMB/WBHA, de fecha 02 de noviembre de 2017, fue aprobada la Ficha Técnica
Definitiva, por lo que solicita que se devuelva la FTD y se eleve a la Dirección lo que indica
la Carta N° 038-2017-PSI-MINAGRI/JLNB, para que se comunique al contratista;
Que, pese a ello, el 29 de diciembre de 2017, mediante Informe N° 1816-2017-
MINAGRI-PSI-DIR-OEP el Jefe de la Oficina de Estudios y Proyectos, aprueba la segunda
ficha técnica definitiva y señala que deberá comunicarse al contratista para los fines
pertinentes; siendo que, mediante Carta N° 1020-2017-MINAGRI-PSI-DIR del 29 de

SISGED_MINAG RI
diciembre de 2017, notificada el 04 de enero de 2018, la Directora de Infraestructura de

Riego, comunicó al Contratista la aprobación de la segunda ficha técnica definitiva;
Que, por lo expuesto se advierte que la Dirección de Infraestructura de Riego
notificó al contratista la segunda Ficha Técnica Definitiva, pese a que ésta no había sido
validada por la ANA; asimismo, se advierte una variación en los metrados
correspondientes a diferentes partidas y adicionalmente a ello se modificó la cantidad de
maquinaria mínima definida en la integración de las bases e incluidos en el
perfeccionamiento del contrato, del mismo modo, incluyó el acápite de Conclusión y
Recomendaciones en la cual mencionaba una eventual merma en el rendimiento de la
maquinaria propuesta ante la presencia de nivel freático, suelos saturados y suelos limo
areno arcilloso, aspecto no previsto en el estudio de mecánica de suelos elaborado por el
contratista en la FTD primigenia;
Que, en ese sentido, el señor Lizárraga, en su calidad de Director de la Dirección
de Infraestructura de Riego, emitió el Memorando N° 3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR y
Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR, solicitando las modificaciones
convencionales al Contrato N° 102-2017-MINAGRI-PSI sin considerar lo siguiente:
• Que, en el trámite de la Valorización N° 01 y N° 03, existían pronunciamientos

por parte del supervisor ante la advertencia de incumplimiento en la provisión
de la maquinaria por parte del Contratista, lo cual ameritaba la aplicación de
penalidad (otras penalidades); sin embargo no fueron aplicadas en dichas
valorizaciones.
• Que la Ficha Técnica Definitiva presentada el 29 de noviembre de 2017, la

cual consideró una cantidad de maquinaria (2 tractores y 4 excavadoras) que
difiere de la maquinaria mínima (10 tractores) establecida en las bases
integradas, y de lo ofertado por el contratista (15 tractores), no fue validada
por la ANA; toda vez que ya había validado la ficha técnica definitiva a través
de la Carta N° 0020-2017-ANA-MGRH-CD MEDRQLAMB/WBHA de fecha
02 de noviembre de 2017.
Que, de los hechos expuestos y de la documentación que obra en el expediente,

se advierte que la modificación convencional al contrato no derivó de hechos
sobrevinientes al perfeccionamiento del contrato que no sean imputados a alguna de las
partes y que contribuyan alcanzar la finalidad del contrato de manera oportuna y eficiente;
toda vez que dicha modificación convencional al contrato, se sustentó en que la Ficha
Técnica Definitiva aprobada por la entidad tenía una variación en los metrados
correspondientes a diferentes partidas, asimismo, tenía modificaciones a la cantidad de
maquinaria mínima definida en la integración de las bases e incluidos en el
perfeccionamiento del contrato, del mismo modo, incluyó el acápite de Conclusión y
Recomendaciones en la cual mencionaba una eventual merma en el rendimiento de la
maquinaria propuesta ante la presencia de nivel freático, suelos saturados y suelos limo

SISGED_MINAG RI
areno arcilloso, aspecto no previsto en el estudio de mecánica de suelos elaborado por el

contratista en la FTD primigenia;
Que, por lo expuesto se advierte que, el señor Lizárraga con el Memorando N°
3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR y el Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR, solicita
la modificación convencional al Contrato N° 102-2017-MINAGRI-PSI, sin advertir que no
cumplía con los requisitos establecidos en el artículo 34-A de la Ley de Contrataciones del
Estado, que señala lo siguiente:
“Sin perjuicio de las responsabilidades y sanciones a que hubiere lugar, cuando no resulten
aplicables los adicionales, reducciones y ampliaciones, las partes pueden acordar otras
modificaciones al contrato siempre que las mismas deriven de hechos sobrevinientes
al perfeccionamiento del contrato que no sean imputables a alguna de las partes,
permiten alcanzar su finalidad de manera oportuna y eficiente, y no cambien los elementos
determinantes del objeto. Cuando la modificación implique la variación del precio, debe ser
aprobada por el Titular de la Entidad”.
Que, asimismo, no cumplió con los requisitos establecidos en el numeral 1 del

artículo 142 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, que señala lo
siguiente:
“Para que operen las modificaciones previstas en el artículo 34-A de la Ley, debe cumplirse
con los siguientes requisitos y formalidades:
2. Informe técnico legal que sustente: (i) la necesidad de la modificación a fin de

cumplir con el objeto del contrato de manera oportuna y eficiente, (ii) que no se
cambian los elementos esenciales del objeto de la contratación y (iii) que sustente
que la modificación deriva de hechos sobrevinientes al perfeccionamiento
del contrato que no son imputables a las partes.
(…)”
Que, en ese sentido, la conducta del señor Lizárraga se configura por una acción,
toda vez que, al emitir el Memorando N° 3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR y el Memorando
N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR, solicitó la modificación convencional al Contrato N°
102-2017-MINAGRI-PSI, sin una opinión sustentada al respecto, razón por la cual
presuntamente habría incumplido lo establecido en el artículo 34-A de la Ley de
Contrataciones del Estado y el numeral 1 del artículo 142 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, del mismo modo, no habría cumplido diligentemente las
función establecida en el Manual de Organización y Funciones del PSI, aprobado mediante
Resolución Directoral N° 134-2014-MINAGRI-PSI, relacionadas al Director de la Dirección
de Infraestructura de Riego, la cual señala lo siguiente:
“(…)
6. Emitir opinión sustentada de las solicitudes de modificación de proyectos, ampliación de
plazos, adicionales, deductivos, multas, anticipos, liquidaciones de contratos, entre otros.

SISGED_MINAG RI
(…)”
Que, cabe señalar que dicha función correspondiente al Director de Infraestructura

de Riego, se encuentra relacionada a emitir opinión sustentada de modificación de
proyectos, (…) entre otros, considerando en este punto a la modificación convencional
de contratos; toda vez, que dicha acto está relacionado a la ejecución de proyectos de
infraestructura del PSI, establecida en la descripción del cargo del Director de
Infraestructura de Riego del Manual de Organización y Funciones del PSI antes citado;
Que, en ese sentido, se advierte que, el señor Lizárraga, al suscribir el Memorando
N° 3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR y el Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR,
solicitó la modificación convencional al contrato sin opinión sustentada; toda vez
que, no se cumplieron los supuestos previstos en el artículo 34-A de la Ley de
Contrataciones del Estado y el numeral 1 del artículo 142 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, respecto a lo siguiente:
Primero: “que las partes pueden acordar otras modificaciones al contrato

siempre que las mismas deriven de hechos sobrevinientes al
perfeccionamiento del contrato que no sean imputables a alguna de las
partes”; sobre este punto, se precisa que en los Memorando N° 3589-2018-
MINAGRI-PSI-DIR y N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR, no se aprecia que se hayan
generado hechos sobrevinientes al perfeccionamiento del contrato; toda vez que, el
sustento para dicha modificación fue que existe una diferencia en la maquinaria
ofertada por el contratista versus lo aprobado por la Entidad a través de la Ficha
Técnica Definitiva, sin embargo, la Ficha Técnica Definitiva a la que hace referencia
el señor Lizárraga modifica el número de maquinarias ofertadas de 10 a 2
maquinarias (tractores de oruga)8, asimismo no cuenta con la aprobación de la
Autoridad Nacional del Agua (ANA) tal como lo estable los términos de referencia
del Contrato, por lo tanto, el hecho de reducir el número de maquinaria ofertada no
constituye un hecho sobreviniente al contrato que no se a imputable a las partes,
considerando además que el servicio fue recibido por la Entidad siete (7) meses
antes del inicio de dicho trámite.
Segundo; “que permiten alcanzar su finalidad de manera oportuna y eficiente,

y no cambien los elementos determinantes del objeto”, respecto a este punto,
no se evidencia que dicha modificación permita alcanzar la finalidad del contrato de
manera oportuna y eficiente; toda vez que, se advierte que el servicio ya había sido
recibido por la Entidad siete (7) meses antes, asimismo, el hecho de reducir el
número de maquinaria considerando que existían pronunciamientos por parte de la
supervisión que advertían el incumplimiento en la provisión de la maquinaria por
parte del Contratista, lo cual ameritaba la aplicación de penalidad (otras
penalidades), cambió los elementos determinantes del objeto, pues inicialmente se
8 Cuadro N° 09 del Informe de Auditoría N° 10402-2020-CG/GRLA-AC, pág. 33.


SISGED_MINAG RI
había establecido que el servicio debía realizarse con 10 maquinarias, y luego de la

ejecución del mismo, se modifica reduciendo el número de ellas, pues si bien la
oferta se realiza con metrados referenciales de acuerdo a la ficha técnica parcial, se
evidencia que el número de metrados no se reduce en tal volumen que amerite
reducir la maquinaria de 10 a 2, tal como se evidencia del cuadro N°013 del Informe
de Auditoría N° 10402-2020-CG/GRLA-AC.
Que, corresponde precisar que, de la revisión de las resoluciones del Tribunal del
Servicio Civil, señala que, “si bien el término diligencia es un concepto jurídico indeterminado, para los
efectos del caso se puede concebir como la forma en la que el trabajador, realiza la prestación laboral, la cual
lo obliga a ejecutar las actividades o labores asignadas con el debido cuidado, interés, preocupación, exactitud,
empeño y dedicación. Esto conlleva lógicamente a que el trabajador tenga que realizar todas aquellas acciones
que sean mínimamente necesarias para cumplir oportunamente las labores que deriven de su cargo, las
mismas que contribuirán a su vez a la consecución de los objetivos institucionales planteados”;
Que, el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el expediente N°2192-

2004-AA/TC considera que tanto la falta de carácter disciplinaria: (…) la negligencia en el
desempeño de las funciones: “son cláusulas de remisión que requieren, de parte de la
administración, el desarrollo de reglamentos normativos que permiten delimitar el ámbito de
actuación de la potestad sancionadora, debido al grado de indeterminación e imprecisión de las
mismas”;
Que, en este sentido, el Tribunal del Servicio Civil considera que: “en los casos en
los que las entidades estatales imputen la falta disciplinaria sustentada en la negligencia en el
desempeño de las funciones, deben especificar con claridad y precisión las normas
complementarias a las que se remiten, cuidando que se contemplen las funciones que las normas
de organización interna de la entidad ha establecido para sus servidores y funcionarios, las cuales
obviamente deben ser de previo conocimiento de su personal”.
Que, conforme a los hechos expuestos, se advierte que el señor Lizárraga, en su

condición de Director de la Dirección de Infraestructura de Riego, presuntamente habría
incurrido en la falta tipificada en el literal d) del artículo 85° de la Ley N° 30057, Ley del
Servicio Civil, es decir, “la negligencia en el desempeño de sus funciones”, al no cumplir
diligentemente la función establecida en el numeral 6 del Manual de Organización y
Funciones del PSI, aprobado mediante Resolución Directoral N° 134-2014-MINAGRI-PSI,
que señala lo siguiente: “6. Emitir opinión sustentada de las solicitudes de modificación de
proyectos, ampliación de plazos, adicionales, deductivos, multas, anticipos, liquidaciones de
contratos, entre otros”, relacionada al trámite de modificación convencional del contrato,
regulado en el artículo 34-A de la Ley de Contrataciones del Estado y el numeral 1 del
artículo 142 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado;
La posible sanción a la presunta falta cometida
Que, los hechos materia del presente informe, ocurrieron después del 14 del
septiembre de 2014, fecha en la cual entró en vigencia el Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley del Servicio Civil; por lo que en aplicación de lo

SISGED_MINAG RI
dispuesto en el numeral 6.3 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, el presente

procedimiento administrativo disciplinario se regirá por las normas procedimentales y
sustantivas previstas en el Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley
N° 30057 y su Reglamento General aprobado por el Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM;
Que, de acuerdo a lo señalado, y en aplicación del artículo 87° de la Ley N° 30057,
se debe considerar que la sanción aplicable sea proporcional a la falta cometida, asimismo,
se tendrá en cuenta, la base del análisis de los criterios de graduación señalados en el
numeral 90 del Precedente administrativo sobre los criterios de graduación de las
sanciones en el procedimiento administrativo disciplinario, aprobado con Resolución de
Sala Plena N° 001-2021-SERVIR/TSC , por lo que para su determinación procede a
evaluar la existencia de las siguientes condiciones:
a) Grave afectación a los intereses generales o a los bienes jurídicamente protegidos
por el Estado: Se advierte que la actuación del señor Lizárraga al emitir el Memorando N°
3589-2018-MINAGRI-PSI-DIR y el Memorando N° 4122-2018-MINAGRI-PSI-DIR para
solicitar la modificación del Contrato Nº 102-2017-MINAGRI-PSI, no emitió una opinión
sustentada respecto a la modificación convencional al contrato; toda vez que, no se
cumplieron los supuestos previstos en el artículo 34-A de la Ley de Contrataciones del
Estado y el numeral 1 del artículo 142 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado. Además que la ficha técnica definitiva, que sirve de basamento a dicha
modificación no fue validada por la Autoridad Nacional del Agua; por lo que estas acciones
generó perjuicio económico, dado que al momento de la liquidación del contrato no fue
posible aplicar las penalidades por incumplimiento de maquinaria ofrecida,
correspondiente al monto de S/ 250,717.43 soles, afectando los recursos económicos de
la entidad, por consiguiente los intereses generales y el adecuado funcionamiento de la
Administración Pública.
b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento: No se aprecia que

concurra este criterio.
c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que comete la falta,

entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas
sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y
apreciarlas debidamente: El señor Lizárraga, en su condición de Director de la Dirección
de Infraestructura de Riego, ocupaba el cargo de mayor jerarquía dentro de una de la
Unidades Orgánicas más importantes de la entidad, por lo que su potestad y
responsabilidad era de mayor envergadura frente al personal a su cargo; además
teniendo en cuenta su condición de ingeniero profesional y que la Unidad orgánica que
dirigía tenía la función de emitir opiniones técnicas que servían de sustento para realizar
modificaciones contractuales, se tiene que era mayor el deber de emitir dichas opiniones
con el cuidado y diligencia debida.
d) Las circunstancias en que se comete la infracción: Se toma en cuenta la situación

periférica que el señor Lizárraga, emitió los memorandos, en circunstancias que le fueron
remitidas los Informes técnicos por la Oficina de Supervisión, a través del Informe Nº
3452-2018-MINAGRI-PSI-DIR-OS e Informe Nº 3869-2018-MINAGRI-PSI-DIR-OS,
Informe Nº 140-2018-JCR e Informe Nº 170-2018-JCR.

SISGED_MINAG RI
e) La concurrencia de varias faltas: No se evidencia la presente condición.
f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta: No se aprecia

que concurra este criterio.
g) La reincidencia en la comisión de la falta: De la revisión de su legajo se advierte que

el señor Lizárraga, no ha sido sancionado por una falta análoga a la prescrita en el
presente procedimiento administrativo disciplinario.
h) La continuidad en la comisión de la falta: No se evidencia la presente condición.
i) El beneficio ilícitamente obtenido, de ser el caso: No se evidencia la presente

condición.
j) Naturaleza de la Infracción, de la documentación que obra en el expediente, se advierte

que el supuesto hecho infractor correspondiente al señor Lizárraga, no involucra a bienes
jurídicos como la vida, la salud física y mental, la integridad o la dignidad; toda vez que se
trata de una falta relacionada a una función administrativa.
k) Antecedentes del servidor, de la documentación que obra en el expediente, se advierte

que el señor Lizárraga no cuenta con reconocimientos en sus labores o buena conducta
en la entidad, de otro lado se toma en cuenta que, fue sancionado con Resolución Jefatural
N°124-2021-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM del 14 de diciembre de 2021, con cinco (05)
días de suspensión, por la comisión de falta tipificada en el literal d) del artículo 85° de la
Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, es decir, “la negligencia en el desempeño de sus
funciones”. Asimismo, mediante Memorando N°0261-2022-MIDAGRI-DVDAFIR-PSI de
fecha 30 de noviembre de 2022, se dispuso la sanción de Amonestación Escrita.
l) Subsanación voluntaria, en el caso materia de análisis se advierte que el señor

Lizárraga, no ha realizado una subsanación voluntaria.
m) Intencionalidad de la conducta del infractor, de los actuados no se ha evidenciado la

existencia de predeterminación por parte del señor Lizárraga; toda vez que los hechos
evidencian que su conducta obedece a una falta de diligencia en el cumplimiento de sus
funciones. En ese sentido se colige que el señor Lizárraga no actuó con dolo.
n) Reconocimiento de responsabilidad, No se evidencia la presente condición por parte

del señor Lizárraga.
Que, bajo las consideraciones expuestas, este órgano instructor propone la

aplicación de la sanción de Suspensión sin goce de remuneraciones entre uno (01) a
trescientos sesenta y cinco (365) días calendario, al señor Lizárraga;
Que, conforme al numeral 93.1 del artículo 93° de la Ley N° 30057 y el artículo 111°
de su Reglamento General se le otorga el plazo de cinco (5) días hábiles para la
presentación de sus descargos respectivos, computado desde el día siguiente de su
notificación, asimismo, la solicitud de prórroga deberá requerirse antes del vencimiento del

SISGED_MINAG RI
plazo inicial otorgado para la presentación de los descargos; debiendo ambos ser dirigidos
a la Dirección Ejecutiva, y presentados por mesa de partes;
Que, a los servidores a quienes se inicia Procedimiento Administrativo Disciplinario,

les asiste los derechos e impedimentos que establece el artículo 96° del Reglamento de
la Ley del Servicio Civil;
Que, de conformidad con lo establecido por el artículo 107° del Decreto Supremo
N° 040-2014-PCM – Reglamento General de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil;
SE RESUELVE:
Artículo Primero. - INICIAR Procedimiento Administrativo Disciplinario al señor

JORGE LEONIDAS LIZÁRRAGA MEDINA por presuntamente haber incurrido en la falta
tipificada en el literal d) del artículo 85° de la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057, es decir
la “negligencia en el desempeño de sus funciones”, por los argumentos expuestos en la
presente resolución.
Artículo Segundo. - NOTIFICAR la presente resolución al señor JORGE

LEONIDAS LIZÁRRAGA MEDINA, así como la totalidad de los antecedentes que
sustentan la imputación de la falta; diligencia que deberá ser gestionada por la Secretaría
Técnica de los Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario del PSI.
Artículo Tercero. - Hacer de conocimiento de la presente resolución a los órganos

de la entidad que corresponda.
Regístrese y comuníquese.
«GVILELA» Firmado Digitalmente por: VILELA

BAUTISTA Giancarlo Salvador
FAU 20414868216 hard
Razón: Soy el Autor del
documento
Cargo: JEFE
Fecha: 20/07/2023 10:57:01
GIANCARLO SALVADOR VILELA BAUTISTA

DIRECCION EJECUTIVA
PROGRAMA SUBSECTORIAL DE IRRIGACIONES

R.D. 087-2023-Midagri-Psi - Incumplimiento de Funciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

R.D. 087-2023-Midagri-Psi - Incumplimiento de Funciones

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

R.D. 087-2023-Midagri-Psi - Incumplimiento de Funciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MINISTERIO DE DESARROLLO AGRARIO Y RIEGO

Programa Subsectorial de Irrigaciones

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Lima, 19 de julio de 2023

Informe N° 099-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI-UADM-ST del 18 de julio de 2023,

Que, el señor JORGE LEONIDAS LIZARRAGA MEDINA, en adelante el señor

Antecedentes que dieron lugar al inicio del procedimiento

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Contrato N° 102-2017-MINAGRI-PSI al Servicio de Elaboración de Ficha Técnica

Que, el 06 de agosto de 2021, mediante Informe N° 159-2021-MIDAGRI-

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

negligencia en el desempeño de sus funciones, la cual le fue notificada el 01 de setiembre

• Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil

d) La negligencia en el desempeño de las funciones

• Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, modificada mediante Decreto

Artículo 34-A.- Modificaciones Convencionales al contrato

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

• Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto

“Artículo 142.- Modificaciones Convencionales al contrato

1. Informe técnico legal que sustente: (i) la necesidad de la modificación a fin de

• Manual de Organización y Funciones del PSI, aprobado con Resolución Directoral

Funciones del Director de Infraestructura de Riego

Fundamentos por los cuales se da Inicio al PAD

Que, el literal b) del numeral 1.4 de la Observación N° 01 del Informe de Auditoría,

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Que, de esta manera, de la información contenida en el Informe de Control y

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

En virtud a lo señalado, se tiene que el ingeniero Alejandro Pascual Rojas Torres,

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

En tal sentido, conforme se estableció en las bases integradas y en el contrato, la penalidad

Por lo expuesto en los párrafos anteriores, se colige que se modificó el contrato en lo

Que, en ese sentido, la Comisión de Control, precisó que el señor Lizárraga se

Al respecto, solicitó a la Oficina de Asesoría Jurídica de la Entidad la modificación de dos

Asimismo, complementó información requerida por la Oficina de Asesoría Jurídica de la

Sobre el pronunciamiento del Órgano Instructor

Respecto al plazo de prescripción

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Que antes de emitir un pronunciamiento, corresponde analizar el plazo de

“Artículo 94. Prescripción

“Artículo 97.- Prescripción

Que, de igual manera, mediante el numeral 10 de la Directiva Nº 02-2015-

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

Que respecto al caso materia de análisis se tiene que, el Informe de Control es

Que, siendo así el 31 de agosto de 2021 el Órgano Instructor instauró

Que posteriormente se advierte que en el marco de dicho procedimiento

Que, al respecto, resulta pertinente señalar que la Gerencia de Políticas de Gestión

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

“Artículo 22.- Efectos de la declaración de nulidad

Que, lo prescrito precedentemente se condice con la posición del Tribunal del

Resolución Directoral Nº 00087-2023-MIDAGRI-DVDAFIR/PSI

32. Al respecto, resulta pertinente poner en consideración lo señalado en el Informe Técnico

“Cuando la autoridad competente que conoce y resuelve los recursos de apelación en

27/01/2021 31/08/2021 24/02/2023 23/07/2023

216 días 149 días

Inicio del PAD Notifica nulidad Prescripción

Que, de lo anterior, se aprecia que a la fecha no ha prescrito el plazo para iniciar

Que, de los hechos expuestos precedentemente, se advierte que el señor