Aan 6633 2022

JURISPRUDENCIA
Roj: AAN 6633/2022 - ECLI:ES:AN:2022:6633A

Id Cendoj: 28079220042022200420
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 11/07/2022
Nº de Recurso: 381/2022
Nº de Resolución: 416/2022
Procedimiento: Recurso de apelación. Auto
Ponente: FERMIN JAVIER ECHARRI CASI
Tipo de Resolución: Auto
AUD.NACIONAL SALA PENAL SECCION 4

MADRID
GARCIA GUTIERREZ, 1
Tfno: 917096607/917096802
Fax: 917096609/10
N.I.G.: 28079 27 2 2021 0000144
APELACION CONTRA AUTOS 0000381 /2022
O.Judicial Origen:JDO. CENTRAL INSTRUCCION N. 5 de MADRID
Procedimiento: SUMARIO (PROC.ORDINARIO) 0000001 /2022
Pieza Separada de Situación Personal
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
Doña Ángela Murillo Bordallo
Doña Carmen Paloma González Pastor
D. Fermin Javier Echarri Casi
AUTO: 00416/2022
En la Villa de Madrid, a once de julio de dos mil veintidos
I. ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Con fecha 9 de junio de 2022 el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, en
las diligencias al margen reseñadas, dictó auto por el que acordaba denegar la solicitud de autorización de
salida del territorio nacional cursada por la representación procesal de Eusebio , para salir de España entre
los días 9 y 16 de noviembre de 2022.
SEGUNDO.- Por la Procuradora de los Tribunales Doña Olga Ávila Prat, en nombre y representación de Eusebio ,
mediante escrito de 14 de junio de 2022, formuló recurso de reforma contra la citada resolución por entenderla
no ajustada a derecho y perjudicial para los intereses de su representado, que fue desestimado por auto de
23 de junio de 2022.
TERCERO.- Por la citada representación procesal, mediante escrito de 29 de junio de 2021, formuló contra
aquella recurso de apelación, interesando su admisión y acuerde conceder la autorización interesada,
interesando a su vez el planteamiento de determinadas cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia
de la Unión Europea.
1
JURISPRUDENCIA
CUARTO.- El Ministerio Fiscal, mediante escrito de 5 de julio de 2022, se opuso al citado recurso, interesando
la confirmación de la resolución recurrida, por ser conforme a Derecho.
QUINTO.- Remitido testimonio del procedimiento, tuvo entrada en la Secretaría de esta Sección Cuarta de la
Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, acordando mediante Diligencia de Ordenación la formación del
presente Rollo de Apelación al margen reseñado, designando Magistrado-Ponente a D. Fermín Javier Echarri
Casi, procediéndose al señalamiento de la deliberación y fallo lo que tuvo lugar.
II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

PRIMERO.- Alega el recurrente, en primer lugar, la concesión de un permiso previo para viajar por parte de la
Sala, mediante auto de 1 de septiembre de 2021. En segundo lugar, la resolución recurrida, asume sin más
las alegaciones del Ministerio Fiscal, y así las plasma en su resolución. En tercer lugar, incompatibilidad de
lo razonado con la realidad obrante en las actuaciones. El auto que acordaba la reforma de la situación de
prisión provisional de 28 de junio de 2018, que declaró bastante la fianza incluían la prohibición de salida de
territorio nacional, si la retirada del pasaporte y la prohibición de emitirle uno nuevo, lo que en ningún caso
conlleva la prohibición de salida del territorio nacional. Tampoco es cierta la afirmación de que el investigado
no haya desarrollado nunca actividad profesional alguna. En cuarto lugar, alude a la tensión entre el derecho
interno y el de la Unión. En quinto lugar, en caso de duda sobre la interpretación correcta de las normas de
aplicación corresponde realizar una remisión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ya que en
definitiva, lo que realmente se encuentra en juego tras la citada petición es el derecho a un proceso equitativo,
así como el derecho a la libre circulación de personas en el seno de la Unión Europea, recordando al efecto el
artículo 3.2 del Tratado de Lisboa, así como la interpretación que de dicha norma se viene haciendo, siendo
así que una prohibición de salida de territorio nacional, en razón de la existencia de un procedimiento penal en
contra de un ciudadano de la Unión, implica una vulneración de lo previsto en el citado precepto, en relación
con lo establecido en los artículos 6, 7. 15, 16, 20, 21, 45, 47, 48 y 49 de la Carta de Derechos Fundamentales
de la Unión. La denegación de la autorización de salida resulta así desproporcionada, además de contraria
a Derecho. Dicho procedimiento lleva más de cinco años de instrucción, llevando a cabo el Juzgado una
interpretación errónea de la norma interna respecto de la Norma comunitaria. Por ello, entiende el recurrente
que deben plantearse determinadas cuestiones prejudiciales ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea,
a fin de examinar la compatibilidad de dicha medida con el Derecho de la Unión Europea.
SEGUNDO.- En primer lugar, al igual que acordamos en la resolución de 1 de septiembre de 2021, citada por el
recurrente, entendemos que no resulta necesario el planteamiento de las cuestiones prejudiciales interesadas
por la defensa, ya que con independencia de la naturaleza jurídica que se otorgue a la medida de prohibición
de salida del territorio nacional, ya como medida autónoma, o como medida alternativa a la prisión provisional,
lo cierto es que la misma afecta al derecho a la libre circulación de los ciudadanos.
En aquella, respecto del derecho a la libre circulación de los ciudadanos de la Unión, decíamos, se ha
conformado un consolidado cuerpo de doctrina por parte del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al hilo
principalmente de los supuestos de extradición, como son las SSTJUE de 6 de septiembre de 2016. C-182/15.
Caso Petruhhin; la STJUE de 10 de abril de 2018.C-191/16. Caso Pisciotti; y la STJUE de 13 de noviembre de
2018 C-247/17.Caso Raugevicius.
Con posterioridad a las resoluciones anteriormente citadas el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, dictó
STJUE de 2 de abril de 2020 C-897/19. Caso I.N., profundizando acerca de las cuestiones abiertas en los
anteriores supuestos, ante una cuestión prejudicial planteada, ciertamente compleja al afectar a sistemas
legales que se superponen en círculos concéntricos: nacionales: Rusia, Islandia y Croacia; transnacionales:
Unión Europea, Consejo de Europa, y Espacio Económico Europeo; y uno universal: Convención de Ginebra
sobre el Estatuto de los Refugiado. Así, tras reafirmarse en la prohibición de "toda discriminación por razón
de nacionalidad" respecto de las personas que estén dentro del ámbito de aplicación de los tratados ( art. 18
TFUE); y el derecho de los ciudadanos de la UE a circular y residir libremente en el territorio de los Estados
miembros ( art. 21.1 TFUE), indicaba que sólo se aplican a los nacionales de los Estados miembros, y no a
los de terceros Estados. Igualmente, el TJUE recuerda que la Decisión Marco 2002/584 sólo es de aplicación
a los Estados miembros, y no a otros Estados.
La práctica de este derecho según el artículo 21 TFUE se sujeta "a las limitaciones y condiciones previstas en
los tratados y en las disposiciones adoptadas para su aplicación". Es cierto, también que el artículo 45 CDFUE
alude a que el derecho de circulación y residencia, no es exclusivo de los nacionales de los Estados miembros,
porque igualmente "podrá concederse" con arreglo a los Tratados, a los nacionales de terceros países que
residan legalmente en el territorio de un Estado miembro, como sería el caso al tratarse de un ciudadano turco
con residencia legal en Alemania.
2
JURISPRUDENCIA
Si bien ello es así, la jurisprudencia aclara que la restricción será legitima si esa desigualdad se basa en
"consideraciones objetivas" y fuera proporcional al objetivo legítimamente perseguido por el Derecho nacional,
y uno de los motivos objetivos, que precisamente justifica esa restricción es la existencia de una acción penal o
condena firme contra el "extradendus" en el tercer Estado no miembro de la Unión, y la necesidad, por tanto, de
evitar el riesgo de impunidad; finalidad que coincide asimismo con la totalidad de los tratados extradicionales.
En definitiva, la jurisprudencia citada (Casos Petruhhin, Pisciotti, o Raugevicius) imponen como límite a la
libertad de residencia y circulación la adopción de las medidas adecuadas en la prevención y lucha contra la
delincuencia ( art. 3.2.apartado 2 TUE).
Como ya indicaba el AAN Sección Primera nº 29/2019, de 16 de septiembre, "no estamos ante una protección
a cualquier precio" ya que hay que compatibilizar plenamente la protección del nacional con la prohibición de
impunidad que podría producirse. En definitiva, rige el principio de necesidad en la interdicción de la impunidad,
de tal forma que la restricción de la libertad de circular y residir en el territorio de cualquier Estado miembro
debe necesariamente garantizar que el ciudadano de la UE sea enjuiciado o cumpla la pena impuesta.
Las ya citadas sentencias casos Petruhhin y Pisciotti (supuestos de extradición para el enjuiciamiento, como
en el caso de autos) optaron por fijar, como medida alternativa a la extradición, la posibilidad de ofrecer
al Estado miembro del que es nacional el reclamado, la facultad de emitir una OEDE al Estado miembro
inicialmente requerido por el tercer estado no miembro; situación que no resulta de aplicación en el caso de
autos, ya que el reclamado no es nacional de un tercer Estado miembro ( tan sólo residente), sino que es
nacional del propio Estado requirente, ajeno a la UE.
Esta doctrina, entendemos, resulta plenamente aplicable al caso de autos, en el que no existe una discordancia
entre la interpretación interna y la comunitaria, sino que tan sólo deben aplicarse las medidas restrictivas de
derechos fundamentales como es el caso, de manera racional y proporcionada.
TERCERO.- Se ha solic itado autorización a fin de que el investigado Sr. Eusebio pueda viajar fuera de España
por motivos profesionales, entre los días 9 y 16 de noviembre de 2022, ambos incluidos, aportando a tal efecto,
como documento adjunto a la solicitud copia de los billetes de avión de ida y vuelta. El Ministerio Fiscal, indica
que el hecho de que haya sido autorizado a salir en ocasiones anteriores, no es sinónimo de que se vaya a
garantizar ahora su regreso. Además, no se invoca ni se alega por el recurrente dato o circunstancias alguna
que hiciera considerar que la limitación de movimientos que le ha sido impuesta le resulta especialmente
gravosa, pero tampoco acredita motivo o razón de algún que justifique tal viaje por motivos profesionales,
siendo así que una autorización de salida de territorio nacional implica una excepcionalidad, no pudiendo
convertirse ello en la regla general.
En virtud de lo anterior, procede la desestimación recurso formulado, ya que la gravedad de los hechos que
pudieran ser constitutivos de delitos contra la salud pública, en cantidad de notoria importancia, cometidos
en el seno de una organización criminal, de la que el ahora investigado sería el jefe o encargado, además
de un delito de blanqueo de capitales procedentes del narcotráfico, que llevan aparejadas elevadas penas
privativas de libertad, así como el estado de las actuaciones, que avanzan hacia el final de la investigación,
hace necesario que dicha solicitud sea más precisa, y además de indicar el lugar, y las fechas en las que
pretende viajar, dado que ello implica una excepción a la sujeción del investigado al procedimiento que nos
ocupa, deberá acompañarse a la misma una justificación fehaciente de la necesidad de dicho viaje, así como
que el mismo obedece realmente a motivos profesionales, que hagan imprescindible su presencia en Praga
durante las citadas fechas, y no a motivos de mero ocio. Y siendo así que ello no se ha verificad así en el caso
de autos, procede la desestimación del recurso de apelación formulado.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
III. PARTE DISPOSITIVA

La Sala acuerda: Desestimar íntegramente el recurso de apelación formulado por la Procuradora de los
tribunales Doña Olga Ávila Prat, en nombre y representación de Eusebio , mediante escrito de fecha 29 de
junio de 2022, contra la resolución del Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional de fecha
23 de julio de 2022, que desestimaba el recurso de reforma formulado a su vez contra el auto de 9 de junio de
2022 denegatorio de la solicitud de salida de territorio nacional por aquel interesada; y en su consecuencia, se
confirman íntegramente ambas resoluciones, con declaración de oficio de las costas de esta alzada.
Notifíquese la presente al Ministerio Fiscal, al recurrente y a su representación procesal, con las indicaciones
que establece el artículo 248.4 y 270 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, haciéndoles saber que la misma es
firme, y no cabe la interposición de recurso alguno, verificado lo cual deberá procederse al archivo definitivo
del presente Rollo de Sala.
3
JURISPRUDENCIA
Así lo acuerdan, mandan y firman los Magistrados al margen reseñados.

PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a. Magistrado que
la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.

Aan 6633 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Aan 6633 2022

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aan 6633 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JURISPRUDENCIA

Roj: AAN 6633/2022 - ECLI:ES:AN:2022:6633A

AUD.NACIONAL SALA PENAL SECCION 4

II. RAZONAMIENTOS JURÍDICOS

III. PARTE DISPOSITIVA

Así lo acuerdan, mandan y ﬁrman los Magistrados al margen reseñados.

También podría gustarte