Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 19 vistas

    Recurso Casacion N. 1678 2022 Piura

    Cargado por

    johnny cusipaucaar
    1) La Corte Suprema examinó un recurso de casación contra una resolución que dictó prisión preventiva contra un investigado. 2) Posteriormente, el Tribunal Constitucional anuló la prisión preventiva a través de un hábeas corpus presentado por el investigado. 3) La Corte Suprema determina que el investigado ocultó información relevante al Tribunal Constitucional, pues su recurso de casación aún estaba pendiente cuando presentó el hábeas corpus, por lo que la decisión de prisión preventiva no era aún firme.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Recurso Casacion N. 1678 2022 Piura

    Cargado por

    johnny cusipaucaar
    19 vistas3 páginas
    1) La Corte Suprema examinó un recurso de casación contra una resolución que dictó prisión preventiva contra un investigado. 2) Posteriormente, el Tribunal Constitucional anuló la prisión preventiva a través de un hábeas corpus presentado por el investigado. 3) La Corte Suprema determina que el investigado ocultó información relevante al Tribunal Constitucional, pues su recurso de casación aún estaba pendiente cuando presentó el hábeas corpus, por lo que la decisión de prisión preventiva no era aún firme.

    Descripción original:

    Título original

    13862_recurso_casacion_n.__1678__2022_piura

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    1) La Corte Suprema examinó un recurso de casación contra una resolución que dictó prisión preventiva contra un investigado. 2) Posteriormente, el Tribunal Constitucional anuló la prisión preventiva a través de un hábeas corpus presentado por el investigado. 3) La Corte Suprema determina que el investigado ocultó información relevante al Tribunal Constitucional, pues su recurso de casación aún estaba pendiente cuando presentó el hábeas corpus, por lo que la decisión de prisión preventiva no era aún firme.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    19 vistas3 páginas

    Recurso Casacion N. 1678 2022 Piura

    Cargado por

    johnny cusipaucaar
    1) La Corte Suprema examinó un recurso de casación contra una resolución que dictó prisión preventiva contra un investigado. 2) Posteriormente, el Tribunal Constitucional anuló la prisión preventiva a través de un hábeas corpus presentado por el investigado. 3) La Corte Suprema determina que el investigado ocultó información relevante al Tribunal Constitucional, pues su recurso de casación aún estaba pendiente cuando presentó el hábeas corpus, por lo que la decisión de prisión preventiva no era aún firme.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 3

    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

    SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas


    SINOE
    SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
    Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
    EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
    Fecha: 10/01/2023 12:32:18,Razón: RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
    LIMA,FIRMA DIGITAL

    CORTE SUPREMA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA


    JUSTICIA CORTE SUPREMA
    - Sistema de Notificaciones
    Electronicas SINOE SALA PENAL PERMANENTE
    SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
    Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
    MANUEL ESTUARDO /Servicio
    Digital - Poder Judicial del Perú
    Fecha: 11/01/2023 13:49:09,Razón:
    RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
    SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL RECURSO CASACIÓN N.° 1678- 2022/PIURA
    PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
    CORTE SUPREMA DE
    JUSTICIA CORTE SUPREMA
    - Sistema de Notificaciones
    Electronicas SINOE Transgresión del principio de buena fe procesal.
    SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Sumilla. El habeas corpus procede cuando una resolución
    Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
    DE MILLA MARIA DEL CARMEN judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual
    PALOMA /Servicio Digital - Poder
    Judicial del Perú y la tutela procesal efectiva. Al momento de interponer la
    Fecha: 11/01/2023 10:49:54,Razón:
    RESOLUCIÓN demanda de habeas corpus estaba en trámite el recurso de queja
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
    SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL por denegatoria de casación. La decisión de prisión preventiva
    aun no era firme. En tal sentido, corresponde que el Tribunal
    CORTE SUPREMA DE
    JUSTICIA CORTE SUPREMA Constitucional determine si, a la luz de lo expuesto, la sentencia
    - Sistema de Notificaciones que emitió mantiene vigencia.
    Electronicas SINOE
    SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
    Vocal Supremo:SEQUEIROS
    VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
    Digital - Poder Judicial del Perú
    Fecha: 10/01/2023 16:13:57,Razón:
    RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Lima, nueve de enero de dos mil veintitrés
    SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

    CORTE SUPREMA DE AUTOS y VISTOS: el oficio remitido por el


    JUSTICIA CORTE SUPREMA
    - Sistema de Notificaciones Tribunal Constitucional y el recurso de casación, por las causales de inobservancia
    Electronicas SINOE
    SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
    de precepto constitucional e infracción de precepto material, interpuesto por el
    Vocal Supremo:CARBAJAL
    CHAVEZ NORMA BEATRIZ investigado JESÚS ALBERTO TORRES SARAVIA contra el auto de vista de fojas
    /Servicio Digital - Poder Judicial del
    Perú
    Fecha: 10/01/2023 18:03:14,Razón:
    doscientos cuarenta y tres, de diez julio de dos mil veintiuno, que confirmando
    RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE el auto de primera instancia de fojas doscientos cuatro, de veintiocho de junio
    SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
    de dos mil veintiuno, dictó en su contra mandato de prisión preventiva por el
    CORTE SUPREMA DE
    JUSTICIA CORTE SUPREMA
    plazo de dieciocho meses; con todo lo demás que al respecto contiene. En el
    - Sistema de Notificaciones
    Electronicas SINOE
    proceso penal seguido en su contra por delito de colusión agravada en agravio
    SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
    Secretario De Sala -
    del Estado.
    Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
    ROXANA /Servicio Digital - Poder
    Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
    Judicial del Perú
    Fecha: 12/01/2023 16:54:08,Razón:
    RESOLUCIÓN
    JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
    SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL FUNDAMENTOS

    PRIMERO. Que este Tribunal Supremo mediante sentencia de casación de fojas


    cuatrocientos setenta y seis, de veintidós de diciembre de dos mil veintidós,
    declaró INFUNDADO el recurso de casación, por las causales de inobservancia de
    precepto constitucional e infracción de precepto material, interpuesto por el
    investigado JESÚS ALBERTO TORRES SARAVIA contra el auto de vista de fojas
    doscientos cuarenta y tres, de catorce de julio de dos mil veintiuno, que
    confirmando el auto de primera instancia de fojas doscientos cuatro, de
    veintiocho de junio de dos mil veintiuno, dictó en su contra mandato de prisión
    preventiva por el plazo de dieciocho meses; con todo lo demás que al respecto
    contiene. En el proceso penal seguido en su contra por delito de colusión
    agravada en agravio del Estado.

    –1–
    RECURSO CASACIÓN N.° 1678- 2022/PIURA

    ∞ Es de precisar que lo único que se examinó en sede de casación fue el


    presupuesto de sospecha fuerte o grave y fundada respecto del mandato de prisión
    preventiva dictado contra el investigado Torres Saravia. Éste no impugnó los
    motivos de prisión preventiva: gravedad del delito y peligrosismo procesal;
    extremo que, en todo caso, por su propia aquiescencia, quedó firme.

    SEGUNDO. Que, sin embargo, con fecha veintitrés de diciembre de dos mil
    veintidós el Tribunal Superior de Piura, ante un escrito del investigado Torres
    Saravia, elevó a este Tribunal Supremo copia de la sentencia del Tribunal
    Constitucional de veintidós de noviembre de dos mil veintidós, por la que, ante
    una demanda de habeas corpus interpuesta por el citado imputado con fecha
    treinta de septiembre de dos mil veintiuno contra las dos resoluciones de
    instancia que le dictaron mandato de prisión preventiva, pese a que con fecha
    veintiséis de julio de dos mil veintiuno interpuso recurso de casación contra el
    auto de vista de diez de julio de dos mil veintiuno, estimando la misma anuló
    los dos autos de prisión preventiva.

    TERCERO. Que el Tribunal Constitucional en la sentencia de veintidós de


    noviembre de dos mil veintidós, de cuya existencia no conocía este Tribunal
    Supremo, pues la defensa ni siquiera lo hizo saber en la audiencia de casación –
    que se celebró con posterioridad a ese fallo–, no cuestionó el presupuesto de
    sospecha fuerte o grave y fundada ni el requisito de gravedad del delito
    imputado [vid.: párrafo duodécimo]. Sí lo hizo, en cambio, el requisito de
    peligrosismo procesal y, a partir de ese análisis, amparó la demanda de habeas
    corpus.

    CUARTO. Que, como ha quedado claro, el encausado en su recurso de casación


    no cuestionó el peligrosismo procesal, sólo el fumus delicti comissi, pese a que la
    demanda de habeas corpus que presentó se interpuso el treinta de septiembre de
    dos mil veintiuno y cuestionó, desde la garantía de motivación, la conformidad
    a Derecho del mandato de prisión preventiva, mientras que el recurso de
    casación lo promovió el veintiséis de julio de julio de dos mil veintiuno: dos
    meses antes. Es de entender, por ello, que el imputado ocultó deliberadamente
    este dato relevante al Tribunal Constitucional.
    ∞ Cabe puntualizar que si bien por auto de veintiséis de agosto de dos mil
    veintiuno el recurso de casación se desestimó liminarmente por el Tribunal
    Superior, contra esa resolución el accionante interpuso recurso de queja con
    fecha tres de septiembre de dos mil veintiuno: veintisiete días antes de la
    demanda de habeas corpus, el cual se amparó por auto de cinco de abril de dos
    mil veintidós. Queda claro, entonces, que al momento de interponer la demanda
    de habeas corpus estaba en trámite el recurso de queja por denegatoria de
    casación; luego, la decisión de prisión preventiva aun no era firme, al punto que
    insistió en que esta Sala de Casación conozca del asunto.
    –2–
    RECURSO CASACIÓN N.° 1678- 2022/PIURA

    QUINTO. Que, por lo demás, el artículo 9, segundo párrafo, del Código Procesal
    Constitucional estipula que “El habeas corpus procede cuando una resolución judicial
    firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva” [el
    subrayado es nuestro].
    ∞ Por tanto, es patente la transgresión del principio de la buena fe procesal; y,
    además, lo que establece el precepto legal antes invocado. En consecuencia,
    corresponde que el Tribunal Constitucional determine si, a la luz de lo expuesto,
    la sentencia que emitió mantiene vigencia y, en su mérito, por extensión, debe
    anularse la sentencia casatoria emitida por este Tribunal Supremo, desde que los
    motivos específicos del fallo constitucional, respecto del peligrosismo procesal,
    no alcanzan a la sentencia casatoria, aunque sí las resoluciones que le sirvieron
    de base impugnativa.

    DECISIÓN

    Por estas razones: DISPUSIERON se remita al Tribunal Constitucional copia


    certificada de la presente resolución y de la sentencia casatoria recaída en esta
    causa, para los fines legales correspondientes, en orden a lo precisado en el
    último fundamento jurídico; con transcripción al Tribunal Superior. HÁGASE
    saber a las partes procesales personadas en esta sede suprema.
    Ss.
    SAN MARTÍN CASTRO

    LUJÁN TÚPEZ

    ALTABÁS KAJJAT

    SEQUEIROS VARGAS

    CARBAJAL CHÁVEZ
    CSMC/YLPR

    –3–

    También podría gustarte