NOMBRE DEL QUEJOSO:

AUTORIDADES RESPONSABLES: JOSE ANGEL MASCORRO MUÑOZ JEFE

DE URGENCIAS DE LA CLINICA 46 DEL IMSS.

AMPARO INDIRECTO

C. Juez de Distrito en turno en Materia Administrativa de La Laguna.

PRESENTE. -

EL C. HORACIO RENE BRICEÑO GARCÍA, PROMOVIENDO POR MI PROPIO

DERECHO, SEÑALANDO COMO DOMICILIO EJIDO ROVAIX.

QUE POR MEDIO DEL PRESENTE Y CON FUNDAMENTO EN LO ESTIPULADO

POR LOS ARTÍCULOS 1º, 8°, 103, 107 Y 123 APARTADO “A”, FRACCIÓN XV, DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS; 8° DE
LA CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, 1°, 5° FRACCIÓN II
Y 107 FRACCIÓN II DE LA LEY DE AMPARO, ARTICULO 1° DE LA
CONVENCION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, Y DEMÁS
RELATIVOS Y APLICABLES.

VENGO A SOLICITAR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA

FEDERAL CONTRA DE ACTOS DE LAS AUTORIDADES QUE MÁS ADELANTE.

SE DESCRIBEN, POR CONSIDERAR QUE DICHOS ACTOS SON VIOLATORIOS

DE LOS DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS POR LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES

Y CUMPLIENDO CON LA FORMALIDAD QUE ESTABLECE EL ARTÍCULO 108

DE LA LEY DE AMPARO, EXPRESO:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: EL SUSCRITO Y EL DOMICILIO

DEBIDAMENTE INDICADO ANTERIORMENTE.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, MANIFIESTO QUE DESCONOZCO A

QUIEN LE REVISTE ESTE CARÁCTER.
III.- AUTORIDADES RESPONSABLES: El C. JOSE ANGEL MASCORRO
MUÑOZ JEFE DE URGENCIAS DE LA CLINICA 46 DEL IMSS.

POR LO SIGUIENTE ME APOYO DE LAS SIGUIENTES TESIS

Registro digital: 2020283

Tesis: I.18o.A.33 K (10a.)
Décima Época
Tipo: Aislada
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Materia(s): Común
Fuente: Semanario Judicial de la Federación

SUSPENSIÓN EN EL AMPARO INDIRECTO. DEBE DECRETARSE DE OFICIO Y DE

PLANO CUANDO EL QUEJOSO RECLAMA AFECTACIÓN AL DERECHO A LA SALUD
Y PRECISARSE CON EXACTITUD SUS EFECTOS, LOS CUALES DEBEN INCLUIR LA
ATENCIÓN MÉDICA DEBIDA Y URGENTE REQUERIDA.

El derecho mencionado, tutelado por el artículo 4o. de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos conlleva, entre otras, la obligación del Estado de brindar los
servicios y prestaciones para garantizar el más alto nivel de protección a la salud de las
personas (mediante atención médica, tratamiento, medicamentos, rehabilitación,
otorgamiento de licencias médicas, etcétera). Por tanto, cuando en el amparo indirecto se
reclame la omisión de otorgar los servicios médicos para el tratamiento de una
enfermedad que pone en peligro la vida del quejoso, debe decretarse la suspensión de
plano, en términos del artículo 126 de la Ley de Amparo, y los efectos de esa medida
deben precisarse con claridad, a fin de vincular a la autoridad a proporcionar la atención
médica debida y urgente requerida, así como al seguimiento y comunicación exacta de
los procedimientos que se deben aplicar, junto con los medicamentos y tratamiento
necesarios e, incluso, las licencias médicas que legalmente procedan, para garantizar
plenamente el derecho a la salud. DÉCIMO OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Queja 80/2019. Olga Pérez Soto. 25 de febrero de 2019. Unanimidad de votos.

Ponente: Armando Cruz Espinosa. Secretaria: Artemisa Aydeé Contreras
Ballesteros. Nota: Por ejecutoria del 8 de septiembre de 2021, la Primera Sala
declaró inexistente la contradicción de tesis 144/2021, derivada de la denuncia de
la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis. Por ejecutoria del 19 de
octubre de 2022, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis
163/2022, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en
esta tesis.

Registro digital: 2012832

Tesis: XXI.2o.P.A.18 A (10a.)

Décima Época

Tipo: Aislada

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Materia(s): Constitucional, Administrativa

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

ACCESO A LA SALUD. CORRESPONDE AL ESTADO PROTEGER ESE

DERECHO HUMANO Y, POR TANTO, AL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL INCUMBE LA CARGA DE PROBAR EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO EN EL QUE SE LE DEMANDE UNA NEGLIGENTE
ATENCIÓN MÉDICA, QUE SU PERSONAL MÉDICO OTORGÓ AL PACIENTE LA
ADECUADA A SU PADECIMIENTO.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el

amparo en revisión 173/2008, el 30 de abril de 2008, entre otras consideraciones
sostuvo, en relación con el derecho humano de acceso a la salud, reconocido por
el artículo 4o., párrafo cuarto, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, que entre varios elementos, comprende: el disfrute de servicios de
salud de calidad en todas sus formas y niveles, entendiendo calidad como que
sean apropiados médica y científicamente, esto es, que exista personal médico
capacitado, medicamentos y equipo hospitalario científicamente aprobados y en
buen estado, y condiciones sanitarias adecuadas. Asimismo, que para garantizar
la calidad en los servicios de salud como medio para proteger el derecho
mencionado, el Estado debe emprender las acciones necesarias para alcanzar
ese fin. En ese orden de ideas, corresponde al Instituto Mexicano del Seguro
Social, en su calidad de parte demandada en el juicio contencioso administrativo,
la carga de probar que su personal médico otorgó al paciente una atención
médica adecuada a su padecimiento, con el objeto de restaurar su salud, cuando
la pretensión deducida por el actor es, por ejemplo, obtener el reembolso de los
gastos extrahospitalarios generados, debido a una negligente atención médica
durante el tiempo que estuvo internado en un hospital de dicho organismo. Sin
que obste a lo anterior, lo dispuesto por el artículo 42 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en el sentido de que, como regla
general, las resoluciones y actos administrativos se presumirán legales y, como
excepción, que las autoridades deberán probar los hechos que los motiven
cuando el afectado los niegue lisa y llanamente, a menos que la negativa implique
la afirmación de otro hecho. Ello, tratándose de los casos en que a las autoridades
demandadas en el juicio de nulidad se les atribuya un hecho negativo, como es la
omisión de otorgar servicio médico diligente y de calidad; caso en el cual, se
repite, es a éstas a quienes corresponde la carga de demostrar que la atención
médica otorgada al paciente, en el momento en que estuvo internado en uno de
sus hospitales y de acuerdo a los síntomas que presentaba, era la adecuada para
tratar el padecimiento por el cual fue hospitalizado y restaurar su estado de salud.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA
DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 8/2016. Dulce María Téllez Guevara. 7 de julio de 2016.

Unanimidad de votos. Ponente: Roberto Dionisio Pérez Martínez. Secretario:
Mario Alejandro Nogueda Radilla. Nota: La parte conducente de la ejecutoria
relativa al amparo en revisión 173/2008 citada, aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIX,
abril de 2009, página 164. Por ejecutoria del 19 de octubre de 2022, la Segunda
Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 163/2022, derivada de la
denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis. Esta tesis es
objeto de la denuncia relativa a la contradicción de criterios 391/2022, pendiente
de resolverse por la Segunda Sala.
V.- ACTOS RECLAMADOS: SE RECLAMA DE LAS RESPONSABLES:

A) AL JEFE DE URGENCIAS C. JOSE ANGEL MASCORRO MUÑOZ DE LA

CLINICA 46 DEL IMSS ANTE LA NEGATIVA DE MI INGRESO A LA CLINICA
SIENDO QUE MI ESTADO DE SALUD ERA MUY GRAVE Y PUDE HABER
PERDIDO UNA EXTREMIDAD.

V.- ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD MANIFIESTO SON LOS HECHOS QUE

ME CONSTAN, CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES DE LOS ACTOS
RECLAMADOS Y FUNDAMENTOS DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, LOS
SIGUIENTES:

1) Yo el quejoso Horacio Rene Briceño García de 33 años, laboro como

operador de prensa y torno en una empresa que se llama “Komatsu” donde
me gano la vida dignamente y soy proveedor económico principal de mi
hogar. El día 24 de marzo 2023 a las 10 AM sufrí un terrible accidente
laboral. Una de las prensas alcanzo a aplastar mi mano con un peso de
presión de 200 kg. Gracias a que contamos con seguro social los
trabajadores arribó la ambulancia de AR y los paramédicos me dieron la
atención requerida y tenían que llevarme de urgencia a un hospital porque
podría perder mi mano.
2) Me trasladan a la clínica 46 del IMSS al área de urgencias y se me informa
que no me iban a ingresar por el negligente motivo de que “no había cupo
disponible” en eso que escuche dichos comentarios por parte de los
encargados en turno de urgencias, le rogué como tal al jefe de urgencias
que me diera un lugar para ser atendido como debería de ser porque iba a
perder mi extremidad.
3) Ante la prepotencia del jefe de Urgencias insistió en que no me iba a
ingresar y yo al enseñarle mi carné del seguro social, bruscamente tira mi
teléfono y con mucha más prepotencia dice lo siguiente: “A mí no me
puedes estar grabando, ya te dije que no tenemos espacio y menos para
pinches jotos” refiriéndose a mí por ser trasvesti. Después de eso me
trasladaron al Sanatorio San José una clínica particular.

VI. PRECEPTOS QUE CONTIENEN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS

GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA:
ARTÍCULOS 1º, 4 º, 8° DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

VII. INTERES LEGÍTIMO.

EL INTERÉS LEGÍTIMO DE LA PARTE QUEJOSA SE ACTUALIZA EN
TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 103, FRACCIÓN I Y 107, FRACCIÓN I
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS EN RELACIÓN CON LOS ARTÍCULOS 1, FRACCIÓN I Y 5,
FRACCIÓN I DE LA LEY DE AMPARO TODA VEZ QUE SE RECLAMAN
OMISIONES DEL INSTITUO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL ESAS
OMISIONES SE IMPUTAN A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES PARA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO QUE VIOLAN DERECHOS
HUMANOS RECONOCIDOS TANTO EN LA CONSTITUCIÓN, COMO EN
TRATADOS INTERNACIONALES DE LOS QUE MÉXICO ES PARTE.
VIII. PROCEDENCIA DE LA DEMANDA.
SE RECLAMA LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS ACTOS
RECLAMADOS POR VIOLAR EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIDA Y
EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA ATENCION MEDICA.
IX. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
El JEFE DE URGENCIAS QUIEN NEGO MI INGRESO A LA CLINICA 46
DEL IMSS PROVOCANDO UNA VIOLACION A MI DERECHO COMO
ACCESO A LA SALUD Y A LA ATENCION MEDICA CONTEMPLADO EN
EL ARTICULO CUARTO DE LA CONSTITUCION MEXICANA
EXPONIENDO MI VIDA A QUE PERDIERA UNA EXTREMIDAD QUE
UTILIZO PARA TRABAJAR Y QUE PUDIERA PERDER LA VIDA.