Analisis de casos de sentencias a procesos contenciosos administrativos

del Tribunal Agroambiental plurinacional.

Introducción.

Para poder dar un inicio a esta temática tenemos que entender que gran parte
de estas causas surgieron por contravenciones a las normas establecidas de
control y fiscalización de los recursos naturales, en la sentencia 23/2013 del
tribunal Agroambiental se fallo en contra de la empresa maderera Suto LTDA,
por contravenciones a la norma esto debido a una extracción de madera ilegal
que originó un cese a su licencia para poder extraer madera, y la segunda
sentencia 06/2020, del mismo tribunal agroambiental sustenta que los
demandantes la empresa minera Golden Hill no estaban cumpliendo con la
función social y la función económica social.

Naturaleza del proceso contencioso administrativo.

Podemos afirmar que el proceso contencioso administrativo, es la vía

jurisdiccional para el control de los actos de la administración pública, en el
cual, las partes en un marco de igualdad y un debido proceso que implica a su
vez, el ejercicio pleno de sus derechos y pretensiones acuden ante una
autoridad imparcial e independiente.

Cabe aclarar que el proceso contencioso administrativo, no sólo es aplicable a

los contratos y resoluciones de alcance general del Órgano Ejecutivo, sino
también a los actos administrativos de carácter particular de la administración
pública.

Ambas empresas plantearon este tipo de procesos porque según ellos estaban
en un limbo de indefensión ante las decisiones tomadas por las autoridades
públicas del estado plurinacional.

Para que proceda la demanda contenciosa administrativa, es necesario que

habiéndose dictado un decreto o una resolución suprema, el individuo particular
que crea lesionado o perjudicado su derecho privado, ocurra previamente, ante
las autoridades encargadas, reclamando expresamente del acto administrativo
y haciendo la defensa de sus derechos particulares. De la resolución concreta
que pronuncie el Gobierno sobre el punto reclamado y, siempre que con tal
resolución, se promueva una cuestión entre el interés público y el derecho
privado, el particular en defensa de sus derechos puede iniciar, acompañando
los antecedentes respectivos, la demanda contencioso administrativa.

Ambas instituciones agotaron instancias hasta llegar a instancias del tribunal

Agroambiental para dar solución a su controversia.

Contravenciones de ambas empresas

La empresa maderera Suto concurrió en la tala ilegal de madera, y se tiene que

entender que está actividad es la extracción selectiva y sin licencia de árboles,
especies maderables y madera de áreas protegidas o restringidas por el
Estado.

Por esta razón en instancia administrativa se procedió al cese de su licencia

ambiental para poder talar, considerando que gran parte de los árboles talados
no estaban declarados y eran semilleros, obteniendo beneficios de dichas
trozas extraídas.

A su vez la empresa minera Golden Hill no estaba cumpliendo con la función

económica social y función social, esto producto a los informes dados por el
INRA, en los cuales se demostró que habían incurrido en una serie de faltas
que la misma ley sanciona, por una parte la propiedad estaba en abandono
intermitente y por otra la propiedad de dichos predios no corresponde a una
propiedad agraria sino a una propiedad minera, dicha aceleraciones constatan
el uso ilegal de dichos predios y que a su vez no constituye una razón lógica de
que grandes extensiones de tierra estén sin uso.

La función económica social debe entenderse como el empleo sustentable de

la tierra en el desarrollo de actividades productivas, conforme a su capacidad
de uso mayor, en beneficio de la sociedad, del interés colectivo y de su
propietario.

Esta función social o función económica social se expresa en la posesión

agraria, consistente en el trabajo agrario, el mismo que garantiza la seguridad
alimentaria, aunque falta disposiciones legales que permitan asegurar el
cumplimiento de una función ecológica de la tierra.

Dicha FES y FS no estaba siendo cumplida por la empresa minera Golden Hill
en los predios denominados “Paula Cecilia”, considerando que el tipo de
propiedad no era ni se aproximaba a lo atribuido según la norma.

La Función Económico Social en materia agraria, establecida por el Artículo

169 de la Constitución Política del Estado, es el empleo sostenible de la tierra
en el desarrollo de actividades agropecuarias, forestales y otras de carácter
productivo, así como en las de conservación y protección de la biodiversidad, la
investigación y el ecoturismo conforme a su capacidad de uso mayor, en
beneficio de la sociedad, el interés colectivo y el de su propietario. (Art. 2).

La misma Ley, en procura de transparentar el proceso de saneamiento y

titulación, hace hincapié en otro de sus rasgos que la distinguen
cualitativamente: “La Función Social o la Función Económico Social,
necesariamente será verificada en campo, siendo éste el principal medio de
comprobación…” (Art. 4).

Cabe recalcarse que el Estado reconoce, protege y garantiza la propiedad

individual y comunitaria o colectiva de la tierra, en tanto cumpla una función

social o una función económica social, según corresponda.

El incumplimiento de la función económica social o la tenencia latifundista de la

tierra, serán causales de reversión y la tierra pasará a dominio y propiedad del
pueblo boliviano.

La función económica social constituye el elemento fundamental que garantiza

el acceso a la tierra o derecho de propiedad agraria y también para su
conservación y tutela jurisdiccional. Esta función social o función económica
social se expresa en la posesión agraria, consistente en el trabajo agrario, el
mismo que garantiza la seguridad alimentaria, aunque falta disposiciones
legales que permitan asegurar el cumplimiento de una función ecológica de la
tierra.

La función económico‐social de la propiedad agraria debe entenderse como el

empleo sustentable de la tierra en el desarrollo de actividades productivas,
conforme a su capacidad de uso mayor, en beneficio de la sociedad, del interés
colectivo y de su propietario. (Art. 397.III C.P.E.).

La función económico‐social en materia agraria, establecida por el artículo 397

de la Constitución Política del Estado, es el empleo sostenible de la tierra en el
desarrollo de actividades agropecuarias, forestales y otras de carácter
productivo, así como en las de conservación y protección de la biodiversidad, la
investigación y el ecoturismo, conforme a su capacidad de uso mayor, en
beneficio de la sociedad, el interés colectivo y el de su propietario.

Se tiene que recalcar que en el informe obtenido por el saneamiento en los

predios denominados “Paula Cecilia”, no se estaba cumpliendo con la función
económica social en ninguna de las prerrogativas sostenidas por la
Constitución y leyes sustantivas del ordenamiento jurídico vigente en nuestro
país.

Sentencias a ambas instituciones.

La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única

instancia, en virtud a la jurisdicción y competencia que le otorga el art. 36-3) del
Servicio Nacional de Reforma Agraria, concordante con lo dispuesto por el art.
28 del mismo cuerpo legal, así el art. 21-II de la L. N°3545 FALLA declarando
IMPROBADA la demanda contenciosa administrativa de fs. 543 a 554 vta.,
interpuesta por la Empresa Industria Maderera SUTO LTDA, representada por
Robert Castedo Gutierréz; en consecuencia, subsistente la Resolución
Ministerial /RJ/FORESTAL/N°22 de 30 de agosto de 2010.

En esta circunstancia la empresa maderera Suto fue declarada culpable de

haber incurrido en actividades de tala ilegal de árboles no declarados en su
informe, y de manera alguna la autoridad competente no vulneró ninguno de
sus derechos reconocidos por la ley vigente en el estado plurinacional de
Bolivia.

La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única

instancia, en ejercicio de la atribución 3 del art. 189 de la CPE, concordante
con el art. 36-3) de la L. N° 1715 modificado parcialmente por la L. N° 3545;
FALLA declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa
interpuesta de fs. 24 a 30 vta. y memoriales de subsanación de fs. 35 a 37 vta.
y de fs. 40 a 42 de obrados, deducida por la Empresa "Minera Golden Hill SRL"
representada legalmente por Karen Mireya Carrillo Mújica; por consiguiente, se
mantiene firme y subsistente y con todo el valor legal la Resolución Suprema
N° 22950 de 31 de enero de 2018, pronunciada dentro del proceso de
Saneamiento Simple de Oficio (SAN-SIM), respecto al predio denominado
"PAULA CECILIA", correspondiente al polígono N° 221, ubicado en el municipio
Concepción, provincia Ñuflo de Chávez del departamento de Santa Cruz.

En esta circunstancia el fallo del tribunal Agroambiental se sustenta en que los

predios denominados “Paula Cecilia” no estaban cumpliendo una función
económica social, y los mencionados predios no corresponden a una propiedad
agraria sino a una propiedad minera, incurriendo en una ilegalidad, haciendo
constatar que en el informe de saneamiento ninguna actividad agrícola estaba
siendo desempeñada, lo que propicio el fallo fue este paradigma, la propiedad
se encontraba en abandono intermitente, por esta razón se declaró
improcedente su demanda.

Conclusiones.

La ley boliviana hace un tratamiento especial con referencia a las normas de

protección ambiental, el cumplimiento tajante a la función social y función
económica social, los fallos del tribunal Agroambiental son en única instancia,
los procesos contenciosos administrativos son sujetos a la interpretación de
precautelar los derechos de los interesados, sometiendo a análisis los
descargos las partes para que las decisiones tomadas no perjudiquen a las
partes interesadas.

Se tiene que observar que las normas de cuidado a la deforestación las multas
son muy leves como opinión personal, debería de agudizarse las sanciones,
pero por lo que se pudo observar en la sentencia asignada a la empresa
maderera Suto va de acuerdo al ordenamiento jurídico vigente.

Con referencia a la empresa minera Golden Hill, la propiedad no estaba

destinada la mencionada propiedad para dicho fin lo que ocasiona una
ilegalidad atribuible para los usos de los predios, lo que contradice a la FES, la
propiedad estaba en abandono intermitente y no existía ningún tipo de
actividad que beneficie a la sociedad, por esta razón el fallo del tribunal se
sustenta a lo establecido en la norma.

La tierra es de quién la trabaja y en este dogma se basa la decisión que ha

Sido acertada porque muchas personas en el país no pueden acceder a la
propiedad de la tierra y mucho menos trabajarla, el estado debe de tener más
entes de control al momento de dar los títulos de propiedad a los interesados,
para que estos cumplan con lo establecido en las normas vigentes.

Cuestionario de análisis.

1. Señalar las partes del proceso.

Demandante: Industria Maderera SUTO LTDA.

Demandados: Ministerio de Medio Ambiente y Agua y Director Ejecutivo de la

2. Según el demandante ¿en qué consiste la Falta de Motivación y

fundamentación de la Resolución impugnada?

Que, la parte demandante acude ante esta instancia jurisdiccional impugnando

en la vía Contencioso Administrativa la Resolución
Ministerial/RJ/FORESTAL/N°22 de 30 de agosto de 2010, a través de la cual se
determina CONFIRMAR la Resolución Administrativa ABT N°017/2009, emitida
por el Director Ejecutivo de la Autoridad de Fiscalización y Control Social de
Bosques, acción que la dirige contra el Ministerio de Medio Ambiente y Agua
como entidad emisora de la Resolución Ministerial impugnada, alegando faltas
de consideración al debido proceso y otras garantías constitucionales.

3. ¿Qué es el POAF e IAPOAF? ¿El contenido de estos documentos tiene

valor probatorio?

PLAN OPERATIVO ANUAL FORESTAL (POAF): Instrumento operativo que se

prepara anualmente y en el que se establecen las actividades de
aprovechamiento y silviculturales que se ejecutarán en el citado período, de
acuerdo a lo establecido en el plan general de manejo.

Por su parte el IAPOAF constituye un documento de gestión forestal de

verificación de las actividades ex - post aprovechamiento de toda área
autorizada al cierre de la ejecución del mismo, mismo que de acuerdo a la
normativa vigente, este informa de la gestión del año anterior.

Ambos documentos adquieren valor probatorio para todos los procesos

administrativos que puedan originarse en las distintas instituciones.

4. Según la Empresa SUTO LTDA, ¿qué medidas cautelares habría

adoptado?

Adoptó la realización de un Re-censo dicha figura no está contenida en la

misma norma, tornando está medida preventiva como acéfala.

5. La RESOLUCION MINISTERIAL/RJ/FORESTAL/N°22 de 30 de agosto

de 2010, ¿qué puntos se resolvió confirmar de la Resolución
Administrativa ABT N°017/2009? Señale de forma esquemática.

Se determinó la responsabilidad de la empresa maderera SUTO, haciendo

constatar la obtención de beneficios de madera no declarada, talando árboles
semilleros y remanentes que no se encontraban declarados.

6. ¿Cuál es la normativa en la que basa la administración forestal y

posteriormente el Tribunal Agroambiental fundamentan la Resolución del
caso?

La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única

instancia, en virtud a la jurisdicción y competencia que le otorga el art. 36-3) de
la Ley del Servicio Nacional de Reforma Agraria, concordante con lo dispuesto
por el art. 28 del mismo cuerpo legal, así el art. 21-II de la L. N°3545 FALLA
declarando IMPROBADA la demanda.

7. Señale las obligaciones que contrajo la Industria Maderera SUTO LTDA

con la Administración forestal, a tiempo de la otorgación del derecho, (ex
Superintendencia Forestal, actual Autoridad de Control y Fiscalización
de Bosques y Tierras -ABT)

El pago de una multa producto a la extracción ilegal de madera no declarada,

siendo declarada responsable del hecho por lo cual se le ha acusado.

8. De acuerdo al Artículo 96.I del D.S. N° 24453 - Reglamento de la Ley

Forestal, ¿cuáles son las sanciones en caso de contravenciones?
Procede el decomiso de productos y medios de perpetración en casos de
aprovechamiento, transporte, industrialización y comercialización ilegales de
productos forestales, así como de instrumentos de desmonte o chaqueo
ilegales o sin la debida autorización.

Entre los medios de perpetración están incluidos la maquinaria e instrumentos

de apertura de caminos, arrastre, carga, corte, cadeneo o chaqueo; aserrío
precario in situ y vehículos de transporte.

En el caso de los productos, se aplicará, además, una multa por el doble de su

valor comercial en el estado de procesamiento y lugar del decomiso; importe
que se duplicará en cada nuevo acto de reincidencia.

Los productos decomisados en áreas de concesión o autorización forestal

serán entregados en el acto al titular del derecho, siempre y cuando se
encuentre deslindada su responsabilidad e identificado al tercero responsable.

9. La acción de incumplimiento a los POAF efectuada por la Industria

Maderera SUTO LTDA que, además ya fue sancionada anteriormente
por lo mismo, ¿puede considerarse una falta leve o es una
contravención al régimen forestal?

Es una falta grave considerando el daño medio ambiental, no se considero en

ninguna circunstancia los daños y tampoco se hizo el intento de reparar el daño
causado.

10. Emita su opinión fundamentada sobre el fallo del Tribunal Agroambiental.

El fallo del tribunal Agroambiental fue acertado considerando la responsabilidad

y el daño causado, la empresa maderera incurrió de forma reincidente en las
misma actitudes lesivas al medio ambiente.

Cuestionario de análisis.

1. Señale las partes que intervienen en el proceso.

Demandante: "Minera Golden Hill SRL", representada por Karen Mireya Carrillo
Mújica.
Demandados: Presidente Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia y
Ministro de Desarrollo Rural y Tierras.

2. Explique con claridad qué resolvió la Resolución Suprema Nº 22950 de

31 de enero de 2018(Resolución Impugnada).

Declaró IMPROBADA la demanda por parte de la empresa minera Golden Hill,

se establece que la Resolución ahora impugnada contiene la debida motivación
y fundamentación tanto fáctica como normativa, al mencionar en su contenido
los actuados del proceso y normas agrarias que fueron consideradas para
declarar la ilegalidad de la posesión y falta de cumplimiento de la Función
Económico Social de la Empresa "Minera Golden Hill SRL".

3. Investigue lo que establece el artículo 66 del D.S. N° 29215 en relación

al caso.

Las Resoluciones Administrativas en general deberán contener:

a) Relación de hecho y fundamentación de derecho que se toman en

cuenta para su emisión; y
b) La parte resolutiva no deberá ser contradictoria con la considerativa y
expresará la decisión adoptada por la autoridad de manera clara, precisa
y con fundamento legal.
4. ¿Qué alega la parte demandada sobre el cumplimiento de la Función
Económico Social y la posesión?

Con referencia en los términos aplicables a la función económica social refiere

que si se está realizando una actividad con fines de beneficio a la sociedad y
que la tierra en controversia no se encuentra en estado de abandono, como lo
sostuvo el informe emitido por el INRA en su SAN-SIM.

5. Según la parte codemandada: Ministro de Desarrollo Rural y Tierras,

desde cuándo data la posesión de la Empresa "MINERA GOLDEN HILL
SRL"?

La posesión mediante el análisis multitemporal, donde no se habría identificado

actividad antrópica el año 1996 , sino a partir del 2005, con lo que se habría
demostrado que no cuentan con posesión legal pacífica y continuada en el
predio, conforme a lo establecido en el art. 159 del D.S. Nº 29215 y los arts.
393 y 397 de la CPE.

6. Según los argumentos de la contestación del codemandado: Presidente

del Estado Plurinacional de Bolivia representado legalmente por el
Director Nacional del Instituto Nacional de Reforma Agraria en
cumplimiento de los arts. 291 al 346 del D.S. Nº 29215 ¿qué acciones se
llevaron a cabo en la etapa de saneamiento del predio PAULA CECILIA?

El relevamiento y se informó que los predios saneados no cumplían ningún tipo

de función social que pueda acreditar la tenencia y la posesión de la tierra
haciendo constatar que la propiedad no correspondía al tipo de actividad que
se realizaba.

7. Según el Informe en Conclusiones Saneamiento de Oficio (SAN-SIM) de

30 de julio de 2015, ¿qué actividad se realizaba en el predio, ¿qué
concluye dicho informe sobre el cumplimiento de la FES?

La actividad que se desarrollaba no correspondía a ningún tipo de actividad

que asegure la tenencia y la posesión de la tierra, es decir se utilizaba la tierra
para otros fines a los que estaba inscrita dicha propiedad, haciendo ilegal su
tenencia y posesión.

8. De acuerdo a la Jurisprudencia del Tribunal Agroambiental señalada en

la Sentencia ¿Cuál debe ser el contenido de las Resoluciones
administrativas?

La Resolución ahora impugnada contiene la debida motivación y

fundamentación tanto fáctica como normativa, al mencionar en su contenido los
actuados del proceso y normas agrarias que fueron consideradas para declarar
la ilegalidad de la posesión y falta de cumplimiento de la Función Económico
Social de la Empresa "Minera Golden Hill SRL" sobre el predio "PAULA
CECILIA".

9. Señale la diferencia entre la concesión minera y el derecho de propiedad

de un predio.

La concesión minera otorga a su titular y con la condición del pago de patentes,

el derecho real y exclusivo de realizar por tiempo indefinido actividades de
prospección, exploración, explotación, concentración, fundición, refinación y
comercialización de todas las substancias minerales que se encuentren en ella.

La actividad desarrollada en una concesión minera es distinta a la agraria por el

tipo de actividad que se desarrolla y bajo ninguna circunstancia puede decirse
que es legal la posesión de la empresa minera Golden Hill sobre los predios
denominados “Paula Cecilia”.

10. ¿La actividad "minera" desarrollada en el predio "PAULA CECILIA"

implica el reconocimiento de derecho propietario sobre la tierra?

Bajo ninguna circunstancia el INRA puede reconocer la posesión de estos

predios esto se debe a que el tipo de actividad es distinta a la cual está
destinada dicha propiedad haciendo ilegal la posesión de la misma.

11. ¿El INRA anuló los títulos ejecutoriales sin especificar las causales de
nulidad que afectarían a los antecedentes del derecho propietario del
demandante?

El INRA en uso de sus atribuciones anulo los títulos debido a que los predios
denominados “Paula Cecilia”, no cumplían ningún tipo de función social a lo
que estaban destinados.

12. Qué entiende por esta afirmación: "Se salvan derechos sobre la
Autorización Transitoria Especial Minera denominada PAULA CECILIA,
quedando sujeta su regularización a la Ley N° 535 de fecha 28 de mayo
de 2014".

La mencionada actividad minera debe autorregularse de acuerdo a su norma

objetiva y no así la tenencia y posesión de la tierra ya que su fin en específico
era otro y el tipo de actividad no correspondía al título obtenido.

13. ¿Cuál fue el fallo de la Sala Primera del Tribunal Agroambiental sobre la
demanda de la Empresa “Minera Golden Hill SRL"?

La Sala Primera del Tribunal Agroambiental, administrando justicia en única

instancia, en ejercicio de la atribución 3 del art. 189 de la CPE, concordante
con el art. 36-3) de la L. N° 1715 modificado parcialmente por la L. N° 3545;
FALLA declarando IMPROBADA la demanda contencioso administrativa
interpuesta.

14. Realice un comentario sobre la determinación del Tribunal

Agroambiental.

El fallo del tribunal Agroambiental fue acertado anulando los títulos de

propiedad considerando que los predios en cuestión no cumplían con la función
económica social, y la propiedad no estaba destinada para los fines a la cual a
Sido inscrita.