Carmen Curcó

Gramática y discurso
Carmen Curcó*
RESUMEN
Este trabajo responde a la convocatoria al coloquio “Discurso y Gramatica-
lidad”, donde se asienta que la oposición entre los significados codificados
y los que aportan los hablantes parece sustentar tanto la autonomía como
la insuficiencia de la lengua, rasgo que se asume —al menos inicialmen-
te— como contradictorio, y que se plantea —además— como una posible
causa para la dificultad de formular teorías sobre las relaciones entre las pro-
piedades de las oraciones y las de los enunciados. Al respecto, planteo aquí
una postura optimista, defendiendo la posibilidad de construir tales teorías.
Lo hago mediante un recorrido veloz por los desarrollos recientes en la teoría
pragmática que —sugiero— indican que la autonomía y la insuficiencia de
la lengua no son rasgos contradictorios, sino complementarios, a la par que
exploro algunas aristas de la relación entre gramática y discurso.
Palabras clave: discurso; gramática; pragmática; subdeterminación lingüística.
ABSTRACT
This work responds to the call for papers for the colloquium “Discourse and
Grammaticality”, where it is claimed that the opposition between coded meaning
and speaker’s meaning supports both the autonomy and the underdeterminacy of
language. This is seen —at least apparently— as a contradictory fact, and also as
a potential obstacle for the possibility of developing theories that account for the
relationship between the properties of sentences and those of utterances. Here I
assume an optimistic stance, surveying recent developments in pragmatics which,
I suggest, indicate that the autonomy of syntax and the underdeterminacy of lan-
guage in verbal communication are not contradictory but complementary traits.
I also explore some aspects of the relations between grammar and discourse.
Key words: discourse; grammar; pragmatics; linguistic underdeterminacy.
* Doctora en lingüística. University College London, Universidad de Londres. Universidad

Nacional Autónoma de México-Centro de Enseñanza de Lenguas Extranjeras, Departamento
de Lingüística Aplicada. Temas de especialización: semántica; pragmática; teoría de la pertinencia.
Teléfono: 5622-0676. Fax: 5550-3008. Correo electrónico: <[email protected]>.
D . R . © 2008. Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Sociales.

Discurso, Teoría y Análisis 28 (invierno, 2007): 9-41. México, D. F. ISSN: 0188 1825/07/02802-01.
10 CARMEN CURCÓ
INTRODUCCIÓN
El estudio de la relación entre el sistema lingüístico y las formas en

las que éste se pone en marcha en la actividad discursiva ha sido terreno
fértil para la polémica y el escepticismo. La posibilidad de producir
gramáticas es —en general— poco cuestionada, aunque distemos mu-
cho de convenir en torno al mejor paradigma para hacerlo. En cambio,
a lo largo de la historia del estudio del lenguaje, sus practicantes se
han sentido mucho menos seguros acerca de la factibilidad de produ-
cir teorías coherentes y refutables que expliquen su uso. El discurso
—se piensa— es un objeto de estudio complejo y oscuro en el que —de ma-
neras no necesariamente sistemáticas— converge tal cantidad de
factores, que la pretensión de encontrar una teoría capaz de explicarlo
se perfila como empresa descabellada, semejante a la búsqueda de una
teoría sobre la vida o el universo.
El estudio del significado —en especial— plantea muchas disyun-
tivas ontológicas, epistemológicas y metodológicas. Entre otras, no
sabemos cuántos niveles de significado es necesario postular (véase,
por ejemplo, Grice, 1975; Sperber y Wilson, 1986; Sperber y Wilson,
1998; Atlas, 1989; Atlas, 2005; Recanati, 1989; Bach, 1994; Levinson,
2000; Carston, 2002; Carston, 2004, entre muchos otros). Tampoco
entendemos todavía las formas intrincadas en las que el uso influye en
la forma de la lengua y viceversa (Lakoff y Johnson, 1999; Newmeyer
2003; Traugott, 2004). Tampoco hemos podido esclarecer si —y en
qué medida— las estructuras gramaticales se hallan determinadas por
el significado (Palmer, 1995, inter alia).
En ocasiones, la índole de la relación entre gramática y discurso se
ha concebido también como una de las causas que dificultan el estudio
científico de la lengua en uso. Se trata de preocupaciones recurrentes
que se ilustran, por ejemplo, en la convocatoria al coloquio que dio
lugar a los trabajos recogidos en este volumen:
La oposición entre los significados codificados y los que aportan los

hablantes parece sustentar tanto la autonomía como la insuficiencia de
la lengua; pero la autonomía y la insuficiencia de la lengua se presentan,
al menos inicialmente, como contradictorias. Quizá por ello sea difícil,
aún hoy, formular teorías sobre las relaciones entre las propiedades de
Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

GRAMÁTICA Y DISCURSO 11
las oraciones y de los enunciados (Convocatoria al coloquio “Discurso y

Gramaticalidad”, Instituto de Investigaciones Sociales, mayo, 2005).
Tomando como punto de partida lo anterior, en esta contribución

adopto una posición optimista en relación con la posibilidad de for-
mular teorías sobre las relaciones entre las propiedades de las oraciones
y los enunciados. Lo hago mediante un recorrido veloz por los desarro-
llos recientes en la teoría pragmática que —sugiero— indican que la
autonomía y la insuficiencia de la lengua no son rasgos contradictorios,
sino complementarios, y exploro algunas aristas de la relación entre
gramática y discurso.
I. LENGUAJE: GRAMÁTICA Y DISCURSO
Aunque en realidad sabemos todavía muy poco sobre la naturaleza del

lenguaje, el avance de nuestra comprensión de las lenguas humanas en
los últimos 50 años ha sido espectacular.
El año de 1957 es punto de inflexión en este ámbito, en especial
en la historia de nuestro conocimiento sobre el lenguaje y la comuni-
cación humana. La publicación de Estructuras sintácticas de Chomsky
en ese momento puso en escena planteamientos fundamentales que
han marcado desde entonces nuestra manera de concebir el lenguaje y
de abordar su estudio. Desde su pluma misma, las ideas originales han
evolucionado hasta generar otras que en ocasiones se les oponen direc-
tamente. Más allá de ello —incluso si se trata de una perspectiva errada
o de si hay en ella planteamientos concretos que resulten falsos—, la
lingüística moderna no puede comprenderse sin su influencia. Aunque
una u otra versión de la autonomía de la lengua se ha sostenido desde
el estructuralismo, la influencia de Chomsky le ha otorgado un lugar
preponderante. En una coincidencia temporal notable, también en
1957 aparece el artículo “Meaning” de Grice, al que siguió años más
tarde “Logic and Conversation” (1975).1
1
No es más que una anécdota, pero 1957 es también el año cuando Sir John Lyons fue
contratado por primera vez por una universidad (Palmer, 1995).

12 CARMEN CURCÓ
Es imposible entender la dimensión de los aportes de Grice sin re-

cordar que (durante más de 2000 años) el estudio de la comunicación
tuvo como centro gravitatorio la noción de código. El modelo construido
alrededor de este concepto asienta que para que la comunicación tenga
lugar debe haber un emisor, un receptor, un código compartido, un
mensaje y un canal de transmisión. Se asume que en tal escenario y con
estos elementos, los interlocutores se dan a la tarea de codificar y des-
codificar mensajes; lograrán la transmisión exitosa de contenidos siem-
pre que las condiciones sean adecuadas, es decir: siempre que haya un
código compartido, un canal sin obstrucciones, . . .
Grice, en primer lugar, distinguió entre significado natural: el humo
significa fuego, por ejemplo; y significado no natural: el que se comunica
de manera intencional.2 En segundo lugar, al abordar la (im)posibili-
dad de trazar paralelos entre ciertos operadores lógicos, por ejemplo:
¬, ∧, ∨, →, (∀x), (∃x) y sus contrapartes en las lenguas naturales (no,
y, o, si, entonces; todos, algunos o al menos uno) —uno de los problemas
clásicos en la filosofía del lenguaje—, Grice se deslindó de la postura
predominante en ese entonces, según la cual los elementos léxicos de
las lenguas naturales tendrían un significado diferente del de sus con-
trapartes formales. En contraste, Grice insistió en que el significado
codificado en estos pares de unidades es idéntico; asimismo, propuso
que las diferencias que percibimos en sus significados no son semán-
ticas: surgen en el discurso a partir de principios identificables que
regulan la práctica conversacional ordinaria.
Además de devolver cierta calma a los cuarteles de los estudiosos del
significado, Grice identificó la existencia de una categoría de inferencia
específica: la implicatura conversacional, circunscrita al dominio de la
interacción verbal, y la señaló con precisión como nuevo objeto de es-
tudio. No sólo eso, sino que planteó un programa de investigación
consistente en descubrir los principios que la regulan, y esbozó una
ruta para desarrollarlo. También hizo hincapié en que la realización de
inferencias conversacionales es un proceso racional, fundamentado en
la capacidad humana de atribuir intenciones a los interlocutores. Así
2
Wharton (2001) estudia dicha dicotomía en detalle para mostrar que —en contra de lo
que se asume regularmente— no es exhaustiva.

—más que aspirar a ubicarlo como parte de una teoría lingüística o

semiótica—, Grice colocó el estudio de la comunicación humana en el
ámbito de las teorías sobre la racionalidad; y la interpretación del dis-
curso, dentro de una teoría más general sobre la interpretación de las
acciones humanas.
Desde que Grice desarrolló las ideas de significado natural y signifi-
cado no natural y sentó las bases para estudiar una lógica específica de
la conversación, es imposible concebir los enunciados como codifica-
ciones plenas de los pensamientos que los hablantes desean comunicar;
igualmente imposible resulta eludir las consecuencias teóricas y meto-
dológicas que se desprenden de dicha afirmación. Entre ellas, destaca la
de la insuficiencia del código lingüístico para la comunicación.
Con la obra de Grice ocurre algo similar a lo que sucede con la de
Chomsky: los detalles y elaboraciones de sus planteamientos —atinados
o no— es casi lo que menos importa. Lo fundamental radica en que
desde entonces sabemos que los enunciados no son más que índices
ricos y complejos, a partir de los cuales un escucha puede inferir el
significado transmitido por el hablante. Entendemos de manera más
profunda que la relación entre significados codificados y significados
transmitidos no puede ser biunívoca y —lo más importante— com-
prendemos mejor por qué.
Antes de los trabajos seminales de Grice, no sólo no se había
hecho el hincapié adecuado a la necesidad de distinguir entre el có-
digo empleado en la comunicación verbal y la inferencia efectuada en
la conversación, sino que no se había tomado con tanta convicción la
posibilidad de sistematizarla rigurosamente. Grice puso en foco el he-
cho de que la esencia de la interpretación no es descodificar el mensaje
emitido, sino descubrir cuáles son las intenciones del emisor que lo han
llevado a producir una conducta verbal dada. No basta entonces con
entender el funcionamiento del sistema lingüístico en cuestión: el có-
digo. Para entender la comunicación humana, hemos de saber también
qué mecanismos se hallan detrás de nuestra capacidad de reconocer y
atribuir intenciones y estados mentales a nuestros congéneres a partir
de sus conductas observables; asimismo, cómo esos dos subsistemas de
la cognición se articulan en la interacción discursiva.

14 CARMEN CURCÓ
En la actualidad, prácticamente nadie que estudie la comunicación

humana desde el enfoque de la pragmática contemporánea pasa por
alto el hecho de que el contenido lingüístico de las frases y oraciones
de las lenguas humanas no determina plenamente la interpretación
que reciben una vez que han sido enunciadas. El significado codificado
lingüísticamente no agota el significado comunicado, ni siquiera en los
casos más extremos de semejanza entre ambos. No es una exageración
afirmar que esta observación (conocida como la tesis de la subdetermi-
nación lingüística) es el punto de partida —explícito o no— de toda
teoría pragmática moderna. Grice inició un programa de investiga-
ción tendiente a explicar cómo —a partir de lo enunciado por un ha-
blante— un interlocutor deriva lo que aquél ha pretendido implicar,
pero no ha dicho en el nivel explícito. Es decir, el estudio de la subdeter-
minación lingüística en su manifestación más patente: la desigualdad
entre lo dicho y lo implicado por el hablante; o bien la discrepancia entre
significados codificados y significados aportados por los hablantes.3
Tal dimensión de la subdeterminación lingüística (ilustrada en
el apartado A que viene a continuación) ha sido objeto de estudio
desde diversas perspectivas durante un tiempo ya considerable (véase
Ducrot, 1972; Grice, 1989a; Bach, 1994; Sperber y Wilson, 1995;
Levinson, 2000; Carston, 2002; Recanati, 1989; 1993; 2002a; 2002b;
2003; 2004, entre otros). En (1a) encontramos un caso de ironía; en
(1b), uno de referencia y aserción indirecta. En ambos casos, el centro de la
interpretación radica en lo que se comunica de manera implícita.4
A. La subdeterminación lingüística en el nivel implícito

(1) a. Fox: Los mexicanos en Estados Unidos realizan trabajos que ni
los negros quieren hacer.
Juan: Una declaración muy prudente.
3
Grice hizo una distinción entre lo dicho y lo implicado. Lo dicho, para Grice, es la pro-
posición expresada por el enunciado; mientras que los significados aportados por los hablantes
configuran la dimensión de lo implicado conversacionalmente.
4
En (1a) Juan implica —entre otros mensajes— que la declaración de Fox no es prudente,
y en (2b) se hace una alusión crítica a un personaje de la vida pública sin mencionarlo. En
ambos casos, se trata de ejemplos en los que la proposición expresada por el enunciado varía
perceptiblemente de lo que éste comunica en el nivel implícito.

b. Nunca un psicólogo industrial será exitoso si se le pone a

cargo de las políticas públicas. [Escuchado en la ceremonia de
entrega de los premios de la Academia Mexicana de Ciencias,
mayo, 2005.]
No obstante, en los últimos años se ha prestado atención al hecho
de que la subdeterminación lingüística tiene alcances e implicaciones
mucho mayores de lo que se pensó originalmente, y rebasa el ámbito de
la comunicación implícita, objeto de estudio abordado originalmente
por Grice. La subdeterminación lingüística también afecta la determina-
ción de la proposición expresada por un enunciado; incluso —sostienen
algunos— se refleja en el significado léxico (Carston, 2002).
II. LA INSUFICIENCIA DE LA GRAMÁTICA: EL ALCANCE

DE LA TESIS DE LA SUBDETERMINACIÓN LINGÜÍSTICA
No pudo haber escapado a la atención de Grice el hecho de que —por

sí solo— el significado codificado no da lugar a una forma propo-
sicional; empero, seguramente consideró que la naturaleza de los
mecanismos de inferencia involucrados en las tareas de resolución de
ambigüedades y asignación de referentes para los elementos indéxicos
es diferente de la de los que operan en la derivación del contenido
implícito. Por ello no los incluyó dentro del ámbito de operación del
Principio de Cooperación.5
Además de la indeterminación de los referentes indéxicos que deben
ser fijados durante la interpretación y de la necesidad de eliminar las
ambigüedades —procesos ilustrados en (2)—, en el nivel de la oración
hay una fuente más de discrepancia entre los significados codificados y
los aportados por los hablantes, que ha sido estudiada sólo de manera
más reciente por autores como Stanley (2000; 2002), Carston (2002) y
Recanati (2002b). Se trata de la inserción de constituyentes no articula-
dos fonológicamente, necesaria para obtener una forma proposicional.
Esta implantación de material adicional se ejemplifica en (3).
5
Otros autores (Sperber y Wilson, 1986; Sperber y Wilson, 1998; Carston, 2002) han
intentado estructurar un marco teórico y analítico en el cual un único principio pragmático es
responsable de toda inferencia efectuada en la interpretación del discurso.

16 CARMEN CURCÓ
A. La subdeterminación lingüística en el nivel explícito

(2) a. Está agotado (extremadamente cansado/gastado del todo/
inexistente).
b. Ayer ella me dijo que él trabajó aquí.
(3) a. El paracetamol es mejor [¿que qué?].
b. Ya desayuné [esta mañana].
c. Ya estuve en una situación así [alguna vez en mi vida].
d. Los pingüinos tienen aletas [cada uno las suyas propias] y
viven en el Polo Sur [el mismo para todos].
e. María se va [¿de dónde?].
f. Hace frío [¿dónde?] [¿para qué?].
g. Está lloviendo [¿dónde?].
h. Es demasiado temprano [¿para qué?].
Los ejemplos anteriores ilustran cómo las formas semánticas derivadas
de la sintaxis y el léxico (fuentes del significado codificado) casi siem-
pre resultan incompletas y no dan lugar a proposiciones evaluables en
términos de verdad. Para derivar la proposición expresada por el enun-
ciado, es necesario añadir los constituyentes que aparecen en corchetes,
sin los cuales los enunciados no adquieren un valor de verdad. Por ello,
pertenecen al ámbito de lo explícito, pero no puede decirse —al menos
no en principio— que sean parte del significado codificado.6
La atención a las operaciones de inferencia que intervienen en la
inserción de constituyentes no articulados fonológicamente, ha gene-
rado un importante debate en relación con los procesos que las rigen,
también a los niveles de significado que una teoría pragmática debería
establecer (Stanley, 2000; 2002; Carston, 2002; Recanati, 2002a).
El debate consiste en establecer si durante la interpretación estos
constituyentes se añaden mediante la operación de principios exclusi-
vamente pragmáticos como el Principio Comunicativo de Relevancia
(Carston, 2002). O si en contra de lo que sugieren las apariencias, la adi-
ción de tales constituyentes está determinada y guiada por la gramática
misma (Stanley, 2002).
6
No puede pensarse que dichas adiciones sean implicaturas del enunciado, puesto que sin
ellas sería imposible establecer sus condiciones de verdad. En otros casos la oración sería falsa
o tautológica y, por ende, no informativa.

Quienes defienden la primera postura, llaman al proceso de adición

de constituyentes enriquecimiento libre, donde libre quiere decir “no de-
terminado lingüísticamente” (Carston, 2002: 206). Los adherentes de
la segunda (Stanley, 2000), sostienen que en realidad estas oraciones
contienen constituyentes lingüísticos escondidos o parámetros supri-
midos, como por ejemplo un deíctico locativo en oraciones como
“Está lloviendo” y “Hace frío”, que —al igual que en los casos de deixis
abierta— exigen la asignación de un valor contextual. En palabras de
Stanley, “Todos los efectos veritativocondicionales del contenido extra
lingüístico pueden rastrearse a la forma lógica (de la oración enun-
ciada)” (2000: 391). Es decir —según este autor—, siempre que un
constituyente determinado contextualmente contribuye al contenido
veritativo condicional de un enunciado, el requisito de incorporarlo está
determinado lingüísticamente por un elemento deíctico, entendido en
sentido amplio. Puede tratarse de un deíctico puro (yo), un pronombre,
un demostrativo o (como en el caso de los constituyentes no articu-
lados) una variable encubierta; es decir, un elemento deíctico que no
tiene realización fonológica, pero que ocupa una posición estructural
en la forma lógica.7
Más allá de los términos en los que se dirima esta cuestión, la pro-
blemática planteada refleja la complejidad de distinguir con nitidez el
significado codificado del aportado por el escucha, y la naturaleza de los
procesos que nos llevan a salvar el espacio que media entre ambos. Entre
otros puntos, la postura de Stanley indica que el significado codificado
en la gramática no se limita a lo que se registra en la realización fono-
lógica del enunciado, y que la inferencia pragmática tampoco es una
categoría homogénea. Una cosa es encontrar la explicación más plau-
sible sobre las intenciones informativas y comunicativas del hablante a
partir de su conducta verbal observable en un contexto no restringido;
otra, seleccionar el valor de una variable deíctica dentro de un contexto
limitado a unas cuantas posibilidades. Acaso los dos mecanismos fueran
7
En la propuesta de Stanley, la adición de los constituyentes estaría dictada por la gramá-
tica, y se completaría por procesos más cercanos a la asociación que a la inferencia propiamente
dicha. En la de Carston, los procesos son inferenciales en un sentido más amplio. Recanati
(1989; 1993) ha sostenido una postura intermedia, con distintos matices en el transcurso de
los años (2002a; 2002b; 2004).

18 CARMEN CURCÓ
regulados por un principio único, o bien en el proceso que conduce a

la recuperación de una forma proposicional para un enunciado, puede
operar una combinación de principios pragmáticos.
Además de lo señalado hasta aquí, hay otras fuentes de discre-
pancia entre el significado codificado y el inferido (o aportado por
el hablante), entre las que se encuentran el alcance no especificado
de los cuantificadores y operadores lógicos y el sentido preciso de la
conjunción, todos ellos ilustrados en (4).
(4) a. A todas las chicas les gusta un muchacho.
b. No vengas esta noche.
c. María huyó y se casó.
d. María se casó y huyó.
e. Sacó su llave y abrió la puerta (con la misma llave, y no a
patadas).
f. Él se fue y ella lo insultó.
g. Ella lo insultó y él se fue.
Como vemos, la disparidad entre el significado codificado y el signi-
ficado aportado por el hablante no se circunscribe al ámbito de lo
implícito, y está presente asimismo en el nivel explícito del signifi-
cado de la oración, en el cual la subdeterminación proviene de fuentes
diversas. Se trata de un hecho incuestionable del que cualquier teoría
sobre el uso lingüístico también debe dar cuenta. El debate que se ha
dado en los últimos años se centra en el peso relativo que debemos
asignar a la gramática y al uso en el proceso mixto de derivación de
significado que conduce a la reconstrucción de la proposición expresada
por el enunciado, así como al tipo de procesos que participan en ellos:
racionales y operativos en un nivel personal; o bien asociativos y de
naturaleza subpersonal.
Hay una causa más de subdeterminación lingüística a la que quiero
referirme y que se ubica en un nivel más básico que lo implícito y que
lo oracional: el léxico. Ha recibido atención hace relativamente me-
nos tiempo y se le ilustra en los ejemplos recogidos en (5), los cuales
pretenden hacer ver que la subdeterminación lingüística también afecta
las palabras.

B. La subdeterminación lingüística en el nivel léxico

(5) a. Juan está bien.
b. Las aves sobrevolaban las olas.
c. Para que un hombre me interese, debe ser soltero.
En principio, el significado léxico debe remitirnos a un concepto, pero
la antigua idea de que cada palabra codifica un concepto atómico está
siendo abandonada a medida que se observa que —en la identificación
del contenido explícito de un enunciado— los conceptos codifi-
cados lingüísticamente casi siempre tienen que ser ajustados durante
la interpretación para dar lugar a una nueva representación conceptual
construida en cada ocasión de uso del elemento léxico en cuestión.
Por ejemplo, en (5a) el adverbio bien codifica una condición gene-
ral, que puede ir desde un estado aceptable o conveniente hasta uno
de perfección. En cada caso de emisión, el concepto BIEN codificado
por la forma léxica bien debe empobrecerse o restringirse para limitarse
al concepto BIEN*, cuyo denotata es más limitado y específico (“Des-
pués de tantos golpes es inexplicable, pero Juan está bien”; “Te queda
estupendo, no te imaginas qué bien te ves”; “No me encuentro bien”;
“Esperaba más de ti, pero lo que has hecho está bien”, y otros).
En (5b), la denotación del concepto ad hoc AVES* que —de
acuerdo con Carston, 2002— es construido durante la interpretación,
también es más restringida que la del concepto AVES codificado léxica-
mente, el cual incluye gallinas, pingüinos, patos, avestruces, ñacurutúes,
ñandúes, lechuzas, búhos, y otros. En esta ocasión de uso de la palabra
aves, el concepto AVES da paso al concepto AVES*, que denota sola-
mente gaviotas, pelícanos y otras aves marinas.
Finalmente, en (5c) el concepto SOLTERO al que remite la palabra
soltero se ajusta para construir durante la interpretación el concepto
SOLTERO*, más restringido y específico que —entre otros— excluye
de su denotata referentes como el papa, el Dalai Lama, y así por el estilo.
La sobrespecificidad del contenido léxico se ciñe o limita en la inter-
pretación mediante un proceso al que se llama estrechamiento conceptual
y que ha sido estudiado hace tiempo por la psicología (Barsalou, 1987;
Barsalou, 1993). Más recientemente, por la pragmática cognoscitiva
por Carston (1996; 2002; 2003).

20 CARMEN CURCÓ
El caso opuesto, en el cual el concepto codificado subespecifica

al concepto derivado pragmáticamente en la interpretación, ha sido
abordado en los últimos años (Carston, 1996/1997; Carston, 2002;
Sperber y Wilson, 1998; Sperber y Wilson, 2000/2002) a partir de
ejemplos como los siguientes:
(6) a. El sospechoso tiene cara rectangular.
b. Juan es aquel hombre calvo de camisa blanca.
c. Julieta es el sol.
d. Mi padre me lo decía continuamente.
En contraposición a lo que sucede en los ejemplos en (5a-c), en (6a-d)
el concepto comunicado tiene una denotación más amplia que la del
concepto codificado lingüísticamente. La forma de la cara del sospe-
choso no corresponde al concepto RECTANGULAR codificado por
la palabra rectangular, pues ninguna cara es un paralelogramo cuyos
cuatro ángulos sean estrictamente rectos y sus lados contiguos, desigua-
les. El concepto RECTANGULAR se ajusta durante la interpretación
ensanchando su denotación para incluir en él la forma de una cara. Se
produce así un nuevo concepto RECTANGULAR*, derivado prag-
máticamente en cada ocasión de uso. También el concepto CALVO se
ajusta, relajando su denotación para construir un concepto CALVO*
que abarca no solamente a sujetos que han perdido todo el cabello,
sino a los que han perdido suficiente cantidad del mismo para poder
ser identificados por medio de este rasgo.
Finalmente, en (6d) el concepto CONTINUAMENTE da paso
a un concepto ad hoc CONTINUAMENTE*, derivado pragmática-
mente durante la interpretación, que indica con mucha frecuencia y no
ininterrumpidamente.
La subespecificidad del contenido conceptual codificado se resuelve
pragmáticamente y da lugar a los usos conocidos como habla suelta, o
relajamiento conceptual. Carston (2002) ha dado buenos argumentos
para que ambos procesos se consideren como parte de la determina-
ción del contenido explícito de un enunciado y no como parte de sus
implicaturas, lo cual ha dado como resultado —entre otras consecuen-
cias— una manera novedosa de concebir la metáfora, según la cual en
(6c) el escucha construye un concepto SOL*, cuya denotación puede

incluir a un ser humano. A partir de este concepto ad hoc, es posible

derivar las implicaturas propias de su interpretación.
Es decir, el trabajo de Carston señala que durante los procesos
discursivos, las representaciones conceptuales relacionadas con las
palabras se ajustan mediante tareas de inferencia para enriquecerlas o
empobrecerlas de acuerdo con el contexto. Parece, entonces, haber dos
maneras básicas en las que el contexto afecta el significado léxico. En
los casos de empobrecimiento —ilustrados en (5)—, los conceptos se
delimitan durante la interpretación: su denotata se hace más limitado y
específico. En los casos de enriquecimiento —ejemplificados en (6)—,
el denotata del concepto construido pragmáticamente es más amplio
que el del concepto original.
Por lo demás, los dos tipos de modelación del significado léxico
por influencia del contexto, pueden operar paralelamente durante la
interpretación, según se ilustra en (7):
(7) El poeta judío Chaim Nahman Bialik soñó con un estado en el que
hubiera asesinos zionistas, prostitutas zionistas, truhanes zionistas.
Israel, dijo, sólo sería normal cuando fuera tan corrupto y humano
como cualquier otro estado en el mundo. Bueno, es humano ahora.
Las víctimas del conflicto se han vuelto el problema. Nosotros somos
los judíos de los judíos 8 (David Hare, Stuff Happens, p. 60).
Además de tener implicaciones importantes para nuestra visión tanto

del significado léxico como de la naturaleza de los conceptos y de la
metáfora, esta maleabilidad del significado léxico hace ver que la subde-
terminación lingüística es un fenómeno que atraviesa la comunicación
desde el nivel de los contenidos implícitos hasta llegar a uno de los
niveles más elementales de significado en el sistema: las palabras. Al
parecer —más que un significado conceptual semántico, lingüístico,
fijo e inmutable—, la inserción de las unidades léxicas en diferentes
contextos es lo que determina su contribución al enunciado.
Este panorama conduce a la conclusión de que el contexto influye
en absolutamente todos los niveles de significación de la comunicación.
8
La traducción es mía. En la obra teatral del que este ejemplo ha sido tomado, tales
palabras son enunciadas por un académico palestino.

22 CARMEN CURCÓ
Así, resulta que la proporción de significado codificado respecto

del significado aportado por el hablante es mucho menor de lo que
originalmente se pensó.
Quiero destacar dos puntos a partir de esta afirmación. En primer
lugar, los cuestionamientos actuales sobre la intrusión de la pragmática
en el nivel de lo dicho permiten apreciar que la historia de los estu-
dios en torno a la comunicación humana ha dado un vuelco notable.
Hemos pasado de asumir que el sistema lingüístico suministra una
componente relativamente gruesa de significado codificado (comple-
mentada por una pequeña porción de significado inferido durante la
interacción), a la posición contraria. Hoy reconocemos que la comu-
nicación humana opera con una medida más bien escasa de significados
codificados, los cuales proporcionan evidencia palpable a partir de la
cual los hablantes aportan un vasto caudal de significado inferido, al
atribuir a los participantes en la comunicación intenciones informativas
y comunicativas que expliquen su conducta verbal.
En segundo lugar, dado que las representaciones conceptuales
correspondientes al significado codificado parecen tan maleables, surge
la pregunta de hasta dónde el contexto puede contaminar el significado
codificado en el sistema lingüístico. En otras palabras, ¿qué contiene
una representación conceptual como significado lingüístico que sea dis-
tinguible con precisión de nuestro conocimiento enciclopédico? En el
límite, el significado codificado, inmutable, estrictamente lingüístico y
plenamente reconocible como distinto del conocimiento enciclopédico
relacionado con una representación conceptual, parece desvanecerse.
Todo nivel de significado codificado (de la palabra a la proposición) en-
traría en interacción con nuestro conocimiento del mundo haciendo
imposible distinguir el conocimiento lingüístico del que no lo es.
¿Qué sentido tiene entonces distinguir entre significado semántico:
determinado por el sistema de la lengua; y significado pragmático: de na-
turaleza extralingüística? ¿Cuál es el ámbito de la semántica lingüística?
¿Dónde inicia el objeto de estudio de la teoría pragmática? ¿Es perti-
nente todavía mantener teórica y metodológicamente esta distinción?

III. LA SUBDETERMINACIÓN LINGÜÍSTICA

Y LA AUTONOMÍA DE LA GRAMÁTICA
A. Semántica y pragmática
La intensidad con la que el significado léxico se adapta al contexto, co-
rrobora la dificultad de separar nítidamente el significado estrictamente
lingüístico del que proviene de nuestro conocimiento enciclopédico,
problema que ha resultado central para la teoría semántica a lo largo
de su historia, y que ha recibido diversos tratamientos pero ninguna
solución definitiva (Recanati, 1997, inter alia).
Si el conocimiento del mundo afecta de tal manera al significado
léxico, el ámbito de la semántica léxica —estrictamente lingüística— no
parece sino reducirse cada vez más. Casi parecería que para desarrollar
una explicación teórica de la comunicación, bastaría con articular una
teoría sintáctica, enriquecida con elementos semánticos mínimos, y
una (buena y compleja) teoría pragmática, que dé cuenta de la manera
como los contenidos subdeterminados por la sintaxis (y una semán-
tica magra) se ajustan mediante la inferencia para obtener una inter-
pretación completa a partir de las formas lógicas surgidas del sistema
de la lengua.
Sin embargo, no todo el significado léxico es impregnado por el
conocimiento del mundo de igual manera. El significado léxico no es
una categoría unitaria ni en términos semánticos (Blakemore, 1987),
ni sintácticos (Escandell Vidal y Leonetti, 2000), ni psicológicos (Wilson
y Sperber, 2004; Blakemore, 2002), ni cognoscitivos (Wilson y Sperber,
2004), ni neurolingüísticos (Segalowitz y Lane, 2000; Cann, 2000).
Los problemas a los que hacemos frente para separar el conocimiento
lingüístico del enciclopédico en las representaciones conceptuales, no
surgen —por ejemplo— con la categoría de las palabras funcionales;
ello sugiere que podría haber dos tipos de semántica léxica.
Los sustantivos, verbos y adjetivos remiten a una representación
conceptual, y lo cierto es que la estructura precisa de los conceptos nos
resulta aún bastante enigmática. Sabemos que una dirección conceptual
debe contener —o remitirnos a— información léxica, lógica y enciclo-
pédica; pero más allá de eso, queda casi todo por esclarecer.

24 CARMEN CURCÓ
En contraste, palabras tales como los marcadores del discurso, los

pronombres, los determinantes, los adverbios deícticos y los adver-
bios localizadores, no remiten a una representación conceptual. Tampo-
co lo hacen muchos elementos morfológicos con significado: las marcas
de modalidad oracional, los tiempos y modos verbales, las partícu-
las citativas y evidenciales, o la entonación y los mecanismos sintácticos
que rigen la asignación de foco, aunque todos ellos contribuyen a la
interpretación final con significado codificado.
Autores como Blakemore (1987; 2000; 2002) han hecho ver que
estas palabras y marcas morfológicas no codifican conceptos, sino
que más bien indican las formas en las que deben manipularse las re-
presentaciones conceptuales a las que remiten las palabras. Se sostiene
por ello que estos elementos codifican instrucciones de procedimiento.
Tal distinción —fundamentalmente semántica— se acerca bastante a
la distinción entre elementos funcionales y elementos léxicos, mas no
es coexistente con ella.9 Además, posee correlatos cognoscitivos y neu-
rolingüísticos que la fundamentan, sobre los cuales no abundaré aquí
(cf. Wilson y Sperber, 2004; Segalowitz y Lane, 2000; Cann, 2000). El
punto importante de resaltar para los objetivos de este trabajo es que
—a diferencia de los vocablos conceptuales— las palabras que codifican
instrucciones de procedimiento no se ven afectadas por el contexto ni
por la información enciclopédica.
En contraposición a lo que ocurre con el significado conceptual, el
significado procedimental no puede ajustarse de acuerdo con el contexto
de emisión. No sólo esto, sino que el significado procedimental obliga
a ajustar el contexto de interpretación (Curcó, 2004). Los elementos
procedimentales tienen una semántica rígida, inalterable. Cuando
se presenta un conflicto entre un elemento con significado conceptual
y otro con significado procedimental, el primero siempre se subordina
al segundo. Invariablemente, lo procedimental impone sus condicio-
nes a la interpretación: las instrucciones codificadas permanecen tal
cual y obligan a insertar en el contexto los supuestos necesarios para
satisfacerlas. Podemos hablar así de una semántica léxica dura y de
9
Leonetti y Escandell (2004) muestran que no puede identificarse al significado de
procedimiento con las categorías funcionales o cerradas. Por ejemplo, las preposiciones plenas
(pertenecientes a clases cerradas) remiten a representaciones conceptuales.

una semántica léxica blanda, que corresponden respectivamente al sig-

nificado codificado por las palabras procedimentales y al significado
codificado por las palabras conceptuales.
Ejemplos de lo anterior son las inferencias puente que se realizan
con los artículos definidos de primera mención, los cuales obligan a
encontrar un referente para el sintagma nominal. Por ejemplo, al es-
cuchar la grabación que repite Mind the gap en el metro londinense,
aunque no se sepa con anterioridad que hay un espacio considerable
entre el vagón y el andén, es necesario que el escucha aporte la infor-
mación sobre su existencia al contexto de interpretación para poder dar
sentido al enunciado.
Encontramos un ejemplo más de esta rigidez en los marcadores
discursivos. Como caso concreto que ilustra el fenómeno con clari-
dad, podemos señalar el uso de siempre en el español de México en
su función de marcador discursivo. Por ejemplo, en enunciados como
“Siempre decidí quedarme aquí y no ir al viaje”, quien interpreta este
enunciado se ve obligado a introducir en el contexto la información de
que en un momento previo el sujeto enunciador tuvo duda entre per-
manecer en el sitio o viajar. No importa que el escucha no cuente con
el conocimiento previo correspondiente; al escuchar siempre, él aporta
dicha asunción contextual, la construye en el acto y la acepta como
verdadera (Curcó, 2004). Ello constituye una de las pruebas de que la
palabra siempre no opera aquí con su significado conceptual habitual
como adverbio temporal, sino que ha adquirido un significado de
procedimiento que codifica una instrucción sobre los elementos que
deben considerarse como parte del contexto de interpretación.10
Finalmente, podemos pensar en los llamados fenómenos de coacción
(Escandell Vidal y Leonetti, 2000; Escandell Vidal y Leonetti, 2002),
como los que ocurren cuando el aspecto léxico entra en conflicto con
el tiempo verbal. Al combinar un predicado inherentemente atélico o
10
Como ejemplo, reproduzco aquí un intercambio real que he discutido en otra parte
(Curcó, 2004).
Contexto: Juan, Pedro y María toman un café. Pedro es un amigo común de María y Juan,
pero acaban de conocerse. María no sabe nada sobre Pedro.
Juan: ¿Siempre aceptaste el trabajo en Banxico?
Pedro. Sí.
María: ¡Cómo! ¿Habías dudado? Tienen las mejores prestaciones.

26 CARMEN CURCÓ
estativo con un tiempo verbal perfectivo, se registra una contradicción

entre la instrucción temporal procedimental y el aspecto léxico. Espe-
raríamos entonces ajustes en ambas direcciones, que producirían dos
lecturas posibles: una en la cual el aspecto léxico impone sus rasgos al
tiempo verbal, y otra en la que éste los impone al aspecto léxico.
Así, en un enunciado como “Entonces Juan creyó lo que ella le
decía”, tendríamos en disposición una interpretación imperfectivizada
que podría parafrasearse como “¿Entonces Juan tenía el estado mental
de creencia respecto de lo que ella le decía”; y otra, producto de una
lectura eventiva del aspecto verbal imperfectivo, que introduce el rasgo
de incoatividad, parafraseable como “Entonces adquirió el estado men-
tal de creer lo que ella le decía”. Los principios pragmáticos deberían
elegir entre ambas en contextos alternativos.
Sin embargo, los procesos semánticos no permiten que la pragmá-
tica derive ambas interpretaciones a partir de la forma del enunciado.
La semántica no produce dos formas lógicas distintas (correspondientes
a cada una de las interpretaciones), ni una que podamos completar
pragmáticamente para obtener ambas lecturas en contextos diferentes.
En realidad, sólo la última interpretación es posible, lo cual indica la
primacía de la semántica procedimental sobre la conceptual (Leonetti
y Escandell Vidal, 2004; De Swart, 1998).
Dado que poseen sólo rasgos computacionales y no representacio-
nales, las palabras que codifican procedimientos no tienen vínculos con
el conocimiento enciclopédico. No hay conexión entre el conocimiento
semántico lingüístico codificado en los elementos procedimentales y
lo que sabemos del mundo. Aun cuando la capa semántica en las
palabras que codifican conceptos sea muy tenue —y a pesar de que
el conocimiento del mundo infiltre extensamente el conocimiento
semántico léxico en la esfera conceptual—, la existencia del signifi-
cado de procedimiento (con su semántica rígida) hace pensar que en
el nivel del significado hay una distinción sostenible entre el conoci-
miento estrictamente lingüístico y el no lingüístico, aunque en las
palabras de contenido conceptual la delimitación de ambos no sea siem-
pre sencilla. Constituye, por ello, una buena razón para no fundir sin
más los ámbitos de la semántica y de la pragmática. La forma exacta en

que deba trazarse la separación entre ambos niveles y las consecuencias

teóricas y metodológicas quedan todavía por definirse.
IV. LA SUBDETERMINACIÓN LINGÜÍSTICA:

GRAMÁTICA Y DISCURSO
Hasta aquí he defendido la conveniencia de mantener la distinción

entre sistema lingüístico y uso de la lengua en el ámbito del significa-
do, área en la que la dificultad de salvaguardarla resulta más patente.
Sin embargo, la preocupación en torno a la pertinencia y posibilidad
de sostener la línea divisoria entre sistema y uso afecta también a la
gramática misma.
Como se sabe, el hincapié en la necesidad de tal distinción fue
establecido por Saussure (1916), y reforzado —aunque desde otra
óptica— por Chomsky (1957). No obstante, en diversas etapas del
desarrollo tanto de la lingüística como de los estudios sobre el discurso
y la comunicación, la dicotomía clásica entre lengua (conocimiento de
la lengua, competencia, sistema, facultad del lenguaje, gramática) y
habla (uso de la lengua, actuación, discurso) ha sido cuestionada. El
recuerdo más vívido de esta tendencia es la trayectoria de la semántica
generativa en los años setenta. Entonces, desde diversos ángulos se
cuestionó la existencia de una frontera precisa entre la sintaxis y la
semántica; por ejemplo, McCawley (1968), Lakoff (1973).
No obstante, a pesar del entusiasmo con el que durante algunos
años se fueron desvaneciendo una a una casi todas las fronteras y dico-
tomías surgidas a raíz de la postulación de la independencia estricta de
la gramática, el final de la década de los setenta encontró a dicha ten-
dencia en una situación menos festiva. Para manejar la inmensa
cantidad de fenómenos de significado y uso que parecían influir en
la gramática, resultaba necesario postular nuevos tipos de reglas, hasta
un punto tal en el que éstas proliferaron con exceso insostenible. Como
es sabido, el marco teórico y analítico desarrollado por la semántica
generativa resultó entonces tan general que no parecía haber ningún
fenómeno capaz de falsificarlo. Poco a poco, para finales de los años

28 CARMEN CURCÓ
setenta, las distinciones que habían resultado tan sospechosas empezaban

a aceptarse nuevamente.11
No obstante, la Historia tiende a volver sobre sus pasos. También
la del conocimiento. Treinta años más tarde, los dilemas en torno a la
relación entre sistema lingüístico y discurso han revivido con nuevo vigor.
Muchos modelos rechazan hoy una distinción tajante entre conocimiento
y uso del lenguaje; por ejemplo, la lingüística cognoscitiva (Langacker,
1987); el funcionalismo (Bybee y Hopper, 2001); las implementacio-
nes estocásticas de la teoría de la optimidad (Bresnan et al., 2001); y el
conexionismo (Rumelhart y McClelland, 1986; MacWhinney, 2000).
Cada vez más, la estructura del sistema lingüístico tiende a verse
no como algo autónomo, sino fluido y cambiante. El concepto de
gramática emergente, acuñado por Hopper (1987) la concibe como un
proceso permanente de organización que arroja estructuras y represen-
taciones mentales inestables, las cuales se manifiestan estocásticamente.
Las representaciones mentales se conciben hoy sólo como entidades
en continua transformación que se adaptan incesantemente al uso.
Para algunos, la gramática no tiene existencia autónoma más allá del
almacenamiento local y del procesamiento en tiempo real (Bybee y
Hopper, 2001). Estas ideas han modelado el pensamiento no sólo de
los lingüistas funcionalistas y cognoscitivistas: también han tenido
repercusión en la tradición generativa. Además, aparentemente, la
dicotomía entre competencia y actuación es concebida hoy como un
error conceptual también entre la mayor parte de los psicolingüistas
(Newmeyer, 2003).
Hay tres razones fundamentales que han motivado este nuevo giro
tendiente a fundir gramática y discurso (Newmeyer, ibid.). En primer
lugar, la evidencia contundente de que muchos aspectos importantes de
las gramáticas se hallan efectivamente motivados por consideraciones
11
La semántica generativa fracasó por dos razones fundamentales. La primera: el sistema
resultante permitía procesos de tal poder que la teoría parecía vacua e imposible de falsear. La
segunda: en los hechos, casos muy sencillos resultan contraejemplos poderosos a las predic-
ciones de la hipótesis de preservación de significados. Entre los más notables están los pares
de oraciones activas y sus correspondientes pasivas con más de un cuantificador, por ejemplo
a) Muchos hombres leen pocos libros; y b) Pocos libros son leídos por muchos hombres. Si
ambas se relacionan por la transformación pasiva, entonces las transformaciones sí producen
cambios de significado (cf. Smith, 1989; Salkie, 1990).

de uso y procesamiento. En segunda instancia, la corroboración de que

los usuarios de las lenguas son sensibles a la frecuencia de ocurrencia
de las formas gramaticales, sobre todo en los fenómenos de variación
tanto sincrónica como diacrónica. Finalmente, la existencia de datos
que exhiben la disparidad entre las oraciones generadas por las gramá-
ticas y los enunciados efectivamente producidos por sus usuarios.
Sin embargo, hay dos tipos de hechos que permiten argumentar la
necesidad de mantener la separación entre gramática y uso: la evidencia
empírica y los argumentos evolutivos sobre el origen y desarrollo del
lenguaje. En cuanto a los primeros, en una lúcida discusión que toma
en cuenta elementos del comportamiento de los sujetos y de la tipolo-
gía de las lenguas, Newmeyer (2003) logra demostrar que —por encima
de lo que es visible en el uso y las frecuencias con las que ocurren cier-
tas estructuras— los hablantes son sensibles a la estructura gramatical
de los enunciados, con lo cual concluye que la estructura gramatical se
representa cognitivamente por completo. No hay espacio aquí para re-
producir su esclarecedora presentación de la problemática y su robusta
argumentación, pero interesa resaltar la importancia que cobra en el
debate que permanece abierto.
V. LA COMUNICACIÓN Y EL DISCURSO:
ARTICULACIÓN DE DOS SISTEMAS DIFERENCIADOS
El panorama que surge de lo expuesto hasta aquí es que la gramática

mental (incluida la semántica) tiene un grado de autonomía que es nece-
sario asumir al tomarla como objeto de estudio y como elemento fun-
damental de la comunicación humana. Se trata de un sistema cuyo
funcionamiento arroja representaciones conceptuales incompletas,
producto de la operación de reglas sintácticas y contenidos semánticos
magros.
Ahora bien, los sistemas lingüísticos humanos difieren notablemente
de los códigos de la comunicación animal. Estos últimos no despliegan
la subdeterminación que exhiben las gramáticas de las lenguas naturales.
Por el contrario, en ellos casi siempre hay un apareamiento directo entre
tipo de señal y tipo de mensaje. En este sentido —en tanto códigos—,

30 CARMEN CURCÓ
las gramáticas humanas son sistemas deficitarios; esto obliga a pregun-

tarse por qué razón la evolución favoreció su implantación, es decir:
¿qué hizo ventajoso un sistema incompleto en contraposición a un
código bien determinado?
Además, en la mayor parte de los casos los códigos animales son
genéticamente transmitidos. En general, hay en ellos muy pocos ele-
mentos sujetos al aprendizaje; cuando los hay, se restringen a un tipo
de señal. En el caso de las lenguas humanas —en contraste—, el léxico
y sus particularidades deben ser aprendidos: no están en el genoma.
Incluso asumiendo que la sintaxis surja de la fijación de parámetros o de
cualquier otra modalidad de gramática universal cuya adquisición esté
genéticamente restringida, se trata de un aprendizaje de mecanismos
más refinados que los que conforman los códigos empleados en la
comunicación animal. En otras palabras, mientras en el caso de los ani-
males el código de comunicación se transmite genéticamente, en el caso
de los seres humanos lo que se transmite genéticamente no es un código
(o una lengua dada) sino la facultad de adquirirla. Esta observación
sencilla despierta una pregunta más: ¿por qué resultó más ventajoso
para el genoma codificar una facultad de adquisición de lenguaje que
fijar la lengua misma?
Para ninguna de estas dos preguntas hay respuestas sencillas; en
todos los casos, la indagación en torno a ellas resulta altamente especu-
lativa. De cualquier modo, una posible causa por la cual el código no se
transmite genéticamente radica en que la cantidad de información lexi-
calizable que el entorno social humano sugiere es mucho mayor que lo
que puede almacenarse en el genoma (Tooby y Cosmides, 1990). Ade-
más —y de manera más importante—, los códigos se caracterizan por
su rigidez. Es decir, un código es eficiente si —por un lado— determina
por completo el mensaje que ha de comunicarse y —por el otro— si
la cantidad de mensajes que se requiere comunicar es finita. Un código
bien determinado no es útil para comunicar mensajes nuevos.
Un código que subdetermina el mensaje relacionado es flexible: hace
posible que la emisión de cada una de sus formas sea capaz de expresar
no sólo un mensaje, sino una diversidad de mensajes. Justamente lo que
ocurre con las gramáticas humanas. No obstante, un código así sólo
resultará eficiente en la medida en la que coexista con un mecanismo

complementario (diferenciado del código mismo) que permita —por

una parte— vislumbrar la diversidad de mensajes posibles asociables a
cada emisión codificada y —por otra— elegir entre ellas la que mejor
refleje las intenciones comunicativas del usuario del código: precisamen-
te lo que ocurre en la especie humana, y que parece correr por cuenta
de un sistema encargado de efectuar la inferencia pragmática.
El hecho de que —a diferencia de los códigos que participan en
la comunicación animal— las lenguas humanas puedan aprenderse
les otorga un nivel de riqueza de contenido que no encontramos en los
sistemas de otras especies. Por ello muchos autores piensan que debe-
mos enfocarnos en dicho rasgo al estudiar las funciones adaptativas de
los sistemas lingüísticos que los llevaron a evolucionar de la manera
como lo hicieron. Los efectos adaptativos de la comunicación son
muchos: la posibilidad de transmitir rumores, de formar alianzas, de
cooperar. . . ; empero, todos ellos parecen ser beneficios indirectos
de la función básica de poder ser aprendidos. Por ello, probablemente
la función adaptativa principal de la facultad del lenguaje no haya
sido la comunicación, sino permitir el aprendizaje de una lengua es-
pecífica (Sperber y Origgi, en prensa, inter alia).12 Si tal hipótesis es
acertada —a pesar de que muchas de las estructuras gramaticales de
los sistemas lingüísticos estén afectadas por consideraciones de uso y
procesamiento—, sus efectos estarían siempre condicionados por los
requisitos impuestos por la adquisición.
El punto más importante que hemos de resaltar aquí es que el uso
de un código deficitario como éste en la comunicación intraespecífica,
sólo parece haber podido tener lugar en el marco de una especie con la
capacidad previa de atribuir intenciones a otros miembros de la especie,
y de representar mentalmente no sólo objetos y hechos del entorno,
sino otras representaciones mentales. Tal capacidad es la que permite
a los seres humanos interpretar las conductas de otros (incluidas las
conductas verbales) en términos de intenciones y estados mentales.
Además —al operar dentro de un sistema que puede recurrir a la in-
ferencia—, la lengua puede salvar un obstáculo más que surge en la
comunicación humana: el tiempo de articulación. El procesamiento del
12
Entiendo aquí por adaptación evolutiva un rasgo que debe su existencia a su función.

32 CARMEN CURCÓ
discurso es muy lento: abarca sólo 100 bits por segundo, a diferencia de
los miles que puede manejar una computadora sencilla. El resultado
es que los hablantes tienen que empaquetar tanta información como
puedan en el menor lapso posible, lo cual inevitablemente trae consi-
go un alto índice de ambigüedad y subdeterminación en los enunciados
(Sperber y Origgi, en prensa).
Dichas restricciones acaso constituyen parte de lo que ha conducido
a los seres humanos a desarrollar sistemas de inferencia muy comple-
jos para transmitir significados mucho más complejos y variados que lo
que podría comunicarse exclusivamente con recursos gramaticales en
un lapso de tiempo razonable. Como indica Levinson: “La inferencia
es barata; la articulación, costosa. Por ello los requerimientos de diseño
son los de un sistema que maximiza la inferencia” (2000: 29).
Hay dos maneras —no necesariamente excluyentes— de concebir
la facultad del lenguaje, es decir: la gramática. La primera es visuali-
zarla como una abstracción que el analista efectúa, sin realidad psico-
lógica necesaria. La segunda es como un rasgo biológico. Si la entendemos
de este último modo, su función principal —efectivamente— no parece
ser la comunicación. No es la facultad del lenguaje misma lo que sustenta
la comunicación, sino el dominio de una lengua concreta, combinado
con competencias cognoscitivas y sociales particulares. Así, la comu-
nicación es solamente un efecto indirecto de la facultad del lenguaje.
Si —como sostienen algunos— la función principal de la facul-
tad del leguaje es permitir la adquisición de una lengua, la función
primera del dominio de una lengua natural específica es permitir la
comunicación verbal. Resulta así que la autonomía del código y su in-
suficiencia no son contradictorias, sino que la una presupone a la otra.
La autonomía permite que el código sea aprendido; la insuficiencia
da pie a la riqueza semántica que surge de la combinación del código
y la inferencia determinada por competencias sociales y cognoscitivas
independientes.

VI. LA TEORÍA DE LA MENTE Y LA POSIBILIDAD

DE UN MÓDULO PRAGMÁTICO
Antes de concluir, quiero abordar muy brevemente el lugar que parecen

ocupar los procesos pragmáticos en nuestra cognición.
Aunque no es unánime, hay una tendencia en el campo de las cien-
cias cognoscitivas hacia una visión más modularizada de la mente, que
va acompañada de una disposición a adoptar una acepción del concepto
de módulo más relajada que la definición planteada por Fodor (1983)
hace más de dos décadas.
Actualmente se acepta que un módulo puede ser simplemente un
sistema computacional específico y autónomo para procesar estímulos
de un dominio particular, o para realizar tareas delimitadas con cierta
velocidad, sin exigir necesariamente que sea impenetrable a la informa-
ción proveniente de otros dominios, y sin imponerle otros rasgos que
fueron parte de la definición original de módulo.13
Aunque una actividad cognoscitiva puede modularizarse a lo largo
del desarrollo (es el caso de la lectura, o la natación), hay razones para
pensar que muchas estructuras modulares poseen un componente
genético importante. Las presiones de selección que conducen al surgi-
miento de sistemas cognoscitivos en el transcurso del tiempo evolutivo
también deben tender a que tales sistemas sean más eficientes —y a
que se ajusten de manera más fina— mediante mecanismos dedicados
específicamente al tratamiento de los problemas y oportunidades de
los que éstos se encargan.
La información y evaluación de hipótesis acerca de las intenciones
y estados mentales de otros sujetos en la interpretación pragmática
es un complejo proceso racional que debe estar guiado por uno o varios
sistemas cognoscitivos. En la literatura contemporánea se han planteado
tres posibilidades al respecto.
La primera consiste en que los procesos de inferencia pragmática
estén controlados por procesos centrales en el sentido de Fodor (1983)
(Sperber y Wilson, 1986). La segunda, en que los procesos de inferencia
pragmática se rijan por un módulo mental especializado, dedicado a la
13
Por supuesto, la utilidad teórica de esta nueva noción queda por esclarecerse.

34 CARMEN CURCÓ
atribución de estados mentales a otros a partir de su conducta obser-

vable. Dicho mecanismo general ha recibido el nombre de teoría de la
mente (Astington, Harris y Oslon, 1988; Davies y Stone, 1995; Carru-
thers y Smith, 1996), y tal vez procesara tanto los estímulos ostensivos
como otro tipo de conductas. La tercera —mucho más reciente— con-
siste en que los procesos de inferencia pragmática sean realizados por un
módulo más especializado todavía, dedicado exclusivamente a procesar
estímulos ostensivos, con principios y mecanismos de operación pro-
pios. Un módulo así pudo haber evolucionado como especialización
del módulo más general que controla las habilidades de lectura de la
mente (Wilson y Sperber, 2002; Sperber, 2000), cuyo dominio de
operación no se halla restringido a los estímulos ostensivos. Esta última
postura ha sido convincentemente defendida por Wilson y Sperber
(2002), quienes muestran que no es factible que la interpretación del
discurso consista simplemente en combinar la descodificación y aplicar
habilidades generales de lectura de la mente a un dominio particular (el
comunicativo) y ofrecen una propuesta detallada del funcionamiento
de un módulo mental específicamente dedicado a la interpretación dis-
cursiva, delineando su posible origen evolutivo así como los principios
y mecanismos que parecen regir su funcionamiento.
La discusión de cada una de tales posibilidades rebasa la intención
de este trabajo. Baste concluir que —aunque nuestra visión tanto del
sistema de la lengua como de la comunicación dista mucho de ser com-
pleta— hemos dado grandes pasos en las últimas décadas que exigen la
unificación de los avances en ciencias cognoscitivas, en evolución, en
lingüística y en pragmática.
VII. CONCLUSIONES
Tanto la evidencia teórica (apoyada en consideraciones de tipo evoluti-

vo) como la empírica (basada en observaciones sobre el comportamiento
de la gramática y los aspectos semánticos del código lingüístico) seña-
lan la utilidad de preservar la distinción entre la facultad del lenguaje
y el discurso. En tanto que exista en operación un sistema de interpre-
tación de conductas en términos de estados mentales e intenciones, la

comunicación ostensiva es posible, incluso en ausencia de un código.

No obstante, la existencia de un código como el sistema lingüístico con-
fiere a la comunicación un grado de complejidad y un nivel de riqueza
expresiva que no serían imaginables sin la subdeterminación que hemos
descrito. Por otra parte, no es fácil entender que las lenguas natura-
les pudieran ser aprendidas en toda su complejidad si la gramática no
poseyera cierta autonomía y no estuviera representada mentalmente.
Si estamos dispuestos a aceptar que la principal función adaptativa
de la facultad del lenguaje consiste en capacitar al individuo para ad-
quirir (o aprender) una lengua natural dada, y que la función adaptativa
de la posesión de una lengua específica es la comunicación compleja
(la cual no puede darse más que en presencia de un sistema de reco-
nocimiento de intenciones veloz y eficaz), entonces la autonomía y
la insuficiencia de la lengua —lejos de ser contradictorias— resultan
aspectos complementarios, necesarios y no contingentes, que espera-
ríamos encontrar en un sistema sujeto a las presiones de la selección
natural.
A pesar de que hoy tenemos más preguntas que respuestas, el cami-
no que ha tomado la investigación sobre la relación entre la gramática y
su uso parece avanzar por terreno fértil para la construcción de teorías
que relacionen las propiedades de las oraciones con las de los enun-
ciados, en tanto que dichas propiedades representan las dos facultades
que más notablemente distinguen a la especie humana: la facultad del
lenguaje, y la capacidad de atribuir estados mentales a otros.
BIBLIOGRAFÍA
ASTINGTON, Janet W.; Paul L. Harris; y David R. Olson, comps. Developing

Theories of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
ATLAS, Jay David. Philosophy without Ambiguity: A Logico-Linguistic Essay.
Clarendon Library of Logic and Philosophy. Oxford: Clarendon Press,
1989.
___. Logic, Meaning, and Conversation: Semantical Underdeterminacy,
Implicature, and their Interface. Oxford: Oxford University Press, 2005.

36 CARMEN CURCÓ
BACH, K. “Conversational Implicature”. Mind and Language 9 (1994): 124-

162.
BARSALOU, Lawrence W. “The Instability of Graded Structure in Concepts”.
En Concepts and Conceptual Development: Ecological and Intellectual Factors
in Categorization, compilado por Ulrich Neisser, 101-140. Nueva York:
Cambridge University Press, 1987.
___. “Flexibility, Structure, and Linguistic Vagary in Concepts: Manifesta-
tions of a Compositional System of Perceptual Symbols”. En Theories of
Memory, compilado por Alan F. Collins, Susan E. Gathercole, Martin
A. Conway, y Peter E. Morris, 29-101. Londres: Lawrence Earlbaum,
1993.
BICKERTON, Derek. Language and Species. Chicago: University of Chicago
Press, 1990.
BLAKEMORE, Diane. Semantic Constraints on Relevance. Oxford: Blackwell,
1987.
___. “Indicators and Procedures: ‘Nevertheless’ and ‘But’”. Journal of
Linguistics 36 (2000): 463-486.
___. Linguistic Meaning and Relevance: The Semantics and Pragmatics of
Discourse Markers. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
BRESNAN, J.; S. Dingare; y C. Manning. “Soft Constraints Mirror Hard
Constraints: Voice and Person in English and Lummi”. En Proceedings
of the LFG-01 Conference, compilado por M. Butt y T. King, 13-32.
Stanford, CA: CSLI Publications, 2001.
BYBEE, Joan L., y Paul Hopper, comps. Frequency and the Emergence of
Linguistic Structure. Typological Studies in Language. Amsterdam: John
Benjamins, 2001.
CANN, R. “Functional versus Lexical: A Cognitive Dichotomy”. En Syntax and
Semantics. 32: The Nature and Function of Syntactic Categories, compilado
por Robert D. Borsley, 37-78. San Diego: Academic Press, 2000.
CARRUTHERS, Peter, y Peter K. Smith, comps. Theories of Theories of Mind.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
CARSTON, Robyn. “Enrichment and Loosening: Complementary Processes in
Deriving the Proposition Expressed?”. University College London Working

Papers in Linguistics 8 (1996/1997): 205-232. Reimpreso en Linguistische

Berichte 8, Special Issue on Pragmatics, 103-127.
___. Thoughts and Utterances—The Pragmatics of Explicit Communication.
Oxford: Blackwell, 2002.
___. “Metaphor, Ad Hoc Concepts and Word Meaning—More Questions
than Answers”. University College London Working Papers in Linguistics
15 (2003).
___. “Relevance Theory and the Saying/Implicating Distinction”. En Hand-
book of Pragmatics, compilado por Laurence Horn y Gregory Ward,
633-656. Oxford: Blackwell, 2004.
CHOMSKY, Noam. Syntactic Structures. La Haya: Mouton, 1957.
CURCÓ, Carmen. “Procedural Constraints on Context Selection: ‘Siempre’ as
a Discourse Marker”. En Current Trends in Spanish Linguistics, compilado
por Rosina Márquez Reiter, María Elena Plascencia. Amsterdam: John
Benjamins, 2004.
DAVIES, Martin, y Tony Stone, comps. Mental Simulation: Evaluations and
Applications—Reading in Mind and Language. Readings in Mind and
Language. Oxford: Blackwell, 1995.
DUCROT, Oswald. Dire et ne pas dire: Principes de sémantique linguistique.
París: Hermann, 1972.
ESCANDELL VIDAL, María Victoria, y Manuel Leonetti. “Categorías funcio-
nales y semántica procedimental”. En Cien años de investigación semántica:
de Michel Bréal a la actualidad, 363-378. Tomo 1. Madrid: Ediciones
Clásicas, 2000.
___. “Coercion and the Stage/Individual Distinction”. En From Words to
Discourse. Volumen 10: Trends in Spanish Semantics and Pragmatics,
compilado por Javier Gutiérrez-Rexach, 159-180. Oxford: Elsevier, 2002.
FODOR, Jerry A. The Modularity of Mind. Cambridge, MA: Massachusetts
Institute of Technology Press, 1983.
___. Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. Oxford: Clarendon Press,
1998.
GENTNER, Dedre; Keith S. Holyoak; y Boicho N. Kokinov, comps. The
Analogical Mind: Perspectives from Cognitive Science. Cambridge, MA:
Massachusetts Institute of Technology Press, 2001.

38 CARMEN CURCÓ
GIBBS, Raymond W., Jr. The Poetics of Mind: Figurative Thought, Language,
and Understanding. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
GRICE, Herbert Paul. “Logic and Conversation”. En William James Lectures.
Harvard University, 1967.
___. “Logic and Conversation”. En Syntax and Semantics. 3: Speech Acts,
compilado por Peter Cole y Jerry L. Morgan, 41-58. Londres: Academic
Press, 1975.
___. Studies in the Way of Words. Cambridge, MA: Harvard University Press,
1989a.
___. “Meaning”. Philosophical Review 66 (1957/1989): 377-388. Reimpreso
en Studies in the Way of Words. Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1989b.
HOPPER, P. “Emergent Grammar”. Berkeley Linguistics Society 13 (1987):
139-157.
HORN, Laurence R., y Gregory Ward. Handbook of Pragmatics. Oxford:
Blackwell, 2004.
HURFORD, James R.; Michael Studdert-Kennedy; y Chris Knight, comps.
Approaches to the Evolution of Language: Social and Cognitive Bases. Cam-
bridge: Cambridge University Press.
LAKOFF, George. “Fuzzy Grammar and the Performance/Competence
Terminology Game”. Chicago Linguistics Society 9 (1973): 271-291.
___. “The Contemporary Theory of Metaphor”. En Metaphor and Thought,
compilado por Andrew Ortony, 202-251. 2a. ed. Nueva York: Cambridge
University Press, 1993.
LAKOFF, George, y Mark Johnson. Philosophy in the Flesh: The Embodied Mind
and its Challenge to Western Thought. Nueva York: Basic Books, 1999.
LANGACKER, Ronald. Foundations of Cognitive Grammar. Volumen 1:
Theoretical Perspectives. Stanford, CA: Stanford University Press, 1987.
LEONETTI, Manuel, y María Victoria Escandell Vidal. “Semántica conceptual/
semántica procedimental”. En Actas del Quinto Congreso de Lingüística
General. Madrid: Arco, 2004.

LEVINSON, Stephen C. Presumptive Meanings: The Theory of Generalized

Conversational Implicature. Language, Speech, and Communication.
Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press, 2000.
MACWHINNEY, Brian. “Connectionism and Language Learning”. En Usage-
Based Models of Language, compilado por Michael Barlow y Suzanne
Kemmer, 121-149. Stanford, CA: CSLI Publications, 2000.
MARTEN, Lutz. At the Syntax-Pragmatics Interface: Verbal Underspecification
and Concept Formation in Dynamic Syntax. Oxford Studies in Theoretical
Linguistics. Oxford: Oxford University Press, 2002.
MCCAWLEY, James. “The Role of Semantics in a Grammar”. En Universals
in Linguistic Theory, compilado por Emmon W. Bach y Robert Thomas
Harms. Londres: Holt, Rinehart and Winston, 1968.
NÉMETH T., Eniko, y Karoly Bibok. Pragmatics and the Flexibility of Word
Meaning. Current Research in the Semantics/Pragmatics Interface.
Volumen 8. Amsterdam: Elsevier, 2001.
NEWMEYER, Frederick J. Language Form and Language Function. Language,
Speech, and Communication. Cambridge, MA: Massachusetts Institute
of Technology Press, 1998.
___. “Grammar is Grammar and Usage is Usage”. Language 79, núm. 4
(2003): 682-707.
ORTONY, Andrew, comp. Metaphor and Thought. 2a. ed. Nueva York:
Cambridge University Press, 1993.
PALMER, Frank Robert. Grammar and Meaning: Essays in Honour of Sir John
Lyons. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
PINKER, Steven. Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument
Structure. Learning, Development, and Conceptual Change. Cambridge,
MA: Massachusetts Institute of Technology Press, 1989.
___. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. Londres:
Penguin, 1995.
RECANATI, François. “The Pragmatics of What is Said”. Mind and Language
4 (1989): 97-120.
___. Direct Reference: From Language to Thought. Oxford: Blackwell, 1993.

40 CARMEN CURCÓ
___. “La polysémie contre le fixisme”. Langue Française 113 (1997):

107-123.
___. “Does Linguistic Communication Rest on Inference?”. Mind and
Language 17, núms. 1/2 (2002a): 105-126.
___. “Unarticulated Constituents”. Linguistics and Philosophy 25 (2002b):
299-345.
___. “Embedded Implicatures”. Philosophical Perspectives 17, núm. 1 (2003):
299-332.
___. “‘What is Said’ and the Semantics/Pragmatics Distinction”. En The
Semantics/Pragmatics Distinction, compilado por Robyn Carston y Claudia
Bianchi, 45-64. Stanford: Center for the Study of Language and Informa-
tion-Lecture Notes, 2004.
RUMELHART, David, y James L. McClelland. “On Learning the Past Tenses
of English Verbs”. En Parallel Distributed Processing: Explorations in the
Microstructure of Cognition. Volumen 2: Psychological and Biological
Models, compilado por James L. McClelland, David Rumelhart y el PDP
Research Group, 216-271. Cambridge, MA: Massachusetts Institute of
Technology Press, 1986.
SALKIE, Raphael. The Chomsky Update. Londres: Routledge, 1990.
SEGALOWITZ, Sidney J., y K. C. Lane. “Lexical Access of Content versus
Function Words”. Brain and Language 35 (2000): 376-389.
SMITH, Neil. The Twitter Machine: Reflections on Language. Oxford: Blackwell,
1989.
SPERBER, Dan. “Metarepresentations in an Evolutionary Perspective”. En
Metarepresentations: A Multidisciplinary Perspective, compilado por Dan
Sperber, 117-137. Vancouver Studies in Cognitive Science. Oxford:
Oxford University Press, 2000.
SPERBER, Dan, y G. Origgi. “Qu’est ce que la pragmatique peut apporter à
l’étude de l’évolution du langage?”. En L’origine de l’homme, du langage et
des langues, compilado por Jean-Marie Hombert. En prensa.
SPERBER, Dan, y Deirdre Wilson. Relevance: Communication and Cognition.
Oxford: Blackwell, 1986/1995.
___. “The Mapping between the Public and the Mental Lexicon”. University
College London Working Papers in Linguistics 9 (1998): 107-125.

STANLEY, J. “Context and Logical Form”. Linguistics and Philosophy 23

(2000): 391-434.
___. “Making it Articulated”. Mind and Language 17, núms. 1 & 2 (2002):
149-168.
SWART, Henriette de. “Aspect Shift and Coercion”. Natural Language and
Linguistic Theory 16 (1998): 347-385.
TOOBY, John, y Leda Cosmides. “On the Universality of Human Nature and
the Uniqueness of the Individual: The Role of Genetics and Adaptation”.
Journal of Personality 58 (1990): 17-67.
TRAUGOTT, Elizabeth Closs. “Historical Pragmatics”. En The Handbook of
Pragmatics, compilado por Laurence R. Horn y Gregory Ward, 538-561.
Oxford: Blackwell, 2004.
VEGA MORENO, R. “Metaphor Interpretation and Emergence”. University
College London Working Papers in Linguistics 16 (2004): 297-322.
WHARTON, T. “Natural Pragmatics and Natural Codes”. UCL Working Papers
in Linguistics. 13 (2001): 110-161.
___. “Lexical Acquisition and Pragmatics”. University College London Working
Papers in Linguistics 16 (2004): 323-341.
WILSON, Deirdre. “Relevance and Lexical Pragmatics”. University College
London Working Papers in Linguistics 16 (2004): 343-360.
WILSON, Deirdre, y Dan Sperber. “Pragmatics, Modularity and Mind Read-
ing”. Mind and Language 17 (2002): 3-23.
___. “Relevance Theory”. En The Handbook of Pragmatics, compilado por
Laurence R. Horn y Gregory Ward, 607-632. Oxford: Blackwell, 2004.

Carmen Curcó

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Carmen Curcó

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carmen Curcó

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Gramática y discurso

* Doctora en lingüística. University College London, Universidad de Londres. Universidad

D . R . © 2008. Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Sociales.

El estudio de la relación entre el sistema lingüístico y las formas en

La oposición entre los significados codificados y los que aportan los

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

las oraciones y de los enunciados (Convocatoria al coloquio “Discurso y

Tomando como punto de partida lo anterior, en esta contribución

I. LENGUAJE: GRAMÁTICA Y DISCURSO

Aunque en realidad sabemos todavía muy poco sobre la naturaleza del

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

Es imposible entender la dimensión de los aportes de Grice sin re-

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

—más que aspirar a ubicarlo como parte de una teoría lingüística o

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

En la actualidad, prácticamente nadie que estudie la comunicación

A. La subdeterminación lingüística en el nivel implícito

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

b. Nunca un psicólogo industrial será exitoso si se le pone a

II. LA INSUFICIENCIA DE LA GRAMÁTICA: EL ALCANCE

No pudo haber escapado a la atención de Grice el hecho de que —por

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

A. La subdeterminación lingüística en el nivel explícito

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

Quienes defienden la primera postura, llaman al proceso de adición

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

regulados por un principio único, o bien en el proceso que conduce a

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

B. La subdeterminación lingüística en el nivel léxico

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

El caso opuesto, en el cual el concepto codificado subespecifica

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

incluir a un ser humano. A partir de este concepto ad hoc, es posible

Además de tener implicaciones importantes para nuestra visión tanto

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

Así, resulta que la proporción de significado codificado respecto

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

III. LA SUBDETERMINACIÓN LINGÜÍSTICA

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

En contraste, palabras tales como los marcadores del discurso, los

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

una semántica léxica blanda, que corresponden respectivamente al sig-

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

estativo con un tiempo verbal perfectivo, se registra una contradicción

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

que deba trazarse la separación entre ambos niveles y las consecuencias

IV. LA SUBDETERMINACIÓN LINGÜÍSTICA:

Hasta aquí he defendido la conveniencia de mantener la distinción

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

setenta, las distinciones que habían resultado tan sospechosas empezaban

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

de uso y procesamiento. En segunda instancia, la corroboración de que

El panorama que surge de lo expuesto hasta aquí es que la gramática

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

las gramáticas humanas son sistemas deficitarios; esto obliga a pregun-

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

complementario (diferenciado del código mismo) que permita —por

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

Discurso, teoría y análisis 28 (invierno, 2007): 9-41.

VI. LA TEORÍA DE LA MENTE Y LA POSIBILIDAD