Introducción o Breve Resumen Del Recurso de Casación

INTRODUCCIÓN O BREVE RESUMEN DEL RECURSO DE
CASACIÓN:
Para dar a entender lo consignado en la presente Resolución de
Casación, se realizará un breve resumen sobre las instancias
anteriores a esta y sus respectivas pronunciaciones.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Mediante Sentencia con fecha de 7 de Marzo de 2014, el Juez del
Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declara infundada la demanda señalando como fundamentos de su
decisión que el demandante ha cometido faltas graves,
precisamente en los incisos A y F del artículo 25 del Decreto
Supremo N 003/97-TR, al momento que la empresa Zeta Gas
Andino S.A le envíe al recurrente una carta de preaviso de despido
por las faltas graves consistentes en el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo y a la falta de palabra escrita en agravio del
empleador que se le atribuye al demandante, la cual tiene relación
directa con las frases expresadas en la carta notarial, con fecha del
28 de junio del 2013, la cual son acusaciones sobre la comisión de
delitos e irregularidades por parte del Gerente General en la
demanda que no han sido probados de modo alguno en el presente
proceso. A su vez, tenemos en consideración de qué demandante
no ha acreditado los actos de hostilidad denunciados conforme lo
tipificado por el artículo 30 del DS ya citado, lo cual tácitamente se
puede aducir que el actor nunca ha sido objeto de actos de
hostilidad.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:
Por su parte, el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en virtud de la apelación
planteada por el demandante, procedió a confirmar la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, al considerar lo
siguiente:
I) que si bien el demandante inició el procedimiento que establece la
ley para el cese de actos de hostilidad de conformidad al penúltimo
párrafo del artículo 30° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, dicho
procedimiento no concluyó en razón a que la demandada consideró
que la carta de fecha 28 de junio del 2013 contenía agravios
formulados contra el Gerente General, dando inicio la demandada al
procedimiento de despido, más aún si el cese de actos de hostilidad
no ha sido señalado como parte de las pretensiones materia de
juzgamiento, conforme se verifica del Acta de Registro de Audiencia
de Conciliación
II) se verifica además del contenido de la Carta Notarial de fecha 28
de junio del 2013 que el actor ha realizado una serie de
imputaciones al Gerente General de la empresa demandada
referente a irregularidades en su gestión, señalando actos
supuestamente hostiles contra el actor, sin embargo, no ha
acompañado a su escrito de demanda medio probatorio alguno que
acredite lo expuesto en dicha carta.
DISPOSICIONES LEGALES:
A fin de proceder al análisis de las normas amparadas debemos

conocer el
contenido de sus disposiciones, en ese sentido el artículo 11°,
inciso b) del
artículo 12° e incisos b) y c) del artículo 30° del Texto Único
Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, disponen lo
siguiente:
“Artículo 11°.- Se suspende el contrato de trabajo cuando cesa

temporalmente la obligación del trabajador de prestar el servicio y
la del empleador de pagar la remuneración respectiva, sin que
desaparezca el vínculo laboral”.
“Artículo 12°.- Son causas de suspensión del contr ato de trabajo:

[…]
b) La enfermedad y el accidente comprobados
[…]
“Artículo 30°.- Son actos de hostilidad equiparables al despido lo

siguientes: […]
b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría
c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que
preste
habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle perjuicio”.
RECURSO DE CASACIÓN:
El demandante en su recurso de casación al fundamentar la causal
de infracción normativa del artículo 11° e inciso b) d el artículo
12° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 ,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR , señala que la demandada, sin
importarle que el vínculo laboral se encontraba suspendido como
consecuencia del descanso médico que se había prorrogado hasta
el 2 DE AGOSTO DEL 2013, conforme se verifica de los certificados
médicos presentados, decidió despedirlo mediante Carta Notarial de
fecha 19 de julio del 2013, vulnerando de esta forma el mandato
expreso previsto en las normas denunciadas, situación que no fue
observada por las instancias anteriores.
Al respecto debemos decir que la empresa demandada mediante
carta enviada vía notarial con fecha 4 DE JULIO DEL 2013,
conforme aparece de fojas diecisiete, atribuyó al demandante la
comisión de las faltas graves previstas en los literales a) y f) del
artículo 25° del Decreto Supremo N° 003-97-TR al haber incurrido
en faltas graves consistentes en el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo y la falta de palabra escrita en agravio del
empleador realizado a través de la carta de fecha 28 DE JUNIO
DEL 2013, en la que el actor realizó acusaciones de índole
delictuoso e irregularidades cometidas, presuntamente, por el
Gerente General de la empresa demandada, señor Miguel Monge
Alonso.
El demandante mediante carta de fecha 11 DE JULIO EL 2013,
señaló que la demandada le ha rebajado la categoría al trasladarlo
de su puesto de Jefe de Planta a la de ayudante de mecánica,
misiva a la cual acompañó un certificado de salud en la que se le
concedió descanso médico desde el 9 AL 23 DE JULIO DEL 2013,
procediendo además por carta de la misma fecha a realizar sus
descargos respecto a la imputación de faltas graves, señalando que
no ha cometido falta grave alguna.
A través de la carta de fecha 19 DE JULIO DEL 2013, la misma
que fue recepcionada por el demandante el 24 DE JULIO DEL
2013, a horas 11:10 de la mañana, la demandada procedió al
despido del actor por la comisión de faltas graves tipificadas EN EL
CUERPO LEGAL ANTERIORMENTE YA MENCIONADOS.
De los hechos expuestos se concluye:
En primer lugar, que si bien es cierto el actor cumplió con

presentar el certificado médico en el que se le concedía descanso
médico desde el 9 AL 23 DE JULIO DEL 2013; sin embargo, y a
pesar de que había operado la suspensión imperfecta del contrato
de trabajo con la presentación del citado certificado médico,
procedió, dentro del plazo otorgado en la carta de pre aviso de
despido, a absolver las faltas graves imputadas, conducta con la
que aceptó tácitamente continuar con el procedimiento de despido
iniciado.
En segundo lugar, se verifica de la carta de despido que si bien
esta tiene como fecha de elaboración el diecinueve de julio de dos
mil trece, la misma recién fue notificada al demandante el
veinticuatro de julio de dos mil trece a horas 11:10 de la mañana, es
decir al día siguiente del vencimiento del descanso médico del actor
y no el 19 DE JULIO DEL 2013 como pretende inferir el recurrente,
y si bien el demandante mediante Carta Notarial de fecha
24 DE JULIO DEL 2013 comunicó a la demandada la prórroga de
su descanso médico, por el periodo de 24 DE JULIO AL 2 DE
AGOSTO DEL 2013; pero, esta fue recepcionada por la
demandada a horas 12:31 p.m, cuando ya se había efectivizado el
despido del recurrente; razones expuestas por las que deviene en
declarar infundada la causal especificada en la demanda.
Se considera como actos de hostilidad a aquellas conductas del

empleador que implican el incumplimiento de sus obligaciones
derivadas del contrato de trabajo y que pueden dar lugar a su
extinción y a ocasionarle al trabajador un perjuicio. Sin embargo, en
nuestra legislación laboral considera que no todos los
incumplimientos de obligaciones del empleador son considerados
como actos de hostilidad, habiéndose optado por una lista cerrada
de conductas del empleador que pueden originar la extinción de la
relación laboral.
En cuanto a la carga de la prueba en los procesos de hostilización

laboral, es el trabajador quien tendrá la carga de probar el acto de
hostilidad imputado a su empleador, ello de conformidad con lo
señalado en el artículo 37º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral que señala: “ni el despido ni el motivo
alegado se deducen o presumen, por lo que quien los acusa debe
probarlos”.
En virtud de ello, el trabajador que se dé por despedido por la
comisión de algún acto de hostilidad por parte de su empleador,
deberá probar en el proceso laboral iniciado la existencia de dicha
conducta por parte de su empleador, caso contrario, la demanda
será declarada infundada debido a la ausencia de pruebas que
acrediten la existencia del acto de hostilidad.
El demandante en su escrito de demanda, así como en el

recurso de casación, expone como fundamentos de los supuestos
actos de hostilidad, que el Gerente General no le ha permitido
disfrutar de sus vacaciones a pesar de conocer que es un
ciudadano mexicano, situación que le ha impedido visitar a su
señora madre que se encontraba con una enfermedad terminal,
habiendo fallecido días previos a su despido; refiere además, que la
demandada ha procedido a reducirle inmotivadamente la
categoría al despojarlo de la oficina que venía ocupando,
enviándolo a trabajar como obrero de taller mecánica, actitud que le
ha ocasionado humillación frente a los demás trabajadores.
Al respecto se verifica de las pruebas presentadas por el
demandante en su escrito de demanda, que no ha acompañado
medio probatorio alguno que acredite lo expuesto precedentemente;
tanto más, si no ha sido materia de demanda el cese de actos de
hostilidad por parte de la demandada sino la reposición por
despido fraudulento el cual se configura cuando se despide al
trabajador con ánimo perverso y auspiciado en el engaño, es decir,
cuando se le imputan hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o se le atribuye una falta no prevista legalmente,
situación que no se ha configurado en el presente caso; por el
contrario, la demandada ha acreditado que el actor incurrió en las
faltas graves de incumplimiento de las obligaciones de trabajo que
produce el quebrantamiento de la buena fe laboral, así como en el
faltar a la palabra escrita en perjuicio del empleador; en
consecuencia, la causal de infracción normativa de los incisos
b) y c) del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, deviene en infundada.
Cabe agregar que estando a los servicios prestados por

el demandante en su calidad de jefe de Planta Carrusel de la
empresa demandada es propio de un cargo de confianza por lo que
la PRETENSIÓN DE REPOSICIÓN que pretende deviene en
infundada.
CASACIÓN LABORAL N° 14818-2016 LIMA
DEMANDANTE: EFRÉN DOMÍNGUEZ VÁSQUEZ
DEMANDADO: EMPRESA ZETA GAS ANDINO

S.A.

Introducción o Breve Resumen Del Recurso de Casación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción o Breve Resumen Del Recurso de Casación

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Introducción o Breve Resumen Del Recurso de Casación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INTRODUCCIÓN O BREVE RESUMEN DEL RECURSO DE

A fin de proceder al análisis de las normas amparadas debemos

“Artículo 11°.- Se suspende el contrato de trabajo cuando cesa

“Artículo 12°.- Son causas de suspensión del contr ato de trabajo:

“Artículo 30°.- Son actos de hostilidad equiparables al despido lo

En primer lugar, que si bien es cierto el actor cumplió con

Se considera como actos de hostilidad a aquellas conductas del

En cuanto a la carga de la prueba en los procesos de hostilización

El demandante en su escrito de demanda, así como en el

Cabe agregar que estando a los servicios prestados por

DEMANDANTE: EFRÉN DOMÍNGUEZ VÁSQUEZ

DEMANDADO: EMPRESA ZETA GAS ANDINO

También podría gustarte