EXPEDIENTE N° 03581-2023-0-2001-JR-LA-03

ESPECIALISTA: WALTER GOMEZ MORENO

ESCRITO N° 01
SUMILLA: CONTESTAMOS DEMANDA. NOS
APERSONAMOS AL PROCESO.
APERSONA ABOGADOS.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE TRABAJO DE PIURA

INDUSTRIAL PESQUERA SANTA MONICA SA con RUC N° 20205572229 y con

domicilio legal en Tierra Colorada S/N, Paita; debidamente representada por el señor
Guillermo Javier Benites Espinoza con DNI N° 42004925, según poder de
representación que se adjunta, en los autos de REPOSICIÓN Y PAGO DE
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO FRAUDULENTO seguidos por MARÍA ESTHER GARCÍA
JARAMILLO, me presento a usted y digo:

I. APERSONAMIENTO Y SEÑALO DOMICILIO PROCESAL.-

Que, en mérito a los poderes conferidos por mi representada, nos apersonamos al

proceso señalando como domicilio procesal el ubicado en Casilla Judicial N° 924 de la
Central de notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura y la Casilla
electrónica N° 41727, en donde solicito me hagan llegar las notificaciones de ley que
sean emitidas en el presente proceso.

II. PETITORIO.-

Que, al amparo de los artículos 19º y 48º de la Ley Nº 29497 “Ley Procesal de Trabajo”,
dentro del plazo de ley y por convenir a nuestro derecho, procedemos a CONTESTAR LA
DEMANDA, solicitándole que la declare INFUNDADA en todos y cada uno de sus
extremos, en mérito a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que pasamos
a exponer:

III. DEFENSA DE FORMA.-

1
 A. EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD.-

Que, al amparo de lo regulado en el inciso 11) del artículo 446° del Código Procesal Civil (en
adelante, CPC) –aplicable supletoriamente-, venimos a deducir excepción de caducidad contra la
demanda incoada por el actor; solicitando asimismo, que una vez que la misma sea declarada
fundada, vuestro despacho se sirva anular todo lo actuado y disponga la conclusión inmediata del
presente proceso, por ser esto acorde a lo regulado en el inciso 5) del artículo 451° del cuerpo
normativo procesal antes citado.

III.1. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD.-

PRIMERO.- Que, el artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, TUO del Decreto Legislativo
N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL, en adelante) establece que el
plazo para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y
hostilidad laboral caduca a los treinta días naturales de producido el hecho. Asimismo, la referida
norma también establece que este plazo no se encuentra sujeto a interrupción o pacto que lo
enerve; y precisa que una vez transcurrido el mismo, se impide el ejercicio del derecho.

SEGUNDO.- Que, en ese sentido, de las normas anteriormente glosadas, se puede concluir de
manera válida que el plazo de caducidad regulado en el artículo 36° de la LPCL realmente
asciende a treinta días hábiles de producido el hecho; lo cual, ya ha sido definido en el acuerdo
número 01-99 del Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral de 1999, llevado a cabo en la ciudad de
Trujillo.

TECERO.- Que, en adición a lo anterior, debemos precisar que de pretenderse impugnar un

despido por considerar que el mismo ha sido arbitrario (como lo hace la demandante), el plazo de
caducidad regulado en el artículo 36° de la LPCL debería computarse desde la fecha en la que se
extinguió la relación laboral; y, por otro lado, también se debe precisar que para los casos de
hostilidad laboral, el referido plazo de caducidad debe comenzar a computarse desde el día
siguiente de vencido el plazo otorgado al empleador para que efectúe su descargo o enmiende su
conducta, tal como se encuentra regulado esto último en el artículo 57° del D.S. N° 001-96-TR,
Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo.

2
CUARTO.- Que, se encuentra plenamente acreditado conforme obra de autos que la demandante
siendo su fecha de cese de la relación laboral el día 23 de abril del 2023, en efecto, la demandante
dejó de prestar servicios de manera voluntaria para nuestra representada sin cursar ningún tipo de
comunicación, por lo que de tal forma quedó extinguida la relación laboral con nuestra
representada.

En tal sentido, el cese de la relación laboral concluyó virtud del artículo 16° del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, que establece “Son causas de extinción del contrato de trabajo: (…) b) la renuncia
o retiro voluntario del trabajador. No obstante, la demandante después de haber transcurrido
más de 04 meses, pretende sorprender a vuestro despacho alegando que “(…) el día 21 de agosto
del año en curso, mis compañeros y la suscrita fuimos citados por nuestra empleadora a laborar
en el turno de día, sin embargo, para variar fue cancelado dicho turno, brindándonos falsas
esperanzas para laborar, encontrándonos frente a un despido fraudulento” sin que haya anexado
prueba alguna que demuestre dicho hecho.

Por tanto, consideramos FALSO lo señalado por la accionante respecto a las alegaciones de su
cese, argumentos que reiteramos no tienen sustento en medio de prueba idóneo que acredite sus
alegaciones, y que la única finalidad es pretender sorprender a vuestro Despacho ya que pretende
hacer creer la supuesta existencia de un supuesto “Despido Fraudulento” y por intermedio de esta
acción legal desconocer su propio retiro voluntario de nuestra representada, dicha situación se
acredita con el exhibicional de los días trabajados por el demandante en nuestra representada
conforme consta de las boletas de pago, además se ha cumplido con el pago de todos sus
beneficios sociales que le corresponden como trabajador conforme se aprecia en la hoja de
liquidación y en el Detalle de operación - planilla de haberes que adjuntamos a la presente.

QUINTO.- Que, habiéndose acreditado de manera fehaciente que la fecha de cese de la

accionante fue el día 23 de abril del 2023. Por lo expuesto debemos indicar que es desde esta
fecha (23 de abril del 2023) es que se debe computar el plazo de caducidad de 30 días hábiles
con el que contaba el actor para impugnar el supuesto despido arbitrario del que indica fue objeto;
ello, de acuerdo al ya citado artículo 36° de la LPCL.

En adición a lo anterior, debemos indicar que del cargo de ingreso de la demanda que corre en
autos, se acredita de manera fehaciente que la demandante interpuso la demanda que generó el

3
presente proceso recién el día 24 de agosto del 2023. En ese sentido, debemos indicar que resulta
evidente que el plazo legal de caducidad antes indicado (30 días hábiles) ha vencido en exceso
puesto que tenía plazo para interponer la demanda hasta el día 03 de mayo del 2023 inclusive.
Por tales razones solicito se declara FUNDADA la excepción e infundada la demanda respecto de
dicha pretensión.

III.2. MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD DEDUCIDA.-

1. Copia del Cargo de Ingreso de la Demanda donde figura que fue presentada el día 24 de
agosto del 2023.
2. Copia de las Boleta de pago del mes de abril donde figura que laboró 04 días y que acredita
su fecha de cese el 23 de abril del 2023.

IV. CONTESTACIÓN DE DEMANDA:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO.-

IV.1. RESPECTO A LA SITUACIÓN LABORAL DEL DEMANDANTE.

PRIMERO: La demandante inició sus labores a favor de mi representada desde el 01 de abril

del 2009, ocupando el cargo de Filetero de Merluza, esta relación laboral se ha ejercido
con lapsos de inactividad, siendo su fecha de cese de la relación laboral el día 23 de abril
del 2023.

En efecto, el día 23 de abril del 2023 la demandante dejó de prestar servicios de manera
voluntaria para nuestra representada sin cursar ningún tipo de comunicación solo se
retiró de manera voluntaria sin acudir nuevamente a sus labores, por lo que de tal
forma quedó extinguida la relación laboral con nuestra representada.

En tal sentido, el cese de la relación laboral concluyó virtud del artículo 16° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, que establece “Son causas de extinción del contrato de trabajo:
(…) b) la renuncia o retiro voluntario del trabajador. No obstante, la demandante
después de haber transcurrido más de 04 meses, pretende sorprender a vuestro

4
despacho alegando que “(…) el día 21 de agosto del año en curso, mis compañeros y la
suscrita fuimos citados por nuestra empleadora a laborar en el turno de día, sin
embargo, para variar fue cancelado dicho turno, brindándonos falsas esperanzas para
laborar, encontrándonos frente a un despido fraudulento” sin que haya anexado prueba
alguna que demuestre dicho hecho.

SEGUNDO: En tal sentido consideramos FALSO lo señalado por la accionante respecto a las
alegaciones de su cese, argumentos que reiteramos no tienen sustento en medio de
prueba idóneo que acredite sus alegaciones, y que la única finalidad es pretender
sorprender a vuestro Despacho ya que pretende hacer creer la supuesta existencia de
un supuesto “Despido Fraudulento” y por intermedio de esta acción legal desconocer
su propio retiro voluntario de nuestra representada.

TERCERO: Sin perjuicio de lo anterior, debemos mostrar nuestra disconformidad con lo

señalado por la demandante respecto a la remuneración que señala haber percibido
durante la vigencia de su relación laboral con mi representada; puesto que, es falso
que haya percibido una remuneración mensual ascendente a S/. 1,500.00 soles, siendo
lo real y cierto, que la demandante percibía una remuneración principal imprecisa
sujeta a destajo, la cual se calculaba en relación directa con su productividad. Resta
sólo señalar que el demandante mantenía un horario y jornada de trabajo arreglada a
Derecho; la misma que, no se encontraba por encima de la jornada máxima de trabajo.

CUARTO: En adición a lo anterior y en honor a la verdad, debemos señalar que

conforme a la propia naturaleza de las actividades de nuestra representada, son
actividades PESQUERAS de carácter y de naturaleza intermitente, esto es, permanente
pero discontinuo, al estar intrínsecamente supeditadas a los riesgos de la actividad
pesquera (temporadas de pesca, vedas decretadas por el Estado, condiciones
climatológicas, ubicación de la materia, etc.), por lo que mal puede pretender el
demandante el pago de períodos no laborados; esto, sobre todo cuando sólo
constituye remuneración para todo efecto legal, el íntegro de lo que el trabajador

5
recibe por sus servicios, conforme lo establece el artículo 64° del TUO de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, DS 003-97-TR (LPCL).

La intermitencia de la labores del demandante se acredita fehacientemente con lo

expresado por la demandante en su escrito de demanda, Contratos y las Boletas de
Pago donde se puede apreciar los días efectivamente laborados, documentos que
adjuntamos a la presente contestación de demanda; así como, con el Informe Revisorio
de Planillas que su despacho tendrá a bien disponer que se realice, en el cual,
necesariamente se deberá indicar de manera expresa los números de días laborados
efectivamente por la demandante respecto a cada uno de los periodos anuales que
comprenden su récord laboral.

QUINTO: Por otra parte, se debe tener en cuenta la TEMERIDAD y MALA FE de la

presente demanda, toda vez que el demandante no sólo pretende el pago de
conceptos como si éstos nunca se le hubieran cancelado , sino que además establece
el cálculo de beneficios sociales en su demanda como si nunca hubiera sido objeto de
una suspensión perfecta de labores, lo cual es FALSO, en ese sentido NEGAMOS que
el demandante generado un tiempo de servicios ascendente a Catorce (14) años,
cuatro (04) meses y veinte (20) días, pues según lo prescrito en el artículo 66° del D.S.
N° 003-97-TR - Ley de Productividad y Competitividad Laboral, “[e]l tiempo de
servicios y los derechos sociales del trabajador contratado bajo esta modalidad
[intermitente], se determinarán en función al tiempo efectivamente laborado”;
siendo necesario en ese sentido precisar, que el tiempo efectivamente laborado por
la demandante para mi representada(DÍAS), fue el siguiente:

Años Total Total 2015 180

Total 2009 34 Total 2016 191
Total 2010 172 Total 2017 194
Total 2011 146 Total 2018 196
Total 2012 131 Total 2019 170
Total 2013 174 Total 2020 117
Total 2014 229 Total 2021 167

6
Total 2022 184 Total 2023 13

SEXTO: Que, por otro lado, debemos señalar que conforme es de verse de las boletas
de pago que ofrecemos como medo de prueba, su relación laboral están contenida
dentro de lo regulado por la Ley N° 27979, Ley que estable un Régimen Remunerativo
Semanal de Carácter Cancelatorio para los Trabajadores de la Industria Pesquera del
Consumo Humano Directo, norma que es de aplicación a los trabajadores de la
industria pesquera del consumo humano directo, que realizan servicios de naturaleza
indeterminada, discontinua y atípica en las plantas conserveras, congeladoras,
frescorefrigeradas y curadoras de pescado; como lo es mi representada.

Dicha norma establece en su artículo 2 que los derechos laborales se calculan o abonan
por jornada, destajo o a comisión. Siendo que las remuneraciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicio, se efectúan semanalmente y son de carácter
cancelatorio.

IV.2. RESPECTO DEL SUPUESTO DESPIDO FRAUDULENTO.-

PRIMERO: Que, nos debemos referir a lo que la demandante entiende por Despido
Fraudulento, y es que tanto la doctrina como la jurisprudencia lo define como: De
entre las sentencias del Tribunal Constitucional, la primera y la más importante al
momento de definir integralmente al despido fraudulento fue aquélla emitida en el
Expediente N° 00976-2001-AA/TC de cuyo literal c) del fundamento 15 se desprende
lo siguiente:
c) Despido Fraudulento: Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y a la rectitud de las
relaciones laborales, aun cuando se cumple con la imputación de una causal y
los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hecho notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad
como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal

7
 (Exp. N°s 415-987-AA/TC y 150-200-AA/TC); o se produce la extinción de la
relación laboral con vicio de la voluntad (Exp. N° 628-2001-AA/TC) o mediante
la fabricación de pruebas1.

En el presente caso, acreditaremos que los supuestos para este tipo de despido no se
aplican al presente caso, pues tal como se ha manifestado en líneas arriba, La
demandante inició sus labores a favor de mi representada desde el 01 de abril del 2009,
ocupando el cargo de Filetero de Merluza, esta relación laboral se ha ejercido con
lapsos de inactividad, siendo su fecha de cese de la relación laboral el día 23 de abril
del 2023. En efecto, el día 23 de abril del 2023 la demandante dejó de prestar servicios
de manera voluntaria para nuestra representada sin cursar ningún tipo de
comunicación solo se retiró de manera voluntaria sin acudir nuevamente a sus labores,
por lo que de tal forma quedó extinguida la relación laboral con nuestra representada.

En tal sentido, el cese de la relación laboral concluyó virtud del artículo 16° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, que establece “Son causas de extinción del contrato de trabajo:
(…) b) la renuncia o retiro voluntario del trabajador. No obstante, la demandante
después de haber transcurrido más de 04 meses, pretende sorprender a vuestro
despacho alegando que “(…) el día 21 de agosto del año en curso, mis compañeros y la
suscrita fuimos citados por nuestra empleadora a laborar en el turno de día, sin
embargo, para variar fue cancelado dicho turno, brindándonos falsas esperanzas para
laborar, encontrándonos frente a un despido fraudulento” sin que haya anexado
prueba alguna que demuestre dicho hecho.

SEGUNDO: En tal sentido consideramos FALSO lo señalado por la accionante respecto

a las alegaciones de su cese, argumentos que reiteramos no tienen sustento en medio
de prueba idóneo que acredite sus alegaciones, y que la única finalidad es pretender
sorprender a vuestro Despacho ya que pretende hacer creer la supuesta existencia de
un supuesto “Despido Fraudulento” y por intermedio de esta acción legal desconocer

1
STC Exp. N° 00976-2001-AA/TC. Eusebio Llanos Huasco. Emitido el 13 de marzo del 2003.

8
su propio retiro voluntario de nuestra representada y cobrar indemnización que no le
corresponde.

Sobre el particular, es necesario citar la sentencia recaída en la Casación laboral N°

8791-2014-TACNA, se estableció al respecto lo siguiente:

Sumilla: La renuncia voluntaria al centro de trabajo constituye un acto unilateral del

trabajador de carácter receptivo mediante el cual éste pone en conocimiento de su
empleador su decisión de extinguir la relación laboral. Siendo facultad del empleador
aceptar o no el desistimiento planteado por el trabajador a la renuncia formulada”.

“En su parte considerativa indica lo siguiente: “Quinto: (…), debemos señalar que el
literal b) del artículo 16° del Decreto Supremo N° 003-97-TR establece que la renuncia
o retiro voluntario del trabajador es una causal de extinción del contrato de trabajo.
(…)” “Sexto: (…) Por la renuncia se extinguen los derechos y obligaciones resultantes de
una relación de trabajo, es un acto esencialmente unilateral y de carácter receptivo
por lo que tendrá eficacia desde el momento en que entra en la esfera del
conocimiento de la otra parte produciendo sus efectos a partir de la fecha precisada
por el trabajador como el de su cese (…)”.

En conclusión, recayendo la carga de la prueba de la coacción o intimidación para la

renuncia sobre la parte demandante de conformidad con el artículo 23.1° de la Ley
Procesal del Trabajo, quien no ha demostrado el supuesto despido fraudulento
alegado. Por tanto, solicitamos que lademanda debe ser declarada INFUNDADA.

IV.3. RESPECTO A LA PRETENCIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.

PRIMERO: Ante el presente caso resulta importante que su Despacho tenga en cuenta lo
que establece la Casación N° 3230-00-Ayacucho, que para que exista cualquier tipo de
responsabilidad y por tanto corresponda por parte del demandado (en este caso
INDUSTRIAL PESQUERA SANTA MÓNICA S.A.) una indemnización por daños y
perjuicios, es necesario que concurran cuatro requisitos: a) La Antijuricidad del hecho

9
imputado, b) La relación de causalidad entre el hecho y el daño, c) El factor de
atribución y d) La existencia del daño. Siendo que ante la omisión de alguno de estos
tres requisitos, NO ES POSIBLE la procedencia de responsabilidad civil alguna por parte
de nuestra representada.

Conforme a tales requisitos sin los cuales no puede hablarse siquiera de

responsabilidad u obligación por el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
que en la presente demanda NO EXISTE NEXO CAUSAL FÁCTICO O JURÍDICO ALGUNO
respecto de mi representada, y los hechos que originan la interposición de la demanda,
siendo que el demandante ni siquiera ha cumplido con acreditar la conducta
antijurídica ni el factor de atribución, limitándose únicamente a realizar una serie de
acusaciones sin argumentos fácticos y jurídicos, generando presunciones y argumentos
inexistentes.

SEGUNDO: En ese sentido, negamos categóricamente el supuesto daño alegado por el

demandante por causa de mi representada, y pasamos a rebatir la configuración de los
elementos esenciales de la responsabilidad contractual argumentados por el actor en
su demanda:

1. RESPECTO A LA ANTIJURICIDAD; del escrito de demanda se desprende que

la demandante alega que la conducta antijurídica radica en que fue objeto
de un DESPIDO FRAUDULENTO pues señala: (…) el día 21 de agosto del año
en curso, mis compañeros y la suscrita fueron citados por nuestra aún
empleadora a laborar en el turno de día, sin embargo, para variar otra vez
cancelado dicho turno, brindándonos falsas esperanzas para laborar;
encontrándonos frente a despido fraudulento; toda vez que venían
citándonos para laborar en las fechas mencionadas sin embargo a última
hora el turno era cancelado”

Al respecto, como ya se ha expuesto, señalamos que no existe medio probatorio alguno

que acredite los hechos argumentados por la demandante, por lo que negamos
categóricamente que mi representada lo haya despedido de manera fraudulenta, pue

10
solo que ocurrió realmente que de manera voluntaria la demandante dejó de acudir a
su centro de trabajo. Por lo que se concluye, que el demandante NO HA CUMPLIDO
CON ACREDITAR LAS INFRACCIONESDE LA NORMA EN QUE SE FUNDAMENTA PARA
ALEGAR QUE LOS SUCESOS DESCRITOS POR ESTE DETERMINEN LA CONFIGURACION DE
UNA CONDUCTA ANTIJURÍDICA POR PARTE DE MI REPRESENTADA.

En tal sentido, los argumentos del demandante no tendrían sustento fáctico debido a
que no ha adjuntado prueba del supuesto despido. En consecuencia, se corrobora que
no ha existido daño por un supuesto despido fraudulento, sino que el cese del
trabajador obedece a que dejó de acudir de manera voluntaria a su centro de labores,
situación que ahora ella misma pretende desconocer.

2. RESPECTO AL FACTOR DE ATRIBUCIÓN; Debemos señalar que en el presente

caso, no ha quedado demostrado el daño, y tampoco se ha acreditado que haya
existido dolo o culpa inexcusable por parte de mi representada, pues no hay
evidencia alguna que transgredió impunemente el ordenamiento jurídico
laboral, a efectos de causarle perjuicio al trabajador,es decir, no hay prueba
de la intencionalidad de parte de mi representada de querer causarle daño
al demandante, pues como se ha acreditado el demandante por voluntad
propia dejó de acudir a su centro de labores, y ahora pretende sorprender
con una demanda sin estructura ni argumentos lógicos jurídicos.

3. RESPECTO AL NEXO CAUSAL; no se ha acreditado con algún documento o

medio probatorio, ni se ha demostrado la relación causa – efecto del daño,
es decir, no se ha demostrado que la causa del supuesto daño haya sido
consecuencia inmediata y directa dela conducta de mi representada, máxime
si, como ha señalamos precedentemente, no existió despido alegado. Ya
que no existe medio de prueba que acredite la existencia de un supuesto
despido.

4. RESPECTO AL DAÑO; en el supuesto negado que se haya producido una

11
 lesión, para queel daño sea jurídicamente indemnizable no debe ser tolerado
por el ordenamiento jurídico yademás debe ser cierto, por lo que resaltamos
el hecho que no ha quedado demostrado el nexo causal y en consecuencia
no ha quedado demostrado en el presente caso la existencia del daño.

TERCERO: Que, en atención al lucro cesante, éste es una forma de daño patrimonial
que consiste en la pérdida de una utilidad económica o ganancia legítima por parte de
la víctima como consecuencia del daño y que se habría obtenido de no haber sucedido
el evento dañoso. Significa ello que el lucro cesante se configura como una pérdida de
una perspectiva cierta de un beneficio. En tal sentido, para que pueda darse el lucro
cesante deben cumplirse los siguientes requisitos: a) que existe y puede ser probado
en relación directa con el daño causado y b) su monto pueda ser determinado.

CUARTO: En el caso de autos, la demandante solo ha consignado su pretensión de pago

en su favor, de dichos montos, mas no ha justificado y fundamentado las razones y
cálculos de dichos conceptos. Por lo expuesto, deberá declararse INFUNDADO este
extremo de la demanda.

QUINTO: Por otro lado, debemos indicar que la parte demandante no ha cumplido con
acreditar que durante el tiempo que ha estado sin prestar servicios a favor de mi
representada se ha visto impedido de prestar servicios de manera dependiente o
independiente a favor de otro empleadoro comitente, especialmente si se tiene en
cuenta que el cese de su relación laboral no se debió a un ánimo perverso o doloso de
mi representada de querer privarlo de su puesto de trabajo, sino que lo sucedido fue
una renuncia por voluntad unilateral de parte del demandante.

SEXTO: En el supuesto negado que la Judicatura considere que la reclamación de lucro

cesante del demandante es fundada, se debe tener en cuenta que nos encontramos
frente a un supuesto de responsabilidad civil (inejecución de obligaciones) por lo que
resulta de aplicación el artículo 1332° del Código Civil que precisa, “Art. 1332°: Si el
resarcimiento del daño no pudiera serprobado por su monto preciso, deberá fijarlo el

12
Juez con valoración equitativa”. Sin embargo, es el demandante quién ha solicitado S/
3,000.00 por concepto de lucro cesante, sin detallar o acreditar que ese monto es el
que ha dejado de percibir durante el tiempo transcurrido desde su renuncia hasta la
actualidad.

Sin perjuicio de lo mencionado precedentemente, en caso su despacho ordene el pago

del lucrocesante a favor del demandante, debemos precisar que no se debe calcular
con la remuneración que dejó de percibir el actor porque ello (i) significaría otorgarle
al demandante pago por labor no efectuada; y, (ii) constituiría un enriquecimiento
indebido, pues como ya se ha acreditado, se le ha entregado su Liquidación de
beneficios sociales. Y, siendo ello así, resultaría aplicable lo dispuesto en el artículo 1332°
del Código Civil, norma que expresamente refiere que, si el resarcimiento del daño no
pudiera ser probado en su monto, el juez deberá fijarlo con valoración equitativa.

4.1. Daño moral.-

SÉTIMO: Que, la parte demandante solicita que se le otorgue el monto solicitado en su

demanda equivalente a S/ 10,000.00 soles. Sin embargo, no cumple con acreditar ni
fundamentar cuales son los fundamentos respecto a su pedido. Que, debe recordarse
que el daño moral, es el daño no patrimonial inferido en derechos de la personalidad o
en valores que pertenecen más al campo de la afectividad que al de la realidad
económica. También se entiende daño moral como un dolor, un sentimiento de pena,
un sufrimiento, un turbamiento.

Ahora, en cuanto a la existencia y acreditación del daño moral sufrido, la Sala

Transitoria de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia, con
sentencia del 10.08.2004 - Casación N° 2548-2003-Lima, ha establecido que, para que
se configure el daño moral o personal, debe probarse el desmedro que se ha sufrido y
cómo ha influido negativamente en la vida subjetiva del afectado. Asimismo, los Jueces
Superiores en el Pleno Jurisdiccional Laboral 2019 celebrado en Tacna han establecido
que no deberá presumirse la existencia del daño moral en las pretensiones

13
indemnizatorias por despido inconstitucional, incausado o arbitrario, sino que este
debe ser probado por quien lo alega.

OCTAVO: Conforme se procedido advertir en el presente proceso el demandante no

ha cumplido con acreditar la existencia del supuesto daño moral, limitándose a solicitar
el pago de S/. 10,000.00 soles, sin señalar los criterios o parámetros tenidos en
cuenta para su cálculo. Enconsecuencia, el solo relato histórico de los hechos desde
su punto de vista no genera convicción, siendo que no ha presentado si quiera un
informe psicológico o psiquiátrico, etc. que acredite que el demandante ha sufrido, por
citar un ejemplo, una severa depresión.

Conforme a lo expuesto, no basta relatar las circunstancias en las que se produjo el

hecho dañoso, en este caso el supuesto despido arbitrario, para presumir la existencia
de un daño moral indemnizable, sino que debe probarse y dado que el demandante no
prueba con documento de fecha cierta el supuesto daño moral sufrido y la
vulneración un derecho fundamental, en este sentido, la demanda deberá ser
declarada INFUNDADA en dicho extremo.

IV.4. RESPECTO DE LAS DECLARACIONES DEL DEMANDANTE.-

Que, en atención a lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 19° de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, venimos a negar y desestimar las siguientes declaraciones
temerarias por parte del demandante, contenidas en su escrito de demanda.

Respecto lo antes señalado NEGAMOS EXPRESAMENTE LO ALEGADO POR EL

DEMANDANTE, por cuanto dicha declaración es COMPLETAMENTE FALSA, dado que
ningún trabajador autorizado de nuestra empresa ha obligado o coaccionado al
trabajador en cuestión a renunciar. Además, en autos no existe medio de prueba
alguno que avale dichas afirmaciones, por lo que tales alegatos referidos a la existencia
de un despido arbitrario por que lo obligaron a suscribir su carta de renuncia, carecen
de sustento. Al contrario, hemos logrado desvirtuar las acusaciones falsas esgrimidas por el

14
demandante.

IV.5. RESPECTO AL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES.-

PRIMERO. Que, tal y como así lo hemos indicado y conforme es de verse de las boletas
de pago que ofrecemos como medo de prueba, la relación laboral con la accionante están
contenida dentro de lo regulado por la Ley N° 27979, Ley que estable un Régimen
Remunerativo Semanal de Carácter Cancelatorio para los Trabajadores de la Industria
Pesquera del Consumo Humano Directo, norma que es de aplicación a los trabajadores
de la industria pesquera del consumo humano directo, que realizan servicios de
naturaleza indeterminada, discontinua y atípica en las plantas conserveras, congeladoras,
frescorefrigeradas y curadoras de pescado; como lo es mi representada.

Dicha norma establece en su artículo 2 que los derechos laborales se calculan o abonan
por jornada, destajo o a comisión. Siendo que las remuneraciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicio, se efectúan semanalmente y son de carácter
cancelatorio.

SEGUNDO. En ese sentido, respecto al REINTEGRO DE LOS DEPÓSITOS DE CTS, el

demandante pretende un pago de S/. 21,374.50 en base a una remuneración de S/
1,500.00 que nunca percibió puesto que recibía una remuneración imprecisa; y, realiza
el cálculo como si nuestra representada nunca le hubiera cancelado ninguna suma por
este beneficio social, por lo que debemos señalar que el mismo no le corresponde por
cuanto mi representada ha cumplido con depositarle su CTS a la demandante de manera
semanal de acuerdo a lo regulado por la Ley N° 27979, Ley que estable un Régimen
Remunerativo Semanal de Carácter Cancelatorio para los Trabajadores de la Industria
Pesquera del Consumo Humano Directo, asimismo, el demandante reconoce que mi
representada cumplió con otorgar el pago por este concepto en la oportunidad que le
correspondía.

Lo señalado anteriormente, se acredita fehacientemente con las boletas de pago que

15
estamos adjuntando a la presente contestación de demanda; así como, con el Informe
Revisorio de Planillas que su despacho tendrá a bien realizar.

TERCERO. Respecto al concepto de VACACIONES, el demandante pretende que se le

reconozca el pago por este concepto en la suma de S/. 21,000.00 en base a una
remuneración que nunca percibió y como si nuestra representada nunca le hubiera
cancelado ninguna suma por este beneficio social, por lo que debemos señalar que
conforme es de verse de las propias boletas de pago alcanzadas por el demandante, éste
se encontraba sometido a los alcances de la Ley N° 27979, Ley que estable un Régimen
Remunerativo Semanal de carácter cancelatorio para los trabajadores de la Industria
Pesquera del Consumo Humano Directo, norma que es de aplicación a los trabajadores
de la industria pesquera del consumo humano directo, que realizan servicios de
naturaleza indeterminada, discontinua y atípica en las plantas conserveras, congeladoras,
frescorefrigeradas y curadoras de pescado; como lo es mi representada, pese y no
obstante lo señalado, asimismo, el demandante en su escrito de demanda reconoce que
mi representada cumplió con otorgar el pago por este concepto en la oportunidad que le
correspondía.

Dicha norma establece en su artículo 2 que los derechos laborales se calculan o abonan
por jornada, destajo o a comisión. Siendo que las remuneraciones, vacaciones y
compensación por tiempo de servicio, se efectúan semanalmente y son de carácter
cancelatorio.

En efecto, como aparece en las boletas de pago del actor, este era destajero y en el
desglose de su remuneración se encuentra comprendida tanto la CTS como las
vacaciones, conforme es el tratamiento que regula la Ley 27979, lo que ha sido de pleno
conocimiento del demandante, que al presentar sus boletas está aceptando sus
condiciones de trabajo, respecto las cuales en ningún momento las consideró
desfavorables, en cuanto nunca reclamó el cese del acto de hostilidad alguno;
entendiéndose su aceptación de tales condiciones que constituyen un presupuesto legal.

16
Asimismo, debemos recalcar que el artículo 21° del D.S. N° 012-92-TR, Reglamento del
D. Leg. N° 713, señala expresamente que EN LOS CASOS DE TRABAJO DISCONTINUO O
DE TEMPORADA, POR SU PROPIA NATURALEZA, NO PROCEDE EL DESCANSO FÍSICO; por
lo que mal hace el demandante al pretender el demandante el pago de una
indemnización por el descanso fijo no gozado.

CUARTO. En cuanto a la pretensión de GRATIFICACIONES, el demandante pretende que

se le abone la absurda suma de S/. 45,780.00, en base a una remuneración que nunca
percibió y como si nuestra representada nunca le hubiera cancelado ninguna suma por
este beneficio social, es más reconoce que nuestra representada cumplió con otorgar los
pagos en la oportunidad que le correspondía.

Al igual que en el extremo mencionado de la CTS, es importante mencionar lo establecido

en la Ley N° 27735-Ley que regula el otorgamiento de las Gratificaciones, que establece
en su artículo 2 “el monto de cada una de las gratificaciones es equivalente a la
remuneración que perciba el trabajador en la oportunidad que corresponde otorgar el
beneficio”; artículo 4 “el monto de las gratificaciones, para los trabajadores de
remuneración imprecisa, se calculará en base al promedio de la remuneración percibida
en los últimos seis meses anteriores al 15 de julio y 15 de diciembre, según corresponda”.

Conforme a ello, cabe precisar que como puede verse de las boletas de pago del actor
que alcanzamos de manera anexa a la presente contestación, se le ha venido cancelando
oportunamente este concepto; tanto en los meses de julio como de diciembre, por lo que
cumplimos con afirmar que no se le adeuda nada a la demandante por este concepto.

QUINTO. En cuanto respecta a lo solicitado por PAGO DE UTILIDADES, la demandante

pretende se le reconozca el monto de S/. 30,000.00, sin embargo, cabe precisar que tal
como lo establece el artículo 4° del Decreto Legislativo N° 892, es presupuesto esencial
para que corresponda la participación de utilidades, que existan dichas utilidades, puesto

17
que la participación de utilidades se calculará sobre el saldo de la renta imponible del
ejercicio gravable que resulte después de haber compensado pérdidas de ejercicios
anteriores de acuerdo con las normas del Impuesto a la Renta.

Así cumplimos con acreditar que nuestra representada, durante el periodo laborado por
el demandante, SANTA MÓNICA ha generado utilidades sólo en algunos ejercicios
conforme a lo dispuesto en la ley, siendo que en los periodos en que se han generado,
nuestra empresa ha cancelado al demandante este beneficio conforme a ley, de tal forma
que la pretensión del actor resulta a todas luces IMPROCEDENTE.

Además, queda fehacientemente acreditado que la suma pretendida por el demandante

es liquidada de forma INFLADA y contraria a la ley, puesto que tal como lo dispone el
artículo 2° del Decreto Legislativo N° 892, el porcentaje de participación en las utilidades
se distribuye en 50% distribuido en función a los días laborados por cada trabajador;
entendiéndose como tal los días real y efectivamente trabajados, y otro 50% en función
a las remuneraciones percibidas por el trabajador.

De esta forma, considerando que ha quedado fehacientemente acreditado que las

remuneraciones del trabajador eran variables en virtud a la intermitencia de las labores
desempeñadas, queda fehacientemente acreditado también que el pretender el monto
antes señalado por utilidades, supone una liquidación ajena a derecho, por lo que la
pretensión del demandante en este extremo no sólo es INFUNDADA sino también
IMPROCEDENTE.

En tal sentido y por las razones antes expuestas quedarán fehacientemente acreditados
los pagos por éste y los demás conceptos demandados, pues conforme se aprecia de la
documental adjunta y del Informe Revisorio de Planillas que deberá efectuarse, siempre
se cumplió con el pago de los beneficios reclamados, por lo que a Usted Señora jueza
solicito que declare INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

18
IV.6. RESPECTO A LA COMPENSACIÓN DE CRÉDITOS.-

Que, en el supuesto negado que su Despacho considere existe algún adeudo en favor del
accionante, no obstante haber cumplido con todos y cada uno de los beneficios sociales
reclamados por el accionante, lo cual, se acreditará no solo con la revisión de nuestras Boletas
pago, sino también con la Liquidación de Beneficios Sociales, en el supuesto exista algún pago en
exceso deberá ser compensado en caso su juzgado determine algún pago en favor del
demandante, ello en mérito de lo dispuesto en el artículo 57 del D.S. N° 001-97-TR.

Por tanto, reiteramos que en el supuesto negado que su juzgado considere amparar algún
extremo de la demanda, deberá descontarse de los montos percibidos por el accionante durante
el transcurso de la relación laboral y de la Liquidación de Beneficios Sociales; asimismo,
“Proponemos la compensación de los créditos exigibles de ser el caso”, en tal sentido, con los
medios de prueba que presentamos acreditamos los montos pagados en favor del demandante
ello conforme consta en su Liquidación de Beneficios Sociales.

IV.6. RESPECTO AL RECONOCIMIENTO DE COSTOS PORCESALES

Sobre el particular, solicitamos a su Despacho declare INFUNDADA este extremo de la

Sentencia en cuanto se trata de una pretensión accesoria, ya que al haberse acreditado
en los argumentos expuestos anteriormente que la pretensión principal del
demandante carece de asidero legal y fáctico, limitándose simplemente a señalar que
solicita la aprobación de costos procesales.

V. MEDIOS PROBATORIOS DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-

Ofrecemos como medios de prueba de nuestros argumentos los siguientes documentos:

1. El mérito de la Declaración de parte que rendirá la Demandante María Esther

García Jaramillo respecto al cese voluntario de la relación laboral.

2. El mérito de las Boletas de Pago que acreditan el Pago de los Beneficios sociales
que reclama el actor, tales como CTS, Gratificaciones, Vacaciones, Utilidades.

19
 3. El mérito de los Contratos de Trabajo que acreditan a accionante están
contenida dentro de lo regulado por la Ley N° 27979, Ley que estable un
Régimen Remunerativo Semanal de Carácter Cancelatorio para los
Trabajadores de la Industria Pesquera del Consumo Humano Directo, norma
que es de aplicación a los trabajadores de la industria pesquera del consumo
humano directo, que realizan servicios de naturaleza indeterminada,
discontinua y atípica en las plantas conserveras, congeladoras,
frescorefrigeradas y curadoras de pescado.

4. El mérito del PDT Plame donde constan los pagos de los beneficios que la
accionante reclama.

5. El mérito del Cuadro Excel del Sistema Titanium donde constan todas y cada
una de las remuneraciones percibidas por la parte accionante durante su
récord laboral.

6. El mérito del control de asistencia donde constan los días efectivamente

laborados por parte de la accionante.

7. El mérito de las Declaraciones Juradas de Impuesto a la Renta que acreditan

los años que nuestra representada obtuvo utilidades.

Cuestiones probatorias.

De conformidad con lo señalado en el inciso 3 del artículo 46 de la Ley N° 29497, se

propondrán cuestiones probatorias respecto a las pruebas admitidas.

PRIMER OTROSI DECIMOS: DELEGACIÓN DE FACULTADES, al amparo de lo dispuesto

por los artículos 2° y 139° inciso 14 de la Constitución Política del Perú, concordante
con el artículo 284° y siguientes del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, designamos
como nuevos abogados a Don Ricardo Alonso Santiváñez Seminario, Don Waldir Ismael
Reyes Santiváñez, Don Carlos Junior Vinces Castro, Álvaro Tejada Galdó, atribuyéndoles
las facultades de representación previstas en los artículos 74°y 75° del Código Procesal
Civil, pudiendo de manera individual y/o a su sola firma, presentar escritos en mi

20
nombre y representación, leer el expediente y solicitar información cuando lo desee,
tramitar lapresentación de escritos, solicitudes y recabar copias de actuados, presentar
recursos impugnatoriosy todos los acto que supongan coadyuvar en la defensa de mis
intereses en el presente proceso.

POR TANTO:
Por los argumentos antes expuestos solicito se declare INFUNDADA la demanda en
todos sus extremos.

ANEXOS:
En este link MEDIOS DE PRUEBA Y ANEXOS - EXP 3581-2023

seadjuntan los siguientes anexos:

1. Copia de vigencia de poder.
2. Copia de DNI de representante legal.
3. Copia de los Contratos de Trabajo.
4. Copia de las Boletas de Pago que acreditan el Pago de los Beneficios sociales que
reclama el actor, tales como CTS, Gratificaciones, Vacaciones, Utilidades.
5. Copia del PDT Plame donde constan los pagos de los beneficios que la accionante
reclama.
6. Copia del Cuadro Excel del Sistema Titanium donde constan todas y cada una de
las remuneraciones percibidas por la parte accionante durante su récord laboral.
7. Copia del control de asistencia.
8. Copia de las Declaraciones Juradas de Impuesto a la Renta.
9. Copia del Arancel por Ofrecimiento de Pruebas.
10. 02 Cédulas de notificación.
Piura, 20 de noviembre del 2023.

21