Apelacion 6439-2018

Expediente: 6439-2018-0-1601-JR-LA-04
Secretaria: Gisella Castañeda

INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
SEÑORA JUEZ DEL CUARTO JUZGADO LABORAL PERMANENTE DE TRUJILLO:
HERMES MANUEL QUEVEDO CABRERA abogado y

apoderado de EMPRESA REGIONAL DE SERVICIOS
PÚBLICOS DE ELECTRICIDAD ELECTRO NORTE MEDIO
S.A. - HIDRANDINA S.A, en los seguidos por MORENO
ALVAREZ RICARDO MARTIN sobre PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES Y/O INDEMNIZACION U OTROS
BENEFICIOS ECONOMICOS, ante usted me presento y
digo:
I. PETITORIO:
En el término de ley, acudo a su Despacho con la finalidad de interponer Recurso de

Apelación contra la Sentencia emitida mediante Resolución Número QUINCE, de fecha
31.01.2022, notificada con fecha 11.08.2021, la cual RESUELVE: DECLARAR FUNDADA
EN PARTE la demanda interpuesta por don RICARDO MARTIN MORENO ALVAREZ
contra EMPRESA REGIONAL DE SERVICIO PÚBLICO DE ELECTRICIDAD ELECTRO NORTE
MEDIO S.A. – HIDRANDINA S.A., sobre reintegro de remuneraciones básicas y otros;
en consecuencia: DECRETA que la demandada HIDRANDINA S.A. cumpla con precisar,
en su libro de planillas, al demandante como trabajador a plazo indefinido, con las
precisiones efectuadas en el considerando undécimo de esta sentencia; ORDENA que
la parte demandada HIDRANDINA S.A. pague directamente a favor de la parte
accionante, la suma de S/473,425.09 (CUATROCIENTOS SETENTA Y TRES MIL
CUATROCIENTOS VEINTICINCO SOLES CON NUEVE CÉNTIMOS), por los conceptos
detallados en el antepenúltimo considerando de la presente decisión judicial, más
intereses legales, bancarios y/o financieros; DISPONE la nivelación de remuneraciones
básicas de la parte actora según lo señalado precedentemente; INFUNDADO el pago
de conceptos derivados de convenios colectivos, consistentes en incrementos
remunerativos, asignación cónyuge y asignación por educación; Con costas; y, FIJA los
costos del proceso en una suma de S/15,000.00 (QUINCE MIL SOLES).
En ese sentido, SE SOLICITA que la resolución impugnada sea declarada NULA y/o sea
REVOCADA en el extremo que declara fundada en parte la demanda, reconociendo el
otorgamiento de derechos laborales a favor de la demandante; debiéndose en ese
sentido declarar infundada la demanda en todos sus extremos.
Todo ello en atención a los fundamentos de hecho y de derecho que se exponen a
continuación.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE OCASIONÓ LA RECURRIDA
La resolución impugnada ocasiona a mi representada, perjuicio institucional, toda vez

que perjudica la tranquilidad de la organización, otorgando el reconocimiento de
derechos convencionales a una persona que no ha acreditado dichos derechos, y
perjuicio económico, por cuanto se dispone el pago de beneficios laborales a favor del
demandante que no le corresponden e impone su ingreso laboral no acorde a ley.
III. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
A. En relación a la nivelación
1. La apelada en el considerando Décimo “Este juzgador determina que al
trabajadore demandante, situado al interior del grupo ocupacional de
TÉCNICO, debe otorgársele el promedio de ambos topes”.
2. Con respecto a lo mencionado, se puede incurrir en una falta de motivación,
debido a que le demandante no ha presentado los medios probatorios
suficientes para poder corroborar que si ha cumplido con todas las funciones
establecidas en el MOF de Hidrandina respecto al cargo de TECNICO; por otro
lado, en otro proceso instaurado por el demandante Expediente N.º 2016-
2015 se puede corroborar que el actor desempeñaba el cargo de OPERADOR
DE SUBESTACION mas no el de TECNICO, por lo cual se encuentra ante una
contradicción.
3. Al respecto, cabe señalar que, en la demanda formulada por el señor Moreno
Álvarez Ricardo Martín, se ha propuesto en el petitorio la homologación, mas
no la nivelación de remuneraciones. Asimismo, el juez lo aclara en el
considerando QUINTO en adelante “Si bien, en este caso, la parte demandante
tanto es su escrito postulatorio como durante la misma audiencia de
juzgamiento, ha considerado como pretensión principal la HOMOLOGACION
DE REMUNERACIONES (…), queda evidenciado que la pretensión planteada en
este proceso está orientada a alcanzar la igualdad o equivalencia de los
salarios básicos (…), en este caso nos permite entender que estamos ante un
pedido de nivelación de remuneraciones básicas y ante uno de homologación”.
Por lo que, habría una incongruencia procesal extra petita; ya que el Juez se
encuentra emitiendo un pronunciamiento sobre una pretensión no propuesta
por el demandante, es decir, decide sobre algo que no fue discutido en el
proceso por las partes, en consecuencia, se aparta del thema decidendum.
4. A consecuencia del error en el que ha incurrido el juzgador, corresponde
REVOCAR la pretensión de nivelación, al no haber sido peticionado en el
petitorio de la demanda.
B. Con relación al reintegro derivados del reconocimiento del vínculo laboral
1. Sobre el particular y habiéndose efectuado la observación al Ad quo respecto a
la supuesta existencia de pago de beneficios sociales del demandante, como el
la gratificaciones, compensación por tiempos, entre otros; de acuerdo a los
fundamentos de hecho y derecho antes expuestos, corresponde REVOCAR
dicho extremo; en consecuencia, teniendo en cuenta que los derechos
reclamados se hacen por incidencia del pago de beneficios sociales,
corresponde de igual forma desestimarse las pretensiones relacionadas a
pagos y reintegros.
C. Respecto al pago de convenios colectivos
1. HIDRANDINA S.A. constituye una empresa que dentro de su organización
cuenta cuando menos con dos sindicatos registrados los que no representan
mayoría en la entidad, siendo lo antes expresado, de conformidad a lo
establecido por el artículo 46 del Decreto Supremo 010-2003-TR, que aprueba
el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo “Para
que el producto de una negociación colectiva por rama de actividad o gremio
tenga efectos generales para todos los trabajadores del ámbito, se requiere
que la organización sindical u organizaciones sindicales representen a la
mayoría de las empresas y trabajadores de la actividad o gremio respectivo, en
el ámbito local, regional o nacional, y que sean convocadas, directa o
indirectamente, todas las empresas respectivas. En caso no se cumplan los
requisitos de mayoría señalados en el párrafo anterior, el producto de la
negociación colectiva, sea convenio o laudo arbitral, o excepcional por
resolución administrativa, tiene una eficacia limitada a los trabajadores
afiliados a la organización u organizaciones sindicales correspondientes…”
2. Conforme se ha podido observar los convenios colectivos, éstos han sido
negociados por distintos sindicatos minoritarios, respecto de los cuales la
demandante no ha acreditado su afiliación, siendo que la existencia de
múltiples sindicatos, correspondiendo a la misma acreditar su vínculo, lo cual
no ha quedado acreditado, para lo cual corresponde REVOCAR los beneficios
derivados de convenios colectivos, como asignación por riesgo eléctrico,
gratificación por tiempo de servicios, bonificación por cierre de pliego y
gratificación extraordinaria, por lo que consideramos que cualquier derecho
otorgado debe ser revertido.
D. Respecto al pago de costos procesales
1. Al respecto, cabe señalar que en el Ad quo no se ha determinado las causales
objetivas para determinar el pago del monto elevado en la suma de
S/15,000.00, sobre éste extremo debemos indicar que se trata de un proceso
que no ha tenido extensión desmedida en el tiempo (cabe señalar a éste punto
que en contexto de situación pandémica la detención de plazos procesales por
cese de actividades judiciales no puede ser imputada como dilación en el
tiempo atribuible a la parte demandada), que los niveles de complejidad no
justifican el caso más aun existiendo un proceso previo a través del cual se
plantean las pretensiones y no ha requerido un nivel argumentativo ni ha
desarrollado un bagaje probatorio que justifique, de manera razonable, dicho
monto, en tal sentido solicitamos se REVOQUE también este extremo.
IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS

⮚ CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Artículo 139.- Inciso 5) La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
sustentan.
POR LO EXPUESTO: A Usted Señor Juez, Solicito tener por presentado el presente recurso y
oportunamente elevar lo actuado al Órgano Superior conforme a ley, debiendo declararse
Nula y/o Revocar lo resuelto, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derechos expuestos.
ANEXOS:
2-A: Arancel por derecho de trámite.
2-B: Cédulas de notificación.
Trujillo, 09 de mayo del 2022.

Apelacion 6439-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion 6439-2018

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apelacion 6439-2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente: 6439-2018-0-1601-JR-LA-04

Secretaria: Gisella Castañeda

SEÑORA JUEZ DEL CUARTO JUZGADO LABORAL PERMANENTE DE TRUJILLO:

HERMES MANUEL QUEVEDO CABRERA abogado y

En el término de ley, acudo a su Despacho con la finalidad de interponer Recurso de

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO QUE OCASIONÓ LA RECURRIDA

La resolución impugnada ocasiona a mi representada, perjuicio institucional, toda vez

III. ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS

Trujillo, 09 de mayo del 2022.

También podría gustarte