GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

Magistrado ponente

SL2237-2022
Radicación n.° 68467
Acta 021

Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil

veintidós (2022).

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

GESLER DARÍO REYES MORENO y MARÍA LUCINDA
JIMÉNEZ GARZÓN, contra la sentencia proferida el 28 de
febrero de 2014 por la Sala de Descongestión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del
proceso que le siguen a CABLE CONSTRUCCIONES LTDA.
(CABLECONTV), ACTIVIDADES DE INSTALACIONES Y
SERVICIOS COBRA S.A. (COBRA S.A.), COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., y MAPFRE
SEGUROS DE CRÉDITOS S.A.

I. ANTECEDENTES

Gesler Darío Reyes Moreno y María Lucinda Jiménez

Garzón accionaron contra Cable Construcciones Ltda., y
solidariamente contra las demás demandadas, para

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 68467

procurar que se declare que entre su hijo Rubén Danilo

Reyes Jiménez y dicha empresa existió un contrato laboral
que inició y terminó el mismo día (6 de noviembre de 2007),
data en la que aconteció un accidente de trabajo por culpa
patronal, que le provocó la muerte. En consecuencia,
solicitaron el pago del daño emergente y lucro cesante.

En sustento de sus pretensiones sostuvieron que: eran

los padres de Rubén Danilo Reyes Jiménez, quien nació el 3
de abril de 1988; dependían económicamente y vivían con el
causante, persona que no hacía vida marital con nadie ni
tenía hijos; que fue contratado laboralmente el 6 de
noviembre de 2007 por la empresa Cablecontv Ltda., fecha
en que tuvo un accidente laboral en el conjunto residencial
Torres de Normandía, al caer de un sexto piso luego de
pisar una teja en falso, lo que produjo su muerte a los 19
años de edad; nunca le dieron capacitación para el correcto
desempeño de las labores encomendadas, y que no le
fueron entregadas las herramientas correspondientes para
la ejecución de trabajos en alturas.

Manifestaron que la empresa Telefónica Telecom hace

parte del grupo holding de Telefónica, y su razón social es
Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P.; que ha venido
tercerizando sus actividades a la empresa Cobra S.A., la
que a su vez subcontrató a Cablecontv Ltda., compañías
que se negaron a proporcionar copia u original del contrato
de trabajo.

Al contestar la demanda, las accionadas se opusieron

a las pretensiones.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 68467

Actividades de Instalaciones y Servicios Cobra S.A.

admitió haber celebrado contrato con la empresa Colombia
Telecomunicaciones S.A. ESP, y el subcontrato acordado
con Cablecontv Ltda., el objeto de este, su alcance, el lugar
de cumplimiento de las actividades, la prestación del
servicio en el conjunto residencial Torres de Normandía, la
fecha del accidente, así como la falta de capacitación al
trabajador. Los demás enunciados fácticos los negó, o dijo
que no le constaban. Propuso las excepciones de
inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y
prescripción.

Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P, aceptó lo

relacionado con su objeto social, la contratación con
Actividades de Instalaciones y Servicios Cobra S.A., la falta
de capacitación del trabajador fallecido, no haber entregado
arnés ni herramientas para el trabajo en alturas, y las
reclamaciones realizadas por los demandantes. Negó lo
demás. Presentó las excepciones de inexistencia de la
obligación, cobro de lo no debido y prescripción.

Llamó en garantía a Mapfre Seguros de Crédito S.A.,

sociedad que fue vinculada al proceso mediante proveído
del 11 de agosto de 2010, y no contestó dicho llamamiento.

Cablecontv Ltda., no contestó la demanda.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quince Laboral de Descongestión del

Circuito de Bogotá, mediante sentencia del 28 de junio de
2013, absolvió a las demandadas de todas las pretensiones.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 68467

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala de Descongestión Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver la
apelación presentada por la parte actora, a través de
proveído del 28 de febrero de 2014, revocó la decisión del a
quo, y en su lugar declaró la existencia de la relación
laboral entre el señor Reyes Jiménez y la empresa
Cablecontv Ltda., la culpa patronal de esta última y,
consecuentemente, condenó al pago de perjuicios morales y
lucro cesante.

Absolvió a las empresas Actividades de Instalaciones y

Servicios Cobra S.A., Colombia Telecomunicaciones S.A.
ESP y a Mapfre Seguros de Crédito S.A.

El Tribunal consideró que no era motivo de

controversia la vinculación laboral del señor Reyes Jiménez,
ni su deceso el 6 de noviembre de 2007, por lo tanto, le
correspondía determinar si existió culpa patronal.

En lo que interesa el recurso de casación, el ad quem

expresó, a la luz del precedente trazado por la Corte en la
sentencia CSJ SL, 31 mar. 2009, rad. 30022, que la carga
de la prueba le corresponde a quien alega la culpa patronal,
esto es, al trabajador, así, al evaluar las pruebas, determinó
que el accidente quedó plasmado en los documentos de
«informe de salud ocupacional» e «informe del presunto
accidente de trabajo», en los que se señala que el operario
cayó del quinto piso por el rompimiento de una teja.

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 68467

Por otro lado, advirtió que al momento del accidente

que provocó la muerte del trabajador, este se encontraba
desempeñando las funciones para las cuales fue
contratado, según el manual de funciones de la empresa. A
su vez, indicó que en el documento denominado «entrega de
herramientas y dotación», no se observa que le hubieran
otorgado elementos de protección para laborar en alturas,
como son el arnés.

Tuvo en cuenta que si bien el representante legal de

Cablecontv Ltda., afirmó que Reyes Jiménez se encontraba
en proceso de capacitación en terreno, lo cierto es que esto
no fue probado en el proceso, razón por la cual no era dable
determinar que no tenía autorización para trabajar en
alturas, o que no necesitaba la dotación correspondiente,
cuando era notorio que al momento de su muerte estaba
cumpliendo sus funciones, de acuerdo con la versión
otorgada por el señor José Luis Espitia, jefe inmediato del
causante, a quien le estaba colaborando.

Consideró que el accidente de trabajo que ocasionó la

muerte del señor Rubén Danilo Reyes Jiménez, fue por
culpa exclusiva del empleador Cablecontv Ltda., pues, no
había lugar a condenar solidariamente a las demás
empresas, ya que, conforme lo expuesto en la sentencia
CSJ SL 14 ago. 2012, rad. 39446, que trata la temática de
la subjetividad en la culpa patronal.

Señaló que fue demostrada la culpa exclusiva del

empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo,
circunstancia que implica que ésta es individual, y por lo

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 68467

tanto, no era posible condenar en solidariamente a las

restantes enjuiciadas.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por los demandantes, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretenden que la Corte case parcialmente la sentencia

recurrida, para que en sede de instancia revoque la del a
quo, en sus numerales cuarto y quinto, y se condenen
solidariamente a las empresas accionadas.

Con tal propósito formulan tres cargos, por la causal

primera de casación, que replicados por las demandadas, se
examinan conjuntamente, pues, pese a orientarse por
diferentes vías, persiguen el mismo propósito, y se fundan
en argumentos complementarios.

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 68467

VI. CARGO PRIMERO

Acusan a la sentencia del Tribunal de transgredir, por

la vía directa, en la modalidad de aplicación indebida, el
artículo 216 del CST.

En la demostración del cargo arguye que las empresas

demandadas se beneficiaron de las actividades
desarrolladas por el señor Reyes.

Sostienen que el artículo 216 del CST no le era

aplicable a las entidades accionadas, puesto que estas no
eran empleadoras, y por lo tanto, no requerían probar la
culpa respecto de ellas, por el contrario, solo eran
beneficiarias de la obra, figura prevista en el artículo 34 del
CST, de conformidad con lo establecido por esta
Corporación en la sentencia CSJ SL, 19 jun. 2002, rad.
17432.

Argumentan, que en virtud de la línea jurisprudencial

expuesta en la sentencia CSJ SL, 16 mar. 2005, rad.
20240, no debe confundirse la solidaridad con la
vinculación laboral, yerro en el cual incurrió el colegiado.
Finalmente, estima que de haberse aplicado el artículo 34
del CST, en lugar del 216 ibidem, el fallador hubiese
condenado solidariamente a las accionadas.

VII. CARGO SEGUNDO

Acusan la sentencia del Tribunal por la vía directa, en

la modalidad de infracción directa del artículo 34 del CST.

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 68467

Arguyen que la norma indicada prevé que el

beneficiario de la obra es solidariamente responsable de las
obligaciones laborales del contratista, es decir, se trata de
una solidaridad objetiva, que no requiere un actuar
culposo, por tal razón, dicho precepto, es la norma
sustantiva que regula la responsabilidad solidaria de
beneficiarios de una obra cuando se realiza a través de
contratista, de donde deviene, dijo, la falta de aplicación por
parte del juez plural de esa disposición.

VIII. CARGO TERCERO

Por la vía indirecta, denuncian la aplicación indebida

de los siguientes artículos: 34 y 216 del CST, 60 y 61 del
CPTSS.

Le endilgan al Tribunal los siguientes errores de

hecho:

Dar por demostrado sin estarlo que COLOMBIA

TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., y ACTIVIDADES DE
INSTALACIONES Y SERVICIOS COBRA S.A., eran empleadores
o patrones de RUBÉN DANILO REYES JIMÉNEZ. […].
No dar por demostrado, estándolo, que COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., era la beneficiaria de las
obras que realizaba RUBÉN DANILO REYES JIMÉNEZ al
momento de suceder el accidente laboral que le costó la vida, es
decir el 6 de noviembre de 2007, y que las mismas son conexas
a la actividad principal de dicha empresa. […].
No dar por demostrado, estándolo, que ACTIVIDADES DE
INSTALACIONES Y SERVICIOS COBRA S.A., era la beneficiaria
de las labores que realizaba RUBÉN DANILO REYES JIMÉNEZ
al momento de suceder el accidente laboral que le costó la vida,
es decir, el 6 de noviembre de 2007. […].
No dar por demostrado, estándolo, que COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P., y ACTIVIDADES DE
INSTALACIONES Y SERVICIOS COBRA S.A., actuaron con
culpa en el accidente de trabajo que le costó la vida a RUBÉN
DANILO REYES JIMÉNEZ, el 6 de noviembre de 2007

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 68467

Como pruebas no apreciadas relacionan la

autorización dada por el administrador del conjunto
residencial para permitir el ingreso del personal de
Telefónica – Telecom, el reporte del accidente de trabajo, las
declaraciones extrajuicio rendidas por José Luis Espitia
Reyes, Mauricio Miguel Cárdenas Rodríguez, Julio Eduardo
Ortega Bolívar y Elías Peña Martínez, la hoja de vida del
fallecido, la relación de elementos entregados a este, el
reporte de afiliados, los documentos de la Fiscalía, y el
dictamen pericial.

Expresan que la omisión de análisis al material

probatorio condujo a la equivocada aplicación del artículo
216 del Código Sustantivo del Trabajo, norma que no se
acomoda al caso en concreto, pues este se refiere
únicamente a empleadores, mas no a beneficiarios; de la
misma forma sostiene que no se analizó el requisito exigido
por el artículo 34 ibidem, referente a quien es beneficiario
de la obra, y la conexidad de esta, con la actividad principal
de estas empresas.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 68467

IX. RÉPLICA

Actividades de Instalaciones y Servicios Cobra S.A.

Frente al primer cargo, manifiesta las deficiencias

técnicas del recurso de casación, pues se centra en la
indebida aplicación del artículo 216 del CST, acusación que
resulta infundada, toda vez que el Tribunal resolvió no
aplicar dicha disposición. Asimismo, señala que el reproche
debió referirse a la interpretación errónea, dadas las citas
jurisprudenciales referidas en el cargo, y omitió indicar la
violación del artículo 34 del CST. Igualmente apunta que se
refiere a elementos fácticos no procedentes en el marco de
la vía escogida.

Aduce que carece de razón el recurrente, dado que el

ad quem se ciñó al contenido de la norma cuestionada para
concluir que el elemento causal de la indemnización es la
culpa del empleador.

Sobre el segundo cargo, apunta que es insuficiente la

acusación, debido a que la proposición jurídica se
concentra en la infracción del artículo 34 del CST, y con
esto busca la aplicación de la consecuencia prevista en el
216 ibidem.

Asevera que en el cargo se expone la conexidad entre

las actividades del contratista y las de los beneficiarios de la
obra, elemento no establecido en el proceso, y con todo, no
es posible incluir aspectos referentes a los hechos, en razón
a que el cargo está dirigido por la senda jurídica.

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 68467

Asegura que el último embate no puede prosperar

debido graves errores de orden técnico, y la desordenada
presentación del cargo, especialmente en lo referente a la
pruebas evaluadas y las que no lo fueron, pues esto impide
su entendimiento.

Menciona que no es cierto que el Tribunal hubiera

concluido que era ella la verdadera empleadora del fallecido,
ni que fueran beneficiarias de la obra.

Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP

Recalca que el fallador plural citó la sentencia CSJ SL,

14 ag. 2012, rad 39446, para soportar la tesis expuesta, y
determinar la culpa subjetiva del empleador sobre el
accidente de trabajo, y no era dable la aplicación del
artículo 34 del CST.

Expresa que no se equivocó el colegiado al no aplicar

dicho precepto, por cuanto la culpa patronal es individual,
lo que impide la condena por solidaridad, toda vez que el
suceso es atribuible exclusivamente al empleador.

Respecto al cuarto error de hecho del tercer cargo,

reitera la imposibilidad de que se condene a la
responsabilidad solidaria entre las empresas accionadas a
través de la aplicación del artículo 216 del CST. Arguye que
no se menciona en el cargo la conexidad entre las
actividades realizadas por el contratista y los beneficiarios,
lo que impide estudiar la solidaridad.

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 68467

Agrega que lo intrincado del cargo dificulta entender

las pruebas apreciadas y no apreciadas, pues algunas de
ellas son situadas en ambas categorías, por lo que se
debería rechazar el mismo. Asimismo, reitera que en
casación no existen los cargos subsidiarios.

Acota que no era posible atacar la providencia por la

senda indirecta, porque la decisión fue en estricto derecho.

X. CONSIDERACIONES

Es cierto que, como lo plantea la pasiva al oponerse al

segundo cargo, a los recurrentes les faltó incluir el artículo
216 del CST en la proposición jurídica, puesto que la
infracción directa del 34 ibidem necesariamente tendría que
repercutir en la aplicación indebida de aquel precepto. Sin
embargo, el examen conjunto de las acusaciones permite
sanear esa deficiencia, de modo que no se impide el análisis
de fondo de los cargos.

Dicho esto, importa destacar que, para el Tribunal, no

ofreció ninguna discusión que entre Rubén Danilo Reyes
Jiménez y Cable Constructores Ltda. existió una relación
laboral, y que aquel falleció el 6 de noviembre de 2007,
producto de un accidente de trabajo. El colegiado también
encontró acreditado que ese infortunio ocurrió por culpa del
empleador, razón por la cual condenó a la sociedad
empleadora a pagar los perjuicios materiales y morales. Sin
embargo, no extendió dicha condena a Actividades de
Instalaciones y Servicios Cobra S.A. y Colombia

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 68467

Telecomunicaciones S.A. ESP, porque la culpa del accidente

solo recayó en la empresa empleadora y no en estas.

Así las cosas, le corresponde a la Sala definir si el ad

quem se equivocó al considerar que las restantes empresas
demandadas no respondían solidariamente por las
condenas impuestas contra el empleador.

Pues bien, recuerda la Corte que en los escenarios en

los que interviene un contratista independiente y un
beneficiario de una obra en particular, por ministerio de la
ley se ha previsto en el artículo 34 del CST que quien se
beneficia de la misma, a menos que se trate de labores
extrañas a sus actividades normales, debe responder
solidariamente con el contratista por el valor de los salarios,
prestaciones sociales e indemnizaciones que surjan de la
relación laboral del último con sus trabajadores, entre las
cuales, por supuesto, se encuentra la indemnización total y
ordinaria de perjuicios regulada en el artículo 216 del CST.

En tales condiciones, refulge paladina la infracción

directa del artículo 34 del CST, pues el Tribunal ni siquiera
se refirió a esta preceptiva, siendo que es la que regula la
figura de la solidaridad del beneficiario de la obra en el pago
de indemnizaciones a cargo del empleador. La preceptiva
citada reza:

ARTÍCULO 34. CONTRATISTAS INDEPENDIENTES. <Artículo

modificado por el artículo 3o. del Decreto 2351 de 1965. El
nuevo texto es el siguiente:>
1°) Son contratistas independientes y, por tanto, verdaderos
empleadores y no representantes ni intermediarios, las
personas naturales o jurídicas que contraten la ejecución de
una o varias obras o la prestación de servicios en beneficios de

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 68467

terceros, por un precio determinado, asumiendo todos los

riesgos, para realizarlos con sus propios medios y con libertad y
autonomía técnica y directiva. Pero el beneficiario del trabajo o
dueño de la obra, a menos que se trate de labores extrañas a
las actividades normales de su empresa o negocio, será
solidariamente responsable con el contratista por el valor de los
salarios y de las prestaciones e indemnizaciones a que tengan
derecho los trabajadores, solidaridad que no obsta para que el
beneficiario estipule con el contratista las garantías del caso o
para que repita contra él lo pagado a esos trabajadores.
2°) El beneficiario del trabajo o dueño de la obra, también será
solidariamente responsable, en las condiciones fijadas en el
inciso anterior, de las obligaciones de los subcontratistas frente
a sus trabajadores, aún en el caso de que los contratistas no
estén autorizados para contratar los servicios de
subcontratistas.

Si el Tribunal no hubiera pasado por alto este

precepto, habría advertido que la solidaridad del
beneficiario o dueño de la obra no se define en función de
su conducta, activa u omisiva, en relación con el accidente
de trabajo, pues lo que se tiene en cuenta para tal efecto es
si la labor realizada por el operario es extraña o no a las
actividades normales de la empresa o negocio de quien se
beneficia de ese trabajo.

En otras palabras, cuando un trabajador tercerizado –

o sus derechohabientes–, reclaman la indemnización total y
ordinaria de perjuicios por los perjuicios sufridos con
ocasión de un accidente de trabajo, debe quedar
suficientemente comprobada la culpa del empleador en el
infortunio, acreditado ello, este queda obligado a responder
por la referida indemnización, y el beneficiario de la obra
también deberá hacerlo, a menos que la labor desempeñada
por el trabajador fuera extraña a las actividades normales
de la empresa o negocio del contratante.

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 68467

Sobre el punto, en la sentencia CSJ SL, 17 ago. 2011,

rad. 35938, reiterada en la SL2062-2018, dijo la Corte:

En primer lugar debe reiterar la Corte Suprema de Justicia que

para efectos de la solidaridad instituida en el artículo 34 del
Código Sustantivo, en relación a la indemnización plena de
perjuicios del artículo 216, ibidem, la conducta culposa que
debe analizarse y acreditarse dentro del proceso es la del
verdadero empleador, es decir, la del contratista independiente
y no la de su obligado solidario. De manera que, no es dable
que el beneficiario de la obra se escude en el hecho de que su
proceder estuvo revestido de diligencia y cuidado, para evitar su
condición de garante.

La solidaridad es, por tanto, un instituto establecido a

favor del trabajador, que procura garantizar la satisfacción
de sus derechos legales mediante la extensión de la
responsabilidad a un tercero con quien, en principio, el
operario no tiene ninguna relación jurídica, pero que se ve
beneficiado patrimonialmente con la fuerza de trabajo de
aquel. De ahí que no importe examinar la conducta del
contratante a efectos de verificar si responde solidariamente
o no por los salarios, prestaciones e indemnizaciones a
cargo del empleador. Al respecto, huelga memorar lo dicho
por la Corte en la sentencia CSJ SL, 1 mar. 2010, rad.
35864, reiterada en la SL17473-2017:

En la sentencia del 25 de mayo de 1968, citada entre otras en la

del 26 de septiembre de 2000, radicación 14038, se pronunció
la Sala en los siguientes términos:
“Mas el legislador, con el sentido proteccionista que corresponde
al derecho laboral, previendo la posibilidad de que el contrato por
las grandes empresas, como vehículo que les sirva para evadir
las obligaciones sociales, y dada la frecuencia con que los
pequeños contratistas independientes caen en la insolvencia o
carecen de la responsabilidad necesaria, sin desconocer el
principio de que el beneficiario de la obra no es en caso alguno el
sujeto patronal, estableció expresamente, a favor exclusivo de los
trabajadores, la responsabilidad solidaria del contratista y del
beneficiario por el valor de los salarios y de las prestaciones e
indemnizaciones a que puedan tener derecho, sin perjuicio de

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 68467

que el beneficiario estipule con el contratista las garantías del

caso o repita contra él lo pagado a esos trabajadores.”
Para la Corte, en síntesis, lo que se busca con la solidaridad
laboral del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo es que
la contratación con un contratista independiente para que
realice una obra o preste servicios, no se convierta en un
mecanismo utilizado por las empresas para evadir el
cumplimiento de obligaciones laborales. Por manera que si una
actividad directamente vinculada con el objeto económico
principal de la empresa se contrata para que la preste un
tercero, pero utilizando trabajadores, existirá una
responsabilidad solidaria respecto de las obligaciones laborales
de esos trabajadores.
Quiere ello decir que si el empresario ha podido adelantar la
actividad directamente y utilizando sus propios trabajadores,
pero decide hacerlo contratando un tercero para que éste
adelante la actividad, empleando trabajadores dependientes
por él contratados, el beneficiario o dueño de la obra debe
hacerse responsable de los salarios, prestaciones e
indemnizaciones a que tienen derecho estos trabajadores, por la
vía de la solidaridad laboral, pues, en últimas, resulta
beneficiándose del trabajo desarrollado por personas que
prestaron sus servicios en una labor que no es extraña a lo que
constituye lo primordial de sus actividades empresariales.

Por lo expuesto, salta a la vista el desatino del

Tribunal, lo que conduce al quiebre de la providencia
impugnada, únicamente en cuanto descartó la
responsabilidad solidaria de Actividades de Instalaciones y
Servicios Cobra S.A. y Colombia Telecomunicaciones S.A.
ESP. Lo demás se mantendrá incólume, concretamente, la
declaratoria de la culpa patronal de Cablecontv Ltda. en el
accidente de trabajo, y las condenas que se le impusieron a
esta a título de perjuicios materiales y morales.

Sin costas, dado el éxito del recurso.

XI. SENTENCIA DE INSTANCIA

En orden a resolver los cuestionamientos de la parte

actora al sustentar la alzada contra el fallo de primer nivel,

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 68467

advierte la Sala, de entrada, que no hubo discusión en

cuanto a la existencia de un contrato de trabajo entre
Rubén Danilo Reyes Jiménez y la empresa Cablecontv Ltda.
iniciado el 6 de noviembre de 2007, pues así lo admitió esta
al contestar el hecho 41 de la demanda (f.° 183).

También está demostrado que Cobra S.A. celebró un

contrato de obra con aquella sociedad el 2 de octubre de
2007, tal como lo narró la primera en la respuesta a la
demanda, y en todo caso, así lo acredita la documental que
milita a folios 249 a 266 del plenario, cuyo objeto fue:

[…] la realización continuada por parte de la Empresa

Contratista y a favor de Cobra S.A. de los Trabajos que ésta le
solicite adelantar en cumplimiento del contrato que tiene con
Telefónica, siguiendo los parámetros técnicos del contrato con
Telefónica y sujeto a los cambios y modificaciones que se
realicen a las “Condiciones técnicas generales para la actividad
asociada a la planta exterior y bucle de cliente” que establece
dicha compañía, la cual declara conocer la Empresa
Contratista; a cambio de la remuneración pactada en la
Cláusula 8ª.-, en la que se entiende incluida la remuneración
integral de la Empresa Contratista quien, con plena autonomía
técnica, administrativa y financiera, asegurará la disponibilidad
permanente de las actividades objeto de este contrato.
Durante la vigencia del Contrato Cobra S.A. tendrá la facultad
de incorporar otros servicios dentro del territorio nacional, de
acuerdo con las asignaciones que Telefónica le haga a Cobra
S.A. en las localidades, ubicaciones, cantidad y plazos que
estime convenientes, debiendo entregarlos la Empresa
Contratista listos para desarrollar o funcionar según se (sic) la
especialidad de que se trate.

El contrato al que allí se hace referencia con

Telefónica, no es otro que el que celebró Cobra S.A. con
Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP el 9 de agosto de
2007, tal como ésta lo admitió al contestar el hecho 23 de la
demanda (f.° 272), y como aparece documentado a folios

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 68467

292 a 322 del plenario. El objeto del referido acuerdo de

voluntades, es:

[…] la realización continuada por parte de la Empresa

Colaboradora y a favor de Colombia Telecomunicaciones S.A.
ESP del mantenimiento integral para actividades asociadas a
planta externa y bucle de cliente que comprenden el conjunto
de actividades necesarias para la operación y gestión de la
planta externa tales como: diseño, construcción, instalaciones
de cliente, mantenimiento (para fines preventivos y correctivos)
para los diferentes tipos de redes, acceso, acceso inalámbrico,
tránsito, televisión, etc., construidas en cable multipar de
cobre, fibra óptica o coaxial, microondas y satelital (en adelante
los “Trabajos), en los términos y condiciones de este Contrato, a
cambio de la remuneración pactada en la Cláusula 9ª.-, en la
que se entiende incluida la remuneración integral de la
Empresa Colaboradora quien, con plena autonomía técnica
administrativa y financiera, asegurará la disponibilidad
permanente de las actividades objeto de este contrato.
Durante la vigencia del contrato Colombia
Telecomunicaciones S.A. ESP tendrá la facultad de incorporar
cualquier otro servicio que ella estime conveniente dentro del
territorio nacional, en las localidades, ubicaciones, cantidad y
plazos que Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP estime
convenientes, debiendo entregarlos la Empresa Colaboradora
listos para desarrollar o funcionar según se (sic) la especialidad
de que se trate.

A su turno, el objeto principal de la compañía

Colombia Telecomunicaciones S.A., según el certificado de
existencia y representación legal que milita a folios 281 a
291 del expediente, es:

LA ORGANIZACIÓN, OPERACIÓN (sic), PRESTACION (sic) Y

EXPLOTACION (sic) DE LAS ACTIVIDADES Y LOS SERVICIOS
DE TELECOMUNICACIONES, TALES COMO TELEFONIA (sic)
PUBLICA (sic) BASICA (sic) CONMUTADA LOCAL, LOCAL
EXTENDIDA Y DE LARGA DISTANCIA NACIONAL E
INTERNACIONAL, SERVICIOS MÓVILES, PORTADORES,
TELESERVICIOS, TELEMATICOS (sic), DE VALOR AGREGADO,
SERVICIOS SATELITALES EN SUS DIFERENTES
MODALIDADES, SERVICIOS DE TELEVISION (sic) EN TODAS
SUS MODALIDADES INCLUYENDO TELEVISION (sic) POR
CABLE, SERVICIOS DE DIFUSION (sic), TECNOLOGIAS (sic)
INALAMBRICAS (sic), VIDEO, SERVICIOS DE ALOJAMIENTO
DE APLICACIONES INFORMATICAS (sic), SERVICIOS DE DATA
CENTER, SERVICIOS DE OPERACION (sic) DE REDES

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 68467

PRIVADAS DE TELECOMUNICACIONES Y OPERACIONES

TOTALES DE SISTEMAS DE INFORMACION (sic) Y CUALQUIER
OTRO SERVICIO CALIFICADO COMO DE
TELECOMUNICACIONES, COMUNICACIONES E
INFORMACION (sic), INCLUIDAS SUS ACTIVIDADES
COMPLEMENTARIAS Y SUPLEMENTARIAS, DENTRO DEL
TERRITORIO NACIONAL Y EN EL EXTERIOR Y EN CONEXION
(sic) CON EL EXTERIOR EMPLEANDO PARA ELLO BIENES,
ACTIVOS Y DERECHOS PROPIOS O EJERCIENDO EL USO Y
GOCE SOBRE BIENES COMO ACTIVOS Y DERECHOS DE
TERCEROS […].

También encuentra la Sala, que al rendir los

interrogatorios de parte, los representantes legales de Cobra
S.A. y Cablecontv Ltda., respondieron afirmativamente
cuando les preguntaron que las labores que la segunda de
ellas estaba desarrollando a través de sus trabajadores el 6
de noviembre de 2007 en el conjunto residencial Torres de
Normandía, era en cumplimiento de la autorización dada
por el administrador de ese conjunto, para que, «[…] la
marca telefónica TELECOM, con razón social COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES S.A., instalara su propia
infraestructura para poderle prestar el servicio
TELECMUINICQACIONES (sic) - TELEVISIÓN, a sus clientes
residentes en dicho conjunto».

Del marco probatorio expuesto se deduce que

Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP, celebró un contrato
con Cobra S.A. para la ejecución de actividades propias de
su objeto social, entre las cuales figuraba la instalación de
servicios a los clientes interesados, y en virtud de ese
acuerdo, la última suscribió un contrato con Cablecontv
Ltda., para que desarrollara todas las actividades que
aquella se comprometió a adelantar en cumplimiento del

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 68467

negocio jurídico que firmó con Colombia

Telecomunicaciones S.A. ESP.

Finalmente, que para ejecutar tales actividades,

vinculó laboralmente a Rubén Danilo Reyes Jiménez para
desempeñarse como auxiliar, quien el día del accidente,
estaba instalando la infraestructura para la prestación del
servicio a cargo de Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP.

Así, al no presentarse controversia sobre la culpa

patronal en cabeza del empleador, se impone concluir, que,
la condena impuesta al empleador se extiende
solidariamente a Colombia Telecomunicaciones S.A. ESP
con sujeción al artículo 34 del Código Sustantivo del
Trabajo, ya que ella es la beneficiaria de la obra –como
quedó explicado–, dado que las labores desempeñadas por
el trabajador, no le eran extrañas a su objeto social.

También responde solidariamente Cobra S.A., puesto

que, en este tipo de eventos, el contratista que subcontrata
a otra empresa debe ser mirado como un genuino
beneficiario de los servicios que el trabajador presta a
través de la empresa subcontratista. Así lo sostuvo esta
Corporación en la sentencia CSJ SL, 27 oct. 1989, rad.
3321:

La Sala se permite observar que el Tribunal no equivocó la

inteligencia de dicha norma cuando dedujo responsabilidad
solidaria del contratista y subcontratista demandados porque
analizada detenidamente esa normatividad y desentrañando su
espíritu, es necesario concluir que para eventos como el aquí
ocurrido, el contratista debe ser mirado, pues realmente lo es,
como un beneficiario de los servicios prestados por el trabajador
a través del subcontratista ya que no debe perderse de vista el
sentido proteccionista que corresponde al derecho laboral; por

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 68467

consiguiente. lo que se predique del contrato entre el dueño de

la obra y el beneficiario del trabajo o de la prestación del
servicio, en este caso A. I. C. LTDA., no puede perjudicar al
trabajador del subcontratista, pues frente a aquél, se repite, el
contratista tiene que ser considerado como beneficiario del
servicio personal que presta el trabajador como que a la postre
se aprovecha, aunque sea indirectamente, de la labor ejecutada
por el trabajador […]

Las consideraciones expuestas en precedencia

descartan la prosperidad de las excepciones de la defensa,
incluso la de prescripción, puesto que el fallecimiento del
trabajador ocurrió el 6 de noviembre de 2007, y la demanda
fue radicada el 9 de marzo de 2010 (f.° 111), es decir, antes
de los tres años de que trata el artículo 151 del CPTSS.

Al prosperar la demanda contra Colombia

Telecomunicaciones S.A. ESP, hay lugar a condenar a
Mapfre Seguros de Crédito S.A. en su calidad de llamada en
garantía, toda vez que la póliza visible a folios 323 a 328 del
plenario acredita con claridad que esta se obligó a asumir el
pago de los salarios, prestaciones e indemnizaciones por las
que fuera condenada la empresa Cobra S.A., por hechos
que ocurrieran entre el 1° de agosto de 2007 y el 1° de
agosto de 2013, encontrándose el accidente del trabajador,
dentro de ese rango de cobertura, máxime, que la llamada
en garantía no presentó excepciones.

Las costas de ambas instancias estarán a cargo de las

demandadas y la llamada en garantía.

XII. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 68467

en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA

la sentencia proferida el veintiocho (28) de febrero de dos
mil catorce (2014) por la Sala de Descongestión Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del
proceso ordinario laboral seguido por GELSER DARÍO
REYES MORENO y MARÍA LUCINDA JIMÉNEZ GARZÓN,
contra las sociedades CABLE CONSTRUCCIONES LTDA.
(CABLECONTV LTDA.), ACTIVIDADES DE
INSTALACIONES Y SERVICIOS COBRA S.A. (COBRA
S.A.) y COLOMBIANA TELECOMUNICACIONES S.A. ESP,
únicamente en cuanto absolvió a las últimas dos empresas
de las condenas proferidas. No la casa en lo demás.

Sin costas en casación.

En sede de instancia, RESUELVE:

PRIMERO: Condenar a Colombia Telecomunicaciones

S.A. ESP y a Cobra S.A. a responder solidariamente por las
condenas impuestas a Cablecontv Ltda.

SEGUNDO: Condenar a Mapfre Seguros de Crédito

S.A. a que asuma la condena impuesta a Colombia
Telecomunicaciones S.A. ESP en esta providencia.

TERCERO: Costas de ambas instancias a cargo de las

demandadas.

Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 68467

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

Salva voto

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 68467

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

Magistrado ponente

SALVAMENTO DE VOTO

SL2237-2022
Radicación n.° 68467
Acta 021

Con el respeto que debe imperar en este tipo de

asuntos, me aparto de la decisión tomada por la Sala al
resolver el recurso extraordinario de casación propuesto por
GESLER DARÍO REYES MORENO y MARÍA LUCINDA
JIMÉNEZ GARZÓN, contra la sentencia proferida por la
Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, el 28 de febrero de 2014, en el proceso que instauró
en contra de CABLE CONSTRUCCIONES LTDA.
(CABLECONTV), ACTIVIDADES DE INSTALACIONES Y
SERVICIOS COBRA SA (COBRA SA), COLOMBIA
TELECOMUNICACIONES SA ESP y MAPFRE SEGUROS
DE CRÉDITOS SA.

Para sustentar el salvamento de voto, comienzo por

precisar que la Corte ha señalado en forma reiterada y de
tiempo atrás, que la demanda de casación debe ajustarse a
los requisitos de técnica establecidos en las normas
procesales que la regulan a efectos de que la Sala pueda
abordar su estudio de fondo.

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 68467

A fin de lograr que se cumpla la pluralidad de objetos

del recurso extraordinario, la demanda de casación no
puede plantearse aduciendo razones a lo sumo admisibles
en un alegato de instancia, en el cual es posible argüirlas
libremente, y es por eso que ella debe reunir no solo los
requisitos meramente formales que permiten su admisión,
sino que requiere de un planteamiento y desarrollo lógicos,
que se muestren acordes con lo propuesto por quien hace
valer el recurso, el cual, por la seriedad de los fines que
persigue, exige que el recurrente cumpla cabalmente con la
carga de demostrar la ilegalidad de la sentencia acusada.

Visto lo anterior, como lo advirtieron los opositores,

encuentro que los cargos contienen deficiencias de tal
magnitud y una exposición confusa, que hacen imposible
su estudio.

Para que el error de hecho se configure, es necesario

que se demuestre el equivocado razonamiento apreciativo
de los aspectos fácticos que dan por establecido un hecho
que no sucedió, o por el contrario, dar por no demostrado
un supuesto probado plenamente; además, es requisito
indispensable para la estimación del cargo, establecer
mediante un proceso de razonamiento entendible, la
ostensible contradicción entre el defecto valorativo de la
prueba y la realidad procesal, al no existir soporte que
sustente la acusación, es inútil su estudio.
Es decir, debe quedar claro qué es lo que la prueba
demuestra, cuál es el mérito que le reconoce la ley y cuál
hubiese sido la decisión del juzgador si la hubiera

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 68467

apreciado; aspectos que no tuvo en cuenta el censor, y que

comprometen la técnica propia del recurso extraordinario
(CSJ SL 15148, 23 mar. 2001).

Así las cosas, le asiste razón a la opositora empresa de

Actividades de Instalaciones y Servicios Cobra SA, cuando
aduce la falta de técnica de los mismos por las siguientes
razones a saber: i) acusa en su primer cargo la sentencia,
por la vía directa de la ley sustancial por aplicación
indebida del artículo 216 del CST, sin embargo, nótese que
en la sentencia el Tribunal decidió no aplicarle dicho
artículo, por no tener la condición de empleadora del señor
Reyes Jiménez (q.e.p.d.); y ii) soportó su recurso en
jurisprudencia, cuando debió hacerlo por violación por
interpretación errónea.

Aunado a ello, frente al segundo ataque también

acierta dicha oponente en su réplica, porque los recurrentes
enfrentan la sentencia por la violación directa de la ley, ante
la inaplicación del artículo 34 del CST a su representada, de
las consecuencias previstas en el artículo 216 del CST, no
obstante, ésta última no se incluye en la acusación del
cargo, y no sería posible utilizarla en la resolución de la
misma, además que en casación los cargos son
independientes y no se puede hacer de dos de ellos una
fusión para superar las deficiencias de cada uno de estos,
porque para el estudio de éste no se podría adoptar
argumentaciones del primer cargo, correspondiendo el
mismo, más a una alegación de instancia.

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 68467

En gracia de discusión como el cargo es jurídico, no se

pueden incluir aspectos fácticos y de otro lado no quedó
establecido en el proceso, cual es la conexidad entre las
actividades del contratista y las de los dueños o beneficios
de la obra.

Igualmente, a Colombia Telecomunicaciones SA ESP,

también le asiste razón cuando se refiere a las
consideraciones del primer cargo de no condenarlos, toda
vez que la sanción del artículo 216 del CST, hizo alusión a
la responsabilidad subjetiva del empleador ante la
negligencia en el cumplimiento de algunas de las medidas
de seguridad que generaron su culpa, sin que acierte en el
entendimiento de la conclusión del segundo cargo.

Respecto a las falencias técnicas advertidas por las

empresas opositoras con relación al último reproche
propuesto como subsidiario del principal, debe memorarse
que el mismo está dirigido por la vía indirecta, empero, debe
decirse que, en las instancias quedaron definidos los
siguientes supuestos fácticos: (i) que Rubén Danilo Reyes
Jiménez estuvo vinculado laboralmente con Cablecontv
Ltda., a partir del 6 de noviembre de 2007; (ii) que el
contrato terminó el mismo día que inició y iii) la causa de la
finalización fue por el accidente de trabajo ocurrido en
dicha data.

Así, cuando un cargo se dirige por la senda indirecta,

de conformidad con lo normado en el artículo 7º de la Ley
16 de 1969 modificatorio del 23 de la Ley 16 de 1968, para

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 68467

que se configure el error de hecho, es indispensable que

venga acompañado de las razones que lo demuestran, que
su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta; y
además, como lo ha dicho la Corte, que provenga de
manera evidente de alguno de los medios calificados, esto
es, de prueba documental, de una confesión judicial o de la
inspección judicial.

Igualmente, la jurisprudencia de esta corporación ha

precisado, que las piezas procesales pueden,
eventualmente, generar un error de hecho con el carácter
de manifiesto, bajo el supuesto de que la voluntad de la
actora hubiese sido desconocida o tergiversada
ostensiblemente; así se sentó en la sentencia CSJ SL8616,
5 ag. 1996, reiterada, entre otras, en las decisiones CSL SL
22386, 21 jul. 2004 y CSJ SL2052-2014, en la última la
sala adoctrinó:

Por ello, la demanda inicial del juicio puede ser

acusada en la casación laboral como pieza procesal y no
solo en cuanto contenga confesión judicial. La demanda es
medio escrito, que representa la voluntad de quien pone en
actividad la jurisdicción. También es acto del proceso, desde
luego el primero, y en tal condición es susceptible de
generar en la casación laboral el error manifiesto de hecho,
pues si la voluntad del actor es desconocida o tergiversada
ostensiblemente, el evocado yerro, puede conducir a la
violación de la ley sustancial, como que el sentenciador
puede producir un fallo sobre lo que no se ha pedido (por
yerro en la apreciación del petitum o de los hechos, o por su

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 68467

desconocimiento) o desatendiendo los fundamentos fácticos

de lo pedido, bien en perjuicio del propio demandante o de
la parte demandada. Varias han sido las decisiones de esta
Sala sobre esa tesis, como también las que se han adoptado
reconociendo la capacidad de generar error de hecho a otras
actuaciones escritas del juicio laboral, como la contestación
de la demanda, el escrito de impugnación en apelación, el
desistimiento parcial, etc.

En ese orden, no es cualquier desacierto el que puede

dar lugar a la anulación de lo resuelto por el juez de
segunda instancia, en tanto, son solo aquellos errores que
provienen de la lectura abiertamente equivocada de un
medio probatorio, esto es, que tenga la connotación de
manifiesto y visiblemente contrario a lo que objetivamente
muestran las pruebas del proceso.

Frente al primer error de hecho alegado por el

recurrente, a saber, que dio por demostrado sin estarlo que
Colombia Telecomunicaciones SA ESP y Actividades de
Instalaciones y Servicios Cobra SA eran empleadores del
trabajador fallecido, no es procedente su estudio porque el
Tribunal en ninguno de sus apartes dijo que dichas
empresas fueran empleadoras del señor Reyes Jiménez,
solamente se refirió al empleador directo, situación que no
da lugar al estudio de las pruebas.

En lo concerniente al segundo y tercer error de hecho,

consistente en no dar por demostrado, estándolo que
Colombia Telecomunicaciones SA ESP y Actividades de

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 68467

Instalaciones y Servicios Cobra SA, eran las beneficiarias de

las obras del señor Reyes Jiménez, al momento del
accidente de trabajo, el Tribunal tampoco se pronunció en
cuanto a ello, por lo que no se le puede atribuir ningún
error de lo que no se ha pronunciado, lo que menos daría
lugar al estudio de las pruebas referenciadas.

Con todo, de la prueba documental que consideraron

como calificadas los recurrentes, solo se limitaron a
expresar que eran beneficiarios de las obras, olvidando
demostrar claramente el elemento de conexidad entre las
actividades del contratista y las de los beneficiarios de la
obra, constituyendo más a un alegato de instancia. Y
respecto al interrogatorio de parte, en sí mismo, no es un
medio hábil en casación, salvo que contenga una confesión
de algún hecho, y del discurso argumentativo de los
impugnantes no están dirigidos a demostrar una confesión,
sino a probar que hubo una obra en el conjunto donde
sucedieron los hechos, situación que no se está discutiendo
en este momento.

Aunado a ello, en lo referente al cuarto error de hecho,

en que no se dio por demostrado, estándolo, que Colombia
Telecomunicaciones SA ESP. y Actividades de Instalaciones
y Servicios Cobra SA, actuaron con culpa en el accidente de
trabajo que le costó la vida del señor Reyes Jiménez, el 6 de
noviembre de 2007, probar ello no sería útil en lo que
persiguen los recurrentes, y en gracia de discusión los
accionantes en la demanda, como en el recurso de
apelación, solicitaron declarar la culpa del empleador Cable

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 68467

Construcciones Ltda. – Cablecontv Ltda., fue así que el

Tribunal se enfocó en ello.
Tales pretensiones, en armonía con los supuestos de
hecho del libelo introductorio, llevan a concluir que el juez
plural no incurrió en el dislate que se le endilga, debido a
que se centró en resolver el recurso de apelación referente a
condenar a la empleadora del accidente de trabajo del
trabajador fallecido, conforme lo solicitó expresamente «(…)
condenar a CABLECON TV como directo responsable de los
daños y perjuicios ocasionados a su trabajador RUBÉN
DANILO REYES JIMÉNEZ».

Ahora, si bien es cierto en el recurso de apelación,

solicitó la solidaridad con los beneficiarios de la obra de
forma superflua, no hizo una explicación con relación a la
conexidad entre las actividades del contratista y los
beneficiarios de la misma, por lo que el Tribunal se centró
en determinar la responsabilidad patronal, con base en el
artículo 216 del CST.

Entonces, para el suscrito les asiste razón a los

opositores cuando exponen que no se tocó el elemento de la
conexidad entre las actividades del contratista y las de los
beneficiarios de las obras, en las que falleció el señor Reyes
Jiménez, y que sin desarrollar tal aspecto resulta imposible
estudiar el tema de solidaridad, porque abandonó el único
elemento fáctico que tendría consecuencias jurídicas para el
querer de los recurrentes, ya que es necesario antes de
determinar si se es beneficiario de la obra, estudiar la
actividad específica realizada por el trabajador y esa

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 68467

necesaria correspondencia entre dichas actividades con el

contratista y el beneficiario de la obra, conforme esta sala lo
ha sostenido.

Entiéndase que se debe lograr demostrar la conexidad

entre las actividades del contratista y el beneficiario de la
obra, situación que debió probar primero, porque es el
primer elemento de estudio, antes de pasar solamente a
decir quién es el beneficiario de la obra.

De otra arista, en el derecho laboral, el empleador es el

que en principio debe responder por los hechos que
originan o extinguen una obligación que se reclama, y en el
caso sub judice conforme lo solicitaron los recurrentes, se
declaró la responsabilidad de Cablecontv Ltda., sin que
pueda ahora la sala abordar el eventual incumplimiento de
Actividades de Instalaciones y Servicios Cobra SA y
Colombia Telecomunicaciones SA ESP., en tanto a juicio de
los censores no le entregaron los elementos de protección
necesarios al trabajador fallecido, porque como aquí
sucedió es el empleador quien debe responder ante una
actuación culposa en un accidente de trabajo, cuya
comprobación conforme sucedió, ameritó la indemnización
de perjuicios; ahora bien, si lo estima conveniente dicha
empresa podrá repetir contra quienes en su sentir, les pesa
la responsabilidad de los hechos ocurridos.

En ese orden, no se equivocó el Tribunal al disponer

que el obligado principal de las condenas era la empresa
Cable Construcciones Ltda. - Cablecontv Ltda., por ser el

SCLAJPT-10 V.00
32
 Radicación n.° 68467

empleador del trabajador fallecido, y, en consecuencia, lo

condenó al pago de la indemnización ordinaria de
perjuicios.

En todo caso, respecto a las pruebas calificadas y no

calificadas, expuestas para demostrar los errores de hecho
mencionados, los recurrentes hicieron una mixtura entre
ellas, pues en unos errores manifiesta que el Tribunal no
las percibió y en otros que erró el ad quem al apreciarlas,
situación que conduce a afirmar que recayeron en un
contrasentido, pues si se dejaron de valorar no podían a su
vez ser estimados con error.

Estos defectos resultan no sólo de la circunstancia de

que así lo consagran los artículos 87 y 90 del CPTSS, sino
porque lógicamente no habría forma de confrontar la
conclusión que sobre los aspectos fácticos del proceso se
formó el juzgador de segundo grado, y de los cuales
discrepan los recurrentes.

Los anteriores, son los motivos por los cuales me

aparto de la decisión.

Fecha, Ut Supra

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA

SCLAJPT-10 V.00
33