Santiago, quince de junio de dos mil veintitrés.

VISTO:
En este procedimiento ordinario de resolución de contrato con
indemnización de perjuicios seguido ante el Juzgado de Letras de La Calera bajo
el Rol C-3037-2018, caratulado “Aspe con Acevedo”, por sentencia de fecha
trece de febrero de dos mil veinte, se acogi ó la demanda, declarando resuelto el
contrato de compraventa, hipoteca y prohibición celebrado entre las partes y
condenó al pago por concepto de indemnización de perjuicios por p érdida de
una chance, a la suma de $2.200.000.- y por daño moral, la suma de $3.800.000,
con costas.
Apelada la decisión de primer grado por la demandada, una Sala de la
Corte de Apelaciones de Valparaíso, por pronunciamiento de veintinueve de
octubre de dos mil veintiuno, la confirmó, con declaraci ón que se deja sin efecto
el monto referido a la pérdida de chance.
En contra de este último fallo, la demandada dedujo recurso de casaci ón
en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONS IDE RA ND O :
PRIME RO: Que el recurrente sostiene en su arbitrio de nulidad
sustancial, que la sentencia ha infringido los artículos 19, 20, 1489, 1546, 1552,
1698, 1712 y 2330 del Código Civil, en relación con los art ículos 426 y 170 N °
4 del Código de Procedimiento Civil. Reprocha, en primer lugar que la sentencia
acogió la demanda de resolución de contrato de compraventa, no obstante que
su parte no se encuentra en mora de cumplir, ya que es la demandante quien no
cumplió con su obligación de recibir el precio de la venta en la forma estipulada.
Señala que estamos en presencia de una mora del acreedor, una inexistente mora
del deudor y por último, una mala fe de la demandante, ya que trav és de la
demanda realizó un uso abusivo de la facultad resolutoria, vulnerando el art ículo
1546 del Código Civil. Agrega que los jueces transgreden el art ículo 1552 del
mismo cuerpo legal, por cuanto rechazaron la excepción de contrato no
cumplido, no obstante que fue la misma actora, quien se constituy ó en mora de
recibir el precio.
Alegó como segundo fundamento de su recurso, que los sentenciadores
erradamente concedieron el daño moral solicitado, no obstante que no existe
prueba alguna en el proceso que den cuenta que el demandante sufri ó de este

BMNRXFFNBEX
tipo de perjuicio, en cuanto a su existencia y cuantía, ya que la sola circunstancia
de no pago del precio que constituye el supuesto incumplimiento no es un
antecedente apto para la determinación del daño moral, en los t érminos que lo
exigen los artículos 426 del Código de Procedimiento Civil y los art ículos 1712 y
1698 del Código Civil. Añade que al no existir un razonamiento, en cuanto a
cómo se llegó a la decisión de condenar por daño moral y fijar el monto, vulnera
los artículos 19 y 20 del Código Civil y 170 N° 4 del C ódigo de Procedimiento
Civil.
Finaliza solicitando que se invalide la sentencia y se dicte una de
reemplazo, que confirme el fallo de primera instancia, por el cual se acogi ó la
demanda.
SEGU ND O: Que encontrándose la causa en estado de acuerdo y al
abordar el análisis del recurso de nulidad interpuesto, se advirti ó que la sentencia
recurrida adolece de un vicio de casación en la forma que autoriza su
invalidación de oficio, como quedará en evidencia del examen que se har á en los
razonamientos que se expondrán a continuación.
TE RCE RO: Que primeramente resulta conveniente dejar constancia de
las siguientes actuaciones del proceso:
1.-) Con fecha 26 de noviembre de 2018, Elba Rosa Aspe Lazcano dedujo
demanda de resolución de contrato con indemnización de perjuicios en contra de
María Soledad Acevedo Frías. La fundó en que las partes celebraron un contrato
de compraventa por escritura pública suscrita el 18 de agosto de 2017, mediante
la cual la demandante vendió, cedió y transfiri ó a la demandada, quien compr ó
y adquirió para sí, la propiedad que corresponde al Lote 3-F, de la comuna de
Nogales. Indica que su parte vendedora cumpli ó con la obligaci ón de realizar la
tradición del inmueble mediante la correspondiente inscripci ón en el
Conservador de Bienes Raíces. No obstante lo anterior, la demandada no ha
cumplido con el pago del precio en la forma estipulada, lo que la habilita para
pedir la resolución del referido contrato de compraventa.
Dado lo expuesto, solicitó la resolución del contrato y la indemnizaci ón de
perjuicios ocasionados por el incumplimiento de la demandada en el pago del
precio. Respecto de esto último, pidió por concepto de p érdida de chance, al
haberse privado de la oportunidad de obtener el precio de la cosa vendida, la
suma de $3.000.000.-; y, además, demandó por daño moral la suma de
$9.000.000.- por el dolor y padecimiento al sentirse estafada y vulnerada por la

BMNRXFFNBEX
demandada, quien la hizo desprenderse de un importante bien por el pago de un
ridículo precio, con enorme facilidades de pago, para deliberadamente dar
incumplimiento a sus obligaciones contractuales y manifestar un nulo inter és de
resolver este asunto amigablemente.
Concluye pidiendo que se acoja la demanda y se declare resuelto el
contrato de compraventa celebrado entre las partes, condenando a la demandada
al pago de las sumas señaladas, por concepto de indemnización de perjuicios.
2.-) La demandada no contestó la demanda, pero evacuando el tr ámite de
la dúplica solicitó su rechazo. Reconoció que efectivamente las partes celebraron
un contrato de compraventa, el precio de venta pactado y su forma de pago.
Alegó que es la demandante -en su calidad de vendedora- quien no cumpli ó con
su obligación de recibir el precio de la manera estipulada, ya que cerr ó su cuenta
del banco sin informar a la compradora, por lo que la acreedora se encuentra en
mora, atendido que el retraso en el cumplimiento por la demandada se debe a la
concurrencia de una acción u omisión del acreedor que impide a esta última
cumplir a su debido tiempo el pago del precio.
CUARTO: Que la sentencia de primer grado, con el mérito de la
prueba rendida y declaraciones de las partes, tiene por establecidos los siguientes
hechos:
1.-) Las partes celebraron un contrato de compraventa por escritura
pública de 18 de agosto de 2017, sobre el inmueble que corresponde al Lote 3-F,
de la comuna de Nogales, en el precio de $6.000.000.
2.-) La demandante hizo entrega de la cosa y efectu ó la tradici ón mediante
la correspondiente inscripción en los registros del Conservador de Bienes Ra íces
de La Calera.
Bajo tales supuestos de hecho, la jueza de primer grado razona que no
existiendo duda respecto de la suscripción del contrato y el cumplimiento de las
obligaciones por parte de la vendedora, de hacer la entrega de la cosa -cuesti ón
no controvertida- concluye que la actora no está en mora.
Continúa indicando que, entonces, la controversia está en el pago del
precio, según la cláusula tercera del contrato materia de autos, este se pact ó en la
suma de $6.000.000.-, y en el acto de la suscripci ón del contrato, se pag ó la
suma de $1.000.000.- y el saldo de $5.000.000.- se pact ó en 50 cuotas de
$100.000.- mensuales, con vencimiento los días 7 de cada mes, a partir de
septiembre de 2017. El tribunal a quo razona que, de acuerdo a lo expresado

BMNRXFFNBEX
por las partes en sus escrito de discusión respectivamente, queda establecida la
mora de la demandada de pagar el precio, por cuanto a la época de la
interposición de la demanda, había dejado de pagar 3 cuotas en forma
injustificada y en el transcurso del juicio, no hizo ning ún acto positivo de
acercamiento para solucionar el conflicto, por la que al tiempo de la dictaci ón de
la sentencia, no ha pagado 18 cuotas, debiendo $3.800.000.- como saldo del
precio de la venta.
En mérito de lo anterior, esto es, declarada la mora de la demandada y el
cumplimiento del actor, la sentenciadora declara resuelto el contrato celebrado
entre las partes, pronunciándose a continuación sobre la indemnizaci ón de
perjuicios demandados.
En lo referente a la indemnización por pérdida de chance, el fallo en su
considerando duodécimo, luego de explicar los efectos de la resoluci ón del
contrato y en especial, que la actora debe devolver la parte del precio recibido,
considera que es de equidad que no restituya lo recibido, ya que de alguna
manera debe ser resarcida, al no haber tenido acceso a frutos de cualquier
especie de la cosa, ha perdido oportunidad de celebrar alg ún tipo de contrato o
acto jurídico respecto de la cosa; por los motivos expuestos otorga una
indemnización de $2.200.000.- el cual se encuentra satisfecho con la parte del
precio percibido.
En cuanto a la pretensión de indemnización por daño moral, concede la
suma de $3.800.000.- en mérito de la prueba en juicio y lo expuesto
precedentemente.
Por último, la jueza a quo declara a la demandada como poseedora de
mala fe para los efectos de las prestaciones mutuas a contar de la fecha de la
dictación de la sentencia de primera instancia.
En consecuencia, el fallo resuelve acoger la demanda, declarar resuelto el
contrato de compraventa y condenar a la demandada al pago en favor de la
actora, de la suma de $2.200.000.- por pérdida de chance y de $3.800.000.- por
daño moral.
QUINTO: Que por su parte, una Sala de la Corte de Apelaciones de
Valparaíso, conociendo del recurso de apelación interpuesto por la demandada,
decidió confirmar el fallo en alzada, con declaraci ón que el monto de la
indemnización por daño moral se limita sólo a la suma de $3.800.000.-,
dejándose sin efecto el monto referido a la pérdida de chance.

BMNRXFFNBEX
 SEXTO: Que de lo expuesto precedentemente, queda de manifiesto que
las alegaciones del recurrente persiguen desvirtuar los supuestos f ácticos
fundamentales fijados por los sentenciadores, en lo que dice relaci ón con el
cumplimiento de las obligaciones por parte de la demandante, el no pago del
precio por la demandada y monto de los perjuicios morales sufridos por la
actora.
S ÉP TIMO: Que en este sentido resulta pertinente recordar que
solamente los jueces del fondo se encuentran facultados para fijar los hechos de
la causa y, efectuada correctamente dicha labor en atenci ón al m érito de las
probanzas aportadas, ellos resultan inamovibles conforme a lo previsto en el
artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, no siendo posible su revisión por
la vía de la nulidad que se analiza salvo que se haya denunciado de modo eficaz
la vulneración de las leyes reguladoras de la prueba que han permitido establecer
el presupuesto fáctico que viene asentado en el fallo, aduciendo la demandada,
para tales efectos, el quebrantamiento de los artículos 1698 y 1712 del C ódigo
Civil y el artículo 426 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, la
infracción de dicha normativa, la justifica sólo sobre la base de la particular
apreciación que propone del mérito probatorio de las pruebas que indica, lo que
reduce el recurso a un mero desacuerdo respecto a la manera en que han sido
analizados los referidos elementos de convicción.
Tampoco es posible advertir en el fallo una err ónea asignaci ón de las
cargas probatorias, pues los jueces definieron los hechos de la causa con el
mérito de las probanzas allegadas al juicio, particularmente con aquellas
aportadas por quien tenía la carga de justificar la existencia de los presupuestos
de la acción deducida.
Por último, respecto a la transgresión del artículo 170 del C ódigo del
Procedimiento Civil que denuncia el recurrente, de la lectura del libelo que
contiene el arbitrio de casación en estudio, se puede comprobar que el
compareciente fundamenta su recurso de nulidad sustancial en una norma cuya
inobservancia constituye un defecto de carácter formal, que no se aviene con la
naturaleza del arbitrio deducido, ya que mira hacia aspectos ordenatorio litis, de
modo que una eventual contravención de ley en ese escenario constituirá un
error in procedendo, vale decir, ajeno al ámbito de la casación en el fondo, cuyo
presupuesto cardinal es que la infracción invocada constituya un yerro de
derecho que influya de forma sustancial en lo dispositivo del fallo, exigencia que

BMNRXFFNBEX
únicamente concurre cuando se ha vulnerado una o más de las normas legales en
que propiamente descansa el fallo, esto es, que tengan el carácter de decisorias
de la litis.
OCTA VO : Que, sin perjuicio de lo razonado precedentemente, esto es,
que el recurso de nulidad en análisis se encuentra erradamente planteado al
buscar alterar los hechos fijados por los jueces del fondo y cuestionar aspectos
formales de la sentencia, esta Corte omitirá pronunciamiento sobre él mismo, por
los motivos que se dirán a continuación.
NOVENO: Que conforme lo previene el artículo 775 del Código de
Procedimiento Civil, corresponde a este tribunal analizar si de los antecedentes
de autos se manifiestan vicios en la sentencia que den lugar a la casaci ón en la
forma. Al conocer, entre otros, el recurso de casación, la señalada norma
autoriza a esta Corte para invalidar de oficio las sentencias, debiendo oír sobre
este punto a los abogados que concurran a alegar en la vista de la causa. Pero si,
como sucede en la especie, los defectos formales invalidantes s ólo han sido
detectados después de completarse el trámite de la vista, nada obsta a que pueda
entrar a evaluar esos vicios con prescindencia de tales alegatos, en la medida que
aquéllos revistan la suficiente entidad como para justificar la anulación de la
sentencia en que inciden, presupuesto cuya concurrencia quedar á en evidencia
con lo que se expresa en los considerandos siguientes.
D ÉCIMO: Que, de lo expuesto en el motivo quinto que antecede, se
advierte que los sentenciadores de segunda instancia deciden confirmar con
declaración el fallo en alzada, dejando sin efecto la indemnizaci ón de perjuicios
por pérdida de chance y manteniendo la decisión de declarar resuelto el contrato
e indemnizar los perjuicios morales sufridos por la actora, pero omiti ó reproducir
la sentencia de primera instancia y eliminar el considerando duod écimo de ésta,
mediante el cual se desarrollaron los argumentos para acoger la indemnizaci ón
de perjuicios por pérdida de chance, la que luego fue revocada en segunda
instancia.
UND ÉC IMO: Que en ese orden de ideas, cabe destacar que el numeral
5° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relaci ón al numeral 4 °
del artículo 170 del mismo cuerpo normativo, establece como motivo de nulidad
formal, la falta de consideraciones de hecho o de derecho que sirven de
fundamento a la sentencia y que habr á, entre otros casos, falta de consideraci ón
cuando sean entre sí contradictorias o se destruyan unas a las otras, aunque el

BMNRXFFNBEX
fallo las contenga. (Casarino V., Mario. “Manual de Derecho Procesal (Derecho
Procesal Civil), tomo IV, Sexta Edición, Editorial Jur ídica, Santiago, 2021, p.
168). Por ello, si el fallo contiene razonamientos incompatibles entre s í, produce
una anulación de antecedentes y de raciocinio, en forma tal que la determinaci ón
que se extrae como consecuencia resulta estar claramente despose ída de
motivaciones y fundamentos (Corte Suprema, 12 de julio de 2022, Rol N°
94.969-20).
Por su parte, el inciso final del artículo 170 del c ódigo adjetivo, exige que,
en el caso que, “Si la sentencia de primera instancia re úne estos requisitos, la de
segunda que modifique o revoque no necesita consignar la exposici ón de las
circunstancias mencionadas en los numerales 1°, 2° y 3° del presente art ículo y
bastará referirse a ellas.”
Las mismas exigencias son requeridas en el Auto Acordado sobre la forma
de las sentencias, de fecha 30 de septiembre de 1920.
DUOD ÉCIMO: Que en consecuencia, la deficiencia anotada en el
motivo décimo precedente, resulta insalvable en la especie, en la medida que la
sentencia de segundo grado no reproduce la sentencia en alzada, s ólo limit ándose
a confirmar la de primera instancia con declaraci ón, pero en lo tocante a la
indemnización por pérdida de chance que revoca, no elimin ó el considerando
duodécimo de aquella, en el que el tribunal a quo dio los motivos para
concederla. Se trata -cómo es fácil de advertir- de motivaciones contrapuestas y
esa contradicción conduce a que se anulen entre s í, dejando al fallo desprovisto
de fundamentos al mantener la sentencia recurrida los fundamentos de la
indemnización de perjuicios por pérdida de una chance y a la vez dejarla sin
efecto, lo que constituye el vicio de casación en la forma previsto en el art ículo
768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relaci ón con el numeral 4 ° del
artículo 170 del mismo texto legal, por la falta de consideraciones de hecho y de
derecho que le sirven de fundamento al fallo.
D ÉCIMO TE RCE RO: Que el artículo 775 del Código de
Procedimiento Civil dispone que los tribunales, conociendo, entre otros recursos,
por la vía de la casación, pueden invalidar de oficio las sentencias cuando los
antecedentes manifiesten que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la casaci ón
en la forma.

BMNRXFFNBEX
 D ÉCIMO CUA RTO: Que por las razones expresadas en las
motivaciones anteriores, se procederá a ejercer las facultades que le permiten a
esta Corte casar en la forma de oficio.
Y de conformidad a lo expuesto, las normas legales citadas y lo prescrito
en los artículos 768 y 775 del Código de Procedimiento Civil, se invalida de
oficio la sentencia dictada el veintinueve de octubre de dos mil veintiuno por la
Corte de Apelaciones de Valparaíso, reemplazándola por la que será dictada a
continuación, separadamente, sin nueva vista de la causa.
Téngase por no interpuesto el recurso de casaci ón en el fondo deducido
por el abogado Eduardo Felipe Gómez Salazar, en representaci ón de la
demandada.
Regístrese.
Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Pedro Águila Y.
Rol N° 90.928-21.-
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr.
Arturo Prado P., Sr. Mauricio Silva C., Sra. Mar ía Soledad Melo L. y los
Abogados Integrantes Sr. Ricardo Abuauad D. y Sr. Pedro Águila Y.
No firman los Ministros Sr. Prado y Sr. Silva C., no obstante haber concurrido a
la vista de la causa y acuerdo del fallo, el primero por encontrase haciendo uso
de su feriado legal y el segundo por encontrarse con licencia médica.

BMNRXFFNBEX
MARIA SOLEDAD MELO LABRA RICARDO ALFREDO ABUAUAD
MINISTRA DAGACH
Fecha: 15/06/2023 16:26:57 ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 15/06/2023 16:26:57

PEDRO HERNAN AGUILA YAÑEZ

BMNRXFFNBEX
En Santiago, a quince de junio de dos mil veintitrés, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser