DESPACHO JURIDICO

CEBALLO, MONTERO & ASOCIADOS

Email. [email protected]
teléfonos 809-989-6566 y 829-585-6569

Al : Honorable Juez presidente y demás

Jueces que componen la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San
Cristóbal.

Vía : Atención Permanente

Asunto : Formal Recurso de Apelación contra

de la Resolución No. 01541-2023-SRES-
00917

Expediente : 01541-2023-EMCO-00895.

Imputado : YASEL ALMONTE PEÑA

Abogado : LICDO. ANTONY CEBALLO PEREZ

Referencia Legal : Ley 50-88 Y Ley 631-16

del Código Procesal Penal
Dominicano.

“Un juez debe pensar en la ley y no en el ambiente de los casos que juzga. La
prisión preventiva está siendo utilizada para poner una pena anticipada cuando
no se justifica” Julián López. –

Honorables Magistrados:

Quienes Suscriben, LICDO. ANTONY CEBALLO PEREZ,

dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 002-0166371-3, abogado de los Tribunales, con estudio
profesional abierto en común en la calle francisco del Rosario Sánchez,
esquina Padre Ayala, Num.87, segundo nivel, Suite 201, San Cristóbal,
Página 1 de 15
República Dominicana, quien actúan en nombre y representación del señor
YASEL ALMONTE PEÑA, dominicano, mayor de edad, portador de la
cedula de identidad y electoral No. 402-5120446-3, domiciliado y residente en
el Calle Sánchez casa no.09, municipio San Gregorio de Nigua, provincia San
Cristóbal, Republica Dominicana; quien a través de su Abogado que le asiste
expone y solicita lo siguiente:

-Admisibilidad del Recurso-

Honorable Corte, como es bien sabido por ustedes el legislador dominicano al

momento de estructurar de la vía de impugnación de la Apelación conforme a
los artículos 410 al 415 del Código Procesal Penal, estableció que el recurso
de apelación se formaliza con la Presentación de un escrito motivado en la
secretaría que dictó la decisión, en el término de diez (10) días al momento de
su notificación. En ese sentido, el ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA, al
momento de presentar el formal Recurso de Apelación en contra de la medida
de coerción de referencia ha cumplido con todos los requisitos de modo,
tiempo y lugar establecidos en el artículo precedentemente , ya que ha
depositado el presente Recurso de Apelación ante La Oficina Judicial de
Servicios de Atención Permanente del Departamento Judicial de San
Cristóbal, tribunal que emitió la decisión impugnada y dentro del plazo de los
diez (10) días establecidos en el referido artículo, tomando en consideración
que al ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA al depósito de la presente
instancias a un no ha sido notificado, por lo que, este Recurso de Apelación
debe ser acogido como bueno y válido en cuanto a la forma por cumplir con
los cánones legales establecidos por el legislador dominicano a tales fines.

-Relación Fáctica-

RESULTA: Honorable Corte de Apelación, que en fecha treinta y uno (31)

del mes de julio del año dos veintitrés (2023), al ciudadano YASEL
ALMONTE PEÑA le fue conocida de medida de coerción por ante el Tercer
Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San Cristóbal, en función de
Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente, impulsada por el
Ministerio Público en la persona del LICDOS. José Guillermo Guerrero
Jiménez y Patricia Danilda Duran Valerio, Procuradores Fiscales de San
Página 2 de 15
Cristóbal, por presunta violación a las disposiciones contenidas en a la Ley
50-88 y Ley 631-16, que modifica el código penal de la Republica
Dominicana, Vista en la cual el representante del Ministerio Público solicito la
imposición de la medida Coerción consistente en prisión preventiva por
espacio de un mes a conforme a las disposiciones del artículo 226 numeral 7
del Código Procesal Penal Dominicana. Que por su parte, la defensa técnica
del ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA, solicito que fuese rechazado el
pedimento realizado por la parte la parte acusadora de imposición de prisión
preventiva como medida de coerción, tomando en consideración que en el
caso de la especie no hay peligro de fuga, toda vez que el imputado está
debidamente individualizado debiendo rechazar la solicitud de imposición de
medida de coerción, razón por la cual la defensa le solicito una presentación
periódica y una garantía económica; medidas que serían más proporcionales,
idóneas y razonables para el caso en cuestión.

RESULTA: El Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San

Cristóbal, en función de Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente
emitió la Resolución No. 01541-2023-SRES-
00943, la cual en su dispositivo establece lo siguiente:

FALLA

“Primero: ACOGE la solicitud del ministerio público, en consecuencia,

IMPONE al señor ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA, de generales que
constan en la presente resolución, la medida de coerción establecida en el
numeral 7 del artículo 226 del Código Procesal Penal, consistente en Prisión
Preventiva por espacio de tres (03) meses, y ORDENA su ingreso a la cárcel
publica de la victoria.

Segundo: DISPONE que la medida de coerción impuesta tendrá como fecha

de vencimiento el día siete (07) del mes de noviembre del año dos mil
veintitrés (2023), en cuya fecha será sometida a la revisión obligatoria, en
cuya fecha será sometida a la revisión obligatoria, en el salón de audiencias
del Tribunal de Trabajo, en el tercer piso, de este Palacio de Justicia de san
Cristóbal, a las 9:00 am, quedando las partes convocadas a través de la
presente decisión.

Página 3 de 15
Tercero: ADVIERTE al ministerio público que tiene un plazo de tres (3) meses
para presentar requerimiento conclusivo o disponer el archivo.

Cuarto: INFORMA a las partes que queda designado como tribunal control
para el presente caso el 1er. juzgado de la instrucción de esta jurisdicción.

Quinto: INFORMA a las partes que esta resolución es apelable en el plazo de

diez (10) días corridos a partir de su notificación.

Sexto: ADVIERTE que la lectura y entrega de una copia integra de la presente

resolución vale notificación para las partes presentes y representadas.

La presente audiencia ha concluido a las 10:55 horas de la mañana, en fecha

31-07-2023

Y por esta nuestra decisión, así se pronuncia, ordena, manda y firma.

FDOS. JOSÉ CARLOS ARIAS NINA, juez, ASLY D. BENÍTEZ VALENTÍN,

secretaria Interina.

DADA Y FIRMADA ha sido la resolución que antecede por el magistrado que

figura en el encabezamiento, el día, mes y año antes indicados, por ante mí,
secretaria que certifica que la presente copia es fiel y conforme a su original
que reposa en los archivos de este juzgado, que se expide, sella y firma a
solicitud de la parte interesada, hoy treinta y uno (31) del mes de julio del
año del año dos mil veintitrés (2023).”

Como argumento del tribunal para imponer la privación de libertad, es que en

el numeral 10, página 8 de la decisión recurrida, el tribunal establece que:

“Este Este juzgador considera que concurren los requisitos para imponer
medida de coerción, anteriormente desglosados, sobre la base de los
elementos aportados por la parte solicitante. En efecto, existe un acta de
arresto, registro de personas, una denuncia de la víctima. Estos elementos,
concatenados, dan base suficiente para establecer los hechos en la misma
forma que describió el ministerio público. De manera que, ha quedado
constado el primer requisito para la imposición de medida de coerción.
Asimismo, se configura el segundo requisito de peligro de fuga, debido a que
el hecho que se imputa es grave, ya que lesiona los derechos fundamentales a
Página 4 de 15
la seguridad y la integridad personales, lo cual ha sido evaluado en atención a
las disposiciones del artículo 229 numeral 3 del Código Procesal Penal.
Finalmente, la infracción imputada se encuentra reprimida con pena
privativa de libertad, según los artículos 265, 266, 309, 379, 382 y 385 del
Código Penal Dominicano. En este contexto, el argumento de la defensa
técnica de una presentación periódica carece, en la estima de este juzgador,
de asidero jurídico y fáctico.”.

No estando de acuerdo con los fundamentos otorgados por el tribunal a-quo en

la presente decisión, el ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA, por
intermedio de su representante legal el LICDO. ANTONY CEBALLO
PEREZ, su abogado del Departamento Judicial de San Cristóbal, presentaran
a continuación los siguientes medios de impugnación.

-Fundamento Jurídico-

En todo Estado que aspire a ser considerado Democrático y de Derecho,

resulta altamente necesario otorgársele la oportunidad a los ciudadanos que se
encuentren sometidos a la acción de la justicia de poder recurrir ante los
tribunales superiores de administración de justicia las decisiones que
entiendan que les perjudique y en las cuáles la aplicación del derecho haya
traído como consecuencia violación a derechos y garantías tanto legales como
constitucionales reconocidos a estos.

Es derecho de toda persona imputada de la comisión de un ilícito penal

recurrir en apelación toda decisión que le perjudique y que ordene la
imposición de una medida de coerción, como es el caso de la especie, pues el
Código Procesal Penal en sus artículos 21, 245, 393, 394 y 410, le otorgan
dicha facultad al ciudadano imputado para presentar el formal recurso de
apelación contra la resolución de referencia, como al efecto está siendo
presentado.

-Motivos del Presente Recurso-

PRIMER MOTIVO: Violación a la Ley por Errónea Aplicación de los

69.3 de la Constitución Dominicana, y los artículos 14, 24, 229 y 172 del
Código Procesal Penal.

Página 5 de 15
1)- Honorable Corte, sobre el Peligro de fuga: El peligro de fuga se refiere a la
posibilidad de que el imputado se sustraiga del proceso penal, procurando
evadir la justicia -sea huyendo del país u ocultándose donde no pueda ser
habido para recibir la citación que corresponda.

¿Sobre qué base sustenta la defensa técnica su tesis de que existe una
errónea valoración de los elementos de procedencia por parte del tribunal a-
quo para determinar sobre el peligro de fuga?

El artículo 229 del Código Procesal Penal, describe una serie de pautas que
deben tomarse en cuenta a la hora de valorar la existencia del peligro de fuga,
siendo:

a) Arraigo en el país: Este parámetro es regulado en el inciso a) y se refiere

al ligamen que presenta el imputado para permanecer en nuestro país. Es
determinado por las siguientes circunstancias, que el imputado tenga un
domicilio, que tengas familia, que sea poseedor de propiedades, que tenga
arraigo laboral, que en el caso de la especie, el imputado le ha dado al
tribunal un domicilio correcto y que no ha sido puesto en dudas por las
partes del proceso, y además el imputado tiene familia y tampoco tiene
la posibilidad de abandonar la región o el país, porque es su voluntad
someterse al proceso que se sigue en su contra y el imputado no tiene los
documentos requeridos para abandonar el país, razón por la cual no se
va a sustraer del proceso.

b) La imposibilidad de identificación e ocultación del imputado es otros de

los elementos que se evalúan para determinar si existe o no peligro de
fuga, en el caso de la especie el imputado ha ofertado un domicilio real
ubicado en calle Principal no. 16 Barrio Puerto Rico San Cristóbal, con la
cual queda debidamente individualizado y localizado el imputada, razón
por la cual este presupuesto también lo cumple para responder el proceso
con una medida menos gravosa que la impuesta por el juez.

c) Que en relación a la gravedad del hecho y la pena a imponer, es bueno

señalar que las medidas de coerción no son el resultado de sentencia
condenatoria ni requieren de juicio previo; buscan responder a los
intereses de la investigación y de la justicia al procurar la
comparecencia del acusado al proceso y la efectividad de la eventual
sanción que llegare a imponerse, por lo que debemos tomar en cuenta
que al no ser la medida de coerción el fruto de una sentencia
condenatoria, imponer la medida tomando en cuenta la pena a
Página 6 de 15
 imponer violenta el principio de presunción de inocencia ya que se da
por sentado que el imputado es culpable de los hechos, razón por la
cual entendemos que este presupuesto de peligro de fuga no se
concreta en el caso de la especie.

d) Que en relación al comportamiento del imputado en relación al proceso o

a otros proceso, es bueno señalar que esto se refiere al comportamiento
que desempeña el imputado tanto en ese como en otros anteriores, en el
caso de la especie al imputado no se le ha presentado participación
alguna en otro casos, ni tampoco ha sido declarada en rebeldía por
otro proceso, no ha realizado tácticas para ocultarse de las
autoridades, no ha cambiado de domicilio, no ha falseado datos en
relación a su identificación y domicilio, por lo que tampoco se
concreta este elemento para establecer peligro de fuga, razón por la
cual el imputado puede responder el proceso con una medida menos
gravosa que la impuesta por el juez.

e) Que en relación al peligro para la víctima, los medios de pruebas, y la

obstaculización de la investigación, tampoco se concreta este elementos,
pues la víctima , y las pruebas estan en manos del ministerio publico y
los testigos de este proceso son agentes de agencias estatales, por lo
que el imputado tampoco representa un peligro, no configurando
tampoco este elementos para determinar el peligro de fuga.

Es en ese orden de ideas que la Suprema Corte de Justicia de la República

Dominicana, máximo intérprete del control legal y jurisdiccional de los
procesos ordinarios, encargados de establecer de manera unitaria los
precedentes verticales como tribunal de alzada encargado de otorgarle el
ámbito y valor normativo con respecto a nuestro Sistema Procesal Penal, ha
establecido en reiteradas ocasiones, dentro de las cuáles podemos citar la
Sentencia de fecha 22 de diciembre del 2004 establecido dentro del
Boletín Judicial No. 1129, que las medida de coerción es una restricción del
ejercicio de los derechos a la libertad o a la propiedad, dispuesta por un juez
competente, con carácter temporal y excepcional, cuyo propósito es asegurar
la presencia del imputado al procedimiento. Que en ese sentido, las medidas
de coerción constituyen una limitación excepcional que se impone a las
libertades constitucionalmente garantizadas, antes de la sentencia firme,
dispuesta por el órgano judicial competente que las considera indispensables
para asegurar la presencia del imputado a todos los actos del procedimiento;
sin embargo, no tienen una naturaleza sancionadora sino instrumental, pues
solo se conciben en cuanto sea necesarias para garantizar la presencia del
Página 7 de 15
imputado a los actos de procedimiento y conforme con las disposiciones
legales que rigen nuestro ordenamiento jurídico

Honorable Corte, no obstante las disposiciones precedentemente establecidas

que rigen la Procedencia del peligro de fuga y la imposición de las Medidas
de Coerción en nuestro ordenamiento jurídico, tanto la Oficina Judicial de
Servicio de Atención Permanente de San Cristóbal, impone y mantiene la
medida de coerción consistente en prisión preventiva a nuestra representada el
ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA por espacio de un tres (03) MESES
en la cárcel pública la Victoria, aplicando de manera erróneamente las
disposiciones establecidas en el artículo 229 de nuestra Normativa
Procesal Penal sobre los requisitos que deben de presentarse para que
proceda el peligro de fuga y la imposición de una medida cautelar, al haber
fundamentado su decisión estableciendo que procedían todos los requisitos
establecidos en los artículo 229 del Código Procesal Penal sobre la
Procedencia de la Medida de Coerción, ante la existencia de elementos de
pruebas suficiente que le hicieran entender con probabilidad que el
ciudadano imputada es autor o cómplice de los hechos imputados, así como la
existencia de peligro de fuga y por la gravedad de la infracción. Pues no hay
tal gravedad.

Presupuestos De Arraigo

 COMPROBACION DE DOMICILIO
 DECLARACION JURADA DE GARANTE JUDICIAL
 DECLARACION JURADA DE UNION LIBRE
 DECLARACION JURADA DE COMPROMISO
 CARTA DE TRABAJO
 CARTA DE LA JUNTA DE VECINO
 CARTA DE LA IGLESIA
 ORDEN DE ALLANAMIENTO
 ACTA DE ALLANAMIENTO

Página 8 de 15
 Resolución

Además de que por mediante esta solicitud aporta también lo siguiente

1. Resolución No. 01541-2023-SRES-00943, dictada por el Tercer

Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San Cristóbal, en
función de Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente, en
fecha treinta y uno (31) del mes de julio del año dos mil veintitrés
(2023).

Con estos nuevos presupuestos se asegura que no se va a sustraer del proceso

y que puede responder el proceso en libertad con una medida menos gravosa
que la impuesta por el tribunal.

Que es un derecho que tiene el imputado de responder el proceso en Libertad,

tal y como lo acuerda la normativa constitucional, los tratado internacional y
la normativa procesal penal, en la cual se contempla que la prisión es la
excepción y la Libertad la Regla, además de que se debe tomar en cuenta que,
demostrado que el imputado, tiene arraigo, ha desaparecido el peligro de
fuga, y el imputado puede responder el proceso en Libertad. En razón de que
el Juez competente de este distrito judicial le ha mantenido a nuestra
representada la prisión preventiva.

En consideración Honorable Corte, es más que evidente que la decisión

emitida por el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San
Cristóbal, en función de Oficina Judicial de Servicios de Atención
Permanente, resulta erróneamente infundada, al no haber sido dictada
tomando en consideración todos los requisitos de concurrencia para la
imposición de la Medida de Coerción, lo que trae como consecuencia que la
misma deba de ser revocada por esta honorable Corte, al no saciar la
suficiencia requerida por el legislador para la imposición de una medida de
coerción.

SEGUNDO MOTIVO: Violación a la Ley por Errónea Aplicación de los

Principios Rectores de las Medidas de Coerción conforme a las
disposiciones del artículo 40 de la Constitución Dominicana, y los

Página 9 de 15
artículos 15 y 222 del Código Procesal Penal, de excepcionalidad, de
proporcionalidad.

Honorable tribunal, como es sabido por ustedes el legislador dominicano,

tanto de las esferas constitucionales como legales, ha establecido en nuestro
ordenamiento jurídico el Derecho a la Libertad como Estado natural y como
bien jurídico más precisado por todos los seres humanos después de la vida,
debiendo por vía de consecuencia el Estado como garante de los derechos y
garantías de los ciudadanos como consecuencia de haber escalado su
estructura Estatal a las esferas democráticas y de Derecho, se encuentra
obligado a crear mecanismos a través de los cuáles se pueda lograr la
protección efectiva de este derechos. Es por esto que, respondiendo a este
espíritu que el legislador dominicano contiene dentro de nuestra norma
suprema las disposiciones del artículo 40 de la Constitución de la República,
así como en el artículo 15 de nuestra Normativa Procesal Penal como uno
de los principios rectores del Procesal Penal, en el cual se establece de
manera expresa que se establece la libertad ambulatoria de los ciudadanos
como la regla general, quedando cualquier otra limitación a este derecho como
una excepción que al afectar de manera directa el núcleo duro de este derecho
fundamental debe encontrarse limitado de manera expresa a ciertos supuestos
normativos, que eviten la posibilidad de injerencia interna o externa sobre los
poderes fácticos del Estado, que puedan traer como consecuencia la
realización de actos arbitrarios e infundados.

En ese sentido que, el legislador dominicano a los fines de proteger el derecho

a la Libertad y a la Seguridad Personal de los ciudadanos, ha creado supuestos
específicos en los cuales poder ser restringido el sagrado derecho a la libertad
de los ciudadanos que se encuentran sometidos a la acción de la justicia,
estableciendo dentro de las disposiciones del artículo 222 del Código
Procesal Penal, los cuáles establecen los Principios Rectores de las
Medidas Cautelares, mediante el cual no solamente se reconocen los
principios expresos sobre la cual tiene que versar cualquier decisión judicial
que pondere la restricción de este derecho constitucional a la aplicación de una
medida cautelar (Excepcionalidad, Temporalidad, Razonabilidad,
Idoneidad y Proporcionalidad) y solo con la finalidad de cumplir con el
cometido de las medidas cautelares, consistentes en asegurar la presencia del
imputado a todos los actos del procedimiento, evitar la destrucción de
prueba relevante para para la investigación y proteger a la víctima y los
testigos del proceso.

1.- PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD.

Página 10 de 15
Sobre estas cuestiones se ha pronunciado la Sala Constitucional de Costa
Rica en su Sentencia 2644-05 al establecer que con relación a los requisitos
de la fundamentación de toda resolución que pretenda restringir la libertad
personal, es oportuno recordar que desde los inicios de esta Sala, su
jurisprudencia ha sido y es reiterada, al determinar que la privación de libertad
como medida cautelar de carácter excepcional, y que como ya se indicó,
únicamente puede ser decretada por el Juzgador cuando existan razones
procesales objetivas que la hagan indispensable, a fin de asegurar el
descubrimiento de la verdad real y la actuación de la ley penal.

La Doctrina sobre el principio de excepcionalidad de la prisión preventiva,

el jurisconsulto Jean Graven al respecto ha sostenido“… el problema en sí no
reside en reconocer la necesidad de cumplir estos actos de restricción. Es en
los límites, que deben prevenirse los abusos e impedir un alcance injusto para
la libertad o la seguridad de las personas.”

¿Sobre qué base la defensa técnica del ciudadano YASEL ALMONTE

PEÑA fundamenta la existencia de una errónea aplicación de los Principios
Rectores de la Imposición de la Medida de Coerción dispuestos por el
legislador dominicano.

En cuanto al principio de excepcionalidad de la prisión preventiva, el

mismo se basa en un conjunto de medidas alternativas establecida en el
artículo 226 CPP, de manera que pueda disminuir el alto índice de los
presos preventivos, más aún si existen otras medidas de coerción que
pueden asegurar la presentación del imputado al proceso, es por ello que
los jueces tienen un abanico de opciones para posibilitar que el ciudadano
que se le imputa el hecho de haber violado una norma penal, se pueda
presentar a todos actos del proceso que se le sigue, sin necesidad de
someterlo a la más gravosa de las medida de coerción tal como lo es la
prisión preventiva, es ahí en donde tiene su base esencial el principio de
excepcionalidad de la prisión preventiva, es decir, que con la aplicación de
otra medida de coerción menos gravosa se puede descartar el peligro de
fuga de cualquier ciudadano que presuntamente haya violado una norma
penal. Que en el caso de la especie el imputado hadado una dirección
correcta, es de fácil localización, no representa peligro para la víctima porque,
tampoco constituye un obstáculo para la investigación, no resulta ser peligro
para las pruebas porque descansan en manos del ministerio público, además el
imputado hace la firme promesa de presentarse cada vez que sea requerido, y

Página 11 de 15
también hay que valorar el alto índice de presos preventivo y el mal Estado de
las Cárceles.

Que el inobservado por el juez de primera instancias de San Cristóbal, lo es el

principio de excepcionalidad, que al tenor de lo dispuesto por el artículo 40.9
de la constitución establece que Las medidas de coerción, restrictivas de la
libertad personal, tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser
proporcional al peligro que tratan de resguardar; esto implica que la
detención preventiva dentro de un Estado social de derecho, no puede
convertirse en un mecanismo de privación de la libertad personal
indiscriminado, general y automático, es decir que, su aplicación o práctica
ocurra siempre que una persona se encuentra dentro de los estrictos límites
que señala la ley, toda vez que la Constitución ordena a las autoridades
públicas velar por la efectividad de los derechos y libertades de los personas,
garantizar la vigencia de los principios constitucionales (la presunción de
inocencia), y promover el respeto de la dignidad humana.

2.- PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD.

En materia de medida de coerción, este principio responde a la idea de evitar

una utilización inadecuada y desmedida de las medidas que conlleve a la
adopción de una medida excesiva, tanto de privación de libertad como de
restricción de derecho, que en esa tesitura la constitución de la Republica
Dominicana dispone en su artículo 40 numeral 9 Las medidas de coerción,
restrictivas de la libertad personal, tienen carácter excepcional y su aplicación
debe ser proporcional al peligro que tratan de resguardar; y en su numeral
15 la misma constitución establece sólo puede ordenar lo que es justo y útil
para la comunidad y no puede prohibir más que lo que le perjudica.

ACUSACION CONTRA EL CIUDADANO:

Que la doctrina ha establecido tres exigencias para determinar la correcta

aplicación del principio de proporcionalidad en le medida de coerción.

La Medida debe perseguir una finalidad legitima, en este caso el juez tiene
que elegir la medida que sea adecuada para alcanzar el fin que la justifica,
para ello debe tener en cuenta el bien jurídico protegido, debiendo ser
adecuada al fin.

Página 12 de 15
La medida Debe ser adecuada o idónea, esto en el sentido de que la medida
de coerción impuesta pueda alcanzar el fin de la misma que la de asegurar la
presencia del imputado a todos los actos del proceso. En el caso de la
especie, el imputado está debidamente individualizado, no representa un
obstáculo para la investigación, no representa peligro para la víctima, ha
dado un domicilio correcto donde puede recibir todo tipo de notificación,
y hace la promesa de presentarse a todos los actos del proceso, razón por
la cual la medida privativa de libertad es desproporcional.

Deber ser proporcional en sentido estricto, donde se toma en cuenta la

gravedad de la intervención ha de ser adecuada al objetivo de la intervención,
se trata de una imputación que si bien aún no se ha probado la misma, se trata
de golpes y heridas donde la posible pena a imponer es de prisión de seis
meses a dos años que al momento de revisión de la medida de coerción no
tomo en cuenta el principio de proporcionalidad.

De ahí que el principio de la proporcionalidad exige la medida y los límites de

la prisión preventiva a lo estrictamente necesario….como equilibrio para la
limitación de la prisión preventiva a través del principio de
proporcionalidad…disponiendo de “Otra Medida para asegurar la persecución
penal”, pero menos lesiva para el derecho que se pretende salvaguardar, es por
ello, que la medida de coerción impuesta al ciudadano, YASEL ALMONTE
PEÑA, es una medida desproporcional, más aun cuando no existen pruebas
que demuestren con certeza que lo hecho ocurrieron en legitima defensa
el imputado. No existe la posibilidad que el imputado destruya las
pruebas.

El principio de proporcionalidad es un principio general del derecho

expresamente positivado, cuya satisfacción ha de analizarse en cualquier
ámbito del derecho. En efecto, en nuestro ordenamiento jurídico, éste se halla
constitucionalizado En su condición de principio, su ámbito de proyección no
se circunscribe sólo al análisis del acto restrictivo de un derecho bajo un
estado de excepción, pues como lo dispone dicha disposición constitucional,
ella sirve para analizar cualquier acto restrictivo de un atributo subjetivo de la
persona, independientemente de que aquel se haya declarado o no. Y las
prisión preventiva desde luego, constituyen actos que limitan y restringen esos
derechos de la persona

Honorable Corte, no obstante las disposiciones constitucionales, doctrinales y

jurisprudenciales precedentemente establecidas que rigen el tratamiento

Página 13 de 15
normativo a las medidas cautelares, el tribunal a-quo la Oficina de instrucción
del Departamento Judicial de San Cristóbal aplica erróneamente estos
preceptos manteniendo la medida de coerción consistente en prisión
preventiva por espacio de TRES (03) meses en la cárcel pública la victoria
estableciendo como fundamento de su decisión que del análisis ponderativo
del caso en concreto, en el proceso del ciudadano YASEL ALMONTE
PEÑA “se trata de un caso grave y que ante la falta de presupuesto está latente
el peligro de fuga, razón por la cual considera que la medidas cautelares solo
la prisión preventiva podría ser la única Medida que cumpla con los fines de
las Medidas cautelares (Ver numeral primero de la página 4 y 5 de la
Resolución 1718-2018-SMED, d/f 13/09/2018).

En consideración Honorable Corte, es más que evidente que la decisión

emitida por el La Oficina Judicial de INSTRUCIONS del Departamento
Judicial de San Cristóbal resulta erróneamente infundada, al no haber sido
dictada tomando en consideración todos los requisitos de concurrencia para la
imposición de la Medida de Coerción, lo que trae como consecuencia que la
misma deba de ser revocada por esta honorable Corte, al no saciar la
suficiencia requerida por el legislador para la imposición de una medida de
coerción.

AGRAVIO CON RESPECTO AL ERROR EN LA DETERMINACIÓN DE

LOS HECHOS Y LA VALORIZACIÓN DE LA PRUEBA:

La decisión emitida por el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito

Judicial de San Cristóbal, en función de Oficina Judicial de Servicios de
Atención Permanente le ha producido al ciudadano YASEL ALMONTE
PEÑA una limitación de manera irrazonable del derecho a la libertad y
seguridad personal, así como al derecho a la libertad ambulatoria conforme a
las disposiciones de los artículos 40.9.15 de la Constitución de la República,
gravamen que no se hubiese presentado Honorable Corte si el tribunal a-quo
hubiese realizado un correcta aplicación de los requisitos de procedencia para
la determinación del peligro de fuga y la imposición de las medidas de
coerción establecidas por el legislador en el artículo 229 del Código Procesal
Penal, por lo que la misma es a todas luces infundada.

Por todas las razones precedentemente citadas, la defensa del ciudadano

YASEL ALMONTE PEÑA se va a permitir concluir de la manera siguiente:

PRIMERO: En cuanto al forma que declarar como bueno y valido el presente

recurso de apelación contra la Resolución No. 01541-2023-SRES-00943, por
Página 14 de 15
haber sido interpuesto por el ciudadano YASEL ALMONTE PEÑA, en
tiempo hábil y conforme a las normas procesales vigentes.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, revocar en todas sus partes la decisión

impugnada, y sobre la base de los elementos propuestos como fundamentos de
la presente vía impugnativa sea ordenada la inmediata puesta en libertad del
YASEL ALMONTE PEÑA, ante la no existencia del peligro de fuga y la
violación a principios de índoles constitucional como, la excepcionalidad, y
proporcionalidad y razonabilidad.

TERCERO: De manera accesoria, en caso de no acoger nuestra conclusiones

principales revocar la Resolución No. 01541-2023-SRES-00943 de fecha
treinta y uno (31) del mes de julio del año dos mil veintitrés (2023), emitida
por el Tercer Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de San Cristóbal,
en función de Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente, e
imponer como medida de coerción una presentación periódica por ante la
autoridad que vos designe, y una garantía económica por el monto de 2000
pesos pagaderos a través del banco agrícola. Sin perjuicio de que el Ministerio
Publico continúe con su investigación.

Y haréis justicia;

En la ciudad de San Cristóbal, Municipio del mismo nombre, a los siete

(07) del mes de agosto del año dos mil veintitrés (2023).

LICDO. ANTONY CEBALLO PEREZ

Abogado Solicitante

Página 15 de 15