IA 17

Ifi CO V TIW D O V Mí.TOllüS Oh: IA FILOSOFÍA l ó g ic a

El ícrccr problema está cstrcchamcme relacionado con el se- que la filosofía procede por medio de un mecanismo de argumen-
gundo. b (.'I problema de lo mental y tic lo Asteo Las penofisí tación y c un Lrajrgu me litación. Por supuesto, todas las disciplinas
san distinta* He las cosas inanimadas porque tienen pensamien- dependen en alguna medida de la argumentación, peroen la filo-
tos. scosadones y emociones que son fenómenos mentales carac- «illa el razonamiento lógico desempeña un papel especialmente
lerfcikos. Rs razonable preguntarse exactamente tic qué manera predominante La explicación de esto es que la filosofía trata de
e^tán relacionados estos estados mentales ro n ciertos procesos responder a preguntas tan fundamentales que es difícil encon-
físico* que ocurren dentro de nuestro* cuerpos; peo ejemplo, las trar algunos hechos empíricos específicos que resuelvan los pro-
procesos ne tírales que (ieneti lugar en el cerebro, Algunos sostie- blemas. Cuando dos personas no están de acuerdo sobre algún
nen que hay cierta conexión causal entre nuestros pensamientos tema filosófico, el único camino de progreso abierto a ellas es
y lo que pasa dentro de nuestras cabezas. Pero los filósofas han considerar y evaluar los argumentos y las objeciones de ambas
presentado argumentos cu favor de lo contrario, yen consecuen- partes Por lo tanto, la investigación filosófica debe ser crítica y
cia han defendido tina teoría alternativa sobre la relación entre lógica si ha de resultar de algún provecho. Para facilitar tal inves-
lo mental y lo lisien, Poi ejemplo, algunos filósofo* han sostenido tigación debemos aprender a formular preguntas críticas sobre
la u.-sis deque los pensamiento**)}! simple mente catados cerebra- los argumentos con los que nos topamos y a examinar bis res-
les, y por lo tamo que lo mental es Idéntico ;t algún aspecto o a puestas con perspicacia lógica Éstas son cuestiones de lógica y
alguna parte tle l¡< físico, en lugar de estar camaimmU conectado de semántica. Presentaremos una breve introducción a la lógica
con el El problema t:s decidir cuál de estas te odas rivales es la y a la semántica con el Fin de acercarnos a los restantes problemas
que se justifica. de Ja filosofía con esas habilidades lógicas que son el requisito de
Posterior mente discutí remas él problema de justificar la creen- l.i investigación inteligente y rigurosa.
cia en la existencia de Dios. Es Lc problema requiere poca des-
cripción I.a mayor parte de la gente, va se trate de teístas, ateos
La LÓGICA
o agnósticos, en un momento dado debe de preguntarse si hay
alguna forma de justificar la creencia en la existencia de un ser S< conoce como lógica, o lógica formal, al campo cuyo objeto es la
supremo, Estudiaremos en detalle los argumentos importantes ar/fur/rmC/inón, t.a primera pregunta que ha de contestarse en este
que los filósofos y los teólogos han ofrecido. campo es: ¿qué es un argu mentor Pata nuestro» propósitos, un
Para finalizar, nos introduciremos en el campo de la ótica, y argumento es un grupo de enunciados de lo» que se afirma que
aquí nos ocuparemos del problema de cómo una persona puede uno de ellos, la conclusión, se sigue de los demas. Consideremos
justificar sus juicios éticos relativos a lo que es bueno y lo que es por ejemplo el siguiente argumento: todo es causado y, siendo
malo. Intentaremos encontrar alguna regla o norma moral en así, nadie actúa libremente. Éste argumento, cuyos méritos serán
tórnanos de lo que podemos juzgar razonablemente que son los evaluados en el Capítulo 3, debe enunciarse de manera más for-
méritos éticos de varias lincas de acción. La investigación partirá mal como sigue:
de una consideración de los argumentos que se han ofrecido ya
1 Si tentó es causado, entonces nadie actúa líbremcnte
sea a favor ya sea en contra de diversas normas óticas diferentes
y rivales que los filósofos u olías personas han propuesto y, linio es causado,
fo t lo ionio
Lo s MÉTODOS DF IA FILOSOFÍA 3, Nadie actúa libremente.
Antes de discutir los problemas que acabamos de esbozar es ne- I ,i IrtLvc 'por |o tanto' que precede al enunciado (3) indica que
cesario considerar los métodos y técnicas de la filosofía A veces )m que viene después de ella es la conclusión de Li que se afirma
se dice que la filosofía es una disciplina dialéctica. Esto significa que m- Mgue de los enunciados anteriores. Los enunciados (1) y
 18 COfiTENIlXj V M f.to d o s líf la FILOSOFIA (ALÓGICA 19

(2) SCtli las razinit i dadas para concluir (3), y tales enunciados se Si /*, entonces y
llaman fmnttsa.i. Asi, cada argumento consta de una conclusión \
de una o más premisa» de las que se afirma que se sigue Lt cun- lamo
clustón. t í *

i s(a forma de argumentación se llama Madw poneus. Todo ar-

Solidez i/ Váhdez rúmenlo de esta forma es válido, y así podemos derir que la
forma del argumento por sí misma es válida Consideremos el
Por lo general, hay ríos clases de argumentos: inductivo.* y daduc»
argumento siguiente:
tiw.\ Más adelante consideraremos los argumentos inductivos,
pero pi imero nos concentraremos en los argumentos deductivos, Si Dios ha muerto, entonces todo está permitido.
de los cuales acabarnos de presentar un ejemplo. Se dice que un Dios ha muerto.
argumento deductivo es mUido cuando sus premisas son verdade- Por tu lanío
ras y el argumento es válido, Decir que un argumento es válido 'Iodo está permitido.
equivale a decir que es lógicamente imposible que su» premisas
sr ,iu verdaderas y la conclusión falso Una manera menos precea fsii* argumento, como el precédeme, es válido porque tiene la
turma del Modus pontos. Podemos obtener estos argumentos a
peto intuitiva mente clara de plantear esto consiste en decir que,
partir del Modus fm im s sustituyendo las oraciones apropiadas del
en mi argumento válido, si las premisas son verdaderas, entonces
español poi las letras P y Q en la forma del argumcuio. Si m is -
la conclusión debe ser verdadera A partir de esta definición es
fái i] ver que d argumentu precedente es válido y, si sus premisas ninmíos la oración "Dios ha muerto" por la letra P y la oras i6n
"Todo esta permitido" por la k-lta (¿ en la Forma del argumento,
soá verdaderas, entonces tambiéndclreset sólidn, Si la» premisas
obtendremos el argumento válido que acabamos de citar. Siem-
i Si todo es causado, entonce» nadie actúa libremente, pre que una forma de argumentación sea válida, obtendremos un
y aigumentó cálido si lo sustituimos de esta manera.
Las siguientes son otras formas de argumentación válidas:
2. Todo <s causado,
son verdaderas, entonces también debe ser verdadero que Modus tnllms Silogismo duyuntim
Si P. entonces Q O Po y
Nadie ai lúa libremente.
No C> No P
Por simple lógica es imposible que las premisas (1) y (21 sean Por ¡o tanto Por lo tanto
verdaderas i IncondusMii (3) falsa. Ls impórtame señalar que el No P tí
hecho de que este aiguinento sea válido no prueba que la con- Silogismo lu/nl/ltcn Contraposición
clusión sea verdadera. La valides es una característica hipotética Si P. entonces (¿ Si p , e n lo m e s t í
o condicional; nos asegura que b conclusión del argumento es Si [ i , ctiiom es A’ Por tu tanto
verdadera íí las premisas lo son. /br lo ututo Sí no cniom es tm P
Puede decirse también que el argumento es válido en virtud de Si P. entonces H
mi forma Podemos representar la forma del argumento anterku
mediante el siguiente esquema: ( *,ia lista de formas de argumentación no es completa ni defi-
n ti iva. Sin embargo, al considerar varios aigu me utos tic estas fm-
ma\ podemos tener una idea intuitiva de cómo o un argumento
válido Puede mostrarse que muchos argumentos son válidos hn-
t u lulo las asociaciones apropiadas ron la* forma-, de argutnen-
 i j v u 'j o i l a 21
so CONTENIDO V MÉTODOS DF- LA FILOSOFIA

puedeañadirse ,t I.» picinttas originales(:on rl propósito de hacer

tai tón anteriores. En algunos casos temí remos que recurrir a mis
otras deducciones
de una (orina de argumento para mostrar que un argumento es
válido. Por ejemplo, consideremos el siguiente argumento:
t'j F.R cjcto s
Si Dios no existe, entonces iodo está permitido.
('urde mostrarle que los siguiente.» argumente» son válidos recurriendo
Si el asesinato no está permitido, entonces no todo está per-
,1los forma» de argumcnUi iiin mlntada* previamente, Decida qué for-
mitido.
ma de argumentación tiene cada uno de la* siguiente» argumentos:
El asesinato no está permitido.
1. Si el pensamiento necesita del cerebro, entonce» el pensamiento
Por lo tanto
siempre ocurre en la raheza
No es el caso que Dios no exista Si el pensamiento siempre ocurre efl U catxmr, entonces ningt'm
espíritu lia cuerpo piensa alguna v«f.
Para mostrar que este argumento es válido, observemos primero
Por tu tatuó
que de
Si el pensamiento necesita del eerdiro, entonces ningún espíritu
Si el asesinato no está permitido, entonces no todo está per- siti cuerpo piensa alguna vez,
mitido, 2. Sí la» razones SOE1 las causas de Lis acciones, entonce» toda» las
accio n a raciónale* son causad*»-
y Prt lo lanío
El asesínalo no está permitido, Si no toda» las accione* racionales son causada», entonces no es el
cuso que la.» razone* «-.m la causa de Li» acciones.
podemos concluir por Aladas ¡tontas que
3. O *c evitan las guerra* o sufre el inocente.
No rodo está permitido. No se evitan las guerras.
Pút lo tanto
Podemos ahora tener es le enunciado, que es la conclusión det Sufre el inocente
argumento anterior, y usarlo romo una premisa en otro argu-
-1. Mr toda» tas persona* pueden estar equivocada» en Ir» que creen,
mento, De la premisa
m toncc* toda* Li» personas carecen de ecmoeijnicntu
Si Dios no existe, entonces todo está permitido, lía l.i» I.l personal pueden estar equivocada* en lo que erren.
Pot luíanlo
y la nueva premisa Inda* la» personas caree en de conocimiento.
No U)d<:> caló permitido. M uñí i r que cada unnde Jo» argüí nenio» siguiente» Isv á lid o fra irricn -
di .i l i- lurni.i» de argumentación válida»
Pódeme® concluir por Modus totlnu que
1 O te evitan Lo guerra* o turre d inocente.
No es el caso que Dios no exista.
Ni evitan Lu guerra* etuonces loda 1 gente ama la paz
Esto muestra que de las premisas originales podríamos deducir No ir «l»i la gente ama la paz.
válidamente ia conclusión de ese argumento recurriendo a las Hif la i auto
Sufre rl inocente.
[orinas de argumentación ames enlistadas Una lección que debe
aprenderse del argumento que acabamos de considerar e* que
cualquier cosa deducida válidamente a partir de un conjunto de
premisas, tal como el enunciado
No todo csiá permitido.
22 CONTENIDO V MÉTODOS U £ LA FILOSOFIA LALOGICA 23

’J Si 11 u in u i u di/tiún e s liljf c, c t ik j ík - « lu d ir es responsable de su» consecuencias’ por ) , y 'acciones que aumentan la felicidad y dis-
jc c io n rs. minuyen el dolor', pot /, entonces obtentlremos el argumento
Si n ailir es rcsjjoníable de sus acdones, entonces nadie merece ser re den considerado. Otras formas válidas de argumento de este
m [í ^ k Iu , tipo son:
N inguiu acción rs librr.
Pbf lo tanto Ninguna X es V todas Jas X son V. Todas las X san Y
ledas las 7- 'üti X Algunas X son 7 Algunas X nu son 7
Madre rariwr sri CrudjpnSi i
Pot Id lanío I'or lo lardo Por lo lanío
'l' . Si el inocente sufre, e n to n cesel nmiiíln no es períccto. Ninguna 7 es P. Algunas Y son 7, Algunas 1 no son 2
Si Drct= oxisie. rnii «rices el m m u lo e i perfecto.
Por lo tanto Ialns argumentos son conocidos como fdogim os categóricos.
Si el in u tcn ii' su fic, i-tuntrcxs Dfcw no existe
Validez y verdad
(Jirai form a* vdítdas dr argw nm taaón
Los argumentos que tienen una forma válida son váJidos aun
Obtétretuim algunos nrgutoenron válidos a pariñ de las formas de ruando sean completamente absurdos Por ejemplo, es válido el
argitmcnlácirtn sustituyendo en ellas expresiones que no son ora- argumento siguiente;
ciones, P;ie ,i ver la m/dn de esto, consideremos el argumento si
(odas Lis mu jeres son gatos,
guióme;
lodos los gatos son hombres.
Ibd iu Lis ;m iones roí rc< tas son acciones que tienen buenas !\>t lo lanío
Ltinsccuení ías Todas las mujeres son hombres.
lbd;tv tas acciones que licncn buenas consecuencias son ac-
liste argumento tiene premisa* falsas (al menos consideradas lite-
ciones que aumentan la felicidad y disminuyen el dolor.
ralmente) y conclusión láUa Kmo pone de manifiesto el carácter
Att ¡o unto
hipotético de la valide*. A lo que equivale la validez de estos argu-
Ibdio las acciones corree las son accionesque aumentan la
mentos es a La garantía de que la conclusión deberá ser verdadera
felicidad y (ItMiiinnycn el dolor,
si las premisas son verdaderas.
Una breve re fie xión nos convencen! de que si las premisas de Si un argumento puede ser válido aun teniendo una concho
este argón Lento son verdaderas, entonces la conclusión también -■ion ridiculamente falsa, íqué tiene de bueno la validez? i Por
debe m t verdadera Fj i c argumento no es de la forma AW i i í /w- qué habríamos de ocupamos de la validez? La respuesta es que
nrtui ni de la* otras formas antes consideradas, til argumento es un argumento válido es un conservador dt la verdad, La verdad
válido cu virtud de que es un urgumcnLo de la forma siguiente: <n las premisas de un argumento válido está conservada en la
conclusión Por supuesto, si para empezar las premisas no son
Toda X es Y
verdaderas, entonces incluso un argumento válido no puede ase-
Toda Y cu 7
gurar que la conclusión sea verdadera. Peto sólo los argumentos
Por lo tanto válidos conservan la verdad. Una analogía podría ayudar a es-
Toda A' es Z. t l.uocer este punto. De un modo general, los argumentos válidos
Todos los argumento* de esta forma son válidos Obtenemos un i qnservaii la verdad como los Inicuos congeladores conservan la
argumento de esta forma sustituyendo las expresiones que des- ■muida Si la comida que se coloca en un congelador está descom-
rriben cíaser de cosas por las variables A’ , I' y 7. Si sustituimos la puesta desde un principio, entonces ni siquiera un buen conge-
expresión 'acciones rorrectas* ¡wi .V, ‘acciones que (icncn buenas lador puede conservarla Pero si la comida puesta en un buen
•2\ CONTENIDO VMtlOOOB I» LA KIIj OSOFÍA Ijl I.CíGlCA 25

congelador está fresca, entonces el congelador la consevará. Los pongamos que Pérez es una persona que cree que la riqueza y
buenos congeladores y los argumentos válidos conservan los ali- las propiedades (Jetarían ser poseídas y controladas por su fa-
mentos y la verdad respectivamente, Pero asi como el primero milia y traspasadas por herencia. Así, él rechaza tamo el capita-
no puede conservar la comida cuando ésLa está descompuesta, lismo como el comunismo en favor del perectstno, una doctrina
así el segundo no puede conservar la verdad cuando Lis premisas económica hasta ahora desconocida que sostiene que todo de-
son falsas. Sin embargo, vale la pena tener congeladores de co- berla pertenecer a los Pérez. Lo que se describe en este ejemplo
mida y argumentos válidos, porque conservan algo bueno cuando es posible y, suponiendo que tanto la primera premisa como la se-
se tiene, v sin ellos uno puede terminar con algo podrida aun gunda sean verdaderas, es un ejemplo en el que las premisas son
ruando en el principio fuera álgo impecable. Así, debe desearse verdaderas y la conclusión falsa, leste conrracjcmpto muestra que
la validez y evitarse la invalidez. aun si las premisas del argumento son verdaderas, no se sigue
que la conclusión sea verdadera. El argumento es inválido. Por
lil método drl am traejm plo lo tinto, no tiene sentido defender la conclusión del argumento
sosteniendo que las premisas son verdaderas. Se necesitaría algún
l lctnos considerad' ■surtas formas válidas de argumentación Sin argumento totalmente diferente para establecer esa conclusión.
embargo, estas formas son sólo algunas entre muchas. Para nues- Hemos mostrado la invalidez de un argumento al encontrar
tros propósitos no es necesario, aun cuando sería útil, conocer un contraejcmplo. A veces es más fácil encontrar un ejemplo se-
todas las formas válidas de argumento; por el contrario, debere- mejante si primero se considera la forma del argumento El ar-
mos confiar en un examen más intuitivo pat a la validez. Primero gumento anterior era de la siguiente forma:
necesitaremos nn examen para la invalidez, esto es, un método
pura mostrar que la conclusión de un argumento no se signe vá- Todo C es O.
lidamente a partir de las premisas La técnica que adoptaremos P es 0 .
se conoce como el virtud? dití c&iitnejrmplo. Por lo tanto
La afirmación de que u n argumento es válido puede refutarse P es C.
etuuttt tundo un ejemplo de una situación en La ipie las premisas
Un argumento de esta forma es inválido porque tas premisas de-
sean verdaderas y la conclusión Elisa, Más aún, y esto es clave, el
jan abierta la posibilidad de que algo que es O podría no ser C. y
ejemplo sólo debe ser sobre algo posible, No debe ser un ejem-
si se deja abierta esta posibilidad, entonces obviamente es posible
plo sobre algo que nunca lia ocurrido o de algo que difícilmente
que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
ocurrirá, fie refutará la a filmación de validez sólo en el caso cu el
Los señalamientos anteriores muestran cómo se aplica el mé-
que el ejemplo describa claramente algo posible, y describa cla-
todo del contraejernp lo a los argumentos. Esencialmente es un
ramente un estado de cotas en el que la conclusión sea falsa y las
método pata establecer la invalidez.. Podemos complementar esta
premisas verdaderas.
prueba para la invalidez con otra. Así como hay formas válidas
Para ver cómo funciona el método, considérese el argumento
de argumentación, hay también algunas formas inválidas de ar-
siguiente:
gumentación. Dos formas inválidas de argumentación muy im-
Todos b» comunistas se oponen al capitalismo. portantes son Lis siguientes:
Pérez se opone al capitalismo.
Negación del antecedente Afirmación del consecuente
Par la taino
Si P , entonces y Si P , entonces (¿
Pérez es un comunista
No P <¿
Es fiuí Ik íijio describir un com racjetupio que tmicMie que la Porto tanto Por lo tanto
cotu lusión de esu argumento no se sigue fie las prem ias s u- No Q P
 CONTENIDO V MÉTODOS DE FILOSOFÍA LA LÓGICA 27
a i

Cualquier argumento de cualquiera de estas formas en ¿«válido. podemos aceptar en forma tentativa que el argumento es válido.
Hocemos hincapié er» estas tíos formas inválidas de argumento Éste es el procedimiento que adoptaremos
porque a menudo estamos tentado» a usar un argmniíUto ríe al-
guna de estas formas, y también porque uno se topa frecuente- Ej e r c i c i o s
mente con argum en tos que otros usan y que tienen estas formas.
Encuentre contrar^emplos para ¡0 3 arrúmenlos siguientes !te<nurde
De esta:muñera, tenemos un examen en dos pasos para la inva- que un argumento válido puede tener premisas falsa*, asf que un ejem-
lidez. Primero, determinamos sí el argumento en cuestión tiene plo que muestre que una de sus premisas es Tabú no constituye un con-
una de esas formas inválidas de argumentación SÍ es así, el ar- traejemplo que muestre que el argumento es inválido.
gumento es inválido, Si el argumento no tiene una ríe las formas
1. Si (-opea es el ladrón, entonces Pérez está involucrado en el cri-
inválidas de argumento, pero seguimos sospechando de su inva- men
lidez, podernos, aplicar el método del contraejemplo. Si podemos López no es el ladrón
pensar en una posible situación en la que las premisas sean ver- Porhi tanto
daderas v la conclusión falsa, entonces el argumento es inválido. Pérez no está involucrado en el crimen,
Po» otro lado, tenemos también un examen para la validez. 2. Toda la gente espera tener empleos h ía i pagados.
Primero, si el argumento tiene una de las formas válidas de ar Juana es una persona que tiene el trabajo que deseaba tener.
güiliento citadas en las páginas 18-23, entonces es u n argumento Porto tanto
válido. Segundo, puede mostrarse que un argumento es válido Juana tiene un empleo bien pagado.
por el uso repetido tic las formas de argumentación Tercero, al- -> El cambio social siempre produce violencia.
gunos argumentos son obviamente válidos, aun cuando no ten- 1 .1 Violencia es mala,
gan ninguna de las formas discutidas Por ejemplo, de un enun- r lo tanw
ciado como El cambio social es malo,
t Si mía persona conoce algo, entonces debe tener una idea de ello,
1 Tomás tenía un pensamiento picaro /'¡ir lo ¡tinto
1 1 ido li ■que algunas personas conocen es sus propias ideas.
podemos obviamente concluir con valide/
"i b u leniiíicüB descubren constantemente que todas Lis sensacin-
2. Tomás tenía un pensamiento.
hnüion causadas por procesos neumlógicns,
El argumento en cuestión es válido siempre y cuando esté pre- /■tu lo tanto
t as sei m ciiin R no non uno procesos físicos.
sente alguna tic estas tres condiciones.
Desafortunadamente, habrá todavía argumentos que no en- I< ‘¡i'-iiii seguridad que eKisin.
tren en ninguno de loa procedimientos aquí señalados. Kn ules Ni, >f- con seguridad si rxisic alguna rosa física.
t\n U>tutu»
casos, nuestro procedimiento será el siguiente; consideraremos Ni 1 s.iy una o>u Iímc íi ,
inocente un argumento de ese tipo mientras no se pruebe su cul-
V No ,1- lia eiiconrrudo ningún argumento que pruebe que Dios
pabilidad, E.s decir, podemos aceptar como válido tal argumento
1 1.1.
mientras no pensemos en algún contraejemplo que pruebe su fbt h tanto
invalidez. Por supuesto, este procedimiento no dehe aplicarse
irreflexiva y a críticamente. Debemos preguntarnos si es posible
que este argumento, o un argumento de esta forma, sea refutable
mediante un contraejcmplo. Si después de pensarlo cuidadosa-
mente concluimos que no pueden encontrarse contmejciuplos.
 28 COKTT.NIDO V MÉTODOS DtC IA FILOSOFÍA í DRAS iJUSERV/K'IONESSOftRl IA VERDAD VLA VALIDE?, 29

H siguiente es un ejemplo de un argumento que no comete

Ar g u m e n t o s d e pe t ic ió n d e pr in c ipio pe tic ion de principio y que tiene la misma conclusión:

Hay otros rasgos de un argumento, algunos de los cuales ya he- 1 Ningún arto involuntario es malo.
mos señalado, <|ue podrían llevarnos a rechazar un argumento 2. No debería castigarse un acto a menos que fuero malo.
aun cuando lo consideremos válido. Por ejemplo, podría saberse Por lo tanto
que las premisas del argumento son falsas. Otra razón unpor-
lamc para rechazar un argumento es que podamos ver que el :t, Ni» debería castigarse ningún acto involuntario.
argumento comtle una ¡mición dr principio. Un argumento comete Ninguua de estas premisas es una reídrmutación disfrazada de
una petición de principio cuando una premisa del argumento es la conclusión Decir que un acto es voluntario es totalmente dife-
simplemente un replaniramicnto de la conclusión. rí un- a de cir que es malo, porque muchos actos voluntarios son
Supongamos que un filósofo argumenta que no debería casti- totalmente buenos. Podrían ponerse en tela de juicio tas prcrni-
garse ningún acto involuntario El argumento siguiente comete .i de rote argumento valido, pero ésa es la única manera en que
llagraniemcntc una petición de principio: alguien «pie lo discutiera podría escapar a la conclusión.
lodos los actos que deberían castigarse son voluntarios.
Por lo tanto t >I RAS OBSERVACIONES SOBRE LA VERDAD Y LA VALIDEZ
Ningún acto involuntario debería castigarse
V.i hemos señalado que un argumento válido puede tener prc-
hale argumento es de aquellos en los que la conclusión y la pre- M¡i .i . falsas y que por ello fallará al establecer la verdad de su
misa dicen Jo mismo de manera diferente. Así, si la conclusión r mu lutjóti Sin embaTgo, es igualmente esencial señalar que un
del argumento es lo que está en Cuestión, entonces ci argumento aigumentó carente de solidez como ése, aunque (alie al estable-
comete una petición de principio. n i la verdad de su conclusión, puede no obstante tener una enn-
Algunas veces la premisa que enuncia la conclusión en un ar- i limón verdadera. En consecuencia, mostrar que un argumento
gumento de pctüión de principio está mejor disfrazada. Con- raicee de solidez porque tiene algunas premisas falsas, no bas-
sidérese el argumento siguiente:2
31 i,o la para probar que la conclusión del argumento es falsa.
Pal a dirá rar estes aspectos consideremos dos argumentos, uno
1. No debería castigarse un acto que no obedece a la volu ntad 0 i.t.i v otro ateo, que, aunque válidos, tienen conclusiones con-
de la gente. ii mas El argumento del teísta es el siguiente:
2. Un acto involuntario es un acto que no obedece a la volun- I El m undo exhibe pruebas concluyentes de un diseño.
tad de la gente.
o Si el mundo exhibe pruebas concluyentes de un diseño, cn-
flor lo tanjo
f me h el inundo tiene un diseñador, que es Dios.
3. No debería castigarse un acto involuntario. /Air la tanto
-Se descubre que con este argumento se comete una petición de 't I11 mundo tiene un diseñador, que es Dios,
principio cuando preguntamos qué significa decir que un acto
"no obedece a la voluntad de la gente", porque una vez que re- 1 I ■guudo argumento podría ser planteado por el ateo:
flexionamos sobre esa curiosa expresión, se hace evidente que |a Si Dios existe, hay un ser omnipotente, omnisciente y total*
significa nada m is y nada menos que "involuntario". Así, se des- mente bueno que creó el mundo.
cubre que la premisa ( I ) del argumento, cuando entendemos lo
que significa, afirma exactamente lo mismo que la conclusión.
ao CONTENIDO ¥ METODOS Ufc U KIUJSOFÍA rosrniumn an a i m c tij a d v c o n s is t e n c ia 31

2 íí . Si hay un ser omnipotente, omniscia nrc y totalmente bueno mostrar que |uconclusión sea Taba. Pur otro Lulo, al presentar un
que creó el mundo, entontes el mundo está libre d d nial. ■linimiento que es sólido y que no comete petición de principio,
ía- Kt mundo no está libre dd nml, podemos establecer que la conclusión det argumento es verda-
dera Asi. construir argumentos sólidos, si bien es mós difícil que
P&T lo Inniu poner al descubierto las falacias de los argumentos de los otros,
4 a . Dios no existe. n la tarea que produce los resultados más ricos.

Íí.sios dos argumentos tienen conclusiones dramáticamente

POSIBILIDAD, ANóUTtCtDA» Y CONSISTENCIA
opuestas. J a conclusión dél primero es Incompatible con la con-
clusión del segundo; así. uno de los argumentos debe tener una Al definir la noción de valide/, usamos a menudo la palabra 'im
conclusión falsa. Ambos argumentos son perfectamente válidos. posible". Este término tiene muchos usos, pero sólo uu uso de-
La conclusión década uno debe ser verdaderau Lis premisas son este término es el rpie ahora nos interesa. Va indicamos este uso
verdaderas. De esta manera, uno de los argumentos, aunque vá- cuando hablamos de la imposibilidad lógica La idea intuitiva de
lido. debe carecet de solide/. Al menos una de las premisas de imposibilidad lógica o la siguiente puede demostrarse que hay
uno ríe los argumentos debe ser falsa. algunas cosas imposibles recurriendo únicamente a la lógica v al
Los ateos, fjui’ h.nti atacado el primee argumento, han soste- significado de los términos. Pichas cosas son lógicamente imposi-
nido que las dos premisas del primer argumento son tabas. Man bles. Que Dios exista y no exista es lógicamente imposible, ya «pie
negado que haya prueba-, concluyentes del diseño v han argu- es una verdad de la lógica que nada existe y no existe al mismo
mentado también que incluso si hubiera tales pruebas, fracasa- tiempo. Un enunciado describe algo lógicamente imposible sólo
rían en su intento por garantizar que Dios es el creador o diseña- u el caso en el que el enunciado sea contradictorio o incompati
do! del mundo. Los teístas rara ve?, han negado todas las premisas lile. De hecho, decir que un enunciado describe algo lógicamente
del segundo argumento, pero han atacado la segunda o la tercera imposible equivale a decir que el enunciado es contradictorio o
]>remisas. Algunos han afirmado que un ser omnipotente, omnis- incompatible, Los siguientes son ejemplos de enunciados contra-
ciente i totalmente bueno bien podría crear u ii mundo con mal *dic torios:
— por ejemplo, d mal del que son rcponsabics los seres humanos
y otros agentes libres. Otros han atgúido que, a pesar de I;l s apa- I Pérez aprobará filoso fía con diez y Pérez no aprobará filo-
riencias contrarias, no hay mal. Lo que a la gente le parece malo, sofía con diez.
le parece deese modo a causa de nuestra limitada rapacidad para 2, todos los bit bol estas son atletas pero algunos futbolistas no
discernir la verdadera naturaleza de las cosas que percibimos, son atletas.
Más adelante, en el Capitulo 5, consideraremos los méritos de
3, Un hermano es una mujei.
estos argumentos. No obstante, es importante señalar aquí que
los crideos de ambos argumentos pueden estar en lo correcto. Los Tomados literalmente, no es posible que alguno de estos enun-
dos argumentos pueden contener algunas premisas falsas, y en ciados sea verdadero. Pero se necesitan algunas consideraciones
cite caso estos argumentos carecerían de solidez. Esto ilustra el ligeramente diferentes para demostrar esto en cada caso. El pri-
hecho de que el carácter de ‘carente de solidez* de un argumento me t enunciado es una contradicción perfectamente explícita. El
no muestra que la conclusión del argumento sea falsa. De hecho, segundo conyunto de la conjunción niega con la palabra “no' lo
es proba Me «pie uno de los argu mente» tenga u na conclusión ver- que afu ma el primero. El segundo enunciado, aunque cvklente-
«ladera, aun cuando ambo* argumentos carezcan de solidez. Por lo me me contradictorio, difiere del primero En el segundo enun-
tanto, cuando atacamos un argumento sólo podemos establecer ciado, lo que se afirma en el primer conyunto no se niega en el
«pie el argumento i arete de solidez. A partir de eso no podemos segundo tintplemenlf con el uso de la palabra “no". Para mostrar