RADICACION No.

- 2019-00031-00
PROCESO: VERBAL.
SEÑOR JUEZ,
A su despacho el presente proceso informándole que no se presentó escrito alguno
respecto a lo ordenado en auto de fecha julio 12 del presente ario. La parte
demandante solicita que se haga caso omiso al requerimiento. Sírvase usted
proveer hoy agosto 6 de 2019.-

M,AD

JUZGADO DECIMO CIVIL DEL CIRCUITO.-Barranquilla, agosto seis (6) del

año dos mil diecinueve (2019).-

Al examinar el presente proceso, se constata que la parte demandada muy a pesar

de habérsele comunicado el requerimiento que le hizo el despacho a través del auto
de julio 12 del presente año, no presentó el dictamen pericial encomendado, por
tanto, la reclamación de las mejoras aludidas se tendrán por no presentadas y así se
señalará en la parte resolutiva de este auto, por lo cual se
g
RESUELVE

Téngase por no presentada la reclamación de las mejoras a que se ha hecho

referencia en este auto, estimadas por la parte demandada.

Cumplido lo anterior, vuelva el proceso al despacho.-

NOTIFIQUESE M CUMPLASE

EDGARDO VIZ 11\10 PACHECO

JUEZ DECIMO CI DEL CIRCUITO

JUZGADO DECIMO CM. DEL CIRCUITO

BARRANQUILLA
NOTIFICACIÓN POR ESTADO
La anterior providencia se notifica por anotación en
Estado No. 13
MrZ
Hoyol d set &of
ADELEINE R S ZAMBRANO

MrZ
 J/95

MANUEL HERRERA LUGO

Abogado Titulado
Universidad Libre
Cra.52 No.74-56 Of.705
Cel. 315 7246250 —(035)3376106
Barranquilla — Atlántico
Email: mahe154(iD,hotmail.com

Señor
JUEZ DECIMO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
E. S. D.

REF.- PROCESO DIVISORIO

DE: BORIS BARRETO VERGARA
CONTRA: ORLANDO BARRETO VERGARA Y OTROS
RAD. No.2019-00031

MANUEL HERRERA LUGO, mayor de edad, vecino de esta ciudad,

abogado en ejercicio, conocido de autos dentro del proceso de la referencia, a
usted respetuosamente me dirijo por medio del presente escrito para
manifestarle lo siguiente:

El día 30 de julio de 2019, recibí una comunicación del Juzgado 10 Civil del
Circuito de Barranquilla, en donde me requieren para que acompañe en la
contestación de la demanda el dictamen pericial.

Al respecto quiero solicitarle muy respetuosamente me conceda una prórroga

para aportar el dictamen pericial, toda vez que el contador de mi poderdante
no se encuentra en la ciudad, por tanto tiene mi cliente que buscar otro
contador y darle las explicaciones del caso para que éste proceda a elaborar el
dictamen pericia].

Atentamente,

OFF U ERRERA L GO
C. o.7.374.843 San Pelayo (Córdoba) otatzStWitbul
T. P. No.38.134 del C. S. de la Judicatura k9 G
vio9
%nese
fiafto
Pc'r
REFERENCIA PROCESO -DIVISORIO.-

RADICACION. 2019 -00031- 00.

SEÑOR JUEZ,

Informo a usted con este negocio que los demandados se notificaron personalmente
del auto admisorio de demanda, una de las demandadas contestó demanda,
oponiéndose las pretensiones de la demanda, el dictamen pericial presentado por el
demandante junto con la demanda no fue objetado por los demandados, el actor
presenta escrito que antecede, está pendiente por decretar la venta en pública
subasta del bien objeto, previamente se decretará el secuestro. Lo paso al despacho
para lo que ordene seguir hoy 15 de agosto de 2019.
„,--, ----
MADELEillor lo MBRANO.

12 SECRETARIA,

JUZGADO DECIMO CIVIL DEL CIRCUITO. Barranquilla, diez (10) de

septiembre del año dos mil diecinueve (2019).

ASUNTO

Pronunciarse el despacho sobre la venta de la cosa común que ha solicitado el señor

BORIS BARRETO VERGARA.-

Los señores BORIS BARRETO VERGARA y LAURA BARTETO ARENAS,

mediante apoderado judicial instauraron demanda DIVISORIA, contra el señor
ORLANDO BARRETO VERGARA y otros, a fin que se decrete la venta en pública
subasta del siguiente bien inmueble: situado en esta ciudad, en la calle 54 No.37-
56/60, identificado con la matrícula inmobiliaria No. 040-22898, cuyas medidas y
linderos se encuentran señaladas en la demanda

La demanda se fundamenta en los hechos que a continuación se sintetizan:

,7 Que el inmueble anteriormente descrito le fue adjudicado al demandante

BORIS BARRETO VERGARA y a los demandados señores ORLANDO,
OSVALDO, ROSARIO Y ROSIRIS BARRETO VERGARA, en la sucesión
intestada de su finado padre RAFAEL BARRETO GUERRERO, que se
adelantó en el tramite notarial y su protocolización después de su registro
mediante la Escritura pública No. 418 de 2018 autorizada en la Notaria
Séptima de esta ciudad, inscrita en el folio de matrícula inmobiliaria No. 040-
22898, de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de esta ciudad.-
 1 Que de conformidad con la partición de los bienes de la herencia del finado
RAFAEL BARRETO GUERRERO, el inmueble materia de la división fue
dividida en cinco cuotas de dominio por valor total de $ 320.895.470 pesos así:
1/5- BORIS BARRETO VERGARA

1/5- ORLANDO BARRETO VERGARA

1/5- OSVALDO BARRETO VERGARA

1/5- ROSARIO BARRETO VERGARA

1/5- ROSIRIS BARRETO VERGARA

1 Para adjudicación individual a cada uno de los herederos $ 64.179.094 en

sucesión.
1 Que entre los hermanos Barreto Vergara copropietarios del bien inmueble ni con
el adquirente posterior no se ha pactado indivisión sobre el bien y no han querido
allanarse a efectuar la división extraprocesal.
Los demandados OSVALDO, ROSARIO Y ORLANDO BARRETO VERGARA
se notificaron personalmente del auto admisorio de la demanda de fecha 27n de
febrero del año en curso y ROS1RIS BARRETO VERGARA se notificó a través
de curador ad. Litem DR. JUAN LEONARDO SILVA L., quien contestó la
demanda sin oponerse a las pretensiones de la misma.

La demandada ROSARIO BARRETO VERGARA le otorgó poder al doctor

MANUEL HERRERA LUGO quien dentro del término del traslado contestó la
demanda, y se opuso a sus pretensiones. Además de ello, presentó juramento
estimatorio argumentando la existencia de unas mejoras en la suma de
$50.000.000.m/1., y solicitó el nombramiento de un perito para que avaluara los
gastos a fin tenerlas en cuenta al momento del remate.

El despacho por auto de fecha julio 12 de 2019, requirió a la demandada ROSARIO

BARRETO VERGARA para que a través de su procurador judicial y dentro del
término de cinco días concretara la estimación juramentada presentando el dictamen
pericial que había solicitado en la contestación de la demanda quien dejó vencer el
traslado en completo silencio.-
 CONSIDERACIONES
zoif
El cuasicontrato de comunidad se encuentra regulado en los artículos 2322 y
subsiguientes del Código Civil, configurándose cuando un mismo derecho pertenece
a dos o más sujetos conjuntamente, es decir, cuando varias personas naturales o
jurídicas, tienen una misma cosa (singular o Universal) derecho de idéntica naturaleza
jurídica..." sin que ninguna de ellas haya contratado sociedad, o celebrado otra
convención relativa a la misma cosa..."

Sobre este fenómeno, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia ha

manifestado:

..." Aun cuando un sector de la doctrina y algunas legislaciones foráneas le asignan

al vocablo una significación mucho más amplia, el Código Civil Colombiano el
termino comunidad se emplea para significar el fenómeno resultante del
fraccionamiento de la titularidad del derecho de propiedad o de otro derecho real que
estaba en cabeza de una sola persona, entre dos o más sujetos. Ese fraccionamiento
del derecho da lugar, en ocasiones a una comunidad singular, y en otras a una de
carácter universal..."

El artículo 2340, numeral 3° del Código Civil, enseña que la comunidad se extingue
por la división del haber común, la cual bien puede ser realizada por un acuerdo
común entre los comuneros o mediante proceso contencioso divisorio, como ocurre
en el presente asunto, siendo la regla general que ningún comunero puede ser
obligado a permanecer en indivisión, articulo 1374 de la obra antes mencionada.

En este orden de ideas el proceso contencioso divisorio podrá ser definido como un
trámite judicial adelantado en aras a obtener:

La división o fraccionamiento de un bien común según el número de

comuneros, convirtiendo cuotas ideales o abstractas en partes concretas y
materiales.-
La venta del bien común, para que con dicho producto, los comuneros
adquieran una suma de dinero equivalente a la cuota o porcentaje de su derecho
sobre la cosa dividida.
De conformidad con lo expuesto, el Estatuto Adjetivo Civil consagra dos clases de
procesos divisorios, según se pretenda la venta o la división material de la cosa
común, ambas pretensiones son excluyentes para un mismo bien, a menos que sean
deprecados como principal y subsidiaria, respectivamente.-

Ahora bien, es sabido que la oposición en esta clase de procesos debe encontrarse
encaminada a atacar la pretensión de División, por consiguiente en lo atinente a los
medios exceptivos, alegados por el demandado, es preciso señalar que el hecho de
ordenar la división de un bien inmueble, éste no va a perder su valor comercial ni la
venta sería un perjuicio para los comuneros, como lo ha anunciado la demandada
ROSARIO BARRETO VERGARA.-

En cuanto a las mejoras reclamadas al inmueble, es menester señalar que el artículo

412 del C.G.P., permite que este derecho se reclame en la demanda o en su
contestación, las cuales deben estar especificadas y estimadas bajo juramento y para
ello debe acompañar el dictamen pericial sobre su valor, y como así ocurrió así, el
despacho desestimará esta pretensión que solicitó la demandada en la contestación de
la demanda.

Con relación a que se le ordene al demandante y demás comuneros a pagar el valor de

los gastos de cuidado, celaduría y mantenimiento del predio, corre la misma suerte,
pues de ello no hay prueba alguna.

En este orden de ideas, y como la finalidad del proceso divisorio es la de decretar la

venta en pública subasta del bien inmueble, por encontrarse acreditado todos los
requisitos señalados por el legislador, se procederá a este pedimento, y además
porque no es dable mantener a las partes en la indivisión.

Sabido es que, frente a este litigio el demandante deberá acompañar un dictamen

pericial que determine el valor del bien, el tipo de división que fuere procedente, la
petición si fuere el caso y el valor de las mejoras si las reclama. A folio. 65-83 del
expediente se constata que el actor presentó el dictamen pericial de fecha 5 de febrero
del presente año, es decir, un dictamen actualizado, que no fue objeto de
contradicción por parte de los demandados, lo que implica que el acto procesal
cumplió su cometido y no se sacrificó el derecho de defensa razón por la cual se
acogerá dentro de este auto como definitivo el avaluó del bien inmueble por la
suma de $ $845.051.976.m.l.
 En este entendido, se decretará la venta de la cosa común, se ordenará el secuestro, y
una vez practicado éste se procederá al remate en la forma prescrita en el proceso
ejecutivo, pero la base para hacer postura será el total del avalúo de acuerdo con el
dictamen pericial presentado por los demandantes junto con la demanda,(ver fol. 65-
83 del exp.), de acuerdo al artículo 411 del C.G.P.

Con base en lo expuesto, este Juzgado,

RESUELVE:

Decrétese la venta de la cosa común del bien inmueble — Casa quinta de dos (2)
Plantas, ubicado en la Calle 54 No. 37 — 56/60, de esta Ciudad, se ordenará el
secuestro, y una vez practicado éste se procederá al remate en la forma prescrita en el
proceso ejecutivo, pero la base para hacer postura será el total del avalúo de
acuerdo con el dictamen pericial presentado por el demandante junto con la demanda,
y el solar que la contiene, al inmueble le corresponde el folio de matrícula
inmobiliaria No. 040 - 22898, conforme viene indicado en el presente proveído.

En consecuencia, previamente a la venta de la cosa común; decrétese - el

secuestro del bien inmueble, — Casa quinta de dos (2) Plantas, ubicado en la Calle 54
No. 37 — 56/60, de esta Ciudad, junto con el solar que la contiene; cuyas medidas y
linderos vienen relacionadas en la demanda, y escritura pública 2844 de fecha 10 de
noviembre de 1975. Al inmueble le corresponde la matricula inmobiliaria 040 —
22898, el bien antes descrito, de propiedad del demandante y demandados: señores
BORIS BARRETO VERGARA, ORLANDO BARRETO, OSVALDO, ROSARIO
y ROSIRIS BARRETO VERGARA.

Para la práctica de esta diligencia se comisiona al señor Alcalde del Distrito de

Barranquilla, para que designe al Alcalde Local correspondiente, de acuerdo
donde se encuentren el bien inmueble objeto de secuestro. Nómbrese como
secuestre JAVIER AHUMADA AHUMADA , con fundamento en lo consagrado en
el art. 3 del Acuerdo 1518 del 2002, art. 11 del acuerdo 7339 de oct., de 2010, y art.
48 núm. 1 inc. 2° c. p. proceso. Comuníquesele la designación en la Calle 59 No.
21B-90, barrios los Andes, Barranquilla, telf..3464798, cel. 310-3574174, correo
electronico: [email protected]. Se le informa al señor Comisionado que
debe comunicarle al secuestre el día y la hora para la diligencia. En caso que el
secuestre nombrado no comparezca a la diligencia, deberá ser reemplazado por
otro que se encuentre inscrito en la lista de auxiliares de la justicia y que esté
vigente. Se faculta al comisionado para fijar honorarios al secuestre. Líbrese
Despacho Comisorio con los insertos del caso.

Diligenciada la anterior comisión, devuélvase el mismo al Juzgado de origen.

Acójase el avaluó presentado por el demandante conjuntamente con su demanda

por valor de $845.051.976.m.1.-

y
 Los gastos comunes de la división serán a cargo de los comuneros en proporCión
y
.• a sus derechos.

Denegar el reconocimiento de mejoras u otros gastos en favor de la demandada a

ROSARIO BARRETO VERGARA, por lo anteriormente señalado.-

:•
Y CUMPLASE.

EDGARD IZCAINO PACHECO.

JUEZ DECIMO CIVIL CIRCUITO DE BARRANQUILLA.,

o
MI7

JUZGADO DECIMO CIVIL DEL CIRCUITO

BARRANQUILLA

La anterior providencia se notifica por anotación en Estado No.

Hoy
41 cé seSeAtge 4..bs(1 15f)
ADELEINE REY