‰8$!

2fèzX;=Š

Expte. 6300
VEREDICTO
En Necochea, el 21 de noviembre de 2023, se reúnen la jueza y los jueces del
Tribunal en lo Criminal nº 1 del Departamento Judicial Necochea, Luciana Irigoyen
Testa, Aldo Darío Rau y Carlos Alberto Herrera, con el fin de dictar veredicto en la
Causa n° 6300 caratulada “MOHANA, YANINA PAOLA; ALLAMANLA,
HÉCTOR DANIEL; PEREZ ZENATTI, FERNANDO y LARREA, MATÍAS
GERMAN S/ TORTURA SEGUIDA DE MUERTE"
De acuerdo con el correspondiente sorteo, en la votación se deberá
observar el orden siguiente: Rau; Irigoyen Testa y Herrera.
A continuación, se resolverán las cuestiones previstas en el artículo 371 del
Código Procesal Penal.
1. Existencia de los hechos y participación de los imputados
El juez Aldo Darío Rau dijo:
I) Postura de las partes
El Ministerio Público Fiscal acusa a Héctor Daniel Allamanla, Fernando
Pérez Zenatti y Matías Germán Larrea por el delito de torturas seguidas de muerte,
previsto y sancionado por el art 144 ter inciso 2 del Código Penal, pidiendo condena
a la pena de prisión perpetua, accesorias y costas. Subsidiariamente se los declare
autores penalmente responsables del delito de torturas, previsto en el artículo 144 ter
inciso 1 en concurso real (Art. 55) con el delito de homicidio culposo previsto en el
art. 84 del C.P., solicitando la pena de 19 años de prisión, accesorias legales, costas e
inhabilitación absoluta y perpetua. Por otro lado, acusa a Yanina Paola Mohana por
el delito de Homicidio culposo, previsto en el art. 84 del Código Penal, solicitando la
pena de 3 años de efectivo cumplimiento, accesorias legales y costas. En proporción
al aumento verificado de peligro cierto de fuga, solicita la detención de los
imputados en los términos del art. 371 último párrafo del CPP. Por otro lado,
peticiona se extraigan copias de las partes pertinente, se certifiquen y se investigue a
Germán David Herold por los delitos de falso testimonio (art 275 del CPP);
incumplimiento de los deberes de funcionario público (art. 248 del CP) y tortura
seguida de muerte (art. 144 ter inc. 2 del CP). Asimismo, se investigue a Farias
 ‰8$!2fèzX;=Š

Guillermo, titular de la comisaría segunda, por el delito previsto en el art. 144 4to
inc. 1 del Código Penal.
La representante Particular Damnificada adhiere a todo lo expuesto el
señor Agente fiscal con relación a la detención, al ingreso a la comisaría, a las
heridas, a las manifestaciones del Dr. Antuña, a las manifestaciones de la novia Sofía
Muttoni, al estado de vulnerabilidad en la cual colocaron a la víctima, pero no
acompaña la postura fiscal en cuanto a que Noa se quitó la vida. Por los mismos
argumentos que el fiscal, sostiene que a Noa le quitaron la vida, fundando su postura
en la declaración de la perito Creimer. Adhiere al pedido de pena del señor Agente
Fiscal y al desglose de las piezas procesales para el investigación de Herold, Farías y
Elías, por el dominio funcional del hecho, hayan estado o no hayan estado presente.
A su turno Defensor Particular Dr. Juan Pablo Roselló rechaza la
acusación, y la existencia del hecho, que el mismo se subsuma en esas figuras
penales y rechaza la pena solicitada. Excluye todo tipo de tortura física o psicológica,
lesiones, malos tratos que haya sufrido Suárez. Afirma que sus pupilos- Allamanla,
Pérez Zanetti y Mohana- cumplieron cabalmente con todas sus obligaciones y
deberes inherentes a cada uno de su cargo o función de acuerdo a la normativa que
rige el accionar policial. Descarta violación del deber de cuidado. Coincide con el
señor Agente Fiscal en que el fallecimiento de Michel Suárez se produce por la
propia voluntad de quitarse la vida, no pudiendo dicha conducta atribuirse a su
defendido. Citando doctrina y jurisprudencia concluye que que la autopuesta en
peligro es un supuesto de la exclusión de la imputación objetiva. Descarta la
imputación del art. 84 del CP. Solicita la libre absolución de los mismos.
Subsidiariamente se aplique el art. 144 bis inciso tercero del CPP. En el supuesto
caso que el tribunal encuentre culpable a sus asistidos solicita el trámite de cesura de
juicio. En cuanto al pedido de aplicación del art. 371 del CPP, refiere que no existe
peligro de fuga y el entorpecimiento probatorio ha caído en abstracto por lo que
solicita continúen en libertad. Subsidiariamente peticiona arresto domiciliario para
cada uno de ellos.
Finalmente, el Defensor Particular de Larrea, Dr. Raggio sostiene la
inocencia de su defendido en orden a las calificaciones legales imputadas. Sostiene
 ‰8$!2fèzX;=Š

que existe orfandad probatoria respecto del hecho. Descarta la etiología homicida y
el uso de las torturas ya sean física o psicológicas para el resultado muerte.
Argumenta que su pupilo cumplió con los deberes inherentes a su cargo conforme
normativa que rige el accionar policial. Descarta violación del deber de cuidado.
Coincide con el señor Agente Fiscal y adhiere con las manifestaciones brindadas por
el Dr. Roselló en que el fallecimiento de Michel Suárez se produce por su
autodeterminación de quitarse la vida, no pudiendo dicha conducta atribuirse a su
defendido. Respecto del homicidio culposo adhiere a lo que dijo el Dr. Roselló, en
cuanto el art. 84 del CP exige causar la muerte y que el suicidio descarta dicha
figura. En relación a la aplicación del art. 371 del CPP, afirma que las partes
acusadoras no cumplen con la fundamentación debida en relación a la existencia de
peligro procesal por lo que no corresponde la detención, solicitando se mantenga la
libertad de su asistido hasta la firmeza del fallo, subsidiariamente la detención
domiciliaria. Adhiere al pedido de cesura del Dr. Roselló. Solicita la absolución de
su defendido por orfandad probatoria y que la fundamentación de las partes
acusadoras carece de sustento científico básico según las pruebas colectadas.
Durante la celebración del debate oral y público, tanto los señores Allamanla,
Pérez Zenatti y Larrea, como la señora Mohana, dieron su versión de los hechos,
coincidiendo todos en su inocencia.
II) Consideraciones acerca del delito juzgado
El caso que nos ocupa amerita extremar los esfuerzos tendientes a esclarecer
la verdad de lo sucedido (v. art. 12, Convención contra la Tortura y otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes) ya que presenta una complejidad especial
en razón del objeto que se estudia: se está hablando de una víctima que –según la
acusación– habría sido torturada por funcionarios policiales del Estado y que habría
fallecido a consecuencia de ello, de allí que están en juego derechos humanos básicos
como ser la prohibición de la tortura (art. 5º, DUDH; 5º, inciso 2, CADH; art. 8 7º,
PIDCP; 18, 33 y 75, inc. 22, CN; v. también y en especial la Convención contra la
Tortura y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes) y su vinculación
con el derecho a la vida (art. I, DADDH; 3º, DUDH; 4º, CADH; art. 6º, PIDCP).
 ‰8$!2fèzX;=Š

Es allí, donde toma vigencia la obligación establecida por el art. 1º de la

CADH, “…los Estados deben prevenir, investigar y sancionar toda violación de los
derechos reconocidos por la Convención…” (Corte IDH, Caso “Velásquez
Rodríguez Vs. Honduras”, sentencia del 29 de julio de 1988 [Fondo], considerando
nº 166 del voto mayoritario).
La Corte IDH ha sostenido “…que todo menoscabo a los derechos humanos
reconocidos en la Convención que pueda ser atribuido, según las reglas del Derecho
Internacional, a la acción u omisión de cualquier autoridad pública, constituye un
hecho imputable al Estado que compromete su responsabilidad en los términos
previstos por la misma Convención” (Caso “Velásquez Rodríguez Vs. Honduras”
cit., considerando nº 164 del voto mayoritario).
Cualquier recurso a la fuerza física que no sea estrictamente necesario,
disminuye la dignidad humana y constituye, en principio, una violación al derecho
que prohíbe la aplicación de torturas, tratos crueles o inhumanos (cfr. interpretación
dada al art. 3 de la CEDH, según el TEDH, en el caso “Ribitsch vs. Austria”, sent.
04/12/95, considerando nº 38, Demanda N° 18896/91).
Razonamiento que también ha llevado a la Corte IDH a manifestar
que recae en el Estado la obligación de proveer una explicación satisfactoria y
convincente de lo sucedido y desvirtuar las alegaciones sobre su responsabilidad,
mediante elementos probatorios válidos, cuando una persona es detenida en buen
estado de salud y, posteriormente, muere (Cfr. Bulacio vs. Argentina, Sentencia de
18 de septiembre de 2003, Fondo, Reparaciones y Costas, Serie C No 100, párr.
138).
En este mismo sentido, cabe destacar lo sostenido por el TEDH que
estableció que cuando los hechos son en su totalidad, o en gran parte, conocimiento
exclusivo de las autoridades -tal como ocurre con las personas que están bajo su
control al ser detenidas-, surgirá una presunción de hecho contundente respecto de
las lesiones que ocurran durante la detención. De hecho, puede considerarse que la
carga de la prueba de ofrecer una explicación satisfactoria y convincente recae
sobre las autoridades (Cfr. Mammadov (Jalaloglu) c. Azerbeiján, No 34445/04, fallo
del 11 de enero 2007, párr. 62.) Por lo que se entiende que cuando sólo el estado
 ‰8$!2fèzX;=Š

conoce, o puede conocer los hechos, como en las circunstancias particulares del
presente caso, se invierte la carga de la prueba.
Todo ello conforme sentencia del 14/07/2016 recaída en la causa
59617 y su acumulada 59622 de la Sala Sexta del Tribunal de Casación Bonaerense,
voto del Dr. Ricardo Maidana al que adhirió el Dr. Mario Kohan y sentencia de la
Sala I del Tribunal de Casación Penal del 21/12/2017 voto de los señores jueces
doctores Ricardo R. Maidana y Daniel Carral en la Causa nro. 78.681, ratificada por
la SCBA LP P 131094 S 07/09/2020 Carátula: GÓMEZ, ARIEL EMILIANO,
BALBUENA, PABLO CESAR Y SUÁREZ RUBÉN DARÍO S/ RECURSO
EXTRAORDINARIO DE INAPLICABILIDAD DE LEY, EN CAUSA N° 78.681 Y
ACUM. 78.685 DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL I, Mag. Votantes:
Pettigiani, Kogan, Genoud, Torres. Tribunal Origen: TC0001LP.
III) Compilación de la totalidad de prueba rendida en debate y la
incorporada por su lectura.
Encuentro compilar con detalle toda la prueba producida en el debate oral, y
aquella que las partes solicitaron ingresara por su lectura en los términos del art. 366
del C.P.P., para facilitar la aplicación de la doctrina recursiva del fallo CASAL de la
CSJN. Aún a riesgo de ser redundante, he de aclarar que sólo la prueba oral recibida
en el juicio oral y aquella legalmente incorporada por su lectura a todos los efectos
legales, ha de ser la única prueba válida a considerar para resolver las cuestiones
traídas.
Declararon testimonialmente todas las personas y en los términos que
seguidamente reseñaré, las que ordenaré según su contenido, además de mencionar
las piezas que las partes ingresaron por su lectura.
1) Testimoniales de policías intervinientes
El testigo DAVID GERMAN HEROLD actualmente se desempeña como
titular del Comando de Patrullas Necochea. En 2014 estaba como jefe de turno en la
Comisaría 2da. De Quequén. El día del hecho ingresó llamado por delito, cercano a
la dependencia, concurrieron al lugar el dicente con su chofer y otro móvil más,
entrevistaron a los llamantes, a Calle 550 entre 519 y 521, por una tentativa de
robo, no encontraron damnificado y entrevistaron al llamante, vecino de un local
 ‰8$!2fèzX;=Š

partidario, ubicado junto a una panadería, en el piso superior vivía el llamante. Fue
con el chofer Pérez Zenatti, le indicó que había habido un altercado con unas
personas, en la esquina en la vereda de enfrente, aparentemente tomando, habían
escuchado gritos y ruidos, conversaciones, y en un momento rotura de vidrios,
mantienen discusión con esas personas que estaban abajo en el local partidario, se
tiraron una piedra, intercambiaron botellazos, tenía un esqueleto de botella en el
balcón, llamaron a la policía y las personas se retiraron. Dio una descripción
somera de las personas, uno tenía una bermuda, una malla, una remera, una
musculosa, y el otro con un buzo a franjas, no recuerda sin con pantalón, con la
particularidad que uno tenía muletas. Que habían doblado hacía instantes en la
esquina de 550 y 521, en contramano hacia 548. Se dirigieron hacia el lugar, el
móvil era Chevrolet corsa, siguieron las indicaciones y vieron una sola persona, al
principio se asomaron y no lo vieron doblando, el barrio tiene cuadras más chicas,
hicieron una cuadra más, ingresaron al barrio y al doblar vieron una persona hacia
546, con muletas, no hacia 554. Lo interceptaron, lo demoraron, e identificaron,
cuando la persona vio el patrullero aceleró la marcha, empezó a apurar con las
muletas para alejarse, les llamó la atención y lo pararon. Por radio les informaron
que en el lugar de hecho había otro móvil la descripción de la persona era
totalmente coincidente con la persona que tenía ahí, vestía malla o bermuda y
musculosa clara. La persona escuchó la modulación radial, y se comenzó a alterar,
se quería ir del lugar, no estaba colaborativo con el procedimiento policial, el
dicente no dialogó con la persona y no sabe si tenía aliento etílico, no tuvo contacto
directo a corta distancia, no lo recuerda bien. Era medianoche. Se acercó un grupo
de personas que se paran en la esquina y observaban lo que estaban haciendo,
venían por 548, 546, es decir el borde del barrio donde estaban, mantuvo
comunicación telefónica con el titular de la dependencia, Comisario Farías, le
preguntó por el procedimiento, y ordenó la aprehensión, se lo transmitió al
personal para que lo efectivicen y lo trasladen a la dependencia, y entonces la
persona se alteró, no colaboraba para que lo lleven, las personas que estaban en la
esquina comenzaron a acercarse, decían "no lo lleven, es amigo nuestro, es
conocido", el dicente se dirigió hacia el grupo para evitar que entorpecieran el
 ‰8$!2fèzX;=Š

procedimiento, a uno de ellos lo conocía, era el "potro" Maciel, y había otras

personas, se dirigió a Maciel y le dijo que ingresaba demorado por algunas horas,
por un delito simple y que no la compliquen de gusto, que se mantuvieran al margen.
Lo cargó su chofer Perez Zenatti y otro efectivo, que había llegado al lugar en
apoyo, era Larrea, en camioneta Ford Ranger. Recuerda que cuando ya no estaban
ellos, se acercó otro móvil, ingresó por donde estaba Maciel y las otras personas,
frenó en la esquina, y le hizo señas que, si estaba todo bien, no recuerda quién
estaba en es móvil, pero era de comisaría Tercera, no intervino en el procedimiento.
El dicente se subió al Corsa y volvió al lugar del hecho, en la esquina de la
panadería Cepan. Allí se entrevistó con el llamante, con otras personas más, había
vecinos observando. Esperó que llegara al damnificado de apellido Andino, el
dicente lo llevó hasta la comisaría en el patrullero. El dicente fue a la guardia,
estaba el oficial de servicio hablando con el instructor judicial, que le da las
directivas al dicente y lo retransmite al oficial de servicio. En ese momento, el
aprehendido discutía, estaba a los gritos con los demás detenidos. Le preguntó cuál
era el motivo de la discusión, por su experiencia piensa que, como se estaban entre
ellos insultando, quejándose, es porque como Suárez llegó tarde y empezó a hacer
ruido, les alteró el descanso, él estima que fue eso que pasó, es lo que supone. El
dicente llegó con Andino, cree que Andino estuvo en el hall principal y luego a la
oficina del oficial de servicio para que le tome la denuncia, es la que está a la
izquierda del pasillo de entrada, al locutorio debe haber aproximadamente 8 metros
desde el escritorio del oficial de servicio, la denuncia la tomó el oficial de servicio,
Allamanla. Desde ahí se escucha el sonido de los detenidos, es molesto, se escucha
desde cualquier lugar de la dependencia. El dicente hizo el acta de procedimiento en
la oficina de expedientes, atrás del despacho del oficial de servicio. Haciendo el
acta, no recuerda cuando estuvo, estima 1 hora. No recuerda si lo vio a Suárez en
ese momento, sí lo vio después cuando lo estaban asistiendo, es decir cuando le dio
la novedad el oficial de servicio que se había ahorcado la persona, todos corrieron
hacia el sector, lo estaban tratando de bajar, a descolgarlo, de una reja chica de
material desplegado, rejilla metálica de forma romboidal, era la protección en una
pared de hormigón de un foco, tiene una traba con tornillo y tuerca. No sabe quién
 ‰8$!2fèzX;=Š

lo descolgó, porque en ese momento no estaba ahí sino en la oficina del jefe dando
conocimiento a todos lados de lo que estaba pasando con urgencia, pidiendo ayuda,
apoyo. Se acercó en un primer momento al lugar, vio que lo estaban auxiliando,
que lo estaban bajando, ordenó que le corten ese cordón, y que lo bajen, y el dicente
se fue a la oficina corriendo a pedir ambulancia, el dicente lo vio colgado, pero el
oficial de servicio lo estaba sosteniendo, lo estaba levantando para descolgarlo,
ayudándolo, auxiliándola a la persona, estaba también el ayudante de guardia,
ordenó que le corten el cordón porque percibió que estaban tratando de desenroscar
el cordón para sacarlo, no se podía desenroscar para sacar a la persona por el
peso que tiene. Que corten el cordón, que lo bajen y le hagan RCP, y el dicente se
fue a la oficina para pedir ayuda, ambulancia, fiscalía, jefe de la dependencia, jefe
de departamental. Cuando el dicente salió de la oficina, observó que le estaban
haciendo RCP, era el personal que estaba con Suárez en el locutorio estaban en el
suelo, estaban encima, no recuerda si era Allamanla u otro de los efectivos. No se
acercó tanto porque sonó el teléfono y lo tuvo que atender. Le estaban haciendo
RCP en el pasillo de accedo atrás de la guardia. Desde los baños de los calabozos
no sabe si se puede ver el lugar donde le hicieron RCP, sí sabe que hay unas
aberturas en el hormigón donde hay una reja de material desplegable y unos
barrotes, desde ahí se puede observar parte del pasillo, parte de la puerta de acceso,
según desde qué baño de los calabozos están ubicados, no sabe cuánto se puede ver
o abarcar, porque hay pared en el ancho del pasillo, es según el ángulo. La mejor
visión es del baño de enfrente del locutorio, no la de la diagonal. No vio que Suárez
tenía las esposas puestas, no lo vio cuando lo llevaron al hospital, sólo ordenó que
en el primer patrullero que llegue lo saquen, lo carguen, lo esposen y lo lleven. El
dicente estaba en la oficina del comisario al teléfono cuando lo sacaron, después
volvió al sector y ya lo habían sacado, lo llevaron los efectivos que estaban de
guardia en ese momento en ese día, y los móviles que han concurrido en apoyo. No
recuerda con exactitud, por el tiempo que pasó, recuerda la desesperación de todos,
en esas circunstancias. El locutorio no tenía ni baño ni luz, nunca lo tuvo. El
imaginaria de calabozo o el personal de servicio lleva a la persona hasta el baño,
no pueden ingresarlo al baño de los calabozos de los detenidos permanentes, no
 ‰8$!2fèzX;=Š

pueden tener contacto directo jamás. A las personas aprehendidas se le sacan las
pertenencias, llaves, teléfonos, efectos de valor, anillos, cadenas, cinto, cordones,
cualquier cosa que lleve encima y que pueda ser peligroso para ellos. Vio las
muletas en la oficina, no vio si tenía herida en alguna pierna. Los efectivos que se lo
llevaron a Suárez no le pegaron, utilizaron la fuerza necesaria inmovilizándolo, es
la que haga falta para que cese la acción, acorde a lo que la persona haga es la
fuerza para poderlo reducir. Ordenó que lo esposen cuando lo llevaron al hospital,
por si era un simulacro para que no se fugue, no lo vio directamente, no sabe si era
real o no, en qué condiciones estaba la persona, tiene que garantizar la seguridad y
que no se escape el detenido. En el momento no supo cómo cortaron el cordón,
asumió que lo habían cortado, porque el dicente dio la orden, es más les dijo que
usaran un cuchillo que habían estado usando en la guardia. Tiempo después le
consultaron desde fiscalía, por lo visto lo desenroscaron, no lo alcanzaron a cortar.
A fs. 23 declaró que cuando lo estaban reanimando, tenía temblores y movimientos
similares a convulsiones, lo confirma. El dicente asumió que el cordón lo cortaron
con el cuchillo, eso es lo que ordenó y lo que no alcanzaron a hacer. El dio la orden,
no estuvo presente cuando lo cortan y lo bajaron, estaba en la oficina del titular, iba
y venía, en un momento ya estaba en el piso, interpretó que lo cortaron al cordón y
lo bajaron. No recuerda si leyó esa declaración, se la tomaron en DDI, no recuerda
si se la leyeron, en circunstancias normales lee y luego firma, en circunstancias
atípicas, con los nervios, estrés o presión, no lo recuerda. Perez Zenatti y Larrea se
lo llevan, el dicente vuelve solo al lugar del hecho en el Corsa, en la comisaría
estaban Prieto como imaginaria, Allamanla como oficial de servicio y Mohana
como oficial de guardia. No recuerda si le informaron quién ingresó a Suárez al
calabozo. En el lugar del hecho los que describen las vestimentas son los llamantes
o vecino, no Andino., le dijeron que era una persona con muletas. Cuando el dicente
estaba en la oficina, no escuchó si Suárez reclamaba las muletas, no recuerda.,
tampoco recuerda si algún detenido reclamaba que le saquen las esposas. Ese día
el dicente, en la comisaría, tenía el cargo de jefe de turno, las funciones que debe
cumplir están determinadas en el Nomenclador de Funciones, son controlar el
servicio, el personal, las actuaciones, las comunicaciones directas a los magistrados
 ‰8$!2fèzX;=Š

y a la superioridad, el dicente estaba a cargo de la comisaria esa noche, a pesar de

que había firmado un traslado esa noche quedó a cargo. El titular era el Comisario
Farias, no sabe si Farías estaba en una situación especial por la que no estaba en la
dependencia, no sabe si Farías estaba en permanencia, nadie se lo informó ni
recibió ninguna directiva que hubiese permanencia y que el titular segundo tenía
que estar en la dependencia, el dicente estaba a cargo de toda la comisaría. Se
retiró el titular, y el dicente quedó a cargo de la dependencia. Ese día, en la policía
de Necochea, se estaba reorganizando, creando una dependencia, el Comando de
Patrullas, se estaba trasladando personal de todas las dependencias, no sabe si en
esa fecha ya estaba funcionando, esto para la comisaría era una complicación
desde el punto de vista operativo, le restó personal y movilidad, gran parte de los
móviles los iba a absorber el Comando de Patrullas, salvo si mandaban nuevos
patrulleros desde el Ministerio, era como que vaciaban a las comisarías del
personal. Esa noche, estaba como Oficial de servicio: Allamanla; Ayudante de
guardia, Mohana; Choferes de móviles, Perez Zenatti y Larrea, en esa comisaria
estuvo el dicente solo 2 servicios, no salía siempre con Pérez Zenatti, salía con el
que estaba de turno, no recuerda si había un tercer móvil, en ese entonces eran
jurisdicciones de 3 comisarías, no estaba dividido en cuadrículas. Había 12
detenidos en la comisaría, no lo recuerda, surge del Libro de Guardia, todos a
cargo del dicente, siempre y cuando estuviera en la dependencia. La imaginaria era
Prieto, trabaja en el pasillo que rodea los calabozos, tenía un cuarto donde se
ubican los detenidos cuando va la visita judicial, el abogado, está al lado del
locutorio. El locutorio no recuerda si tiene candado con llave, entre el locutorio y el
imaginaria hay un ventanal con barrote, se puede ver. No tiene baño, si quiere ir al
baño la persona lo llevan. El imaginaria está 6, 8 horas, el lugar donde está el
imaginaria no recuerda si había un televisor, ni si había una silla. Recuerda que
había unos bancos de cemento, hace 9 años que no entra a ese lugar, los
imaginarias ingresaban con sus bolsos, con sus cosas personales, en cualquier lugar
del calabozo tiene una silla para descansar. El 06-12-2014 en su declaración, dijo
que luego de buscar a Andino al lugar del hecho, lo trajo a la comisaría y que
constató que Suárez ya estaba en el locutorio, manifiesta al respecto que estaba a
 ‰8$!2fèzX;=Š

los gritos, quejándose, se asomó, había una persona a los gritos, discutiendo con los
otros presos. No constató si estaba lastimado. No constató si le hicieron una
requisa, se abocó a iniciar la diligencia según lo dicho por la autoridad judicial. No
sabía si Suárez si estaba alcoholizado porque no tuvo contacto físico con él, porque
estaba con su chofer y el otro efectivo, no tuvo contacto directo, el personal que
llegó le puso las esposas, Larrea o el otro, el dicente estaba en el móvil y el otro
patrullero estacionó más atrás, cuando lo estaban por subir fue a interceptarlo a
Maciel, en ese interín ocurrió esto, no vio quién lo esposó de los dos, la charla con
Maciel fue breve, 1 o 2 minutos. Cuando el dicente no está en la dependencia, la
recepción y control del aprehendido, lo hace el oficial de servicio, y el funcionario
de mayor jerarquía que quedó en el lugar, por eso no supervisó lo que se hizo,
porque se da por hecho que ya se realizó la diligencia, la recepción del aprehendido
y el retiro de las pertenencias no le corresponde a él hacerlo, lo debe hacer el oficial
de servicio y el personal que está en la dependencia, más si no está la dependencia.
En la práctica, el superior da órdenes al inferior, ya están dadas las órdenes de
manera habitual por los titulares de las dependencias, cada uno sabe su función y lo
que tiene que hacer. Habitualmente, se da las órdenes al personal las diligencias,
cada tanto se las recuerda, en caso este caso puntual, cuando se está 1, 2 o 3 días en
una dependencia el personal tiene las órdenes de los jefes con los que trabajan
habitualmente, su manera de trabajar y hacer las diligencias, si se estuviera
presente y ve que no lo hacen correctamente se les llama la atención, cuando las
personas ya están ingresadas se asume que hicieron la diligencia bien. Cuando
caminaba en la vía pública, a Suárez lo aprehendieron el dicente y su chofer, por
orden del dicente. El detenido está a su cargo en el momento de la detención, una
vez que se lo llevan ya no está a su cargo hasta que regrese a la dependencia, es el
funcionario de mayor jerarquía, según la cadena de mando, en el lugar se lo
llevaron Zenatti y Larrea, cuando ingresa a la dependencia queda a cargo del
oficial de servicio Allamanla. El móvil lo conducía Larrea, atrás iba Pérez Zenatti.
El acta de procedimiento y aprehensión la escribió el dicente. Por practicidad lo
llevaron en la Ranger, estima el dicente, tenía la jaula divisoria, no recuerda, puede
ser que al Chevrolet no le andaban las puertas. Asistiendo a Suárez lo vio a
 ‰8$!2fèzX;=Š

Allamanla , él lo estaba levantando, Allamanla debe medir 1,70, dio la orden y no

fue a cortar el cordón, ellos ya estaban ahí, el locutorio es un lugar chico, el
dicente se dedicó a llamar a la ambulancia, su primer instinto era salvar a la
persona, su impulso fue llamar a la ambulancia, móviles para que bajen al lugar,
estaba siendo asistido, no recuerda quien pidió primero la ambulancia, le parece
que el ayudante de guardia también moduló, y el dicente fue al teléfono a llamar a la
ambulancia. Cuando vio al chico colgado, ya lo estaban ayudando, era redundante
que ayudara, su función era intentar que llegaran los recursos para asistirlo, fue a
hablar por teléfono. El acta de fs. 16/17 cuando encuentran el cuerpo, no recuerda
quién la confecciono ni que hubiera un acta, está firmada por el dicente, los policías
y el instructor Vals. La defensa lee el acta, no recuerda que la firmó el dicente. El
Dr. Vals dijo la orden de secuestro, en ese momento ya había venido la DDI, los
suspendieron a todos, los apartaron de la función. Antes del hecho, a Allamanla lo
conocía por la actividad, no sabe qué experiencia tenía porque el dicente estuvo dos
años afuera, en La Dulce y en Fernández, no tuvo contacto directo con él, puede ser
que fuera su primer día de oficial de servicio en toda su carrera, no lo recuerda, el
encargado de tercio no está seguro quién era, cree que no había, cuando no hay
encargado de tercio lo cumple el funcionario de mayor jerarquía del escalafón de
suboficiales, en ese momento era Larrea, Pérez Zenatti y no recuerda nadie más.
La entrada de la comisaría era de calle de tierra, no recuerda si había protección
para ingresar a la comisaría, normalmente se ponían maderas o planchas metálicas,
el acceso a la dependencia en esa época se hacía por hall central del edificio
antiguo, elevado con uno o dos escalones, ingreso a dependencia por puerta doble
de roble, aproximadamente de ancho metro y medio o menos, altura dos metros y
medio, tiene falleba , paño vidriado fijo arriba, no está seguro, dos personas
delgadas podían pasar pero no en simultáneo, con una sola hoja abierta, esa puerta
lleva al hall central, había un banco metálico puesto a lo largo en un lateral en el
hall de acceso, pasillo amplio, con segunda puerta similar en construcción a la
primera, hasta el locutorio -señala a la barra de la sala como distancia a recorrer y
luego desde barra a puerta como entrada a locutorio-. Cuando salió Suárez de la
dependencia, el dicente ordenó esposarlo, es norma que cuando salga esté
 ‰8$!2fèzX;=Š

esposado, en su declaración dice que tenía temblores y convulsionaba, no lo

recuerda, si recuerda que dio la orden. Conoce el reglamento detenidos, el cabo de
guardia requisa en presencia del oficial de servicio y del ayudante de guardia, al
ingreso, no recuerda que Suárez haya reclamado muletas, lo que ha declarado es lo
ocurrido, ahora no recuerda qué declaró en eso puntual. Las muletas no es un
elemento necesario si tiene un lugar donde sentarse y estar cómodo, para no ser
utilizado como elemento de agresividad, pueden utilizarse para agredir o golpear,
en ese momento sí estaba solo en locutorio. No sabe en qué momento le sacan
muletas, porque no estaba allí, el resto de los elementos desconoce por qué no se los
sacaron, no sabe en qué circunstancias le sacaron las muletas, en años anteriores
estuvo en la dependencia, para ir al baño el detenido que está en el locutorio lo
solicita al imaginaria y al oficial de servicio para sacarlo, puede decirse que no lo
lleva una sola persona porque puede fugarse. La denuncia penal de Andino la tomó
Allamanla -se le exhibe inicio de sumario fs. 4 y conste de fs. 4 vta. firmó
Allamanla; fs. 5 comunicación preventiva interna con la firma del dicente; fs. 6
solicitud de pericias firma Allamanla; fs. 7 conste firmó Allamanla; fs. 8 inspección
ocular firmó Allamanla; fs. 9 croquis ilustrativo, Allamanla; fs. 10 Carta de llamado
Allamanla; plana informática fs. 13/14, Allamanla; cumplimiento actuario fs. 15
Allamanla; fs. 16/17 no recuerda quién lo hizo. Allamanla era el oficio de servicio y
se encargó del armado y conformado del sumario. Cuando el dicente ingresó a la
comisaría, desconoce cuánto tiempo hacía que había ingresado Suárez con los
policías, pero los móviles tienen seguimiento satelital con seguimiento de ABL y
puede detectarse el horario.
En este punto se produjo un careo entre el testigo y el imputado Allamanla.
Respecto al careo, el defensor Dr. Roselló indica que el testigo dijo que "lo bajan, lo
estaban tratando de descolgar" cuando Allamanla manifestó algo totalmente
diferente. Allamanla dice a Herold que no llegó hasta el calabozo, nadie cortó nada.
Herold manifiesta que llegó hasta la puerta del calabozo, y vio que Allamanla
estaba auxiliándolo, lo vio levantándolo. Allamanla dice que lo recostó sobre su
cuerpo y lo sacó solo. Y que Mohana lo único que hizo es correr al pasillo y pedir la
ambulancia a gritos. Herold dice que primero Mohana estaba con Allamanla, en el
 ‰8$!2fèzX;=Š

mismo recinto, y que les dijo que corten el cordón con el cuchillo, se fue para allá y
cuando volvió lo vio a Allamanla haciendo RCP. Allamanla dice que Mohana nunca
llegó al calabozo, ni al pasillo. Allamanla dice que Herold "estaba más nervioso que
nosotros", que nunca se cortó el cordón, en la perica lo dice. Herold dice que
interpretó que cortaron el cordón, porque es la directiva que él dio. Allamanla dice
que en ningún momento se cortó el cordón y que nunca Mohana llegó al calabozo.
Herold aclara que tuvo esa interpretación, porque era la orden que había dado,
pero desconoce qué hizo Allamanla para bajarlo, recuerda que Allamanla no estaba
solo, que Mohana estaba ahí, era el ayudante de guardia, estaba ahí al lado,
Allamanla estaba sosteniéndolo y Mohana iba y venía, él le gritó "agarren un
cuchillo, corten el cordón" y se fue corriendo, interpreta que Mohana era la que lo
iba a ayudar, que con el cuchillo iba a cortar el cordón. Allamanla dice que Herold
habla de interpretar, no de cómo fueron los hechos. A ellos les pasó, la vienen
sufriendo, fue un episodio, una imagen que no se la va a borrar nunca. El día de hoy
sigue medicado y con asistencia, que Herold no llegó al calabozo. Herold dice que
ordenó que cortaran el cordón, pero no lo presenció. Mohana declara sobre este
punto que cuando Allamanla va al locutorio a hacerle firmar la formación de la
causa a Suárez, cuando pide la ambulancia porque se había ahorcado, ella se
dirigió al equipo base y empezó a llamar a la ambulancia, informando que se
ahorcó un aprehendido, en eso pasa Herold, Daniel estaba con el aprehendido en el
piso, haciéndole RCP, y vino Herold, se agarró la cabeza, se largó a llorar y se
retiró del lugar. Ella siguió pidiendo a Emergencias la ambulancia, le pidieron que
se comunique telefónicamente porque no contestaban, y se dirigió al despacho del
jefe para llamar a la ambulancia, Herold no ordenó nada, Herold se trabó, los dejó
solos, se manejaron solos, bajó Larrea, decidieron ellos dos cargarlo en el móvil,
porque la ambulancia nunca llegó, y lo llevó al hospital. Herold le preguntó si
moduló para que bajaran los móviles porque había problemas en los calabozos, a lo
que contestó Mohana que moduló sólo para llamar a la ambulancia. Herold dice
que moduló para que mandaran la ambulancia. Mohana sostiene que lo único que
hizo fue largarse a llorar, lo decidieron solos entre ellos dentro de la dependencia.
Herold manifiesta que le afectó al igual que a Mohana y a Allamanla. Mohana
 ‰8$!2fèzX;=Š

sostiene que no estaba con ellos, que se retiró del lugar. Herold manifiesta que
cuando estaban todos presentes, la plana mayor y la fiscalía, se shockeó por lo que
pasó, y que él ordenó y lo dijo, no los dejó solos, no se preparó para declarar, no
tuvo acceso a nada como han tenido los imputados, en revivir los sucesos y
memorizar los detalles, se mantiene firme en lo que declaró en su momento, el dio la
orden, se retiró hasta el teléfono, intentó llamar ambulancias, la persona estaba
siendo asistida, no estaba sola ni a la deriva, no podía estorbar, estaba Allamanla
con Mohana ahí. Mohana sostiene que no ordenó nada como jefe de turno, los dejó
solos, también ellos se shockearon.
El testigo JUAN MARTÍN MIGUEL HERNÁNDEZ DI FIORI, es
Licenciado en Criminalística, comisario retirado, al momento del hecho prestaba
funciones en Científica Necochea. En diciembre de 2014, estaba como Jefe de turno.
Ante la falta de personal realizó relevamiento planimétrico del lugar., el que lo
escribió y llevó a la computadora es un perito planimétrico, el dicente sólo tomó
medidas e hizo el croquis. Se le exhibe fs. 60/61, corresponde al acta de
levantamiento de evidencias físicas, se plasman todas las especialidades periciales
en un solo informe, el dicente junto con Romina Duarte que hizo levantamiento de
rastros, fotografía y relevamiento planimétrico lo hizo el dicente. Respecto del
locutorio la distancia desde la mesada al final de la rejilla de seguridad de
luminaria era de 1,72 m (indicado como A9), del suelo al techo había 3 m al techo,
y a la parte superior de la rejilla 2.50 m (detalla el croquis y todas sus mediciones),
del piso a la parte inferior de la rejilla 2,25 m, a una ventana ciega hay 2,03 m, a la
parte inferior de la ventana 0,92 m, a la parte superior de la mesada 0.84 m. Una
persona de talla normal, 1,70 m de altura, para llegar a la rejilla, si se sube a los
banquitos y luego a la mesada tranquilamente llega. Para una persona con
problemas de movilidad, hay 40 y luego 30 cm, no hay tanta distancia, la facilidad
para subirse es subjetiva por el tipo de movilidad y sujeción. No se encontraron
manchas de PTH (presunto tejido hemático), las rejillas que están a 2.50 m del
suelo, son rejillas de luz están cerradas para no tener acceso a la parte de
luminaria, debe estar fijado dentro de la mampostería, no sabe de qué forma, no
tiene acceso desde dentro del calabozo. No tuvo restricciones dentro de la
 ‰8$!2fèzX;=Š

dependencia en cuanto al acceso, estaba preservado el lugar del hecho, no vio

signos de violencia, no recuerda si había luz. El efecto detallado a fs. 61vta,
rotulado A10, lee de la pericia que corresponde al recibo pertenencias, ensobrado y
secuestrado, estaba en la esquina derecha arriba del tabique del locutorio, es con lo
único que se puede quedar el detenido cuando entrega sus elementos de valor, para
cuando se retira tiene esa constancia. A fs. 65 consta notificación al fiscal y se
refiere a varios efectos, sobre de madera rotulado con nro. de evidencia 5110 -
recibo de pertenencias, lo que lee es una nota de elevación con cadena de custodia
de efectos secuestrados. Cuando se dispone la pericia se notifica a todas las partes,
se manda con los elementos para hacer la pericia. Se levanta, se hace cadena de
custodia, se eleva a fiscalía, ellos se encargan de las notificaciones y una vez
realizado se eleva orden de pericia con todos los efecto, día, hora y lugar.
Seguidamente declaró FRANCO JAVIER PRIETO quien manifiesta que
los imputados son simplemente compañeros de trabajo del dicente. En 2014
cumplía funciones en Comisaría Segunda de Quequén, a la fecha del hecho era
imaginaria de calabozos, se encarga de cuidar detenidos dentro del
establecimiento penalmente acusados, los contraventores asume que los puede
cuidar el ayudante de guardia o cualquier efectivo libre en el momento. Respecto a
la función que desempeñaba, estaba la estructura donde se encontraban las celdas,
rodeando había un cuadrado donde se quedaban afuera en una silla, si no recorrían
para ver a los detenidos, si estaban haciendo algo o en qué condición se
encontraban. El día del hecho era el último día de servicio, ya que al día siguiente
se abría el Comando de Patrullas donde el dicente tenía destino, recuerda que
ingresó al lugar, a las 23 hs, constató el lugar de los detenidos. Supone que el
aprehendido ingresó 23.30 hs. Desconoce quién ingresó al calabozo, pero se
escucha la puerta, en su jerga habló con los detenidos penales, uno de ellos le
preguntó si necesitaba o quería algo, este chico estaba ofuscado y lo insultó, el
dicente trató de calmarlos, Suárez ingresado al locutorio, el detenido dejó de
insultar al ver que esta persona no quería de su ayuda. Entró molesto, ofuscado,
una persona que ingresa aprehendida es normal que insulte que escupa al personal
policial, no escuchó que reclamara nada, recuerda que Sosa le preguntó si quería
 ‰8$!2fèzX;=Š

algo y le dijo que no, entre insultos. El dicente desconocía que se manejaba con
muletas, le decía y explicaba que se las habían retirado para que no se autolesione,
porque estaba molesto por eso, reclamaba las muletas, que se las iban a guardar en
el recibo de pertenencias. Cuando hablaba con el detenido, hay una rejilla, es un
lugar oscuro y estrecho, en el locutorio, en ese momento estaban engomados,
encerrados en las rejas, el dicente se quedaba en la esquina izquierda porque tenía
señal con el teléfono, en una silla. No vio cuando lo ingresaron al locutorio, desde
donde estaba sentado esa parte no se ve, es estrecho y oscuro el lugar, el
aprehendido ingresa por otro lado, otro pasillo, por la guardia. En el momento
Suárez ingresó a los gritos por las muletas, uno de los detenidos le dijo si necesitaba
algo es normal que se quieran pasar cosas, cigarrillos, galletas, en ese momento el
dicente se acercó y le dijo que se calmara, que le sacaron las muletas para que no se
lesione, y que en un par de horas se iba, porque era una contravención. Le vio el
rostro pero estaba muy oscuro, es un lugar estrecho, en ese momento no había luz,
no tiene baño el locutorio, para ir al baño van acompañados por el oficial de
servicio. Luego se volvió a sentar en su lugar, escuchó los gritos luego que se había
colgado, desconoce el tiempo que pasó, quizá 2 horas, le abrieron las dos rejas,
porque están bajo 2 candados, y procedieron con Larrea a trasladarlo al hospital.
El dicente realizó maniobras de RCP en la caja del móvil, lo vio tendido en el
suelo, no recuerda si tenía cordón en cuello, no recuerda si tenía esposas
colocadas, todos intentaban salvarle la vida, no sabe por qué estaba Larrea en esa
zona, supone que lo hicieron bajar de manera urgente para el traslado, estaba
Allamanla como oficial de servicio, Mohana como ayudante de guardia, y Herold
como Jefe de turno. El dicente había tenido otras funciones además de imaginaria,
conoce cómo se realiza el ingreso a dependencia, se le revisan las pertenencias, se
lo lleva a hacer un precario médico, se le quitan pertenencias para que no se
autolesione, o por si tiene algún objeto en su cuerpo, etc. Esa es función del
personal que lo ingresa, supone que por eso le sacaron las muletas, para que no se
lastime, supone que se les pasó sacarle cordones de zapatillas y malla. Quizás
alguien inexperto le podría pasar de olvidarse de sacar los cordones, supone que no
es común que se dejen los cordones. Leída su declaración de fs. 26, aclara que
 ‰8$!2fèzX;=Š

dentro de la comisaría eran 5, 6 efectivos solamente, normalmente desempeñan

muchas tareas al mismo momento, desde el lugar donde él estaba no vio quién lo
ingresó, asumió en el momento que declaró que era el personal que andaba de
recorrida, es decir Herold con Pérez Zenatti y Larrea, porque eran pocos. Reconoce
la firma en su declaración de fs. 26, la habrá leído, piensa igual, habrá asumido que
fueron esos compañeros porque eran quienes estaban, es lo común que pasa, pero
con previa comunicación entre policía y fiscalía, en ese momento eran los efectivos
de calle. El dicente fue al hospital con Larrea atrás en la caja con el muchacho, no
recuerda a qué velocidad, pero era una urgencia, en el pasillo cree que Allamanla le
aplicó RCP, no recuerda bien, la urgencia era tratar de salvarle la vida. Le hicieron
RCP en el pasillo en el ingreso al locutorio. Desde la celda de la izquierda, las más
alejada de la puerta de entrada, es difícil visualizar a la persona, incluso desde los
pasillos de los calabozos, porque es estrecho. Si la persona está tirada en el
pasillo, en el piso, físicamente es imposible ver desde el calabozo porque la rejilla
del baño de los detenidos es chica, no da el perfil o ángulo para visualizarlo
correctamente. El dicente se sentaba en el pasillo detrás de las rejas, en realidad
tienen un calabozo interno con un sillón y televisor, separado del locutorio por una
pared de concreto supone, no recuerda, quizá una reja, no lo recuerda, si hubiera
estado en ese lugar lo hubiese escuchado y desde el pasillo también. No vio que
ningún otro efectivo insultara, pegara o maltratara a Suárez dentro de la comisaría,
no escuchó ningún tipo de fuerza extrema de sus compañeros, sólo que lo ingresaron
y ya está. Escuchó que se insultaban entre Suárez y un detenido, Sosa le había
preguntado si necesitaba algo y el chico le respondió mal, concretamente no
recuerda qué se dijeron, el dicente habló con el detenido y le pidió que se calme, y al
chico también, se decían cosas similares a "cuando salgas, tal cosa", pero no lo
recuerda bien. El dicente no vio el cordón, le preguntó al doctor que lo atendió en el
hospital si era posible que se ahorcara así y dijo que sí. El dicente se enfocó en
salvarle la vida, recuerda a Daniel haciendo RCP, no recuerda si Herold estaba en
la comisaría en ese momento o dónde estaba, pero cumplía funciones de Jefe de
turno.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Luego, fue el turno del Oficial JUAN MANUEL IBARRA, Licenciado en

Criminalística, desde diciembre de 2004, trabaja para Policía Científica, en 2014
realizó la pericia del caso sobre las prendas de vestir (fs. 233/236); respecto de una
musculosa refiere que presentaba máculas, pequeñas manchas de algo que tenía
las características organolépticas de tejido hemático, diluida parecía, no sangre
pura, no lo determinó, tomó muestras por recorte y se remitieron a laboratorio para
su análisis, estaban en el anverso de una musculosa blanca se encontraban las
máculas, eran dos muy chiquititas, se observaron cortes en lateral derecho de
prenda, típicos para la autopsia, cortes completos para retirarla, en parte superior
del hombro como en lateral; se peritó una bermudas que se atan con cuerda por
cintura que no la tenía colocada; zapatillas sin cordones colocados, en estas dos
prendas no se observaron máculas de tejido hemático; una camisa azul de las
características de policía de provincia Buenos Aires, con algunas manchas en
sector de espalda, con características similares a sangre eran más diluida, a su
parecer no era sangre pura, podría haber sido algún material gástrico o similar;
los cordones entrelazados posiblemente compatibles con las zapatillas remitidas y
uno más con la bermuda, era de mayor grosor, se encontraban en forma de trenza
que confiere mayor resistencia a la tracción; los tres cordones estaban
entrelazados, dos de zapatillas blancos planos y uno de bermuda, de distinto
material más ancho y más tubular -se le exhiben-; no recuerda cómo los recibió le
parece que tenían formato de laso en ese entonces, está cortado ahora, dejó
constancia que podría hacerse una pericia de tracción para saber si soporta el peso
del cuerpo, ser realiza en casos de sospecha que la cuerda no pudo aguantar el
cuerpo se hace esta pericia, por si pudo haber sido ahorcada la persona, si se
encuentra suspendida la persona no hace falta; no hace ese tipo de pericia lo realiza
el laboratorio químico de Mar del Plata, es una aparatología que tracciona y mide
la fuerza; respecto del enunciado "lazo utilizado a modo de ahorque" (lee la
pericia el fiscal) evidentemente estaban así cuando los recibió; el resto de elementos
no tenían elementos de interés pericial, un bóxer; zapatillas; no recuerda más; una
botella conteniendo líquido a poco menos a la mitad, era turbio y al olfato era algo
similar a orina, es probable que lo haya sido y no es anormal que alguien orine en
 ‰8$!2fèzX;=Š

una botella dentro de un calabozo; las prendas no se encontraban rotas o signos de

lucha, no había desgarros o roturas, solo las máculas pequeñas en frente de la
musculosa y algunas en la camisa en sector de espalda por contacto, por apoyo, no
por proyección. A preguntas de la Dra. Fernández: respecto a que el cordón se
encontraba sin máculas de interés pericial, es común que no tenga residuos en una
muerte por asfixia, es meramente descriptivo en este caso; microscópicamente y con
estudio de ADN se podrían haber observado si tenían restos de piel. A preguntas del
Dr. Raggio: las máculas de la musculosa eran muy pequeñas, no recuerda
exactamente entre 1 o 2 cm de diámetro; puede expandirse por capilaridad en una
prenda de algodón una gota de sangre; no sabe si era sangre, se mandó a
laboratorio; respecto del 0 hemático, refiere que la sangre tiene un montón de
componentes, básicamente que no sería todo el contenido de sangre pura sino parte
de ella, en este caso describió símil tejido hemático y se realizó recorte para que
laboratorio dictaminara, el dicente solo realizó búsqueda visual; para el dicente en
camisa no era sangre pura y en remera un rojo un poquito más intenso, menos
intenso que el color que la sangre, podría haber sido tejido 0 hemático, podría
haber sido emanado de boca y nariz, podría ser una de las explicaciones coherente
en el tema; no dispone pericias el testigo solo informa, no recuerda si lo puso o
recomendó análisis del líquido en botella; las pericias eran descriptivas sólo sobre
prendas de vestir, no se pidió otra medida; en la camisa las manchas estaban en
reverso, rojizas no intensas como la sangre, más bien algún fluido con algunas
partículas sanguinolentas, color rojizo pálido, bastante amplias; respecto de las
fotos del informe pericial realizado por el testigo (fs. 234 parte posterior de la
camisa) explica que podría ser compatible con vómito de una persona, tenían una
leve tonalidad rojiza. A preguntas del Dr. Roselló: respecto de la pericia a fs. 236
conclusiones, punto 1 "En las prendas peritadas, no se observan rasgaduras ni
roturas que indiquen signos de violencia", explica que significa que no se hallaron
roturas de ese tipo, eran cortes típicos para quitar la remera musculosa para la
operación de autopsia, no en calidad de lucha ni de pelea, ni gran cantidad de
proyecciones hemáticas producto de lesiones y menos las de la camisa. A
repreguntas del Fiscal: no estuvo en el lugar del hecho, cuando es su guardia acude,
 ‰8$!2fèzX;=Š

pero cuando no está en Necochea se lo pueden solicitar en hechos graves, pero ese
día no estaba de guardia al lugar del hecho fue otro personal; sobre el
ahorcamiento tomó conocimiento de la causa, cuando le remiten las prendas de
vestir, para ese entonces sabía, estaba anoticiado que había personal policial y
como contralor estuvieron la Dra. Mirta Ciancio e instructora Aurelia Bustos,
presenciaron el informe pericial debido a lo que dispone Decreto N° 1390/01, lo
hicieron a modo de contralor; no existe en la jurisdicción personal que realicen este
tipo de informes se lo solicitaron; el producto luminol hoy no se usa en base a los
últimos protocolos que se dieron por la Directora Provincial en Criminalística de la
Pcia. de bs. As. porque uno de sus componentes es un reactivo liberante que
degrada la muestra de sangre, se corre riesgo de no poder hacer un análisis
genético, por otro lado se suele utilizar cuando se sospecha que un hecho de sangre
existe, pero no se encuentran restos humanos, cuando no se ven en el lugar del
hecho, se usa para sangre que no se está viendo, es de reacción no da certeza el
luminol, se hace luego un análisis más profundo; no lo hubiera utilizado en el caso
concreto, en 17 años que lleva trabajando no se suele hacer luminol, por las
características menos en este tipo de casos, fue un llamado por un hecho de suicidio
y no se encontró nada que diera lugar a un hecho distinto.
El testigo GUSTAVO VALLEFIN hizo pericia sobre la cuerda y dijo en el
debate que pudo ver el informe del 14-04-2015, consistió en someter un conjunto de
cuerdas, trenzadas, lo que se hace es tratar de vincular la probeta (un pedazo de la
cuerda) a una máquina que la somete a un estiramiento, esa máquina registra el
esfuerzo necesario para provocar la deformación de la probeta, y registra también
la información cuando se produce la ruptura. Es un ensayo en el cual se somete al
objeto a una carga muy lenta, no es dinámica, es un esfuerzo incremental con una
velocidad muy baja, es para elementos de construcciones mecánicas o civiles, es el
único ensayo al que se someta a los materiales para determinar la carga de rotura.
En este caso, para obtener un valor promedio, fue en dos probetas, y los ensayos
tienen cargas de rotura diferentes, esto tiene relación con las diferencias en la
conformación de los materiales, la falta de homogeneidad. No es un ensayo
dinámico, en el que a la cuerda se la sometió a una carga impactual, como cuando
 ‰8$!2fèzX;=Š

se le da un tirón a la cuerda o por caída, es decir una carga instantánea. En este

caso es progresiva, puede no representar el escenario del hecho, no se sabe en qué
condiciones se aplicó la fuerza. La carga que soportó el material en la prueba fue
en forma lenta, no puede aseverar si de un salto al vacío la cuerda podría haber
aguantado la intensidad. Cualquier anomalía del material que le llega para el
análisis se vuelca en el informe, no recuerda, pero si hay algo que está fuera de la
común se deja asentado, el dicente trabaja en el Poder judicial hace 35 años, es
perito mecánico de la Pericial de La Plata. El material recibido tenía algún
trenzado, no recuerda qué formato tenía. Hubo dos ensayos con dos probetas,
cuando la longitud de la probeta la permite, normalmente se hace más de un ensayo,
es para generar un valor estadístico, por lo general los resultados generalmente son
similares. En este caso, la fuerza era constante, progresiva y programada, es un
esfuerzo progresivo. El defensor particular le preguntó, conforme la conclusión de
las dos probetas, en este caso la cuerda fue utilizada supuestamente por una
persona para realizar un acto sobre su vida, y si el peso es de 70 kilos, podría
haberse mantenido sin rotura el cordón? El perito manifiesta que, normalmente por
las diferencias en los valores del resultado respecto del peso a que se refiere, en
condiciones normales podría haber resistido el peso sin rotura. Las condiciones no
normales serían el mismo peso, pero en vez de un movimiento lento o de poca
velocidad se lo arroja al vacío, el mismo peso va generando una aceleración y eso
provoca un daño. Un salto al vacío sería de unos 5 a 6 metros, a eso se refiere. En
ese caso, un peso de 70 kg podría haber provocado la rotura. El peso en sí solo no
es lo que provoca la rotura, tiene que estar combinado con la velocidad que se le
aplica a ese peso, es decir la carga. La probeta es una porción del material que se
sujeta entre dos mordazas, y se va estirando de a poco, registrando el esfuerzo
necesario para estirar. Los materiales que se mandan para el ensayo normalmente
no son homogéneos. Esto quiere decir que no es un material único, con un diámetro
determinado y constante. La diferencia en los valores la da la geometría, por
ejemplo, puede haber un sector con 2 cordones anudados en forma paralela, sin
vinculación entre ellos, con otro sector con los cordones trenzados. Si el material no
es homogéneo, y que podría responder a distintos esfuerzos de distinta manera por
 ‰8$!2fèzX;=Š

sectores, siendo que la probeta tiene que tener el largo necesario para el ensayo se
puede determinar qué porción de la probeta tiene valor mínimo, si hay un sector que
es muy tenaz, no será el fusible que determine la rotura, siempre va a ser el sector
más débil, es por eso que se realiza más de una probeta. Si los dos materiales que
conformaban el lazo se trenzan, podría aumentar la resistencia, uno de los objetivos
del trenzado es aumentar la resistencia y dar un tipo de homogeneidad. Una cuerda
es en realidad un trenzado de fibras y l conjunto de las cuerdas obedece al mismo
comportamiento. Si en un salto al vacío, la caída fuera a 34.7 cm, entiende que el
lazo podría haber sostenido a una persona de 70 kg. El resultado final se determina
por el ensayo, en esa distancia el objeto no alcanza a tener velocidad, la velocidad
se transforma en energía que produce la rotura. La velocidad que va adquiriendo en
una caída libre está vinculada a la distancia, en esa distancia la energía cinética
que se acumula es muy baja. Las condiciones de esfuerzo dinámico no son iguales
al esfuerzo estático, con el mismo peso aporta velocidad en realidad aporta energía.
En una caída al vacío, de determinada longitud, es sumar energía al peso y la
resultante es la rotura de la cuerda., aunque la carga estática, es decir el peso, es el
mismo. Respecto de si la situación planteada podría haber producido la rotura de
vértebras, manifiesta que eso está vinculado más a un profesional de la salud.
Su informe fue agregado por lectura: Informe de la Pericia de tracción (fs.
346 y fs. 362) realizada por Gustavo Alberto Vallefín, Ing. Mecánico de la Asesoría
Pericial de La Plata, día 14 de abril del año 2014, material remitido: cuerda
conformada por cordones trenzados-. Para el mismo se utiliza una maquina universal
de testeo, modelo TC 500. Se realizaron dos ensayos, en probetas con nudos sobre
los extremos a efectos de evitar el deslizamiento entre el material a ensaya y las
garras de sujeción del dispositivo de ensayo, que fue sometida a esfuerzos de
tracción bajo condiciones de temperatura y humedad ambiente --22°, 45% de
humedad-. La primer probeta soportó una carga máxima de rotura de 268.4 kgf y
una elongación de 34.73 mm. La segunda probeta soportó una carga máxima de
rotura de 120.2 kgf y una elongación de 29,16 mm. La diferencia entre valores
ensayados puede justificarse por la falta de homogeneidad en los cordones que
componen la probeta, diferencia de materiales entre los mismos y diferencia en la
 ‰8$!2fèzX;=Š

geometría del trenzado. Es importante destacar que en el ensayo realizado la

aplicación del esfuerzo es programado y progresivo. Para el caso en el cual el
esfuerzo haya sido aplicado en forma cuasi-instantánea por ejemplo salto de la
víctima desde una silla al vacío-, el efecto dinámico de las fuerzas generaría roturas
con valores diferentes a los ensayados -menores-.
La declaración testimonial de ROMINA DUARTE en debate dijo que en
2014 se desempeñaba en Policía Científica Necochea, desde hacía 3 años.
Concurrió a la comisaría 2da. por levantamiento de evidencias físicas. El lugar a
periciar era el locutorio y acceso al mismo, se realizaron placas fotográficas, plano,
y la dicente hizo la parte pericial, es decir levantamiento de evidencias físicas.
Encontró una zapatilla, unos cordones trenzados de diferentes colores, una camisa
de fajina entregada por la Institución, no recuerda otra cosa, y una botella de
Gatorade con líquido. No había indicadores de mancha de presunto tejido hemático
a simple vista, por la inspección ocular, no usaron Luminol porque al no haber
previsto sangre ni ninguna limpieza que le diera indicio que se hubiera limpiado
algo, no se utiliza porque también se puede deteriorar la muestra. No levantaron
nada, la decisión de no aplicar Luminol la tomaron con el Licenciado, al no haber
indicios de que podría haber sangre no lo usaron, siempre toman esa decisión. La
ropa que usaba Suárez no recuerda si la periciaron, cree que estaba en el hospital.
La dicente es perito en rastros de la Policía Bonaerense, en hechos como éste , si los
llama la fiscalía deben concurrir, es la fiscalía quien lo determina. En el acta de
levantamiento, de fs. 61/vta., surge el rastro A10 - recibo de pertenencia, el cual es
ensobrado y secuestrado, es tal cual como fue. A fs. 65 consta el informe del
comisario De Iraola. En esos años, el jefe de Científica cree que era Goyeneche, De
Iraola era balístico, no recuerda si en ese momento era Jefe. A fs. 65 le remiten a
fiscalía el sobre con tarjeta de evidencia 5110, con recibo de pertenencias, con
efecto A10, el procedimiento es que, luego de retirarse del lugar del hecho, llegan a
la delegación y entregan a Judiciales todo lo levantado, para que los deriven a
quien corresponda. Todo lo secuestrado se remitió a fiscalía, los peritos lo entregan
en Judiciales para que queden en guarda hasta que los solicita Fiscalía. En el
 ‰8$!2fèzX;=Š

interior del locutorio, no recuerda que hubiera signos de violencia, en la camisa de

fajina no recuerda si vio signos de violencia, cree que estaba entera, sin roturas.
2) Testimoniales de médica hospital y denunciantes rotura vidriera
La señora MÓNICA MAGNO, dijo ser médica desde 2001, del Hospital
Irurzun de Quequén, "recibió a Suárez en el hospital, traído por personal policial,
fallecido y con una marca en el cuello, era la médica de guardia, la marca era una
línea fina, sin signos vitales. No recuerda cómo estaba vestido, cree que estaba
esposado. No recuerda que tuviera más lesiones, le hizo RCP, intentaron abrir la
boca pero tenía la lengua muy hinchada. No le dijeron qué le había pasado, lo
trajeron 2 policías, no le hicieron ningún comentario sobre lo que había pasado. Le
hizo RCP con el enfermero, en la guardia. No recuerda cómo estaban las fosas
nasales del fallecido. La marca en el cuello le pareció a simple vista que estaba
ahorcado, tenía las lesiones en la lengua características. No recuerda si le
preguntó a los policías qué había pasado. Entiende que fue una muerte violenta. En
ese caso, la dicente no hace la denuncia, porque estaba la policía ahí, luego vino el
médico forense, e hicieron lo que se hace en el caso de una muerte violenta. Lo
llevaron dos policías, no sabe los nombres. Los policías se quedaron en el momento
del RCP, no sabe si estaban viendo, no recuerda si estaban detrás de la cortina.
El testigo JUAN CARLOS ANDINO dijo que en 2014 era el encargado de
una unidad básica, en calle 550 entre 519 y 521 de Quequén. Estaba en la Usina,
comiendo, le avisó un vecino que rompieron el vidrio, no vio a nadie, luego le
dijeron que hiciera la denuncia porque habían agarrado a uno. Le avisaron serían
como las 12 de la noche, estaba en un cumpleaños. Estaban los vidrios rotos y
algunos vecinos, al chico lo conoció recién ahí, porque le dijeron que era el que
estaba en la calle. Le dijo la policía que hiciera la denuncia porque habían
agarrado a uno, fue en su propio auto a la comisaría. No recuerda quién recibió la
denuncia, era un chico joven, morocho. El fiscal lee su declaración de fs. 121. Puede
ser que haya ido caminando a la comisaría, no en su propio auto. La denuncia se la
tomaron al lado de la guardia, había una oficina, a la izquierda atrás de la
guardia. Estuvo un rato largo en la comisaría, no había quién le tomara la
declaración. Escuchó gritos, no sabe qué sería. No quería radicar la denuncia
 ‰8$!2fèzX;=Š

porque el vidrio valía 2 pesos, era más problema hacer la denuncia. La policía le
dijo que por favor fuera a hacer la denuncia, porque habían agarrado a uno, no le
dijeron nada respecto de la persona. Le avisó un amigo, Hugo Flamenco, que vive
en la 519. La denuncia la hizo al otro día, cree, no recuerda, cree que al otro día la
policía le dijo que hiciera la denuncia. Habrá estado un largo rato en la comisaria,
no sabe si 1 hora o más. En la comisaría escuchó gritos, no recuerda qué se decía,
no sabe si pasó algo, no vio movimientos raros, ni policía que le pegaran a alguien.
Puede ser que lo haya llevado un móvil a la comisaría, no recuerda. Cree que es
Allamanla el que le tomó la denuncia. Sólo escuchó "las muletas por favor".
El testigo BRAIAN DAVID LAJOS observó en 2014 un episodio en
Quequén, él fue el que llamó a la policía, era enfrente de la Cooperativa Obrera. El
dicente estaba en la casa de su primo, desde arriba lo veía. Declaró a fs. 32 y 33. Su
declaración en IPP fue ingresada por lectura por las partes. A fs. 32 obra la
declaración testimonial de BRAN DAVID LAJOS quien declara que el día 5 de
diciembre de 2014 concurrió a cenar a la casa de su primo, Iván LUQUEZ,
domiciliado en calle 519 y la calle de Cepan. justo arriba de la panadería, cuando
salieron a tomar aire al balcón observo a dos personas del sexo masculino, que
merodeaban la cuadra en actitud sospechoso siendo uno ellos con una musculosa
blanca y bermuda, no recordaba el color, pero que tenía una venda en la rodilla y
que tenía dos muletas para caminar, y el otro sujeto tenía colocado un pantalón
largo jeans, y un buzo oscuro a rayas y una gorra visera. Que el que tenía las
muletas miraba constantemente para todos lados, e inclusive se para al lado de un
poste y hacía como que orinaba, ya habiendo observado y merodeando un local
donde funciona el partido político FE, que se halla justo a la vuelta de la panadería,
ya que el balcón de la casa de su primo es en forma de ele, pero recuerda que calle
es. Que de un momento a otro se siente una explosión y ruidos de vidrios rotos,
observando que en la puerta de acceso al local del partido se hallaban dos personas
antes mencionadas, con claras intenciones de ingresar, comenzando ente junto a su
primo a arrojarle piedras y algún botella de cerveza vacía para que no puedan
ingresar, retirándose del lugar doblando en la esquina en sentido hacia 521, casi
inmediatamente se hace presente un patrullero y un oficial habla con el declarante,
 ‰8$!2fèzX;=Š

aportándole la fisonomía de las personas que rompieron el vidrio, como estaban

vestidos y el sentido de fuga, saliendo rápidamente a su búsqueda.
3) Testimoniales del entorno de Michel Alberto Suárez
La declaración de la mamá de la víctima, Michel Alberto Suárez, ha sido
incorporada por su lectura. Así, a fs. 19/20 y en fecha 06 de diciembre de 2014
obra declaración testimonial de MARÍA SUSANA MONGE que declara que se
halla a cargo desde el año 2003 del ciudadano Michel Albero Suárez de 20 años de
edad, DNI 38.529.059, nacido en la ciudad de Olavarría el día 25/07/1994 hijo de
Suárez, Fabiana Karina bajo el acta 963 I tomo folio 241500 otorgada la tenencia
por el Juzgado de Menores del Departamento Judicial de Necochea, conviviendo
conmigo y mi otro hijo en el domicilio denunciado. En la fecha, en horas de la
madrugada se presentó personal policial en mi casa quien me da cuenta del
fallecimiento de mi hijo Michel Alberto quien se había ahorcado en la comisaría,
comentándome los motivos por el cual lo habían llevado dado que había roto una
vidriera y que en momentos en que le iban a tomar los datos lo encontraron
ahorcado. Que luego de esto me pidieron la documentación él y que me podía dirigir
a esta policía a los fines de interiorizarme de los pasos a seguir. a preguntas de esta
instrucción si Michel Alberto Suárez se encontraba deprimido, dice que: Michel
estaba raro, ya en una oportunidad cuando fue detenido y alojado en la comisaría
primera, y lo fui a ver el día de la visita, me dijo "Sacame de acá porque si no me
mato", que estaba ahí por haber estado vinculado con el robo de una moto con otro
menor. Que aclara que Michel se quería ir a vivir a la ciudad de Tandil, que estaba
cansado de vivir acá. Las amistades que tenía para mi eran malas, que yo le pedía
que se alejara de las mismas. En el día de ayer, en un momento dado me dijo que
estaba cansado, que no tenía familia y siempre me repetía que un día iba a tener la
noticia, que yo no iba a sufrir más y que lo iban a encontrar en una zanja. Que
ignora por completo los motivos que lo llevó a hacer esto, pero sí que andaba
bajoneado porque tenía una relación amorosa o sentimental con una chica, la que
aparentemente salía con otro sujeto a la vez. Que el último tiempo andaba con
muletas porque a la salida del baile se había peleado con unos chicos, porque
supuestamente le habían tocado a la chica de él, según lo que me contó él y en la
 ‰8$!2fèzX;=Š

pelea le habían pegado un piedrazo en la pierna por lo que se estaba curando en la

salita de Quequén. Que Michel cambió su forma de ser o se empezó a notar más
bajoneado desde que yo perdí a mi pareja, que si bien no convivía con nosotros lo
ayudaba mucho a Michel a igual que tiempo después perdimos a mi nieto de tres
años sobrino de Michel considerando que todo esto hizo que Michel empezara a
salir de noche no teniendo a alguien que lo guiara como lo hacía mi pareja.
Haciendo entrega de copia del acta de guarda de Michel Alberto Suárez. A esta
altura se le entera y notifica que en la fecha a las 12:00 hs. se llevará a cabo en la
morgue del Hospital Municipal de Necochea la autopsia de quien en vida fuera
Michel Alberto Suárez por parte del Dr. Rodríguez de la Asesoría Pericial.
Luego, la a fs. 48/49 hubo una segunda declaración del 09 de diciembre de
2014, de MARÍA SUSANA MONGES, también incorporada por lectura. Allí
manifiesta que su hijo vivía con ella desde los siete meses, por guarda otorgada por
el Juzgado de Menores de Necochea, como tutora especial del 12 de diciembre de
2005, nunca realizó el trámite de adopción, pero siempre vivió con ella en Quequén.
Que el Suárez no concluyó su escolaridad, habiendo dejado en séptimo grado, no
trabajaba, era desocupado, hacía algunas changas, juntar papas, o de albañilería y
pintura. La mamá manifiesta que no conocía a sus amigos. La Sra. Muttoni,
manifiesta que al igual que ella era amigo del causante Lucas Gaitan, menor de
edad, Gabriel Sánchez y su hermano Maxi Sánchez, con quienes cenó esa noche y
estuvieron juntos todo el día. también Jonatan Goñi quien vive en calle 75 y 86, y
también Cristian Minotti. Que tenía problemas con Beto, del quien desconoce otra
circunstancia. que también tenía problemas con la policía. Preguntado si era con
algún integrante de la fuerza en especial o todos manifiestan que no pueden
identificarlo, pero, que saben que la policía lo interceptaba cuando iba caminado.
Que Lucas Gaitan, amigo del causante, manifestó que un policía que él puede
identificar lo molestaba a Michel, que cada vez que lo veía al causante le pateaba
los tobillos. La Sra. Muttoni manifiesta que un día, hace más o menos un mes Michel
la fue a buscar a su casa en Av. 75, acompañado por Alex Joel Lolli y Rodríguez
Gastón. En esa circunstancia la policía lo pararon solo a Michel y lo golpearon, le
dieron la cabeza contra la reja y luego se fueron fuera de su casa. Que la dicente no
 ‰8$!2fèzX;=Š

vio el hecho pero si los mencionados y los vecinos. Que no se formuló denuncia del
hecho. Que la dicente lo vio golpeado en la cabeza, era un moretón. También
manifiesta la Sra. Muttoni que el sábado 29 de noviembre del corriente el causante
la buscó por su casa y fueron a bailar a Alem alrededor de las 12 menos cuarto.
Que debían encontrarse con un chico que les daba las entradas, se las dio y de allí
ingresan al local donde permanecieron hasta las 05:30 o 06.00 de la mañana. desde
allí cuando se retiraban hacia la av. 10 junto a Brisa Lolli de 16 años de edad y otra
persona llamada Gustavo pero de quien desconoce otros datos. En la parada de
micros de 8 y 87 cuando ellos pasan dos chicos que esperaban el micro trataban de
palmearle la cola a la dicente y Michele le dijo que la dicente estaba con él.
Siguieron y en 87 y 10 vieron que venían estos dos chicos con otro par. Se produce
un altercado y le arrojan piedras impactándole una en la pierna de Michel, lo cual
le produjo una herida importante que le llegó al hueso. Que fue solo al hospital el
día lunes a curarse y le dieron antibióticos por la infección que debía hacer reposo y
el día 5 el abuelo de Gabriel Sánchez le prestó no sabe si una o dos muletas. Que
hizo poco reposo, que sí concurría al hospital de Necochea a limpiarse la herida.
Manifiesta la progenitora del causante que el día anterior Michelle le decía que se
quería ir a vivir a Tandil y ella le decía que no podía irse. Él quería irse con la
dicente, porque acá lo tenían cansado, en referencia a que la policía lo paraba en la
calle. Que la progenitora no ratifica ninguna versión respecto de las tendencias
suicidas de su hijo. Que era una persona alegre. Su madre chocaba mucho porque
ella quería otra cosa para él. Quería que estudiara y trabajara. Que su hijo no
realizaba tratamiento contra las adicciones. Que consumía marihuana
esporádicamente. Su tía manifiesta que sabe que probó también "la blanca" que era
un chico normal mientras estaba en la casa. a veces chocaban como todos. Que solo
vivían ellos dos en la vivienda. Adelante del terreno en otra casa viven su otro hijo
con sus nietos. Que en esta vivienda vivían desde hace un año aproximadamente.
La señora MIRTA CUELLO, declaró testimonialmente en el debate oral.
Dijo que es conocida de la mamá de la víctima de muchos años, solo pide justicia.
No era amistad fluida, pero se encontraban cada tanto, lo tomó de pequeño, el hijo
de la dicente tenía relación con Michel. Se enteró por las noticias, por Facebook, no
 ‰8$!2fèzX;=Š

sabía su apellido, su hija le confirmó que era él. En el velorio, saludó a su mamá, en
un momento fue a verlo, no quería verlo en el ataúd, le llamó la atención que tenía
golpes en el rostro, no tenía mortaja, tenía la bolsa mortífera, la marca del
ahorcamiento no la vio, para ella no la tenía, sí la marca para la autopsia. Le dijo a
la mamá si podía sacarle fotos al cuerpo, la autorizó, le pidió que se quedara una
amiga de Susana, a la novia de Michel y otra persona, llamaron a un periodista
para que quede constancia de lo que iba a hacer, y se filmó el video, observó sobre
la derecha una abertura en la cabeza, salía líquido, tenía 2 o 3 puntos, golpes en
mentón y en la ceja, el hueso del cráneo lo vio corrido del lugar, como que tenía un
golpe fuerte, se veía como una costilla sobresalida, tenía sucia una parte del cuerpo,
como si tuviera pasto sobre el costado, no pudo dar vuelta, estaba muy duro, el
video lo tiene la dicente y es el que está circulando por Internet. Se ingresa al link
correspondiente. Si bien lo cruzaba a Michel, a la madre hacía mucho tiempo que
no la veía, empezó a hablar con los amigos de él y le dijeron que la policía lo
hostigaba bastante, no sabe quiénes eran. No estaba depresivo, no lo vio consumir
nada, solo una cerveza. Pasó vendiendo papas, un mes antes de lo sucedido.
El testigo IVÁN GABRIEL FRANQUÍA es sobrino hermano de Noa, tenía
12 años a la fecha que falleció, era su hermano, vivían juntos, con su abuela. Lo vio
la noche anterior, no lo dejaron ir al asado con él, su mamá no lo dejó.
La joven SOFIA ALEJANDRA MUTTONI dijo que tenía una relación
sentimental con Noa Suárez, que estaban juntos con Suárez hacía algún tiempo,
relación normal, en pareja, con proyectos. Estuvo en el velorio, en el momento que
filmaron el video, el cuerpo de Noa tenía muchas heridas, golpes, moretones, tenía
un huevo en el lado derecho de la cabeza, con herida que tenía sangre, la lengua
con marca de los dientes, todo mordido, una costilla sobresalida, y varios golpes
más. Frente a esto, hablaron con Susana y con Mirta Cuello decidieron llamar para
que documentaran cómo estaba golpeado. A Noa lo había visto hacía 2 días, no
estaba golpeado, es más esa misma noche estuvo de asado con los amigos, en las
fotos del asado con los amigos no tenía golpes como los que mostraba después. Las
fotos son las que circularon en los periódicos, se las pasó Gabriel Sánchez, uno de
los chicos que está en la foto, ahí estaba bien, no estaba golpeado. Estaba bien de
 ‰8$!2fèzX;=Š

ánimo, feliz todo el tiempo, quería volver a estudiar, progresar, tenía problemas con
la policía, lo hostigaban, estaba asustado y lo detenían bastante seguido, incluso en
el domicilio de la dicente, los vecinos querían saber por qué lo habían detenido ahí,
simplemente estaba esperando ahí a la dicente y la policía lo detuvo. No sabe si se le
achacaba algún hecho. Acompañó a Susana en algunos tramos de la investigación,
ella no sabía ni leer ni escribir. La dicente ha estado en ocasiones en las que lo
detuvieron a Noa, para molestarlo básicamente, en la vía pública, pero nada más.
La vez que lo detuvieron en su casa le dieron la cabeza contra las rejas, la dicente
no lo vio, se lo dijo Noa. No recuerda si Noa le nombró a algún policía. Que ella
sepa no estuvo detenido Noa, mientras estuvo con ella no. No sufría problemas
psicológicos ni psiquiátricos. Antes de su muerte, habían tenido una discusión por
celos, nada grave, no estaban peleados, fue una simple discusión. Noa fumaba
marihuana de vez en cuando, no tomaba pastillas. Hacía 5 meses que estaban
oficialmente, desde junio, julio. A Verónica Rodríguez la conoce cuando fue con
Susana y la dicente a la Fiscalía. El 29 de noviembre de 2014 fue a Alem a bailar
con Noa, se fueron cuando terminó el boliche, fue el sábado anterior a la muerte. A
la salida del boliche, en la parada que está en la casita gris a 1 cuadra del
Tribunal, unos chicos se quisieron propasar con ella, Noa la defendió, se retiraron
junto a dos personas más, vieron que los estaban siguiendo, se produjo una pelea,
y luego siguieron hasta su casa en 75 y diagonal. Estaban ella, Brisa Lolli, Noa, un
acompañante de Brisa, y del otro lado recuerda 2 chicos, y el resto no recuerda
cuántos eran los del bando contrario, primero eran dos y luego que se armó toda la
pelea no recuerda cuántos eran. Con Susana, su madre, Noa tenía buena relación,
vivían juntos, ella quería que estudiara y trabajara, en ese momento no lo estaba
haciendo, realizaba changas y tenía intenciones de estudiar el próximo año. A Noa
lo golpearon con una baldosa en la pierna, ese sábado de la pelea. Cuando le
golpearon la cabeza contra la reja, ella ya tenía conocimiento que la policía lo
hostigaba. Ella no vio el procedimiento porque no estaba en la casa, la estaba
esperando que llegara en la puerta. En la pelea no intervino la policía, no lo
lastimaron en ningún lado más. Con Noa estaban planeando irse a Tandil, por el
acoso policial que sufría y quería irse, quería estudiar y trabajar. No sabría decir
 ‰8$!2fèzX;=Š

por qué Noa pensaba que la policía lo seguía, no sabe puntualmente los nombres de
las personas que lo perseguían ni las razones. No era una sensación de él, la dicente
no cree.
4) Declaraciones testimoniales de personas que se hallaban detenidas en
celdas de Comisaría de Quequén la noche del fallecimiento de Michel Alberto
Suárez en su calabozo
El primer testigo de este grupo fue NÉSTOR ARIEL SOSA, estaba detenido
en la comisaría segunda de Quequén. Dijo que conocía de vista a la víctima, por el
sobrenombre Noa, nunca estuvo detenido con él. El día del hecho no recuerda los
horarios, luego de las 21, 22 hs, cayó un detenido, gritando que le estaban
pegando, que no le peguen más, el dicente estaba detenido en los calabozos, en los
calabozos tienen una ventanita por donde se ve el locutorio donde meten a los
detenidos, pasó un rato, el chico hablaba con los presos de otros calabozos, por la
ventanita le dijo el chico que le habían pegado, que la policía lo había metido en un
móvil y lo habían traído, el dicente veía que estaba saltando, le preguntó por qué,
respondiendo "estoy esposado atrás y tengo lastimada una pierna", y andaba con
muleta, el chico gritaba a cada rato que le saquen las esposas y le devuelvan las
muletas, el dicente mismo le reclamó al oficial de guardia, porque el chico estaba
en el locutorio, golpeado, esposado atrás, y saltando. Estuvieron hablando un rato
con Suárez, le dijo que el oficial le había pegado 2 o 3 veces, y a cada ratito como
que entraban al locutorio, y se sentían los gritos que al chico le pegaban, el dicente
discutía con la policía para que le sacaran las esposas, le devuelvan las muletas y
que no le pegaran. No se sintieron más gritos, luego de las 12 de la noche, sintió
los gritos de la policía de afuera, diciendo "se ahorcó", se asomó por la ventanita,
y sintió un ruido, y ve que el chico cae, de la puerta del calabozo ve que cae al
piso, golpeó la cabeza y quedó mirando hacia donde estaban ellos y lo sacan como
arrastrando, para que no lo vean ellos, de los pies para atrás, ahí quedo todo, pasó
luego el quilombo que hicieron los presos adentro de los calabozos. Al otro día, a
las 9 de la mañana, en recorrida estaba el Comisario Farías con otra gente de traje,
el dicente le preguntó a Farias si eso era por la muerte del chico, uno de traje se le
acercó y le dijo que era por eso, "pero ustedes acá adentro no vieron nada, no ven
 ‰8$!2fèzX;=Š

nada", le dijo el comisario. El dicente le dijo a la otra persona que pasara al

calabozo, para mostrarle desde dónde hablaban con el chico que falleció, porque
era una mentira del comisario. El dicente ya le había dicho a Farias, dos o tres
veces, que la policía que tenía reprimía y ya le habían pegado a un par de chicos.
Había un policía que entraba a los calabozos e invitaba a pelear mano a mano.
Cuando fueron a declarar, le preguntó al comisario cómo se había ahorcado el
chico, estaba Farías, un secretario y otra persona más, le dijo que se había
ahorcado con el cordón de la malla. El cordón de la malla era trenzado, para el
dicente es imposible que el chico se haya ahorcado con el cordón y se haya colgado
desde allá arriba, porque el dicente estuvo en el locutorio y sabe dónde está el coso
allá arriba donde puede colgarse, para su punto de vista es imposible que el chico
se haya ahorcado, piensa que le han pegado tantas veces y como es un lugar
reducido se golpeó la cabeza, y pasó lo que pasó. Pasaron 10 años, y sigue
pensando que es imposible con el cordón de la malla, el único que sabe que pasó el
Dios, no viene a mentir, quiere que se haga justicia. Indicando en el plano, el
dicente estaba en el calabozo que se ve cuando entra de la calle la visita, de la
ventana del baño de ese calabozo lo veía cruzado, el dicente estaba en el calabozo
en diagonal al sector A (locutorio), lo veía que saltaba en una pierna. El dicente
estaba en el mismo calabozo con José Comaschi, cree con Came Lezcano, no
recuerda bien, había un montón de presos. Al rato que llegó, Suárez le dijo que lo
habían parado, le pidieron documentación, se fue el móvil, que hizo 50, 100 metros
y lo volvió a subir, que le empezaron a pegar y se lo llevaron detenido. El dicente
sintió que alguien gritaba, que le pegaban, y que lo metieron al locutorio, se quedó
mirando tele, y al ratito, cuando ya había hablado los otros, preguntó quién era, le
dijeron que era el Noa, y se fue a hablar con él, lo conocía de vista. Cuando entró,
se sentía que le venían pegando, y Suárez decía ´"no me peguen", Suárez le contó al
dicente que le habían pegado, y que saltaba porque estaba esposado atrás y tenía
lastimada una pierna. Nunca vio que le sacaran las esposas, es más el dicente
discutió con el oficial para que se las sacaran, porque Suárez ya estada detenido, le
tenían que sacar las esposas, y le reclamaba el dicente que le dieran las muletas.
Como Suárez gritaba y pedía que le dieran las muletas y le sacaran las esposas,
 ‰8$!2fèzX;=Š

entraban y le pegaban. El dicente no lo vio entrar con las muletas porque no se ve

cuando lo entraron al locutorio, no lo vio si estaba esposado porque hay una pared,
pero de la forma que saltaba las tenía, si no se agarra. El chico gritaba que le
traigan las muletas, que le saquen las esposas y que no le peguen. No recuerda
quién estaba en esa guardia. Cuando dicen "se ahorcó" miraron todos por la
ventana, porque el chico había estado hablando con ellos hasta hacía un rato, lo
sacaron del locutorio para atrás, lo largaron y pega la cabeza con el piso, y quedó
mirando para los calabozos, hacia ellos, cuando se cayó lo único que hicieron fue
sacarlo de las patas para atrás, para que ellos no lo vieran, nadie intentó
reanimarlo, fue por eso que se manifestaron los presos, porque en vez de reanimarlo
solo lo sacaron de la vista del resto de los detenidos, por eso hicieron quilombo, al
otro dio lo sacaron al dicente a la cárcel porque había incentivado al motín. El
locutorio es un cuadradito, con un banco y una mesada, no pueden estar tres
personas, y un cosito arriba desde donde se ahorcó, un respiradero, cree que si se
para el dicente arriba de la mesita no llega al respiradero para hacer lo que dicen
que hizo Suárez. Para su punto de vista, cómo hizo para subirse allá arriba con un
pierna es algo ilógico. Ese lugar no tiene luz ni baño. El dicente le preguntó a un
muchacho que vino de La Plata, cuando hicieron la recorrida al día siguiente del
hecho, si ellos iban a declarar respecto de lo sucedido, y le contestó que no, que "no
los iban a llamar a declarar porque ustedes no ven nada de acá adentro", nadie de
la comisaría le dijo que no hablara. El dicente habló con todos los presos, para que
digan cada cual lo que habló con el Noa, la verdad atiene que salir a la luz, se trata
de decir lo que pasó y no de ir contra la policía. Al Ame Lezcano lo tuvo que cagar a
trompadas porque no quería declarar, quería decir otra cosa, parece que un policía
le dijo que si declaraba en contra de la policía iba al penal. El dicente tiene
cantidad de antecedentes, actualmente está detenido con la pulsera. El 11-12-2014
dijo que a Suárez lo conocía de la calle y por haber estado detenidos juntos, eso dijo
por calentura, pero nunca estuvo detenido con él. Lo veía a Suárez en diagonal, el
dicente estaba en el calabozo B1, le veía por la ventana del baño. Los del otro
calabozo lo veían derecho. Suárez le dijo que estaba esposado por atrás, y saltaba
en una pierna, nunca intentaron reanimarlo cuando se cayó, si lo reanimaron más
 ‰8$!2fèzX;=Š

allá no lo vio, no sabe qué policías entraban o salían, quién le pegó. Se acuerda que
el policía que los cuidaba le decía al dicente que se quedara tranquilo, que le iban a
pasar las muletas a Noa. En la declaración de fs. 244/245 dijo que lo vio a Prieto
socorrer a Noa, debe haber sido el único que socorría ahí, que lo tranquilizaba al
dicente que le iban a devolver las muletas, no sabe si fue Prieto o no., porque atrás
de una pared es imposible verlo, si lo dijo era porque suponía que era Prieto que los
cuidada a todos, en esa comisaría había veces que no tenían quién los cuide y con
total impunidad les daban lo que quisieran: vino, droga, cualquier cosa. Jensen era
el que invitaba a pelear mano a mano a los presos, los invitó a pelear a dos pibes,
les pegó a los dos hermanos Gauna, a Fabián Gauna le pegó mal y lo metió al
calabozo, chocó con el dicente, pero no pelearon. Desde su ventana le veía la cara.
Cuando lo sacan a Suárez, se sintió un golpe en el piso, golpeó la cabeza y quedó
mirando hacia los calabozos, la cabeza queda mirando para ellos, con los ojos
abiertos. No recuerda qué prendas tenía puesta Suárez. Ese día estaba mirando tele,
puede ser que estuvieran escuchando música en otro lado, no se apaga la luz en los
calabozos. Estaba en el calabozo con José Comaschi y otros chicos, no recuerda, el
dicente cree que mide 1.60 mts de altura. Hablo con todos, para que dijeran la
verdad, no se trata de mentir, de mandar preso a alguien o no, se trata de saber la
verdad. La bronca que tenía con la policía ya lo dejó atrás hace un montón, hace
años conoció a Dios y descubrió que la policía no era la mala, el malo era el
dicente, y todavía la sigue luchando para cambiar de vida. No lo conoce a
Allamanla, sólo de vista. No vio que le pegara a ningún detenido, ni Allamanla, ni
la chica Mohana, ni Perez Zenatti. Escuchaba que la policía gritaba, había otros
además de ellos tres, ellos tres eran un amor, Noa le dijo que le pegaron los que lo
trajeron en el móvil y lo metieron en el calabozo, nunca tuvo problemas con ellos,
no sabe quién era, no vio quien le pegaba, escuchaba voces, pero no lo puede
identificar quién gritaba. Antes del debate, no tuvo entrevista con ninguna de las
partes, ni siquiera le llegó notificación que hoy empezaba el juicio. Nunca fue
defendido por Barletta, lo conoce. No pudo ver quién le pegaba, se imagina que la
chica no. Solo recuerda que era una chica la que estaba ese día, del resto no
recuerda. Cree que había un Lucero detenido ese día. El imaginaria no tenía lugar
 ‰8$!2fèzX;=Š

fijo, no recuerda bien, en la Primera sí tiene un lugar, no sabe si tenían lugar,

siempre estaban caminando, estaban mucho tiempo solos. Suárez saltaba, él le dijo
que tenía lastimada una pierna, le dijo que estaba esposado atrás y no le daban la
muleta. Luego de eso, se escuchaba que entraban y él gritaba como que le pegaban,
y alguien entro y se escuchó como que le pegaron, luego un silencio, y al rato
dijeron "Se ahorcó", fue todo muy rápido, no sabe si paso 1 hora o 2 horas, luego
que le pegaron por última vez no escuchó nada más, pasó un rato sin que se lo
escuchara, no sabe decir cuánto. "
Declaró luego WALTER JAVIER LUCERO, quien dijo que conoce a
Sosa, de la comisaría, estaban detenidos, en 2014, en el mismo calabozo. Era
entrando, el último. Estaban en el de atrás, tenía ventana, se veía hasta el locutorio
y hasta la entrada. No lo conocía a Suárez, lo vieron cuando entraba, eran más de
2 policías seguro, lo entraron en el locutorio, lo traían bastante golpeado, pedía las
muletas, estaba esposado, tenía un pie lastimado, venia gritando desde afuera que
no le peguen y que le den las muletas. Venía esposado, e ingresó al locutorio así.
No sabe si le sacaron las esposas, cuando entra no se alcanza a ver, lo veía desde la
ventanita del baño. Cuando llega alguien se van todos para el baño, para ver quién
es. No recuerda quién estaba además en el calabozo con él. Le dieron una frazada,
se la hicieron pasar con un imaginaria. Él se fue a dormir, no escuchó más nada,
cuando se despertó ya estaba todo el problema, es decir, ya lo estaban sacando a la
rastra del locutorio, no vio hasta dónde, no vio si le hicieron reanimación, porque
no alcanzaba a ver, no sabe si le hicieron después. No le dijo Suárez por qué lo
habían aprehendido, no sabe si habló con otro detenido. El dicente, en el locutorio
estuvo solo 1 día, no tenía luz ni baño cuando él estuvo. A fs. 84 declaró que al rato
ingresaron nuevamente en el buzón y lo golpearon, no sabe con exactitud ahora,
pasaron 9 años, una parte prefirió olvidársela. Dijo que Prieto era el único que
intentó reanimarlo, no recuerda, tampoco los nombres. No recuerda el rostro de
ninguno de los policías que estaban en ese momento, si los ve ahora tampoco los
recuerda. Reconoce la firma en la declaración, días después volvió a declarar en
comisaría, no leyó lo que había firmado, no recuerda si se lo leyeron. No sabe decir
cuántos estaban detenidos, eran bastantes, no recuerda. En el locutorio estuvo
 ‰8$!2fèzX;=Š

después del hecho, 4 años después. No vio las prendas de Suárez, no las recuerda.
Vio cuando lo entraron, es la única entrada, pasa primero por al lado del locutorio,
y luego un pasillo que rodea los calabozos, del baño se ve, hay rejas, desde B1 se ve
la entrada, un poco. Sabía que andaba con muletas porque las pedía. Se veía que en
la entrada había 3 o 4 personas cuando lo trajeron. Vio cuando lo entraron
esposado, no sabe si después quedó esposado o no. No vio si se movía o saltaba. El
pedía las muletas, no puede decir si era una mentira. No vio que lo golpearan, no
vio a nadie que lo golpeara en el locutorio. No escucho si el resto de los detenidos
gritaban, cuando llega un detenido nuevo se lo recibe, no escuchó que le dijeran
"nulo" o tuviera algún problema con él. Escuchó los gritos cuando lo traían, decía
que no le peguen. Cuando entra en el locutorio, al dicente le sacaron las
pertenencias, los cordones. No recuerda quién era el imaginaria, tenía un lugar
donde se establecía, era al lado del locutorio, un cuartito al lado del locutorio, no le
daban salidas al pasillo, era entre las rejas, no conocía de cerca el cuarto de
imaginaria. Cree que no había luz en el locutorio cuando ocurrió el hecho. El
imaginaria estaba cuando lo llamaban.
Por su parte, SILVIO ÁLVAREZ relató bajo juramento que el día del hecho
estaba detenido, en el calabozo estaba con Ibarlucea, y con otro, no recuerda,
estaba muy medicado. Era cuando se ingresa, en la primera celda. Tenía baño, se
veía donde pasó el problema, el dicente estaba durmiendo, se automedicaba, era
adicto. Estaba en el primer calabozo. Oyó cuando entró el pibito, los gritos, pedía
las muletas, no sabe a qué hora se durmió el dicente, se automedicaba, era adicto.
Lo despertaron a la 1 o 2, le dijeron "mataron al pibito", gritaba y de repente no se
escuchó más. Los detenidos decían lo mataron, lo mataron, no escuchó quien lo
había hecho, no sabe quién, los rumores, no lo vio cuando entró, de un día para el
otro apareció muerto, no sabe qué pasó. En el locutorio estuvo la primera vez en
esa comisaría, no tenía luz ni baño, sólo tiene un banquito. Esa vez, le sacaron las
pertenencias, por eso pedía las muletas. Cuando le sacan las pertenencias, los
cordones, pulseras, se lo retiene la policía, luego los puede retirar. El dicente estaba
en la otra celda, no en la de Sosa, habló con él respecto al hecho, lo que escuchó y
lo que habló con él no lo recuerda, estaba muy medicado, estaba muy mal, estaba en
 ‰8$!2fèzX;=Š

otra. Cree que habrán hablado los demás, no le daba mucha importancia, el dicente
tenía sus problemas, tenía 41 años en ese momento. Esa noche, no recuerda si había
un chico o una chica de imaginaria, hacía la ronda, le pedía algo y se lo alcanzaba,
no sabe si tenía un lugar para estar o sentarse. Vio que Noa estaba tirado, que le
hacían los primeros auxilios, piensa que esperaban la ambulancia, no vio quiénes
eran, el imaginaria era un pibe joven, no recuerda el nombre. No vio que ningún
oficial le haya pegado a algún detenido, no vio agresividad, el trato de la policía
con el dicente era bueno, estuvo preso porque hizo cagadas. Estaba en la salita de al
lado, el chico, no vio si tenía las esposas puestas, estaban todos enloquecidos los
detenidos, mirando por el baño. El dicente tomaba casi 9 pastillas por día,
Diazepam y otros que no recuerda, estuvo en Open Door y en el neuro. No le tiene
miedo a la policía.
Siguió luego el turno de la declaración testimonial de CARLOS ANDRÉS
LESCANO, quien relató en el debate que estuvo detenido en el año 2014 en
Comisaría Segunda, no recuerda con quién estuvo alojado, estaba en el primer
calabozo más cercano al locutorio, llevaron un pibe que gritaba, que le estaban
pegando, la policía, gritaba, pero no decía que le estaban pegando, no lo vio, solo
escuchaba gritos, y al rato nada. No escuchó más nada ni lo vio cuando lo sacaron,
no se escuchó más nada, venían del locutorio los gritos, no recuerda nada si habló
al otro día con sus compañeros de celda, ha estado en ese locutorio, es chiquito,
tiene luz, no tiene baño, no tiene nada, te sacan para ir al baño, te llevan ellos, no
recuerda si era de día o de noche los gritos, eso fue hace una banda.
Por su parte, la declaración testimonial del MIGUEL ÁNGEL TOMAS
CUELLO arrojó que estuvo alojado en diciembre de 2014 en Comisaría Quequén,
recuerda a Sosa, estaban en la misma celda, de la entrada a la izquierda, al
costado del locutorio, no tenía visión al locutorio, no se puede ver bien desde el
baño, se puede escuchar, pero no ver. Para ver al pasillo que separa el locutorio
del baño hay que colgarse, es prácticamente imposible, esa noche escuchó que
ingresaron a un chico y se escuchaba que lo entraban de mala manera al
locutorio, el pibe se ve que se estaba defendiendo y decía que no le pegaran, lo
escuchó, no lo vio. Lo metieron a la fuerza al locutorio, el pibe intercambió unas
 ‰8$!2fèzX;=Š

palabras con los detenidos del otro calabozo, hubo un intervalo y tuvo otra
discusión con la policía, no sabe qué reclamaba el chico, ingresó la policía
aparentemente y no se escuchó más. Cuando ingresó la policía nuevamente al
locutorio, se escuchaba que gritaba como que peleaba el chico y la policía, gritos,
reclamaba, pero no sabe qué y la policía que se callara la boca. Por unos 40/50
minutos se quedó todo en silencio, no recuerda si después de las 00.00 horas se
escuchaba una policía que decía que se había matado, que se había ahorcado
aparentemente con un cordón, eso se decía en la comisaría. También es medio
complicado a su parecer, porque cuando caen detenidos por el protocolo, en la
comisaría le quitan la billetera, cinto y cordones, no sabe cómo pudo ingresar con
cordones el pibe ahí, el dicente ha estado en ese locutorio y le han sacado las
pertenencias. El locutorio es un espacio reducido sin luz ni baño, para ir al baño
hay que pedir al encargado, al oficial de servicio no vio al policía que lo ingresó a
Suárez a la comisaría, solo escuchaba los gritos, no recuerda las caras de los
policías, le parece que el pibe tuvo diálogo con el muchacho que estaba al lado y no
sabe quién era, se escuchaban gritos. Leída la declaración de fs. 224/224 bis,
reconoce su firma pero no recuerda haber hablado de muletas, sí, ahora recuerda
que reclamaba las muletas el pibe, el dicente sólo veía el pasillo pasando el
locutorio, no entre medio del locutorio y los calabozos si no del otro lado, el
cuerpo del chico tirado en el suelo se veía, no recuerda si estaba con una soga en
el cuello, tenía la cara morada recuerda, no vio si tenía esposas puestas, no sabe
qué efectivos eran los que estaban en ese momento, pero aparentemente los
efectivos que lo trajeron de la calle eran los que lo maltrataban, supone porque
fueron los que lo trajeron, no puede afirmarlo porque no los vio, aparentemente le
venían pegando, era lo que se escuchaba cuando lo ingresaron al locutorio. No
puede afirmar que le estaban pegando porque no lo vio, no habló con Sosa sobre el
hecho, no vio cómo estaba vestido el muchacho, no se ve para adentro del locutorio,
es imposible. El imaginaria siempre hay, no recuerda quién estaba, tiene lugar
específico pegado al locutorio y si no, anda en los pasillos. El locutorio de ese
lugar lo separa un pasillo, el locutorio tiene entrada de aire, no se ve la cara, está
oscuro, de las celdas ve a través del ventiluz del baño. Respecto del lugar donde está
 ‰8$!2fèzX;=Š

el imaginaria, está el locutorio, la pared y donde está el imaginaria con acceso al

pasillo de calabozos, está pegado. En su estadía en la comisaría no vio que otro
fuera insultado o maltratado, al dicente lo trataron bien. Desde el baño pudo ver el
cuerpo tirado en el suelo, con una remerita blanca y con cara medio morada,
cuando estaba en el pasillo no desde el locutorio.
El testigo OSCAR ALEJANDRO MACIEL dijo bajo juramento que el
dicente manifiesta que tiene la mejor relación con la familia de Noa. Conoce a toda
la familia, vivía con ellos. El dicente estaba en la esquina, venía caminando el pibe
con la muleta, lo vio mal, apareció el móvil y un coche, cuando lo van a agarrar le
dijeron "vos no te metas, que no es con vos" , preguntó que pasaba, rompieron el
vidrio del Cepan, nada que ver, no se resistió si no había hecho nada, de cachetadas
lo subieron al móvil, no había hecho nada, se resistió, y le tiraron la muleta arriba
de la camioneta. En el coche iba uno gordo, a Noa le pegaron todos, los dos flacos
que conoce. Recuerda que Herold era uno, y de los que están presentes recuerda a
Pérez Zenatti y Larrea, lo subieron a golpes arriba del móvil, en la espalda, lo
apretaban, lo subieron de cheto al móvil, Suárez venía sólo de un asado, se lo había
contado al dicente, antes que lo agarraron, porque había salido a fumar un
cigarrillo, venía rengo, y luego lo detuvieron, se paró de manos que no quería que
se lo llevaran, el dicente se metió, y el gordo le dijo que no se metiera, era Herold,
la policía no lo venía siguiendo, de repente aparecieron 3 móviles, como no se
quería subir le tiraron la muleta arriba de la camioneta. Después que se lo llevaron,
al dicente se le pasó por la cabeza "este pibe no sé cómo va a terminar", al otro día
fue a la casa de una amiga en el Bajo y se enteró. Los tres móviles llegaron al
mismo tiempo, y pidieron apoyo. A los policías los conoce de Quequén, porque
estuvo 6 años preso, estuvo un tiempo en comisaría. Esto ocurrió en calle 521, en
una cortada, el dicente estaba parado en la esquina, Noa venía caminando de la 552
entre 521 y la cortada, la policía lo interceptó y lo subieron al móvil, él no quería,
no había hecho nada. La policía debería haberlo tratado bien, subirlo tranquilo, se
oponía él, no quería subir si no había hecho nada.
El testigo en debate JORGE DAMIÁN VELÁZQUEZ dijo que no lo
conocía a Noa, lo vio por primera vez en la comisaría, estaba detenido con 7 más,
 ‰8$!2fèzX;=Š

no recuerda apellidos. Estaba en uno de los primeros, en diagonal al locutorio.

Cuando ingresó Suárez estaba durmiendo, escuchó los gritos, él pedía que no lo
golpearan, no lo vio, esta todo oscuro ahí, no había luz, solo se sentían los gritos
de él, reclamaba también una muleta. En el locutorio no había luz, en el baño de
su calabozo y los pasillos había luz. Cuando lo sacaron sólo escuchó los gritos que
se había ahorcado, de los otros detenidos, que estaba colgado. Nadie le dijo quién le
venía pegando a Suárez. Se notaba como que lo golpeaban contra la pared, cuando
entró ya venía gritando que lo golpeaban. En el calabozo estaba con Fernández
Javier, Ibarlucea, Birge, y Sosa estaba del otro lado.
La declaración de ENRIQUE JUAN CRUZ BIRGE, detenido en calabozo
frente al locutorio, reveló que No conocía a Suárez, lo vio por primera vez en
comisaria. Junto con él estaba Ibarlucia, Fernández, Velázquez, los que estaban en
la comisaría, estaba en el calabozo justo frente al locutorio. Vio cuando lo
introducen a Suárez al locutorio, le parece que eran dos policías, reclamaba unas
muletas y discutía. Ahí no vio que le pegaran. Al rato sí. Se nota que lo habían
sacado del locutorio, escuchó clarito cuando abrieron las rejas y que lo sacaron. A
los 10 ó 15 minutos escuchó griteríos en la cocina. Se escuchó clarito el ruido del
pasador de las rejas de cuando abrieron y lo sacaron del locutorio. No vio quién lo
ingresó porque estaba todo oscuro. Le venían pegando. Se escuchaba ¡“EY!
PARÁ, NO ME PEGUES!” y se quejaba que le estaban pegando. No vio que le
pegaran, es lo que escuchó. Luego todo callado por un rato. Y al rato, a los 15 ó 20
minutos dijeron que se había ahorcado. No sabían qué había pasado, estaban
peleando, se quedaron sorprendidos, habían charlado un ratito en el locutorio, y
estaba lo más bien, le ofrecieron cigarrillos, no lo conocían a ninguno, lo podían ver
desde el baño, luego se fueron a mirar tele. No recuerda el rostro de los policías, el
locutorio tiene dos cosas de cemento para sentarse, sin luz ni baño, para ir al baño
hay que pedir para que los saquen. No vio las prendas que llevaba Suárez, estaba
todo oscuro. El defensor le exhibe la foja 90, reconoce la firma, es su declaración
testimonial. Cuando estuvo detenido, no vio maltrato de los policías hacia los
detenidos, no recuerda a Perez Zenatti.
 ‰8$!2fèzX;=Š

El testigo BRIAN MOISES VITURRO dijo que quiere que se haga justicia
por la vida del muchacho. No lo conocía a Noa, ese día estaba detenido en la
comisaría de Quequén, tenía 2 calabozos y 1 buzón, el buzón es el lugar donde lo
llevan primero detenido. El dicente estaba en el calabozo de enfrente al buzón, al
locutorio. De ahí podía ver el buzón, el muchacho tenía una musculosa, lo vio
desde una ventanita del baño. Esa noche lo 0vio al muchacho, decía que lo querían
engarronar, hacer una causa, eso le dijo, se fue a dormir, 1 hora más tarde
aproximadamente, escucharon se ahorcó, se preguntaban quién se había ahorcado,
el imaginaria puede pasar por afuera de los calabozos, dijo se ahorcó, preguntaron
quién, no se escuchó más nada, un silencio bárbaro. Le habían preguntado a Suárez
por qué estaba, algunos lo conocían, el dicente no porque es de Lobería, no vio
quién lo entró ahí, solo se ve la pared y la reja del locutorio. El locutorio no
recuerda si tenía luz. Cuando ingresó a la comisaría, decía Suárez que le querían
armar una causa, por la rotura de una vidriera. No escuchó que le estarían
pegando, luego de lo que le dijo el chico se escuchó " se ahorcó", nada más. En el
calabozo con el dicente había varios, no recuerda los apellidos, Luciano, otro pibito
que no recuerda, Ibarlucea, Luciano Fernández. No veían bien porque no tenían
buena visión, los de al lado que veían mejor dijeron que lo sacaron al chico y que
estaba medio morado. No sabe si tenía muletas. El dicente nunca entró en el buzón,
lo llevaron directamente a la celda. El calabozo tenía luz y agua fría, agua caliente
de vez en cuando. El pasillo tenía luz, en el ingreso, a veces había luz o no en el
locutorio, luego de eso lo pintaron, lo refaccionaron. Los vieron a ellos Asuntos
Internos. El 08-12-2014 declaró, se acuerda que fue asuntos internos, les tomaron
declaración en la comisaria. No recuerda lo que dijo en la declaración de fs. 86, se
le exhibe y reconoce la firma. No sabe de dónde venía Suárez antes de estar
detenido, no recuerda si estuvo tomando bebida alcohólica. Le parece que tenía una
musculosa o remera, no recuerda. Le veía del pecho para arriba, porque estaba la
ventana.
El testigo LUCIANO JAVIER FERNÁNDEZ, estaba detenido en la
comisaría la noche de los hechos. Dijo que quiere que se haga justicia, conocía de
vista a Suárez, de la calle, del barrio. El dicente estaba en calabozo 1, de frente al
 ‰8$!2fèzX;=Š

buzón, el chico estaba en el buzón o locutorio, podía ver desde la reja de su baño la
reja del buzón. Lo vio entrar a Suárez, no recuerda cómo estaba vestido, lo vio de
remera, no cómo estaba abajo, cree que estaba de malla, era verano. No recuerda
quién lo traía de nombre, pero lo traía la policía por el lado de afuera, cree que
eran 2. Al principio, Suárez no decía nada, al rato reclamaba las muletas, parece
que estaba lastimado, tenía una puñalada o algo así. El rato, 15 o 20 minutos,
entraron policías, y le empezaron a dar, a pegar, los que estaban en las celdas
corrieron hacia la rejita del baño, y gritaban que no le peguen, pasó, el pibe se
quedó quieto, hablaron otro rato, le dijo que había entrado porque había roto una
vidriera con las muletas, que se había apoyado, de un local en Quequén, volvió a
reclamar las muletas. Ellos se acostaron, era tipo 12 de la noche, a la 1 y media
de la mañana más o menos empezaron a escuchar que gritaban "se ahorcó",
volvieron a mirar todos, lo vieron que estaba colgado, lo sacaron para un pasillo,
lo dejaron tirado ahí, luego lo sacaron para afuera del buzón y lo pusieron en el
suelo, estaba morado, cree que prácticamente muerto, si no se murió ahí se murió
en el hospital. No vio si tenía las esposas puestas, cree que no las tenía, en el buzón
ya no están con las esposas, no vio que le hicieran reanimación o primeros auxilios,
de ahí lo sacaron y lo llevaron, luego lo perdieron de vista. Cuando está
ingresando al locutorio Suárez por primera vez, escuchó decir que le dejaran de
pegar, ahí fue cuando se acercaron a la reja del baño para gritar que no le peguen y
para ver quién era, él en ese momento ya estaba adentro del buzón. El dicente no lo
vio cómo entró, se arrimaron para ver quién era, había pasado entre 5 y 10 minutos.
Realmente no recuerda si pidió que le sacaran las esposas, no recuerda si tenía las
esposas. De imaginaria estaba Prieto, estaba durmiendo, todos lo saben, Prieto
empezó a gritar "se ahorcó", salió del pasillo de las celdas, cuando lo vio por la
ventana que estaba el pibe colgando, y lo sacaron, no recuerda si fue Prieto quien
lo descubrió que estaba colgando, cuando comenzaron a gritar fueron todos hacia
la reja, lo vieron ahí ahorcado, colgado, y ahí es donde Prieto sale para afuera y
después no sabe la maniobra que hacen, si lo descuelgan, si lo sacan para afuera.
El dicente lo vio colgado, de la última rejita que tienen los foquitos, de la puerta al
ladito, la primera del lado de la puerta, eso lo recuerda bien claro. El dicente
 ‰8$!2fèzX;=Š

nunca estuvo en el locutorio, no tenía luz, el pasillo está alumbrado, en la parte de

la cuadradita, lo alcanzó a ver porque se arrimó, el pasillo es chiquito, lo vieron
clarito, cerca, frente a frente, incluso estuvieron charlando con Suárez. No lo vio
alcoholizado ni drogado a Suárez. No recuerda quién estaba en la dependencia ese
día, si los ve ahora tampoco. El dicente estaba en el calabozo con Ibarlucea,
Álvarez, Velázquez, Viturro, eran unos cuantos. Sosa y Cuello estaban del otro lado.
Al otro día a la mañana se enteraron por comentarios, que lo habían matado,
porque lo estaban matando a palos, cree que el pibe no estaba en su cabeza haberse
querido matar, no se iba a matar en la comisaría por romper una vidriera, no es un
delito grave, no son motivos para quitarse la vida, eso cree. En el resto de la
comisaría, pasillos y celdas, había luz, lo veían porque la reja del locutorio es más
grande que la del baño, estarían a 1,20, 1,50 m, frente a frente. No recuerda si hubo
discusión de Suárez con otro detenido, estuvo el dicente varios meses ahí, es común
que cuando llega alguien hablen entre detenidos, puede ser que haya bronca entre
ellos, realmente no recuerda, cree que no discutió con nadie. En el tiempo que
estuvo detenido, vio que a la mayoría lo entraban a los palos al buzón, a más de
uno, lo ha visto más de una vez, es la cruda realidad, cuando ingresan a un
aprehendido le pegan, pasa muchas veces, los demás no lo ven, eso lo ven los
detenidos, eso queda ahí adentro. Cuando ingresó Suárez, no escuchó gritos
porque estaba durmiendo, entre 11 y 12 de la noche, desde que ingresó al buzón
hasta 10 minutos después no escuchó gritos. No escuchó gritos, quizá los que
estaban despiertos escucharon, cuando dijeron que había ingresado alguien al
buzón se despertó y fue a mirar quién era. No lo recuerda a Pérez Zenatti, a
Allamanla lo tiene de vista de otro lado, no recuerda los rostros, no recuerda a
Mohana, lo vio a Prieto que salió al pasillo, con otro policía lo sacaron y lo
pusieron en el pasillo. En ese momento, su defensor era Paz Bibel, no lo tuvo a
Barletta como defensor. Suárez no iba a la casa del dicente, lo conocía de la calle,
del barrio Mataderos, no se visitaban, no sabe ni dónde vivía. En la declaración del
11-12-2014, dijo que conocía a la víctima, concurría a su casa por ser su amigo,
puede ser que haya concurrido a su casa alguna vez, puede ser que estuvieron en
casa de otras personas, en su casa hacía cosas que no tenía que hacer y se juntaba
 ‰8$!2fèzX;=Š

con gente plaga, seguro que ha ido alguna vez. Todos los que estaban con el dicente
vieron que le pegaban a Suárez, por eso fueron a decir que no le peguen, porque el
chico reclamaba las muletas, y lo estaban agarrando a palos, le pegaban dentro del
buzón, no podían hacer otra cosa que gritar que no le pegaran, escucharon que lo
estaban cagando a palos, escucharon que primero el pibe reclamaba las muletas,
que entraron, no le dieron las muletas y lo cagaron a palos, vieron que lo cagaron
a palos, cuando se arrimaron le estaba n dando, cuando empezaron a gritar
salieron del buzón los policías, cerraron la puerta del buzón y se fueron, Lo vieron
colgado a Suárez, de la rejita con un cordón de una malla, no recuerda el color de
la malla. Conversó con Sosa luego de esto, siguieron presos, y les dieron la
libertad por separado, hace mucho que no lo ve, es medio primo segundo del
dicente, hace mucho tiempo que no lo ve porque trabaja en el campo desde hace 3
años, en Orense, viene cada 1 o 2 meses. El procedimiento de ingreso es sin
cordones de malla, sin cintos, sin cordones de zapatillas, estuvo hecho mal desde el
principio, Suárez no tenía que haber entrado con cordones de ningún tipo, al que
entra en un buzón lo primero que hacen es sacarle los cordones. Cuando lo trajeron
a Suárez, se había acostado hacia media hora, cuando escuchó que uno de los pibes
dijo que había uno en el buzón se despertó, se levantó y fueron a ver quién era. En
la declaración dijo que Suárez decía "que pegan, que pegan, no son tan piolas para
pegar", eso lo dijo después cuando reclamó las muletas, no escuchó nada cuando
lo traían. Todos los que estaban vieron que le pegaban, pero algunos estaban
durmiendo, por eso quizá dijeron que no vieron cuando le pegaban, cuando se
armó el barullo ahí salieron todos a mirar, algunos al principio estaban durmiendo
como el dicente, acostado a punto de dormirse, cuando escuchó que había uno en el
buzón. A los 2 o 3 días, estuvo asuntos internos de La Plata. Hablaron con cada
uno, les tomaron una declaración, uno por uno en la oficina del comisario, cree que
era Farías, Farías no habló con el dicente. Nadie dijo que alguno no declarara, que
no vio nada. Siente que le empezaron a pegar en la locutorio y van a reclamar, ahí
se cortó y lo sacaron para afuera, sintió que cerraron la reja de la ventana del
buzón, se veía, fue un entrevero corto. Habitualmente le saca los cordones el jefe de
guardia, cuando entra en el locutorio, o quizá antes en cualquier otro lado, en una
 ‰8$!2fèzX;=Š

oficina por ejemplo, no puede estar 3 o 4 horas, no lo puede tener, se lo sacan

enseguida. Ellos pararon de pegar cuando todos empezaron a reclamar, y se van
hacia afuera y cierran la traba, ahí el pibe se quedó, decía "me cagaron a palos", el
dicente se fue a acostar 1 o 2 de la mañana. Después de la paliza que le dieron, el
pibe estaba reclamando que le dieran las muletas, se calmó, pasaron 5 minutos, el
dicente se fue a dormir, a la 1 y media o 2 de la mañana se empezó a escuchar "se
ahorcó", Álvarez gritaba "dicen que uno se ahorcó", miraron por la rejilla del baño,
y lo vieron colgado.
La testimonial de VÍCTOR DANIEL IBARLUCEA arroja que lo conoció a
Suárez esa noche que lo llevaron detenido, el dicente estaba en la comisaría, el
chico ingresó como contraventor a las 12 de la noche, algunos estaban durmiendo y
otros despiertos, logró escuchar que le venían pegando al chico, cree que servicio
de calle, lo recibió la guardia de Allamanla, Jensen, estaba Prieto, lo metieron al
locutorio, recuerda que tenía quebrada una pierna, andaba en muletas, pedía que
se las dieran, no se las querían dar, entraron al locutorio nuevamente, le pegaron,
ellos gritaban que no le peguen, por qué motivo le pegaban, no había hecho nada
más que romper una vidriera. Cree que eran la 1 y media de la mañana,
escucharon gritos que se había ahorcado, se levantaron todos, asombrados de lo
que gritaban los policías, se asomó a la reja del baño de la celda nro. 1 , frente al
locutorio, estaba con Viturro, Fernández, Lescano, y otros, se levantaron todos, lo
vio colgado desde la reja de su celda, cuando Prieto escucha "se ahorcó", estaba
durmiendo, se levantó a corroborar lo que había pasado, lo descolgaron y lo
tiraron al lado del locutorio, en el pasillo, estaba de otro color. Lo vio colgado en el
locutorio, no tenía luz pero los pasillos tienen luz y reflejaba por la reja grande que
tiene el locutorio, cuando ingresó escuchó que gritaba porque le venían pegando, y
empezaron a gritar que dejen de pegarle, antes de ingresar al locutorio. Ha estado
en ese locutorio, no tiene baño, para ir al baño lo lleva alguien, de casualidad, se
hace la necesidad en botellitas. Al dicente, cuando ha estado detenido, le han
sacado los cordones de las zapatillas y otros elementos con los que se pueda
ahorcar , se lo sacó la policía que lo recibe, que está de guardia. Al otro día del
hecho, hablaron entre todos, se comentaba que la policía lo terminó matando a
 ‰8$!2fèzX;=Š

golpes y lo colgó la policía, para simular un suicidio, lo afirma porque lo vio, es

imposible que un chico quebrado se suba a una banquilla de 1 metro de alto y se
pueda parar a colgarse de una altura de 2 metros y pico. Estuvo Asuntos Internos
después que pasó el hecho, hablaron con todos los detenidos, no recuerdan lo que
les dijeron pero les hicieron preguntas similares a todos, ese día estaba de
comisario Farias, no habló con él, no lo conoce a Herold. Los efectivos que estaban
ese día en la dependencia eran Prieto, Jensen, Allamanla, de los presentes reconoce
a Pérez Zenatti. Suárez estaba de malla y musculosa, incluso habló con ellos antes
que pase todo, como todos los presos, cuando entra se le hacen preguntas de por
qué está, si quiere un cigarrillo, dijo que estaba por romper una vidriera. Suárez no
estaba esposado adentro del locutorio, no vio si estaba esposado cuando lo sacaron
porque de ahí no se ve, se ve el locutorio pero no la otra sala, esa sala se ve de la
celda nro. 2. No vio que algún efectivo policial lo quisiera reanimar cuando lo
sacaron del locutorio, de la celda 1 no se ve, de la nro. 2 se ve cuando lo sacaron y
la pasaron a la otra sala, es la cuadrada al lado del locutorio, ahí lo tiraron al
pibe, lo descolgaron la policía entrando por la puerta del locutorio, en la sala de al
lado están siempre cerradas las dos rejas, estarían abiertas o las habrían abierto en
el momento, cuando gritan Prieto sale de la cabina de imaginaria y llegó hasta esa
sala, igualmente le tienen que abrir los otros policías, el imaginaria no abre. No
recuerda qué policía lo descolgó. El dicente declaró 2 veces, no recuerda. En la
declaración del 11-12-2014, fue una semana después del hecho, en la Comisaria
segunda con Asuntos Internos, en realidad los instructores de Fiscalía. El dicente
declaró que la policía lo mató a golpes, y lo terminó matando, en realidad lo mató a
golpes y lo colgó para disimular, eso no lo vio porque se habían acostado, a la hora
y pico salieron los gritos que se había colgado, se ve que cuando se durmieron
todos pasó lo que pasó. El dicente cree que la policía le había pegado demasiado
antes que aparezca ahorcado el pibe, cree que se pasaron de largo pegándole, lo
mataron a golpes y luego lo colgaron, es lo que el dicente ve y que vieron todos los
que estaban detenidos, que le venían pegando el servicio de calle antes de entrar al
locutorio, y lo recibieron pegándole también en la comisaria. No vio a los policías
que lo trajeron y lo entraron al locutorio, son los de servicio de calle el que lo
 ‰8$!2fèzX;=Š

levantó de la calle, no los vio ese día, no vio que lo golpearan, pero se sentían los
ruidos y los gritos del pibe, no se precisa verlo, no puede identificar a ninguno de
los policías que le haya pegado a Suárez, ya le habían pegado antes, adentro del
locutorio no le estuvieron pegando, porque si no lo vería, el dicente no vio que le
pegaran en el locutorio. No vio quién lo colgaba, ellos ya estaban acostados. No
sabe por qué le pegaban, cree que no había un problema previo con la policía, no
sabe decirle. Cuando dijo que lo estaban matando a golpes, fue en la dependencia,
lo entraron por la puerta principal del frente y de ahí hasta la cocina, cree que está
cerca del locutorio, a la izquierda.
El testigo LUIS ALBERTO ALVARADO dijo bajo juramento que estuvo
detenido en la comisaría de Quequén en el año 2014, estuvo 5 o 6 meses, le parece
que estuvo en el calabozo 2, no se ubica donde se encontraba el locutorio, sólo
recuerda el calabozo y el baño. Cuando estaba detenido recuerda que el muchacho
éste estaba a los gritos, y desde la ventanita del baño vio que la policía sacaba al
muchacho que estaba ahorcado. Manifiesta que él estaba en otro lado, el testigo lo
vio desde la ventana del baño. Cuando lo ingresaron el chico estaba en estado de
ebriedad. Recuerda que peleaba con la policía cuando entro, como todos, gritaba
porque estaba peleando con la policía, lo estaba entrando y como pasa siempre le
daba un par de golpes, trompadas, patadas, sólo lo escuchó, no lo vio tampoco.
Recuerda que al muchacho lo metieron en un calabozo que cree que es el que te
meten cuando vas por un par de horas. Estuvo gritando, estuvo peleando con la
policía verbalmente, escucho como que le habían pegado porque gritaba, pero nada
grave, después de un par de horas fue al baño y le dijo a todos los chicos que estaba
ahorcado, la misma policía lo estaba sacando y empezó a correr la policía a
sacarlo. No lo vio ahorcado, vio cuando lo movieron y lo sacaron, lo sacaron para
afuera y lo trataron de reanimar ahí. No vio maltrato de la policía, solo escuchó que
el chico gritaba, le paso lo mismo que le pasa a cualquiera cuando lo van a detener
y más en estado de ebriedad, lo único que vio es cuando lo bajaron a él, que lo vio
cuando lo llevaban a upa, no vio cuando lo sacaron, lo bajaron en el piso, lo
trataron de reanimar y no pudieron, le sacaron un cordón de la malla o no sabe de
qué. Nunca estuvo alojado en el locutorio. Vio tres policías que lo hicieron entrar.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Cuando escuchaba que gritaba como que le pegaban, estaba en el locutorio. El

testigo refiere que no se lo escuchaba normal, que estaba borracho o drogado.
5) Testimoniales de profesionales de medicina que se expidieron sobre el
cuerpo sin vida de Michel Alberto Suárez
El médico DR. CARLOS RUBÉN RODRÍGUEZ, médico del Poder
Judicial, tuvo a su cargo la autopsia de quien en vida fuera Michel Alberto Suárez.
Su declaración testimonial fue adelantada al debate en forma de anticipo probatorio
de conformidad con el art. 274 del CPP, pues por motivos personales estaría
ausente para prestarla en el debate oral. Si bien ese anticipo probatorio se halla
grabado y filmado e incorporado al expediente en CD a fs. 941/956, me permito
proceder a la desgrabación de su contenido, aún a riesgo de su extensión, para que
este veredicto se autoabastezca con su sola lectura. De esa pieza se extrae que: en
fecha 31 de agosto de 2020 ante la presencia de la jueza Dra. Mariana Giménez,
partes e imputados El perito es médico especialista en medicina legal, médico
forense (actualmente jubilado), y también especialista en cirugía plástica. Ha
realizado entre 60 y 70 autopsias y trabajó 19 años como médico forense y, como
médico general 35 años y como médico cirugía plástica y, que 4 años vivió en
Estados Unidos, manifiesta que pudo ver muchas lesiones producidas en la piel,
Declaró que el cuerpo Michel estaba vestido, ya que corresponde al médico que
realiza la autopsia ver la ropa y desvestirlo, tenía una remera de breteles de color
blanca, con una inscripción negra en el pecho, una malla oscura con vivos, un
calzoncillo color negro con inscripción, con las letras NG, un par de medias
oscuras, una sola zapatilla, no recuerda color de la zapatilla. La particularidad es
que ni la zapatilla ni malla que tenía para poner una tira, no las tenían, es decir la
zapatilla (era una sola) no tenía cordón y no tenía la tira de la malla, estaba el
lugar para pasar la tira, pero esta no se encontraba, reconociendo en ese acto las
prendas, el perito refirió que reconoce la remera, que no tenía esos agujeros, el
Agente fiscal, dice que son porque fue peritada la ropa, reconoce el perito el
calzoncillo, la zapatilla y las medias oscuras, que fueron descriptas en el informe de
autopsia S.S. manifiesta que los efectos ingresan al juicio, y hoy como
adelantamiento de la declaración del perito. El perito manifiesta que la causa de la
 ‰8$!2fèzX;=Š

muerte fue asfixia por ahorcadura. ya que se halló en el cuerpo, el surco de

ahorcadura y lo que se podía observar macroscópicamente en el momento de la
autopsia, estaba el surco con las características propias del ahorcamiento, fue una
ahorcadura completa, de nudo en la parte de atrás, se marcó la parte de adelante
del cuello, y en el momento de la autopsia comprobó que tenía la luxación, fractura
de la primer vértebra cervical, o sea que tenía fracturado el cuello, ese es uno de los
mecanismos por el cual se produce la muerte en la ahorcadura. En la ahorcadura la
muerte se puede producir por causas vasculares, por causas respiratorias y en este
caso por la fractura o luxación del cuello (de la primera vértebra cervical) eso le
produjo la muerte en forma instantánea. El perito no encontró ninguna fractura o
lesión interna en la cabeza, digamos en la parte interna de la cabeza. Afirma que el
cuerpo de Michel Suárez poseía múltiples lesiones, de estas lesiones las que tenían
relevancia por el parecido -aclara el perito que estamos hablando de lesiones
recientes-tenía múltiples lesiones, pero las dos que podían traer alguna duda
respecto a ser recientes, o sea lo que se llaman lesiones peri-mortem, eran dos, una
de ellas estaba en la región occipital cuando se abre la piel del cráneo, o sea con el
cuero cabelludo no se veía ningún tipo de lesión externa, pero cuando se abre el
cráneo, debajo de la piel del cráneo, no observó tampoco ninguna lesión. aclara que
vamos de afuera hacia adentro, al revertir la piel no se encontró ninguna lesión,
debajo en -la zona occipital- aparecía una equimosis, que no tenía sangre
coagulada. Una equimosis es un derrame de sangre dentro del músculo subyacente,
sería la zona tope entre la zona parietal en el cuero cabelludo (en la parte central);
después tenía otras lesiones de cortes provocados por el nombrado al momento de la
autopsia, fue cortando pequeños vasitos que produjeron hemorragia. Dice el perito
que la equimosis podía tener dos orígenes, en el momento pensó que por falta de
coagulo, ósea la coagulación es un proceso activo, la falta de coagulo se produce
cuando alguien está vivo, en el cuerpo recién fallecido no hay proceso de
coagulación y no hay procesos inflamatorios tampoco, manifiesta que esta lesión no
tenía coagulo, no tenía ninguna característica, y pensó que podría deberse a un
golpe en ese momento, por eso lo consignó en el informe en la parte de las
conclusiones, pero también por la ubicación la podía haber producido el (perito)
 ‰8$!2fèzX;=Š

porque estaba cerca del corte que había hecho para abrir el cráneo. Refiere que
escribió dos informes en la autopsia, el primero o preliminar, que mandó solamente
la información para que pudieran los elementos ser periciados y el segundo informe
lo escribió con mayor detenimiento, tuvo la oportunidad de observar las placas
fotográficas a gran aumento y en esta lesión, encontró con que había dos vasos que
había cercenado cuando hizo la autopsia, lo puso en el informe como algo dudoso,
pero buscó si esa lesión podía haber sido producida por un golpe, buscó las lesiones
producidas arriba, en el cuero cabelludo y no encontró nada, y tampoco encontró
nada debajo. Dice que la etiología fue producto de su intervención en la autopsia. El
agente fiscal, consulta al perito si lo que el manifiesta -la lesión en la parte
occipital- ¿podía haber sido un golpe o podía haber sido con motivo de la
realización de la autopsia, cuanto corta el cuero cabelludo observó alguna otra
lesión relevante en el cuerpo de Michel Suárez? S.S. toma la palabra y quiere que el
perito higa una aclaración con relación a esa lesión para después pasar a la otra.
Le dice al perito que encontró múltiples, lesiones, que dos le generaron dudas,
dentro de esas dos, habló del periodo peri- mortem, S.S. le consulta que significa
eso, y en relación a esas dos posibilidades que da (el perito), una que puede haber
sido a causa de su intervención, ahí estaría muerta la persona, pero también dice
que podía haber ocurrido no por su intervención, entonces en relación al periodo
que pudo haber ocurrido como lo explica a eso? perito contesta que no tiene manera
de explicarlo, ósea después de que está muerto cualquier lesión no cambia, en el
periodo inmediato estamos hablando, en el periodo que ocurrió la muerte hasta el
periodo que hizo la autopsia, no se expresan mayores variaciones. El periodo peri
mortem por tener escasa o nula reacción inflamatoria, no hay coágulos, no hay
procesos vitales, no hay hinchazón, no hay edema S.S. consulta que significa peri-
mortem? responde perito es el momento inmediato antes de la muerte, perdón peri
(significa alrededor de), entonces puede haber sido producida inmediatamente
antes, de tal manera de no haber llegado al organismo a cumplir los procesos de
coagulación. Significa entonces inmediatamente antes o después en la intervención.
El defensor particular Aued, pregunta que entendió que las dos posibilidades eran o
estando fallecido por no haber proceso inflamatorio, ni de coagulo y la otra su
 ‰8$!2fèzX;=Š

intervención misma en la autopsia, S.S. aclara que ahora el perito está diciendo otra
cosa, inmediatamente antes de la muerte, quiere decir que esta lesión puede haber
ocurrido antes de la muerte, inmediata o luego de ella, inmediatamente después en
la intervención del perito. Están las dos posibilidades planteadas. El abogado Aued
le consulta al perito que piensa, ¿qué es inmediato, fracción de segundos previos al
deceso? S.S. le pide que aclare al perito si ese inmediato lo puede estimar en una
cantidad de tiempo en su ciencia? Responde el perito que en los procesos
coagulatorios, ósea cuando se hacen las pruebas de coagulación de la sangre se
utilizan pequeños vasos para determinar cuánto tiempo coagula la sangre, serían
cinco, diez minutos antes de la muerte, se podía considerar un periodo importante,
si hay un coagulo o una derrame más importante la coagulación de la cantidad de
sangre lleva tiempo, si yo tengo una pequeña herida, la cual emana una gotita de
sangre la coagulación se hace de forma muy rápida; si el derrame es más
importante, la coagulación tarda más. En este caso el derrame era importante, se
podía ver a simple vista. El abogado Aued, solicita que aclare el perito que dijo que
llegó a la conclusión que por su etiología había sido su intervención, porque
observó posteriormente de vuelta el cuero cabelludo y vio que no había signo
externo que diera lugar a ello. El Dr. Roselló consulta al perito cual es la
conclusión que arribó, de las dos opciones que dio, porque si no parece que
quedaría la duda, ¿cuál de las dos fuentes diferentes vino la lesión? Dice el perito
que considera que fue producto de su intervención. Sr. Agente Fiscal le consulta
¿qué otra lesión relevante encontró, que puede generar dudas? Dice el perito que
otra lesión que le generó al momento de la autopsia fue un pequeño corte de dos
centímetros por debajo de la cola de la ceja del ojo derecho. El Sr. Agente Fiscal
consulta en referencia a esa lesión ¿que observó, si pudo evaluar cual podría haber
sido el origen? Dice el perito que en esa lesión no tuvo nada que ver, en la cara
tenía múltiples golpes o lesiones, pero eran de más de 24 horas de evolución, está
particularmente no tenía costra, no tenía cascara y emanaba un líquido
serohemático. Al no tener coagulo, está en particular, lo hizo considerar que se
puede haber producido en el momento de peri-mortem, en la misma situación que la
anterior, y con las mismas características, no se veía mucha reacción inflamatoria,
 ‰8$!2fèzX;=Š

pero también generaba dudas, la consignó porque tenía dudas. S.S. solicita para
aclarar que se exhiba imagen al doctor. Se exhibe imagen en el proyecto…. puesta
en pantalla, expresa el perito que esa es la lesión a la que él se refiere, que tiene
costra de pequeños coágulos, que son parecidas a otras lesiones que presenta cerca
de esa zona, eso le hacía dudar si se había caído toda la cascara y había quedado
eso pegado, entonces se trataba de una lesión de más de 24 horas, pero como
emanaba ese líquido sero-sanguinolenta, que es una característica que se ven en las
autopsias, cuando hay heridas que se han producido en el momento o antes de la
muertes, está hablando de otras autopsias, se produce un derrame por quedar
abiertas y por no producirse el proceso de coagulación, estas boca arriba drenaba
en la parte de abajo. El Sr. Agente fiscal consulta en referencia a la lesión exhibida
¿llegó a alguna conclusión el perito? Dice el perito considera que esta lesión fue
producida peri-mortem por la escasa reacción inflamatoria, es posible que a
diferencia de las otras lesiones que tenía en esta se le haya salido la cascan,
simplemente quedo abierta porque no estaba completamente cicatrizada. S.S.
consulta que data puede haber tenido esa lesión? responde perito más de 24 horas
seguro. Puede que se haya sacado la cascara, o se la hayan sacado. S.S. consulta si
advirtió la presencia de pedazos de cascaritas en esa foto? Dice que ahora que ve la
foto, los acaba de ver, pero en su momento le entró la duda porque estaba abierta.
El Dr. Roselló le pregunto ¿si a su parecer es una lesión de más de 24 horas? En
este caso refiere el perito que no tuvo intervención en la lesión, que puede haber
sido por un golpe o ser da antigua data. puede haber sido peri mortem o de mitigue
data, no descarta ninguna de las dos. El Sr. Agente fiscal pregunta ¿pudo evaluar en
el organismo de Michel signos defensivos? contesta el perito que no, que buscó
específicamente en todo el cuerpo, tomó fotografías de todas las partes que podría
considerar que tenía lesiones y no encontró signo defensivo en las uñas manos,
codos, revisó las uñas, los codos, la ropa estaba intacta no tenía desgarros, signos
de violencia, vuelve a indicar que reviso codos uñas, manos. Manifiesta el perito que
tomó fotografías de las manos. El Sr. Agente Fiscal consulta al perito que en el
informe de autopsia menciona escaras, ¿que son las escaras? Contesta el perito que
las escaras son una descripción técnica de una lesión costrosa dura. Hay diferentes
 ‰8$!2fèzX;=Š

tipos de escaras, pero en este caso en particular se refiere a las cascaritas que se
producen cuando hay lesiones superficiales en la piel, o sea un raspón, un pequeño
corte que produce la extravasación de sangre que se coagula rápidamente, ello
produce una escara. El Sr. Agente fiscal le consulta ¿cuándo hace el examen
traumatológico el perito informa muchas escaras? A ello también, S.S. le consulta
¿si se refiere a lo mismo cuando hable de múltiples lesiones?, a lo que perito le
responde que sí. El Sr. Agente fiscal le consulta que en el examen traumatológico
que hizo menciona múltiples escaras, obrante a fs. 197, examen traumatológico
punto 3, segundo párrafo del mencionado informe, habla de herida contuso cortante
de aproximadamente dos centímetros de longitud en sentido horizontal
inmediatamente por debajo de la cola de ceja. El siguiente informe habla de escara
de aproximadamente un centímetro de diámetro sobre reborde óbito superior en
parpado de ojo izquierdo. El Sr. Agente fiscal le consulta ¿cuándo la evaluó a que
conclusión llegó? Dice el perito que era de antigua data de más de 24 horas de
producida la herida. Esa herida en la foto de autopsia aparece como que tiene
coágulos de sangre, como si se hubiera desprendido la cascara y en este caso si se
ve, en el reborde de la herida procesos de cicatrización. Se proyecta imagen del
párpado izquierdo, fotografía 2 foja 124: Perito refiere que en esta lesión se ve el
coagulo formado, se ve ligero tejido de granulación, -es el primer proceso activo de
cicatrización, todas las heridas, cuando queda una herida abierta, de una magnitud
de más de medio centímetro, el organismo cicatriza por granulación, ósea las
heridas pueden cicatrizar porque los cirujanos las cerramos o por cicatrización por
segunda; esta es una herida que estaba en proceso de cicatrización por segunda por
las características de los bordes, los bordes están granulados, aumentan la
vascularidad en esa zona y comienza retracción de la herida (por fibras, golpes), es
un proceso activo que estaba presente en este caso, pero que indica una antigüedad
mayor de 24 horas de producida la herida, es de antigua data no está relacionado.
con nada reciente. Se ve, se conoce que había emanado sangre antes de la muerte,
pero la herida en si misma es un roce, desconoce, que se haya caído la cascara
antes, no sabe la etiología. El Sr. agente fiscal consulta ¿data de la herida?
Responde el perito de más de .24 horas. A continuación, S.S. consulta, no lo que
 ‰8$!2fèzX;=Š

queda claro ¿la presencia de la sangre en la herida de más de 24 horas? La sangre

es reciente, se produjo cercano a la muerte, el sangrado ese, si alguien se saca una
cascarita y empieza a sangrar naturalmente se limpia, en este caso tenía la sangre
coagulada, es señal de que sangró, observando la herida, la herida no es reciente.
El Sr Agente Fiscal consultó ¿a qué se puede deber el sangrado? Responde el perito
a que se sacó la cascara en un momento cercano a la muerte, antes de la muerte. El
abogado Baria le solicita al testigo que siente la posición que pudiera tener con
respecto a la antigüedad del sangrado y cuál es el mecanismo de producción del
sangrado, si lo puede determinar, porque si bien la herida es de más de 24 horas, el
sangrado parece que no. ¿Por qué especula sólo con la actividad de la víctima y no
puedo haber sido producto de terceros? Dice el perito que no dijo que fue la víctima
la que lo hizo, se salió la cascan no sabe cómo, se salió, se descolgó la cascara no
sabe cómo, no puede opinar con respecto a eso. S.S. le pide que aclare ¿cómo puede
desprenderse la cascan? por roce, si uno se pone a suponer pueden ser muchas
cosas, algo que lo arranque, alguien que le pego con el dedo, un golpe, pueden ser
múltiples las causas, tiene que ser de características importantes en este caso
porque está con sangrado, y en el tiempo que se produjo tendría que haber otras
lesiones y no las hay. No descarta que haya sido un golpe, pero un golpe con cierta
violencia produciría otras lesiones además del sangrado, lo más probable de
explicar en este caso es que se quitó la cascara con un roce de la ropa, un arañón,
un cachetazo, algo que no tenga envergadura tal que produzca el rompimiento de
otros vasos sanguíneos. porque esta lesión se produjo antes de la muerte, entonces si
se produjo antes de la muerte un golpe violento produciría otras cosas más en la
cola de la ceja. S.S. le consulta si ¿cuándo se refiere a violencia, se refiere a la
violencia física? Responde el perito que si violencia física y de fuerza. El agente
fiscal le consulta a ver si entendió bien, el retiro de esa o cascara ¿podía ser un roce
con la ropa, o por un golpe no violento porque si hubiera sido violento hubiese
habido rotura de vasos sanguíneos? Dice el perito eso fue lo que dijo. Barletta
consulta ¿existe una posibilidad que haya existido otro tipo de violencia en el
cuerpo, y que la imagen exhibida la lesión, sea consecuencia de otra violencia
mayor? el médico dice que no, que estamos hablando de piel no de una cosa interna,
 ‰8$!2fèzX;=Š

de haber sido contundente encontraría lesiones por debajo de la piel, con mayor
intensidad tendría el ojo amoretonado, inflamado en alguna medida, acá sangró y
coaguló. El abogado Roselló, consulta al perito ¿de todas las posibilidades que dio,
las que se refirió, cuál sería su conclusión, se refiere el letrado ¿por qué se salió la
cascarita de la lesión? responde el perito, estaría adivinando, no puede llegar una
conclusión. El Sr. Agente fiscal, pasa a la siguiente lesión que sería una escara con
desprendimiento parcial de dos centímetros por cero cinco en sentido horizontal en
el lado derecho del mentón, ¿pudo determinar la data de esa escara? Dice el perito
que es de más de 24; estamos hablando de una lesión anterior al hecho. refiere el
perito que es una lesión muy parecida a la lesión de la cola de la ceja, no se ve
coágulos de sangre no se ve nada, se ve el desprendimiento de la escara y también
se ve debajo, lo que nos cubre del proceso de cicatrización, es tejido de granulación.
Esta herida está en franco proceso de cicatrización, este es más claro y más franco
el proceso de cicatrización, se ve claro porque no hay nada que altere el proceso de
cicatrización, se ve algo rojizo entinas partes y más rosada en otras, señala una
parte donde la escara fue más grande y ya se ha desprendido y ya se ve cómo está la
piel nueva debajo. S.S. le solicita que aclare si ese desprendimiento parcial es un
proceso natural? Responde el perito que en este caso aparentemente fue el mismo
desprendimiento, la misma cosa que en el caso anterior, El Sr. Agente fiscal le
consulta ¿qué significa eso? Que se desprendió la cascara por rascado, lo mismo
que mencionó para el desprendimiento izquierdo de la ceja, se da en el mentón, lo
que pasa que esta desprendió menos y entonces no sangró, es muy parecida a la
lesión

anterior, no sangró se ve desprendimiento de la cascara es lo que cubre el proceso

de cicatrización está en flanco proceso de cicatrización, no hay nada que haya
alterado ese proceso, la escara fue más grande ya se ha desprendido, se ve la piel
nueva, se desprendió la cascara por raspado, aclara que las posibilidades de
desprendimiento de esa cascara son muchas. El Sr Agente Fiscal, pasa a la siguiente
lesión, pequeño desprendimiento de bordes irregulares, y reacción inflamatoria
apergaminada en el hombro derecho…Siguiente lesión (Hombro derecho) mira la
 ‰8$!2fèzX;=Š

foto el perito, y dice que es con muy escasa reacción inflamatoria, proceso de
cicatrización con falta de escara (señala la imagen) y la otra apergaminada, que
significa que no tiene sangrado, son las lesiones que se producen pos mortem,
cuando se roza el cuerpo, no se ve desprendimiento, se ve un proceso de
cicatrización de las costras, después se ve una lesión más bien por roce -en la
imagen hay una lesión anterior y una posterior, en la misma zona- consideró que
eran irrelevantes por la data. El Sr. Agente Fiscal pasa a describir la siguiente
lesión, escala abierta de un ligero arco, de cinco centímetros de concavidad,
anterior de cara posterior de muñeca derecha. Le consulta el Sr. Agente fiscal al
perito ¿si vio una escara en la muñeca derecha? refiere el perito que no las tuvo en
cuenta, que las consideró irrelevantes por la data. También mencionaba el perito
que el cadáver entró a la sala de autopsia con una venda en la pierna, esto también
era una herida antigua, la información que él tenía al momento de hacer la autopsia
era que podía haber sido de algo importante, una herida de bala o algo así.
Entonces investigó todas esas heridas y sacó fotos a todas esas heridas, y todas eran
cascaras, o sea aparentemente había tenido una caída o algo, pero las describió
para resaltar la diferencia entre las causales de la muerte y todo lo relacionado por
con ella, se proyecta. El perito refiere cine con la imagen ayuda a mostrar que esa
herida era antigua, que la hinchazón se debe él vendaje, al vendaje muy ajustado.
Refiere el perito que él sabía al momento de la autopsia que la víctima usaba
muletas, entonces buscó encontrar cual era la causa de esa herida, la hinchazón se
debe al vendaje, saber si estaba obviando algo que hubiera ocasionado, dañado o
damnificado. (Pide el perito que se ponga la imagen a mayor aumenta) y dice que
esta es una reacción a una herida que está cubierta, cuando las heridas Se cubren
por la humedad de la herida no se forma una cascara, estaba cubierta por la venda,
entonces no se forma una cascan, es de antigua data, porque debió haber sido una
herida. circular, pero el proceso de cicatrización va trayendo a los bordes de la
herida, y hay una parte de la herida que está más cicatrizada (señala que es la parte
blanca que está ¿as' formando piel, que con respecto a la parte inferior de la herida,
que tiene tejido de granulación; a raíz de esto es que buscó detrás de la pierna para
saber si había alojado algún proyectil o algo que le indicase, a ver si eso le podía
 ‰8$!2fèzX;=Š

haber generado a la víctima alguna complicación con respecto a esa herida, refiere
que los músculos estaban sanos, no encontró ningún proyectil, el hueso estaba bien,
que abrió la pierna por la parte de atrás para no distorsionar el trayecto o supuesto
trayecto de la herida. El abogado Aued consulta al perito ¿si a su entender se
trataba de una herida profunda? Responde el perito estaba cicatrizándose, no se
veía, traspasaba la piel y llegaba hasta células subcutáneas (al tejido que está por
debajo de la piel) pero nada más. S.S. le pi de que aclare al perito si le impedía esta
lesión desplazarse. Responde que supuso que sí, pero la herida no indicaba que ese
fuese el caso El Sr. Agente Fiscal señala la siguiente lesión, la que se describió
como escara de un centímetro de diámetro, borde externo de la misma muñeca,
también pequeñas escaras en bordes y nudillos de los dedos, le consulta al perito si
¿recuerda esa lesión? refiere que no, que algunas lesiones son antiguas de más de
24 horas, muchas en diferentes estados de cicatrización, porque algunas eran
superficiales completamente y otras eran un poco más profunda. S.S. le pide que
aclare como tomó el sangrado en la ceja, que podía haber pasado en peri mortem,
S.S. le pide que aclare en relación a las demás notó alguna cuestión que podía tener
relación con el tiempo de la muerte, manifiesta que no. Dr. Roselló consulta que si
la única herida que - podría peri mortem, sería la de la ceja derecha y la del
mentón? Refiere el perito que estas lesiones son más antiguas, aún que la del
mentón, se ve perfectamente la cicatrización, no hay ningún halo rojo, ni rosado ni
nada. Se proyecta imagen de las manos en la pantalla: Refiere el perito que podían
haber sido raspones, superficiales, cuando dice escara es porque tiene costra, esto
no tiene costra, ahora en la foto se ve algo de costra, pero cuando las describió no
tenían costra. Las esposas que tiene puesta en la foto están tapando la lesión. El
abogado Aued le consulta ¿si las vio, sin esposas?, y que no era escoriaciones, no lo
vio, parecen la foto pequeños roces per-mortem. Como están las esposas no sabe si
están tapando las que vio. Sr. Agente Fiscal, lee el informe, que habla de escara de
un centímetro de diámetro borde externo de la misma muñeca, también pequeñas
escaras de escoriaciones, en dorso y nudillos de los dedos"...señala el perito las
escoriaciones de los nudillos en la imagen proyectada Barletta le consulta al perito
que ¿cuándo vio el cuerpo de la víctima estaba vestido, recuerda si estaba
 ‰8$!2fèzX;=Š

esposado? no recuerda, si, que en las fotos que tomamos no estaba esposado. El
abogado Barletta le consulta al pelito ¿cuándo dice nosotros a quien se refiere? al
perito fotógrafo que se encontraba con él- Boticas, consulta ¿y estas fotos quien las
tomó? el perito fotógrafo. No recuerda el testigo haberlo visto esposado. El Sr.
Agente Fiscal, pasa a la siguiente lesión, la describe como escara de un centímetro
de diámetro cara externa de codo izquierdo, se proyecta imagen de codo izquierdo:
El Sr Agente Fiscal, le consulta al perito ¿la data de esa escara? Dice el perito que
tiene reacción inflamatoria, no tiene nada que indique que es una lesión de reciente
data. El Sr. Agente Fiscal pasa a la siguiente lesión, que describe como escara de
antigua herida abierta en forma de arco de aproximadamente un centímetro de
concavidad interna en la inminencia tenas en palma de mano izquierda. Sr. Agente
Fiscal manifiesta que esa lesión que acaba de mencionar al no resultarle relevante
al perito no la fotografió. S.S. le pide que aclare cuando dice en el informe antigua
herida abierta? no recuerda específicamente la foto, es decir las heridas recientes se
pueden abrir, por roces o por cualquier cosa. S.S. pide que aclare en cuales no
había ninguna circunstancia reciente o en cuales sobreviviere alguna cuestión, sea
por el motivo que sea. Que marque por más que sean heridas de antigua data que
marque, alguna cuestión que pudo haber pasado en el momento del hecho, al ser
importante aclararlo. En esta, estamos hablando de la mano, al decir que usted que
la herida está abierta, quiere decir que es peri mortem, que algo ocurrió con esa
herida? dice el perito que esa herida no había sangrado, podía estar abierta antes
del hecho, se hubiera abierto por una circunstancia externa, y no tenía ni sangrado
ni nada de eso, lo escribió porque estaba abierta y llamaba la atención pero" no
había sangrado, no había nada que mostrase que algo externo la alteró en el
momento del hecho. Se pudo haber abierto antes del hecho, porque andaba él. S.S.
consulta si existe la posibilidad de que se hubiera abierto en el momento del hecho,
con las características que tiene la lesión? si se hubiera abierto antes de la muerte
tendría que haber habido sangre o alguna señal que mostrara que era vital. S.S. si
encontró alguna señal de ello? responde que no, por ello no le llamó la atención.
Barletta consulta ¿si la lesión es pos mortem o peri mortem? Peri mortem no es,
antes de la muerte no fue porque tenía que tener un proceso de sangrado, antes de
 ‰8$!2fèzX;=Š

las 24 horas podría ser y después de muerto podría ser, cuando no hay reacción
inflamatoria, cuando no hay otra reacción que indique que se abrió, indica que la
persona ya no estaba viva. O se abrió cuando estaba muerta o 24 horas antes, sino
tendría procesos inflamatorios. Barletta ¿consulta cuál sería la posición del testigo?
repite la conclusión, que hay dos opciones, una al no tener procesos inflamatorios
no ocurrió antes de la muerte, sería en este caso pos mortem la lesión, la otra sería
que la lesión sería de antigua data donde el proceso inflamatorio ya habla pasado.
Barletta, por qué consulta no describió el proceso de cicatrización? contesta que en
esa herida no describió el proceso de cicatrización, porque no lo vio, no vio nada
que le indicase algo del proceso de cicatrización, consideró que no era importante
en el momento que no estaba relacionada con el hecho en sí mismo. Siguiente
pregunta, el agente fiscal se refiere a la escara de escoriación superficial de
aproximadamente tres centímetros de longitud de sentido vertical en la cara interna
tercio proximal de muslo izquierdo, ¿dónde es? en la entrepierna, cerca de la ingle
el muslo se divide en tres tercios, y el tercio proximal es el más cercano al torso
femoral en la cara interna el Sr Agente fiscal le consulta ¿a qué conclusión llegó
respecto de esa lesión? que era de antigua data, de más de 24 horas. Sr. Agente
Fiscal pasa a la siguiente lesión, la describe como escala longitudinal de
escoriación profunda de aproximadamente cinco . centímetros de longitud oblicua
de arriba a abajo y de atrás a adelante, en cara interna del tercio aproximal de
izquierda, en este caso? el tercio aproximal de la pierna se considera así hasta la
rodilla, y los tercios se dividen en medio, distal y proximal, está lesión es de antigua
data. El Sr. Agente pasa a la siguiente lesión, la describe como de aproximadamente
un centímetro de diámetro en tercio inferior cara interna, de rodilla izquierda, ¿es
otra de iguales características en cara externa del tercio proximal de pierna
izquierda? es una lesión en la ¿odilla y otra en la pierna, son todas con escaras de
más de 24 horas. El Sr. Agente fiscal describe la siguiente lesión, dos escaras sobre
cicatriz plana apática en cara interna del tercio distal de pierna izquierda, refiere el
perito que tenía una cicatriz y sobre la cicatriz se había lastimado antes de 24
horas. El Sr. agente fiscal dice que la última lesión que consta en el informe, es la
herida que estuvieron viendo (señala el proyector) es la que estaba vendado. El Sr.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Agente fiscal consulta al doctor ¿Después de haber practicado la autopsia y

realizado todas las evaluaciones que acaba de mencionar, pudo determinar alguna
etiología de la muerte? Responde el perito que la etiología es asfixia por
ahorcadura. El Sr. Agente fiscal le consulta ¿y cómo muerte violenta? Responde el
perito, que nosotros consideramos que la muerte violenta es por tres causa O
homicida, II) accidental o III) suicida, en este caso descartó completamente que
fuera una muerte homicida, porque no encontró elementos que le indicasen que
hubiera sido de otra manera, por la ya mencionada (la falta de violencia en el
cuerpo, la falta de reacciones defensa ), no puede descartar las otras dos (la
accidental o la suicida y todas las demás mencionadas), Le quedan dos
posibilidades y de las dos no puede descartar ninguna de ellas -la accidental o la
suicida-, la accidental es poco probable pero se da. S.S. le consulta ¿cómo la
explica? que quisiese asustar, una explicación muy remota que encontró el perito,
que se iba a suicidar, es una posibilidad y no la puede descartar esa hipótesis. S.S.
le pide que aclare cuando el perito dice que no encontró nada en base a que llega a
esas conclusiones? dice que analizó todos los elementos del cadáver, pensando en el
contexto, en base a lo que habla visto, dice que estuvo en el lugar del hecho, refiere
el perito que estuvo en el lugar del hecho, que los peritos tienen que ir al lugar del
hecho antes de realizar la autopsia, y dejó la posibilidad con las pericias que
viniesen de anatomía patología, ellas confirmaron muchas de esas cosas que ayudan
a determinar, por ejemplo: si el surco de ahorcadura era vital o no, o si alguien
mató a la persona y después la puede colgar, o simular colgarla, S.S. le consulta si
cuando llega a esa conclusión tenía la respuesta de anatomía patológica? Es
homicida la descarta no encontró violencia en el cuerpo ni en la ropa, por ende,
descartó esa conclusión. El Sr. Agente Fiscal le consulta al perito ¿si descarta la
etiología homicidio, pero no puede descartar ni la suicida ni la accidental? dice que
es así. El Agente fiscal consulta ¿si observó el surco que hizo la ahorcadura, que
puede decir sobre eso? responde que es surco de ahorcadura doble, o sea que
parece que el nogal ahorcador se hubiese dividido en dos partes, en esta zona de la
derecha del cuello, no tiene la marca del lazo en sí, refiere que el no vio al momento
de la autopsia el lazo, ni lo sacó del cuerpo, si lo vio después en fotos, cuando
 ‰8$!2fèzX;=Š

escribió el informe de autopsia, el 22 de diciembre (el hecho fue el día 6 de

diciembre), le llamaba la atención que no estuviera la impronta del lazo en el cuello
en el momento de la autopsia. Los lazos o el nogal ahorcador se van marcando con
el tiempo, la falta de marca en este caso digamos de la impronta, la marca del
dibujo del lazo no estaba marcado en la piel, esto le indica que la persona estuvo
colgada y fue descolgada inmediatamente. Sr. Agente Fiscal refiere que no tiene
más preguntas que efectuarte al testigo. El Particular Damnificado, solicita un
cuarto intermedio de media hora S.S. concede un cuarto intermedio de media hora,
siendo las 12:15. Se reanuda la audiencia la audiencia siendo las 12:54 horas.
Barletta solicita a S.S. que se exhiba el video aportado, S.S. le pide que explique el
Dr. Barletta de que se trata el video que van a ver Responde el letrado que es un
video aportado por los familiares de la víctima, donde se muestran las condiciones
en las que fue entregado el cuerpo a los familiares, ahí surgen las dudas de esta
querella. Luego de que se reproduce el video en la sala de audiencias: registrado en
el siguiente ink:httos://www.voutube.coin/watch?v=w1ImpgnhxzYotlist--
PLqYxZm9swW71VpQs1J5fS5 -Aidd4U1 1.k." MIRNA CUELLO DESCONFIA DE
QUE HALLA AHORCADO *Michel Alberto Suárez wilnipgnluztY360p.mp4.
Pausada la reproducción del video, dice el testigo que no se ve nada nuevo, le falta
piel del cuello porque la mandó a anatomía patológica, la piel donde estaba el surco
de

ahorcadura, se llama así, la mando a anatomía patológica para que le digan si la

lesión fue producida estando el nombrado en vida, o sea para saber si no lo
colgaron después de muerto, para simular una muerte. Lo que habla (en el video) de
la fractura en el cuero cabelludo es lo que él hizo, osen como abre el cráneo sino lo
fractura, en realidad no lo fractura no lo abre a golpes, sino que utiliza una sierra.
Barletta solicita que se continúe con la proyección del video (se reproduce) S.S. le
consulta al Dr. Barletta quienes son las personas que están en el video? le dice el
letrado que la Sra. Mina Cuello. SS le consulta ¿qué relación tienen con la víctima?
dice que eran amigas de la mamá. S.S. le consulta si están citadas como testigos
para el debate? le responde que sí. S.S. consulta con quien está hablando? con un
 ‰8$!2fèzX;=Š

periodista local que se llama Walter Baños. S.S. consulta donde es el lugar? una
casa mortuoria. S.S. consulta ¿dónde queda? 59 casi 58, casa Depierro. S.S.
consulta ¿cuándo fue grabado? al otro día de los hechos, posterior al 6 de
diciembre, S.S. consulta ¿el horario? Responde el letrado no sabría decirle. Barletta
le consulta al perito de donde sale la sangre? perito dice que continúa segregando
sangre porqué explicó bien como se hace la autopsia, se abre la piel en sentido
longitudinal, de oreja a oreja, el cuero cabelludo se rebate hacia adelante, se tira
todo hacia adelante sobre los parpados para ver si hay lesiones en las orbitas,
golpes en los ojos, cualquier otro tipo de traumatismo en los ojos, y se da vuelta la
piel de la parte del cuero cabelludo hacia atrás. Y después el cráneo se cierra
(indica llevándose la mano a la cabeza en el sentido que se hace) literalmente es
como si se sacara la tapa, damos vuelta la tapa del cráneo y buscamos si hay
fracturas o golpes, todas las cosas que el buscó en el lugar que estaba la equimosis
de la que ya hablamos, o sea ahí el aserrado se hace con una sierra eléctrica que es
diferente a una fractura. ¿Está claro? entonces no hay manera de confundir una
cosa con la otra. Se remueve toda la masa encefálica, se quita el cerebro, el
cerebelo, la protuberancia, se quita todo lo que está dentro del cráneo y se hace una
inspección minuciosa de todos los huesos del cráneo por el interior, entonces se ve
como está el cerebro, si hay hemorragias internas, si hay golpes internos, si hay
golpes que le pudieron producir la inconsciencia o algo anormal dentro del tejido
cerebral. Dice que acá es importante destacar una cosa que dijo en el infame, que
cuando se destapa el cerebro emana un fuerte olor a alcohol, o sea había tomado
antes de estar en ese lugar. El Dr. Barletta le consulta ¿si eso lo pudo comprobar
por un estudio complementario? dice que si, pidió el informe de alcoholemia. S.S.
dice que está incorporado por lectura. El perita continua, deponiendo dice que
después de todo lo dicho, se vuelve a poner todo en su lugar, el cerebro lo tenemos
que cortar, entramos para saber si hay lesiones en su interior, o sea que no se ven
en el exterior, entonces se corta el cerebro en fetas para poder buscar las cavidades
cerebrales, ver si hay hemorragias, todo lo que pueda causar un golpe, o la
inconsciencia o una lesión que no se vea a simple vista. En este caso refiere que no
encontró ninguna lesión, entonces todo eso se vuelve armar, cuando se arma no se
 ‰8$!2fèzX;=Š

cose, se arma más o menos, y se pone la tapa del cráneo, se vuelve a rebatir la piel y
se cose, y la costura no es alta costura, lo llamamos puntos de bolsa, entonces
quedan espacios por donde el tejido cerebral tiene líquido y tiene sangre, la sangre
ya no coagula, entonces drena por gravedad, entonces es posible que la sangre que
salga de la herida sea de la autopsia, no había sangre antes de hacer la autopsia,
osen cuando él abrió. Ballena le consulta al perito ¿si documentó por otros medios
que no habla sangre en esa zona? están las fotos de la autopsia. El Dr. Barletta le
consulta ¿quiénes lo acompañaron en la autopsia? el perito fotógrafo de policía
científica y personal de policía científica. Barletta pregunta ¿si él solicita el
personal? manifiesta que fue citado, que es médico forense, médico del poder
judicial, no hace autopsias de rutina sino que interviene en casos específicos que lo
llaman, interviene cuando hay personal policial involucrado o personal público por
decirlo de alguna manera, interviene en casos específicos que lo llama, por ser el
idóneo fuera del grupo, el poder judicial no tiene fotógrafo ni personal que asiste en
cuidados de las muestras y remisión de muestras, eso se hace a través de fiscalía, el
que cita a las personas es la fiscalía. Se continua proyectando el video...pide el
perito cortar la transmisión del video, y dice que en las autopsias por asfixia hay
que hacer una incisión especial, diferentes a los otros tipos de autopsias, acá se
abre el cuerpo en forma horizontal y después se hace arriba lo que se llama una
incisión en copa, se abre para exponer la tráquea, laringe y todos los órganos del
cuello para que lo ayude a determinar los tipos de lesiones que se produjeron al
momento de la muerte, para ver, que lo ayude a la etiología, después cuando se
cierra se saca toda la longa del Cuello y del costado, entonces todo lo que esta
cosido es lo que falta de la piel que se mandó a anatomía patológica, entonces
queda la incisión vertical y la horizontal todo alrededor del cuello. Queda la costura
sin ese tramo de la piel, se llamó losange de piel, S.S. le pide que aclare el ancho de
ese tramo? el arco de ahorcadura tenía un arco accesorio, entonces era fácil de 4
centímetros alrededor, y se necesita estirar mucho la piel para poder cerrar de
vuelta. En el caso de él fue más fácil cerrar, porque tenía la fractura y la luxación, o
sea tenía roto el cuello, entonces la cabeza no está rígida, nunca estuvo rígida,
porque la rigidez de la cabeza pos mortem se produce cuando los músculos están
 ‰8$!2fèzX;=Š

intactos (de la columna) y están apoyados sobre la articulación, al estar

desarticulados o desenganchados los huesos, la movilidad de la cabeza era amplia,
eso le permitía 'tirarla hacia adelante y poder sacar la incisión ancha de piel y
poder coser. El Dr. Barletta expresa que hay, advierte una contradicción de lo dicho
por el doctor y el informe de fs. 180/182 -de la guardia del Hospital Irurzun-, el cual
está incorporado por lectura, la contradicción estaría dada porque el declarante
refiere que no había una rigidez del cuerpo, y el informe de guardia dice que había
escasa apertura de boca y lengua con rigidez. A esa pregunta el Dr. Rodríguez
explica que el no habló de rigidez de la lengua, la lengua puede estar rígida porque
la lengua es un musculo. Que cuando llegó a la guardia ya estaba muerto; ya lo dije
en el informe la muerte fue de forma instantánea. Barletta 11 pregunta ¿con
relación a que fue instantánea? a la fractura y luxación de cuello, y la rigidez de la
lengua es posible que este, eso no le quita, ya expliqué que la rigidez del cuello la
dan los músculos del cuello y la lengua es un musculo aparte, independiente a los
músculos del cuello, se comporta de forma independiente, como los músculos de las
piernas, como los músculos de cualquier otra parte del cuerpo de forma
independiente. La lengua podía estar rígida o henetizada por la lesión, acuérdense
que lo mencione que la ahorcadura es una lesión de tipo vascular nerviosa, y en este
caso por el cuello en sí mismo. Barletta consulta ¿cómo se diferencia la asfixia de
un ahorcamiento? Hay ahorcaduras que son solamente asfixias, que la persona
muere por asfixia, comprimen la respiración, pero hay cierta circulación o una
circulación que le permite vivir un poco más. Después esta la ahorcadura que
comprime la vía aérea y circulación, son esos ahorcados que se ven más morados,
siempre se corta primero la circulación venosa, que es de menor presión y es más
fácil de comprimir, entonces. la persona cuando esta ahorcada muere porque tiene
circulación arterial el corazón está funcionando todavía, no hay ninguna relación
nerviosa que facilite el paro cardíaco. Y después está la compresión mayor cuando
cierra venas respiratorias, circulatoria, arterial. Después hay otra, que se produce
sin que se produzca la fractura. muerte por estimulación vago vagal, en la cual
nosotros en el cuello tenemos estimulaciones nerviosas que muchas veces cuando se
comprimen o se tracción producen reflejamente un paro respiratorio y circulatorio,
 ‰8$!2fèzX;=Š

como mecanismo de muerte esta la asfixia que está involucrada pero además se
adiciona un paro cardíaco y circulatorio. Y después está la última, -que es en este
caso-, cuando se produce luxación de las vértebras, y entonces el tejido médular-
nervioso, el que va por adentro de la columna por el conducto médular, es fiable
(significa que uno lo estira y lo puede romper con poca fuerza) que cuando remueve
el tejido lo puede cortar con el dedo. Eso es fiable algo que , tiene que debe estar
protegido por la masa o sea, en este caso no estaba protegido por la fractura. La
fractura produce la dislocación del cuello, queda colgada del cuello, y se produce
un estiramiento, que rompe el conducto medular deja el corazón y los pulmones
desconectados de los centros respiratorios y circulatorio. El Dr. Barletta ¿cuándo
habla de la quebradura, que protocolo siguió o que estudio complementario realizó
para acreditar lo que dice? dice que no lo consideró necesario porque hay una
maniobra manual que se hace en la autopsia que es lo más simple, nosotros no
tenemos equipo de rayos y aunque lo tuvieran no lo usaría porque no es necesario
en este caso, lo que se hace se renueve toda la masa encefálica, se pone el dedo
dentro del canal medular, entra en el perfectamente el dedo y se hacen los
movimientos del cuello, y esos movimientos se mueven en cizalla (movimiento
tijera), si los muevo en ese sentido de disminuye la luz del conducto medular,
entonces ahí sabe si esta luxada. Ese es el método que utilizó y lo documento en su
informe. Se continúa proyectando el video. naricita dice que en el video hablan de
lesión es que el día anterior no las tendría, y el médico referenció que las lesiones
son de una data anterior de 24 horas, quiere resaltar eso porque le pidieron que
resaltara las contradicciones, después lo corroborará la declaración del testigo.
naricita, le solicita al perito que indique algún marco normativo, algún marco
teórico con citas de bibliografía y demás en las que se basó la autopsia, más allá de
su idoneidad que no la pone en duda. Responde el perito que no recuerda el
protocolo que estaba en ese momento para estos casos, cree que fue establecido
después por el poder judicial, pero hay un protocolo que se llama protocolo de
Filadelfia que se utiliza para casos de autopsias en las cuales se puede sospechar o
se piensa que puede haber apremios ilegales, tortura, hay otro protocolo creo que es
de Estocolmo, no se acuerda el nombre, no se acuerda muy bien cuál de los dos es,
 ‰8$!2fèzX;=Š

si "Estambul" y el protocolo de Filadelfia es el antecedente, en los cuales considera

búsqueda de lesiones por picana, por cualquier tipo de cosa que puedan ser
apremios ilegales, cosas que llamen la atención en la autopsia. naricita consulta ¿si
sabe cuál es la calificación en la causa? apremios ilegales. Barletta le pregunta ¿no
consideró que algo de eso había pasado? Responde que si lo consideró, por eso hizo
la autopsia, por eso buscó todas las cosas. No citó los protocolos en la autopsia
porque no consideró, puedo citar un montón de bibliografía, pero no encontré nada.
Tenemos en cuenta los protocolos, para tenerlos en cuenta vamos al lugar del
hecho, para ver lo que paso, lo que aconteció, y después puede sacar sus propias
conclusiones cuando ve el cuerpo. Lo tuvo en cuenta en el caso, buscó los golpes,
buscó las lesiones, fotografió todo. naricita, de lo que dice que se nutrió en la charla
de la comisaría,. en el lugar de los hechos ¿que vio para concluir? Dice que Vio el
calabozo, vio que era posible que se pudiese colgar podía ahorcarse solo, vio las
rejas, que era posible que se pudiera colgar solo, una de las rejas quedaba
perfectamente a la altura de una persona, (la víctima media 1,80) el resto de los
elementos que pudo ver le bastó para saber el lugar donde estaba y no necesito ver
otra cosa, en el lugar estaban todos oficiales de policía, no recuerda si fue con la
fiscal o no. Barletta le pidi que haga un esfuerzo y recuerde a las personas que se
entrevistaron con él en ese momento ¿habla una superioridad de policía? Si, estaba
el jefe de la Departamental, pero expresa que no habló con el personal policial.
naricita dice que ¿recién dijo que fue con la fiscal? se entrevistó con la gente que lo
llamó por teléfono, pero no recuerda, sí que no habló con ningún personal policial,
que él sepa, no recuerda. Barletta dice que hay un acta de recogimiento de efectos
dentro del calabozo lo cual cita la presencia del Dr. Rodríguez. S.S. consulta las
fojas y si está incorporada por su lectura? El Dr. Barletta dice que es el acta de fs.
16/17 donde se reúnen Farias, Cerrada Carlos Diaz Carlos, subcomisario
Hernández Martín, sargento Duarte Romina, así también los doctores Rodríguez de
la asesoría pericial y Badie, el médico policial de turno. El Sr. Agente Fiscal dice
que no estaría firmada por el Dr. Rodríguez el acta. Le pregunta el Dr. Barletta,
¿cuándo va al lugar de los hechos a recabar información no habla con nadie
Barletta pregunta ¿cuándo va al lugar del reconocimiento de los hechos quien
 ‰8$!2fèzX;=Š

estaba presente? el hizo una inspección ocular en el lugar de los hechos, eso sí fui y
lo vi. Dr. Barletta, le consulta y en el recogimiento de rastros? dice el perito que le
sacó la ropa en la autopsia, la policía hace un acta de ello y él la firma. Barletta
dice que después va a preguntar sobre ese punto, que ahora vamos antes, ¿a qué
hora fue a la comisaría segunda de Quequén al lugar de los hechos? sabe que le
avisaron cuando se produce la muerte, no recuerda el horario, porque no tiene
ningún informe escrito S.S. dice que eso puede suplirse si esta la pieza incorpora, se
puede suplir el horario. Barletta le consulta por el nogal, atento decir el perito que
nunca vio el nogal? dice que el nogal no lo vio porque no estaba en el cuerpo al
momento de hacer la autopsia, él no recogió ninguna muestra en la comisaria, no
estaba presente cuando lo hicieron Barletta le solicita a la fiscalía que exhibía al
testigo el nogal. el Sr. Agente Fiscal, dice que cree él no es interprete del Dr.
Barletta, pero el acta de levantamiento de evidencias físicas en la comisaria surge a
fs. 60/61, es donde recogieron efectivamente ciertos elementos, en ese acta no figura
la firma del Dr. Rodríguez, sí, figura la firma del Dr. Rodríguez en el acta de
levantamiento de evidencias físicas de la hoja siguiente 62/63, que es el acta de
levantamiento de evidencias físicas del hospital municipal, que son las prendas que
se exhibieron en la audiencia. Barletta consulta ¿en el acta de hospital figuran las
esposas? Agente fiscal dice que está incorporada por lectura habría que leerla y
ver. La funcionaria Garzzoni (funcionaria de la fiscalía exhibe el nogal al perito).
Dice el perito que del nogal le alcanzaron una foto, él no lo vio, porque necesitaba
explicar algo del surco de ahorcadura que no le cerraba bien. Le mostraron una
foto que sacaron, el incorporó la foto a su informe de autopsia. Se exhibe imagen del
dogal. Lo mencionó en la declaración no había ninguna impronta de la soga de lo
que lo había ahorcado. Ballena le consulta si el nogal que esta fotografiado y el que
se le exhibe ¿es el mismo nogal que causó la muerte? Sí, es el mismo (señala la
imagen del proyector) fíjese que ano esta destrenzado en esta porción, que sería si
yo pongo el nogal ahorcador de la parte trenzada de este lado (señala su cuello) en
el otro lado me quedarían dos trazos de ahorcadura, por eso lo buscó porque no
podía explicar cómo había un surco accesorio en el cuello. El perito solicita ver foto
del cuello. Se exhibe imagen del cuello. El perito señala la foto y dice, hay un surco
 ‰8$!2fèzX;=Š

y hay algo accesorio ese surco. Eso se le explicaría (toma el nogal) señala el nogal
en la parte que no está trenzada, y luego señala la parte trenzada, y entonces se
marca como se ve en la foto. Eso es lo que no encontraba explicación a ese segundo
surco hasta que vio la foto del nogal. que era importante poner la foto a su informe
de autopsia, que era importante para aclarar el caso. Barletta consulta ¿cuándo vio
las fotos? no recuerda, pero termino su informe el 22 de diciembre, reitera el perito
que no sabe cuándo vio las fotos. El tarda entre diez y quince días en escribir su
informe, porque después tiene que defenderlo y más en un caso así complejo que
requiere más tiempo de apreciación. señala el perito la foto proyectada y dice que se
puso una regla para medir la longitud del cuello, está en el informe y se puede ver.
El nogal que está presente en la sala, está cortado no está igual que en la foto que se
proyecta. Sr. Agente fiscal dice que el nogal que va ser objeto de debate se mandó a
periciar a la plata e intervino otro perito para ver la resistencia del cordón, el Dr.
VALLEFIN, él fue motivo de otra pericia, (está incorporado a fs. 362 se encuentra la
pericia y citado el testigo). Se continua con la proyección del video aportado por el
particular damnificado. Le consulta Barletta al perito sobre la lesión en las fosas
nasales. Responde el perito que no había una lesión cuando él lo abrió, los
familiares pueden confundir una lesión, lo mismo estamos hablando cuando se corta
el cuero cabelludo, ser cortan vasos sanguíneos. Dice el perito como va a armar el
cuero cabelludo sin sutura. S.S. le pide que .aclare al perito si lo que los familiares
detectan es algo propio de la operación de autopsia. Dice sí, pero que además él
explicó que la sutura iba por la línea de la oreja, ahí está claramente (señala el
proyector) está indicando donde debería verse la sutura, cosemos con nylon
transparente, tanza común, no recuerda el nro. cree que 40 o algo por el estilo, y
(toca una parte de su cabeza) esta es una zona de arteria temporal y grandes vasos,
inclusive cuando se saca la piel del cuello, todos esos vasos sanguíneos quedan can
sangre que no coagula, entonces drena por gravedad, el para poder ver la cabeza
pone un taco en la Parte de atrás, sobre la mesa, para que quede inclinado y tener
la vista y luz para poder ver, en ese momento si cortó al abrir el cráneo, cortó piel,
se derrama sangre por toda esa zona, que queda como si fuera una equimosis o un
golpe, pero no quiere decir que está ahí el golpe antes de empezar la autopsia. Se
 ‰8$!2fèzX;=Š

continúa con la proyección del video aportado por el particular damnificado.... (se
frena la proyección a pedido de Barletta). El abogado Barletta pide ver la zona del
tabique de la nariz, porque en el informe de autopsia tenía sangre en las fosas
nasales. (fs. 196) lee el informe, examen externo individual, habla de costra cero
hemáticas en los orificios nasales? responde el perito que costra cero hemáticas es
lo mismo que estaba en la imagen de la ceja izquierda, que salía esa sangre aguada,
tenía lo mismo en las fosas nasales, dice el perito que él ya había tenido maniobras
de resucitación, o sea cuando trataron de entubarlo en el hospital, lo relaciona con
eso, cuando dio vuelta el cuerpo salió el contenido gástrico, aun estando muerto
moviliza el cuello, por eso salió, incluso antes de haber. Describió el momento de
que entró el cuerpo, pero no lo indico por ello en las conclusiones, porque ya sabía
que había estado en el hospital, por ende, no lo consignó como relevante, porque lo
escribió en el informe preliminar cuando constata la hora de la muerte. No le di
importancia a eso porque sabía cuándo escribió el informe que había estado en el
hospital, porque los peritos para remitir las muestras a los laboratorios debemos
hacer un informar de autopsia e informar data de la muerte, eso se llama informe
preliminar de autopsia, no tenemos que hacer algo detallado, solamente informamos
la daca de la muerte. En este caso teníamos algo más o menos certero porque habla
llegado al hospital, en el hospital constataron la muerte o el óbito por eso tenían
una hora. Cuando lo trajeron para hacer la autopsia eso estaba en la nariz, no
estaba coagulado, no le dio importancia, que debió deberse a las maniobras de
resucitación. Barletta le consulta, si se puede explayar el perito a ¿cómo llega al
horario presunto de muerte por otro canal distinto que no sea el horario de la
planilla de guardia que ingresa una y cuarenta y siete al hospital Irurzun de
Quequén? S.S. consulta si hay controversia en cuanto al momento que se produce la
muerte? Barletta responde que sí, en la autopsia está comprendido el horario dice
alrededor de las dos de la mañana. Perito responde que sí, es en ese horario.
Barletta, le presta el análisis tanatológico, se fija la dilatación de las pupilas, la
rigidez de los músculos del cuerpo, la temperatura corporal, hay infinidad de cosas
que nos pueden ayudar para determinar la muerte, se da una ventana aproximada
esa ventana aproximada me ayuda a - aproximarme más a lo que se constató en el
 ‰8$!2fèzX;=Š

hospital. Ellos si hicieron las maniobras de resucitación que dice que hicieron en el
hospital, quiere decir que estaba vivo para ellos en ese momento. Barletta dice que
no es así, hay un informe que dice que ingresa sin signos vitales. Barletta le consulta
cuanto es la variabilidad que existe en la hora de la muerte? de dos horas, la
ventana horaria del informe es aproximada, no hay un cálculo exacto ni aun
tomando la temperatura del cuerpo, ni aun la temperatura ambiente, no hay una
manera exacta de calcular, se da una ventana aproximada, esa fue la ventana que
calculó teniendo en cuenta todos los elementos que vio, es dos horas, de ocho a diez
horas, vuelve a reiterarle al Dr. Barletta que lo dijo en el informe tanatológico El
Sr. Agente Fiscal lee la parte del informe tanatológico.... "por los datos expuestos la
muerte dataría de ocho a diez horas aproximadamente antes del inicio del presente
examen". El perito dice si empezó a las doce, diez horas antes a las dos de la
mañana, y ocho horas antes sería a las cuatro de la mañana, esa es la ventana
horaria que le da el análisis tanatológico, El abogado Roselló, consulta al perito si
puede dar exactitud con el horario, dicen que es aproximado? responde el perito
que cuando se tiene ayuda, se utiliza esa ayuda como mejor se puede para acercarse
la horario de la muerte con más exactitud. Barletta consulta, si no ¿puede dar una
exactitud sobre el horario de la muerte? S.S. expresa que es sobreabundante la
pregunta, que eso ya lo contestó el perito. Ballena le consulta ¿qué porcentaje de
subjetividad le otorga el perito a su experticia y que porcentaje de elementos
objetivos tiene? como médico, la medicina se define como el arte de curar, o sea que
tiene arte y tiene ciencia. O sea yo si me tengo que valorar a mí mismo en este
trabajo soy súper científico y pone escasa o nula subjetividad, pero como todos los
humanos ponemos subjetividades. Ballena le consulta al perito ¿tenía conocimiento
de la existencia del hecho, antes de empezar la autopsia? dice que no conocía antes
de realizar la autopsia el hecho o la existencia de apremios. Barletta le consulta al
perito que lo citan cuando está vinculada alguna fuerza policial, lo citan como,
médico de la Asesoría Pericial, ¿podría decirle las causas que intervino que hayan o
intervenido policías de la provincia de Buenos Aires? dice que no recuerda, tendría
que preguntar ¿cómo llega a esa conclusión? En el informe está el análisis
tanatológico, se fija la dilatación de las pupilas, la rigidez de los músculos del
 ‰8$!2fèzX;=Š

cuerpo, la temperatura corporal, hay infinidad de cosas que nos pueden ayudar
para determinar la muerte, se da una ventana aproximada esa ventana aproximada
me ayuda a - aproximarme más a lo que se constató en el hospital. Ellos si hicieron
las maniobras de resucitación que dice que hicieron en el hospital, quiere decir que
estaba vivo para ellos en ese momento. Barletta dice que no es así, hay un informe
que dice que ingresa sin signos vitales. Barletta le consulta cuanto es la variabilidad
que existe en la hora de la muerte? de dos horas, la ventana horaria del informe es
aproximada, no hay un cálculo exacto ni aun tomando la temperatura del cuerpo, ni
aun la temperatura ambiente, no hay una manera exacta de calcular, se da una
ventana aproximada, esa fue la ventana que calculó teniendo en cuenta todos los
elementos que vio, es dos horas, de ocho a diez horas, vuelve a reiterarle al Dr.
Barletta que lo dijo en el informe tanatológico El Sr. Agente Fiscal lee la parte del
informe tanatológico.... "por los datos expuestos la muerte dataría de ocho a diez
horas aproximadamente antes del inicio del presente examen". El perito dice si
empezó a las doce, diez horas antes a las dos de la mañana, y ocho horas antes sería
a las cuatro de la mañana, esa es la ventana horaria que le da el análisis
tanatológico, El abogado Roselló, consulta al perito si puede dar exactitud con el
horario, dicen que es aproximado? responde el perito que cuando se tiene ayuda, se
utiliza esa ayuda como mejor se puede para acercarse la horario de la muerte con
más exactitud. Barletta consulta, si no ¿puede dar una exactitud sobre el horario de
la muerte? S.S. expresa que es sobreabundante la pregunta, que eso ya lo contestó el
perito. Ballena le consulta ¿qué porcentaje de subjetividad le otorga el perito a su
experticia y que porcentaje de elementos objetivos tiene? como médico, la medicina
se define como el arte de curar, o sea que tiene arte y tiene ciencia. O sea yo si me
tengo que valorar a mí mismo en este trabajo soy súper científico y pone escasa o
nula subjetividad, pero como todos los humanos ponemos subjetividades. Ballena le
consulta al perito ¿tenía conocimiento de la existencia del hecho, antes de empezar
la autopsia? dice que no conocía antes de realizar la autopsia el hecho o la
existencia de apremios. Barletta le consulta al perito que lo citan cuando está
vinculada alguna fuerza policial, lo citan como, médico de la Asesoría Pericial,
¿podría decirle las causas que intervino que hayan o intervenido policías de la
 ‰8$!2fèzX;=Š

provincia de Buenos Aires? dice que no recuerda, tendría que pensarlo. Hay de
todos los hechos, de asfixia recuerda un policía que trato de asesinar a su esposa,
policías cuando golpean a familiares o a cualquier detenido, ve causas de la zona
(San Cayetano, Lobería), cuando hay personal policial involucrado por lesiones y
he visto por apremios ilegales también. el Dr. Barleta le consulta si vio alguna por
torturas? no, nunca constaté que se haya realizado torturas en las causas que
intervino. Barletta le consulta que ¿si para constatar las torturas es necesario tener
la constatación médica? Si fuese el caso, si se necesita. No ha tenido casos de
torturas, pero los protocolos ayudan a ser concluyentes. No ha tenido casos, no
puede hablar. Barletta le consulta ¿si al momento de hacer la autopsia tiene algún
elemento sumario para hacerla? no, porque para hacer el informe de autopsia el
exige tener toda la historia clínica, si está relacionada con el hecho. No pide la
historia clínica de alguien que murió de un tiro, pero en el caso de un suicidio, se
recaba si tomaba medicamentos para armar toda la información y llegar a una
conclusión. La respuesta es que no le dan información de nada. Barletta le consulta
¿si no era necesario que tenga a la vista el reconocimiento médico legal? dice que
no es necesario, no sabe si lo tuvo en este caso, de todas maneras, se compara
después. O sea en el momento de la autopsia tenemos que ser expeditivos, tenemos
que hacer la autopsia porque cuando más tiempo pasa se pierden cosas, cuando
escribe el informe tarde tres o cuatro semanas, depende de lo complejo que sea y en
ese, ínterin junta toda la información para poder sacar las conclusiones e inscribir
el informe. Balata le consulta si ¿podría informar alguna circunstancia más allá de
la propia pericia, por ejemplo, el mecanismo del hecho?, Lo único que dijo es que
no fue un homicidio, o sea no lo mataron, de eso está seguro. Ballena le consulta al
perito para ver si entendió bien, ¿usted dice que la fractura de la cervical es
inmediata al deceso, la ausencia de oxígeno provoca la muerte?, responde que No es
la ausencia de oxígeno, es la rotura de la médula, es lo que se ve en las películas
cuando le fracturan el cuello y la persona cae muerta. Badea le consulta sobre
¿algún aspecto psicológico al tratamiento de la víctima? no puede hacer nada de la
psicología, no puede decir nada no la conocía, lo único que puedo decir es que
estaba alcoholizada y eso permite saber que 'en el momento de la muerte o cercano
 ‰8$!2fèzX;=Š

a la muerte podía haber tenido algún trastorno producto del alcohol, pero tampoco
lo puedo controlar. Barletta le consulta si ¿todos los alcohólicos se suicidan? dice el
perito vamos a llegar a algo específico de algo tan ambiguo cómo es esto, no dije
que fuera alcohólico, entonces no sé si lo era o no, si tomaba o no. Lo que sabe es
que en ese momento había tomado y como toda persona que toma, lo que comprobé
es el fuerte olor a alcohol, por eso pidió la pericia para que le dijere si tenía tóxicos,
si tenía ansiolíticos, todo el resto de las drogas que pudieran estar incorporadas y el
alcohol, estaba alcoholizado, sabemos clínicamente que toda persona que toma
tiene en alguna manera o no sus facultades ligeramente alteradas, el alcohol afecta
el lóbulo frontal que es donde tenemos el juicio, de hecho se considera que los
reflejos están enlentecidos en cualquier persona que empieza a tomar, más o menos
de acuerdo al habito, de acuerdo a las características individuales, etc., lo único que
él puede saber es que había tomado y que puede eso haber influenciado en su
decisión, pero lo dice potencialmente. Barletta le consulta ¿el nivel de alcohol en
sangre que tenía? El Sr Agente fiscal dice que está incorporado al juicio por su
lectura S.S. dice y con el acuerdo de todos por lo cual no sería una cuestión
controvertida. El defensor particular Juan Pablo Roselló, le consulta al perito
cuando dice el informe de fs. 196/vta. que al dar vuelta el cuerpo se derramó
contenido gástrico, en ese momento ¿ya estaba abierto el cuerpo? dice el perito que
no, dice que se derramó por la boca. Antes de realizar la autopsia hay que
fotografiar el cuerpo entero tiene que buscar en el lesiones en todas partes, le sacan
la ropa al cuerpo y fotografían todo lo que les puede llamar la atención, en el
momento de rotar el cuerpo, esta boca arriba como lo deja la persona que lo
transporta, y cuando lo da vuelta salió el contenido gástrico por la boca y la nariz,
Roselló le pregunta ¿tenía comida en su aparato digestivo? no se reconoció ningún
tipo alimento, estaba solo con el contenido líquido, también se derramó ese
contenido cuando sacó la laringe, para ver si anatomía patológica podía explicarle
que podía haber tenido en ella, en el hueso hioides, estaba intacto, no mostraba
signo de haber sido apretado en la parte anterior del cuello Y al despejar tráquea y
esófago se derramo contenido gástrico, eso ya una vez abierto el cuerpo se derramó
dentro del cuerpo. Roselló le consulta si ¿puede decir que el consumo de alcohol fue
 ‰8$!2fèzX;=Š

abusivo ese día? No lo puede decir porque para determinar curva de alcohol o de
consumo de alcohol, hay que saber el organismo en qué periodo esta, en que curva
esta. Como es esto, la persona toma alcohol - e inmediatamente se empieza a
absorber en el cuerpo, un 20% del alcohol se absorbe en el estómago, si el estómago
está vacío se absorbe más cantidad que ese 20% y empieza hasta que más o menos
llega a la media hora en la cual se estabiliza la curva y empieza a descender porque
empieza a orinar. Entonces para determinar una curva y saber la cantidad de
alcohol en sangre se necesita la orina, en las autopsias hacemos una extracción de
la orina por punción de una aguja en la vejiga, en este caso la vejiga estaba vacía,
había evacuado, por lo tanto, no pudo, no tuvo manera de saber determinar el
estado de la curva se encontraba. Roselló le consulta que del informe de autopsia
surge una lesión en la pierna derecha, la cual supuestamente estaba vendada y
pareciera que sorprendió porque pensaba que era una lesión mayor, es la imagen
que me dio cuando declaró sobre ese tema. Era necesario que utilizara una muleta
para esa lesión, ¿representaba dolor esa lesión? No lo sabe si representaba dolor,
lo pensó cuando abrió y la exploró, no parecía que causase dolor, lo que dice es
completamente subjetivo, lo que puede decir es que era más antigua que las lesiones
de la cara porque estaba en mejor proceso de cicatrización, no estaba infectada, no
había ningún proceso que indicara gravedad por dolor, la venda estaba demasiado
ajustada, si hubiese habido dolor más que nada estuviera dado por la compresión
porque abajo de la venda y arriba de la venda estaban hinchados, El Dr. Aued le
consulta al perito sobre las cascaritas de la cejas y demás, esas cascaritas se pueden
haber dado por un roce con la ropa, un cuerpo que está siendo sometido a ser
ahorcado, él tomó la decisión y se ahorca, tiene gobernabilidad o genera espasmos,
independientemente de que murió inmediatamente, ese cuerpo no queda rígido en el
momento, tiene vaivenes? el perito dice que él se ahorcó desde la pared, se impulsa
desde abajo, la celda tenía un asiento de cemento como muchas celdas de comisaria.
El Dr. Aued le consulta ¿si el cuerpo tiene movimientos ingobemados? No en este
caso, no había movimiento. Cita como ejemplo que en las ejecuciones que se hacen
por ahorcaduras en ciertos países para garantizar que no haya convulsiones hacen
que se produzca un golpe tan brusco, tal como lo que se produjo en este caso. Aued
 ‰8$!2fèzX;=Š

le consulta pese a que no hizo el informe de alcohol o toxicológico ¿pudo saber si

estaba intoxicado o alcoholizado? dice que lo supo ahora. Aued le consulta ¿en este
momento lo sabe? dice que ahora sí. El Aued expresa que el informe toxicológico
dice que era con pastillas reductoras de peso, una persona de setenta kilos como
dice el informe de fs. 209vta. A eso dice el perito que el solo vio el informe de
alcoholemia. Lee Aued el informe.... "se determinó la presencia de sustancias
toxicas reductoras", y el Dr. Aued le pregunta como médico, ¿el hecho de tener
sustancias tóxicas reductoras, son píldoras para adelgazar, una persona de
contextura grande que pesa 70 o 72 kilos tiene lógica que tome pastillas reductoras
de peso o era para intoxicarse, que considera como médico? dice que era delgado,
tenía una contextura normal. Aued le consulta ¿el objetivo era intoxicarse entonces?
supone que sí. Barletta le pregunta al perito si ¿es necesario un elemento de
reducción como las esposas era necesario en ese caso, en que la persona se suicidio,
donde supuestamente se ahorcó falleció de forma instantánea? falleció por
ahorcadura, él dice que no fue homicida, no sabe si tenía las esposas puestas si no
las tenía. S.S. le dice al perito que esa no fue la pregunta, que Barletta le consulta si
¿son necesarias en esos casos? Si la persona se suicidó no es necesario. El Dr.
Roselló le consulta al perito si la combinación de sustancias tóxicas con el alcohol,
esa combinación ¿qué efectos puede traer? dice el perito que no especifica qué tipo
de sustancias son, entonces no sabe, en general las píldoras para adelgazar son
derivados de las anfetaminas, entonces las anfetaminas actúan en el nivel del centro
de la saciedad para que la persona no tenga apetito, para privarlo del apetito,
cuando uno como lo suficiente se estimula el centro de la saciedad y entonces uno
para de comer, cortan el apetito, estos fármacos actúan a nivel de ese centro,
provocan la plenitud y cortan el apetito. Y si están asociadas las anfetaminas al
alcohol, potencian. S.S. solicita una aclaración retomando la pregunta del Dr.
Barletta, usted habla que en estos casos que la muerte es instantánea, ¿es fácil
detectarlo para alguien que no tiene su experticia, esa muerte ese estado? El perito
dice que no es fácil de determinar. Barletta le consulta al perito ¿personal policial
le dijo que se habían hecho tareas de resucitación en la comisaría? dice el perito
que no habló con el personal policial. SS le solicita al perito una aclaratoria
 ‰8$!2fèzX;=Š

retomando la pregunta del Dr. Roselló, cuando usted habló que le llamó la atención
la hinchazón de la pierna, arriba y abajo del vendaje, el hecho de que el haya estado
en movimiento previamente con ese tipo de lesión? el perito dice que se debe a eso,
ese tipo de lesión se debe al vendaje, por haber estado todo el día con el vendaje,
había estado mucho tiempo con el vendaje. O sea a la mañana y cuando nosotros
nos acostamos, se drenan los linfáticos, y las piernas se deshinchan, nos pasa a
todos. El cuándo se ajustó el vendaje a la mañana y se lo dejó puesto todo el tiempo,
entonces la pierna estaba hinchada a través de las horas, cuando más tiempo pasa
del vendaje más se hincha. Barletta le pregunta al perito ¿se hincha todo el cuerpo?
el perito responde que solamente se hinchó la pierna arriba y abajo de la venda, es
un fenómeno circulatorio puntual, no relacionado con nada extraño al vendaje.
Se incorporó por lectura el INFORME PRELIMINAR DE AUTOPSIA de
FS. 52 presentado por el Dr. Carlos Rubén Rodríguez, Perito Médico Forense de la
Asesoría Pericial Necochea, efectuado el 6 de diciembre de 2014, a las 12:00 hs. 1.-
Causa de Muerte: Asfixia por ahorcadura completa, con fractura-luxación de las
primeras vértebras cervicales. El Sr. Suárez ingresó a la guardia ya fallecido
alrededor de las 01:50 hs. del sábado 6 de diciembre del año 2014.- 2.- Examen
traumatológico: Surco de ahorcadura cuello anterior, por debajo del cartílago
tiroides. Herida contuso cortante de 2 cm. de longitud, inmediatamente por debajo
de la cola de la ceja derecha, en el párpado superior, con escasa reacción
inflamatoria .Herida de forma algo triangular de aproximadamente 1 cm. en cara
anterior de tercio proximal de pierna derecha, cubierta con un vendaje ajustado,
de antigua data. ESTUDIOS Y PERICIAS SOLICITADAS: Dos frascos:
conteniendo sangre extraída de la subclavia derecha para peritaje toxicológico,
determinación de alcohol etílico y/6 metílico, o drogas, (barbitúricos,
benzodiacepinas, alcaloides). Frasco B 1: piel surco de ahorcadura en formol al
10% para ser remitida al laboratorio Pericial de Anatomía Patológica, para la
determinación de la vitalidad, y características de la lesión. Frasco B 2: laringe y
tercio superior de la tráquea, en formol al 10% para ser remitida al laboratorio
Pericial de Anatomía Patológica, para su estudio histológico. Frasco C 1: pool de
viseras, (muestras de cerebro, pulmón, e hígado), en formol al 10% para ser
 ‰8$!2fèzX;=Š

remitida al laboratorio Pericial de Anatomía Patológica, para estudio histológico.

Nota: no pudo obtenerse muestra de orina ya que la vejiga estaba completamente
vacía.
Se agregó por lectura la Pericia anatomopatológica de fs. 25 y fs. 296 del
día 22/12/14, Dra. María Cecilia Villoldo, Perito Anátomo Patólogo de la Dirección
General de Asesorías Periciales, ESTUDIO MICROSCÓPICO: En el examen
microscópico de los preparados histológicos realizados con la muestra de piel
recibida, se observa una sección cutánea con aplastamiento del estrato de
Malpighi, disrupción de las fibras dérmicas, y vasocongestión dérmica y pequeña
sufusión hemorrágica en base de lengua Cerebro: vasocongestión meníngea
Hígado: sin alteraciones de significación. Pulmón: Congestión septal. Descamación
alveolar. CONCLUSIONES: En el fragmento de piel recibido se identificó una
impronta surco con cambios histológicos correspondientes a una lesión vital y de
tiempo de producción inmediato a la muerte.
Luego, la médica EMA VIRGINIA CREIMER compareció al debate citada
por la Particular Damnificada. Dijo que es Médica, especialista consultora en
Medicina Legal; Especialista Jerarquizada en Clínica quirúrgica, Diplomada en
Psicología Clínica y Forense; Magister en Educación con especialización en
educación superior con doble titulación; miembro honorario de la Asociación en
Criminología de Colombia; miembro honorario de Asociación Argentina de
psicología jurídica y forense; profesora titular en cargo interino en Medicina Legal
en la Universidad Arturo Jauretche; profesora titular en cargo interno de Bioética y
seguridad de paciente en la Universidad Arturo Jauretche; profesora titular cargo
interno en Ética y ejercicio profesional en la Universidad Nacional de La Plata;
Directora de la consultora pericial de Ciencias Forenses y docente en distintos
ámbitos de ejercicio; se dedica a estudiar este tipo de muertes desde hace
aproximadamente 25 años, casos de muertes en custodia que son los que se
producen, según los distintos especialistas en la materia a nivel nacional e
internacional, todas aquellas muertes que se producen bajo la protección de estado,
en 1999 cuando se escribe el Protocolo Minnesota, uno de los tratados más
importantes a nivel internacional desde el punto de vista médico legal y forense, se
 ‰8$!2fèzX;=Š

establece que estas muertes se producen en custodia del estado siempre y cuando
sean dentro de espacios protegidos, encargados a fuerzas de seguridad, es decir
comisarías o servicio penitenciario, etc. luego se amplía en el 2006 el protocolo, a
otros momentos como la aprehensión, traslado, motines, etc. está muy descripto
dentro del protocolo y que utilizan específicamente dentro del ámbito forense para
poder esclarecer este tipo de casos, lo más importante de la muerte en custodia es
que establece un arriba y abajo, una persona que posee el poder y otra en estado de
vulnerabilidad, ya que no existen las mismas condiciones, durante muchos años,
décadas, se consideró que existía una diferencia de poder, sin embargo en las
últimas décadas se consideró abolida, este desbalance, porque la otra parte no
puede acceder a ese poder superior, dentro del protocolo se habla de una situación
de dominación; la muerte en custodia tiene la particularidad a diferencia de otras
muertes, que al momento de la investigación criminal requiere de la utilización de
tácticas y técnicas diferentes a las de causas naturales, requieren prácticas
específicas, porque también existen prácticas específicas para las fuerzas de
seguridad para contención y/o represión en personas privadas de su libertad y
entonces existen prácticas específicas para el análisis desde el punto de vista
criminalístico y médico legal, entre otras cosas para realizar una autopsia (utiliza el
pizarrón a los fines ilustrativos). Por el Protocolo de Minnesota debe utilizarse la
técnica y la autopsia debe ser completa, metódica, sistemática, ilustrativa,
contextualizada que es lo que se enfatiza en el protocolo en su modificación del
2006, porque no es lo mismo una persona privada de su libertad aparezca muerta en
comisaría o cárcel, todo debe investigarse con la misma seriedad pero distintos
protocolos para distintos casos, en los de muerte en custodia se impone el Protocolo
de Minnesota, lo que tiene particularmente en cuenta es el contexto y el uso de la
bioseguridad; cuando se establecen las probables causales de muerte se debe
realizar; 1.- un examen tanatológico como en cualquier autopsia, nos acerca
solamente, se utilizan múltiples factores que permiten acercase a la fecha probable
de muerte; 2.- un examen traumatológico, externo, en cara anterior y posterior, la
existencia de lesiones, debe establecerse las típicas de represión como sujeción o
distintos tipos lesiones de golpes, y existen las figuradas que reproduce el elemento
 ‰8$!2fèzX;=Š

que produce el traumatismo, es lo que hay que buscar, hay que tener en cuenta que
las fuerzas de seguridad tienden a retener a una persona, inhabilitarla por distintos
métodos, una de las más comunes es la compresión extrínseca del cuello, es decir
comprimir el cuello para retenerla (ejemplifica la maniobra y hace participar a una
persona de su equipo de trabajo para mostrar los tipos de sujeción sobre una
persona); es importante porque según el mecanismo que se utilice para esta
aprehensión, sujeción, son las lesiones que pueden o no quedar en una persona;
existe una maniobra específica que se denomina MMA artes marciales mixtas, es la
compresión extrínseca del cuello con el brazo y antebrazo y no produce lesiones
externas, si a esta se le suma una traba mata león y hacemos una compresión hacia
atrás, con este mecanismo se producen todos los mecanismos de asfixia -por falta de
ingreso de aire, por compresión nerviosa o por fractura de columna vertebral- sino
que inmediatamente con la compresión neurológica, permitimos que la persona en 5
segundos se desmaye, si eso se prolonga por más de 10 segundos llegamos a la
muerte, y no hay lesiones externas en cuello, a simple vista no se ven, significa que
estas compresiones que tienen la capacidad para producir la muerte no se hayan
provocado y son prácticas que se utilizan habitualmente dentro de las fuerzas de
seguridad, entonces compresión antebraquial simple, compresión antebraquial con
mata león y la hiperextensión del cuello que puede producir la fractura de la 1 y 2
vértebra cervical y a partir del 2006 se utiliza la compresión directa de la vía aérea
con el antebrazo. Siguiendo con la autopsia, hay lesiones que se pueden producir y
ver y hay lesiones que si bien producen lesiones pueden no observarse, en todos
estos mecanismos usados por las fuerzas de seguridad pueden comprimirse el cuello
y producirse la muerte sin dejar ningún tipo de lesión externa. Dentro de su
experiencia en los 25 años un poco más en este tipo de trabajo, vio que existen
diferentes modus operandi en el país, algunas en su mayoría utilizan este tipo de
prácticas porque se las enseñan, pero lamentablemente dentro de lo que es las
muertes en custodia se encuentran otro tipo de prácticas que se repiten según el
lugar del país, muchos casos en Provincia de Buenos Aires, donde se encuentran
personas que sin razón aparente y con autopsias psicológicas -son las que se
realizan una vez que la persona fallece y se presupone que se produjo en custodia y
 ‰8$!2fèzX;=Š

por suicidio, que dan cuenta que no existía dato previo que no indicaba la
posibilidad de suicidio- es muy habitual, personas que aparece ahorcadas con
medios idóneos que no debían tener en su poder y que al realizar este análisis no
tenían signos previos; 3.- un examen interno, hay cuestiones muy importantes a
tener en cuenta, como en caso de autos, cuando se producen por la compresión
extrínseca del cuello, se realiza primero un rebate el colgajo del cuero cabelludo, de
adelante hacia atrás, se examina cráneo, para ver si hay lesiones, una persona que
se suicida no tiene por qué tener lesiones en cráneo o rostro u otros lugares, salvo a
nivel del cuello, que justamente no es el caso de autos, donde se encontraron
lesiones a nivel externo en superficie corporal y a nivel interno, particularmente en
el cráneo en la región oxipital; cuando se presupone la existencia de un surco de
ahorcadura o presunta ahorcadura suicida, deben realizarse prácticas específicas,
se realiza una incisión que no es la utilizada habitualmente, es en copa de
champagne para preservar todo el corte debajo de piel y evaluar algo muy
importante en esta causa, que son los músculos externo cleidomastoideo, las
vísceras del cuello si están indemnes o no, porque una compresión intrínseca del
cuello con partes blandas puede no dejar lesiones pero la sujeción de cualquier
manera, tiene que dejar lesión muy importante y profundo y consecuentemente
lesiones en vísceras del cuello que deben estar presentes. En una ahorcadura
suicida la dirección del cordón es ascendente, entonces la lesión que debió tener el
cadáver es ascendente, toda la bibliografía nacional e internacional y los
compilados sobre este tipo de muertes establecen que las lesiones del surco por
ahorcadura se producen por encima del cartílago tiroides, sin embargo en el caso
que nos ocupa las lesiones que se producen son perfectamente horizontales en el
hemicuello derecho y el segundo es horizontal en el caso se encuentra por debajo
del cartílago tiroides, bajo ningún punto de vista una persona puede tener una
ahorcadura suicida por debajo del cartílago tiroides y tampoco de manera
horizontal, y con la particularidad que es horizontal de un lado y ascendente del
otro, entonces estoy hablando de estrangulamiento a laso y no suicida; estos
surcos superficiales que se ven perfectamente en operación de autopsia son
extremadamente superficiales, horizontal del lado derecho, ascendente del lado
 ‰8$!2fèzX;=Š

izquierdo, sumamente superficial y comprobado por la anatomía patológica de la

Dra. Villoldo, que dice que solo compromete la capa de Malpighi que es uno de los
estratos más superficiales de la piel, entonces hay que tener en cuenta que la muerte
no es un suceso sino un proceso, las células nos e mueren todas juntas, empiezan a
morirse y siguen muriéndose de a poco, esto permite los trasplantes, el hecho que
estos surcos sean tan superficiales y que no haya lesiones en vísceras del cuello, y
que no haya signos en la anatomía patológica de la Dra. Villoldo, a nivel de
pulmón, de un pulmón de lucha o de asfixia, hace pensar claramente que la
muerte no se produjo por asfixia, sin embargo el Dr. Rodríguez que realizó la
primer autopsia establece la existencia de una fractura luxación de las dos
primeras vértebras cervicales, el atlas que sostiene el cráneo y la odontoide, en este
movimiento que mostraba la compresión extrínseca del cuello desmedida con una
fuerza que lleve hacia atrás y hacia arriba produce la fractura de esta apófisis
odontoide, al producirse la fractura, la apófisis odontoide se fractura y se clava en
la médula, eso produce una muerte instantánea, lo que no significa que la muerte
no siga siendo un proceso, si a este cuerpo que por la inserción de enclavamiento
del hueso en la médula comienza la muerte, pero luego le realizo cualquier tipo de
compresión va a existir lo que se denomina lesiones peri mortem que se
caracterizan por ser lesiones apergaminadas y superficiales, por ejemplo los surcos
de ahorcadura que describe Rodríguez en el cuerpo de la víctima de autos, que son
muy superficiales, apergaminados y que van en sintonía con la anatomía
patológica, que dicen que solo se ha lesionado de manera superficial el estrato de
Malpighi. Lamentablemente dentro de la autopsia faltó dentro de lo que es el
protocolo de Minnesota, el peel off, que es la incisión -en cara dorsal- de toda la
superficie corporal en los casos de muerte en custodia para establecer la existencia
de otras lesiones que a ojo desnudo no se pueden observar, pero es suficientemente
contundente la pericia al hablar de la fractura de las 1 y 2 vértebras señaladas con
ese enclavamiento, muere de manera inmediata, no hay chance que se mueva o
hable, se muere, pueden producirse lesiones peri mortem, pero tienen estas
características son apergaminadas y extremadamente superficiales. Respecto de fs.
197 el enunciado "surco de ahorcadura de fondo apergaminado que comenzando
 ‰8$!2fèzX;=Š

por detrás del borde posterior del músculo esternocleidomastoideo derecho se

bifurca hacia abajo en forma de arco de concavidad superior hasta unirse en la
línea media al pasar por debajo del cartílago tiroides (nuez) para finalizar en el
lado izquierdo algo más alto, en la apófisis mastoidea, con una longitud total de 23
cm." refiere que no es surco de ahorcadura sino de estrangulamiento porque está
debajo del cartílago tiroides, toda la bibliografía habla de la intervención de
terceras personas, esa luxación solo puede producirse por una fuerza contundente
anteroposterior sobre el cuello, lo particularmente importante es que el hecho que
se realizado con partes blandas no dejará lesiones externas (ilustra con fibrón y
papel) con elementos blandos no deja marcas, si no debería tener más signos, todo
claramente lesionado una marca negra dentro de la autopsia hablamos de sangre
y procesos vitales; (proyección de imágenes fotos de autopsia del expediente) y
describe que se puede ver desde extremidad cefálica hacia abajo que a nivel de
frente existen lesiones de reciente data por el tipo de coloración, en la cola de la
ceja con inflación perilesional con una solución de continuidad, se habla de corte,
traumático; en raíz de nariz también; a nivel de narinas se ve salida de líquido
negro sangre vital probablemente; a nivel del mentón, labios superior e inferior,
otro tipo de lesiones; todas recientes; en cara izquierda del cuello se encuentra el
surco de ahorcadura tan superficial que casi no está marcado, es transparente, hay
ligeramente un fondo apergaminado y la profundidad es mínima en coincidencia con
lo que plantea la Dra. Villoldo; del lado derecho del cuello se observa surco más
profundo en un extremo y se difumina en parte superior y se abre, la característica
de tener múltiples surcos también está relacionada en bibliografía nacional e
internacional con mecanismo de estrangulamiento y no de ahorcadura, resulta muy
importante entender que el cartílago tiroides/nuez de Adán, los surcos están por
debajo; a su vez se encuentra más lesiones contuso excoriativas vitales;
supraclavicular también hay lesiones, por intento de defensa para sacarse un
antebrazo o nodal las lesiones estarían en la parte superior del tórax y cuello; lo
amarillo habla de apergaminado, peri mortem y la superficialidad no tiene entidad
suficiente para provocar muerte por compresión extrínseca del cuello; se
encuentran preservadas las manos; muestra todas las lesiones que no son por
 ‰8$!2fèzX;=Š

ahorcadura; en cola de ceja una solución de continuidad, herida vital por el

proceso inflamatoria alrededor que se observa; en hemimaxilar inferior derecho
lesión contuso excoriativa, son producidas por terceros no por ahorcadura;
múltiples lesiones excoriativas en manos, el protocolo de Minnesota y toda la
bibliografía la marca de sujeción indebida por esposas, con una sujeción correcta y
tracción las lesiones no deberían aparecer, no responde a otra cosa, patognomónica
que no responde a otra cosa; lesiones por defensa en dedos, nudillos, lesiones
excoriativas, vitales, todas de reciente data; lesión en sacabocado no puede
asegurar que sea de la misma data en rodilla; en cola de ceja mide 5 cm y es
claramente vital; corte en laterales de remera musculosa; en dorso livideces de
color violáceo no lesiones, en espalda, glúteos, genitales; en incisión realizada en el
cuello si bien no realiza copa de champagne, se observa negro/sangre/vital, si la
víctima se hubiera ahorcado tendría que existir toda una franja negra en toda la
extensión del cuello, cosa que no existe, solo existen dos puntos en los cuales se ve
compresión, si puede ser producida por antebrazo, pero no hay lesiones que
impliquen una compresión extrínseca por un dogal; una lesión particularmente
importante es la del músculo esternocleidomastoideo, tiene una compresión que se
produce para sostener a una persona, remite a lo demostrado con la asistente; el
cráneo negro/sangre/vital hablan de traumatismo múltiples en región occipito-
parietal, lesiones de gran intensidad; un cerebro normal, con congestión, hinchado,
de manera inespecífica pude ser por traumatismo o asfixia, por lesión neurológico,
es un dato que está; en base cráneo sin lesiones. La buena técnica indica que debe
aplicarse a toda muerte en custodia el Protocolo de Minnesota, la realidad es que
hay profesionales que no lo aplican por desconocimiento-impericia (Chaco, La
Plata), esta autopsia fue realizada hace 10 años, el resto está bien hecho, la no
aplicación nos impide encontrar o descartar la existencia de otro tipo de lesiones en
superficie corporal, esa las lesiones son categóricas, en piel no se ve nada, en masa
muscular se ve como explotado de sangre; en el caso su hipótesis es que la muerte
de la víctima de autos se produce por traumatismo por fractura de cizallamiento de
la 1 y 2 vértebra cervical, que produce la lesión medular y la muerte de inmediato,
más allá de las múltiples lesiones que presenta en superficie corporal, compatibles
 ‰8$!2fèzX;=Š

con las producidas por 3 personas, y surco de ahorcadura no tiene entidad

suficiente para provocar la muerte, lo que está corroborado por el informe del Dr.
Rodríguez y por las fotos por la falta de lesiones por encima del cartílago tiroides,
a nivel de musculatura, vías aéreas y vasos del cuello. A preguntas del Fiscal:
(sobre puntos del informe del Dr. Rodríguez) sobre los dos surcos le generaba una
cuestión que tenía dos; la testigo cree que frente a la duda se debe investigar más
profundamente y poner en crisis el entendimiento, entiende claramente que se ha
colocado un dogal que se ha abierto, cordón si hubiere sido un cordón de
ahorcadura no se habría abierto, por eso mencionó que en casos de ahorcamiento a
laso se encuentra marcas a diferencia de las ahorcaduras suicidas donde hay un
solo surco, acá impresiona que el elemento se desprendió, por eso no tiene entidad
suficiente para provocar la muerte, se abre. Hueso hioides, es un pequeño hueso que
se encuentra en el cuello, que no se utiliza como parámetro para diagnóstico de
ahorcadura o estrangulamiento, puede o no estar roto, no es un parámetro; sobre
las múltiples lesiones encontradas no coincide con lo dictaminado por el Dr.
Rodríguez porque era superficiales, en su gran mayoría excoriativas, no
contusiones, había numerosas equimosis y excoriaciones con reciente data,
particularmente en rostro están producidas por golpe directo dura (labios) y lisa,
las otra producidas con elemento rugoso (como el piso), pero ninguna duda que
eran de reciente data. Desacuerdo con el Dr. Rodríguez, en manos había indicios
de pequeñas lesiones, de defensa, se ven como piqueteado que tratan de evitar el
trauma, es leve porque con esposas no hay más lesiones de defensa y se relacionan
con defensa, pequeñas porque después aparecen las de las esposas mal colocadas,
marcas contundentes. En cuello no vio lesiones defensivas, solo fractura, no son
defensivas en este caso. Las lesiones peri mortem no se sabe el momento exacto de
producción, su característica es el aspecto apergaminada por ejemplo el surco
debajo de tiroides que se ve en cuello y en distintas direcciones. Sangre en fosas
nasales es secundario a traumatismo en pirámide nasal, el rostro tiene múltiples
lesiones, en mentón por lo menos dos, en maxilar inferior una de importancia
excoriativa, en cola de ceja claramente vital, además en raíz de pirámide nasal
también se observó lesión que pudo haber provocado sangrado a través de fosas
 ‰8$!2fèzX;=Š

nasales, que fueran provocadas por reanimación no tendría lógica. Un laso por
ahorcadura provoca una lesión mucho más profunda que en general es regular,
siempre sobre el cartílago tiroides, tiene bordes eritematosos, coloraditos y el fondo
es apergaminado porque es el que se produce durante el proceso de muerte. A
preguntas del Dr. Raggio: proceso de cicatrización no vio, vio excoriativos, salvo el
de antigua data; en ceja era reciente; la granulación de cicatrización a ojo desnudo
no se puede observar; no vio procesos de granulación en la autopsia que tuvo a
disposición; del contexto de la víctima conoce lo que se encuentra en la causa, la
contextualización pericial es en relación a los hechos; una de las maniobras
representadas por la testigo es las que utiliza policía rosarina para represión;
trabajó en los casos Posse de León Leandro Bravo y otros.
Finalmente, y ante las conclusiones aparentemente tan disímiles entre el
médico Rodríguez que realizara la autopsia y su colega Creimer que analizara las
conclusiones de aquel, las defensas y el Fiscal solicitaron nuevos profesionales de la
salud para ser interrogados testimonialmente en el debate, a lo que el Tribunal hizo
lugar. Ellos son los médicos CARLOS DANIEL ANTUÑA, médico forense, Perito
Uno en la Morgue Judicial de Lomas de Zamora del Ministerio Público Fiscal
desde el año 2006, actualmente se encuentra a cargo del área de Medicina Legal,
fue subdirector ) y el médico FABIO GABRIELE, perteneciente al área del
cuerpo médico de policía científica de la ciudad de Necochea. Ambos prestaron sus
declaraciones testimoniales en el debate separadamente pero cada uno presenciando
la del otro, de modo de poder confirmar o contrarrestar opinión del otro colega, al ir
siendo preguntados alternadamente por las partes. El Dr. Fabio Gabriele dice que es
compañero del oficial Larrea porque está en el cuerpo de policía científica, afirma
ser compañero de labor de él. La fiscalía pregunta a Antuña, en principio refiere ser
médico forense perito de la morgue judicial, de Lomas de Zamora, desde el año
2006. Su función es teratológica, menciona que es hacer la autopsia y relata al
mismo tiempo hacemos exámenes médicos sobre víctimas en vida. Menciona que en
ello consiste la función de medicina legal. Menciona que la autopsia tiene que ser
metódica, organizada, ilustrada, actualizada, no se pueden saltar pasos. Afirma el
testigo que existen muchos países con protocolos (incluso en la misma provincia)
 ‰8$!2fèzX;=Š

cada uno aplica pequeños detalles, referenciando que existe un protocolo único
para hacer determinadas cosas. Luego indica que hay un tiempo para cada cosa que
no se puede pasar por alto, concretamente lo que quiere decir el testigo es que si
estoy haciendo un examen externo no puedo pasar por alto una lesión, porque en
esa metodología, puedo pasar por alto detalles importantes. Una operación de
autopsia relata, en sus pasos conlleva el levantamiento del cadáver a la sala de la
operación de autopsia, con todos los indicios que pueda tener, y en la sala de la
operación de autopsia se fotografía y se deja plasmado como esta ese cuerpo. Luego
relata si hay que tomar muestras del cadáver, se toman muestras, hay cadáveres que
están en un estado de putrefacción, o en descomposición, si está en descomposición
interviene un entomólogo, y se toman muestras como pupas, larvas etc., reseña el
especialista, si estuviera vestido se procede a sacar de determinada forma la ropa
para preservar lo que estuviera ahí. Luego menciona que se visualiza el cuerpo, que
tipo de lesiones tiene y cuáles son esas, los dibujos anatómicos. El testigo indica que
se debe visualizar el cuerpo, es decir los dibujos anatómicos, o planos anteriores o
posteriores. El testigo señala como está el cuerpo (está en una posición anatómica
como parado y con las manos hacia arriba). Lo cual no quiere decir que así haya
sido encontrada la víctima, pero es para dar un orden a lo que reseña. Y después se
procede a un segundo lavado el cuerpo puede estar sucio, o con lo que se pueda
encontrar, se procede a un segundo lavado, una vez cumplido esto, que perecíamos
si estaba vestido extraemos ropa de manera tal de no alterar ningún rastro. Y luego
cuenta que hay una primera incisión que es la mento - pubiana, desde el mentón
hasta el pubis, y lo mismo con incisiones a nivel del cráneo, que es la bimastoidea.
Posteriormente menciona una comparación simple con cocinar, cocinar una tortilla
requiere ciertos pasos, lo mismo con la autopsia. Consultado por el Protocolo de
Estambul y de Minnesota. El protocolo de Minnesota o Estambul. Los protocolos de
Vejación, Tortura, Apremio, con modificaciones a partir del 2016, con aplicaciones
en el ámbito de la Corte Suprema a partir del 2015. Entre medio esta la resolución
1390 que esta entre ese protocolo de 1991 y el del año 2016. Lo que se ha ido
ampliando con respecto a estos protocolos es ir a buscar ciertas lesiones que al ojo
humano pueden pasar desapercibidas. Es decir, al finalizar el proceso de autopsia
 ‰8$!2fèzX;=Š

se van a buscar incisiones conocidas con el nombre de epilof. Son incisiones

verticales que se hacen en todos los planos, tanto anteriores como exteriores.
Adelante del cuello, cara y en la región posterior, se hacen incisiones al estilo
vertical, para tratar de ir viendo desde la piel y llegar hasta la estructura ósea. A
eso se le deben agregar placas fotográficas de manos y pies. Más allá de las placas
radiográficas que se pueden hacer para buscar fracturas dice el testigo. Si tuviera
una herida de arma de fuego una placa radiográfica me va a permitir encontrar
elementos metálicos, porque una herida de arma de fuego que ingresara sobre el
hombro derecho, me va a permitir señala el dicente yo no sé cuál es la trayectoria
de eso, entonces el paneo radiográfico está indicado, sino tendría que destrozar el
cuerpo, perder indicios, perder una secuencia dinámica de lo que va haciendo ese
elemento. Por otra parte, menciona el deponente con relación al Protocolo de
Minnesota, o Protocolo de Estambul ciertas vejaciones aplicadas sobre las manos,
pueden pasar desapercibida la estructura ósea a veces es pequeña, cuando me
refiero tanto al pie o las manos, entonces prosigue el especialista si esta duro como
el piso o flácido como una gelatina, simplemente con palpar y cortar. Una imagen
me ayuda a establecer ahí, se estableció una fractura. Y ahí dice se estableció un
elemento traumático que tuvo la entidad suficiente para provocar y romper un
hueso. Entonces el experto refiere que los Protocolos de Autopsia dicen eso tratar
de efectuar la autopsia dicen eso. No pasar por alto ningún paso. Consultado
respecto del informe del Dr. Rodríguez, sobre qué opinión le merece y si noto
alguna inconsistencia o no, el testigo responde que cuando yo hablo de operaciones
de autopsia completa, con todos los pasos, hay algunas partes del protocolo que me
dejan cierta inquietud o duda. Lee el protocolo de autopsia producido en la IPP de
la causa, en el examen externo a medida que va desarrollando, quiere aclarar que la
medicina no es una ciencia exacta. El testigo habla de violencia en el cuello un
cuello que puede estar normal o un cuerpo que tiene evidencias de haber sufrido eso
es lo que hablamos de violencia. Prosigue en su relato, no está mal el informe, pero
el desarrollo de la lesión que está en el cuello no queda muy claro, se habla de una
lesión compatible con un surco, cuando hablamos de lesiones de horcadura
hablamos de cierto orden de descripción, para que alguien que lo lea lo siga
 ‰8$!2fèzX;=Š

ubicando. Las características de un cuello en un surco de ahorcadura, es

establecer la lesión que se llama depresión, después se le da la característica de
surco indica el dicente. Luego hay que examinar qué características tiene ese surco,
si ese surco tiene indicios de vitalidad, de escena contemporáneas al momento de
la muerte, donde está ubicado ese surco, si está ubicado arriba o debajo de la
denominada nuez, si ese surco es múltiple, o único, si ese surco está desarrollado de
manera ascendente o descendente, si está desarrollada de manera completa o en
algún lugar despega y desprende, que quiere decir, explica que si yo hago un ovillo,
va a hacer completo, si no lo hago todo completo va a haber zonas que no tienen
una impronta o una lesión. Después hay otras clasificaciones que se incluyen a
nivel del cuello que son simétricas y asimétricas. El profesional explica que
habiendo una lesión en el cuello debería ir perfilando otros signos que
acompañaría a la violencia en el cuello, debo evaluar otros signos sobre el cuerpo.
Las características que algunos discuten, es que antiguamente los cuerpos que
morían asfixiados, tenían un petequeado (puntitos) esa lesión es cuando nos sacan
sangre y nos queda un puntito esa equimosis la vamos a encontrar en cualquier
parte del cuerpo. Una característica de las asfixias, es encontrar ese petequeado a
nivel de la superficie corporal si la ahorcadura, o el cuerpo suspendido estaba
completo vamos a encontrar ese petequeado a nivel del tren inferior, piernas por
ejemplo o todo lo que esté por debajo del surco, si el cuerpo estuvo a partir de una
ahorcadura incompleta es decir, una ahorcadura a partir de un picaporte, o algo
más bajo a la altura de la víctima, vamos a encontrar algo donde desaparecieron
esas lesiones, y otras no tan exhaustivas que como seria en una suspensión
completas, serían solo los miembros. El testigo explica eso mismo en una suspensión
incompleta en suspensión incompleta, encontraríamos las vísceras, las escleróticas,
y otras señales como la fluidez hemática, la sangre chirla o liquida. Luego el dicente
lee el informe de Rodríguez en un sector donde dice conjuntiva sin puntillado
petequial, hay algunas cosas que empiezan a hacer mención de este Protocolo.
petequeado y encuentra conjuntiva sin observo parte del protocolo, ahí es donde
habla de cuestiones del protocolo. El testigo menciona habla de un surco y una
discreta cianosis, menciona cuanto y que sector del cuello estuvo comprometido.
 ‰8$!2fèzX;=Š

El testigo trae unas fotos, y muestra una suspensión completa de un ahorcado.

Luego muestra una foto de una suspensión incompleta hay partes del cuerpo que
está apoyado. Luego el dicente vuelve al informe y dice que cuando él hablaba de
cómo estaba descripto el cuello deja posibilidades de dudas, porque y vuelve a la
foto se está hablando de un surco y de un sistema de suspensión completo, típico de
una asfixia por ahorcadura. Pero pasa dice el testigo que puede existir la misma
metodología en un surco incompleto, con una suspensión incompleta, donde
empezamos a introducir una característica más que es la característica de lazo o
de un elemento constrictor. El declarante refiere que todo esto procede de
bibliografía que existe, esta metodología de ahorcadura procede con bolsas de
nylon, que quiero decir que puedo tener un surco de ahorcadura, donde los
elementos sucede en los ámbitos del penal, encontramos al cuerpo suspendido pero
que no deja tanto estigma, a nivel del cuello, y este por separar las sábanas y dejar
las bolsas, que tenemos enfrente son sabanas. Hay una parte del cuello que no tiene
ninguna lesión. Que volviendo a la metodología empleada en el informe dice el
testigo deja ciertas dudas, que quiero decir, expresa que si yo leo el informe no deja
aclarado, la distribución del nudo de donde salió. Afirma que no se sabe si salió por
la mastoidea del lado derecho si salió por adelante, porque hago hincapié en esto.
Si ponemos un nudo de un lado o del otro, eso hace que la fase tenga una coloración
de acuerdo a lo que se está comprimiendo el paquete vascular del lado que se ladea
la cabeza, y es importante entender que solo la cabeza ladeada hacia un costado o
hacia otro, hacia un lado u otro produce asfixia, porque y lo explica detalladamente
porque el paquete vascular que tenemos en el cuello tanto arterias como venas
necesitan una presión de dos kilos para cerrar. Habla ahora del mecanismo de
muerte por asfixia, ya no habla de signos de asfixias, sino introducimos otro
mecanismo de cómo se producen las asfixias. Entonces si consideramos que el
cerebro tiene 1,100 k a 1,100 kilos y 1/5. Si consideramos que a eso le agregamos la
estructura de la carota, estamos sumando fácil de 3 a 5 kilos. Que son suficientes
para ladear e iniciar el proceso de asfixia por ahorcadura. Por eso se dan esas
ahorcaduras incompletas. Indagada respecto de si el surco puede estar marcado de
distintas formas en forma de V u HORIZONTAL, puede estar marcado de distintas
 ‰8$!2fèzX;=Š

formas el surco, o requiere de un elemento que Usted lo puede llegar a determinar.

Esto es una imagen de un surco clásico por arriba de la nuez, entendiéndose que
esta zona es la oreja y esta es la zona del mentón. Muestra el testigo en la foto un
cadáver en estado de putrefacción y dice que se puede observar un surco igual.
¿Con respecto a la pregunta que le formulan responde que si debería tener siempre
esa distribución? refiere que es un surco de ahorcación hecho con cadenas. Si bien
el testigo refiere que parece horizontal la distribución del surco, no nos olvidemos
que el cuerpo esta acostado entonces todo parecería horizontal. Todo tendría
dirección de adelante hacia y no oblicua, pero como existen elementos cuando voy a
retirar la cadena, observo que esa cadena tuvo dirección oblicua y hacia atrás.
Entonces el testigo refiere que el surco en una lesión de tipo suicida, tiene a tener
una dirección hacia atrás. Pero como mencione que depende de la suspensión y
depende del elemento constrictor, y depende de cuál es la situación y empezamos a
sumar factores. Entonces refiere el relator no todo es la regla no todo es una
dirección de adelante hacia atrás, o por arriba del hioides o por debajo de hioides.
Hay lazos que son movilizables, es decir, que a medida que a medida que se van
tensionando se van desplazando, es decir no son algo fijo. Yo no tengo en la
operación autopsia como se encontraba el cuerpo al momento del hecho como
estaba suspendido, entonces yo dice el declarante no puedo hacer una conclusión de
nada no tendría rigor científico afirmar que lesiones tendría o si estaban en una
situación completa o incompleta. El testigo retoma la pericia de Rodríguez y dice
que hay algo que le llamo la atención que es cuando voy al examen interno, en
alguno de los puntos creo que es en la foja 19 propiamente dicho, relata que no se
observa, fracturas óseas en la región occipital por debajo de la equimosis descripta.
Porque acá hay una lesión después dice se puede hablar de las lesiones que tenía el
cuerpo, se palpa un hueso hioides sin tacto, se observan pulmones sin lesiones. Es
decir que todas las características de una situación, de tipo asfíctica no las estoy
encontrando en este informe del protocolo de autopsia. El declarante afirme que
dicho esto. Por eso siempre se consideraron menciona cuatro lesiones cardinales de
los cuerpos asfícticos, que era: las hemorragias o el petequeado, la fluidez
hemática, el tinte azulino, la cianosis. Se mencionaban las características típicas de
 ‰8$!2fèzX;=Š

un asfixiado asevera el testigo. Pero dice si yo tengo un paciente con una

coagulación neoplásica y que tiene alterado una coagulación me voy a encontrar
con estas lesiones obviamente. No son lesiones eso es una particularidad que puede
suceder dentro de esa enfermedad. El dicente menciona que entonces lo que tenemos
que hacer para ir perfilando, es empezar a juntar elementos. Manifiesta que hay
elementos que lo llevan a pensar que podría haber una asfixia, y hay elementos que
menciona la fractura o luxación de las dos vértebras cervicales que por su
inestabilidad dan una amplia movilidad del cuello. El testigo responde a la
pregunta de incisión en v, y contesta que hablamos en v para abordar estructuras de
la anatomía del cuerpo, no es

que el cuerpo. El dicente dice no es que el cuerpo y el lazo hicieron un dibujo en V.

La incisión que hable refiere mento-pubiana es un tipo de incisión. La incisión en
copa de champagne o en v o en i, es otro tipo de incisión. Explica la razón o el
porqué, es decir si quiero meterme acá adentro para ver cómo están las glándulas
submaxilares, las carótidas, lo que voy a tratar es de hacer una incisión en copa de
champagne, y voy a ir separando para no vaciar toda la sangre que quedo
acumulado ahí. Cuando sacan muestras para continuar con la operación habla que
en el frasco B1, el frasco uno tiene (piel de surco), todo tiene la laringe y el centro
superior de la tráquea para ser enviado a anatomía patológica. Y el frasco C1 (pul
de vísceras) que contiene muestras de cerebro, pulmón e hígado. El testigo dice que
cuando vamos a buscar este informe de anatomía patológica que efectuó la Dra.
Cecilia Villoldo, el testigo afirma que recibe el B1 PIEL CON SURCO DE
AHORCADURA, EL B2 FARINGE CON PORCION DE TRÁQUEA, EL C1 PUL DE
VÍSCERAS. El declarante expresa que supuestamente todo esto está
correspondiendo a una cadena de custodia, y dice que el B1 contiene una solución
de formol, con un fragmento de piel de 23 cm por 2,3 de un surco y no continua la
frase…entonces yo no sé qué es surco afirma, se explaya detallando simplemente
dice que el B1 contiene un fragmento de piel. El segundo frasco dice contener
fragmentos de lengua y de tráquea cuando arriba decía que el B2 contenía faringe,
con porción de tráquea, y después continua un tercer frasco con el contenido de
 ‰8$!2fèzX;=Š

cerebro, pulmón e hígado. El dicente afirma que cuando vamos a un estudio

microscópico comienza describiendo que la piel tiene, aplastamiento cutáneo,
disrupción de las fibras dérmicas. Básicamente referencia que la piel la tomo como
si fuera un sándwich de miga que tenemos el pan, el jamón, el queso etc., etc. Tiene
diferentes estructuras, acá asevera el testigo esta mencionando parte de lo que hay
desde la superficie hasta cuando comienza el musculo. Después sigue el interlocutor
explayando el informe determinando que el cerebro tiene vaso congestión meníngea.
El hígado no tiene alteraciones el pulmón habla de una congestión septal, y una
descamación alveolar. Y posteriormente refiere que habla de las conclusiones de
todo lo que mando. En las conclusiones dice en el fragmento de piel recibido se
identificó una impronta, surcos con cambios sistológicos, correspondientes a una
lesión vital y en un tiempo de producción inmediatamente a la muerte. El testigo se
pregunta me está hablando nada más que de la piel, la conclusión histopatológica
es de piel agrega. El informe con respecto al resto de las vísceras es un informe
meramente descriptivo, donde me dice reseña que el pulmón estaba congestivo.
Continua el dicente explicando si nosotros vamos a la literatura para decirnos que
significa la congestión septal, es la presencia de edema, cuando nosotros estamos
resfriados por ejemplo y nos sale agüita por la nariz estamos congestionados, por
ejemplo, lo que tengo acá menciona es una congestión septal que no es descriptiva
de una asfixia, abarca muchos conceptos más puedo encontrar una congestión
septal en una insuficiencia cardíaca. Se explica y expresa que el corazón como
mecanismo de bomba no va a bombear lo suficiente, si tiene una incapacidad va a
provocar una arremora en el sistema pulmonar, y si yo hago un estudio de ese
pulmón lo voy a encontrar con líquido. Se pregunta cuál podría ser dentro de los
estudios anatomopatológicos que me lleven a pensar que, ya que vi una lesión en el
cuello, sigo con la idea de una asfixia y se responde la descamación alveolar. La
disemia pulmonar habla de un síndrome respiratoria agudo, muchos pacientes del
Covid morían en una insuficiencia respiratoria aguda., pero tampoco eso me avala
a que es un pulmón compatible con una asfixia mecánica. Lo único que me plantea
es un sufrimiento o un pulmón de lucha, pero el pulmón de lucha lo puedo tener en
cualquiera de las otras patologías hace referencia el testigo, en una asepsis, un
 ‰8$!2fèzX;=Š

mecanismo de inhalación de drogas. Entonces expresa el testigo lo que me revela él

informa anatomopatológico concreto es una lesión vital a nivel del cuello y nada
más-. Por otro lado, afirma el declarante si yo hubiese querido arrimar el bochín,
(como se dice en la jerga) no entiendo como no se envió todo el block laríngeo para
describir las lesiones sobre las carótidas y las arterias, o sobre las venas, porque
allá en los paquetes vasculares describe vamos a encontrar signos que se
compatibilizan más con la asfixia mecánica. El signo de Amussat es alguno de los
signos, desde la histopatología forense. El declarante menciona que este es un
tratado de Villanga, por mencionar algunos, es un tratado de histopatología, y que
lo que se evalúa cuando se envía a anatomía patológica. El declarante exhibe una
foto de algo que se ve como si fuera un curita, es la carótida por dentro, y que, en
vez de tener una línea de indemnidad, uniforme hay ciertos cortes adentro, señala
Artuña, que son signos que hay que ir a buscarlos desde el punto de vista
histopatológico, para arrimar el bochín y pensar en una asfixia. Al no tener este
elemento yo no puedo decir nada más que lo que dice el informe, hay una piel, que
ha sido lesionada. Por otro lado, el médico expresa se menciona la lengua. La
lengua es un músculo. Los mecanismos de asfixia se establecen en conjunto, en
reglas generales, en una asfixia mecánica el lazo lo que provoca es la constricción
de los vasos, el cierre por retropulsión de la base de la lengua. Detalla el
profesional que la base de la lengua se mete atrás y tapa la cavidad de entrada a los
pulmones, no solo desde afuera se produce la obstrucción del ingreso de aire, sino
que al mismo tiempo la lengua me sirve como mecanismo de tapón, para que no siga
ingresando aire. Y por otro lado se explaya, se le agrega un segundo mecanismo que
estas arterias están, se están cerrando, entonces ya no le llega sangre al cerebro,
para contener y mantener la circulación. Entonces el médico menciona que a nivel
del cuello hay un seno carotideo, que manda determinados reflejos a nivel de
determinados centros que comandan las funciones vitales, respiración, cardíacas. El
testigo afirma que eso estimula o produce un reflejo vago tónico. Antiguamente en la
medicina en la parte asistencia cuando un paciente ingresaba a la sala de guardia,
habla de muchos años atrás, ingresaba con una taquicardia el pulso acelerado,
como si fuera a galope de un caballo, uno comenzaba con un masaje carotideo para
 ‰8$!2fèzX;=Š

ir bajando la frecuencia, con el riesgo de que si uno lo hace exageradamente puede

provocar, un estímulo negativo dirigido tanto a los centros nerviosos, como
cardiológicos, y provocar un paro, ese es uno de los mecanismos, explica, de muerte
que se suelen ver en las asfixias de índoles eróticos o sexuales. El masaje termina
condicionando esos reflejos. Explicita que en la asfixia hay un conjunto de
situaciones que se van dando simultáneamente, y que van a llevar a la muerte,
ahora, lo ideal hubiese sido tener todos esos elementos para condicionar que hay
una asfixia, y lo único que tengo desde el punto de vista desde lo
anatomopatológico, tengo algo muy indeterminado, desde el punto de vista de cómo
están los órganos entiéndase el pulmón. El medico dice que el corazón no fue
enviado, no puedo emitir opinión sobre algo que no fue enviado una piel que
aparentemente, tiene una lesión de características vitales compatibles con un surco,
pero después el resto no me da ningún tipo más de informe dice Artuña. Por otro
lado, el dicente dice que su colega establece una hipotética lesión, y explicar porque
lo dice así, que es a nivel de la columna cervical. La luxo fractura de los cuerpos
vertebrales. Reseña que tenemos anillito, anillito y anillito que se pegan en la
cabeza, por dentro de esos anillitos hay algo muy importante que es la médula, entre
el primer anillo que se junta con la cabeza, como si fuera la articulación de una
muñeca, y nos permite hacer los movimientos establece que hay, una luxo fractura.
El testigo trata de explicarlo a ver la luxación, (un traumatólogo lo podría explicar
mucho mejor) pero digamos que va perdiendo esa estructura el sentido de su casa,
hay un desplazamiento que se va fuera de su lugar. Y la fractura es romper una
estructura ósea venciendo, la rigidez que tiene ese elemento. Continúa explicando
Artuña, si esto fuera así primero debería tenerlo fotografiado, segundo debería
haberlo mandado a analizar, y si no fuera ninguno de esos casos, por lo menos
haber efectuado lo que habíamos mencionado al principio expresa, placas
radiográficas. Artuña continua en su argumento que menciona una luxo fractura
con una técnica en la cual el introduce un dedo, lo cual no es lo correcto porque
estoy modificando cierto trayecto. En ese momento toma la palabra el Dr. Gabriele
quien refiere que coincide totalmente con lo que ha argumentado el Dr. Artuña, y
agrega que la fractura del ahorcado es una fractura, perfectamente distinta, esta
 ‰8$!2fèzX;=Š

descripta la causa de la muerte explica cuando hay lesión en C1 y C2, esto tiene
una característica de caer 2 metros. Estos ahorcados judiciales explicita caían de
un escenario, esto esta descripto en los libros de medicina legal. Al menos detalla
tiene que caer 2 metros para que el propio peso del cuerpo. La fractura del
ahorcado necesita una fuerza, son fracturas de odontoides, y no provocan
necesariamente la muerte, hoy el Dr. Artuña explicaba dice Gabriele que la primer
vertebra es plana, la segunda vertebra tiene una apófisis, un pedículo, que hace
que nuestra cabeza gire, atrás de la odontoide, está la médula espinal indica, la
fractura del ahorcado no es necesariamente mortal. Preguntado el Dr. Gabriele en
relación a la caída que en este caso es de 70 centímetros, a lo cual responde que no
cree que en este caso se dé la fractura del ahorcado, esa fractura puede verse en
una radiografía, es muy difícil de ver en una autopsia explica. Luego prosigue que
una persona que estudio fractura de C1 y C2 encontró sintomatología neuronal, no
están dadas las circunstancias geográficas para que se la primera vertebra. A
consultas que se le formulan si estas lesiones en C1 y C2 serían causales de muerte,
el profesional responde que no, que él cree que no. El doctor Antuña, prosigue y
menciona que hay una bibliografía de unas imágenes indica, no recuerda si era un
hospital de Córdoba o de Málaga, donde se cita el mismo ejemplo un masculino de
no recuerdo que edad, que sufre un aplastamiento torácico pulmonar. Otro hecho
que señala el médico le llama la atención que cuando se lee la operación autopsia,
ya próximo al final del examen teratológico, se habla de rigidez establecida en los
grupos musculares de las extremidades, pero al mismo tiempo dice amplia
movilidad de la articulación del cuello. Menciona el testigo que habla de livideces
fijas en la región dorsal de cuerpo y dice que la muerte dataría entre 8 o 10 horas,
antes del inicio del presente examen. Refiere Artuña que esto le establece la duda
porque cuando ellos hablan en el intervalo post mortal, se habla académicamente
que la muerte es un proceso secuencial y siguen sucediendo eventos todo el tiempo
el intervalo post-mortal va desde el momento que falleció hasta que lo tenemos
arriba de la mesa de autopsia. En todo eso van a surgir unos fenómenos
cadavéricos, en donde hablamos de las livideces, la detención de la circulación. Con
respecto a la rigidez cadavérica explicita que tenemos diversas etapas hablamos del
 ‰8$!2fèzX;=Š

enfriamiento, la deshidratación y ciertos márgenes horarios para decir de la rigidez

muscular, deshidratación. El profesional detalla que hablar de un término de 8 a 10
horas, es hablar de que comienza la rigidez muscular, a partir de las 3 horas a y 6
de la tarde, dependiendo de muchos factores si estaba vestido, o no estaba vestido, si
estaba en un lugar de calor. Está hablando de la rigidez cadavérica que comienza
entre las tres y seis horas cuyo pico máximo de rigidez o de fuerza está cercano
entre las 15 y 18 horas. Tal vez alguna bibliografía me lo acerca más a las diez o
quince horas. Entonces Antuña se pregunta cuál es la movilización que tenía ese
cuello, ante la rigidez cadavérica. Se pregunta el dicente si el resto del cuerpo
estaba tan rígido cuanto es realmente, cuanto es en valores científicos esa
movilización que tenía ese cuello. Por eso se permite dudar cuanto era la fractura y
cuanto era la luxación. Porque estamos hablando en un periodo donde la rigidez
cadavérica es muy manifiesta y donde, y menciona que para vencer esa rigidez hay
que hacer una fuerza notable y excesiva. Si estuviéramos hablando de una
proximidad al momento de la putrefacción ahí ya también lo plantearía comenta el
declarante porque tendría una rigidez completa, de acuerdo al informe me permito
aclara dudar de eso. Menciona el médico que coincide con el Dr. Gabriele que no
hay una fractura de luxación, no sería el mecanismo de muerte la luxo fractura y
segundo no tiene elementos suficientes para establecer que eso estaba fracturado.
Al ser interrogado si una persona con luxación puede manejarse por sus propios
medios, menciona Antuña que no puede hacer futurología ni ciencia abstracta si yo
no tengo algo que establecer q una luxación o fractura (cosas distintas son) no
puedo hacer una conclusión genérica, de hecho, la forma de sostener ese cuello (si
estaba vivo o no estaba vivo) es importante. Hay material de osteosíntesis, que se
puede llegar a realizar en un paciente que estamos hablando que es vivo detalla el
propio especialista. Aún refiere cuando haya una distensión entre un cuerpo
vertebral y otro no quiere decir que va a morir puede quedar parapléjico, por
ejemplo. Al ser consultado por las lesiones vitales responde que son lesiones que se
producen en vida, el cuerpo tiene lesiones en su superficie que para mí entender,
todas son lesiones vitales añade el testigo. Las lesiones a nivel de mentón, las
lesiones de muñeca, lesiones excoriativas o contuso cortantes. En ese cuerpo hay
 ‰8$!2fèzX;=Š

lesiones contuso excoriativas cubiertas de una costra hemática. Y señala que para
que esta cubierta con costra hemática esas lesiones fueron efectuadas en vida, el
organismo es sabio lo que va a querer es reparar esa estructura. Hay ciertos
trabajos del 2015 que puedo citar la bibliografía menciona, estudio histopatológico
de la evolución temporal de las lesiones, es el cuadernillo de medicina forense del
2015 cuyos autores son Medina, Torres y Villa Diego, "…y dice que en la práctica
común el estudio microscópico es esencial e imprescindible…" Quiere decir aclara
que si yo tendría que haber efectuado una evolución de las lesiones que tenía el
cuerpo debería haber tomado un taco de esas lesiones y haberlas enviado a
anatomía patológica. Yo puedo decir que son vitales, pero no de cuanto menciona,
no puedo decir si son de seis horas, de ocho horas, tiene una costra hemática,
empezó el proceso a repararlo, se hace el coágulo se forma todo arriba. La clase de
lesión que tenemos ahí es la famosa placa apergaminada. Al ser consultado cual
sería el momento de la muerte, responde que si yo arranco se explaya de una lesión
que me corte, me sangra, luego se empieza a hacer el coágulo, después aparece una
costra hemática, y desaparece esa costra y empieza la regeneración de la nueva
piel, dentro de ese proceso refiere y básicamente del proceso en que se fabrica el
coágulo, el cuerpo se empieza a morir, no culmina, no continua, a mitad de camino,
si la muerte fuera la distancia entre una pared u otra a mitad del proceso queda
interrumpido, por ende la cicatrización, explicita también va a quedar interrumpida,
entonces son esas lesiones apergaminadas, que parecen rojizas pero que no son
rojizas que parecen un pergamino pero no están duras. Al ser interrogado respecto
de si todas las lesiones fueron vitales, responde que no hay lesiones post -mortem, y
luego le consultan si se puede establecer a ojo humano la data de las mismas, y
contesta que de acuerdo a su saber no quiere establecer un juicio de las mismas,
puedo ir a la bibliografía del angiogénesis formación del tejido de granulación. Y
explica a la luz de sus libros la microcopia, en su saber, pero el testigo concluye que
para poder hablar de un tejido de granulación debería tener un microscopio en el
ojo. Según el dicente lo correcto sería sacar el taco de piel y mandarlo a anatomía
patológica. A continuación, el Dr. Gabriele habla sobre heridas que describe el Dr.
Rodríguez, a excepción de una herida que encuentra entre la ceja y otra que
 ‰8$!2fèzX;=Š

encuentra en la apertura del cráneo, el resto de las heridas, la fotografía es muy

amplia, y refiere que son heridas que tienen más de 24 horas de vitalidad, y la
descripción y fotografías, es más que elocuente, estoy de acuerdo con él, tienen
todas las heridas más de 24 horas de vitalidad refiere. Artuña refiere que si bien,
no coincide totalmente, no lo descarta, ante la duda hubiera preferido enviar el
estudio anatomo -patológico, Al ser preguntado sobre la lesión occipital que hace
hincapié el Dr. Rodríguez en la autopsia. La lesión que hay en la región
occiperoparietal, si bien no tiene una traducción externa, en el cuero cabelludo
habría que haber rasurado, menciona porque lo que se suele hacer antes de ir
abordar la calota, en general lo correcto sería rasurar el cuero cabelludo, refiere el
dicente, y establecer si esa lesión tendría alguna traducción externa, para poder,
(esta lesión se muestra en autopsia) para poder hablar de una cinética de la lesión,
es decir expresa un golpe o choque, contra un elemento de afuera o de adentro, al
no tener esos elementos explica que puede decir que es un hematoma porque no
participó en la autopsia, y no haber participado en la autopsia, no me animo a
decir expresa o pensar en cortes de vasos sanguíneo, porque cuando hago la
incisión bimastoidea, en todo el trayecto voy a cortar vasos. Por ello el testigo se
pregunta porque ahí si tengo un hematoma y no lo tengo en otra parte de los cortes,
(está hablando de un corte producido en autopsia con circulación sanguínea) y
sobre la región de la carótida. La presencia de ese hematoma en la región occipital
de 2 cm, Entonces prosigue Artuña podría corresponder a un mecanismo contusivo,
si vital, pero si evaluamos un síndrome asfíctico, también hay fluidez hemática.
Entonces pueden aparecer ciertas condiciones hemáticas que den esto menciona.
Reitera el testigo, es una imagen estática que tengo ahí y que no participe de la
operación de autopsia. Lo correcto sería rasurar el cuero cabelludo ver si había un
hematoma, y que después encontramos menciona la presencia de lo externo en lo
interno, es decir explicita el hematoma que estamos mencionando. Y relata el
testigo, se debió establecer si esa imagen vital dudosa procedencia, tendría alguna
traducción externa o compatibilidad con un golpe. El testigo cita como compatible
por ejemplo el puño de un boxeador produce menciona, el experto podría deberse
un choque con un elemento contundente, si hablar de una cinética de la lesión golpe
 ‰8$!2fèzX;=Š

o choque contra un elemento, de afuera hacia adentro, esto puede producir un

hematoma, no deja un corte, pero si tengo un cuerpo que esta convulsionando en ese
momento, afirma el médico que también puede pasar, entonces no puede determinar
ni una cosa ni la otra. Porque ambas cosas pueden aparecer tanto en la previa como
en el después. Seguidamente toma la palabra el Dr. Gabriele y dice que coincide
plenamente, es una lesión vital refiere, es una lesión vital, es más para un trauma
vital, el famoso chichón quien no ha tenido algo en la cabeza y se toca, tiempo de
data no se puede aseverar, y Antuña interviene y dice que el mecanismo de
producción de la lesión puede ser un mecanismo de lo que acaba de mencionar. Al
ser consultado por las lesiones que observó en el cuello si eran contestes o
compatibles (de 2 cm aproximadamente) con un surco de ahorcadura. Antuña
responde la lesión que hay en el cuello sería compatible con un surco de
ahorcadura, no único sino desdoblado porque hay un desdoblamiento del surco
menciona que es compatible primero con violencia en el cuello, e indica si van a
ser más preciso sobre anatomía patológica hay una impronta y un surco, hasta ahí
podríamos llegar, menciona el médico. Al ser interrogado respecto de si ese surco
no debería estar por encima de la nuez, el profesional contesta argumentando que
todo depende de la característica de cómo fue hecho ese nudo, como estaba la
tensión, depende de cuánto se rota o se moviliza ese lazo sobre el cuello, por eso se
lo manda a hacer una evaluación de tensión de eso. Luego el Dr. Gabriele expresa
que se hace mucho hincapié si está por encima o por debajo de la nuez, no es algo
que tiene que estar presente si o si, si es una ahorcadura o una estrangulación no
es algo fijo. El doble surco también nos permite aseverar que es una
estrangulación seguida de ahorcamiento. Y el testigo menciona bibliografía de
Eduardo Raffo, él lo explica Raffo lo explica que el doble lazo se encuentra en su
fase de contusión, una de las fases de ahorcamiento. Concluye que aseverar algo
acá es difícil, si es compatible el ahorcamiento en esa altura y con esos elementos.
Al ser consultado respecto de que quiso decir sobre una estrangulación seguida de
ahorcamiento, el testigo Gabriele responde que Raffo, menciona que el doble lazo se
encuentra en la fase de contusión. Al ser preguntado Antuña en relación a la falta de
lesiones, menciona que no puede decir de la falta de lesiones porque no fue
 ‰8$!2fèzX;=Š

mandado todo el bloque laríngeo, no enviaron más que la piel y la lengua como
puedo hablar de algo que no tengo. Al ser consultado por cual fue la causa de la
muerte, Artuña responde que hay sin número de elementos, que no me permiten
concluir de que falleció. La autopsia me habla de un pulmón con sufrimiento,
pero me faltan datos, hay detalles sobre los alveolos, invasión en la calidad aérea,
no puedo establecer si fue una asfixia parece que iba a una asfixia, pero no lo
cierra. Asimismo, explica lo de la piel, en la piel hay un surco de un tiempo de
producción inmediato a la muerte, es una lesión vital. En cuanto a la inmediatez es
un proceso temporal que es la muerte, lo que ya había mencionado. Antes de que
cese todo apareció la lesión no podemos decir dos minutos antes de la muerte, es
contemporáneo a la muerte, se produce la lesión. La lesión apergaminada es la
lesión que se da en el instante en que se produce la muerte. Es decir, se explaya
apareció una lesión y en ese momento se produce la muerte. El ahorcamiento
tiene como características una piel acartonada, no tiene una costra típica, no tiene
las características que tienen otras lesiones es pseudo- amarillenta. Siendo
consultado por el corte de dos cm por debajo de la cola de la ceja del ojo derecho,
es contuso cortante, lesión vital, y el mecanismo de producción producto de un
choque o golpe contra algo, cuando el cuerpo se dirige hacia algo describe Antuña.
Rodríguez utiliza el término de escara refiere para mi es una costra seremática en
un contexto de contusión. Explica el testigo que si hay un corte va a ver una ceroma
y un sangrado, cuando se produce la curación hay un tapón de esa herida y se
producen escaras, o líquido. El testigo afirma que al ojo humano vamos a ver la
sangre coagulada que se hace una cáscara., probablemente cuando se desprendió el
tapón salió el líquido. Continúa testificando el Dr. Gabriele y menciona que no es
fácil hablar con una fotografía, se llega a la conclusión que es una herida tapada
por una costra como dice el Doctor Antuña, y que se ha salido en algún momento.
Le consultan a Antuña si puedo ver una lesión en la rodilla, responde que no lo tuvo
presente si me permite ver el examen traumatológico de lo que escribe respondería.
Continúa testificando el Dr. Gabriele, recuerda y expresa, que era en la cara
anterior de rodilla, tenía una costra de más de 24 horas, era una lesión vital.
Asimismo, menciona que presentaba una lesión en la tibia, tenía una lesión en la
 ‰8$!2fèzX;=Š

tibia no se cerró en el momento, era una herida abierta afirma, es una herida de
más de 24 has. de producción. La herida no impediría que pueda caminar, por lo
que describe es una herida superficial en la cara anterior de la rodilla, que estaba
vendada. Antuña interviene y menciona que coincide con el colega. De la pericia se
determinó alcohol en sangre junto con otras sustancias, que son drogas acidas. El
informe toxicológico tenemos dos evaluaciones, si tenía 0,53 de alcohol es un grado
1, y con respecto a los otros el resultado es negativo, no hay presencia de sustancias
que se evalúan por el lado básicas o ácidas (metanfetamina, cocaína) y por el otro
lado explica los barbitúricos, el diazepam y demás. Esos grupos investigados no
está, hay algo indica que podría ser parte de lo que se utiliza, para hacer esos
estudios. Ese agregado de sustancias, no quiere decir que tenía drogas de
características reductoras, señala el dicente, en toxicología hay presencia de
algunas sustancias reductoras, que no pertenecen ni al grupo de las básicas ni al
grupo de las acidas. Consultado por sustancias reductoras dice que significa que
tiene sustancias que no son las encontradas habitualmente ni marihuana ni cocaína.
Le preguntan sustancias reductoras que significa, es muy amplio anfetaminas
podrían ser y combinada con el alcohol es complejo, se dan para determinadas
enfermedades, debería explicarlo un psiquiatra, tienen efectos adversos. Antuña por
su parte, al ser indagada respecto que produce el alcohol mezclado con
anfetaminas, manifiesta que no podría asevera, de por si el alcohol en su depresor
del sistema nervioso, disminuye las funciones, y la anfetamina estaría
contraponiendo ese efecto. El declarante dice que son dos sustancias que se
anularían mutuamente, pero no soy un experto indica en toxicología. El Dr.
Gabriele solo agrega que podría ser presencia de anfetaminas, que en algún
momento se dan como drogas para bajar de peso. Y la mezcla de estos dos,
menciona el Dr. Gabriele es complejo porque el alcohol, inicia un período donde se
excita se desinhibe, son medicamentos que son estimulantes. En la fase tóxica afirma
en los efectos adversos, hay insomnio irritabilidad delirios, si uno los toma en forma
continua se hace tóxico, producen persecución paranoide. Traen depresión, en
EEUU generaron serios problemas en esa época. Antuña al ser consultado por los
procesos que son consecuencia de una autopsia añade que los procesos de
 ‰8$!2fèzX;=Š

putrefacción avanzan muy rápidamente. Comienzan a las 24 horas en la zona donde

se aloja el apéndice, porque en el intestino hay una cantidad de microbios, uno de
los mecanismos que genera la putrefacción es la presencia de microbios. Al hacer
una autopsia menciona que tenemos una multiplicidad de aberturas no naturales, es
decir, no está la boca, las orejas, el orificio anal, aparecen mayor cantidad de
livideces donde no había, la presencia de restos, señala, la presencia también de
manchas de putrefacción. Consultado Artuña por la existencia de golpes previos a
la muerte Artuña responde, que hay lesiones de características vital, y el Dr.
Gabriele explica que tienen más de 24 horas todas las lesiones del cuerpo excepto
la de la ceja. Añade que las lesiones de las esposas no las vio bien, pero son de más
de 24 horas. Al ser consultado por el hematoma occipital si se puede haber
producido entre el límite entre el marco y la pared en la ventana que tiene el
locutorio. Artuña responde que tendría que estar con el cadáver colgando ahí, y
poder decir en un examen en visu si es factible o no. Consultado el Dr. Gabriele si
la muerte podría haberse dado como la explica el Dr. Rodríguez, este declarante
expresa que los elementos están dados por una compresión extrínseca del cuello.
El hematoma occipital podría producirse por un golpe, y la hipótesis podría
haberse producido como señalo Rodríguez, dice el testigo Gabriele, por un proceso
de compresión extrínseca del cuello, compresión de los vasos, o una irritación del
seno carotideo, puede haber un grado de asfixia, puede haber una compresión de
los vasos producto de una isquemia celular, es una comprensión extrínseca del
cuello de ahorcadura. Artuña difiere y se expresa estableciendo que no hay
elementos categóricos que me permitan afirmar que fue así, que fue asfixia.
Artuña dijo que a él solo le corresponde determinar, como hacer un trabajo, creo
que hay una foto del hecho donde el cadáver tiene las manos preservadas en ningún
momento se hace mención que se haya indicio que haya un hisopado, debajo de las
uñas. El objetivo de las manos preservadas, que se cierran con un papel de cartón
para que después podamos ver si hubo luchas, piñas o algún material biológico
debajo de las uñas, tengamos la posibilidad de mandarlo a analizar, y por ello no
puedo contestar cual hubiese sido el accionar del médico, porque es algo muy
presumido, refiere Antuña. Solo el dicente hace hincapié en lo que no hay o lo que
 ‰8$!2fèzX;=Š

debería hacerse correspondiente. Roselló le dice que Rodríguez hizo un estudio de

las uñas. Artuña responde que una cosa es describir las manos, las lesiones en las
manos, que no se pueden saber cuál es la procedencia. Antuña insiste en que no
tiene el resultado del hisopado, hacer un examen sobre uñas significa hisopar
retirar y ver que hay debajo de las uñas, esto no lo veo en el informe. Interrogado si
hay constancia de un enclavamiento de la hipófisis, odontoide que produce la
muerte inmediata. El testigo Gabriele toma intervención y mención que no dice que
no existió, no es la causa de muerte. Antuña dice si hablan de un enclavamiento se
debe determinar que distancia cual tipo a nivel de c1 y c 2. Gabriele sostiene
desplazamiento de c1 y c2 produce la muerte. Consultado cómo se comporta el
cuerpo en el momento del trauma si tiene movimientos nerviosos si se puede
golpear…Gabriele le contesta como movimientos espasmódicos típicos a lo de un
paro cardiaco, a partir de los cinco o diez segundos (interviene e Antuña)
podríamos hablar del inicio. El profesional Gabriele dice que no se evidencian
lesiones externas macroscópicamente (al ojo) visibles inmediatas a la muerte.
Siendo interrogado respecto de la presencia de sustancias volátiles reductoras en
A1, el médico contesta que debería explicarlo el técnico de la autopsia, que utilizó
para reducir algo y poder moverlo. En referencia a la lesión de la ceja, asegura que
no es de más de 24 horas, en palabras de Gabriel. Luego prosigue y refiere que la
región occipital, lo menciono era de aspecto traumático, y en la región occipital
puede ser dentro de las 24 horas, Antuña agrega o contemporáneo al momento de la
muerte.

La médica VIRGINIA CREIMER, también presenciaba las declaraciones de

sus colegas ANTUÑA y GABRIELE, por lo que también fue preguntada sobre sus
conclusiones, a lo que expresó que a continuación, aporta a lo ya relatado en juicio,
lo brevemente agrega de la lesión se produjeron en vida, como dijo el Dr. Antuña en
la distancia entre una pared y otra en el proceso se produce la muerte. En anatomía
patología se habla de surco de ahorcadura de una lesión inmediata a la muerte,
durante el proceso una vez que la muerte ya se había iniciado, se producen estas
lesiones señala la testigo. La toxicología entender que cuando hablan que es
 ‰8$!2fèzX;=Š

negativo para las sustancias toxicas investigadas, ello incluye a las anfetaminas, y
que cuando se habla de sustancias volátiles reductoras se refiere el método que se
utilizó, no tiene mayor importancia, se refiere al método que se utilizó, que se hace
de manera inmediata, es un estudio de manera preliminar, y se evalúa si existe o no
existe sustancias reductoras volátiles, hay sustancias reductoras volátiles, como
existe la presencia de estas sustancias reductoras volátiles si hay alcohol. Se evalúa
que cantidad, a la horcadura si es por encima o por debajo del cartílago tiroides, la
bibliografía es extensa en estos casos la horcadura el circulo se encuentra por
debajo del cartílago tiroides eso sostengo en base a la bibliografía. coincido con el
perito oficial no es nuestra función opinar respecto del trabajo de otro profesional,
más allá de eso creo que deberemos tomar en cuenta, que está presente un surco que
es irregular, y la anatomía patología es dentro del proceso de la muerte, la
superficialidad de esta lesión, se infiere según la dicente que no puede permitir que
una persona como No de una altura de casi 2 metros se haya colgado, sin producir
en la cara interna del cuello alguna lesión, más allá de que la autopsia no se
realizara como hubiéramos querido y si añado que las lesiones son vitales pero no
hablo de suicidio.
6) Prueba escrita ingresada por su lectura
Haré breve mención a prueba ingresada por lectura por las partes en los
términos legales:
* CARTA DE LLAMADO DE FS. 11/12: de fecha 06/12/2014.
Denunciante Crio Herold calle 550 entre 519 y 521. 06/12/2014 00:39:01. Llegando
el personal se entrevistan con el llamante que indica que los NN se van para el lado
de 550 para el lado de 521 y doblan hacia 548 uno de ellos con dos muletas, bermuda
azul y musculosa blanca, un segundo con remera a rallas y algo más robusto.
06/12/2011 00:39:42 El personal recorriendo en dirección indicada por el llamante
localizan en la calle a 2 cuadras del lugar al n.n de muletas 06/12/2014 00:40:22 El
personal aduce que bajan al n.n y deja constancia que al tratar de identificarlo se
torna agresivo con el personal policial.- 06/12/2014 00:42:47 El personal baja a la
comisaría al Sr. Andino el cual vive en el lugar donde rompen los vidrios.
 ‰8$!2fèzX;=Š

*INFORME ACTUARIO DE FS. 45/46 DEL INSTRUCTOR JUDICIAL

DR. VALLS (Instructor Judicial), confeccionado el 09/12/2012 y se informa que el
día sábado 7 de diciembre del año 2014, a la hora 00:26, recibió una llamada de
Comisaría Segunda, dando cuenta de que se había producido la aprehensión de un
sujeto de sexo masculino, mayor de edad, de nombre Michel Suárez, quien sería
prima facie el responsable de haber producido la rotura de un vidrio en un local del
partido político "FE", sito en calle 519 de Quequén, informándome el Oficial de
Servicio Allamanla, que había llamado al 911 el vecino del sitio, dando cuenta que el
sujeto luego aprehendido, quien deambulaba con muletas y tenía un vendaje en
uno de sus miembros inferiores, era quien había producido el daño, instantes antes
de llegar la policía y producirse su aprehensión. Dispongo entonces que se procure
la búsqueda de testigos del hecho y lo vea el médico de policía, así como se
certifique su domicilio y se le extraiga juego de fichas dactilares.
Aproximadamente a la media hora de este primer llamado, recibió otro de la misma
Comisaría, donde le informa el Of. de Servicio que el aprehendido, en
circunstancias en que se encontraba en el "locutorio", lugar donde están
momentáneamente los aprehendidos en la Dependencia policial, se había colgado
del cuello utilizando un cordón o similar, intentando reanimarlo y trasladándolo
sin esperar a la ambulancia al Hospital de Quequén. Atento ello, se constituye en
el Hospital Irurzun de Quequén, donde es recibido por la Of. Colman, quien lo
conduce con la Dra. de Guardia y luego observo el cuerpo de quien en vida fuera
Michel Suárez, el que se encontraba cubierto por una sábana verde, que descubro.
Allí pudo observar un surco a la altura del cuello con un dibujo tipo "trenzado" de no
mucha profundidad, mirada apagada y piel pálida. No observó marcas o signos de
golpes, tanto en el rostro como en miembros inferiores o superiores. Sólo en el
brazo izquierdo una pequeña escoriación, símil raspón. Estaba vestido con una
malla tipo bermuda y tenía colocada sólo una zapatilla color azul (derecha). Acto
seguido concurrió a la Comisaría Segunda, donde se entrevistó con el Jefe
Departamental Com. Cernadas, el Jefe de la Dependencia Com. Farías y el personal
policial de la misma. Procedió a certificar que el lugar estaba resguardado, arribando
Policía Científica, la que comienza a efectuar su labor, trabajando en primer término
 ‰8$!2fèzX;=Š

el Perito Fotógrafo, luego se efectúa Planimetría, todo en presencia de testigo de

procedimiento. Luego arriba el Dr. Carlos Rodríguez de la Asesoría Pericial, a quien
convocó al lugar, quien fue el encargado de llevar a cargo la autopsia requerida,
atento ocurrir el hecho en una dependencia policial y atento la posibilidad de la
comisión de algún ilícito por parte del personal de la misma y para salvaguardar
cualquier tipo de responsabilidad. Posteriormente procedió a firmar los distintos
sobres de levantamientos de evidencias, así como el acta de procedimiento, en
momentos en que el Dr. Rodríguez se dirigiría al Hospital al reconocimiento del
cuerpo del occiso, por lo que, ya habiéndolo observado, me retiro del lugar, pasadas
la hora 6:00 A.M. Con posterioridad a la realización de la operación de autopsia
respecto del causante, se recibieron y reservaron en el refrigerador de esta Fiscalía
Departamental, sita en calle 75 N° 371 de Necochea, dentro de heladera portátil de
telgopor las muestras extraídas del cuerpo del fallecido, a efectos de su posterior
traslado a la Asesoría Pericial La Plata al momento de contar con el Informe
Preliminar del médico forense actuante, todo ello con la debida cadena de custodia
correspondiente.
*Compendio de labores periciales de fs. 58/66. Contiene informe de las
especialidades. Copia acta pericial del lugar de los hechos. Copia acta pericial
realizada en la morgue del hospital Municipal de Necochea. Fotografía, planimetría
al igual que la evidencia colectada en el lugar de los hechos y la morgue se elevan
por separado: un sobre de papel madera cerrado rotulado con tarjeta de evidencia
Nro. 4046 conteniendo lo siguiente "una botella con líquido"; un sobre de papel
madera cerrado rotulado con tarjeta de evidencia nro. 4047 conteniendo lo siguiente
"una camisa de fajina"; una sobre de papel manera cerrado rotulado con tarjeta de
evidencia Nro. 5110 "una camisa de fajina", un sobre de color madera cerrado
conteniendo lo siguiente "recibo de pertenencias", un sobre de papel madera cerrado
rotulado con tarjeta de evidencia Nro 5108 conteniendo lo siguiente "cordones"; un
sobre de papel madera cerrado rotulado con tarjeta de evidencia nro. 5109
conteniendo lo siguiente "una zapatilla"; un sobre de papel madera cerrado rotulado
con tarjeta de evidencia nro. 5126 conteniendo lo siguiente "un par de medias y una
zapatilla"; un sobre de papel cerrado rotulado con tarjeta de evidencia nro. 5125
 ‰8$!2fèzX;=Š

conteniendo un juego de esposas; un sobre de papel madera cerrado rotulado con

tarjeta de evidencia nro. 5122 conteniendo lo siguiente: "vendaje blanco tipo elástica
con gasa con PTH"; un sobre de papel madera cerrado rotulado con tarjeta de
evidencia nro. 5123 conteniendo lo siguiente : una musculosa blanca, un bóxer
negro, un short de baño azul, negro y gris", y un juego de muletas de color marrón.
Evidencia colectada por personal de esta Delegación, con fecha 06/12/14 en el
domicilio de HOSPITAL, MORGUE Y CALLE 527 - 2448 (CRIA 2DA) de esta
ciudad. Se dejó constancia en el acta que no se ha efectuado pericia de los elementos
detallados, en virtud de no haber sido recepcionada solicitud de peritaje alguno.
* Copia certificada del libro de detenidos de Comisaria Segunda fs. 101/114
* Impresión color de las placas fotográficas correspondientes a la autopsia
de la víctima, obrantes a fs. 124/127.
* Compendio de labores periciales de fs. 143/162 (fotografías en blanco y
negro y planimetría de la dependencia) Corresponde a peritación fotográfica.
FOTOGRAFÍA NRO. 1. Descripción: vista de frente Comisaria Segunda de
Quequén. FOTOGRAFÍA NRO. 2. Descripción: Vista desde el interior de oficina de
guardia de Comisaria Segunda, hacia pasillo que conduce a ingreso a calabozos.
FOTOGRAFÍA NRO. 3. Descripción: puerta de ingreso a pasillo que conduce a
calabozos, ingreso clausurado preservando el lugar del hecho.-FOTOGRAFÍA NRO.
4.- Descripción: Vista de pasillo que conduce a sector de calabozos Fotografía Nro.
5: Descripción. Ingreso a calabozo transitorio o de contraventores. FOTOGRAFÍA
NRO. 6. Descripción: vista desde pasillo hacia el interior de calabozo transitorio,
sector referenciado en planimetría como (a).- FOTOGRAFÍA NRO. 7. Descripción.
Vista del interior del calabozo, con la presencia de calabozo deportivo, pie izquierdo,
sin cordones, referenciado como (A1). FOTOGRAFÍA NRO. 8 Descripción. Ídem
anterior, con acercamiento primer plano de calzado deportivo (A1). FOTOGRAFÍA
9. Descripción: Vista del interior del calabozo, con la presencia del envoltorio de
turrón de maní. FOTOGRAFÍA NRO. 10. Descripción: Vista de cordones trenzados,
con nudo tipo lazo, en dos tonalidades, referenciadas como (A3). FOTOGRAFÍA 11.
Descripción. Vista de referencia (A3), con cordones trenzados, extendidos y
referenciados con cinta métrica. FOTOGRAFÍA NRO. 12. Descripción: Vista
 ‰8$!2fèzX;=Š

referencia métrica, con longitud de 1 metro de cordones trenzados (A3).

FOTOGRAFÍA NRO. 13. Descripción: Vista de rejilla protectora de sistema de
iluminación de 0.25 x 0.25 mts (A4), factible lugar de sujeción de lazo de
ahorcadura, cuya parte superior se encuentra a una distancia de 2,5 metros del suelo.
FOTOGRAFÍA 14. Descripción. Se ilustra reja de hierro, lado derecho, con malla
metálica central, referenciada como (A5), a una altura del piso de un metro.
FOTOGRAFÍA NRO. 15. Descripción. Mesada de hormigón empotrada en la pared
(A6), a una altura del piso de 0,84 metros, ubicada por debajo de reja (A5).
FOTOGRAFÍA NRO. 16. Descripción Banco de cemento empotrado al piso
referenciado como (A7), con una altura de 0,43 mts. FOTOGRAFÍA NRO. 17:.
Descripción: referencia médica que ilustra la distancia existente desde parte superior
de banco de cemento (A7), a parte superior de reja (A4) de 2,2 mts.- FOTOGRAFÍA
NRO. 18. Descripción: se ilustra con referencia métrica, la altura existente entre
mesada referenciada como (A6), y reja de protección luminaria (A4) de 1,7 metros
de altura. FOTOGRAFÍA NRO. 19. Descripción: papel de recibo de pertenencia de
detenido a nombre de Suárez Alberto. FOTOGRAFÍA NRO. 20. Descripción: Vista
de interior del calabozo, donde se aprecia la presencia de botella plástica, con rotulo
de Gatorade, conteniendo líquido color ámbar.- FOTOGRAFÍA NRO. 21.
Descripción: Vista en la que se ilustra bolsa de nylon conteniendo camisa color azul,
de uniforme policial, embebida en liquido
* Fotografías color del lugar del hecho fs. 167/170
* Fotografías certificadas de las fojas correspondientes del libro de guardia
del Hospital Irurzun fs. 180/182 el mencionado informe da cuenta del horario que se
registró el ingreso en el libro de Michelle Alberto Suárez al nosocomio, se dejó
constancia que fue llevado al nosocomio sin signos vitales, pupilas dilatadas,
cianosis impronta línea en el cuello, esposado. Se realizó ventilación con la máscara
y se intentó entubar lo que se ve imposibilitado por escasa apertura de boca y lengua
con rigidez.
*CD conteniendo fotografías de autopsia fs. 194.
* Informe de pericia alcoholimétrica y toxicológica (fs. 208/209):18 de
diciembre de 2014 METODOLOGÍA APLICADA: Atendiendo a lo solicitado se
 ‰8$!2fèzX;=Š

procedió a realizar la pericia química a fin de determinar el contenido de alcohol

etílico en la muestra de sangre A1) por lo que primeramente se aplicó la: "Técnica de
Microdifusión en cámara de Conway": que permite la detección de la presencia de
sustancias volátiles reductoras en la de sangre A2).- Posteriormente se procedió a
tomar la restante muestra de sangre A los efectos de aplicar la técnica de
confirmación por "Cromatografía gaseosa con Head- Space" mediante el Método de
Standard Interno - n Butanol.- arrojando el siguiente resultado en sangre A2): 0,53
g/l (CERO COMA CINCUENTA Y TRES) gramos de alcohol etílico por litro de
muestra analizada.- Seguidamente se procedió a investigar en la muestra de sangre
A1) la presencia de sustancias tóxicas de abuso, por lo que la misma se sometió a
extracción líquido- líquido utilizando columnas de Extrelut NT20, con solventes
orgánicos adecuados, obteniéndose en forma secuencial las fracciones ácida- neutra y
básica. Previa concentración de los extractos obtenidos fueron analizados por
separado mediante Cromatografía en Capa Delgada (TLC): una vez realizado el
cromatograma, se realizó un revelado secuencial para sustancias básicas con luz Uy.,
reactivo de Marquis-Mandelin y de Draggendorff. Las sustancias ácidas se revelaron
con Difenilcarbazona, Nitrato de Plata, Sulfato mercúrico y Furfural. Las sustancias
investigadas son: analgésicos (Ácido acetil salicílico, ibuprofeno, dipirona,
paracetamol), diuréticos (furosemida), alcaloides (cocaína, cafeína), barbitúricos,
benzodiazepinas (lorazepam, clonazepam, diazepam, bromazepam, alprazolam),
anfetaminas (efedrina, metanfetamina). Obteniéndose los siguientes resultados:
NEGATIVO para las sustancias tóxicas investigadas con los métodos disponibles
en este Laboratorio.- Observaciones: El material recomendado para el análisis de
tóxicos lo constituye la muestra de orina (volumen mínimo 50 ml) según el Programa
de Control de Drogas de Abuso de las Naciones Unidas. La muestra de sangre
(volumen mínimo 10 ml) es preferible para la determinación de tóxicos volátiles
(alcohol etílico, monóxido de carbono). En la muestra de SANGRE del recipiente
A2) correspondiente SUÁREZ MICHEL ALBERTO" se determinó un contenido de
0,53 g/l (CERO COMA CINCUENTA Y TRES) gramos de alcohol etílico por litro
de muestra analizada.
* CD conteniendo fotografías de calabozos con ángulos de visión fs. 238
 ‰8$!2fèzX;=Š

* CD conteniendo Archivo Log, reproducción histórica del Sistema de

localización vehicular AVL correspondiente a los móviles 37864, 11643 y 49653
afectados a Cria segunda (fs. 268) y su respectivo informe obrante a fs. 269/270.
Dicho informe su confeccionado por la subteniente Luciana Vanesa Baci. La
nombrada informa que se realizaron 3 análisis de la siguiente forma: A) utilizando la
modalidad de reproducción instantánea (por móvil) sobre los reportes de
posicionamiento de las unidades policiales detalladas a continuación:* R.I 11643
vehículo marca Ford Ranger dominio JSH 732 perteneciente a la Comisaria
Necochea seccional segunda; * R.I 37864 vehículo marca Ford Ranger dominio HTP
355 perteneciente a la Jefatura Distrital Necochea; * R.I 49653 Vehículo marca Ford
Ranger dominio LBK 002 perteneciente a la Comisaria de Necochea seccional
segunda; B) Para ello, se utilizaron los archivos LOG de fecha 5 y 6 de diciembre de
2014; en el horario corrido de 23:30 a las 02:00 horas. De los elementos arrojados
por el software de Control y Monitoreo Map&Soft, surgen las tablas de datos y las
representaciones cartográficas plasmadas en documento Word, adjuntadas en
formato CD a fs. 6, en donde se pueden observar los reportes de posicionamiento,
recorridos y periodos de detención efectuados por las unidades policiales
examinadas. Parámetros Técnicos: Debe interpretarse que en los registros donde
constan repeticiones de una posición (mismo lugar de reporte y velocidad "cero" (0)
el lapso de tiempo comprendido entre el primer y último reporte de posicionamiento
señalado en tabla de datos. Aclara que en el ítems velocidad, debe tenerse en cuenta
que el localizador ha sido programado para mostrar una velocidad en relación a la
aceleración efectuada por dicho patrullero durante los 27 segundos que
realiza/actualiza el reporte de posicionamiento. La agente policial referencia de
representación cartográfica, visualización del mapa.
* Impresión de planillas y mapas del archivo LOG señalado, obrante a fs.
276/290. Corresponde a la transcripción de los registros históricos archivos LOG del
Sistema de Localización Automática vehicular (AVL) con modalidad de
reproducción instantánea (por móvil) de fecha 5 al 6 de diciembre de 2014 en el
horario corrido de 23:30 a 02:30 horas sobre los reportes de posicionamiento de la
 ‰8$!2fèzX;=Š

Unidad policial RI 49653 vehículo marca Ford Ranger dominio LBK perteneciente a
la Comisaria Necochea seccional segunda.
* Con fecha 14/11/2023 obra contestación al informe solicitado en
relación a la reproducción de los registros históricos archivos LOG del Sistema
de Localización Automática Vehicular (A.V.L.)., en referencia a los móviles R.O
49653 Y R.O 37864 en la fecha 5 de Diciembre del 2014 a las 23:00 horas hasta el
día 6 de Diciembre del mismo año a las 02:00 hs, como también las modulaciones
radiales de fecha 5 de Diciembre del 2014 correspondiente a la comisaria 2da de
Quequén del cual surge que "al no encontrarse información en el sistema de control y
monitoreo A.V.L. con los datos aportados, se procedió a buscar en la flota policial a
través del Sistema de Acceso del Registro de Automotores el legajo de dichos
móviles, con los cuales se le envió email de consulta a la empresa Megatrans S.A.
(como se puede observar en el archivo adjunto como documentación respaldatoria)
obteniendo como respuesta que: “De acuerdo al requerimiento, Megatrans ha
realizado una búsqueda de los datos históricos en todas las bases de datos
disponibles. De igual manera, fueron indagados reportes almacenados de manera
nativa. La búsqueda no arrojó resultados positivos acerca de los datos requeridos”.
Por tal motivo no se puede realizar el informe de AVL requerido. Es dable destacar
que respecto a las desgravaciones de modulaciones radiales, las mismas deben ser
solicitadas a la Superintendencia de comunicaciones.-_
* Certificado de defunción de la victima obrante a fs. 351 en la cual se
documentó el fallecimiento acaecido el día 06/12/2014.
* Cd (SOPORTE MAGNÉTICO) conteniendo en su interior una
filmación del cuerpo sin vida de la víctima Suárez Michel Alberto, publicada en
el portal de YouTube indicando el URL para ingresar.
* Documental de fs. 161/162: planos correspondientes a las diferentes
dependencias de la Comisaría Segunda de Quequén y del calabozo donde
permaneció alojado la víctima de autos. La mencionada documentación obra
rubricada por el Oficial Martín Hernández Di Fiori, Sub Crio. Lic. En Criminalística.
* Pericia de fs. 166/170 fotografías digitalizadas del lugar del hecho y de los
elementos que se encontraron en el interior de los calabozos.-
 ‰8$!2fèzX;=Š

* Documental de fs. 4 rubricada por el oficial subcomisario David Herold,

de la cual se deprende el inició y la orden de instrucción de la IPP (con la denuncia
adunada a fs. 1/3 del presente), la misma se caratuló -prima facie- como Daño en
Flagrancia. Dejando constancia de la intervención de la ufi Nro. 20 a cargo de la Dra.
Mirta Ciancio, y el debido conocimiento al Defensor oficial y al Juez de Garantías en
turno.-
* Solicitud de pericia a la Dirección Delegación Departamental de
Policía Científica Necochea. En ella consta los datos de la dependencia solicitante
(Cria segunda de Quequén); el oficial de servicio solicitante (Oficial Subinspector
Allamanla Héctor); fecha y hora de intervención (05/12/2014 a las 23:50
aproximadamente); hora de adelanto T.E (actual); dte/Damnificado (Juan Carlos
Andino); lugar del hecho (calle 550 nro. 920 de Quequén); caratula del hecho
"Daño", Ufi en turno (Nro. 20).
* Acta de inspección ocular de fs. 8 y croquis ilustrativo de fs. 9 donde
acaecieron los hechos en juzgamiento (suscripto por el oficial Héctor Allamanla)
quien hallándose constituido en el lugar (calle 550 Nro. 920, entre sus similares de
519 y 521 de este medio).
* Consulta informática de fs. 13/14 rubricada por el encartado Héctor D.
Allamanla. Dicha copia de la plana policial da cuenta que el día 6/12/2014 03:14:58
a.m se ingresaron los datos de Michel Alberto Suárez en el sistema informático
policial, arrojando que el nombrado registraba un pedido de paradero dispuesto por el
TOC Dptal, fecha de alta 17/03/2014 caratulado: Robo calificado por poblado y en
banda. Así también registraba un pedido de paradero activo de fecha 12/11/2013 en
causa Nro. 5081
* Declaración testimonial prestada en la IPP de FACUNDO ESTARLI,
que fuera incorporada por su lectura con la contradicción de las defensas, y
manifestó: conocía a la víctima, a quien conocía como Noa, siendo amigo del
mismo. Recuerda que falleció hace aprox. 5 días, entre 11 y 12 de la noche. Que
cuando traen a la víctima, viene gritando que no le peguen. y que le saquen las
esposas, las que tenía colocadas por detrás, y que le dieran sus muletas, pues estaba
lastimado en una pierna. Desde la celda donde estaba el dicente pudo hablar con la
 ‰8$!2fèzX;=Š

víctima viéndose de costado el "locutorio". A los 10 minutos se escucha que entran

de nuevo al locutorio, y a la víctima gritando que no le peguen y que le saquen las
esposas. Luego hubo un lapso de 10 minutos de silencio, hasta que el imaginaria, de
nombre Prieto, grita que el aprehendido se había ahorcado, siendo Prieto el único
que intenta reanimarlo, observando el dicente como le comprimían el pecho a fin de
resucitarlo. Refiere que Prieto no tuvo nada que ver y no tuvo contacto con Noa.
Refiere que recuerda que éste tenía una musculosa blanca, la que ya no tenía
cuando lo sacan del locutorio ya presumiblemente muerto.
IV) VALORACIÓN PROBATORIA QUE SUSTENTAN LOS HECHOS
ACUSADOS
Con el marco legal referido, luego de haber evaluado las pruebas que
están agregadas al expediente he arribado a la conclusión que daré por probados los
hechos acusados por el Ministerio Público Fiscal en su alegato de cierre, los que
contaron con expresa adhesión de la Particular Damnificada.
Como aclaración previa adelanto que estimo de toda conveniencia tratar
conjuntamente la materialidad ilícita y la atribución de responsabilidad penal
endilgada a los acusados, así como los planteos efectuados por la defensa vinculados
a tales puntos, por lo que por razones metodológicas abordaré en lo que sigue ambos
extremos de la imputación penal, recordando que: “…Revistiendo la sentencia el
carácter de acto complejo que no reconoce partición en compartimentos, donde el
veredicto en su totalidad implica determinar el sustrato fáctico de la sanción”
(T.C.P.; Sala I; 103), ello así pues: “La sentencia es un todo inescindible, cuyas
partes se relacionan y complementan entre sí, por lo que la remisión a otros puntos
tratados en la misma es absolutamente válida…” (T.C.P.; Sala II; 4495 y S.C.B.A.,
P 37550).
Sentado ello, aquí claramente dos son las cuestiones sustantivas que
han sido ardua y pormenorizadamente debatidas: a) si mediaron explícitas
conductas policiales lesivas, ya sea imperita y/o intencional y/o imperitas
infringidas, que evidencie desatendieron y/o exorbitaron las
atribuciones/deberes inherentes a cada función, y que huelga recordar, impone
no sólo responsabilidades individuales sino también obligaciones inescindibles al
 ‰8$!2fèzX;=Š

desempeño que se realiza en forma conjunta con otros agentes estatales con que
se labora en cada ocasión en concreto; con entidad para generar lesiones físicas
y/o psíquicas constitutivas de torturas (tesis ahora compartida, aunque con sus
particularidades, tanto por la fiscalía como por la querella particular); y b) si la
muerte de la víctima fue merced a un acto suicida, pero derivado del daño
perpetrado por las torturas físicas y psíquicas infligidas y aún posibilitada
culposamente por parte de esa agencia policial (fiscalía), o directamente por
causa o durante las torturas a que se le sometía en esos momentos (querella).
Comenzaré de modo secuencial su análisis y consecuente
determinación.
1) Aprehensión de Michel Alberto Suárez
En primer lugar corresponde contextualizar el momento, lugar y motivos por
los cuales se produce la aprehensión de Michel Suárez ese fatídico 5 de diciembre de
2014.
Lo doy por acreditado con la declaración de Bran David Lajos, Juan Carlos
Andino, con la declaración testimonial producida en el debate de Oscar Alejandro
Maciel:
El Informe actuario de fs. 45/46 del Instructor Judicial Dr.
Valls quien informa que 09/12/2012 y se informa que el día sábado 7 de diciembre
del año 2014, a la hora 00:26, recibió una llamada de Comisaría Segunda, dando
cuenta de que se había producido la aprehensión de un sujeto de sexo masculino,
mayor de edad, de nombre Michel Suárez, quien sería prima facie el responsable de
haber producido la rotura de un vidrio en un local del partido político "FE", sito en
calle 519 de Quequén, informándome el Oficial de Servicio Allamanla, que había
llamado al 911 el vecino del sitio, dando cuenta que el sujeto luego aprehendido,
quien deambulaba con muletas y tenía un vendaje en uno de sus miembros
inferiores, era quien había producido el daño, instantes antes de llegar la policía y
producirse su aprehensión. Dispongo entonces que se procure la búsqueda de
testigos del hecho y lo vea el médico de policía, así como se certifique su domicilio
y se le extraiga juego de fichas dactilares.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Y toda la documental mencionada de fs. 4, Acta de inspección ocular de fs. 8

y croquis ilustrativo de fs. 9, Consulta informática de fs. 13/14 rubricada por el
encartado Héctor D. Allamanla y lo declarado por Herold
2) GOLPIZA POLICIAL durante la APREHENSIÓN y
ALOJAMIENTO EN CELDA POLICIAL de MICHEL ALBERTO SUÁREZ
En este apartado, me dedicaré a analizar la abundante y concordante prueba
que refiere a la golpiza y violencia física recibida por parte del personal policial por
el ciudadano Michel Suárez durante su aprehensión en la vía pública y posterior
alojamiento en Comisaría Segunda de Quequén de Michel Suárez.
3) Testigo presencial de la aprehensión de michel suárez
Por fuera de la versión defensiva de los acusados y sus compañeros agentes
policiales, tenemos la declaración de un sujeto que presenció el momento de la
aprehensión de Michel Suárez. Esa persona es Oscar Alejandro Maciel, quien
reconoció tener vínculo con la propia víctima y su la familia: conocía a Michel
Suárez y toda la familia, vivía con ellos en el Barrio Estación. Esta afirmación del
nombrado generó en debate que las defensas descalificaran sus dichos por parciales.
Más aún, hicieron afirmaciones estereotipantes y pretendieron la descalificación de
los dichos del testigo por calificarlo de sujeto en conflicto con la norma. No he de
tomar en cuenta prejuicios al momento de valorar. Maciel es el único testigo
presencial por fuera de la fuerza policial actuante de la aprehensión de Michel Suárez
horas antes de su muerte. Esta testimonial se valora en conjunto con el resto de las
testimoniales que dieron cuenta de cómo el nombrado ingresara a los calabozos de la
Comisaría de Quequén ya visiblemente golpeado, a los gritos y siendo golpeado
también durante su ingreso al locutorio.
En este sentido, dio cuenta que el día del hecho, cuando la policía
aprehendió a Noa, él estaba en la esquina, había salido a fumar un cigarro, observó
que venía caminando el pibe con la muleta, lo vio mal, apareció el móvil, dos
camionetas y un coche, en el coche no sabe si era el jefe o quién era. Cuando lo van
a agarrar le dijeron “VOS NO TE METAS POTRO, QUE NO ES CON VOS”,
Preguntó qué pasaba con el pibe, le dijeron que rompieron el vidrio de la panadería
Cepan, fue lo primero que escuchó y nada que ver.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Concretamente en relación a la violencia empleada por los policías para

la aprehensión de Suárez explicó que el pibe se resistió, no quería subir al móvil si
no había hecho nada, le sacaron las muletas y le empezaron a dar cachetadas, de
cheto lo quisieron subir arriba del móvil, le daban cachetadas, si el pibe no había
hecho nada, no sabe por qué lo querían llevar, se resistió, lo querían subir de
cheto, de cheto, a cachetadas y le tiraron las muletas arriba de la camioneta. Eran
las dos camionetas y el coche, en el coche iba uno gordo, en el coche eran 4 ó 5
milicos. A Noa le pegaron todos los milicos, como 10 minutos, LE PEGARON
TODOS LOS MILICOS QUE ESTABAN EN ESE SERVICIO. Era uno gordo y
los dos flacos que conoce. Recuerda que HEROLD ERA UNO, y de los que están
presentes RECUERDA A PÉREZ ZENATTI y AL DE TRAJE, QUE ES
LARREA, lo SUBIERON A GOLPES ARRIBA DEL MÓVIL, el pibe no se quería
subir, LOS GOLPES ERAN EN LA ESPALDA, LO APRETABAN CONTRA EL
MÓVIL, LO SUBIERON DE CHETO AL MÓVIL,
Maciel contó que había estado hablando previamente a su aprehensión
con Suárez, dijo que Suárez venía sólo de un asado, antes que lo agarraron el pibe
venía caminando con el dicente y hablando, venía con las muletas y se paró a hablar
con el dicente, porque había salido a fumar un cigarrillo, venía rengo, no tenía
como para defenderse, a lo criollo “se paró de manos con la policía”, significa
corte que no lo iban a llevar preso, y el dicente se metió, y el gordo le dijo
“POTRO, NO TE METÁS, QUE NO ES ASUNTO TUYO”. Era el gordo
grandote, que iba en el Chevrolet, era HEROLD. Como no se quería subir le
tiraron la muleta arriba de la camioneta, “DALE, SUBÍ, QUE TE HACÉS EL
CHETO”., Le tiraron las muletas arriba y lo cargaron de una. Después que se lo
llevaron. Al dicente se le pasó por la cabeza “ESTE PIBE NO SÉ CÓMO VA A
TERMINAR… COMO SE LE PARÓ DE MANOS A LA POLICÍA…” Y mirá cómo
terminó.
Sobre el lugar en que ocurrió este episodio, Maciel relató que fue en
calle 521, y una cortada, en lo del viejo Marcial Prieto. El dicente estaba parado en
la esquina, Noa venía caminando del otro lado, de donde dice que pasó todo el
quilombo, de la 552 entre 521 y la cortada, debe ser la 521 bis. La policía lo
 ‰8$!2fèzX;=Š

interceptó y lo iban a subir al móvil, pero él no quería, no había hecho nada, venía
de un asado el pibe. Explicó que puede identificar a los policías porque los conoce
de Quequén, porque estuvo seis años preso, y tiempo en Comisaría. Reflexionó
que la policía debería haberlo tratado bien, subirlo al móvil, tampoco pegarle
cachetadas, subirlo tranquilo y no cagarlo a cachetadas, se oponía él, no quería
subir si no había hecho nada.
De acuerdo a ello, y lo que luego siguiera durante la aprehensión de
Michel Suárez en Comisaría, he de dar crédito a lo expresado por el testigo Maciel al
relatar cómo se realizó la aprehensión policial de la víctima la noche de los hechos,
mediante violencia y golpes, pegándole en la espalda, apretándolo, y subiéndolo al
móvil policial envuelto en una golpiza desproporcionada a la resistencia que pudiera
haber opuesto una persona sola en la noche, que se desplazaba dificultosamente con
muletas, que se vio enfrentada a la violencia policial desplegada por los ocupantes de
al menos dos móviles policiales. No olvidemos, además, que el motivo de esta
aprehensión era la rotura de una vidriera, una de las mínimas violaciones al código
penal. Por ello, el uso de tal fuerza, aparece como evidentemente desproporcionada
para la reducción de la víctima Michel Alberto Suárez, más allá de su resistencia a
perder su libertad.
Pero el testigo Oscar Alejandro Maciel fue aún más lejos, señaló con toda
claridad a los autores en ese lugar de la violencia física sobre Michel Alberto Suárez,
identificando en la sala de debate a PÉREZ ZENATTI y LARREA como
los coautores de esa golpiza. Agregó también a su jefe HEROLD como tercer
coautor de ese ilícito accionar, quien no se hallaba en sala y a quien identificó
describiéndolo como “el Gordo”. Dijo que entre los tres subieron a Suárez a los
golpes arriba del móvil, que le pegaban en la espalda, que lo apretaban y lo
subieron “de cheto” al móvil”. Dio cuenta de sus dichos por conocer de Quequén a
los policías y por haber estado detenido tiempo en esa Comisaría.
4) Golpiza propinada a Michel Suárez durante su aprehensión en
Comisaría
 ‰8$!2fèzX;=Š

Llegado este punto, me dedicaré a hilvanar la prueba que hace al

agravamiento por golpes y violencia de la aprehensión de Michel Alberto Suárez en
Comisaría Segunda de Quequén.
Y me detengo en una cuestión de suma importancia: ninguno de los
policías que se mencionara actuaron hasta ese momento dijo o citó en
debate (Herold, Allamanla, Mohana, Larrea, Perez Zenatti) ni previno constancia o
registro en actuación alguna (acta de prevención, sumario, libro de guardia,
etc.), que Suárez al momento de ingresar a la comisaría evidenciase lesión o
golpe de naturaleza alguna que no fuese otra la que suponía su pierna vendada
y por la que rengueaba. Tampoco nadie/nada advirtió sobre una necesidad de
un eventual cotejo u asistencia clínica sobre tales circunstancias, ni tampoco se
consignó por qué motivo no se llevó a cabo en todo ese lapso de privación de
libertad un elemental precario médico.
El punto recalco es de central importancia, porque precisamente la primera
intervención médica que le fuera realizada a Suárez, fue trágicamente la
operación de autopsia practicada al mediodía del siguiente día sábado 6, en que su
practicante forense (funcionario judicial) Dr. Rodríguez, relevó que detectó, evaluó
y dispuso se tomaran fotografías sobre `múltiples lesiones`, que huelga decir han
generado una encendida controversia, en orden sustancial al tiempo y a las posibles
causales de su producción, entre los propios peritos actuantes en el caso (cuatro en
total, cuyos testimonios in extenso están agregados a esta sentencia).
Sigo con que durante el juicio oral y público, hemos oído testimonialmente
once personas que se hallaban detenidas la noche de los hechos. Varios de ellos se
hallaban en el calabozo frontal y otros en ubicado oblicuamente a la celda, que en
adelante llamaremos “locutorio” o “buzón”, destinada a personas aprehendidas o
contraventoras, en la que fuera alojado Michel Alberto Suárez.
Se agregó por su lectura varios planos con diferentes cortes y fotografías
de ese sector de la comisaría. Además, el Tribunal ha hecho junto a las partes el
reconocimiento del lugar durante el debate, en horas de la noche, como
explícitamente solicitaran las defensas de los acusados. En concreto, puede decirse
que coexistían dos calabozos enfrentados a la celda locutorio, uno en línea recta y el
 ‰8$!2fèzX;=Š

otro oblicua, ambos con diferentes vistas del locutorio desde sus ventanitas del sector
baño.
Así, hemos oído a siete personas que se hallaban detenidas en el
calabozo frontal al locutorio, a saber: Silvio Álvarez, Carlos Ariel Lezcano, Jorge
Damián Velázquez, Juan Cruz Birge, Walter Viturro Brian Moisés, Luciano Javier
Fernández, y Víctor Daniel Ibarlucea. Los testigos que se hallaban detenidos en
calabozo en diagonal u oblicuo al locutorio son Néstor Ariel Sosa, Walter Javier
Lucero detenido y Miguel Ángel Tomás Cuello. Por su parte, el detenido Luis
Alberto Alvarado, no pudo precisar su ubicación en calabozo.
Como se observará de la síntesis que detallaré, todos y cada uno, a su
manera y con sus posibilidades variadas de visión y sobre todo escucha, dieron
cuenta y detalle de cómo Michel Alberto Suárez fue ingresado a la Comisaría, ya
siendo golpeado, maltratado, a los gritos. La mayoría de estos testigos, describieron
bajo juramento en el debate, haber escuchado con toda claridad cómo Michel Alberto
Suárez gritaba, se quejaba, pedía una y otra vez que dejaran de pegarle. Además, se
mencionó episodios en que los agentes policiales ingresaban al calabozo cuando
Suárez pedía por sus muletas, y aprovechaban para golpearlo, como intentando
callarlo. Más de uno también, señaló con claridad que los coautores de estos golpes
eran los agentes policiales que ya lo ingresaron de la calle a los golpes, mencionando
algunos testigos que eran dos policías y otros que eran tres.
Sin embargo, entiendo que el episodio más delicado y grave de lo que
se declaró testimonialmente, fue que Michel Alberto Suárez fue sacado del locutorio,
para propinarle golpiza en otro sector de la Comisaría, no a la vista del resto de los
detenidos, tal vez en sector cocina. Sin embargo, pudieron relatar cómo se había
distinguido el característico sonido que arroja el cerrojo de la reja al ser descorrido,
el griterío y ruido de golpiza y el pedido continuo de Suárez que le dejaran de pegar
y golpear. Luego volvió a oírse el cerrojo que se corría para reingresarlo al locutorio.
Luego el silencio. Roto al tiempo por el grito policial “¡SE AHORCO, SE
AHORCO!”
Se ha estipulado entre las partes, que esa celda locutorio se hallaba sin
luminaria propia. Y se ha advertido de la inspección del Tribunal acorde con la
 ‰8$!2fèzX;=Š

planimetría y fotografías aportadas como prueba, que es un espacio de reducidas

dimensiones, con una única ventana hacia el sector calabozos que se halla tapada con
una especie de rejilla que dificulta la visión, pero no la impide. La luminosidad del
lugar, por cierto, escasa, estaba dada por los dos pasillos exteriores al locutorio: uno
el del sector calabozos donde se hallaban las celdas y el policía imaginaria, y el otro
el del pasillo exterior, que comunicaba con baños y cocina, desde los cuales también
se irradiaba luz.
Formulo esta aclaración, pues en este caso, la vulnerabilidad de la
víctima se acrecienta por estar privada de su libertad, y en espacios reducidos sin
comunicación real con el resto de la población detenida en calabozos. Es por ello,
que en estas declaraciones testimoniales lo percibido por el sentido del oído cobra
vital importancia. La visión reducida, ha de compensarse con la potenciación de la
escucha en lugar cerrado con personas detenidas. Es la única posibilidad de no
comunicar al proceso penal la vulnerabilidad de la víctima detenida.
En concreto, para acreditar los golpes recibidos por Michel Alberto
Suárez esa noche en los calabozos de la Comisaría de Quequén, cómo gritaba que el
dejaran de pegar, cómo los detenidos que veían y/o escuchaban la violencia contra él
desplegada pedían a gritos a los policías que cesaran con la violencia, cómo lo
sacaron del locutorio para golpearlo en oficina adyacente, para luego dejarlo en su
celda, previo a aparecer ahorcado, he te tomar la declaración testimonial
de ENRIQUE JUAN CRUZ BIRGÉ, detenido en calabozo frente al locutorio,
quien dijo ver cuando introducen a Suárez al locutorio, le parece que eran dos
policías, reclamaba unas muletas y discutía. Ahí no vio que le pegaran. Al rato sí,
porque se nota que lo habían sacado del locutorio, ESCUCHÓ CLARITO
CUANDO ABRIERON LAS REJAS Y QUE LO SACARON. A LOS 10 Ó 15
MINUTOS ESCUCHÓ GRITERÍOS EN LA COCINA. LE VENÍAN PEGANDO,
SE ESCUCHABA ¡“EY! ¡PARÁ, NO ME PEGUES!” Y SE QUEJABA QUE LE
ESTABAN PEGANDO. Se escuchó clarito el ruido del pasador de las rejas de
cuando abrieron y lo sacaron del locutorio. No vio quién lo ingresó porque estaba
todo oscuro. No vio que le pegaran, es lo que escuchó. Luego quedó todo callado
por un rato. Y al rato, a los 15 ó 20 minutos dijeron que se había ahorcado. Se
 ‰8$!2fèzX;=Š

quedaron sorprendidos, habían charlado un ratito, Suárez estaba lo más bien, le

ofrecieron cigarrillos, lo podían ver desde el baño, y se fueron a mirar tele.
En el mismo sentido los dichos bajo juramento de LUCIANO
JAVIER FERNÁNDEZ, dijo que estaba detenido en celda frente al buzón, todos
vimos que le pegaban a Suárez, por eso fueron a decir que no le peguen, porque el
chico reclamaba las muletas, y lo estaban agarrando a palos, le pegaban dentro
del buzón, no podían hacer otra cosa que gritar que no le pegaran, escucharon
que lo estaban cagando a palos, escucharon que primero el pibe reclamaba las
muletas, que entraron, no le dieron las muletas y lo cagaron a palos, vieron que lo
cagaron a palos, cuando se arrimaron le estaban dando, cuando empezaron a
gritar salieron del buzón los policías, cerraron la puerta del buzón y se
fueron. Sintió, escuchó que le empezaron a pegar en la locutorio y van a reclamar,
ahí se cortó y lo sacaron para afuera, sintió que cerraron la reja de la ventana del
buzón, se veía, fue un entrevero corto. Ellos pararon de pegar cuando todos
empezaron a reclamar, y se van hacia afuera y cierran la traba, ahí el pibe se
quedó, decía “me cagaron a palos”, Podía ver a Suárez desde la reja de su baño a
través de la reja del buzón, estaba en el calabozo con Ibarlucea, Alvarez, Velázquez,
Viturro. Vi entrar a Suárez al locutorio. Lo traía la policía por el lado de afuera,
cree que eran dos. Hablaron un rato, le dijo que había entrado porque había roto
una vidriera; reclamaba sus muletas, parece que estaba lastimado. Al rato, 15 ó 20
minutos, entraron policías, y le empezaron a dar, a pegar, los que estaban en las
celdas corrieron hacia la rejita del baño, y gritaban que no le peguen. Pasó. El
pibe se quedó quieto. Cuando está ingresando al locutorio Suárez por primera vez,
escuchó decir que le dejaran de pegar, ahí fue cuando se acercaron a la reja del
baño para gritar que no le peguen y para ver quién era, él en ese momento ya
estaba adentro del buzón. En el resto de la comisaría, pasillos y celdas, había luz,
lo veían porque la reja del locutorio es más grande que la del baño, estarían a 1,20,
1,50 m, frente a frente. El locutorio, no tenía luz, pero el pasillo está alumbrado, en
la parte de la cuadradita, lo alcanzó a ver porque se arrimó, el pasillo es
chiquito, lo vieron clarito, cerca, frente a frente, incluso estuvimos charlando con
Suárez. No lo vi alcoholizado ni drogado a Suárez. Al otro día a la mañana se
 ‰8$!2fèzX;=Š

enteraron, que lo habían matado, porque lo estaban matando a palos, Le resulta

evidente que el pibe no tuviera en la cabeza matarse, “nadie se mata por estar
demorado unas horas por romper una vidriera”, razonó el testigo. Ellos se
acostaron, era tipo 12 de la noche, a la 1.30 más o menos empezaron a escuchar
que gritaban “se ahorcó”. En la declaración en investigación había dicho que
Suárez azuzaba a la policìa diciéndoles “¡¿QUÉ PEGAN, QUÉ PEGAN, NO SON
TAN PIOLAS PARA PEGAR?!”, eso lo dijo después cuando reclamó las muletas, no
escuchó nada cuando lo traían. Todos los que estaban vieron que le pegaban, pero
algunos estaban durmiendo, por eso quizá dijeron que no vieron cuando le
pegaban.
En la celda frente al locutorio donde se alojò a Michel Alberto Suárez
también estaba el testigo VÍCTOR DANIEL IBARLUCEA quien bajo juramento
relató en el debate que Suárez ingresó como contraventor a medianoche, algunos
estaban durmiendo y otros despiertos, escuchó que le venían pegando al chico,
cree que servicio de calle, lo recibió la guardia de Allamanla. Suárez habló con
ellos antes que pase todo, como todos los presos, cuando entra se le hacen
preguntas de por qué está, si quiere un cigarrillo, dijo que estaba por romper una
vidriera. Suárez no estaba esposado adentro del locutorio. Andaba en
muletas, pedía que se las dieran, no se las querían dar, ENTRARON AL
LOCUTORIO NUEVAMENTE, LE PEGARON, TODOS LOS DETENIDOS
GRITABAN QUE NO LE PEGUEN, POR QUÉ MOTIVO LE PEGABAN, NO
HABÍA HECHO NADA MÁS QUE ROMPER UNA VIDRIERA. Cuando ingresó
escuchó que gritaba porque le venían pegando, y los detenidos empezaron a gritar
que dejen de pegarle, antes de ingresar al locutorio. Al otro día comentaron que la
policía lo terminó matando a golpes, lo afirma porque lo vio. El dicente en IPP
declaró que la policía lo mató a golpes, y lo terminó matando, en realidad lo mató a
golpes y lo colgó para disimular, eso no lo vio porque se habían acostado, a la hora
y pico salieron los gritos que se había colgado, se ve que cuando se durmieron todos
pasó lo que pasó. El dicente entiende que la policía le había pegado demasiado
antes que aparezca ahorcado el pibe, SE PASARON DE LARGO PEGÁNDOLE,
LO MATARON A GOLPES y luego lo colgaron, es lo que el dicente ve y que
 ‰8$!2fèzX;=Š

vieron todos los que estaban detenidos, que le venían pegando el servicio de calle
antes de entrar al locutorio, y lo recibieron pegándole también en la comisaria. No
vio a los policías que lo trajeron y lo entraron al locutorio, son los de servicio de
calle el que lo levantó de la calle, no los vio ese día, no vio que lo golpearan, pero
se sentían los ruidos y los gritos del pibe, no se precisa verlo, no puede identificar a
ninguno de los policías que le haya pegado a Suárez, ya le habían pegado
antes, adentro del locutorio no le estuvieron pegando, porque si no lo vería, el
dicente no vio que le pegaran en el locutorio. No sabe por qué le pegaban. Cuando
dijo que lo estaban matando a golpes, fue en la dependencia, lo entraron por la
puerta principal del frente y de ahí hasta la cocina, cree que está cerca del
locutorio, a la izquierda.
El testigo NESTOR ARIEL SOSA, alojado en calabozo en diagonal
al locutorio dijo que le veía la cara, lo vio saltar por la ventanita de su baño,
escuchó cómo le pegan, veía que saltaba en una pierna, gritaba que le estaban
pegando, que no le peguen más. Suárez le dijo que le pegaron los que lo trajeron
en el móvil y lo metieron en el calabozo. No sabe qué policías entraban o salían, ni
quién le pegó. Veía que estaba saltando, le preguntó por qué, le dijo “estoy
esposado atrás y tengo lastimada una pierna”, y andaba con muleta. El
chico gritaba a cada rato que le saquen las esposas y le devuelvan las muletas. El
dicente reclamó al oficial de guardia, porque el chico estaba en el locutorio,
golpeado, esposado atrás, y saltando. Estuvieron hablando un rato con Suárez: le
dijo que el oficial le había pegado 2 ó 3 veces, y a cada ratito, como que entraban
al locutorio, y se sentían los gritos que al chico le pegaban, el dicente discutía con
la policía para que le sacaran las esposas, le devuelvan las muletas y que no le
pegaran. No pudo ver quién le pegaba. Se escuchaba que entraban y él gritaba que
le pegaban, y alguien entró y se escuchó como que le pegaron, luego un silencio, y
al rato dijeron “Se ahorcó”, fue todo muy rápido. No se sintieron más gritos, luego
de las 12 de la noche, sintió los gritos de la policía de afuera, diciendo “se
ahorcó”, se asomó por la ventanita, y sintió un ruido, y ve que el chico cae, de la
puerta del calabozo ve que cae al piso, golpeó la cabeza y quedó mirando hacia
donde estaban ellos y lo sacan como arrastrando, para que no lo vean ellos, de los
 ‰8$!2fèzX;=Š

pies para atrás. El dicente le dijo a la otra persona que pasara al calabozo, para
mostrarle desde dónde hablaban con el chico que falleció, porque era una mentira
del comisario. El dicente ya le había dicho a Farías, dos o tres veces, que la policía
que tenía reprimía y ya le habían pegado a un par de chicos. Piensa que le han
pegado tantas veces y como es un lugar reducido se golpeó la cabeza, y pasó lo que
pasó. Suárez le dijo que lo habían parado, lo subieron al móvil y le empezaron a
pegar y se lo llevaron detenido. El dicente sintió que gritaba, que le pegaban, y que
lo metieron al locutorio. Cuando entró, se sentía que le venían pegando, y Suárez
gritaba ´”NO ME PEGUEN”. Suárez le contó al dicente que le habían
pegado. Como Suárez gritaba y pedía que le dieran las muletas y le sacaran las
esposas, entraban y le pegaban. El chico gritaba que le traigan las muletas, que le
saquen las esposas y que no le peguen.
Del relato del testigo WALTER JAVIER LUCERO detenido en
calabozo en diagonal se extrae que vio a Suárez cuando lo entraron al locutorio,
eran más de dos policías seguro. Lo traían bastante golpeado, pedía las muletas,
estaba esposado, tenía un pie lastimado, venia gritando desde afuera que no le
peguen y que le den las muletas. Venía esposado, e ingresó al locutorio así. Se veía
que en la entrada había 3 o 4 personas cuando lo trajeron. Vio cuando lo entraron
esposado, no sabe si después quedó esposado o no. Escuchó los gritos. De su
declracion en IPP de fs. 84 surge que al rato ingresaron nuevamente en el buzón y
lo golpearon, a lo que el testigo afirmó que “hoy , a 9 años, hay una parte prefirió
olvidár”
También estaba alojado en la celda diagonal a locutorio el
testigo MIGUEL ÁNGEL TOMAS CUELLO quien relató que estuvo en celda
oblicua al locutorio. No tenía visión al locutorio, no se puede ver bien desde el
baño, se puede escuchar, pero no ver. Esa noche escuchó que ingresaron a un chico
y se escuchaba que lo entraban de mala manera al locutorio, el pibe se ve que se
estaba defendiendo y decía que no le pegaran, lo escuchó, no lo vio. Lo metieron a
la fuerza al locutorio, tuvo una discusión con la policía, no sabe qué reclamaba el
chico, ingresó la policía aparentemente al locutorio, se escuchaba que gritaba
como que peleaba el chico y la policía, gritos, reclamaba, pero no sabe qué y la
 ‰8$!2fèzX;=Š

policía que se callara la boca. Por unos 40/50 minutos se quedó todo en silencio.
Después un policía gritó que se había matado, ahorcado con un cordón. No vio al
policía que lo ingresó a Suárez a la comisaría, solo escuchaba los gritos, se
escuchaban gritos y que reclamaba las muletas el pibe. Aparentemente los
efectivos que lo trajeron de la calle eran los que lo maltrataban, supone porque
fueron los que lo trajeron, no puede afirmarlo porque no los vio, aparentemente le
venían pegando, era lo que se escuchaba cuando lo ingresaron al locutorio. No
puede afirmar que le estaban pegando porque no lo vio,
Por su parte, el testigo JORGE DAMIÁN VELÁZQUEZ, detenido
en celda frente al locutorio, dijo que escuchó gritos de Suárez pidiendo que no lo
golpearan, pero no lo vio, estaba oscuro, no había luz, solo se sentían los gritos de
él, reclamaba también una muleta. En el locutorio no había luz, en el baño de su
calabozo y los pasillos sí había luz. No sabe quién le venía pegando a Suárez. Se
notaba como que lo golpeaban contra la pared, cuando entró ya venía gritando
que lo golpeaban. Cuando lo sacaron sólo escuchó los gritos que se había
ahorcado, de los otros detenidos, que estaba colgado.
En relación a que los golpes que se propinaron a Michel Alberto
Suárez también se expidió el testigo CARLOS ANDRÉS LESCANO quien
ocupaba celda frente al locutorio. Dijo que llevaron un pibe que gritaba, LA
POLICIA LE ESTABA PEGANDO, él gritaba, pero no decía que le estaban
pegando, no lo vio, solo escuchaba gritos, y al rato no se escuchó más nada.
Siguiendo esta línea, el testigo LUIS ALBERTO
ALVARADO también detenido esa noche en Comisaría Segunda de Quequén, relató
que el muchacho éste estaba a los gritos, peleaba con la policía cuando entró,
como todos, gritaba porque estaba peleando con la policía, lo estaban entrando
y como pasa siempre le daba un par de golpes, trompadas, patadas, sólo lo
escuchó, no lo vio tampoco. Estuvo gritando, estuvo peleando con la policía
verbalmente, escuchó como que le habían pegado porque gritaba . Vio tres policías
que lo hicieron entrar. Cuando escuchaba que gritaba como que le pegaban, estaba
en el locutorio. El testigo refiere que no se lo escuchaba normal, que estaba
borracho o drogado.
 ‰8$!2fèzX;=Š

A su vez, de la testimonial de SILVIO ALVAREZ quien ocupaba la celda

frente al locutorio, se extrae que oyó cuando entró el pibito, a los gritos, pedía las
muletas.
Finalmente, el detenido BRIAN MOISÉS VITURRO dijo que él
podía ver el buzón, el muchacho tenía una musculosa, lo vio desde una ventanita del
baño. Esa noche lo vio; se fue a dormir, una hora más tarde escucharon que se
ahorcó, no se escuchó más nada, un silencio bárbaro. El pasillo tenía luz en el
ingreso.
En relación a lo ocurrido esa noche en los calabozos de la Comisaría
de Quequén, tenemos también la versión del denunciante de la rotura de vidrios que
ocasionara la aprehensión de Michel Alberto Suárez, el señor JUAN CARLOS
ANDINO dijo que estuvo un rato largo en la comisaría. Escuchó gritos, no sabe
qué sería. En la comisaría escuchó gritos, no recuerda qué se decía. Cree que es
Allamanla el que le tomó la denuncia. Escuchó que reclamaban unas muletas.
El último detenido que se hallaba esa noche en ese calabozo es
Facundo Estarli. Fue citado a declarar pero no fue habido. El Fiscal acompañó una
orden de averiguación de paradero y solicitó la incorporación por su lectura de la
pieza de fs. 91 que contiene sus dichos en IPP: “conocía a la víctima, a quien
conocía como Noa, siendo amigo del mismo. Recuerda que falleció hace aprox. 5
días, entre 11 y 12 de la noche. Que cuando traen a la víctima, viene gritando que
no le peguen. y que le saquen las esposas, las que tenía colocadas por detrás, y que
le dieran sus muletas, pues estaba lastimado en una pierna. Desde la celda donde
estaba el dicente pudo hablar con la víctima viéndose de costado el "locutorio". A
los 10 minutos se escucha que entran de nuevo al locutorio, y a la víctima gritando
que no le peguen y que le saquen las esposas. Luego hubo un lapso de 10 minutos de
silencio, hasta que el imaginaria, de nombre Prieto, grita que el aprehendido se
había ahorcado, siendo Prieto el único que intenta reanimarlo, observando el
dicente como le comprimían el pecho a fin de resucitarlo. Refiere que Prieto no tuvo
nada que ver y no tuvo contacto con Noa. Refiere que recuerda que éste tenía una
musculosa blanca, la que ya no tenía cuando lo sacan del locutorio ya
presumiblemente muerto”.
 ‰8$!2fèzX;=Š

El Tribunal hizo lugar a su ingreso en los términos del art. 366 del
C.P.P. Sin embargo, esta decisión contó con la expresa oposición de las defensas
debido a la falta de oportunidad de control de esta declaración. Por ello, más allá de
su ingreso, entiendo que no ha de valorarse para fundar prueba de cargo, pues la falta
de contradicción y posibilidad de repregunta, afectaría el derecho constitucional de
Defensa en Juicio según art. 18 C.N.
Hasta aquí, los contundentes testimonios, tienen indubitable correlato con
las lesiones verificadas en operación de autopsia y los testimonios calificados de los
galenos en la especialidad que comparecieron a debate.
5) La autopsia y las circunstancias que hacen a la antesala de su práctica
El examen de autopsia sobre la víctima Michel Suárez tuvo comienzo de
ejecución a las 12,00 horas del día 6/12/2014 en la morgue del Hospital Irurzun de
Quequén, a donde se registró su ingreso por guardia ese mismo día a las 01,47 horas
(ver fotografías certificadas del libro de guardia de ese Hospital de hojas 180/182,
agregadas como prueba por su lectura).
Esa data fue convalidada en debate por la médica MONICA MAGNO, al
relatar que “…recibió a Suárez en el hospital, traído por personal policial, fallecido
y con una marca en el cuello, era la médica de guardia, la marca era una línea
fina, sin signos vitales. No recuerda cómo estaba vestido, cree que estaba
esposado. No recuerda que tuviera más lesiones, le hizo RCP, intentaron abrir la
boca pero tenía la lengua muy hinchada … Le hizo RCP con el enfermero, en la
guardia. No recuerda cómo estaban las fosas nasales del fallecido…”.
Luego, todos los efectivos policiales fueron contestes en que ante la crisis
desatada, se hicieron llamadas de emergencia concurriendo enseguida Larrea, quien
previo a esposar (por seguridad ante una eventual situación de simulación y por
protocolo de cualquier egreso de detenido) y colocar en su espalda a Suárez (en la
espalda de su camisa incautada según acta de hojas por la instrucción y luego
peritada según lo atestiguado en debate por el perito de policía científica Juan
Manuel Ibarra, presentaba manchas símil a vómitos, no hemáticas, atribuídas a la
víctima en esas acciones), lo ubicó en la caja de la camioneta ranger ya referenciada,
guiándose raudamente al hospital (está a X cuadras de esa Comisaría, siendo algunas
 ‰8$!2fèzX;=Š

de sus calles de tierra) mientras el oficial Prieto que lo acompañaba atrás continuaba
haciendo maniobras de reanimación.
En este marco previo del punto al que me aboco, encuentro oportuno también
adunar (las defensas hicieron especial hincapié en esta cuestión) que en un informe
actuario (ver hojas 45/46 incorporado como prueba por su lectura), el instructor
del Ministerio Público Fiscal Dr. Valls dio cuenta sobre haberse apersonado en el
Hospital Irurzun de Quequén antes de disponer fuera practicada una autopsia sólo
por medio de un médico forense, donde observó el cuerpo de quien en vida fuera
Michel Suárez, que se encontraba cubierto por una sábana verde. Allí puedo
observar un surco a la altura del cuello con un dibujo tipo "trenzado" de no
mucha profundidad, mirada apagada y piel pálida. No observo marcas o signos de
golpes, tanto en el rostro como en miembros inferiores o superiores. Sólo en el
brazo izquierdo una pequeña escoriación, símil raspón. Estaba vestido con una
malla tipo bermuda y tenía colocada sólo una zapatilla color azul (derecha).
6) El informe preliminar y posterior dictamen final de la (única) autopsia
Fue desarrollada por el perito forense Dr. Carlos Rodríguez como ya
anticipara en horas del mediodía (10 horas después de ser ingresada la víctima en el
nosocomio) del día 6/12/2014. El profesional actuante era por entonces miembro del
Poder Judicial con asiento en Necochea, Reveló al momento de atestiguar el día
31/8/2020 con modalidad de anticipo probatorio (ver hojas 941/956, en orden al art.
247 del CPP atento a que se había jubilado y se radicaría en forma inminente en el
extranjero), ser médico especialista en medicina legal, forense y especialista en
cirugía plástica (esto último agregó le permitió ver muchas lesiones producidas en
la piel). Señaló que no hacía autopsias de rutina, sino en casos específicos en que
era convocado por estar personal policial involucrado y con ello ser el idóneo
fuera del grupo implicado. Dijo que no había tenido casos de torturas, pero los
protocolos ayudan a ser concluyentes.
Del INFORME PRELIMINAR DE AUTOPSIA DE FS. 52: presentado
por el Dr. Carlos Rubén Rodríguez, Perito Médico Forense de la Asesoría Pericial
Necochea, efectuado el 6 de diciembre de 2014, a las 12:00 hs. 1.- Causa de
Muerte: Asfixia por ahorcadura completa, con fractura-luxación de las primeras
 ‰8$!2fèzX;=Š

vértebras cervicales. El Sr. Suárez ingresó a la guardia ya fallecido alrededor de las

01:50 hs. del sábado 6 de diciembre del año 2014.- 2.- Examen traumatológico:
Surco de ahorcadura cuello anterior, por debajo del cartílago tiroides. Herida
contuso cortante de 2 cm. de longitud, inmediatamente por debajo de la cola de la
ceja derecha, en el párpado superior, con escasa reacción inflamatoria .Herida de
forma algo triangular de aproximadamente 1 cm. en cara anterior de tercio
proximal de pierna derecha, cubierta con un vendaje ajustado, de antigua data.
7) Las lesiones físicas constatadas en autopsia y su (esforzada) explicación
testimonial
A Rodríguez por cierto se le preguntó exhaustiva e insistentemente sobre lo
actuado y concluido en esa pericia de autopsia (ver hojas 196/205), mediando una
muy extensa audiencia (ver hojas 941/956) y entreveo de difícil conformación.
Huelga tener presente que al comenzar el debate el fiscal señaló lamentar que el ex
forense no pudiera ser actualmente habido ni logrado le respondiera las
comunicaciones que tentaron para procurar vuelva a deponer, para una mejor
claridad sobre lo ya declarado.
Este testimonio lo he analizado con continua vista y particular atención de las
fotografías ordenadas tomar por el galeno (ver hojas 124/127 y cd de hoja 194).
En lo que interesa, y con la advertencia que he acortado tramos de la
declaración para tornarla menos reiterativa y/o confusa, el Dr. Rodríguez referenció
que el cuerpo de Michel Suárez poseía múltiples lesiones, de estas lesiones las que
tenían relevancia por el parecido -aclara el perito que estamos hablando de
lesiones recientes- eran dos que podían traer alguna duda, una de ellas estaba en
la región occipital cuando se abre la piel del cráneo, aparecía una equimosis, que
no tenía sangre coagulada, un derrame de sangre dentro del músculo subyacente,
sería la zona tope entre la zona parietal en el cuero cabelludo (en la parte central).
Que esa equimosis dijo podía tener dos orígenes, una al no haber coágulo, en el
cuerpo recién fallecido no hay proceso de coagulación y no hay procesos
inflamatorios, pensó en ese momento que podría deberse a un golpe, por eso lo
consignó en el informe en la parte de las conclusiones, pero también por la
 ‰8$!2fèzX;=Š

ubicación la podía haber producido él (el perito) porque estaba cerca del corte que
había hecho para abrir el cráneo.
Buscó si esa lesión podía haber sido producida por un golpe, buscó las
lesiones producidas arriba, en el cuero cabelludo y no encontró nada, y tampoco
encontró nada debajo. Dijo entonces que la etiología fue producto de
su propia intervención en la autopsia, aunque al periodo de tiempo en que pudo
haber ocurrido no tiene manera de explicarlo, que puede haber sido producida
inmediatamente antes, de tal manera de no haber llegado el organismo a cumplir
los procesos de coagulación o después en la intervención, a lo que considera que
fue producto de su intervención.
Otra lesión que le generó dudas al momento de la autopsia fue un pequeño
corte de dos centímetros por debajo de la cola de la ceja del ojo derecho, en esa
lesión dijo no tuvo nada que ver, en la cara tenía múltiples golpes o lesiones, pero
eran de más de 24 horas de evolución, esa (colade ceja) particularmente no tenía
costra, no tenía cascara y emanaba un líquido serohemático. Al no tener coagulo
lo hizo pensar en la misma situación que la anterior, y con las mismas
características, no se veía mucha reacción inflamatoria, pero también
generaba dudas por lo que consideró que esta lesión fue producida peri-mortem
por la escasa reacción inflamatoria, y que es posible que a diferencia de las otras
lesiones que tenía en esta se le haya salido la cáscara, simplemente quedó abierta
porque no estaba completamente cicatrizada, con data de más de 24 horas
seguro. Puede que se haya sacado la cáscara, o se la hayan sacado. ... que en este
caso refiere el perito que no tuvo intervención en la lesión, que puede haber sido
por un golpe o ser da antigua data. puede haber sido peri mortem o de mitigue
data, no descarta ninguna de las dos… si pudo evaluar en el organismo de
Michel signos defensivos? contesta el perito que no, que buscó específicamente en
todo el cuerpo, tomó fotografías de todas las partes que podría considerar que
tenía lesiones y no encontró signo defensivo, revisó las uñas, los codos, la ropa
estaba intacta, no tenía desgarros, signos de violencia.. Manifiesta el perito
que tomó fotografías de las manos… que las escaras son una descripción técnica
de una lesión costrosa dura. Hay diferentes tipos de escaras, pero en este caso en
 ‰8$!2fèzX;=Š

particular se refiere a las cascaritas que se producen cuando hay lesiones

superficiales en la piel, o sea un raspón, un pequeño corte que produce la
extravasación de sangre que se coagula rápidamente, ello produce una escara,
en referencia a las múltiples lesiones.
También se le advirtió que en el examen traumatológico que hizo menciona
múltiples escaras, obrante a fs. 197, examen traumatológico punto 3, segundo
párrafo del mencionado informe, donde habla de herida contuso cortante de
aproximadamente dos centímetros de longitud en sentido horizontal
inmediatamente por debajo de la cola de ceja, otra de escara de aproximadamente
un centímetro de diámetro sobre reborde óbito superior en parpado de ojo
izquierdo…dice el perito que era de antigua data de más de 24 horas de producida.
Esa herida en la foto de autopsia aparece como que tiene coágulos de sangre,
como si se hubiera desprendido la cascara y en este caso si se ve, en el reborde de
la herida procesos de cicatrización, se ve ligero tejido de granulación, es el primer
proceso activo de cicatrización, todas las heridas cuando quedan abiertas, de una
magnitud de más de medio centímetro, el organismo cicatriza por granulación,
aumentan la vascularidad en esa zona y comienza retracción de la herida (por
fibras, golpes), es un proceso activo que estaba presente en este caso, pero que
indica una antigüedad mayor de 24 horas de producida la herida, no está
relacionado con nada reciente. Se ve, se conoce que había emanado sangre antes
de la muerte, pero la herida en sí misma es un roce, desconoce por qué se haya
caído la cascara antes, no sabe la etiología, y que data de más de 24 horas… el
sangrado es porque se sacó la cascara en un momento cercano a la muerte, antes
de la muerte… Dice el perito que no dijo que fue la víctima la que lo hizo, se salió la
cáscara, se descolgó la cascara, no sabe cómo, no puede opinar con respecto a
eso…que puede desprenderse la cascan por roce, si uno se pone a suponer pueden
ser muchas cosas, algo que lo arranque, alguien que le pegó con el dedo, un
golpe, pueden ser múltiples las causas, tiene que ser de características importantes
en este caso porque está con sangrado, y en el tiempo que se produjo tendría que
haber otras lesiones y no las hay. No descarta que haya sido un golpe… lo más
probable de explicar en este caso es que se quitó la cascara con un roce de la ropa,
 ‰8$!2fèzX;=Š

un arañón, un cachetazo, algo que no tenga envergadura tal que produzca el

rompimiento de otros vasos sanguíneos, porque esta lesión se produjo antes de la
muerte.. que habla de violencia física y de fuerza....”
Sobre si existe una posibilidad que haya existido otro tipo de violencia en el
cuerpo, y que la imagen exhibida la lesión, sea consecuencia de otra violencia
mayor, el médico dice que no, que estamos hablando de piel no de una cosa
interna, de haber sido contundente encontraría lesiones por debajo de la piel, con
mayor intensidad tendría el ojo amoretonado, inflamado en alguna medida, acá
sangró y coaguló… (y que de todas las posibilidades que dio, las que se refirió,
cuál sería su conclusión, por qué se salió la cascarita de la lesión) responde el
perito que estaría adivinando, no puede llegar a una conclusión… sobre una
escara con desprendimiento parcial de dos centímetros por cero cinco en sentido
horizontal en el lado derecho del mentón, ¿pudo determinar la data de esa escara?
Dice el perito que es de más de 24; estamos hablando de una lesión anterior al
hecho, es una lesión muy parecida a la lesión de la cola de la ceja, no se ve
coágulos de sangre no se ve nada, se ve el desprendimiento de la escara y también
se ve debajo, lo que nos cubre del proceso de cicatrización, es tejido de
granulación. Esta herida es más claro y más franco el proceso de cicatrización, se
ve claro porque no hay nada que altere el proceso de cicatrización, se ve algo
rojizo en algunas partes y más rosada en otras, señala una parte donde la escara
fue más grande y ya se ha desprendido y ya se ve cómo está la piel nueva
debajo, que ese desprendimiento parcial es lo mismo que mencionó para el
desprendimiento izquierdo de la ceja, se da en el mentón, lo que pasa que esta
desprendió menos y entonces no sangró, es muy parecida a la lesión anterior, no
sangró se ve desprendimiento de la cascara es lo que cubre el proceso de
cicatrización está en flanco proceso de cicatrización, no hay nada que haya alterado
ese proceso, la escara fue más grande, ya se ha desprendido, se ve la piel nueva, se
desprendió la cascara por raspado, volviendo a señalar que las posibilidades de
desprendimiento de esa cascara son muchas. El Sr Agente Fiscal, pasa a la
siguiente lesión, pequeño desprendimiento de bordes irregulares, y reacción
inflamatoria apergaminada en el hombro derecho… (el perito) mira la foto y dice
 ‰8$!2fèzX;=Š

que es con muy escasa reacción inflamatoria, proceso de cicatrización con falta de
escara (señala la imagen) y la otra apergaminada, que significa que no tiene
sangrado, son las lesiones que se producen pos mortem, cuando se roza el cuerpo,
no se ve desprendimiento, se ve un proceso de cicatrización de las costras, después
se ve una lesión más bien por roce -en la imagen hay una lesión anterior y una
posterior, en la misma zona- consideró que eran irrelevantes por la data. Finaliza
con una escara abierta de un ligero arco, de cinco centímetros de concavidad,
anterior de cara posterior de muñeca derecha, respondió que no las tuvo en
cuenta, que las consideró irrelevantes por la data.
Refiere otra escara de un centímetro de diámetro, borde externo de la
misma muñeca, también pequeñas escaras en bordes y nudillos de los dedos, le
consulta al perito si ¿recuerda esa lesión? refiere que no, que algunas lesiones son
antiguas de más de 24 horas, muchas en diferentes estados de cicatrización,
porque algunas eran superficiales completamente y otras eran un poco más
profunda… (y cuando se le pide) que aclare como tomó el sangrado en la ceja, que
podía haber pasado en peri mortem, en relación a las demás notó alguna cuestión
que podía tener relación con el tiempo de la muerte, manifiesta que no… (sentando
también que) estas lesiones son más antiguas, aún que la del mentón, se ve
perfectamente la cicatrización, no hay ningún halo rojo, ni rosado ni nada. Se
proyecta imagen de las manos en la pantalla:
Refiere el perito que podían haber sido raspones, superficiales, cuando dice
escara es porque tiene costra, esto no tiene costra, ahora en la foto se ve algo de
costra, pero cuando las describió no tenían costra. Las esposas que tiene puesta en
la foto están tapando la lesión… no lo vio, parecen en la foto pequeños roces per-
mortem. Como están las esposas no sabe si están tapando las que vio. Sr. Agente
Fiscal, lee el informe, que habla de escara de un centímetro de diámetro borde
externo de la misma muñeca, también pequeñas escaras de escoriaciones, en dorso
y nudillos de los dedos"...que cuando vio el cuerpo de la víctima
vestido no recuerda si estaba esposado, sí que en las fotos que tomamos no estaba
esposado… que (la) escara de un centímetro de diámetro cara externa de codo
izquierdo (se le proyecta imagen) dice el perito que tiene reacción inflamatoria, no
 ‰8$!2fèzX;=Š

tiene nada que indique que es una lesión de reciente data... (otra) escara de
antigua herida abierta en forma de arco de aproximadamente un centímetro de
concavidad interna en la inminencia de palma de mano izquierda. manifiesta que
esa lesión no le resultó relevante y no la fotografió... S.S pide que aclare en cuales
no había ninguna circunstancia reciente o en cuales sobreviviere alguna cuestión,
sea por el motivo que sea. Que marque por más que sean heridas de antigua
data, que marque alguna cuestión que pudo haber pasado en el momento del hecho,
al ser importante aclararlo. En esta, estamos hablando de la mano, al decir que la
herida está abierta, quiere decir que es peri mortem, que algo ocurrió con esa
herida? dice el perito que esa herida no había sangrado, podía estar abierta antes
del hecho, se hubiera abierto por una circunstancia externa, y no tenía ni
sangrado ni nada de eso, lo escribió porque estaba abierta y llamaba la atención,
pero" no había sangrado, no había nada que mostrase que algo externo la alteró en
el momento del hecho. Se pudo haber abierto antes del hecho, porque andaba él. S.S
consulta si existe la posibilidad de que se hubiera abierto en el momento del hecho,
con las características que tiene la lesión? si se hubiera abierto antes de la muerte
tendría que haber habido sangre o alguna señal que mostrara que era vital, por
ello no le llamó la atención. Peri mortem no es, antes de la muerte no fue porque
tenía que tener un proceso de sangrado, antes de las 24 horas podría ser y después
de muerto podría ser, cuando no hay reacción inflamatoria, cuando no hay otra
reacción que indique que se abrió, indica que la persona ya no estaba viva…
que en esa herida no describió el proceso de cicatrización porque no vio nada que
le indicase algo del proceso de cicatrización, consideró que no era importante en el
momento que no estaba relacionada con el hecho…que la escara de escoriación
superficial de aproximadamente tres centímetros de longitud de sentido vertical en
la cara interna tercio proximal de muslo izquierdo, dice que era de antigua data,
de más de 24 horas (igual que) escara longitudinal de escoriación profunda de
aproximadamente cinco. centímetros de longitud oblicua de arriba a abajo y de
atrás a adelante, en cara interna del tercio aproximal de izquierda es de antigua
data. … y (sobre) escara de aproximadamente un centímetro de diámetro en tercio
inferior cara interna, de rodilla izquierda, dice todas de más de 24 horas... (para
 ‰8$!2fèzX;=Š

terminar en relación a) dos escaras sobre cicatriz en cara interna del tercio distal
de pierna izquierda, que tenía una cicatriz y sobre la cicatriz se había lastimado
antes de 24 horas…”.
Llegado aquí, he dejado con todo propósito, considerar en último término la
lesión que sin discusión ya sufría la víctima (volveré sobre el punto por su
importancia para evaluar la potencial mecánica de muerte) en su pierna derecha,
ostensiblemente vendada y por las que utilizaba las tristemente controversiales
muletas.
Escuetamente atiendo por último a que el Dr. Rodríguez informó que “... el
cadáver entró a la sala de autopsia con una venda en la pierna… esa herida era
antigua, la hinchazón se debe al vendaje muy ajustado, sabía al momento de la
autopsia que la víctima usaba muletas…que cuando las heridas se cubren, por la
humedad de la herida no se forma una cascara, debió haber sido una herida
circular, pero el proceso de cicatrización va trayendo los bordes de la herida, hay
una parte de la herida que está más cicatrizada (señala la parte blanca)… buscó
detrás de la pierna para saber si había algo que le indicase si eso le podía haber
generado a la víctima alguna complicación, pero los músculos estaban sanos, el
hueso estaba bien, abrió la pierna por la parte de atrás para no distorsionar el
supuesto trayecto de la herida que traspasaba la piel y llegaba hasta células
subcutáneas (al tejido que está por debajo de la piel) pero nada más, y
que (sobre) si le impedía esta lesión desplazarse, supuso que sí, pero la herida no
indicaba que ese fuese el caso.
8) La puesta en crisis de las conclusiones de la autopsia ante la disruptiva
tesis sustentada en debate por la Dra. Virginia Creimer
Su presencia en la escena donde se debatieran estos trascendentes hecho, por
ofrecimiento de prueba de la Particular Damnificado, fue precedida por su
reconocida experiencia y vasta trayectoria en materia criminal y de las ciencias en
medicina legal en particular. Sus credenciales detalladas en debate abarcan una
diversidad y extensión tal que justifican a eximirme de reproducirlas.
Con esa dispensa, arrimaré su extracto más sustancioso relativo aquí a su
opinión sobre las lesiones peritadas por el Dr. Rodríguez, contemplando que su base
 ‰8$!2fèzX;=Š

y sustrato se cimentan en la labor técnica documentada con sus fotografías dispuestas

por el referenciado médico forense.
Inició dando del especial cuidado, metodología, orden y constricción a los
especiales protocolos que gobiernan autopsias del calibre sopesado, por implicar
casos donde las personas privadas de libertad en sus distintas variantes tienen una
alta vulnerabilidad y están sujetos al control y poder de sus guardadores. Pregonó
también con velada resignación, sobre que la buena técnica indica que debe
aplicarse a toda muerte en custodia el Protocolo de Minnesota, la realidad es que
hay profesionales que no lo aplican por desconocimiento-impericia… esta
autopsia fue realizada hace 10 años, el resto está bien hecho, la no aplicación nos
impide encontrar o descartar la existencia de otro tipo de lesiones en superficie
corporal, porque esas lesiones son categóricas, en piel no se ve nada, en masa
muscular se ve como explotado de sangre.
Luego la declarante dijo que una persona que se suicida no tiene por qué
tener lesiones en cráneo o rostro u otros lugares, que aquí se encontraron lesiones
a nivel externo en superficie corporal y a nivel interno, particularmente en el
cráneo en la región occipital, destacando que se puede ver desde la extremidad
cefálica hacia abajo que a nivel de frente existen lesiones de reciente data por el
tipo de coloración; en la cola de la ceja con inflación perilesional con una
solución de continuidad, se habla de corte, traumático, herida vital por el proceso
inflamatoria alrededor que se observa; en raíz de nariz también; a nivel
de narinas se ve salida de líquido negro sangre vital probablemente; a nivel del
mentón, labios superior e inferior, otro tipo de lesiones. Dijo que según su parecer
eran todas recientes.
Advirtió que en el hemimaxilar inferior derecho la lesión contuso
excoriativa son producidas por terceros y no por ahorcadura; ahondando en que
las múltiples lesiones excoriativas en las manos de la víctima, según dijo citando
genéricamente el protocolo de Minnesota y `toda la bibliografía` corresponden a
marcas de sujeción indebida por esposas, que no puede responder a otra cosa,
signándolas como lesiones por defensa tanto las de los dedos y nudillos, e
identificándolas como excoriativas, vitales y conglobando a todas de reciente data.
 ‰8$!2fèzX;=Š

En su opinión dijo que respecto de las múltiples lesiones encontradas no

coincide con lo dictaminado por el Dr. Rodríguez porque el forense dice eran
superficiales, mientras que a su criterio en su gran mayoría eran excoriativas, no
contusiones, había numerosas equimosis y excoriaciones con reciente data,
particularmente en rostro previno fueron producidas por golpe directo duro
(labios) y lisa, las otras producidas con elemento rugoso (como el piso), y que no le
cabe ninguna duda de que eran de reciente data.
Expuso su desacuerdo con el Dr. Rodríguez en relación a las manos de la
víctima, sentando opinión de que sí había indicios de pequeñas lesiones de
defensa, como piqueteado que tratan de evitar el trauma, leves y pequeñas porque
después aparecen las de las esposas mal colocadas Reflexionó con que la sangre
en fosas nasales debería resultar secundario a traumatismo en pirámide nasal y
reiteró que el rostro tiene múltiples lesiones, en mentón por lo menos dos, en
maxilar inferior una excoriativa y también en cola de ceja claramente vital.
Concluyó con su opinión de que no vio proceso de cicatrización, sí
vio excoriativos a excepción del de antigua data, que el de la ceja era reciente y que
la granulación de cicatrización a ojo desnudo no se puede observar; no vio procesos
de granulación en la autopsia que tuvo a disposición.
9) Incorporación a debate de otras opiniones calificadas sobre la labor
pericial de autopsia
El Fiscal ante la encrucijada a que se vio compelido entre el oportuno
dictamen de autopsia y lo parcial pero diametralmente opuesto opinado en debate por
la Dra. Creimer, propuso ampliar su lista de testigos, requiriendo ser oído otro
médico forense a determinar por esa parte. Con igual temperamento las defensas
pidieron se hiciera lugar a una ampliación de testimonio convocando con carga de
esa parte al doctor Fabio Gabriele, médico del área de policía científica de Necochea.
A todo se hizo lugar consensuando una audiencia conjunta, respetando sus
individualidades, como también a pedido de la querella particular pudiera estar a
todo evento con conectividad en ese acto la doctora Creimer.
Así compareció en forma presencial a debate el Dr. Carlos Antuña, médico
forense, perito I de la morgue judicial del Ministerio Público de Lomas de Zamora
 ‰8$!2fèzX;=Š

desde el año 2006, refirió que su función es teratológica, que consiste en hacer
regularmente la autopsia como también exámenes médicos sobre víctimas en vida,
sintetizando que su función es ejercer la medicina legal.
En relación al Dr. Fabio Gabriele que compartió esa audiencia de debate,
cabe aclarar que si bien se consideró su admisión con base en un criterio de amplitud
probatoria como pacíficamente contempla este tribunal, no puede soslayarse la
mengua que ha de prevaler respecto al valor probatorio que pueda atribuirse a su
concreta actuación en juicio. Esta advertencia en absoluto entiendo comporta
menoscabo alguno al legítimo derecho de un ejercicio eficaz de defensa en juicio, ni
poner en tela de juicio la integridad personal u honestidad profesional del Dr.
Gabriele, quien es reconocido y respetado en nuestro Departamento Judicial y
convocado a diario para coadyuvar con la administración de justicia.
Esta aclaración no empece a que aquí, y como bien lo saben los justiciables y
sus defensas, el Dr. Gabriele integra el área del cuerpo médico de policía
científica de Necochea en la especialidad de medicina legal y especialista en
traumatólogía, y que esa circunstancia lo emparenta con la fuerza de seguridad
involucrada en juicio, a la par de haber constituido el motivo excluyente para que la
pesquisa fiscal vedara la posibilidad de protagonizar la oportuna operación de
autopsia. Actualmente se debe adunar, como bien lo informó inmediatamente el
declarante, que resulta ser compañero de labores con el imputado Larrea en ese polo
de policía científica local.
El Tribunal de Casación provincial se ha expedido reiteradamente en cuanto a
la inconveniencia de convocar peritos policiales cuando es la misma fuerza la que
està sospechada de ilicitud. Por ese motivo, fue que le fue asignada al Dr. Rodriguez
la autopcia de la víctima en este caso, debido a su pertenencia al Poder Judicial.
Ahora sí, el Dr. Antuña resaltó de inmediato, en consonancia con la Dra.
Creimer, que la autopsia tiene que ser metódica, organizada, ilustrada, actualizada,
que no se pueden saltar pasos; es trascendente observar y contemporizar los
protocolos y guías de actuación, sustancialmente para no omitir ni actuar en
detrimento del objeto y fin buscado.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Cuando el médico Antuña fue consultado sobre las lesiones vitales respecto
del informe del Dr. Rodríguez, que dijo había leído y tenía en su poder (reitero aquí
seguiré el hilo conductor atinente solo a las lesiones), contestó que a su entender
todas eran lesiones vitales, producidas en vida, las lesiones a nivel del mentón, de
muñeca y que resultaban ser heridas excoriativas o contuso cortantes, cubiertas de
una costra hemática.
Estableció citando bibliografía específica que en la práctica común el estudio
microscópico es esencial e imprescindible, lo que quiere decir que para determinar
una evolución de las lesiones que tenía el cuerpo (las engloba) debería haber tomado
un taco de esas lesiones y haberlas enviado a anatomía patológica. Dijo en concreto
que él puede decir que son vitales, pero no de cuánto tiempo, si son de 6, de 8 horas,
sí que tiene una costra hemática, empezó el proceso a repararlo, se forma ahí el
coágulo, agregando también que para poder hablar de un tejido de granulación
debería tener un microscopio en el ojo.
Allí intervino el Dr. Gabriele opinando que sobre las heridas que describe el
Dr. Rodríguez, a excepción de una herida que encuentra en la ceja y otra en la
apertura del cráneo, el resto de las heridas, la descripción y la fotografía es muy
amplia, refiere que concuerda con el perito forense de la autopsia en punto a que son
heridas que de forma elocuente tienen más de 24 horas de vitalidad,
Antuña refirió que si bien no coincide totalmente, no lo descarta, pero que
ante la duda hubiera preferido enviar el estudio anátomo patológico.
Siguió Antuña que sobre la lesión occiperoparietal si bien no tiene una
traducción externa, habría que haber rasurado el cuero cabelludo para poder hablar
de una cinética de la lesión, es decir expresa un golpe o choque, contra un elemento
de afuera o de adentro, al no tener esos elementos explica que puede decir que es un
hematoma, y al no haber participado en la autopsia, no se anima a pensar en cortes de
vasos sanguíneos, porque cuando hago la incisión bimastoidea, en todo el trayecto
voy a cortar vasos. Opina no obstante que podría corresponder a un mecanismo
contusivo, si vital, pero si evaluamos un síndrome asfíctico, también hay fluidez
hemática. Entonces pueden aparecer ciertas condiciones hemáticas que den esto.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Reitera el testigo, es una imagen estática que tengo ahí y que no participó de la
operación de autopsia.
Sienta el Dr. Antuña que se debió establecer si esa imagen vital de dudosa
procedencia, tendría alguna traducción externa o compatibilidad con un golpe. El
testigo cita como compatible por ejemplo el puño de un boxeador, podría deberse a
un choque con un elemento contundente que puede producir un hematoma, no deja
un corte; pero si tengo un cuerpo que esta convulsionando en ese momento también
puede pasar, entonces no puede determinar ni una cosa ni la otra. Porque ambas
cosas pueden aparecer tanto en la previa como en el después.
El Dr. Gabriele opina que coincide plenamente, es una lesión vital, es más
para un trauma vital, el famoso chichón quien no ha tenido algo en la cabeza y se
toca, tiempo de data no se puede aseverar, y Antuña interviene y dice que el
mecanismo de producción de la lesión puede ser un mecanismo de lo que acaba de
mencionar.
Sobre el corte de 2 cms por debajo de la cola de la ceja del ojo derecho, el Dr.
Antuña señaló que es contuso cortante, lesión vital, y el mecanismo de producción
producto de un choque o golpe contra algo, cuando el cuerpo se dirige hacia algo.
Aclara que cuando el Dr. Rodríguez utiliza el término de escara, para el Dr. Antuña
es una costra seremática en un contexto de contusión, explicando el testigo que si hay
un corte va a ver una ceroma y un sangrado, cuando se produce la curación hay un
tapón de esa herida y se producen escaras, o líquido. El testigo afirmaó además que
al ojo humano vamos a ver la sangre coagulada que se hace una cáscara.,
probablemente cuando se desprendió el tapón salió el líquido.
Allí el médico acota que no es fácil hablar con una fotografía, se llega a la
conclusión que es una herida tapada por una costra como dice el Doctor Antuña, y
que se ha salido en algún momento.
En síntesis al ser nuevamente consultado el Dr. Antuña por la existencia de
golpes previos a la muerte reitera solo puede responder que hay lesiones de
características vital, mientras que el Dr. Gabriele sostiene que tienen más de 24 horas
todas las lesiones del cuerpo excepto la de la ceja. Añade que las lesiones de las
esposas no las vio bien, pero son de más de 24 horas.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Antuña dijo que a él solo le corresponde determinar como hacer un trabajo,

creo que hay una foto del hecho donde el cadáver tiene las manos preservadas para
que después podamos ver si hubo luchas, piñas o algún material biológico debajo de
las uñas, tengamos la posibilidad de mandarlo a analizar, y por ello no puedo
contestar cual hubiese sido el accionar del médico, porque es algo muy presumido,
no lo veo en el informe.
Consultado cómo se comporta el cuerpo en el momento del trauma (muerte
por ahorcamiento), si tiene movimientos nerviosos y si se puede golpear, Gabriele le
contesta como movimientos espasmódicos típicos a los de un paro cardiaco, a partir
de los cinco o diez segundos, mientras que por su parte Antuña agrega podríamos
hablar del inicio.
Sin perjuicio de las dificultades y cuestiones que no fueron completamente
estipuladas por los especialistas en medicina legal referenciados, con todo el cuadro
probatorio desarrollado he de concluir que a Michel Alberto Suárez le pegaron
desde el primer momento de su aprehensión, tal como detallara el único testigo
presencial de ello, Oscar Alejandro Maciel, y luego lo ingresaron a la sede policial,
también a los golpes, tal como detallaran las personas alojadas en los calabozos
frente al locutorio, para luego continuar con la golpiza ya dentro del locutorio y
en oficina adyacente a la que lo sacaron para ello. Le venía pegando el servicio
de calle antes de entrar al locutorio, y lo recibieron pegándole también en la
Comisaría, tal como he reseñado expresaron testimonialmente los testigos que se
hallaban en el mismo lugar de detención: “lo estaban matando a
palos” (Luciano Javier Fernández); “lo habían sacado del locutorio, escuchó
clarito cuando abrieron las rejas y lo sacaron. a los 10 ó 15 minutos escuchó
griteríos en la cocina. Le venían pegando, se escuchaba ¡“EY! ¡PARÁ, NO ME
PEGUES!” y se quejaba que le estaban pegando” (Enrique Juan Cruz
Birgé); “entraron al locutorio nuevamente, le pegaron, todos los detenidos
gritaban que no le peguen. Se pasaron de largo pegándole, lo mataron a
golpes” (Víctor Daniel Ibarlucea); “Suárez le dijo que el oficial le había pegado 2 ó
3 veces, y a cada ratito, como que entraban al locutorio, y se sentían los gritos que
al chico le pegaban, el dicente discutía con la policía para que le sacaran las
 ‰8$!2fèzX;=Š

esposas, le devuelvan las muletas y que no le pegaran. Se escuchaba que entraban

y él gritaba que le pegaban, y alguien entró y se escuchó como que le pegaron,
luego un silencio, y al rato dijeron “SE AHORCÓ”, fue todo muy rápido” (Néstor
Ariel Sosa); “lo traían bastante golpeado, pedía las muletas, estaba esposado, tenía
un pie lastimado, venia gritando desde afuera que no le peguen y que le den las
muletas”(Walter Javier Lucero); “el pibe se ve que se estaba defendiendo y decía
que no le pegaran, lo escuchó, no lo vio, ingresó la policía aparentemente al
locutorio, se escuchaba que gritaba como que peleaba el chico y la policía, gritos,
reclamaba, pero no sabe qué y la policía que se callara la boca” (Miguel Ángel
Tomas Cuello); “escuchó gritos de Suárez pidiendo que no lo golpearan, sólo se
sentían los gritos de él, reclamaba también una muleta. Se notaba como que lo
golpeaban contra la pared, cuando entró ya venía gritando que lo
golpeaban” (Jorge Damián Velázquez); “llevaron un pibe que gritaba, la policía le
estaba pegando, él gritaba, pero no decía que le estaban pegando, no lo vio, sólo
escuchaba gritos, y al rato no se escuchó más nada” (Carlos Andrés Lescano); “el
muchacho estaba a los gritos, peleaba con la policía, y, como pasa siempre, le
daban un par de golpes, trompadas, patadas, gritaba como que le pegaban, estaba
en el locutorio” (Luis Alberto Alvarado).
10) La causal o mecánica de la muerte determinada en autopsia y su
confronte con las opiniones de medicina legal sustanciadas en debate
Se consigna que el certificado de defunción de la víctima obra a hojas
351 en la cual se documentó el fallecimiento acaecido el día 06/12/2014.
Aquí también se evidenció una palmaria controversia con las intervenciones
de los profesionales en la especialidad de medicina legal, pues tuvieron disímiles
dictámenes y opiniones, sin perderse de vista que mientras el fiscal acusó con
sustento en que Michel Suárez se quitó la vida mediante una acción suicida, la
querella sostuvo que fruto de la imposición de actos de tortura en sentido amplio -
físicos y psicológicos- lograron matarlo o se les murió, pretendiendo vanamente
encubrirlo con una fachada suicida.
Adelanto que en esta cuestión que el elenco de médicos y su testificación es
el conformado en el mismo marco ya referenciado al tratar sobre las lesiones, tal
 ‰8$!2fèzX;=Š

como traté más precedentemente, por lo que la secuencia, motivaciones, como

antecedentes y experiencia de sus protagonistas están debidamente abastecidos.
Aquí el Dr. Carlos Rodríguez aseveró que con la autopsia realizada pudo
concluir que la etiología de la muerte de Michel Suárez es de asfixia por
ahorcadura (no descartó sucediera de modo accidental o suicida, enfatizando en
absoluto homicida porque no encontró ningún rastro que indicase violencia sobre el
cuerpo, sus ropas ni reacciones de defensa), y que esa acción conllevó que fuera de
forma instantánea a ‘la fractura y luxación de sus vértebras.
Reveló que se trataba de un surco de ahorcadura doble, con lo
que le pareció que el dogal ahorcador debió haberse dividido en dos partes, y
que en la zona de la derecha del cuello no tenía la marca del lazo en
sí, aclarando que él no vio al momento de la autopsia el lazo ni lo sacó del
cuerpo´(lo vio después en fotos) al escribir el informe de autopsia poco más de dos
semanas de la autopsia; y que pese a que le llamó la atención que no estuviera la
impronta del lazo en el cuello en el momento de la autopsia, dijo que los lazos o el
dogal ahorcador se van marcando con el tiempo, y que la falta de marca o
impronta al no verla marcada en la piel, era un indicador de que la
víctima estuvo colgada y fue descolgada inmediatamente.
Expuso un raconto de las distintas modalidades de ahorcaduras, afirmando
que aquí se produjo la luxación de las vértebras, es decir que el tejido medular-
nervioso que va por el conducto medular al ser fiable y se puede romper con poca
fuerza, ejemplificó que al remover el tejido se lo puede cortar con el dedo, necesita
protección a través de la masa ósea, y que ‘constató’ en este caso que no estaba
protegido por estar precisamente ‘esa fractura’.
Ahondó con que la fractura produce la dislocación del cuello, se produce
un estiramiento que rompe el conducto medular dejando el corazón y los
pulmones desconectados de los centros respiratorios y circulatorios. Adicionó la
data de que al momento de proceder a cerrar y coser la incisión de piel que hizo
sobre la víctima, para su remisión a pericia tanatológica, en la lonja del cuello en que
estaba el tramo de ahorcadura, le resultó fácil `porque tenía la rotura y luxación`,
tenía roto el cuello, la cabeza no estaba rígida, sentando que la rigidez de la
 ‰8$!2fèzX;=Š

cabeza post mortem se produce cuando los músculos están intactos (de la
columna) y están apoyados sobre la articulación (para ese momento puede
estimarse habían transcurrido unas 11 horas de que se registrara el ingreso sin vida
de la víctima).
El convencimiento que profesaba el Dr. Rodríguez, chocó con su poca
claridad, de modo tal que -entre otras- demandas dirigidas a una mayor precisión,
preguntado sobre cuando hablaba de la quebradura, qué protocolo siguió o
estudio complementario realizó para acreditar lo que decía, el forense tuvo como
simple respuesta que `no lo consideró necesario porque hay una maniobra
manual que se hace en la autopsia que es lo más simple, nosotros no tenemos
equipo de rayos y aunque lo tuvieran no lo usaría porque no es necesario en este
caso, lo que se hace se remueve toda la masa encefálica, se pone el dedo dentro
del canal medular y se hacen los movimientos del cuello, esos movimientos se
mueven en cizalla (tijera), si los muevo en ese sentido se disminuye la luz del canal
medular, entonces ahí sabe si está luxada. Cerró con que ese es el método que usó y
que no recordaba ‘el protocolo que estaba en ese momento’.
11) La opinión parcialmente diversa de la especialista propuesta por la
querella privada
La Dra. Virginia Creimer vale recordar (remito a su lectura completa)
brindó una pormenorizada explicación sobre el marco en que acontecen estos
eventos de muertes en custodia, teniendo especial detenimiento en apuntar sobre la
prácticas específicas y protocolos que inexorablemente deben atenderse en orden al
riguroso esclarecimiento que se impone en estas circunstancias. Lamentó no fuera
precisamente contemplado en este caso.
Señaló que una persona que se suicida no tiene por qué tener lesiones en
cráneo o rostro u otros lugares, salvo a nivel del cuello, y que aquí se encontraron
lesiones a nivel externo en superficie corporal y a nivel interno (cuestión
profundizada más arriba a la que me remito).
Resaltó que cuando se presupone la existencia de un surco de
ahorcadura o suicida, se debe preservar todo el corte debajo de la piel y evaluar
algo muy importante que son los músculos externo cleidomastoideo, las vísceras
 ‰8$!2fèzX;=Š

del cuello, si están indemnes o no, porque una compresión intrínseca del cuello con
partes blandas puede no dejar lesiones pero la sujeción de cualquier manera, tiene
que dejar lesión muy importante y profundo y consecuentemente lesiones en
vísceras del cuello que deben estar presentes.
Afirmó que en una ahorcadura suicida la dirección del cordón es
ascendente (alegó genéricamente que así lo dice toda la bibliografía nacional e
internacional y los compilados sobre este tipo de muertes) y que las lesiones del
surco por ahorcadura se producen por encima del cartílago tiroides.
Indicó que la víctima bajo ningún punto de vista puede tener una ahorcadura
suicida por debajo del cartílago tiroides y tampoco de manera horizontal, y con la
particularidad que es horizontal de un lado y ascendente del otro, lo que la habilita
a hablar de un estrangulamiento a laso y no suicida.
Siguió con que los surcos a su criterio eran ‘extremada y sumamente’
superficiales (visto en las fotos), comprobado en pericia anátomo patológica de la
Dra.Villoldo, y horizontal del lado derecho y ascendente del lado izquierdo.
Dijo no ser la muerte un suceso sino un proceso, las células no se mueren
todas juntas, empiezan a morirse y siguen muriéndose de a poco, el hecho que estos
surcos sean tan superficiales y que no haya lesiones en vísceras del cuello (no
fueron extraídas ni por ende periciadas por vía anátomo patológica), y que no
haya signos en la anatomía patológica de la Dra. Villoldo (de la lonja de piel), a
nivel de un pulmón de lucha o de asfixia, le hizo pensar claramente que la muerte
no se produjo por asfixia.
Seguidamente, y por eso acoté en este título una parcial divergencia con la
autopsia, convalida sin más lo establecido por el Dr. Rodríguez en su autopsia
sobre la existencia de una fractura luxación de las dos primeras vértebras
cervicales, es decir el atlas que sostiene el cráneo y la odontoide, con lo cual la
Dra. Creimer infiere que con un movimiento (de sumisión) que genera una
compresión extrínseca del cuello desmedida con una fuerza que lleve hacia atrás y
hacia arriba, es el mecanismo que en definitiva produce la fractura de esta
apófisis odontoide y que se clava en la médula, así se produce una muerte
instantánea, y que como ese evento no significa de que la muerte no siga siendo
 ‰8$!2fèzX;=Š

un proceso, en su opinión luego (sin especificar su tiempo de producción) se le

pudiera realizar cualquier tipo de compresión provocando lesiones peri mortem
que se caracterizan por ser lesiones apergaminadas y superficiales, las que
encuentra por ejemplo en los surcos de ahorcadura que describe Rodríguez en el
cuerpo de la víctima.
12) Las opiniones brindadas por los médicos Antuña y Gabriele
El Dr. Antuña, que recuerdo compuso la audiencia de modo conjunto con
el Dr. Fabio Gabriele anexándose conectividad en favor de la Dra. Virginia
Creimer, realizó sobre la autopsia un análisis que lo encuentro importante por su
claridad y prudencia, procurando siempre en sus propias palabras que el material
probatorio estuviese comprobado con rigor científico de modo tal que las
conclusiones tuviesen estricta congruencia con tales extremos.
Antuña sostuvo que en lo atinente a lo dictaminado y afirmado por su
colega Dr. Carlos Rodríguez, en los hechos sólo encuentra que lo único que en
verdad establece es una ‘hipotética lesión’ a nivel de la columna vertical, la luxo
fractura de los cuerpos vertebrales.
Graficó para una mejor comprensión que tenemos anillito, anillito y anillito
que se pegan en la cabeza, y que por dentro de esos anillitos hay algo muy
importante que es la médula, y que el primer anillo que se junta con la cabeza como
si fuera la articulación de una muñeca, es decir nos permite hacer los movimientos, y
que es donde se establece según la autopsia una luxo fractura. Explicitó que la
luxación se genera cuando se va perdiendo esa estructura, ejemplificando con el
sentido de su casa, cuando hay un desplazamiento que se va fuera de su
lugar, mientras que una fractura es romper una estructura ósea venciendo la
rigidez que tiene ese elemento.
Refirió que si esos eventos se hubiesen producido en la forma consignada en
autopsia, su opinión es que para su debida y correcta corroboración, en primer
lugar debería tenerlo fotografiado, segundo debería haberlo mandado a
analizar, y si no fuera ninguno de esos casos, por lo menos haber efectuado
placas radiográficas.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Previno que con todo ello tener por sentada una luxo fractura con una
técnica (en crítica referencia al modo en que fue realizada la autopsia por el Dr.
Rodriguez) en la cual el forense introduce un dedo, no es lo correcto, porque con
ese método `estoy modificando cierto trayecto`.
Aludió también el Dr. Antuña que le llama también la atención de la
autopsia, que en tiempo ya próximo al final del examen teratológico se habla de
rigidez establecida en los grupos musculares de las extremidades, pero al mismo
tiempo una amplia movilidad de la articulación del cuello, que se
constataron presencia de livideces fijas en la región dorsal del cuerpo y que la
muerte pudo ser datada entre 8 ó 10 horas antes del inicio de ese examen.
Tales referencias sobre la autopsia lo terminó (al Dr. Antuña) por
hacer dudar y preguntarse cuál era la movilización que tenía ese cuello ante la
rigidez cadavérica evidenciada, porque si el resto del cuerpo estaba tan
rígido cuánto es en valores científicos esa movilización que tenía ese cuello . Que
por eso también se permitió dudar cuánto era la fractura y cuanto era la luxación
apuntada. Reflexionó sobre que se está hablando de un periodo donde la rigidez
cadavérica es muy manifiesta y que para vencer a esa rigidez hay que hacer una
‘fuerza notable y excesiva’.
Con todo ello, su opinión conclusiva sobre esa cuestión puntual es que no
hay una fractura de luxación y que no sería el mecanismo de muerte la luxo
fractura, y en segundo lugar que no encuentra o tiene elementos suficientes para
establecer que las vértebras c1 y c2 estaban fracturadas.
Por su lado el Dr. Gabriele coincidió plenamente con lo antes bien (dijo)
argumentado por su colega Antuña, que la fractura del ahorcado es una
fractura perfectamente distinta, explicando que esa lesión en C1 y C2 tiene
como característica que debe caer desde dos metros para que el propio peso del
cuerpo la provoque, y que no necesariamente es mortal. Reafirmó que la fractura
del ahorcado necesita una fuerza, son fracturas de odontoides, relacionando lo dicho
por el Dr. Antuña de que la primera vértebra es plana mientras que la segunda
vértebra tiene una apófisis, un pedículo, que hace que nuestra cabeza gire, y que atrás
de la odontoide está la médula espinal.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Concluyó el galeno Gabriele que en su opinión una caída como aquí, de unos
70 centímetros, no cree se dé la fractura del ahorcado, acotando que esa fractura en
todo caso puede verse en una radiografía ya que resulta muy difícil de ver en
una autopsia; para enfatizar que estas lesiones en C1 y C2 no cree serían aquí las
causales de la muerte.
Siguió el Dr. Antuña que sobre el desarrollo de la lesión que está en el
cuello no queda muy claro, se habla de una lesión compatible con un surco, cuando
hablamos de lesiones de horcadura hablamos de cierto orden de descripción (remito a
su extenso detalle).
El testigo menciona habla de un surco y una discreta cianosis, menciona
cuanto y que sector del cuello estuvo comprometido, pero dijo que cuando él hablaba
de cómo estaba descripto el cuello deja posibilidades de dudas, porque (mirando las
fotos) se está hablando de un surco y de un sistema de suspensión completo, típico de
una asfixia por ahorcadura. Pero pasa dice el testigo que puede existir la misma
metodología en un surco incompleto, con una suspensión incompleta, donde
empezamos a introducir una característica más que es la característica de lazo o
de un elemento constrictor Que volviendo a la metodología empleada en el
informe dice el testigo deja ciertas dudas, porque no deja aclarado, la
distribución del nudo no se sabe de dónde salió, si por la mastoidea del lado
derecho, si salió por adelante, porque hago hincapié en esto. Si ponemos un
nudo de un lado o del otro, eso hace que la fase tenga una coloración de acuerdo
a lo que se está comprimiendo el paquete vascular del lado que se ladea la
cabeza, y es importante entender que solo la cabeza ladeada hacia un costado o
hacia otro produce asfixia. Reafirma que son suficientes para ladear e iniciar el
proceso de asfixia por ahorcadura. Por eso se dan esas ahorcaduras incompletas.
Y que sobre si el surco puede estar marcado de distintas formas, refirió
que no todo es la regla, no todo es una dirección de adelante hacia atrás, o por
arriba del hioides o por debajo de hioides. Hay lazos que son movilizables, es
decir, que a medida que a medida que se van tensionando se van desplazando, es
decir no son algo fijo. Para señalar en concreto que el forense que no tiene en la
operación de autopsia cómo se encontraba el cuerpo al momento del hecho,
 ‰8$!2fèzX;=Š

cómo estaba suspendido, entonces no puede hacer una conclusión de nada, no

tendría rigor científico afirmar qué lesiones tendría o si estaban en una
situación completa o incompleta.
13) Testigos que vieron el cuerpo colgado de Michel Alberto Suárez
Las pericias reseñadas en prieta síntesis son encontradas en cuanto a la
certificación específica y contundente de la etiología de muerte.
Encuentro que esta cuestión debe necesariamente complementarse con los
testimonios brindados por las personas circunstancialmente allí detenidas, porque
relatan precisamente en ese contexto de crisis el momento cúlmine de lo que logran
percibir por sus sentidos y sobre todo por fuera de la esfera de lo declarado por los
propios funcionarios policiales implicados.
En concreto permite tomar particular consideración que luego de la narrativa
de golpes a Michel Suárez que hicieran sus vecinos de celda, y transcurrido ese
momento de silencio total, interrumpido por los gritos policiales anunciando que
Suárez se había ahorcado, hubo al menos dos personas que declararon
testimonialmente haber visto a Noa Suárez colgado en el locutorio.
Fue así que Luciano Javier Fernández, relató cómo el silencio de la noche
en los calabozos se vio interrumpido por el imaginaria Prieto que empezó a gritar
“se ahorcó! se ahorcó!”. Cuando vio por la ventana, estaba el pibe colgando, y lo
sacaron. Volvieron a mirar todos, lo vieron que estaba colgado, lo sacaron para un
pasillo, lo dejaron tirado ahí, luego lo sacaron para afuera del buzón y lo pusieron
en el suelo, estaba morado, cree que prácticamente muerto. No vio si tenía las
esposas puestas, cree que no las tenía, no vio que le hicieran reanimación o
primeros auxilios, de ahí lo sacaron y lo llevaron. Cuando comenzaron a gritar
fueron todos hacia la reja, lo vieron ahí ahorcado, colgado, No sabe la maniobra
que hacen, si lo descuelgan, si lo sacan para afuera. Lo vio colgado, de la última
rejita que tienen los foquitos, de la puerta al ladito, la primera del lado de la puerta,
eso lo recuerda bien claro. Lo vieron colgado a Suárez, de la rejita con un cordón
de una malla. Después de la paliza que le dieron, el pibe estaba reclamando que le
dieran las muletas, se calmó, pasaron 5 minutos, el dicente se fue a dormir, a la 1 y
 ‰8$!2fèzX;=Š

media o 2 de la mañana se empezó a escuchar “se ahorcó”, Alvarez gritaba “dicen

que uno se ahorcó”, miraron por la rejilla del baño, y lo vieron colgado.
En similar sentido, Víctor Daniel Ibarlucea, que ocupaba la celda
frente al locutorio dijo que cree era la 1.30 cuando escucharon gritos que se había
ahorcado, se levantaron todos, asombrados de lo que gritaban los policías. Se
asomó a la reja del baño, estaba con Viturro, Fernández, Lescano, y otros, se
levantaron todos, lo vio colgado desde la reja de su celda. Lo descolgaron y lo
tiraron al lado del locutorio, en el pasillo, estaba de otro color. Lo vio colgado en
el locutorio, no tenía luz, pero los pasillos tienen luz y reflejaba por la reja grande
que tiene el locutorio. No vio si estaba esposado cuando lo sacaron porque de ahí
no se ve, se ve el locutorio, pero no la otra sala, esa sala se ve de la celda nro. 2. No
vio que algún efectivo policial lo quisiera reanimar cuando lo sacaron del
locutorio, de la celda 1 no se ve, de la nro. 2 se ve cuando lo sacaron y la pasaron a
la otra sala, es la cuadrada al lado del locutorio, ahí lo tiraron al pibe, lo
descolgaron la policía entrando por la puerta del locutorio, en la sala de al lado
están siempre cerradas las dos rejas, estarían abiertas o las habrían abierto en el
momento, cuando gritan Prieto sale de la cabina de imaginaria y llegó hasta esa
sala, igualmente le tienen que abrir los otros policías, el imaginaria no abre. No
recuerda qué policía lo descolgó.
14) El cuerpo ya caído de Michel Suárez en Comisaría
Luego de este primer momento de desconcierto de los presentes, de haber
hallado a Michel Suárez colgado en su celda, las personas detenidas se agolparon en
la ventana de los baños para entender qué estaba pasando. La prueba indica que en la
misma comisaría el personal hizo maniobras de reanimación en el piso, de ello
dieron cuenta algunos detenidos, más allá que otros no vieran esa situación y hasta
alguno la negara. No olvidemos que los ángulos de visión cambiaban según la celda
en que se hallaran.
Lo que declaró Silvio Alvarez, quien ocupaba celda frente a locutorio,
fue que lo despertaron a la 1 ó 2, le dijeron “mataron al pibito”, gritaba y de
repente no se escuchó más. Vio que Noa estaba tirado, que le hacían los primeros
auxilios, piensa que esperaban la ambulancia.
 ‰8$!2fèzX;=Š

El testigo Luis Alberto Alvarado, dijo que desde la ventanita del

baño vio que la policía sacaba al muchacho que estaba ahorcado. No lo vio
ahorcado, vio cuando lo movieron y lo sacaron para afuera y lo trataron de
reanimar ahí.
A su vez, el testigo Walter Javier Lucero, del calabozo diagonal,
dijo que se fue a dormir, no escuchó más nada, cuando se despertó ya lo estaban
sacando a la rastra del locutorio, no vio hasta dónde, no vio si le hicieron
reanimación, porque no alcanzaba a ver.
De la declaración de Miguel Ángel Tomas Cuello, de la celda en
diagonal a locutorio, tenemos que el cuerpo del chico tirado en el suelo se veía, no
recuerda si estaba con una soga en el cuello, tenía la cara morada recuerda, no vio
si tenía esposas puestas. Desde el baño pudo ver el cuerpo tirado en el suelo, con
una remerita blanca y con cara medio morada, cuando estaba en el pasillo no desde
el locutorio.
El testigo Néstor Ariel Sosa, ocupante de calabozo en diagonal, dijo
que cuando dicen “se ahorcó” miraron todos por la ventana, porque el chico había
estado hablando con ellos hasta hacía un rato, lo sacaron del locutorio para atrás,
lo largaron y pega la cabeza con el piso, y quedó mirando para los calabozos, hacia
ellos, cuando se cayó lo único que hicieron fue sacarlo de las patas para atrás, para
que ellos no lo vieran, nadie intentó reanimarlo, fue por eso que se manifestaron los
presos, porque en vez de reanimarlo solo lo sacaron de la vista del resto de los
detenidos, por eso hicieron quilombo. El testigo insistió en que nunca intentaron
reanimarlo cuando se cayó, si lo reanimaron más allá no lo vio. Cuando lo sacan a
Suárez, se sintió un golpe en el piso, golpeó la cabeza y quedó mirando hacia los
calabozos, la cabeza queda mirando para ellos, con los ojos abiertos.
15) Intento de desalentar la declaración testimonial de las personas detenidas
la noche de la muerte de Michel Noa
Luego de ocurridos los hechos que nos ocupan, las personas que se hallaban
detenidas la noche en que muriera Michel Alberto Suárez, fueron entrevistadas e
interrogadas por diferentes agentes. En concreto, sobrevoló durante el debate alguna
idea que les sugería a los detenidos que ellos no habían visto nada y que no debían
 ‰8$!2fèzX;=Š

meterse con lo acontecido. Sin embargo, fue el testigo Néstor Ariel Sosa quien
explícitamente contó que le preguntó a un muchacho que vino de La Plata, cuando
hicieron la recorrida al día siguiente del hecho, si ellos iban a declarar respecto de
lo sucedido, y le contestó que NO, que no los iban a llamar a declarar “PORQUE
USTEDES NO VEN NADA DE ACÁ ADENTRO”. El dicente habló con todos los
presos, para que digan cada cual lo que habló con el Noa, la verdad tiene que salir
a la luz, se trata de decir lo que pasó y no de ir contra la policía. A Lezcano lo tuvo
que cagar a trompadas porque no quería declarar, quería decir otra cosa,
PARECE QUE UN POLICÍA LE DIJO QUE SI DECLARABA EN CONTRA DE
LA POLICÍA IBA AL PENAL. Al otro día, a las 9 de la mañana, en
recorrida estaba el COMISARIO FARÍAS con otra gente de traje, el dicente le
preguntó a Farías si eso era por la muerte del chico, uno de traje se le acercó y le
dijo que era por eso “PERO USTEDES ACÁ ADENTRO NO VIERON NADA,
NO VEN NADA”, le dijo el comisario.
Con todas las previsiones y circunstancias apuntadas, no encuentro ni
atiendo en el caso particular a que percibí impresión o se me generó duda sobre la
veracidad de los testimonios escuchados en debate.
16) Circunstancias generales a la muerte de Michel Suárez en condición de
guarda
a) El locutorio no tenía luz, pero sí los pasillos circundantes
Las partes realizaron estipulación probatoria afirmando que la celda/
locutorio en que alojaron a Michel Alberto Suárez no tenía luz. Ello fue refrendado
por cada testigo a quien se le preguntó. Sin embargo, también se aclaró que tanto el
pasillo que circunda los calabozos, como el pasillo exterior al locutorio, sí tenían luz.
Además, también había luz proveniente de otras dependencias que daban a ese
pasillo exterior, como baños y cocina, lo que daba posibilidad de tener las visiones
que relataran las personas detenidas en el lugar.
Las descripciones testimoniales fueron las que siguen: “el locutorio es
un cuadradito, con un banco y una mesada, no pueden estar 3 personas, y un cosito
arriba desde donde se ahorcó, un respiradero. Ese lugar no tiene luz ni baño. En
cambio, en los calabozos no se apaga la luz” (Néstor Ariel Sosa); “el locutorio tiene
 ‰8$!2fèzX;=Š

dos cosas de cemento para sentarse, sin luz ni baño, para ir al baño hay que pedir
para que los saquen” (Juan Cruz Birgé); “el locutorio, no tenía luz, el pasillo está
alumbrado” (Luciano Javier Fernández); “locutorio, no tenía luz, pero los pasillos
tienen luz y reflejaba por la reja grande que tiene el locutorio; locutorio, no tiene
baño, para ir al baño lo lleva alguien, de casualidad, se hace la necesidad en
botellitas” (Víctor Daniel Ibarlucea); “el dicente, en el locutorio estuvo solo un día,
no tenía luz ni baño cuando él estuvo” (Walter Javier Lucero); “en el locutorio
estuvo la primera vez en esa comisaría, no tenía luz ni baño, sólo tiene un
banquito” (Silvio Alvarez); “ese locutorio, es chiquito, tiene luz, no tiene baño, no
tiene nada, te sacan para ir al baño” (Carlos Andrés Lescano); “el locutorio es un
espacio reducido sin luz ni baño, para ir al baño hay que pedir al encargado, al
oficial de servicio” (Miguel Ángel Tomas Cuello); “en el locutorio no había luz, en
el baño de su calabozo y los pasillos sí había luz” (Jorge Damián Velázquez).
b) Habitualidad de las golpizas policiales
De la mano con lo anterior, viene una afirmación testimonial de una situación
que es difícil de calificar dentro de un estado democrático de derecho. De las
declaraciones transcriptas, varias personas detenidas se refirieron elípticamente a la
habitualidad con que el personal policial castiga y golpea a las personas privadas de
su libertad. En concreto, mientras Luciano Javier Fernández se hallaba declarando,
el Defensor Roselló le preguntó si le constaba o sabía que alguna vez la policía
castigara físicamente a personas detenidas. La respuesta fue categóricamente
afirmativa, y que no era alguna vez, sino la regla en las detenciones policiales. Dijo
que en el tiempo que estuvo detenido, vio que A LA MAYORÍA DE DETENIDOS
LOS ENTRABAN A LOS PALOS AL BUZÓN, A MÁS DE UNO, LO HA VISTO
MÁS DE UNA VEZ, ES LA CRUDA REALIDAD, CUANDO INGRESAN A UN
APREHENDIDO LE PEGAN, PASA MUCHAS VECES. LOS DEMÁS NO LO
VEN, ESO LO VEN LOS DETENIDOS, ESO QUEDA AHÍ ADENTRO….
c) Habitualidad en el retiro de cordones y toda pertenencia a personas
recientemente aprehendidas
Sobre el retiro de pertenencias y cordones a cada persona privada de
su libertad, más allá de la norma legal que así lo ordena, fueron preguntados los
 ‰8$!2fèzX;=Š

testigos si es una práctica que se cumple, a lo que, sin variaciones, todos afirmaron
que sí, invariablemente y en todos los casos, se retiran las pertenencias, más aún las
riesgosas como cordones contra recibo para su posterior entrega.
En concreto, a preguntas de partes, se expresaron al respecto: Víctor
Daniel Ibarlucea: Al dicente, cuando ha estado detenido, le han sacado los cordones
de las zapatillas y otros elementos con los que se pueda ahorcar, se lo sacó la
policía que lo recibe, que está de guardia; Luciano Javier Fernández: El
procedimiento de ingreso es sin cordones de malla, sin cintos, sin cordones de
zapatillas, estuvo hecho mal desde el principio, Suárez no tenía que haber entrado
con cordones de ningún tipo, al que entra en un buzón lo primero que hacen es
sacarle los cordones. Habitualmente le saca los cordones el jefe de guardia, cuando
entra en el locutorio, o quizá antes en cualquier otro lado, en una oficina, por
ejemplo, no puede estar 3 o 4 horas, no lo puede tener, se lo sacan
enseguida; Walter Javier Lucero: Cuando entra en el locutorio, al dicente le
sacaron las pertenencias, los cordones; Silvio Alvarez: Esa vez, le sacaron las
pertenencias, por eso pedía las muletas. Cuando le sacan las pertenencias, los
cordones, pulseras, se lo retiene la policía, luego los puede retirar; Miguel Ángel
Tomas Cuello: También es medio complicado a su parecer (tener un cordón),
porque cuando caen detenidos por el protocolo, en la comisaría le quitan la
billetera, cinto y cordones, no sabe cómo pudo ingresar con cordones el pibe ahí, el
dicente ha estado en ese locutorio y le han sacado las pertenencias
17) Prueba complementaria recabada en debate e incorporada por su
lectura
Se incorporó por su lectura la Documental de fs. 161/162 correspondientes
a planos correspondientes a las diferentes dependencias de la Comisaría Segunda de
Quequén y del calabozo donde permaneció alojado la víctima de autos. La
mencionada documentación obra rubricada por el Oficial Martín Hernández Di Fiori,
Sub Crio. Lic. En Criminalística, acompañando a fs. 166/170 las
fotografías digitalizadas del lugar del hecho y de los elementos que se encontraron
en el interior de los calabozos.
 ‰8$!2fèzX;=Š

Las partes consensuaron en incorporar el Compendio de labores

periciales de hojas 143/162 (fotografías en blanco y negro y planimetría de la
dependencia).
A lo cual, debo mencionar, el reconocimiento del lugar del hecho
efectuado por este Tribunal el día 23 de octubre de 2023 a la hora 20:30 en la sede de
la comisaría Segunda de Quequén, recorriendo los calabozos, sus baños, y
observando desde las respectivas ventanas el sector denominado “locutorio”, el
pasillo divisor, la puerta de ingreso al sector y el sector externo. Ello complementado
con Compendio de labores periciales de fs. 58/66
Asimismo, del CD conteniendo Archivo Log, reproducción
histórica del Sistema de localización vehicular AVL correspondiente a los
móviles 37864, 11643 y 49653 afectados a Cria segunda (fs. 268) y su respectivo
informe obrante a fs. 269/270. nos ilustramos, con el informe su confeccionado
por la subteniente Luciana Vanesa Baci. sobre los reportes de posicionamiento de las
unidades policiales en la fecha 5 y 6 de diciembre de 2014; en el horario corrido de
23:30 a las 02:00 horas.
El Informe de la Pericia de tracción (hojas 346 y original
362), realizada por Gustavo Alberto Vallefín, Ing. Mecánico de la Asesoría
Pericial de La Plata, junto con su declaración en la cual se explicó metodología
implementada
18) La declaración de descargo brindada en debate de los imputados
Allamanla, Perez Zenatti, Larrea y Mohana
En su declaración de HÉCTOR DANIEL ALLAMANLA, visiblemente
conmocionado y con sus palabras dijo que es policía desde diciembre de 2007, desde
2008 se desempeña en comisaría Tercera como personal de calle en prevención,
cuando la policía tenía una sola jerarquía unificada, en la época del Ministro
Arslanian. Años después se los divide en dos jerarquías, siendo oficial pasó a ser
Suboficial, en 2013 tomó la decisión de pasar a ser Oficial para mejorar su
situación, en 2014 luego de rendir examen, se le dio la jerarquía de Oficial
Subinspector del escalafón General, prestaba servicios en Segunda arriba del móvil,
cuando regresa y asume Farías la da la posibilidad de estar en la parte investigativa
 ‰8$!2fèzX;=Š

de servicio de calle. Pasado un tiempo, y como no podía por la crianza solo de su

hijo (situación que persiste en la actualidad), se lo manifestó a Farías, quien luego
de haberle insistido, le dijo que ingresara a las 23 horas del día 5, reemplazando al
que en ese momento era oficial de Servicio Yensen, quien pasaría a ser Jefe de
calle. Esa noche llegó a la comisaría, unos minutos antes del horario de ingreso, se
encuentra con ayudante de guardia Lazarte, e ingresa a la oficina del oficial de
Servicio, en se momento era Romero, le transmite novedades, le indica que en la
dependencia Herold estaba como jefe de turno, y el comisaria Farías en
permanencia, transmiten novedades y directivas, se dirigieron al sector de los
calabozos, al ingresar nota la falta de luz en los pasillos de las islas y en el
locutorio, y muy poca luz dentro de las celdas y patios exteriores, por el horario sólo
se puede hacer control de candados y conteo de detenidos, se retiran controlando
cada puerta de los pasillos y cierran con normalidad, quedando adentro como
imaginaria el suboficial Prieto. Se dirige a la oficina donde cumple la función de
Oficial de servicio y se retira Karen Romero, a los pocos minutos le avisan que tiene
un llamado telefónico en guardia, era Herold, en la calle tenía un aprehendido por
hecho de daño en un local del partido Fe, en calle 550 y 519, dando detalles de
cómo había sido el procedimiento para que llame a la instrucción, tomó apuntes y se
dirige al teléfono del Titular de la dependencia, que es el único que tiene salida,
llamó al instructor Vals, le comunica lo que le había dicho el jefe Herold respecto a
la aprehensión, llegó el móvil con el aprehendido, de chofer estaba Larrea y de
atrás desciende un masculino joven y efectivo Pérez Zenatti, los vio por ventanales,
la persona aprehendida estaba muy ofuscada e insultando, ingresaron al sector de
las puertas donde los pierde de vista, mientras tomaba apunte de las instrucciones
del Dr. Vals, las diligencias que tenía que cumplimentar, y observó que ingresaron a
la dependencia los 2 efectivos con el aprehendido, en el sector previo al de los
calabozos, Zenatti regresa y se va hacia afuera de la dependencia. El dicente cortó
con el instructor, tomó muchos apuntes, era su primera vez como oficial de servicio,
salió de la oficina y ve a Zenatti por el pasillo con dos muletas, se encontraba
presente la ayudante de guardia Mohana, le dijo que la hicieron bajar por el recorte
de personal, ya que Lazarte se había ido al Comando de Patrullas. Le dijo a Zenatti
 ‰8$!2fèzX;=Š

que deje muletas en la guardia, atrás de la puerta en su oficina, le preguntó sobre la

situación por los pocos datos que tenía, sólo tenía nombre, apellido y nro. de
documento del aprehendido, y llegó Herold con un ciudadano que deja esperando en
guardia, Zenatti le terminó de transmitir todo sobre el hecho, y se retiró. A los pocos
segundos, Zenatti volvió con un papel con los datos del aprehendido, tomó apuntes
de circunstancias personales y dejó todo junto al bosquejo de cómo armar el
sumario, tenía escasos conocimientos de eso, Zenatti se retiró y le pidió a Mohana
que haga pasar al denunciante. Luego que le tomó la denuncia a Andino, le pidió
que no tocara nada del lugar del hecho. Luego que se retiró Andino que tardó unos
minutos esperando remisse, el dicente le dejó la llave de los calabozos al jefe
Herold, que estaba en la oficina de expedientes, y se retiró hacia el lugar del hecho
con cámara y regla para tomar algunas medidas, en su vehículo particular, quedaba
cerca el lugar del hecho. El dicente se entrevistó con Andino, sacó fotos, medidas
del vidrio, había un daño sobre el ventanal, y volvió a la dependencia, le solicitó la
llave de su oficina a Herold, y se fue a volcar los datos en los apuntes, hizo las
notificaciones de la formación de la causa y se dirigió a los calabozos. Cuando
llegó al locutorio estaba totalmente oscuro, lo llamó y nadie respondió, la puerta
no tenía candado y cuando abrió a la derecha estaba la persona que se había
ahorcado, lo primero que atinó fue cargarlo sobre su hombro, pisando el pilar, se
agarró de la reja, pegó el grito "se ahorcó el aprehendido", lo bajó solo, nadie
cortó nada, el aprehendido estaba agarrado de lo que es la luz sobre las bisagras, lo
cargó sobre hombros, lo bajó con cuidado, lo puso en el suelo sobre fuera del
locutorio y empezó a realizarle RCP. Cuando gritó y salió al pasillo, Mohana
llamaba a Emergencias, la ambulancia urgente por el equipo de base. Vino Herold,
miró la situación, regresaba y se retiraba, mientras el dicente realizaba las
maniobras y trataba de reanimarlo, tenía movimientos en los brazos, siguió con las
maniobras hasta que llegó Larrea, el dicente abrió las celdas y le dijo a Prieto que
saliera, cerró las celdas, se le colocó al detenido las esposas, se lo cargó en el móvil
y se lo llevó al nosocomio. Volvió a la dependencia, llamó al instructor judicial,
dando aviso que el aprehendido se había ahorcado dentro de la celda, le dijo que
cercara todo y dejara todo como estaba. Se hicieron comunicaciones a los jefes, y
 ‰8$!2fèzX;=Š

todos siguieron trabajando con normalidad, en sus puestos, nunca se los relevó.
Durante toda la noche los presos estuvieron a los gritos, ofuscados, gritaban que
Jensen lo había matado, que le habían golpeado y propinado golpes, hasta que los
presos se acostaron a dormir. Luego llegó el instructor judicial y Científica, no se
acercaron en ningún momento al calabozo porque estaba perimetrado, más tarde se
les comunicó que había fallecido. El dicente siguió trabajando, tomó denuncia a una
señora que luego volvió ofuscada, no estaba bien para seguir trabajando, estuvo
hasta 12.35 horas y lo pasaron a disponibilidad. Mientras estaba realizando el
sumario o presumario, en el momento de tomar la denuncia le informan que el
aprehendido no tenía pertenencias, de lo que dejó constancia y firmó, para que no
se hagan reclamos por cosas de valor en el futuro. A preguntas del resto de las
partes, manifestó que al locutorio no sabe quién lo ingresó a Suárez, el último
acompañamiento lo hace Larrea con el aprehendido, ahí Zenatti se regresa y volvió
con las muletas, se juntaron en el hall de la guardia. El dicente fue el primero que lo
vio colgado, se paró en pilares, lo recostó sobre su cuerpo, se sujetó y paró sobre la
mesada, lo que le permite elevarse, en circunstancia de estrés y sin luz, cuando se
elevó agarró el cordón y tironeó, no hay corte, solo zafó el cordón, nadie lo ayudó
en nada. Lo único que poseía encima en ese momento eran las llaves de los
calabozos, una lapicera, una taquilla con papeles, ´no tenía otros elementos ni
armamento. Conoce el nomenclador de funciones que tenía que cumplimentar, en la
ley 13482, sus funciones están establecidas en el F 30, funciones 630; respecto de la
requisa, habla que en el relevo de oficiales de servicio debe realizar requisa sobre
calabozos de detenidos, eso está establecido en la reglamentación policial. En la
actualidad el personal que lo ingresa materialmente al detenido previamente tiene
que sacarle todos los elementos. Cuando ingresó Suárez, venía siendo asistido por
personal, lo acompañaban, sin muletas, ayudándolo a caminar, no se puede dejar
que el aprehendido camine solo, eso depende de cada circunstancia, el dicente no
estaba en lugar de aprehensión, no conoce la dificultad de la persona para caminar.
No puede precisar si el cordón estaba anudado o cómo estaba, en la desesperación
el dicente sujetó el cordón e hizo movimientos hacia arriba y hacia los laterales,
para hacer zafar, no vio si estaba atado, cuando lo bajó no recuerda dónde quedó el
 ‰8$!2fèzX;=Š

cordón, recuerda que lo bajó despacio, lo sacó hacia el pasillo, lo abrazó para ir
bajándolo hasta colocar las manos en la espalda para poder bajarlo, e inició las
maniobras, no miró el cordón, no recuerda. La entrega de pertenencias se realiza en
lugar aislado y lo hace el personal que lo ingresa, en la actualidad se hace así,
queda alojado bajo llave en guardia, las personas que lo traen a la dependencia
entregan todo al ayudante de guardia y se cierra con llave, a través del ayudante de
guardia con un recibo. El personal femenino no puede revisar a un masculino y
viceversa, eso es por una cuestión de pudor, ni siquiera se puede hacer cacheo
superficial, salvo última instancia, al momento de requisa de un hombre una mujer
no puede estar. Larrea en ese momento trabajaba como personal de recorrida de
calle a cargo del móvil, no conoce cómo se dio la aprehensión de Suárez. El equipo
de radio está en la comisaría, pero en ese momento el dicente estaba abocado a
otras cosas, no estaba atento al equipo de base. Larrea estuvo pocos minutos en la
seccional, el detenido quedó alojado, a cargo del procedimiento estaba Herold. El
locutorio es un lugar muy oscuro, cuando ingresó de afuera no se ve, una vez que se
ingresó vio a la persona que estaba a gran altura, se dio cuenta que se había
ahorcado, lo primero que hizo fue subirse al pilar y cargarlo sobre su cuerpo,
cuando gritó dando aviso se despertó toda la población y los detenidos empezaron a
gritar también, notaba que se movía no sabe qué grado de movilidad, se le movían
las manos, no puede precisar. Cuando lo vio de cerca, en la reanimación, no le vio
ninguna lesión, se abocó a reanimarlo, lo único que intentó, es un lugar oscuro,
cuando entra se tiene visión desde afuera no se ve bien, no le puede precisar a
Suárez si se le dificultó hacer el nudo, subirse hasta arriba, menos desde el lugar
donde el dicente se encontraba. Cuando estaba tomando la denuncia, escuchaba
gritos de los detenidos, es habitual, el equipo base impide, porque da para el lado de
los calabozos, en el sector donde estaba el dicente se escucha que se patea la puerta.
Luego se paró y dio su versión de los hechos MATÍAS GERMAN
LARREA, quien también conmovido pero sobre todo sin dejar de resaltar siempre
que su única participación fue una breve aprehensión y permanencia en comisaría
por escasos 7 minutos, afirmó que tiene 32 años, es funcionario policial hace 13
años, es Técnico Superior en Criminalística en especialización Balística Forense,
 ‰8$!2fèzX;=Š

Técnico superior en investigaciones con especialización función judicial, cursó la

carrera de derecho modalidad libre en la UNLP. El 05-12-2014, se encontraba
trabajando en Comisaría 2da de Quequén, entraba al servicio a las 23 horas, se
subió al móvil que conducía 49653, recorría cuadrícula 1 que va desde la zona de la
playa hasta la 520. A las 23.30 hs escuchó por radio que solicitan móvil, por
tentativa de robo, daño a un vidrio, implicados 2 sujetos masculinos. Al lugar
concurrió el móvil 37864 a cargo de Herold, con Pérez Zenatti, dado que era la
cuadrícula de ellos. Modularon al arribar al lugar, y toman contacto con el
denunciante. Por radio Herold le avisó que se acerque al lugar, para continuar
entrevistando, ya que ellos iban a ir en búsqueda de otro sospechoso, que estaba
cerca. Llegó al lugar, se entrevistó con Lajos, quien le refirió lo que había
sucedido, que habían roto los vidrios del partido Fe, que habían mantenido una
discusión, que les había revoleado una botella de vidrio para que se fueran, y le hizo
una descripción más completa del ciudadano: que andaba de malla, que tenía una
venda en la rodilla, que usaba dos muletas, y una remera o algo claro. Le transmitió
vía radial a Herold la descripción, porque le dijo que tenía un sospechoso. Herold le
pidió que se acerque para trasladar al aprehendido, porque la puerta de atrás del
móvil de Herold no habría bien. Se acercó con la camioneta, vio que las
características de la persona coincidían con lo que le había dicho Lajos, se procede
a cargarlo arriba de la camioneta, el dicente conducía y atrás iba Fernando Pérez
Zenatti, tomaron con el móvil por calle 550 hasta 527, el móvil quedó parado de
frente, ellos del lado de la calle, se bajaron ambos y abrieron la puerta del
aprehendido, lo bajaron y lo trasladaron a través de la calle, pasaron una tarima
de madera que se encontraba por el tema del barro, había dos escalones, un primer
pasillo, 4 escalones más, una primera entrada al zaguán, un segundo pasillo, ambas
puertas de doble hoja, estrechas, altas, por las que se pasaba una sola persona.
Pasaron la guardia, entraron con el aprehendido, le retiró las esposas, y se retiró.
Todo lo que hicieron con su compañero, y que luego se subió a su móvil y se cruzó
a Herold, y luego se fue hacia la esquina, el ABL marcó que fueron 7 minutos en la
comisaría, no estuvo tiempo ni contacto ni nada porque no era un preso suyo, a
cargo del preso era quien lo había detenido en ese momento. El dicente continuó
 ‰8$!2fèzX;=Š

circulando en la cuadrícula 1 y 2 de esa comisaría, porque el móvil iba a estar

parado haciendo el acta de procedimiento. Fue a hacer la carga de combustible,
fue a la Petrobras de Avda. Lobería y 565, y escuchó una modulación de Mohana
pidiendo ambulancia. Volvió a la comisaria, cuando está llegando escuchó una
segunda modulación de Herold que pedía una ambulancia porque se había
ahorcado un preso, le dijo que estaba cerca y entonces bajó. Cuando ingresó a la
comisaría lo ve a Allamanla haciéndole RCP, en la puerta del locutorio estaba el
aprehendido en el piso, se abrieron las puertas, lo saca a Prieto porque estaba
adentro de los calabozos, lo cargaron en la caja porque era el lugar más rápido y lo
llevaron al hospital Irurzun. Cuando lo ingresó, lo cargó sobre su hombro, Prieto
era más chico de contextura, en ese momento pierde los esfínteres y el control, lo
vomitó la espalda al dicente y lo ingresó a la guardia. Lo dejó en la camilla, la
Dra. Magno con otro enfermero le empezaron a hacer reanimación, les piden que se
retiren, a los minutos salió la doctora y les informó que había fallecido. El dicente
comunicó lo sucedido, y se quedó esperando el lugar, lo relevó la subcomisario
Colman, por orden de la Departamental por lo que había sucedido. Se retiró a la
comisaría 2da, explicó lo que había sucedido, y se le sacaron la camisa de fajina,
los mandaron nuevamente a la calle a seguir recorriendo hasta las 5 de la mañana,
que los llamaron a la DDI a prestar declaración testimonial. Luego los hicieron
volver a trabajar hasta las 3 de la tarde que terminaba el servicio. La ambulancia
demoraba en llegar, por eso le pidieron que se acerque. Cuando llegó con el móvil
policial, el aprehendido ingresó al móvil alterado, no quería que lo aprehendan ni
que lo lleven, subió por sus propios medios, usaba muletas, las colocaron en la caja
del móvil por una cuestión de seguridad, es un elemento contundente con el que se
puede golpear a sí mismo y a ellos. Le abrieron la puerta del móvil y se sentó.
Cuando estaban ingresando a la comisaría, estaban 3 personas, el oficial de
servicio, con Pérez Zenatti lo estaban llevando hasta la puerta del locutorio, con
Allamanla lo ingresaron al locutorio, el locutorio no tiene candado, solo tiene
pasador. En la comisaria también estaba como imaginaria Prieto, y ayudante de
guardia Mohana. Cuando lo ingresaron, no le sacaron los cordones ni el cordón de
la malla porque no era responsabilidad del dicente, lo llevó hasta el lugar, sólo hizo
 ‰8$!2fèzX;=Š

el traslado, le quitó las esposas del dicente y se retiró, no era preso suyo, era de
Herold que era el que estaba a cargo del procedimiento, Herold en ese momento
estaba llegando, el dicente lo cruzó cuando se retiraba. El fiscal le pregunta si es
normal que una persona ingrese al locutorio con las pertenencias que pueden
atentar a su integridad física, a lo que responde que normalmente, se evalúa a la
persona, hay presos que se los lleva con las esposas adelante de forma irregular, las
que no están agresivas ni nada, en ese momento lo llevó, lo dejó, no le sacó nada
porque no lo revisó, sólo hizo el traslado y se retiró. El fiscal preguntó si cuando
lo ingresó observó algo anormal, que debía avisar a alguien, a lo que contestó que
no. En ocasiones ingresan con los mismos elementos y luego se los retiran, cuando
lo revisan y hacen el recibo de pertenencias. Lo revisan en la puerta, normalmente,
esta persona acababa de ingresar, ingresó en la puerta, le sacó las esposas y se
retiró. Cuando lo llevó al hospital iba esposado porque cuando llegó el dicente a la
dependencia, observó que le estaban haciendo RCP, como medida de seguridad lo
esposó adelante, porque estaba el chico desvanecido en el piso, lo cargaron en la
caja del móvil porque era un chico alto, grandote, no era fácil cargarlo dentro de la
camioneta, en la caja iba Prieto realizando RCP. El fiscal le preguntó si es normal
que una persona desvanecida vaya con los esposas puestas, a lo que respondió que
es un aprehendido, por protocolo cada vez que sale un aprehendido de la
dependencia tiene que ir esposado, aun estando desvanecido. Cuando el dicente
llegó, Suárez estaba contra el móvil, lo estaban identificando, si bien gritaba y hacía
movimientos con las manos, no se utilizó fuerza, no le pegaron, tampoco le pegaron
cuando lo ingresaron al locutorio, cuando lo sacó de la comisaría hacia la
camioneta no prestó atención si estaba lastimado cuando se lo llevó al hospital, era
un momento de mucha tensión. Cuando lo detuvieron tenía varias lesiones. Las
esposas se las sacó en la puerta del locutorio.
El acusado MATÍAS GERMAN LARREA hizo también uso de la palabra
previo al cierre del debate. Dijo respecto del hecho 2 detallado por el fiscal, que no
estuvo presente en la detención de Suárez, corroborada por la declaración de
Herold y el ABL. Se encontraba al llamante para tener una mayor precisión de las
vestimentas de los sujetos, las cuales fueron comunicadas vía radial. Por orden de
 ‰8$!2fèzX;=Š

Herold, concurrió meramente para el traslado del detenido, dado que no abrían las
puertas del Chevrolet Corsa 37864. Asimismo en el traslado de Suárez en su móvil
nro. 49653 que el dicente conducía, y entre medio de separación entre la línea del
chofer y el acompañante hay una reja divisoria. Que jamás ingresó al sector del
Locutorio, el dicente solo retiró sus pertenencias y volvió a su función de disponible
externo a cargo del móvil 49653 a recorrer 2 de las 4 cuadrículas que componen la
ciudad de Quequén, es decir que la mitad de Quequén estaba descubierta porque
estaban los dos móviles parados. Que en su presencia jamás vio que nadie golpeara
a Suárez, se le retiraron las muletas pero no con ningún fin de castigo. En el
procedimiento policial, en la vía pública, se produce un cacheo se seguridad, en
busca de armas o cualquier objeto que pueda ser utilizado como arma, en este caso
las muletas podrían ser usadas como armas impropias, tanto para lesionarlos como
para lesionarse. Que tenía orden de permanecer sentado donde se lo alojó,
asimismo la parte de la comisaría y el lugar específicamente donde se alojan a los
aprehendidos de forma transitoria no es decisión de ninguno de los imputados. Con
respecto al hecho nro. 1, cuando el fiscal habló de la resolución 1366, Nomenclador
de funciones, estableció en el apartado Q40 la función del cabo de guardia,
erróneamente no era la función del dicente, su función era disponible externo
dispuesto en el apartado Q 45, a cargo de un móvil de cuadrícula. Que en todo caso
la requisa debía ser presenciada por el Jefe de Turno, quien era responsable del
preso, no sólo quien lo detuvo sino quien ordenó la aprehensión, era el que estaba a
cargo del procedimiento. La resolución 36381, Reglamento de detenidos, en el art.
8 especifica otros actores.
Siguió con la declaración la imputada YANINA PAOLA MOHANA,
se mostró nerviosa y tímida, pero afirmando con sus limitaciones y posibilidades que
era el día 13 de diciembre de 2011 egresé, y hoy en día tengo la jerarquía de
Subteniente, y hoy en la actualidad estoy trabajando en Comisaria Primera en la
Oficina de Judiciales. El 5 de diciembre de 2014 mi función es ser disponible, es
decir salía en un móvil egresaba a las 23 horas al servicio, y mi lugar era arriba de
un móvil que cubría la cuadrícula nº 3, sería la jurisdicción de Cargil lo que sería
Estación Quequén, puntual chofer Rivas Mariano, recibo un llamado de Larrea, que
 ‰8$!2fèzX;=Š

era el encargado de tercio quien me dispone que tengo que bajar a cubrir la
guardia, porque le había dado franco de servicio a la Oficial Lazarte. Cuando bajo
23:30 hs. a la guardia, empiezo a tomar las novedades con Lazarte, son novedades
transcurridas desde que van pasando el servicio, en un momento cuando ella se va,
veo un móvil que baja, es el móvil de Larrea, junto con Perez Zenatti y bajaban con
un aprehendido. Ellos ingresan en la dependencia van hasta el sector del locutorio,
antes de llegar al locutorio Perez Zenatti sale de la dependencia, va hasta el móvil
de nuevo, quedo esperando baja el móvil de Herold, con el denunciante. El
denunciante se queda ahí en la entrada, y pasa Genol al sector del locutorio,
ingresa Pérez Zenatti se va a la oficina del oficial de Servicio con unas muletas, se
retira Larrea de la dependencia y viene Herold me pasa los datos de aprehendido, a
la dependencia con un aprehendido, le pregunto por las pertenencias y me dice sin
pertenencias y se queda en la oficina de judiciales que es una oficina que queda
frente a la guardia. Me quedo en la guardia leyendo las novedades del libro de
guardia y empiezo a escuchar que Suárez golpea la puerta del locutorio,
reclamando las muletas. En eso escucho que los detenidos alojados se empiezan a
comunicar con él para ver si necesitaba algo, le ofrecían frazadas, mate. Suárez se
empieza a enojar, estaba a la defensiva los empieza a insultar, los detenidos
empiezan a cuestionarlo porque esa actitud. Suárez sigue insultando y uno de los
detenidos le dice, y uno de los detenidos le dice “…ya te van a pasar para este lado
ya vas a ver…” Y yo los dejé seguí escuchando que se decían cosas, pero no presté
atención que decían. Hago pasar al denunciante con el Oficial de Servicio y me
quedo en la guardia. Mi función en la guardia es el libro de guardias, las novedades
atender al público, atender las llamadas telefónicas, escuchar las novedades del
equipo de base, y retransmitirle las novedades al oficial de Servicio y a su vez tengo
que controlar todos los elementos que están a cargo de la guardia, como los
chalecos, Handy, y pertenencias de los detenidos revisarlas porque no se los deja
entrar con cosas de valor dentro de los calabozos. Al ser consultada por cuál es su
lugar de trabajo, responde que su lugar siempre es estar en la guardia.
Antiguamente la Comisaría tiene una entrada, un pasillo que era la gente donde
esperaba, otra entrada y enfrente ahí, había un mueble largo y mi función era estar
 ‰8$!2fèzX;=Š

ahí, bien enfrente a la puerta de la calle, y luego voy hasta la oficina del oficial de
servicio para dejarle el recibo de pertenencia y me avisa que tenía que llamar un
remise para el denunciante, voy para la oficina del titular, observo que se va Pérez
Cenata de la comisaria, observo que sale Alamana de la Comisaria, y me quedo en
la guardia para esto Suárez se había tranquilizado. Cuando baja Allamanla, él se
había ido y vuelve a ingresar, y se dirige hasta su oficina y al sector del locutorio, y
ahí empieza a los gritos pidiendo la ambulancia y que se había ahorcado, y empieza
“se ahorco, se ahorco pedí la ambulancia…” salgo corriendo hasta el equipo de
base pido la ambulancia desesperadamente por la situación, me doy vuelta y ya
estaba mirando al sector de locutorios, y estaba Suárez tendido en el piso y Daniel
haciéndole RCP, en eso pasa Herold, se agarra la cabeza y se retira de a
Comisaria. Vuelvo a solicitar la ambulancia, a ver si tenía alguna respuesta me dice
que llamara por otro medio. Me dirijo hasta la oficina del Titular llamo a la
ambulancia todo, y escucho un móvil que baja y era el móvil de Larrea, y cuando
salgo de la oficina está el con Allamanla se lo cargan a Suárez, sacan a Prieto de
los calabozos y se retiran desde la Comisaria hasta el Hospital, en el móvil que
venía Larrea, y ahí salgo afuera Herold caminaba de esquina a esquina. Vuelvo a
ingresar y al minuto llega el segundo Jefe de la Dependencia, era Elías. Después
llega el Jefe de turno de la Departamental. Llega el titular de la Dependencia, que
en ese momento era el Comisario Farías, me dice que no escribiera más en el libro
que ellos después me ayudaban con las novedades que habían pasado. Llega policía
científica pasado dos o tres horas nos lleva a DDI, nos toman las declaraciones y
bajamos y el servicio transcurrió hasta las tres de la tarde. Consultada si fue al
locutorio responde que no es su función. La normativa que me rige es que yo tengo
que estar en la guardia, en atención al público, eso surge de la Ley 13982, se dictó
la resolución 1366, que está el nomenclador de funciones. Yo por mi género no
podría haber hecho una requisa al aprehendido, más teniendo tres o cuatro
masculinos en la dependencia lo hacen ellos. En este caso paso Larrea y paso
Herold, yo saque los datos y ellos vinieron y me dijeron sin pertenencias y se
retiraron. Consultada por el careo que tuvo con un Superior, dice que eso no es
común, no es normal, no todos los jefes aceptan que un subordinado le cuestione su
 ‰8$!2fèzX;=Š

función. Yo después de ese careo recibí un montón de comentarios me pueden hasta

sacar de mi lugar de trabajo, mandarme a otra dependencia fuera de lo que es
Necochea, bueno los tratos no son iguales después de esto. Es todo verticalista uno
no le puede cuestionar, a un jefe cuál era su función. Preguntada que función tenía
era ayudante de guardia. Al ser consultada si tenía conocimiento que hay
reglamentos de detenidos cuando alguien ingresa en relación a sus pertenencias
contesta que si hay un reglamento y el art. 225 del CPP dice que tiene que
requisarlo el mismo sexo que el aprehendido, y yo pregunte por sus pertenencias y
me dijeron que no tenía, el Subcomisario Herold me dijo que él no tenía
pertenencias. Cuando ingresa esta persona a la dependencia policial lo bajo Larrea
y Pérez Zenatti, y al ser interrogada como venía esta persona, y entro ofuscado no
quería saber nada con estar en la comisaria estaba de mala manera, cuando ingresa
al locutorio empieza a golpear el locutorio pidiendo las muletas. Y ahí se empieza a
relacionar con los detenidos igual de mala manera les contestaba a ellos.
Consultada si observo que alguna persona o sus compañeros le pegara a esta
persona responde que no. Al ser interrogada sobre cuanto media Suárez responde
que 1,80 era flaco y alto. Luego aclara que Suárez entro bien a la Comisaria, es
decir rengueaba un poco, pero caminaba normal. El no entro con muletas lo
acompañaba Larrea las muletas las fue a buscar después Pérez Zenatti al móvil. Al
locutorio ingresa Larrea y luego vuelve a ingresar Perez y Herold que iba atrás.
Pero Herold se quedó un minuto o dos. Salió Larrea dos minutitos cierra el pasador
y se acerca a la guardia.
Por último declaró FERNANDO PÉREZ ZENATTI, a quien se lo veía
muy incómodo, ajeno a un ámbito como los tribunales, intentando dominar sus
nervios dijo que yo cumplía funciones como disponible en la calle, llevo 16 años de
carrera, conozco bastante la zona, bastante la gente. Esa noche salgo con el Jefe de
turno Herold, a hacer una recorrida de los móviles que andaban en la calle,
agarramos 552 luego llegamos a 519 y 550 en la esquina, yo paro más adelante,
paramos más adelante siempre, yo me quedo al móvil Herold se baja y habla con el
llamante, en una de esas miro por el espejo y miro el móvil de Larrea. Nos
manifiestan que había una persona que había querido robar con muletas en
 ‰8$!2fèzX;=Š

dirección a 519. Agarramos 550 hacia 523 ya que en la 521 no podíamos doblar y
era contramano, volvemos a girar en 548, tenemos la 521 bis llegamos a la esquina
y a mitad de cuadra, vemos una persona con muletas, paramos llegando a la
esquina siempre más delante de la persona. Yo me bajo y de mala manera me dice el
nombre y apellido, pregunta que había pasado y le explicamos que había una
llamada en la cual estas descripto vos una persona con muletas, y que había robado.
En una de esas viene el móvil de Larrea. Herold era el Jefe de turno en ese momento
abrimos las puertas de la camioneta de Larrea, porque en el corso mío no entraba,
era una persona alta. Agarramos 546 a 550, y en 527 doblamos para la Comisaria.
Cuando lo interceptamos yo tengo la costumbre de ponerme a tres metros de él, en
este caso por si llega a hacerme algo o por precaución. Cuando llega Larrea y el
jefe de turno nos dice que hay que hacer la aprehensión, y la hace Larrea por el
tema de que las esposas eran de él, no quería esposarse y vio que no había vuelta
atrás, se lo esposo y se utilizó la fuerza mínima. Se lo introdujo a la camioneta de
Larrea. Cuando se hace la aprehensión Herold me dice sentate atrás, porque estaba
exaltada esta persona. El lugar de aprehensión estaba a cinco cuadras de la
comisaria, las muletas las dejamos atrás de la camioneta. Supuestamente el testigo
que estaba era Maciel, pero yo a la dificultad de la luz de la calle, me fue imposible
reconocerlo, supuestamente estaba sentado en las esquinas al lado del móvil, pero
no había nadie. Yo lo conozco a Maciel tiene problemas en la calle, en la cancha,
supuestamente Maciel estaba sentado en la esquina donde nosotros teníamos el
móvil, pero yo estaba a una cuadra. Nosotros vamos con Larrea hacia la Comisaria
y Herold en otra dirección no se para donde habrá agarrado nosotros llegamos a la
dependencia, bajo yo, baja Larrea, lo acompañamos hasta adentro a Suárez,
entramos ahí donde estaba el mueble de la guardia, yo me pego la vuelta voy a
buscar las muletas, agarro las muletas, llega Herold y el denunciante quedo ahí.
Cuando bajo con las muletas me cruzo con el oficial de Servicio Daniel Allamanla,
entro a la oficina dejo las muletas donde él me dijo y le digo me voy a la calle. Me
habla Herold y me dice vení vamos a hacer el acta de procedimiento, hacemos el
acta de procedimiento. Consultado si el tipea dice, yo no tipeo el acta solo voy
tirando letra, estábamos en la oficina judicial. Larrea estuvo muy poco tiempo en el
 ‰8$!2fèzX;=Š

locutorio. Se escuchó el pasador de la puerta del locutorio y se fue. Daniel me dice

alcánzame los datos de Suárez que los tenía en la oficina Herold. Bueno voy se los
entregó a Herold. Y vuelvo a la calle y escucho el pedido de auxilio de Yanina, fue
largo el pedido de auxilio paso mucho tiempo. Llego a la Comisaria y me dice
Yanina ya se lo llevaron al Hospital y pregunto qué paso, y lo veo a Herold que se
agarra la cabeza y dice la culpa es mía, me voy al Hospital lo encuentro a Larrea,
estaba destruido y custodiaba la puerta del hospital. Yo lo pase mal todos estos
años, psiquiatra, psicólogo, y en estos años se dijeron muchas cosas, que somos
asesinos, y se hizo todo lo posible para salvarlo. En 16 años de carrera esta es la
primera vez que tuve un sumario. Suárez estaba exaltado con aliento etílico, pero
nunca intento pegarnos nada, ni tampoco nos insultó. Al ser consultado como lo
acompañaron a Suárez, contesta que de lo que es el patrullero subir las escaleras,
del hall de entrada, el pasillo, hasta la guardia. Él iba tranquilo rengueaba, pero
caminaba, y no reclamaba nada porque sabía que las muletas no las podía ingresar
al locutorio. Al ser consultado porque la mayoría de los detenidos decían que se
escuchaba “déjeme de pegar devuélvanme las muletas” responde que los detenidos
no van a declarar a favor de la policía. El encargado de sacarle las muletas era
Herold porque él ordena la detención. Al ser consultado por los cordones dice que
siempre se sacan los cordones y se los lleva a la cocina en este caso, no se los saque
porque no me correspondía no era función mía. Yo si lo hubiese acompañado lo
hubiese llevado al baño o a la cocina y se los hubiese sacado. En el locutorio había
muy escasa luz, no, nos alumbrábamos con la luz de la guardia y de los pasillos. Las
esposas eran de Larrea yo no tenía. Al ser consultado por los datos responde que
Herold le había tomado los datos antes que se retire Larrea. Yo no vi quien puso el
pasador en el locutorio solo escuché el sonido de la traba.
He de valorar todas estas defensas materiales en ese sentido, las que en modo
alguno conmueven la abundante prueba de cargo que compromete definitivamente la
inocencia con que los cuatro acusados llegaron a este proceso.
19) Conclusiones finales
Con todos y cada uno de los elementos de prueba conformados y valorados,
digo que no obstante las divergentes como parciales concordancias en las calificadas
 ‰8$!2fèzX;=Š

opiniones de los profesionales médicos/as con conclusiones fundadas en las ciencias

de medicina legal; considerando especial y detenidamente las profusas declaraciones
testimoniales establecidas; los datos e información emergentes en diversas pericias
complementarias obtenidas, solo he de concluir en orden a la exigencia de certeza
que impone un pronunciamiento como el que aquí me compromete, que en las
trágicas circunstancias pormenorizadamente relevadas, Michel Alberto Suárez, luego
de atravesar y padecer golpizas en un contexto de encierro que acrecentó su
vulnerabilidad psico-físico, fue encontrado sin vida en el locutorio de la Comisaría
de Quequén, con signos de ahorcamiento que lo emparentan con una acción de
autodeterminación suicida.
Me interesa en definitiva hacer cita de Daniel E. RAFECAS, y su libro El
crimen de tortura. En el Estado autoritario y en el Estado de derecho, Ediciones
Didot, 2019 pág. 101 sentó una semblanza –entre otras de igual relevancia- que tiene
que calar hondo y nos interpela sin ambages sobre que “… la tortura está
formalmente repudiada en prácticamente todas las normas internacionales que
apuntan a regular la actuación estatal, incluso en las convenciones para tiempos
de guerra. Ninguna otra práctica -excepto la esclavitud- es tan universal y
unánimemente condenada en las convenciones legales y de derechos humanos
emanadas de la comunidad internacional'".
Es sustantivo contemplar que en cuanto al sujeto activo. En su página
118 nos advierte sobre que “…la ley penal argentina se basa …en el abuso
funcional a partir de la desigual relación entre víctima y victimario, allí cuando la
primera está detenida y el segundo dispone del inmenso poder que le brinda la
cobertura estatal…”.
En el caso que nos ocupa se encuentra demostrado que Michel Alberto
Suárez fue víctima de una imposición dolosa por parte de Larrea, Pérez Zanetti y
Allamanla de un grave sufrimiento físico y psíquico en el marco de una privación
legal de la libertad.
Se encuentra demostrada la relación de poder en toda privación de
libertad, siendo estos funcionarios policiales, encargados de la custodia, en sus
diversas etapas –aprehensión, traslado y alojamiento-, no habiendo existido
 ‰8$!2fèzX;=Š

posibilidad de defensa más que la mera resistencia, que se encuentra demostrada en

las declaraciones de los detenidos al escuchar los constantes e ininterrumpidos gritos
de Suárez.
En su página 127, en palabras de Rivacoba y Rivacoba contempla que
"entre tortura en sentido restringido y apremios, en las legislaciones de estirpe
hispánica que distinguen ambos conceptos no [puede] existir, según una
interpretación histórica que se remonte a los antecedentes (...) sino una diferencia
cuantitativa o de grado, de mayor o menor gravedad, no cualitativa o esencial”. Se
trata de un claro supuesto de progresión delictiva, en donde "los delitos se
escalonan según grados distintos, aun siendo del mismo género, que va de menos a
más: minus ad maius (...) No solo se absorbe el hecho inicial en la meta, sino que
también se consumen, con mayor motivo, los 'delitos de paso”; como lo son la
imposición de severidades, vejaciones o apremios ilegales frente al delito de
tortura…”
Y que se ha conformado un régimen jurídico internacional de prohibición
absoluta de todas las formas de tortura, tanto física como psicológica, y respecto
a esta última, se ha reconocido que las amenazas y el peligro real de someter a
una persona a lesiones físicas produce, en determinadas circunstancias, una
angustia moral de tal grado que puede ser considerada "tortura psicológica" La
prohibición absoluta de la tortura, en todas sus formas, pertenece hoy día al dominio
de jus cogens internacional.
20) Afirmaciones fácticas específicamente probadas en relación al Hecho 1
atribuido a Allamanla, Pérez Zenatti y Larrea:
a) Se es conteste en que el día 5/12/2014 por la advertencia de un llamante se
previno una comisión policial estableciéndose un delito de daño en flagrancia (rotura
de un vidrio) de un local partidario en Quequén, compulsándose actuaciones
sumariales instruidas por Herold (jefe de turno a cargo de la comisaría) y Allamanla
(oficial de servicio).
b) Se ha probado que por medio de dos móviles asignados a la Comisaría de
Quequén, los policías en funciones de servicio Herold, Larrea y Perez Zenatti
convergieron en interceptar a Michel Suárez, y que sin perjuicio de que Suárez
 ‰8$!2fèzX;=Š

emprendió una exaltada negativa e indebida oposición (“se paró de manos” citó el
testigo Maciel ya referenciado), la aprehensión se realizó sin atender a los protocolos
de actuación profesional inherentes a la condición de sus cargos, excediendo en
especial las atribuciones sobre el uso de la fuerza mínima, al golpearlo y sujetarlo
con violencia desproporcionada, máxime el número de policías intervinientes (tres y
todos de joven condición) y la menguada salud de la víctima que tenía una pierna
lesionada desplazándose con muletas.
c) No se ha acreditado que en el caso mediara una hipótesis de confabulación o
determinación espúrea de los policías con base en hostigamiento u otra causa
arbitraria en detrimento de la víctima, como tampoco que aquí estuviese direccionada
a privarla ilegalmente en su libertad ambulatoria.
d) Se ha determinado que el traslado del aprehendido fue en tiempo ajustado a la
mínima distancia existente con la comisaría (5 cuadras), pero también que pese a las
declaraciones en debate de los tres funcionarios citados sobre que no fue necesario
usar fuerza ni le pegaron (“se subió solo” dijeron), a Perez Zenatti se le ordenó en sus
propias palabras sentarse junto a Suárez en el asiento de atrás, manejaba Larrea, para
evitar que se “autolesionara”.
e) Se afirmó en juicio con testimonios elocuentes y que me impresionaron veraces
aún con sus matices y detalles (han transcurrido 9 años de ese evento, y así lo
reafirmaron los detenidos), que el ingreso a la comisaría del aprehendido fue
violento, precedido de gritos y proclamas de que (“los policías de calle que lo
traían”, es decir Larrea y Perez Zentatti) dejaran de pegarle, testificando que si bien
no podían verlos se escuchaba con manifiesta claridad tales acontecimientos.
f) Se ha certificado en debate que a Suárez los oficiales Larrea y Perez Zenatti
con colaboración del oficial de servicio Allamanla lo ingresan y permanece de malas
maneras en el “locutorio”, por entonces (hoy comprobamos sigue igual salvo que
tiene una mortecina luz) de mínimas dimensiones, carente de luz eléctrica y sin baño,
con todo mobiliario consistente en un par de banquillos de cemento. Tenía una
botella plástica con un líquido simil a orina.
g) Se es conteste que ese lugar (nominado certeramente “locutorio” o “buzón”)
estaba en las pésimas condiciones de uso y conservación descriptas (que vimos
 ‰8$!2fèzX;=Š

personalmente en la inspección ocular realizada en debate) y fines concretos de

alojar a aprehendidos, por una continua y antigua disposición concerniente a las altas
esferas jerárquicas.
h) Se verificó en debate que sin perjuicio de las genéricas condiciones
degradantes apuntadas sobre el locutorio, absolutamente nada se contempló por
ninguno de los imputados Allamanla, Perez Zenatti y Larrea (salvo propinarle los
nombrados juntos e indistintamente reiteradas golpizas como afirmaron advertir y oír
inequívocamente la prácticamente totalidad de la población de detenidos por motivo
de su persistente clamor y gritos, que “eran muy molestos” como admitió Herold) en
favor de Suárez, en especial que siquiera fuera visto por un médico, pese a su notoria
minusvalía psico-física (la pericia informó tenía 0,53 gramos de alcohol en sangre, es
decir en grado 1 mientras que la autopsia reveló fuerte olor a alcohol en su calota
craneana) con manifiesto dolor e incapacidad motora (su pierna estaba lesionada e
hinchada, conforme autopsia).
i) Se acreditó en autopsia y generó sustantivas opiniones de especialistas en
medicina legal, en franca consonancia con las afirmaciones sobre reiteradas golpizas
desde su ingreso a comisaría declaradas por las personas entonces detenidas según
pudieron percibir con sus sentidos; sobre la concreta existencia de “múltiples
lesiones” externas e internas que presentaba el cuerpo de la víctima. Es de toda
elocuencia que nunca se documentó ni escuchó decir a Allamanla, Larrea y Perez
Zenatti que previo a su muerte había evidencia de lesión alguna (salvo su pierna
vendada), como sugestivamente no se procuró en vida de Suárez –cuestión de simple
sentido común- intervención clínica ni le hicieron un elemental precario médico,
como hasta lo señaló en debate el oficial imaginaria Prieto, que huelga decir dio
lamentables muestras de cómo fue su desempeño de “garante-guardador” en esa
fatídica noche (declaró en debate con increíble naturalidad que el lugar dentro de los
calabozos en que se situaba era adonde había señal para su celular), a lo que agrego
lo atestiguado con resignada gestualidad por Fernández (ya referenciado como
detenido en ese momento) que Prieto “estaba durmiendo como siempre”.
j) Encuentro así comprobado que con el desarrollo de los hechos hasta aquí
descriptos terminaron por conformar un grave cuadro de padecimiento psico-físico
 ‰8$!2fèzX;=Š

por el que Michel Suárez finalmente se determinó a ponerle trágico fin quitándose la
vida, con uso de los cordones de sus zapatillas y el elástico de su maya, que de modo
harto irresponsable se omitió retirarle, cuestión que cabe significarle consecuencias a
la ayudante de guardia Mohana como fuera requerido por la acusación.
k) Por último, solo reflexionar con las palabras que se citaran en juicio, sobre que
no puede soslayarse que las muertes en custodia se replican trágicamente en distintos
lugares del país, muchas de ellas en nuestra provincia, donde personas sin razón
aparente ni existir datos previos que indicasen la posibilidad de suicidio, aparecen
ahorcadas con medios idóneos que no debían tener en su poder.

Me interesa, terminar con otra cita de Daniel Eduardo Rafecas, en la

presentación del referido libro La tortura y otras prácticas ilegales a detenidos, al
concluir su exposición con una afirmación que comparto plenamente: “En la época
de la dictadura, quienes torturaban de propia mano en los centros clandestinos de
detención eran policías, federales o provinciales y los custodios que estaban en
contacto permanente con las víctimas en los centros clandestinos, eran integrantes
de los servicios penitenciarios, tanto federales como provinciales. En ese sentido
nada ha cambiado, son las mismas agencias que lo hacían en dictadura las que
siguen torturando ahora en un contexto democrático. Por eso es apropiado
señalar que tenemos que tomar conciencia que cada vez que hoy en día un grupo
de policías o un grupo de penitenciarios torturan a una víctima, a un preso, a un
detenido, es como si se abriera nuevamente la escena, se pone en blanco y negro y
se abre un espacio de dictadura en plena democracia, CADA EPISODIO DE
TORTURA ES UN INSTANTE, UN MOMENTO DE VIGENCIA DE
DICTADURA O DE ESTADO AUTORITARIO EN PLENA CONTEXTO
DEMOCRÁTICO”
Con todo el plexo probatorio desarrollado, formo convicción fundada acerca
de que los hechos en perjuicio de Michel Alberto Suárez ocurrieron tal como fueran
acusados por Ministerio Público Fiscal y por Particular Damnificada y
que HÉCTOR DANIEL ALLAMANLA, FERNANDO PEREZ ZENATTI y
MATÍAS GERMAN LARREA fueron los coautores penalmente responsables.
 ‰8$!2fèzX;=Š

21) La situación relativa al delito acusado en forma diferenciada y

excluyente a Yanina Paola Mohana
Se le atribuye a Yanina Paola Mohana la comisión del delito de Homicidio
Culposo en los términos del art. 84 del Código Penal. El Defensor resistió esta
acusación atenta el curso causal nuevo puesto por la víctima que excluye la
imputación objetiva del resultado a la negligencia de Yanina Paola Mohana
En primer lugar he de decir que la Oficial Yesica Paola Mohana, en su cargo
de Ayudante de Guardia omitió el deber de dejar ingresar sin la debida supervisión, a
los locutorios los cordones de las zapatillas y de la malla de pertenencia de la Michel
Alberto Suárez, según el Reglamento de Detenidos de la Provincia de Buenos Aires
N° 36381/77 que en su art. 8 determina: Serán requisadas prolijamente sus ropas
por el Cabo de Guardia, en presencia del Ayudante de Guardia, y del Oficial de
Servicio, retirándosele el dinero y otros efectos que posea, como así fajas,
cinturones, tirantes, cordones, corbatas, y todo otro elemento que pudiera servir
para atentar contra su propia vida. Así también las leyes de Organización de la
Policía de la Provincia de Buenos Aires Ley 13842 y la ley de Escalonamiento
Policial Ley 13982.
Tal como efectivamente ocurrieron los hechos, resulta a primera vista
evidente el nexo de causalidad natural entre la omisión la Yanina Paola Mohana y la
muerte de Michel Suárez; por la mera circunstancia de haberse producido la muerte
mediante la utilización de los cordones que la acusada no retirara efectivamente.
Pero, en principio, esa no es la causa que en última instancia le interesa al derecho
penal a la hora de conformar el juicio de reproche, de imputación objetiva. La
verificación del mentado nexo de causalidad natural resulta insoslayable, pero por si´
solo es insuficiente. De allí´ la necesidad de establecer la existencia del nexo de
determinación jurídica, entre el resultado disvalioso y la conducta atribuida.
En el caso concreto de la muerte de Michel Alberto Suárez, según la
compleja trama fáctica probada en el veredicto, es evidente que la omisión en
cuestión no fue la que determinara que la víctima atentara contra su propia vida, pues
en el caso concreto, el nexo causal del riesgo inicial puesto por Mohana, se ve
interrumpido y desplazado por un nuevo y distinto curso causal que son la las
 ‰8$!2fèzX;=Š

torturas posteriores que Fernando Pérez Zenatti, Héctor Daniel Allamanla y Matías
Germán Larrea imprimieron a Michel Alberto Suárez desde su aprehensión, durante
su traslado a la comisaria y durante su alojamiento en los calabozos de la Comisaría
Segunda de Quequén, y de las cuales resultara su muerte posterior.
Para la imputación objetiva del resultado es insuficiente la sola
demostración de incumplimientos de los deberes a cargo de los imputados, toda vez
que estos deben además realizarse en el resultado. En el caso que nos ocupa, la
acción ilícita de tortura de los tres consortes de causa nombrados, es causa
determinante y excluyente de la muerte del aprehendido a su cargo, sustituyendo este
curso causal a la originaria imprudencia de Yanina Paola Mohana al no retirar
elementos personales a Michel Alberto Suárez.
De todas maneras, por lo expresado, si bien la conducta de Yanina Paola
Mohana no es subsumible en la figura del Homicidio culposo, sí lo es en el tipo penal
de Incumplimiento de los Deberes de un Funcionario Público según art. 248 del
Código Penal. La funcionaria policial debió retirar las pertenencias del aprehendido
que ingresaba a la celda y no lo hizo, según Reglamento de Detenidos de la Provincia
de Buenos Aires N° 36381/77 que en su art. 8, en consonancia con Ley 13.842 y la
ley de Escalonamiento Policial Ley 13.982.
Estos lineamientos o guía de actuación, dispone el debido cuidado, que
debió guardar; en el carácter de garante y custodia de los detenidos a su cargo y en su
condición de funcionaria pública la Oficial Ayudante de Guardia Yanina Paola
Mohana, y esta tarea se resumía, evitando el ingreso de pertenencias personales de
los detenidos a sus calabozos, este aspecto sí le es atribuible y su conducta
subsumible en el tipo penal de Incumplimiento de los Deberes de un Funcionario
Público, previsto y sancionado por el art. 248 del Código Penal.
Por eso el reproche penal, se encuadra en la inobservancia de los
reglamentos o deberes a su cargo, conforme lo determina el Reglamento de
Detenidos de la Provincia de Buenos Aires N° 36381/77, en artículo 8, ya citado.
En tal sentido lo que aparece un concurso aparente de delitos o concurso
por absorción, que produce es el desplazamiento de un tipo penal mayor acusado
(homicidio culposo) por la falta del resultado muerte atribuible a ese incumplimiento
 ‰8$!2fèzX;=Š

de deber acreditado en la funcionaria pública, y la aplicación del tipo penal menor

(Incumplimiento de los Deberes de un Funcionario Público) por resultar ese tramo
fáctico de conducta remanente de la acusación subsumible en el tipo objetivo y
subjetivo esta figura penal.
De esta manera doy respuesta a todos los planteos sustanciales con la
prueba adquirida y que ha podido ser controlada a lo largo del debate oral y público,
desvirtuando todas las hipótesis de las partes que no han tenido correlación con la
prueba recibida y desatendiendo todos los planteos no sustanciales para la
dilucidación del caso.
V) Hechos probados
Por todo lo expuesto, y los fundamentos dados, he de dar por probados los
hechos acusados en los siguientes términos:
*HECHO 1: En fecha 5 de diciembre del 2014, siendo las 23:40 horas, los
efectivos policiales FERNANDO PEREZ ZENATTI y MATÍAS GERMAN LARREA,
durante la aprehensión del joven MICHEL SUÁREZ, alias Noa, como asimismo al
momento de su traslado, ingreso y en el interior del sector de locutorio de la
Comisaría Segunda de Quequén, junto al efectivo policial HÉCTOR DANIEL
ALLAMANLA, quien se desempeñaba como Oficial de Servicio, en forma
sistematizada y continuada, le propinaron golpes en distintos sectores del cuerpo al
mencionado joven, manteniéndolo en soledad y en la oscuridad del calabozo, sin
asistencia, negándole sus muletas las que utilizaba para ejercer su movilidad, lo que
constituyó todo ello en un maltrato con sufrimientos físicos y psíquicos degradando
y rompiendo la resistencia física y moral del joven víctima, ocasionando con ese
marco que el joven Suárez se ahorcara con un trenzado de cordones de sus
zapatillas y malla, produciéndose de esta manera su muerta del mismo.
*HECHO 2: En iguales condiciones, de tiempo y lugar, el 5 de diciembre
del 2014, hacia las 23:40 horas, la efectiva policial YANINA PAOLA MOHANA,
quien se desempeñaban como Ayudante de guardia, en la Comisaría Segunda de
Quequén, omitió retirarle los cordones de las zapatillas y de la malla, que vestía el
joven Michel Suárez, al ingresar al sector denominado "locutorio", elementos con lo
que posteriormente la víctima realizara un trenzado y se quitara la vida en ese
 ‰8$!2fèzX;=Š

calabozo, en franca violación al deber de cuidado, previsto en el art. 8 de la

Resolución N.R 36.381. Reglamento de Detenidos, donde claramente estipula:
"Serán requisadas prolijamente sus ropas por el Cabo de Guardia, en presencia del
Ayudante de Guardia y del Oficial de Servicio, retirándosele el dinero y otros
efectos que posea, como así fajas, cinturones, tirantes, cordones, corbatas y todo
otro elemento que pudiera servir para atentar contra su propia vida”.
A la cuestión planteada voto por la AFIRMATIVA, por ser ello mi
lógica, sincera y razonada convicción. Art. 106, 210, 371 inc. 1º y 373 del C.P.P.
La jueza Luciana Irigoyen Testa dijo:
A la cuestión planteada voto por la AFIRMATIVA, y adhiero por sus
fundamentos al voto del juez Aldo Darío Rau. Art. 106, 210, 371 inc. 1º y 373 del
C.P.P.
El juez Carlos Alberto Herrera dijo:
A la cuestión planteada voto por la AFIRMATIVA, y adhiero por sus
fundamentos al voto del juez Aldo Darío Rau Art. 106, 210, 371 inc. 1º y 373 del
C.P.P.
2. Eximentes
El juez Aldo Darío Rau dijo:
No encuentro eximentes ni han sido propuestas.
Así lo voto.
La jueza Luciana Irigoyen Testa dijo:
Adhiero al voto del juez Aldo Darío Rau
El juez Carlos Alberto Herrera dijo:
Adhiero al voto del juez Aldo Darío Rau.
Con ello se da por finalizado el acto y la jueza y los jueces, por unanimidad,
pronuncian VEREDICTO CONDENATORIO contra Héctor Daniel
ALLAMANLA, Fernando PEREZ ZENATTI, Matías Germán LARREA, y
Yanina Paola MOHANA por los hechos traídos a juicio.
 ‰8$!2fèzX;=Š

SENTENCIA
Acto seguido, a los fines de dictar SENTENCIA, se somete la causa al
acuerdo bajo el mismo orden de sorteo del veredicto y se resuelven las cuestiones
previstas en el artículo 375 del CPP.
1. Calificación jurídica
El juez Aldo Darío Rau dijo:
El hecho principal cometido por Héctor Daniel ALLAMANLA,
Fernando PEREZ ZENATTI, Matías Germán LARREA que he identificado como
Hecho 1 en veredicto que antecede, debe ser calificado como delito de TORTURA
SEGUIDA DE MUERTE, previsto y sancionado por el artículo 144 TER, inciso
segundo del Código Penal, por el cual han de responder en calidad de coautores
penalmente responsables, hecho del cual resultó víctima Michel Alberto Suárez.
El Hecho 2 cometido por Yanina Paola MOHANA debe ser calificado
como delito de INCUMPLIMIENTO DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIA
PÚBLICA previsto y sancionado por el art. 248 del Código Penal, en carácter de
autora, según art. 45 del Código Penal.
Así lo voto.
La jueza Luciana Irigoyen Testa dijo:
Adhiero por sus fundamentos al voto del juez Aldo Darío Rau.
El juez Carlos Alberto Herrera dijo:
Adhiero por sus fundamentos al voto del juez Aldo Darío Rau.
2. Pronunciamiento a dictar
El juez Aldo Darío Rau dijo:
I. En virtud de la expresa solicitud de las defensas en sus alegatos consistente en
la cesura de juicio, debe hacerse lugar a tal petición en los términos del art. 372 del
C.P.P.
II. El señor Fiscal, con adhesión de la Particular damnificada, solicitó la
aplicación del art. 371 in fine del CPP y se modifique la situación procesal de los
 ‰8$!2fèzX;=Š

acusados, por cuanto el peligro de fuga ha aumentado en esta instancia con el dictado
de una condena por delito con importante pena de prisión. Por su parte, las Defensas
solicitaron se mantenga la situación procesal, por cuanto sus defendidos se encuentra
a derecho hace más de nueve años, lo que denota ausencia de peligro de fuga.
Digo y propongo que atento la grave calificación legal por la que se
condena a tres de los acusados en el Hecho 1, delito de TORTURA SEGUIDA DE
MUERTE, que conlleva pena indivisible de PRISIÓN PERPETUA, ello implica
considerable aumento de peligro de fuga y por ende frustración del proceso, la
presunción de certeza que reviste este veredicto unánime acerca de la existencia del
hecho y de la responsabilidad penal de los imputados Allamanla, Perez Zanetti y
Larrea, constituyen una circunstancia que permite rever la situación ambulatoria
y que por su gravedad resulta ser una pauta objetiva que pesa para presumir que los
imputados nombrados podrían sustraerse a su ejecución de una sentencia de tal
magnitud, propicio conforme faculta el artículo 371 in fine del C.P.P., la inmediata
detención de Héctor Daniel ALLAMANLA, Fernando PEREZ ZENATTI y Matías
GERMAN LARREA y el correspondiente alojamiento en unidad carcelaria.
Por otra parte, considero no se hace necesaria esta medida de restricción
ambulatoria para Yanina Paola MOHANA, atento el delito por el que se la condena
conlleva una pena considerablemente menor.
III. El Ministerio Público Fiscal solicitó se extrajera copias de las partes
pertinentes, se certifiquen y se investigue a GERMÁN DAVID HEROLD por los
delitos de falso testimonio (art 275 del CPP); incumplimiento de los deberes de
funcionario público (art. 248 del CP) y tortura seguida de muerte (art. 144 ter inc. 2
del CP). Asimismo se investigue a GUILLERMO FARÍAS, titular de la comisaría
segunda, por el delito previsto en el art. 144 4to inciso 1ero del Código Penal. La
particular damnificada agrega al Comisario GASTON ELIA.
Atento tal solicitud, corresponde girar copia certificada de este veredicto y
sentencia al Agente Fiscal que corresponda, poniendo a su disposición el resto de las
piezas de la causa que fueren menester, a los fines que se averigüe la posible
comisión de delitos de acción pública en relación a la aprehensión y muerte de
 ‰8$!2fèzX;=Š

Michel Alberto Suárez la noche del 6 de diciembre de 2014 (art. 287 inciso 1ero del
CPP).
Así lo voto.
La jueza Luciana Irigoyen Testa dijo:
Adhiero por sus fundamentos al voto del juez Aldo Darío Rau.
El juez Carlos Alberto Herrera dijo:
Adhiero por sus fundamentos al voto del juez Aldo Darío Rau.
De conformidad con el resultado que han arrojado las cuestiones del
VEREDICTO y SENTENCIA que anteceden,

FALLO
Necochea, 21 de noviembre de 2023
AUTOS, VISTOS Y CONSIDERANDO:
El Acuerdo que antecede, se RESUELVE:
I. CONDENAR a HÉCTOR DANIEL ALLAMANLA, argentino,
DNI 32.885.648, soltero, domiciliado en calle 96 Nº 4085 Necochea, empleado
policial, nacido el día 17 de febrero de 1987 en Necochea; hijo de Gabriel Allamanla
y de María Isabel B, por resultar coautor penalmente responsable del delito
de TORTURAS SEGUIDAS DE MUERTE, por el hecho cometido en la localidad
de Quequén, partido de Necochea, provincia de Buenos Aires el día 6 de diciembre
de 2014 en perjuicio de Michel Alberto Suárez. Art. 29 inc. 3, 40, 41, 45, 144
ter ,inciso 2 del Código Penal y arts. 375, 522, 523, 530, 531 y 533 del Código
Procesal Penal.
II. CONDENAR a MATÍAS GERMAN LARREA, argentino, soltero,
DNI 36.363.496, domiciliado en calle 118 Nº 1716 de La Plata, efectivo policial,
nacido el día 5 de septiembre de 1991, en Necochea, hijo de Víctor Javier y de
Andrea Verónica Fernández, por resultar coautor penalmente responsable del delito
de TORTURAS SEGUIDAS DE MUERTE, por hecho cometido en la localidad de
Quequén, partido de Necochea, provincia de Buenos Aires el día 6 de diciembre de
2014 en perjuicio de Michel Alberto Suárez. Art. 29 inc. 3, 40, 41, 45, 144 ter
 ‰8$!2fèzX;=Š

inciso 2 del Código Penal y arts. 375, 522, 523, 530, 531 y 533 del Código Procesal
Penal.
III. CONDENAR a FERNANDO PEREZ ZENATTI, argentino, DNI
28.092.606, casado, domicilio en Calle 519 Nº 2131 Quequén, efectivo policial,
nacido el 26 de junio de 1981 en la localidad de Rivadavia Pcia de Bs As, hijo de
Alberto Ernesto Pérez y de Eva del Carmen Zenatti, por resultar coautor penalmente
responsable del delito de TORTURAS SEGUIDAS DE MUERTE, por hecho
cometido en la localidad de Quequén, partido de Necochea, provincia de Buenos
Aires el 6 de diciembre de 2014 en perjuicio de Michel Alberto Suárez. Art. 29 inc.
3, 40, 41, 45, 144 ter, inciso 2, del Código Penal y arts. 375, 522, 523, 530, 531 y
533 del Código Procesal Penal.
IV. CONDENAR a YANINA PAOLA MOHANA, argentina, DNI
37.013.799, soltera, domiciliada en Calle 543 Nº 3726 de Quequén, efectiva policial,
nacida el día 1º de marzo de 1993 en la localidad de Balcarce, hija de Mario Daniel
Mohana y de Iris Jeannette Neira, por resultar autora penalmente responsable del
delito de INCUMPLIMIENTOS DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO
PUBLICO, por hecho cometido en la localidad de Quequén, partido de Necochea,
provincia de Buenos Aires el 06 de diciembre de 2014 en perjuicio de Michel
Alberto Suárez. Art. 29 inc. 3, 40, 41, 45, 248 del Código Penal y arts. 375, 522,
523, 530, 531 y 533 del Código Procesal Penal.
V. ORDENAR LA INMEDIATA DETENCIÓN DE HÉCTOR
DANIEL ALLAMANLA, de MATÍAS GERMAN LARREA y de FERNANDO
ZENATTI PEREZ, disponiendo su inmediato traslado a establecimiento carcelario
que determine el Servicio Penitenciario Bonaerense. A tal fin, se encomienda a las
autoridades policiales presentes realicen las gestiones de cupo y traslado, pertinentes.
Art. 371 in fine del C.P.P.
VI. DISPONER la CESURA DEL JUICIO en la presente causa
difiriendo la aplicación de la pena a las resultas de dicho debate y EMPLAZAR a las
partes para que dentro del plazo de tres días insten la prueba que haga a su
derecho, la cual deberá ser producida dentro del plazo de cesura bajo apercibimiento
 ‰8$!2fèzX;=Š

de tenerla por desistida y SOLICITAR a la oficina SIGA departamental fecha para

realización de audiencia a tal fin. Art. 372 del C.P.P.
VII. GIRAR copia de este veredicto y sentencia al Agente Fiscal que
corresponda a los fines se investigue la posible comisión de delitos de acción
pública en relación a los funcionarios policiales GERMÁN DAVID HEROLD;
GUILLERMO FARÍAS; y Comisario GASTON ELIA, en relación a la
aprehensión y muerte de Michel Alberto Suárez la noche del 6 de diciembre de
2014. (art. 287.1 del C.P.P.).
Regístrese, notifíquese y comuníquese.

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 21/11/2023 12:06:52 - IRIGOYEN TESTA Luciana -
JUEZA
Funcionario Firmante: 21/11/2023 12:07:27 - RAU Aldo Dario - JUEZ
Funcionario Firmante: 21/11/2023 12:10:46 - HERRERA Carlos Alberto -
JUEZ
Funcionario Firmante: 21/11/2023 12:11:12 - GOMEZ Maria Eugenia -
SECRETARIA

‰8$!2fèzX;=Š
240401187000905627

TRIBUNAL EN LO CRIMINAL Nº 1 - NECOCHEA

NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS