1

L.B.E Altamira
Filosofía Cuarto Medio
Panguipulli

Evaluación sumativa 1 Filosofía

Objetivos a evaluar:
- Comprenden el diálogo filosófico como un intercambio de opiniones, respaldadas por argumentos racionales acerca de,
por lo menos, la naturaleza última del mundo y del conocimiento.
- Conocen la existencia en la filosofía de diferentes posiciones acerca de tales asuntos, que son igualmente inteligibles y
que han sido defendidas por distintos autores.
- Articulan oralmente y por escrito, utilizando en forma pertinente dicho vocabulario, sus puntos de vista respecto de
algunos asuntos metafísicos y epistemológicos.
- Conocen y comprenden el pensamiento filosófico de algunos autores, su coherencia interna y sus relaciones
argumentativas mutuas.
-Comprenden dentro de la estructura de la filosofía el impacto de los temas metafísicos y epistemológicos.

Nombre: ________MARTIN ALONSO GÓMEZ

MUÑOZ_________________________________________ Curso: __4to A_____________

Fecha de entrega: 27 de octubre Nivel de aprobación: 50% Tiempo para realizar actividad: 1
semana

Puntaje ideal: 40 Puntaje obtenido:

Instrucciones:
Antes de responder lee atentamente cada uno de los enunciados.
Para desarrollar la evaluación es necesario realizar una revisión de las guías y ppt abordados en las
clases.

I.- Las preguntas de la filosofía: a continuación, se presentan 4 preguntas que se han planteado a lo
largo de la historia de la filosofía.
1.- ¿La vida tiene sentido? Una pregunta esencial de la filosofía es sobre el sentido de la existencia.

“Existe un solo problema filosófico verdaderamente serio: juzgar si la vida merece o no ser vivida. Lo demás,
por ejemplo, si el mundo tiene tres dimensiones, si el espíritu tiene nueve o doce categorías, son cuestiones
secundarias. Son un juego. Antes hay que responder… Yo nunca he visto morir a un hombre por defender el
argumento ontológico. Galileo, a pesar de que había descubierto una verdad importante, abjuró de ella muy
fácilmente apenas vio en peligro su vida. En cierto sentido, hizo bien. […] Pero veo, por el contrario, que
muchas personas mueren porque juzgan que la vida no es ya digna de ser vivida. Y, paradójicamente, veo a
otros que se hacen matar por ciertas ideas —o ilusiones— que constituyen su razón de vivir (lo que se llama
una razón para vivir constituye, al mismo tiempo, una óptima razón para morir). Por tanto, pienso que el
sentido de la vida es la cuestión más urgente”. Camus, A. El mito de Sísifo (1942)
“En última instancia, vivir significa asumir la responsabilidad de encontrar la respuesta correcta a los
problemas que ello plantea y cumplir las tareas que la vida asigna continuamente a cada individuo. Dichas
tareas y, consecuentemente, el significado de la vida difiere de un ser humano a otro, de un momento a otro,
de modo que resulta completamente imposible definir el significado de la vida en términos generales. Nunca
se podrá dar respuesta a las preguntas relativas al sentido de la vida con argumentos especiosos. «Vida» no
significa algo vago, sino algo muy real y concreto, que configura el destino de cada ser humano, distinto y
único en cada caso. Ningún ser humano ni ningún destino pueden compararse a otro ser humano o a otro
destino. Ninguna situación se repite y cada una exige una respuesta distinta; unas veces la situación en que un
ser humano se encuentra puede exigirle que emprenda algún tipo de acción; otras, puede resultar más
ventajoso aprovecharla para meditar y sacar las consecuencias pertinentes”.
Frankl, V. El hombre en busca de sentido (1946)
 2

2.- ¿Existe Dios?: Las preguntas filosóficas asociadas con la existencia de Dios se relacionan con distintas
temáticas. Una de ellas es la pregunta por el mal, como se aprecia en el siguiente dilema planteado por
Epicuro:

“O Dios quiere quitar el mal del mundo, pero no puede; o puede, pero no quiere; o puede y quiere. Si quiere y
no puede, es impotente. Si puede y no quiere, no nos ama. Si no quiere ni puede, no es el Dios bueno y,
además, es impotente. Si puede y quiere —y esto es lo más seguro— entonces, ¿de dónde viene el mal real y
por qué no lo elimina?”
Epicuro, siglo III a. C.

3.- ¿Qué es lo real?: La pregunta por lo real es un tema central de la filosofía. Bertrand Russell se
pregunta si hay algún conocimiento tan cierto que ningún ser humano razonable pueda dudar de él y
pone como ejemplo la mesa que tiene frente a él. Se cuestiona acerca de la manera en que conocemos la
mesa, mediante los sentidos, y se pregunta qué tan cierto es ese conocimiento si, dependiendo del ángulo
desde el que se mire, de la luz, entre otros factores, esta aparecerá diferente para distintos observadores.

“Nos hemos percatado de que, si tomamos un objeto cualquiera, de la clase que suponemos conocer por los
sentidos, lo que los sentidos nos dicen inmediatamente no es la verdad acerca del objeto tal como es aparte
de nosotros, sino solamente la verdad sobre ciertos datos de los sentidos, que, por lo que podemos juzgar,
dependen de las relaciones entre nosotros y el objeto. Así, lo que vemos y tocamos directamente es
simplemente una «apariencia», que creemos ser el signo de una «realidad» que está tras ella. Pero si la
realidad no es lo que aparenta, ¿tenemos algún medio de conocer si en efecto existe una realidad? Y en caso
afirmativo, ¿tenemos algún medio para descubrir en qué consiste? Tales preguntas son desconcertantes, y
es difícil saber si no son ciertas aun las más raras hipótesis. Así, nuestra mesa familiar, que generalmente
solo había despertado en nosotros ideas insignificantes, aparece ahora como un problema lleno de
posibilidades sorprendentes. Lo único que sabemos de ella es que no es lo que aparenta”.
Russell, B. Los problemas de la filosofía (1912)

4.- ¿Es posible encontrar la verdad?

El filósofo alemán Friedrich Nietzsche ofrece una perspectiva según la cual no existe una verdad universal,
pues ninguna corresponde a la verdad más que en apariencia.
“¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en
resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido realzadas, extrapoladas y adornadas
poética y retóricamente y que, después de un prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y
vinculantes; las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son; metáforas que se han vuelto
gastadas y sin fuerza sensible, monedas que han perdido su troquelado y no son ahora ya consideradas
como monedas, sino como metal”.
Nietzsche, F. Sobre verdad y mentira en sentido extramoral (1873)

1.- Elige una de las preguntas filosóficas planteadas anteriormente y explica la importancia que
tiene para el ser humano. Elabora al menos dos argumentos. Utiliza un mínimo de 30 palabras y un
máximo de 60 para cada argumento. (4 ptos)
Pregunta: ¿EXISTE DIOS? __________________________________________________________

Argumento 1 No existe Argumento 2 Si existe

“Si de dos contrarios suponemos que uno sea Salmo 90:02
infinito, éste anula totalmente su opuesto.” Antes que los montes fueran engendrados, y
Dios lo consideramos un bien infinito, sin nacieran la tierra y el mundo, desde la eternidad
embargo, si existe el mal entonces Dios no puede y hasta la eternidad, tú eres Dios.
existir. Tomás de Aquino
Si Dios no existiera podríamos explicar los Romanos 1:20
fenómenos que vemos en el mudo, claro que sí, Porque las cosas invisibles de él, su eterno
poder y deidad, se hacen claramente visibles
 3

la explicación seria por otros principios como la dese la creación del mundo, siendo entendidas
naturaleza y el entendimiento, por tanto para por medio de las cosas hechas, de modo que no
explicar la realidad no es necesario recurrir a una tienen excusa.
SI existe Dios por fe creo, que ÉL es quien inicio
causa trascendente nos bastamos con las causas
nuestro mundo antes de lo que es ahora y si
naturales.
existe vida es porque tenía un propósito para con
nosotros.
El pasar malos momentos con duras experiencias
es parte del proceso de mejora del ser humano
cada uno tiene una carga de dolor y sufrimiento
que puede soportar, Dios es soberano en todo.

II.- Problemas metafísicos

La metafísica estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica.
Algunos filósofos han sostenido que el ser humano tiene una predisposición natural hacia la
metafísica. Immanuel Kant quien la calificó de «necesidad inevitable». Arthur Schopenhauer incluso
definió al ser humano como «animal metafísico».
2.- ¿Por qué crees que Kant califica la metafísica como una “necesidad inevitable” y Arthur
Schopenhauer considera al hombre como un “animal metafísico”? Fundamenta. Utiliza un mínimo
de 40 palabras y un máximo de 70 para tu respuesta, haciendo referencia a lo estudiado. (3 ptos)

Kant, la metafísica como una “necesidad inevitable”:

Su postura nos da a entender que existe una preocupación central por la ciencia del hombre, saber
de nuestra facultad humana por conocer a través de la indagación científica basado en lo que se
conoce empíricamente y se juzga gracias a la razón sobre nuestra naturaleza, dejando claro que no
hay cabida para el asombro.
Schopenhauer, la metafísica como un “animal metafísico”:
Hace referencia a la disposición natural filosófica propia solamente del hombre, él es el único que se
asombra frente a su propia existencia y necesita saber si existe algo más que una representación.

Lee el siguiente diálogo:

Juan va a ver la casa en que vivió en su infancia y les comenta a sus amigos: “Llegué y ya no era de verdad la
misma casa; todo había cambiado en ella: Ya no tenía el mismo tamaño, su estilo era distinto, las ventanas eran
mucho más grandes, el piso ya no era de madera, sino alfombrado, los baños tenían cerámicas y antes eran
pintados…”
Pablo le contesta: “Eso no es así. La casa de verdad no ha cambiado; es la misma casa donde tú te criaste, yo
podría recorrerla perfectamente y sabría cuál es tu pieza, cuál es el living…”
Luis Manifiesta: No sean tan extremistas; la casa es la misma, pero sí ha cambiado. Juan tiene algo de razón: los
pisos y las ventanas han sido transformados; también ha cambiado el color de su pintura, pero es la misma
casa”.
“¡Qué raro! – dice Magdalena-. Es la misma casa y no es la misma casa ¿cómo es esto posible? ¡Qué ganas de
que hubiera un mundo en que no existieran estas contradicciones, que lo que es, sea de verdad y para siempre:”

3.- Identifique a los personajes del diálogo: Pablo, Luis y Magdalena con uno de los siguientes filósofos;
Aristóteles, Platón y Parménides. Fundamente su elección según lo estudiado en los problemas metafísicos,
haciendo uso de conceptos propios de los autores para explicar la realidad. Utiliza un mínimo de 40 palabras y
un máximo de 70 para tu respuesta. (5 ptos)
Pablo: Parménides Luis: Platón Magdalena: Aristóteles
“Eso no es así. La casa de verdad “No sean tan extremistas; la casa “Es la misma casa y no es la
no ha cambiado; es la misma casa es la misma, pero sí ha cambiado. misma casa ¿cómo es esto
donde tú te criaste, yo podría Juan tiene algo de razón: los pisos posible? ¡Qué ganas de que
recorrerla perfectamente y sabría y las ventanas han sido hubiera un mundo en que no
cuál es tu pieza, cuál es el living…” transformados; también ha existieran estas contradicciones,
 4

(Cuando el espíritu humano se cambiado el color de su pintura, que lo que es, sea de verdad y
hizo consciente de que lo real sin pero es la misma casa”. para siempre:”
más NO es lo que nos ofrecen los (El ser aprehendido por los (Es el hombre quien forma las
sentidos, sino lo que se capta con sentidos es temporal y ideas en su intelecto a partir del
el pensamiento.) cambiante, mientras que el ser conocimiento sensorial de las
Según Parménides, se logra una captado por la inteligencia es cosas.)
verdad siempre que se piense que eterno e inmutable.) Según Aristóteles, es posible que
existe, estructuralmente la casa Según Platón, es auténtico y real se considere la misma casa porque
cambio es real, pero con el porque se da una idea de concepto es una realidad efectiva, es lo que
pensamiento puedo evocar los general de la casa que fue el hogar es por sus atributos que le
recuerdos que me permiten traer en su infancia. pertenecen, es una esencia
el pasado al presente y darle el concreta.
sentido de lo que fue y ahora lo
sigue siendo la casa de su infancia.

4.- Crea un breve diálogo entre Platón y Aristóteles en relación a cuál sería la respuesta según sus teorías
metafísicas ante la presencia de un animal, un perro, que se encuentra frente a ellos. Para ello imagine un
encuentro ficticio entre los autores en las calles de Atenas. Para responder haga uso de los conceptos
platónicos y aristotélicos revisados en la clase. Cada autor debe realizar al menos 4 intervenciones en la
conversación. (12 ptos)

1-Platón: Discípulo, ¿Veo vida frente a nosotros?

1-Aristóteles: Maestro es un perro.
2-Platón: Discípulo, no estoy tan seguro, tienes una idea de cómo es un perro.
2-Aristóteles: Maestro claro que sí, es lo que es, un mamífero de la familia perruna.
3-Platón: Discípulo, más bien creo que tiene apariencia de perro, pero podría ser un reflejo de un animal de
otra especie.
3-Aristóteles: Maestro un perro debe tener las siguientes características:
- Se expresa con ladridos.
- Posee 4 patas.
- Mueve su cola al hablarle.
Es un perro.
4-Platón: Daré un paseo y volveré a este lugar quizás lo vuelva a encontrar, para conocer al perro deberé
recordar cómo era.
4-Aristóteles: Maestro quizás en el paseo nos encontraremos con otros perros no precisamente el mismo,
pero le aseguro que podré reconocer a un perro.
5-Platón: Discípulo, en el mundo de las ideas se encuentra la idea de un perro, es solo una apariencia. Lo
importante es entender el concepto de un perro.
5-Aristóteles: Maestro ya llegara el tiempo en que pueda expresar una idea nueva que tengo, Sigamos con
nuestro paseo.

III. Problemas epistemológicos

5.- Explique el Racionalismo Cartesiano y el Empirismo, haciendo uso de al menos de tres conceptos
propios de cada corriente (Subraye los conceptos). Además, señale y explique una ventaja y una
desventaja que tendría cada uno de estos tipos de conocimientos. Utiliza un mínimo de 50 palabras y
un máximo de 80 para tu respuesta. (6 ptos)
Racionalismo Empirismo
Es una corriente filosófica que postula que la fuente Es una corriente filosófica que postula que la fuente
del conocimiento es la razón. del conocimiento es la experiencia y los sentidos.
Defiende las ciencias exactas, las matemáticas, Defiende que nacemos como una tabla en blanco sin
poseemos contenidos innatos, ya nacemos con ideas o contenidos innatos.
conocimientos solo tenemos que acordarnos de ellos Se avala en la teoría de la evolución del pensamiento
y también se utiliza el método deductivo como y el conocimiento humano, prueba la alta
herramienta para llegar al verdadero conocimiento. importancia de la experiencia en la producción del
Descarta la posibilidad que los sentidos sean la base conocimiento.
del conocimiento, son considerados como engañosos Proceden de las ciencias naturales con el método
y poco fiables. científico de la experimentación.
Ventaja: Gracias a la razón se lograron cálculos Ventaja: Gracias a su método de experimentación se
exactos para diversos proyectos tecnológicos. Ej: lograron avances en las ciencias como manejo de
 5

Lanzamiento de un cohete. enfermedades y tratamientos.

Desventaja: Hay situaciones en la vida que Desventaja: Al no ser exacto existe la posibilidad de
necesitamos de la experiencia para lograr el errores que pueden dañar al ser humano o al
aprendizaje. Ej: Cuidados para una enfermedad. ecosistema.

6.- Exponga en qué consiste la teoría del conocimiento planteada por Kant. Para explicar haga uso de al
menos 4 conceptos usados por el autor. Utiliza un mínimo de 50 palabras y un máximo de 70 para tu
respuesta. (5 ptos)

Kant considera que la razón es el instrumento principal y privilegiado del hombre para conocer toda la
realidad. Existe un uso teórico, cuando es necesario saber la realidad a nuestro alrededor, teoría del
conocimiento y un uso práctico cuando está dirigida a saber como comportarse en distintas situaciones, la
Ética ¿Qué debo hacer?.
Validos científicamente porque suman verdad necesaria e información nueva, estos son los juicios a priori,
que no dependen de la experiencia y los juicios sintéticos que son juicios donde el predicado aporta un dato
nuevo al sujeto.
El Noúmeno, lo que se nos escapa, lo que no procesamos a través de los sentidos, es la realidad en sí, es
incognoscible no se puede conocer o afirmar nada del origen de un objeto.
El fenómeno, es lo que procesamos a través de los sentidos porque hay datos empíricos sobre ellos, se
aparece al sujeto que está conociendo el objeto.
Kant nos dice que la ciencia debe aumentar nuestro conocimiento, éste tiene que ser seguro deben aportar
datos universales y necesarios, para que el conocimiento sea percibido es necesario el tiempo y el espacio son
estructuras imprescindibles para la experiencia, es considerada por Kant formas puras de sensibilidad.

7.- A partir del progreso y los descubrimientos de la ciencia, esta se ha transformado en el único conocimiento
confiable. La razón se establece como marco y los sentidos comprueban. La ciencia se ha transformado en un
saber hegemónico. ¿Qué ganamos y perdemos con la ciencia cómo único conocimiento válido y legítimo de lo
real? En relación a la pregunta anterior, argumente su punto de vista ante cada interrogante. Utiliza un
mínimo de 50 palabras y un máximo de 70 para tu respuesta. (5 ptos)

La ciencia, único conocimiento valido y legítimo de lo real.

Lo que se gana: oportunidad de observar, formular, explicar y descubrir diferentes acciones que van en ayuda
del ser humano y la especies como, mejorar la salud, las comunicaciones y sobre todo enriquecer nuestros
conocimientos del cosmos y de nosotros mismos.
Lo que perdemos: es la capacidad de creer en aquello que no tiene explicación científica, hay ideologías que
solo necesitan de fe para creer, un ejemplo la religión, un milagro no tiene explicación científica utilizando la
razón o la experimentación, es voluntad de un ser supremo.
6