SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS

EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

REPÚBLICA DE COLOMBIA
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
TRIBUNAL PARA LA PAZ
SECCIÓN DE REVISIÓN
SUBSECCIÓN QUINTA

SENTENCIA SRT-ST-248
Bogotá D.C., Veintidós (22) de diciembre de 2023

Expediente: 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)1

Proceso: Acción de Tutela
Asunto: Sentencia en primera instancia
Accionantes: Julio César Prieto Rivera (Expediente principal), John Jairo Clavijo
Ocampo, Luis Fernando Piñeros Buitrago, Héctor Fernando García, Omar
Juan Carlos Suárez Acevedo, Juan Carlos Tovar Acosta, José de Jesús
Pinilla Lancheros, Willington Cuervo Muñoz, José Arturo Duque Arango,
Carlos Eduardo Cepeda Guía, Faiver Castro Lozano, Oscar Alonso Pineda
Rojas, Alberto López Franco, Javier Alberto Díaz Martínez, Fabio Andrés
Sánchez Córdoba, Gelver Augusto Duarte Sandoval, Omar Camilo Juyo
Rodríguez, Alfredo García Herrera, Marco Alberto Ortiz Pulido, Samuel
Enrique Celis Rueda, Luis Enrique Vega Rojas, Julio Cesar Santos
González, Marcos Javier Rangel Luna, Esteban Sánchez Llanos, Nelson
López Chingate, Roberto de Jesús Castillo, Luis Eduardo Zubieta

1El conocimiento de la acción de tutela interpuesta por el señor Julio César Prieto Rivera fue avocado a través del auto
SRT-AT-CH-415 del 13 de diciembre de 2023. Mediante los autos SRT-AT-CH-413 y SRT-AT-CH-414 del 13 de diciembre
de 2023; SRT-AT-CH-418, SRT-AT-CH-419, SRT-AT-CH-420, SRT-AT-CH-421 y SRT-AT-CH-422 de 14 de diciembre de
2023; AUTO SRT-AT-CH-423, SRT-AT-CH-424 y SRT-AT-CH-425 de 15 de diciembre de 2023; SRT-AT-CH-433, SRT-AT-
CH-434, SRT-AT-CH-435 y SRT-AT-CH-436 del 19 de diciembre de 2023 y SRT-AT-CH-439, SRT-AT-CH-440 y SRT-AT-
CH-441 de 20 de diciembre de 2023; SRT-AT-CH-453, SRT-AT-CH-454, SRT-AT-CH-455 y SRT-AT-CH-456 del 21 de
diciembre de 2023 y SRT-AT-CH-459, SRT-AT-CH-460, SRT-AT-CH-461, SRT-AT-CH-462 y SRT-AT-CH-463 de 22 de
diciembre de 2023 fueron acumulados al expediente digital Legali 1501723-66.2023.0.00.0001, los expedientes de radicado
n°. 1501729-73.2023.0.00.0001, 1501726-21.2023.0.00.0001, 1501750-49.2023.0.00.0001, 1501747-94.2023.0.00.0001, 1501770-
40.2023.0.00.0001, 1501768-70.2023.0.00.0001, 1501725-36.2023.0.00.0001, 1501785-09.2023.0.00.0001, 1501784-
24.2023.0.00.0001, 1501782-54.2023.0.00.0001, 1501749-64.2023.0.00.0001, 1501748-79.2023.0.00.0001, 1501746-
12.2023.0.00.0001, 1501761-78.2023.0.00.0001, 1501767-85.2023.0.00.0001, 1501771-25.2023.0.00.000, 1501772-
10.2023.0.00.0001, 1501751-34.2023.0.00.0001, 1501769-55.2023.0.00.0001, 1501766-03.2023.0.00.0001, 1501779-
02.2023.0.00.0001, 1501794-68.2023.0.00.0001, 1501793-83.2023.0.00.0001, 1501791-16.2023.0.00.0001, 1501798-
08.2023.0.00.0001, 1501799-90.2023.0.00.0001, 1501801-60.2023.0.00.0001, 1501815-44.2023.0.00.0001, 1501818-
96.2023.0.00.0001, 1501819-81.2023.0.00.0001, 1501820-66.2023.0.00.0001, 1501832-80.2023.0.00.0001, 1501833-
65.2023.0.00.0001, 1501835-35.2023.0.00.0001, 1501836-20.2023.0.00.0001 y 150183887.2023.0.00.0001.

1
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

Martínez, Santiago Bonilla, Luis Fernando Medina Sotelo, Jorge Eduardo

Vergara Monroy, Víctor Manuel Carrillo Carrillo, Juan Carlos Sarmiento
Rojas, Yesid Arturo Monroy Moreno, Carlos Alberto Gómez Gómez, José
Manuel Vélez Domínguez, Asdruval García y Nini Johanna Muñoz
Forero (Acumulados).
Autoridad Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ)
accionada:
Fecha de 12 de diciembre de 2023
reparto:

I. OBJETO DE LA DECISIÓN

1. La Subsección Quinta de la Sección de Revisión del Tribunal para la Paz

profiere la sentencia que en derecho corresponde, dentro del trámite de la acción de
tutela interpuesta por el señor Julio César Prieto Rivera en contra de la Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ) de la Jurisdicción Especial para la Paz
(JEP), con el fin de que se amparen sus derechos fundamentales al “DEBIDO
PROCESO, A LA IGUALDAD, AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA
Y AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD”2.

2. Durante el trámite fueron acumuladas las solicitudes de amparo interpuestas

por los señores Julio César Prieto Rivera, John Jairo Clavijo Ocampo, Luis Fernando
Piñeros Buitrago, Héctor Fernando García, Omar Juan Carlos Suárez Acevedo, Juan
Carlos Tovar Acosta, José de Jesús Pinilla Lancheros, Willington Cuervo Muñoz,
José Arturo Duque Arango, Carlos Eduardo Cepeda Guía, Faiver Castro Lozano,
Oscar Alonso Pineda Rojas, Alberto López Franco, Javier Alberto Díaz Martínez,
Fabio Andrés Sánchez Córdoba, Gelver Augusto Duarte Sandoval, Omar Camilo
Juyo Rodríguez, Alfredo García Herrera, Marco Alberto Ortiz Pulido, Samuel
Enrique Celis Rueda, Luis Enrique Vega Rojas, Julio Cesar Santos González, Marcos
Javier Rangel Luna, Esteban Sánchez Llanos, Nelson López Chingate, Roberto de
Jesús Castillo, Luis Eduardo Zubieta Martínez, Santiago Bonilla, Luis Fernando
Medina Sotelo, Jorge Eduardo Vergara Monroy, Víctor Manuel Carrillo Carrillo,
Juan Carlos Sarmiento Rojas, Yesid Arturo Monroy Moreno, Carlos Alberto Gómez
Gómez, Jose Manuel Velez Domínguez, Asdruval García y Nini Johanna Muñoz
Forero en relación con los mismos hechos, pretensiones y extremo pasivo.

2 Fol. 122 y ss., Expediente Digital Legali 1501723-66.2023.0.00.0001 (Expediente Principal).

2
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

II. ANTECEDENTES

2.1. Síntesis del caso y trámite procesal

3. El señor Julio César Prieto Rivera, quien adujo que cuenta con la calidad de
ex miembro de la Fuerza Pública, interpuso acción de tutela en contra de la Sala de
Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), con el fin de que se amparen sus
derechos al “DEBIDO PROCESO, A LA IGUALDAD, AL ACCESO A LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA Y AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.”3.

4. Señaló el accionante que la Sala de Justicia accionada desconoció sus

garantías fundamentales con la expedición de la Resolución n°. 3804 del 17 de
noviembre de 2023, por medio de la cual se aceptó la solicitud de sometimiento del
señor Salvatore Mancuso Gómez, “como sujeto incorporado funcional y materialmente
entre los años 1989 y 2004 a la Fuerza Pública como bisagra o punto de conexión entre el
aparato militar y el paramilitar (…)”4 y, por ende, elevó las siguientes pretensiones:

PRIMERO: TUTELAR los derechos fundamentales AL DEBIDO PROCESO,

A LA IGUALDAD, AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA Y
AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, toda vez que la Resolución No. 3804
Bogotá D.C., 17 de noviembre de 2023 de la JURISDICCIÓN ESPECIAL
PARA LA PAZ SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS
SUBSALA ESPECIAL DE DECISIÓN Y CONOCIMIENTO incurrió en un
defecto sustantivo pues se observa que de manera errada, hacen una
interpretación de hechos para dar ajustes de legalidad a su decisión de
Homologar al criminal de lesa humanidad SALVATORE MANCUSO
GOMEZ, como un miembro funcional de las fuerzas públicas (sic), arrasando
con dicha decisión mis derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, A LA
IGUALDAD, AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA Y AL
PRINCIPIO DE LEGALIDAD.

SEGUNDO: QUE SE DEJE SIN EFECTOS la Resolución No. 3804 Bogotá

D.C., 17 de noviembre de 2023 de la JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA
PAZ SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUBSALA
ESPECIAL E DE DECISIÓN Y CONOCIMIENTO.

TERCERO: ORDENAR a la JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUBSALA
ESPECIAL E DE DECISIÓN Y CONOCIMIENTO que, en el término de esta
providencia, profiera una nueva decisión donde se convoque a los miembros
de las Fuerzas Publicas, en su condición de víctimas con base en el fraude

3 Ibid.
4 Fol. 117, ibid.

3
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

procesal que se advierte se quiere realizar por parte del criminal de lesa
humanidad SALVATORE MANCUZO GOMEZ (sic), teniendo en cuenta los
lineamientos establecidos por la ley y la jurisprudencia que versa sobre la
presente Litis (sic).

5. A juicio del accionante, la decisión parte de un análisis contrario a las

realidades procesales y materiales y “con un claro sesgo ideológico en detrimento de los
miembros de las fuerzas públicas (sic)”5, al punto que, a su parecer, se equipara a
quienes ejercen su labor conforme al mandato constitucional y legal en la Fuerza
Pública, con personas que han sido condenadas por la comisión de crímenes de
guerra, como es el caso del señor Mancuso Gómez. Adujo, así mismo, que las
aportaciones que realizó el mencionado compareciente ya han sido conocidas por
otras jurisdicciones; cuestionó su veracidad y señaló que, en todo caso, la definición
de su situación jurídica es competencia de la Jurisdicción Ordinaria y no de la JEP,
por lo que en el asunto se acreditan, tanto las causales generales como especiales de
procedencia de la tutela contra providencias judiciales al punto que adujo que lo
decidido podría considerarse como una vía de hecho.

6. Reprochó, así mismo que, la Sala de Justicia accionada no cumplió a

cabalidad con el mandato de igualdad, pues no se convocó a miembros de las
fuerzas armadas, asociaciones de veteranos, reservistas y en general a la ciudadanía
a las audiencias de aporte a la verdad que llevaron a su admisión en la JEP, de modo
que no se les permitió controvertir su versión, lo que vulneró también el derecho de
estos ciudadanos al debido proceso.

7. La solicitud de amparo fue radicada el 11 de diciembre de 2023 en la

ventanilla única de esta jurisdicción6. El asunto fue asignado a la Subsección Quinta
de Tutelas con el ACTA.TSR.0000348.2023 del 12 de diciembre de 20237.

8. Mediante auto SRT-AT-CH-415 del 13 de diciembre siguiente, esta

Subsección avocó conocimiento de la acción constitucional en el expediente digital
Legali 1501723-66.2023.0.00.00018.

9. Posteriormente y hasta la fecha de esta sentencia, se allegaron nuevas

solicitudes de amparo, las cuales fueron objeto de reparto a las Subsecciones
Segunda, Tercera y Quinta de la Sección de Revisión, con idéntico escrito, en el que

5 Fol. 124, ibid.

6 Fol. 1, ibid.
7 Fol. 131, ibid.

8 Fol. 132, ibid.

4
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

personas que aducen su calidad de miembros, exmiembros de la Fuerza Pública o

sus familiares, con base en los mismos hechos, elevan iguales pretensiones en contra
de la SDSJ, accionada en el presente asunto. En consecuencia, la Subsección
procedió a la acumulación de los expedientes correspondientes, tanto de aquellos
repartidos en forma directa por parte de la Secretaría Judicial para conocimiento de
esta colegiatura, como los remitidos para el efecto por las Subsecciones Segunda y
Tercera de la Sección de Revisión, atendiendo a que el primer expediente sometido
a reparto y avocamiento fue el iniciado con ocasión de la solicitud de amparo del
señor Julio César Prieto Rivera, como se ilustra a continuación:

Auto de
avocamiento y
# Accionante Expediente Reparto Remisión acumulación
JOHN
JAIRO 1501729- ACTA.TSR.000035 AUTO SRT-AT-
CLAVIJO 73.2023.0.00.00 4.2023 del 12 de CH-413 del 13 de
1 OCAMPO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
LUIS
FERNANDO 1501726- ACTA.TSR.000035 AUTO SRT-AT-
PIÑEROS 21.2023.0.00.00 1.2023 del 12 de CH-414 del 13 de
2 BUITRAGO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
HÉCTOR 1501750- ACTA.TSR.000036 AUTO SRT-AT-
FERNANDO 49.2023.0.00.00 5.2023 del 13 de CH-418 del 14 de
3 GARCÍA 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
OMAR
JUAN
CARLOS 1501747- ACTA.TSR.000036 AUTO SRT-AT-
SUÁREZ 94.2023.0.00.00 2.2023 del 13 de CH-419 del 14 de
4 ACEVEDO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
JUAN
CARLOS 1501770- ACTA.TSR.000037 AUTO SRT-AT-
TOVAR 40.2023.0.00.00 3.2023 del 14 de CH-420 de 14 de
5 ACOSTA 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
JOSÉ DE
JESÚS
PINILLA 1501768- ACTA.TSR.000037 AUTO SRT-AT-
LANCHERO 70.2023.0.00.00 1.2023 del 14 de CH-421 de 14 de
6 S 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023

5
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

Auto SRT-
AT-AMG-
673 del 13
WILLINGTO 1501725- ACTA.TSR.000035 de AUTO SRT-AT-
N CUERVO 36.2023.0.00.00 0.2023 del 12 de diciembre CH-422 de 14 de
7 MUÑOZ 01 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
JOSE
ARTURO 1501785- ACTA.TSR.000037 AUTO SRT-AT-
DUQUE 09.2023.0.00.00 9.2023 del 15 de CH-423 del 15 de
8 ARANGO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
CARLOS
EDUARDO 1501784- ACTA.TSR.000037 AUTO SRT-AT-
CEPEDA 24.2023.0.00.00 8.2023 del 15 de CH-424 del 15 de
9 GUÍA 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
FAIVER 1501782- ACTA.TSR.000037 AUTO SRT-AT-
CASTRO 54.2023.0.00.00 7.2023 del 15 de CH-425 de 15 de
10 LOZANO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
Auto SRT-
OSCAR AT-AMG-
ALONSO 1501749- ISJ.TSR.0006246.20 690 - 15 de AUTO SRT-AT-
PINEDA 64.2023.0.00.00 23 del 15 de diciembre CH-433 del 19 de
11 ROJAS 01 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
AMG-690 -
ALBERTO 1501748- ISJ.TSR.0006247.20 15 de AUTO SRT-AT-
LÓPEZ 79.2023.0.00.00 23 del 15 de diciembre CH-433 del 19 de
12 FRANCO 01 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
JAVIER AMG-690 -
ALBERTO 1501746- ISJ.TSR.0006248.20 15 de AUTO SRT-AT-
DÍAZ 12.2023.0.00.00 23 del 15 de diciembre CH-433 del 19 de
13 MARTÍNEZ 01 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
FABIO AMG-690 -
ANDRÉS 1501761- ISJ.TSR.0006249.20 15 de AUTO SRT-AT-
SANCHEZ 78.2023.0.00.00 23 del 15 de diciembre CH-433 del 19 de
14 CÓRDOBA 01 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
GELVER
AUGUSTO 1501767- ISJ.TSR.0006250.20 SRT-AT- AUTO SRT-AT-
DUARTE 85.2023.0.00.00 23 del 15 de AMG-690 - CH-433 del 19 de
15 SANDOVAL 01 diciembre de 2023 15 de diciembre de 2023

6
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

diciembre
de 2023

OMAR SRT-AT-
CAMILO AMG-690 -
JUYO 1501771- ISJ.TSR.0006251.20 15 de AUTO SRT-AT-
RODRÍGUE 25.2023.0.00.00 23 del 15 de diciembre CH-433 del 19 de
16 Z 0 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
AMG-690 -
ALFREDO G 1501772- ISJ.TSR.0006252.20 15 de AUTO SRT-AT-
ARCÍA HER 10.2023.0.00.00 23 del 15 de diciembre CH-433 del 19 de
17 RERA 01 diciembre de 2023 de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
MARCO CLD-458
ALBERTO 1501751- ISJ.TSR.0006254.20 DE 14 de AUTO SRT-AT-
ORTÍZ 34.2023.0.00.00 23 del 18 de diciembre CH-433 del 19 de
18 PULIDO 01 diciembre de 2023. de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
SAMUEL CLD-458 de
ENRIQUE 1501769- SJ.TSR.0006255.20 14 de AUTO SRT-AT-
CELIS 55.2023.0.00.00 23 del 18 de diciembre CH-433 del 19 de
19 RUEDA 01 diciembre de 2023. de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
LUIS CLD-458 de
ENRIQUE 1501766- ISJ.TSR.0006256.20 14 de AUTO SRT-AT-
VEGA 03.2023.0.00.00 23 del 18 de diciembre CH-433 del 19 de
20 ROJAS 01 diciembre de 2023. de 2023 diciembre de 2023
SRT-AT-
JULIO CLD-458 de
CESAR SAN 1501779- ISJ.TSR.0006257.20 14 de AUTO SRT-AT-
TOS GONZ 02.2023.0.00.00 23 del 18 de diciembre CH-433 del 19 de
21 ÁLEZ 01 diciembre de 2023. de 2023 diciembre de 2023
MARCOS
JAVIER 1501794- ACTA.TSR.000038 AUTO SRT-AT-
RANGEL 68.2023.0.00.00 2.2023 del 18 de CH-434 del 19 de
22 LUNA 01 diciembre de 2023. Por Reparto diciembre de 2023
ESTEBAN 1501793- ACTA.TSR.000038 AUTO SRT-AT-
SÁNCHEZ 83.2023.0.00.00 1.2023 del 18 de CH-435 del 19 de
23 LLANOS 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023

7
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

NELSON 1501791- ACTA.TSR.000038 AUTO SRT-AT-

LOPEZ 16.2023.0.00.00 0.2023 del 18 de CH-436 del 19 de
24 CHINGATE 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023

ROBERTO 1501798- ACTA.TSR.000038 AUTO SRT-AT-

DE JESÚS 08.2023.0.00.00 3.2023 del 19 de CH-439 del 20 de
25 CASTILLO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
LUIS ACTA.TSR.000038
EDUARDO 1501799- 4.2023 del 19 de AUTO SRT-AT-
ZUBIETA 90.2023.0.00.00 noviembre de CH-440 de 20 de
26 MARTÍNEZ 01 2023 Por Reparto diciembre de 2023
SANTIAGO 1501801- ACTA.TSR.000038 AUTO SRT-AT-
BONILLA 60.2023.0.00.00 5.2023 del 19 de CH-441 de 20 de
27 GONZALEZ 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
LUIS ACTA.TSR.
FERNANDO 1501815- 0000390.2023 del AUTO SRT-AT-
MEDINA 44.2023.0.00.00 21 de diciembre CH-455 del 21 de
28 SOTELO 01 de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
JORGE ACTA.TSR.
EDUARDO 1501818- 0000391.2023 del AUTO SRT-AT-
VERGARA 96.2023.0.00.00 21 de diciembre CH-454 del 21 de
29 MONROY 01 de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
VÍCTOR ACTA.TSR.
MANUEL 1501819- 0000392.2023 del AUTO SRT-AT-
CARRILLO 81.2023.0.00.00 21 de diciembre CH-453 del 21 de
30 CARRILLO 01 de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
JUAN
CARLOS 1501820- AUTO SRT-AT-
SARMIENT 66.2023.0.00.00 ACTA.TSR.000039 CH-456 del 21 de
31 O ROJAS 01 3.2023 Por Reparto diciembre de 2023
YESID
ARTURO 1501832- ACTA.TSR.000039 AUTO SRT-AT-
MONROY 80.2023.0.00.00 4.2024 del 22 de CH-459 del 22 de
32 MORENO 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023
CARLOS
ALBERTO 1501833- ACTA.TSR.000039 AUTO SRT-AT-
GÓMEZ 65.2023.0.00.00 5.2024 del 22 de CH-460 del 22 de
33 GÓMEZ 01 diciembre de 2023 Por Reparto diciembre de 2023

8
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

JOSE
MANUEL
VELEZ 1501835- ACTA.TSR.000039 AUTO SRT-AT-
DOMÍNGUE 35.2023.0.00.00 6.2024 del 22 de CH-461 del 22 de
34 Z 01 diciembre de 2024 Por Reparto diciembre de 2023
1501836- ACTA.TSR.000039 AUTO SRT-AT-
ASDRUVAL 20.2023.0.00.00 7.2024 del 22 de CH-462 del 22 de
35 GARCÍA 01 diciembre de 2025 Por Reparto diciembre de 2023
NINI
JOHANNA ACTA.TSR.000039 AUTO SRT-AT-
MUÑOZ 150183887.202 8.2024 del 22 de CH-463 del 22 de
36 FORERO 3.0.00.0001 diciembre de 2026 Por Reparto diciembre de 2023

10. Sobre el mencionado procedimiento, vale la pena señalar que, aunque en

principio, el Decreto 2591 de 1991 no hace referencia al trámite de acumulación de
acciones de tutela, lo cierto es que mediante el Decreto 1069 de 2016, adicionado por
el Decreto 1834 del mismo año, fueron establecidas las reglas de reparto respecto de
los casos de presentación masiva de estas solicitudes.

11. En tal sentido, el artículo 2.2.3.1.3.1 del Decreto 1069 de 2015 señala que las
peticiones de amparo que persigan la protección de los mismos derechos
fundamentales presuntamente amenazados o vulnerados por una sola o misma
acción u omisión de una autoridad o un particular, serán asignadas todas al
despacho judicial, que, según las reglas de reparto, hubiese avocado en primer lugar
el conocimiento de la primera de ellas.

12. Así mismo, los artículos 2.2.3.1.3.2 y 2.2.3.1.3.3 del mismo compendio
normativo, sobre el reparto y trámite de acciones de tutela masivas, establecen:

ARTÍCULO 2.2.3.1.3.2. Remisión del expediente. Recibido el informe de

contestación con la indicación de haberse presentado otras acciones de tutela
que cumplan con lo dispuesto en el artículo anterior, el juez de tutela al que
le hubiese sido repartida la acción remitirá el expediente, dentro de las
veinticuatro (24) horas siguientes, al juez que, según dicho informe, hubiese
avocado conocimiento en primer lugar.

Para estos efectos, el juez remitente podrá enviar la información por

cualquier medio electrónico o de transferencia de datos, sin perjuicio de la
remisión física posterior.

Para los mismos efectos y con el fin de agilizar su recepción, las oficinas o
despachos de reparto podrán habilitar ventanillas o filas especiales de recibo.

9
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

El juez al que le hubiese sido repartida la acción podrá verificar en cualquier

momento la veracidad de la información indicativa del juez que avocó
conocimiento de la acción en primer lugar.

PARÁGRAFO. Con el fin de mantener una distribución equitativa de

procesos entre los diferentes despachos judiciales, las oficinas o despachos
de reparto contabilizarán las acciones de tutela asignadas al despacho
judicial al que corresponda el conocimiento de acciones de tutela a que se
refiere esta Sección, y adoptará las medidas pertinentes.

Para tal fin, el juez que reciba el proceso deberá informar del hecho a la
oficina de reparto para contabilizar los expedientes a cargo del despacho.

ARTÍCULO 2.2.3.1.3.3. Acumulación y fallo. El juez de tutela que reciba las

acciones de tutela podrá acumular los procesos en virtud de la aplicación de
los artículos 2.2.3.1.3.1. y 2.2.3.1.3.2. del presente decreto, hasta antes de
dictar sentencia, para fallarlos todos en la misma providencia.

Contra el auto de acumulación no procederá ningún recurso.

Los jueces de tutela preservarán la reserva de los documentos que descansen

en los expedientes, de conformidad con las normas pertinentes de la Ley 1712
de 2014.

13. De otro lado, ha establecido la Corte Constitucional en Auto 750 del 21 de

noviembre de 2018, que es necesario que se cumplan las siguientes condiciones para
la procedencia de la acumulación:

(…) (i) tengan identidad de hechos (acciones u omisiones); (ii) presenten

idéntico problema jurídico; (iii) sean presentadas por diferentes accionantes;
y (iv) que estén dirigidas en contra del mismo sujeto pasivo, o que claramente
se infiera que coinciden las autoridades generadoras de la amenaza o
vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se reclama (…)”.

14. En cuanto a la identidad de hechos, los escritos de tutela coinciden en señalar

la vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso
a la administración de justicia generada por la SDSJ al expedir la Resolución 3804
del 17 de noviembre de 2023, por medio de la cual se resolvió el sometimiento del
señor Salvatore Mancuso Gómez en razón a que, según afirman los accionantes, la
decisión parte de un análisis contrario a las realidades materiales y procesales y
“con un claro sesgo ideológico en detrimento de la Fuerzas Públicas” (sic).

10
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

15. Así las cosas, resulta claro para esta colegiatura que, en el extremo activo de
las solicitudes de amparo, se ubican personas que aducen su calidad de miembros,
exmiembros de la Fuerza Pública o sus familiares y, en el extremo pasivo, existe
plena identidad de parte, al punto que la SDSJ es la accionada en todos los escritos
de tutela, como también es clara la identidad de hechos y pretensiones, por lo que
se encuentra plenamente justificada su acumulación, tal como lo sostuvo la
Subsección en los autos proferidos durante el trámite.

2.3. Respuesta de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas9

16. Señaló la SDSJ en su contestación, como primera medida, que en todas las
acciones acumuladas se trata del mismo escrito de tutela y que por esto, los
accionantes debieron presentarla como una única acción, a efectos de no
congestionar a la administración de justicia. Reiteró la naturaleza preferente y
sumaria de la tutela y su procedencia cuando no existan otros medios de defensa
efectivos. Para el caso concreto, destacó que en lo relativo a la procedencia de esta
acción en contra de providencias judiciales, deben configurarse las causales
genéricas y específicas de procedibilidad.

17. Ahora bien, puntualizó la Sala que, de conformidad con lo dispuesto en el

inciso 2° del artículo transitorio 8 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017 y la
interpretación que de este ha hecho la Sección de Apelación de este Tribunal (SA),
en particular, la sentencia TP-SA-158 de 2020, la tutela en contra de las providencias
proferidas por los órganos de la JEP procede en forma excepcional. Así mismo
destacó que, acorde con la jurisprudencia constitucional, los requisitos específicos
o causales especiales de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales
solo pueden ser abordados cuando se acrediten los presupuestos generales. Así, en
cuanto a los requisitos generales que habilitan la procedencia de acciones de tutela,
señaló la SDSJ que no se encuentran acreditados.

18. Al respecto indicó, en primer lugar, que no se evidencia “que exista un derecho
fundamental que gravite sobre quien o quienes estén solicitando el amparo, y que el mismo
esté siendo vulnerado o amenazado”10, al punto que la Sala accionada no ha desplegado
ninguna acción u omisión que lesione o ponga en peligro los derechos
fundamentales de los accionados en la medida en que no son partes ni
intervinientes en el trámite procesal transicional que se adelanta en relación con el

9 Fol. 144, ibid.

10 Fol. 148, ibid.

11
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

señor Salvatore Mancuso Gómez. En ese orden, indica que, aunque se aduce que la
Fuerza Pública podría ser sujeto de violación de sus derechos como cuerpo
colegiado, no hay una mención concreta en relación con la vulneración en específico
que se imputa.

19. Ahora bien, destaca la respuesta que la Corte Constitucional, en la sentencia

SU-218 de 2021, estipuló que la tutela contra providencias judiciales debe ser
entendida como un “juicio de validez” y no como un “juicio de corrección” de la
determinación judicial censurada. En esa medida, la solicitud no cumple con lo
exigido por la Corte pues se trata de “una inconformidad grupal con la decisión judicial
de sometimiento a la JEP del señor Mancuso Gómez, que no permite un estudio en sede de
tutela”11.

20. Si bien, a juicio de la Sala ello sería suficiente para despachar negativamente
el amparo pretendido, precisó que la Sala no incurrió en una vía de hecho al proferir
la resolución cuestionada y que no es cierto lo sostenido en las acciones de tutela en
relación con la equiparación del ahora compareciente “con todos los agentes del Estado
integrantes de la Fuerza, que se incorporaron formalmente a esas instituciones militares”12,
sino que, por el contrario, la providencia fue adoptada conforme a una amplia
interpretación del concepto de “agente del estado”, en seguimiento de los autos TP-
SA-1186 y TP-SA-1187 de 2022 y de jurisprudencia en el marco del Derecho
Internacional, con “posturas adoptadas por la Corte Internacional de Justicia para el caso
de Nicaragua, por el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia en el caso
"Fiscalía vs. Tadic", por la norma No. 149 del Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR)
y por la Corte Interamericana de Derechos Humanos”13.

21. En ese orden, sostuvo la SDSJ que para el caso particular de la relación del
señor Mancuso Gómez con la Fuerza Pública colombiana, la SDSJ descartó el
concepto de “agente de facto” y adoptó el de “sujeto funcional y materialmente
incorporado a la Fuerza Pública” en atención a que:

[e]l papel desempeñado por las organizaciones paramilitares en la ejecución

de patrones de criminalidad conjunta se llevó a cabo en un entorno de
ilegalidad, resultado de las alianzas criminales establecidas entre los
comandantes paramilitares y algunos miembros de la Fuerza Pública,
quienes les permitieron asumir funciones relacionadas con la seguridad, el
control social y la lucha contra la insurgencia. Estas tareas estaban legalmente

11 Fol. 149 ibid.

12 Ibid.
13 Ibid.

12
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

reservadas de manera exclusiva para los integrantes de las fuerzas armadas

estatales y no eran delegables. A pesar de carecer de legitimación jurídica
válida, algunos comandantes paramilitares se atribuyeron competencias de
defensa a la seguridad nacional, lo que generó resultados devastadores en la
historia del país14.

22. Por lo anterior, resaltó que la misma resolución dejó en claro que “no todo
actor paramilitar podría asumir esta figura de incorporado funcional y materialmente, sino
sólo aquellos que se encontraban en el vértice de la organización ilegal y que desde allí podían
aportar su red, generando, aceptando o propiciando de cualquier modo un alineamiento
concertado con el servicio de la fuerza estatal o tolerado por ésta”15, en estricto acogimiento
de lo señalado por la Sección de Apelación en su caracterización de ese tipo de
actores, como (i) materialmente funcionales al Estado, (ii) en rol Bisagra y (iii) con
máxima responsabilidad por patrones macrocriminales. Por lo anterior, adujo la
Sala que, para la JEP, Mancuso no es equiparable a un integrante formal de la Fuerza
Pública como lo interpretan los accionantes.

23. Ahora bien, adujo la colegiatura accionada que, en forma contraria a su

apreciación, la decisión judicial está debidamente fundamentada en argumentos
razonables producto del material probatorio recopilado, lo que lleva a descartar la
vía de hecho por defecto fáctico alegada o algún sesgo ideológico que vicie la
decisión. Sostuvo que, por el contrario, la Sala contó con toda la rigurosidad e
imparcialidad necesarias para abordar el caso. Destacó en ese orden que el análisis
de la información recopilada se construyó con el apoyo de trabajo interdisciplinario
del Grupo de Análisis de la Información (GRAI), a través del estudio de 120 fuentes
judiciales provenientes de Justicia y Paz, la Corte Suprema de Justicia, sentencias
proferidas por la Jurisdicción Especial de Restitución de Tierras, cinco informes
allegados a la JEP por entidades del Estado, el Informe Final de la Comisión para el
Esclarecimiento de la Verdad, nueve informes de organizaciones de víctimas y la
sociedad civil y doce informes de prensa.

24. Adicionó que el proceso de contraste que se explica en la decisión

cuestionada implicó un amplio ejercicio metodológico, de una parte, en relación con
la generación de una matriz con 122 procesos, con base en las declaraciones del
señor Mancuso Gómez que serían objeto de inspección judicial por parte de la UIA.
En esa primera fase, señaló la Sala, que se realizó una “verificación general de lo
manifestado por Mancuso Gómez para identificar elementos de novedad en sus aportes”16.

14 Fol. 150, ibid.

15 Fol. 150, ibid.
16 Fol. 153, ibid.

13
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

25. Además, señaló que el segundo momento, propiamente de contraste de los

aportes se realizó en la forma indicada por la SA en el auto TP-SA-1186 de 2022, en
el que indicó que le correspondía a Mancuso Gómez, probar por medio de “aportes
presentes, efectivos y suficientes a la verdad plena17” su participación en condición de
cabecilla o comandante paramilitar como bisagra entre ese grupo irregular y agentes
del Estado y su calidad de posible máximo responsable en el diseño y ejecución de
patrones macrocriminales, con el nivel de detalle exigido en esa providencia
judicial.

26. Señaló la Sala que la satisfacción de esos tres criterios permitió la definición
de unas categorías de análisis “con las cuales estableció la macrocriminalidad en la que
estuvo involucrado Mancuso Gómez”18, las cuales cruzaron información judicial,
oficial, académica y de prensa sobre los temas y agentes mencionados, lo que
alimentó la matriz de contraste de información que se anexó a la decisión.

27. Concluyó la Sala que, en atención al principio de publicidad, se garantizó que

toda la sociedad interesada pudiera presenciar la declaración del entonces aspirante
a comparecer, a través de las transmisiones en vivo de los cuatro días de audiencia
única de aporte a la verdad que se desarrolló en Montería en mayo del presente
año, lo que permitió un amplio proceso de participación ciudadana. De este modo,
señala la Sala que se recibieron más de setenta solicitudes de información
presentadas por diversos actores, en las que manifestaron sus inquietudes en torno
a este procedimiento. Sin embargo, precisó que en ninguna de las solicitudes
recibida reposa alguna de los aquí accionantes ni de ningún otro integrante activo
o retirado de la Fuerza Pública, de modo que, afirmó que “dicha posibilidad procesal
siempre ha estado abierta para la sociedad, y que en ningún momento se ha vulnerado la
posibilidad de acudir a la misma”19.

28. Para finalizar, adujo la Sala que la Resolución n°. 3804 del 17 de noviembre
de 2023, definió la competencia de la Jurisdicción frente a Mancuso Gómez pero
que el asunto se remitirá a la Sala de Reconocimiento de Verdad y de
Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR) para el
análisis de su responsabilidad penal en esa instancia y en particular en el macrocaso
08 sobre las distintas formas de relacionamiento entre algunos integrantes de la
Fuerza Pública, el paramilitarismo y los terceros civiles que apoyaron esta

17 Fol. 154. Ibid.

18 Ibid.
19 Ibid.

14
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

macrocriminalidad, espacio en el cual se abrirán procesos dialógicos que permitirán

la participación de las víctimas acreditadas e intervinientes para esclarecer lo
sucedido y que en ese espacio procesal los tutelantes podrán exponer sus
argumentos y participar conforme al ordenamiento que regla esta jurisdicción.

29. Por las razones expuestas solicitó la Sala que se declare la improcedencia de
la acción y que se nieguen las pretensiones.

III. CONSIDERACIONES

3.1. Aspectos generales

3.1.1. De la acción de tutela en la JEP

30. En la Jurisdicción Especial para la Paz, la acción de tutela está regulada en el

artículo 8° transitorio constitucional (artículo 8º del artículo 1º del AL 01 de 2017),
de la siguiente manera:

Artículo transitorio 8o. Acciones de tutela contra acciones u omisiones de

la JEP. La acción de tutela procederá contra las acciones u omisiones de los
órganos de la Jurisdicción Especial para la Paz, que hayan violado, violen o
amenacen los derechos fundamentales.

La acción de tutela en contra de las providencias judiciales que profiera la

JEP procederá solo por una manifiesta vía de hecho o cuando la afectación
del derecho fundamental sea consecuencia directa por deducirse de su parte
resolutiva y se hubieran agotado todos los recursos al interior de la
Jurisdicción Especial para la Paz, no existiendo mecanismo idóneo para
reclamar la protección del derecho vulnerado o amenazado. En el caso de
violaciones que se realicen por afectación al debido proceso, deberá
interponerse tras haber agotado el recurso procedente ante los órganos de la
JEP.

Las peticiones de acción de tutela deberán ser presentadas ante el Tribunal

para la Paz, único competente para conocer de ellas. La primera instancia
será decidida por la Sección de Revisión. La segunda por la Sección de
Apelaciones. El fallo de tutela podrá ser revisado por la Corte Constitucional.

Las sentencias de revisión serán proferidas por la Sala Plena de la Corte

Constitucional.

3.1.2. De la competencia

15
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

31. En razón a que la JEP tiene un carácter transitorio y transicional con objetivos
y finalidades diferentes a los instituidos para la jurisdicción ordinaria, la
competencia para conocer de acciones de tutela está definida por el artículo
transitorio 8 del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017, el artículo 147 de la Ley
1957 de 2019 y el artículo 53 de la Ley 1922 de 2018.

32. En ese orden de ideas, esta Jurisdicción, concretamente el Tribunal para la

Paz, es competente en materia de tutelas, únicamente, respecto de las acciones u
omisiones de los órganos de la JEP que hayan violado, violen o amenacen los
derechos fundamentales y contra providencias judiciales que profiera la JEP por
una manifiesta vía de hecho o cuando la afectación del derecho fundamental sea
consecuencia directa por deducirse de su parte resolutiva. Esto, siempre que: (i) se
hubieran agotado previamente todos los recursos en la Jurisdicción Especial para la
Paz y (ii) cuando se concluya que no existe otro mecanismo idóneo para reclamar
la protección al derecho vulnerado o amenazado.

33. De conformidad con lo anterior, en el caso concreto, la Sección de Revisión

tiene competencia para pronunciarse de fondo, en el entendido de que se cumplen
los presupuestos fijados en el Acto Legislativo 01 de 2017 para activarla como juez
de tutela, pues de conformidad con los hechos señalados en la demanda y según se
pudo establecer en el trámite procesal, la presunta vulneración de los derechos
fundamentales de los accionantes posiblemente es atribuible a acciones y omisiones
de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas.

3.2. Presentación del caso y planteamiento del problema jurídico

34. Conforme a lo expuesto en la demanda, la presunta vulneración de los

derechos fundamentales de los accionantes al debido proceso, acceso a la
administración de justicia, principio de legalidad e igualdad se derivan de la
emisión de la Resolución n°. 3804 de 17 de noviembre de 2023, por medio de la cual
la Sala de Justicia accionada aceptó la solicitud de sometimiento del señor Salvatore
Mancuso Gómez “como sujeto incorporado funcional y materialmente entre los años 1989
y 2004 a la Fuerza Pública como bisagra o punto de conexión entre el aparato militar y el
paramilitar (…)”20, la cual, a su juicio, incurre en una vía de hecho así como en
defecto fáctico, pues fue adoptada con base en un profundo “sesgo ideológico”, al
tiempo que fue adoptada sin la participación de los miembros del estamento militar,
de quienes pertenecen a la reserva y de los agentes de la fuerza pública en retiro.

20 Fol. 117, ibid.

16
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

35. Ahora bien, la autoridad accionada, en su defensa alegó que la presente

acción de tutela no supera los requisitos generales ni específicos de procedibilidad
de la acción de tutela contra providencias judiciales en la JEP, pues (i) los
accionantes no agotaron otros mecanismos dentro de la vía ordinaria para
manifestar sus inquietudes durante el procedimiento, el cual fue de naturaleza
pública, además de que contarán con nuevos escenarios dentro del trámite procesal
transicional para participar; (ii) la providencia fue adoptada con imparcialidad tras
un proceso de contrastación realizado en seguimiento de la jurisprudencia de la
Sección de Apelación en los autos TP-SA-386 y TP-SA-387 de 2022, así como
importantes antecedentes en derecho internacional, por lo que no se incurrió en
causal específica de procedibilidad de la acción y (iii) los accionantes no hacen parte
del trámite, y no adujeron de ninguna forma concreta como la decisión adoptada
respecto del señor Mancuso Gómez afecta en forma directa sus derechos
fundamentales. Así mismo, puntualizaron que la acción de tutela contra
providencias de la JEP es excepcional y solo procede ante una manifiesta vía de hecho,
tal como lo establece el inciso 2º del artículo 8 transitorio del artículo 1 del Acto
Legislativo 01 de 2017.

36. En esa medida, acorde con las amplias facultades con que cuenta el juez de
tutela para establecer la controversia constitucional relevante, se encuentra que el
problema jurídico se contrae a establecer si se desconocieron los derechos al debido
proceso (dentro del que se comprende el mencionado principio de legalidad), al
acceso a la administración de justicia y a la igualdad de los accionantes con la
emisión de la Resolución n°. 3804 de 17 de noviembre de 2023.

37. Sin embargo, antes a analizar los derechos invocados de cara a la Resolución
3804 del 17 de noviembre de 2023, se estudiará si la demanda cumple con los
requisitos de precedibilidad de la acción de tutela contra providencia judicial

3.3. La acción de tutela contra providencias judiciales

38. En virtud de lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, de la

jurisprudencia constitucional dictada en la materia21 y de los artículos concordantes
del Decreto 2591 de 1991, la acción de tutela se caracteriza por ser un instrumento
residual y subsidiario de protección de derechos fundamentales.

21Ver, entre otras, sentencias: Corte Constitucional, sentencias T-119/15, T-250/15, T-446/15 y T-548/15, y T-317/15 y
particularmente, la sentencia SU-585 de 2017.

17
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

39. Por consiguiente, el amparo constitucional solo procede de manera definitiva

pero excepcional, cuando se verifique (i) que el presunto afectado no dispone de
otro medio de defensa judicial, o (ii) cuando existiendo, ese medio carece de
idoneidad o eficacia para proteger, de forma adecuada, oportuna e integral, los
derechos fundamentales, en las circunstancias del caso concreto. Así mismo,
procederá como mecanismo transitorio, cuando a pesar de la existencia de otro
medio de defensa judicial, la tutela se interponga para evitar la consumación de un
perjuicio irremediable a un derecho fundamental. En este último evento, la
protección se extenderá hasta que se produzca una decisión definitiva por parte del
juez ordinario22.

40. Por lo anterior, el juez constitucional tendrá la tarea de verificar que toda
acción de tutela acredite cuatro requisitos para ser procedente: legitimación en la
causa, tanto por activa como por pasiva, inmediatez y subsidiariedad. Sólo con
posterioridad a este examen podrá estudiar de fondo el asunto que está
conociendo.

41. Ahora bien, tratándose de un amparo constitucional interpuesto contra una

providencia judicial, la jurisprudencia constitucional ha precisado que la acción de
tutela no puede convertirse en un mecanismo ordinario adicional, pues ello
afectaría la independencia y autonomía judicial de los jueces constitucionales de
instancia y vulneraría la seguridad jurídica, a través del desconocimiento
sistemático de la cosa juzgada, razones todas que justifican el reforzamiento de los
requisitos de procedibilidad de la acción de tutela en estos casos.

42. La anterior particularidad implica que el análisis de procedencia de la acción

de tutela no puede agotarse con el estudio de los cuatro requisitos generales antes
enunciados, sino que se exige un análisis de procedencia mucho más exigente,
conforme a los parámetros señalados por la jurisprudencia constitucional.

43. Así, la Corte Constitucional en la sentencia C-590 de 2005 y posteriormente

en las sentencias SU-659 de 2015 y SU-037 de 2019, estableció unas causales genéricas
de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales, las cuales
deben concurrir en todos los casos para que el asunto pueda ser examinado por el
juez constitucional, a saber:

22Corte Constitucional, sentencia T-896/07, para que se configure un perjuicio irremediable se requiere: “(i) que se trate
de un hecho cierto e inminente; (ii) que las medidas a tomar deben ser urgentes; (iii) que la situación a la que se enfrenta
la persona es grave; y finalmente (iv) que las actuaciones de protección han de ser impostergables.”.

18
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

a) Que el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga

relevancia constitucional, es decir, que plantee una confrontación de la
situación promovida por la parte accionada con derechos de carácter
constitucional fundamental, por cuanto los debates de orden
exclusivamente legal son ajenos a esta acción pública;

b) Que el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios y

extraordinarios antes de acudir al juez de tutela;

c) Que la petición cumpla con el requisito de inmediatez atendiendo

a criterios de razonabilidad y proporcionalidad;

d) Que, en el evento de fundamentarse la solicitud de tutela en una

irregularidad procesal, ésta tenga incidencia directa en la decisión de
fondo que se estima violatoria de los derechos fundamentales del actor;

e) Que el ciudadano identifique en forma razonable los hechos que

generan la vulneración de sus derechos y que, de ser posible, hayan sido
cuestionados al interior del proceso judicial;

f) Que el fallo censurado no sea de tutela – se destaca-.

44. Al mismo tiempo, la jurisprudencia constitucional ha delimitado ocho

situaciones o causas especiales de procedibilidad, como formas de violación de un
derecho fundamental por la expedición de una providencia judicial. Se trata de las
causales o hipótesis en las que la acción de tutela procedente es, a la vez, el
mecanismo para dejar sin efectos la providencia judicial controvertida. Esto quiere
decir que para que la acción de tutela prospere, deberá ser procedente y probar al
menos uno de los defectos de la providencia judicial denominadas por la
jurisprudencia como “causales específicas de procedibilidad”, así:

a) Defecto orgánico por carencia absoluta de competencia del

funcionario judicial que dicta la providencia judicial;

b) Defecto sustantivo, se presenta cuando: (i) se aplican disposiciones

legales que han sido declaradas inexequibles por sentencias de control de
constitucionalidad, (ii) se contraría la ratio decidendi de sentencias de
control de constitucionalidad, especialmente la interpretación de un

19
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

precepto que la Corte ha señalado es la que debe acogerse a la luz del texto
superior, (iii) se desconoce la parte resolutiva de una sentencia de
exequibilidad condicionada, o (iba) se desconoce el alcance de los
derechos fundamentales fijado por la Corte Constitucional a través de la
ratio decidendi de sus sentencias de control de constitucionalidad.

c) Defecto procedimental, cuando el funcionario judicial en el trámite

de la actuación judicial desconoce la ritualidad previamente establecida
para el efecto;

d) Defecto fáctico, que se presenta cuando el funcionario judicial

carece del apoyo probatorio necesario "para aplicar el supuesto legal en el
que se sustenta la decisión. Supone fallas sustanciales en la decisión
atribuibles a deficiencias probatorias del proceso;

e) Error inducido, que se configura cuando la decisión judicial

adoptada resulta equivocada y causa un daño iusfundamental como
consecuencia del engaño u ocultamiento al funcionario judicial de
elementos esenciales para adoptar la decisión, o por fallas estructurales de
la Administración de Justicia por ausencia de colaboración entre las ramas
del poder público. Anteriormente denominado vía de hecho por
consecuencia;

f) Decisión sin motivación, es decir, cuando las determinaciones

adoptadas en la parte resolutiva de la providencia y mediante las cuales
se resuelve de fondo el asunto no encuentran en la parte motiva el
fundamento o ratio decidendi, que permita a los destinatarios de las mismas
ejercer un control sobre la razón de dichas decisiones y eventualmente
controvertirlas;

g) Desconocimiento del precedente constitucional, que se configura

por ejemplo cuando la Corte Constitucional ha establecido el alcance de
un derecho fundamental, y éste es ignorado por el juez al dictar una
decisión judicial en contra de ese contenido y alcance fijado en el
precedente; y

h) Violación directa de la Constitución, defecto que se produce

cuando el juez da alcance a una disposición normativa de forma

20
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

abiertamente contraria a la Constitución, o cuando no se aplica la

excepción de inconstitucionalidad debiendo hacerlo y así lo ha solicitado
alguna de las partes en el proceso.

3.4. La acción de tutela contra providencias judiciales en la Jurisdicción Especial

para la Paz

45. La tutela contra providencias judiciales en la Jurisdicción Especial para la Paz

fue introducida de manera expresa por el artículo 8º transitorio constitucional (del
artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017) con un carácter excepcional, de la siguiente
forma:

La acción de tutela en contra de las providencias judiciales que profiera la JEP

procederá solo por una manifiesta vía de hecho o cuando la afectación del
derecho fundamental sea consecuencia directa por deducirse de su parte
resolutiva y se hubieran agotado todos los recursos al interior de la
Jurisdicción Especial para la Paz, no existiendo mecanismo idóneo para
reclamar la protección del derecho vulnerado o amenazado. En el caso de
violaciones que se realicen por afectación al debido proceso, deberá
interponerse tras haber agotado el recurso procedente ante los órganos de la
JEP- se destaca.

46. Como se observa de la lectura de la transcrita norma constitucional, es

explícita la severidad de las exigencias en materia de tutela contra providencias
judiciales en la JEP. No solo prescribe que se debe tratar de una vía de hecho
ostensible: “manifiesta vía de hecho”, sino que refuerza este condicionamiento en la
medida en que insiste en que la amenaza o la vulneración proveniente de la decisión
cuestionada deba derivarse directamente de la parte resolutiva. Además, enfatiza
sobre el requisito de subsidiariedad. Por esto, la acción de amparo solo será
procedente cuando el juez de tutela comprueba que todos los recursos al interior de
la Jurisdicción Transicional fueron previa y debidamente agotados.

47. La Corte Constitucional, en la sentencia C-674 de 2017 mediante la cual se

pronunció sobre la exequibilidad del Acto Legislativo 01 de 2017, precisó que “el
Tribunal para la Paz, y la JEP en general, se encuentra sujeta al principio de supremacía
constitucional, por lo que procede la tutela contra decisiones de la JEP”. A su turno, en la
sentencia C-080 de 2018 en la cual ejerció el control de constitucionalidad
automático del proyecto de Ley Estatutaria de la Administración de Justicia de la
JEP destacó que “el juez de tutela deberá analizar el concepto de vía de hecho judicial a

21
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

partir de una interpretación armónica con el alcance normativo fijado por el desarrollo de la
jurisprudencia constitucional”.

48. Bajo esa óptica, es claro que los lineamientos desarrollados por la
jurisprudencia constitucional deben ser aplicados de manera armónica con lo
establecido por el artículo 8º transitorio y los precedentes jurisprudenciales de la
Jurisdicción Especial para la Paz.

49. Esto implica que, al momento de verificar los requisitos generales de la tutela
contra decisiones judiciales, el juez debe estudiar, en primer lugar y con especial
atención, lo atinente a la existencia de recursos o mecanismos propios de la justicia
transicional pendientes de agotamiento (requisito de subsidiariedad). De no
acreditarse este requisito, la tutela resulta improcedente y es innecesario analizar
los restantes.

50. Por otra parte, de reunirse todos los requisitos generales, se pasa a evaluar la
existencia de una manifiesta vía de hecho, concepto que ha sido desarrollado por la
Corte Constitucional hasta consolidar una pacífica jurisprudencia sobre las causales
específicas de procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

3.5. Análisis de procedencia de la acción de tutela en el caso concreto

3.5.2. Sobre los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela

contra providencias judiciales

51. A juicio de esta Subsección, la acción de tutela no cumple con los requisitos
generales de procedencia establecidos en la jurisprudencia constitucional, tampoco
con los requisitos específicos de la acción de tutela en la JEP, como se pasa a
analizar:

52. Esta Subsección encuentra que la acción cumple con el requisito de

inmediatez, atendiendo a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, toda vez
que la decisión cuestionada, esto es, la Resolución n°. 3804 fue proferida el 17 de
noviembre de 2023 y en esa fecha, fue ampliamente difundida a través de los canales
de comunicación oficiales de la JEP, así como por los medios de comunicación. En
esa medida, comoquiera que la primera de las acciones constitucionales interpuesta
fue presentada el 12 de diciembre de 2023, había transcurrido menos de un mes
desde la adopción de la decisión.

22
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

53. También es claro que en la decisión accionada no es de tutela, por lo que se

cumpliría este requisito.

54. Así mismo, de conformidad con los medios probatorios aportados en la

actuación, es claro el cumplimiento de la legitimación en la causa por pasiva, dado
que la SDSJ, fue la autoridad que profirió la Resolución n°. 3804 de 17 de noviembre
de 2023, por medio de la cual la Sala de Justicia accionada aceptó la solicitud de
sometimiento del señor Salvatore Mancuso Gómez “como sujeto incorporado funcional
y materialmente entre los años 1989 y 2004 a la Fuerza Pública como bisagra o punto de
conexión entre el aparato militar y el paramilitar (…)”23, que los accionantes señalan
como lesiva de sus derechos fundamentales.

55. En cuanto a la legitimación en la causa por activa, aunque los accionantes

aluden la vulneración de sus derechos al acceso a la administración de justicia, al
debido proceso y a la igualdad, por la SDSJ al haber proferido la Resolución n°. 3804
del 17 de noviembre de 2023, no son parte del proceso que condujo a la actuación
ni presentaron previamente ninguna petición que dé cuenta de su voluntad de
participar en el trámite previo relacionado con la solicitud de sometimiento del
señor Mancuso Gómez, esta Subsección entenderá que se encuentra acreditado su
interés legítimo en acudir a la misma en aras del principio pro actione, dada la
trascendencia de la decisión adoptada para la sociedad y en particular, para quienes
hicieron parte de la Fuerza Pública y sus familiares, comoquiera que su admisión
en esta jurisdicción fue aprobada precisamente en el marco de la relación liderada
por el señor Mancuso Gómez “como bisagra o punto de conexión entre el aparato militar
y el paramilitar”24, de modo que esta Subsección tendrá acreditado su interés para
acudir a este mecanismo constitucional.

56. Pese a lo anterior, los accionantes no expusieron en forma diáfana y

razonable por qué esta admisión vulnera sus derechos fundamentales como
individuos, o en gracia de discusión, porque afectaría a los oficiales y suboficiales
que hacen parte de la Fuerza Pública o que hicieron parte de la misma y a sus
familias. En este sentido, si bien es claro que existe un desacuerdo con la decisión
que es esbozada en esta sede por los accionantes, no es la tutela la vía para tramitar
las inconformidades que se susciten en relación con las decisiones judiciales. Este

23 Fol. 117, ibid.

24 Ibid.

23
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

requisito se relaciona estrechamente con la demandada relevancia constitucional

de la controversia. Sobre el particular, la sentencia SU-128 de 2021 señaló:

1.1. Esta Corporación ha entendido la tutela contra providencias judiciales

como un “juicio de validez” y no como un “juicio de corrección” del fallo
cuestionado.25 Este enfoque impide que el mecanismo de amparo
constitucional sea utilizado indebidamente como una instancia adicional para
discutir los asuntos de índole probatorio o de interpretación de la ley que
dieron origen a la controversia judicial. En el marco de cada proceso, las
partes cuentan con los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios
dispuestos por el legislador para combatir las decisiones de los jueces que
estimen arbitrarias o incompatibles con sus derechos. Si luego de agotar
dichos recursos persiste una clara arbitrariedad judicial, solo en ese caso se
encuentra habilitada la tutela contra providencias judiciales.

1.2. En cuanto al requisito de relevancia constitucional, en la Sentencia SU-

033 de 2018 la Sala Plena expuso que es indispensable verificar en cada caso
concreto que la acción de tutela no esté siendo utilizada como una instancia
adicional para remplazar las vías judiciales ordinarias. El contenido de la
solicitud de amparo debe buscar “resolver cuestiones que trascienden la esfera
legal, el carácter eminentemente económico de la controversia y la inconformidad
con las decisiones adoptadas por los jueces naturales”, lo que implica la
existencia de “un probado desconocimiento de los derechos fundamentales al
debido proceso o al acceso a la administración de justicia”26.

57. En este sentido, no es esta acción de naturaleza residual la llamada a resolver

las inconformidades de quienes no hacen parte de los procesos en relación con el
ajuste de la decisión al marco constitucional.

58. Sobre este particular, considera esta Subsección acertada la argumentación

presentada por la Sala de Justicia accionada, al punto que la aceptación del
sometimiento a la JEP del señor Mancuso Gómez como “sujeto funcional y
materialmente incorporado a la Fuerza Pública entre los años de 1989 y 2004, a la Fuerza
Pública, en el marco del conflicto armado interno, a partir de su involucramiento como
bisagra o punto de conexión entre el aparato militar y el paramilitar en los patrones de
macrocriminalidad comunes y su calidad de posible máximo responsable de la formulación
y ejecución de dichos patrones”27, adoptada en seguimiento de lo ordenado por la
Sección de Apelación, en el auto TP-SA-1186 de 2022, implique la equiparación, en
idénticas condiciones, del señor Mancuso Gómez, con los miembros incorporados
en forma legal y constitucional a la Fuerza Pública.

25 Corte Constitucional, Sentencia T-016 de 2019, M.P. Cristina Pardo Schlesinger.

26 Corte Constitucional, Sentencia SU-033 de 2018, M.P. Alberto Rojas Ríos.
27 Fol. 117, ibid.

24
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

59. Ahora bien, vale la pena señalar que acorde con el artículo 8º transitorio del
artículo 1º constitucional, las acciones de tutela en contra de la JEP solo procederán
si se acredita, de una parte, el agotamiento de todos los recursos al interior de la
Jurisdicción Especial para la Paz¸ es decir, si se cumple con el requisito de
subsidiariedad de la acción y, de la otra, si se acredita una manifiesta vía de hecho que
vicie la providencia judicial objeto de la acción de tutela, procede la Subsección a
pronunciarse sobre el particular.

60. A juicio de esta Subsección, de los hechos acreditados en la actuación, no se

desprende que en este asunto se haya superado el requisito de subsidiariedad de
la acción, pues no se han agotado todos los recursos judiciales dispuestos en el
ordenamiento transicional a disposición de los accionantes, a efectos de manifestar
sus inquietudes ante el juez natural. Tampoco se desprende de los hechos probados
que los derechos fundamentales del accionante estén en peligro de sufrir un
perjuicio irremediable.

61. Sobre el trámite que surtió la solicitud de sometimiento del señor Mancuso
Gómez, vale la pena relatar que mediante la Resolución n°. 045 del 27 de abril de
2018, la SDSJ remitió la solicitud de sometimiento a la JEP impetrada por el señor
Salvatore Mancuso Gómez a la SRVR28 por considerar que la calidad alegada era de
su competencia.

62. A su vez, la SRVR, mediante el auto 90 del 3 de junio de 2020 rechazó la

solicitud por ausencia del factor personal de competencia, dada la calidad de
paramilitar del señor Mancuso Gómez, arguyendo que este actuó como “agente de
facto del Estado”29.

63. En tal virtud, por medio del auto TP-SA-1186 de 21 de julio de 2022, la SA
decidió entre otros puntos confirmar la decisión de la SDSJ en lo relativo al rechazo
a la solicitud de sometimiento del señor Salvatore Mancuso Gómez como tercero
civil, pero le ordenó a la Sala que la adicionara en el sentido de permitirle al
recurrente:

“(…) antes de resolver sobre su solicitud de sometimiento que demuestre

fehacientemente, en audiencia única de verdad plena, que se incorporó

28 Fol. 7 y ss., Expediente Digital Legali 1501723-66.2023.0.00.0001 (Expediente Principal), antecedentes de la Resolución
n°. 3804 de 17 de noviembre de 2023.
29 Ibid.

25
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

funcional y materialmente, entre 1989 y 2004, a la Fuerza Pública, en el marco

del conflicto armado interno, a partir de: 1) su involucramiento como bisagra
o punto de conexión entre el aparato militar y el paramilitar en los patrones
de macrocriminalidad comunes; y 2) su calidad de posible máximo
responsable de la formulación y ejecución de dichos patrones (…)”30.

64. Para ello, consideró la SA que resultaba necesaria la convocatoria abierta y

pública de la sociedad y en particular, de las víctimas, para que se hicieran
partícipes en calidad de escuchas de la Audiencia Única de Aporte a la Verdad del
señor Mancuso Gómez31:

52.2. Adicionalmente, de una vez, es preciso señalar que exigir que en esta
actuación judicial-transicional se individualice a cada una de las víctimas
resulta desproporcionado y casi irrealizable, pues el señor MANCUSO
GÓMEZ fue condenado y es investigado en un abultado número de procesos,
lo cual haría imposible identificarlas e invitarlas a participar a todas. Por ello,
la SA recomienda a la Sala de Justicia competente (SDSJ) evaluar la
posibilidad de llevar a cabo un emplazamiento o llamado público a todas
las víctimas, de conformidad con las pautas fijadas en la SENIT 3 de 2022
(parcial) que, aunque en sentido estricto vinculan a la SRVR, pueden
extenderse, en lo pertinente, a la SDSJ y, en todo caso, ordenarle al MP que
ejerza la representación de las víctimas que no acuden a la JEP – se destaca-

65. En ese orden, la SDSJ, de una parte, los días 16 y 17 de marzo de 2023, llevó
a cabo un espacio preparatorio con 68 organizaciones de víctimas, las de naturaleza
restaurativa y pedagógica y mediante la Resolución n°. 1256 del 13 de abril de 2023
convocó al solicitante a comparecer a la audiencia única de aportes a la verdad los
días 10, 11, 15 y 16 de mayo de 2023 y dispuso, entre otras, la convocatoria del
Ministerio Público ante la JEP en su calidad de interviniente especial y la
convocatoria a través de los distintos canales de comunicación a las víctimas
determinadas e indeterminadas para que estas pudieran tener acceso a la audiencia
única de verdad de manera virtual32.

66. Así, en los días fijados se llevó a cabo la referida diligencia judicial con el
aspirante a comparecer.

67. Posteriormente, en la Resolución n°. 3852 de 30 de octubre de 2023 se dispuso

la continuación de la Audiencia Única de Aporte de Verdad del señor Salvatore
Mancuso Gómez, la cual se llevó a cabo en forma reservada, por solicitud de su

30 Ibid.
31 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA-1186 de 2022, Párr.52 y ss.
32 Fol. 10, Op. Cit.

26
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

defensa. Finalmente, la audiencia continuó el día 17 de noviembre de 2023 y contó

con amplia difusión por múltiples medios de comunicación.

68. Señaló la SDSJ que, durante este término, ninguno de los aquí accionantes ni
ningún exmiembro de la Fuerza Pública allegó ninguna petición, queja, reclamo o
manifestación de inquietud o de su interés en la actuación o su deseo de participar
en el trámite. Tampoco, ninguna agremiación de veteranos de las Fuerzas Militares,
reservistas o de agentes de la Fuerza Pública acudió en forma colectiva para solicitar
que su opinión fuera tenida en cuenta durante el procedimiento. Revisado de oficio
el sistema de gestión judicial Conti de esta Jurisdicción en consideración de los
amplios poderes que ostenta el juez de tutela para esclarecer los hechos, advierte
esta Subsección que, en efecto, no se encuentra ninguna solicitud de los accionantes,
destinada a manifestar su interés de participar en el trámite seguido ante el juez
natural del asunto, la SDSJ y en esa medida, no se hicieron partícipes del proceso
para el que fue convocada públicamente la sociedad, por variados medios de
comunicación, que era el mecanismo ordinario establecido para ello.

69. Ahora bien, vale la pena señalar, de una parte, que la Resolución n°. 1834 del
17 de noviembre de 2023 aún no ha cobrado ejecutoria, pues ha sido interpuesto el
recurso de apelación por parte del señor Mancuso Gómez en contra de la decisión,
el cual, a la fecha, se encuentra surtiendo el trámite de traslado a los no recurrentes
conforme al artículo 14 de la Ley 1922 de 201933 y, de la otra, que acorde en la
mencionada decisión se dispuso la remisión del expediente Legali No 9001545-
14.2018 respecto del compareciente Salvatore Mancuso Gómez en su calidad de
máximo responsable, a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de
Determinación de los Hechos y Conductas – SRVR, para lo de su competencia, por
lo que en esa Sala continuará el trámite, de modo que allí podrían acudir los aquí
accionantes y quienes consideren que deban ser acreditados como víctimas, para
solicitar que se permita su participación en el proceso.

70. En este punto es relevante señalar que la JEP es una jurisdicción de naturaleza
dialógica, que debe propender por prácticas restaurativas que permitan que las
inconformidades se tramiten en forma colectiva, con miras en la garantía del
principio de estricta temporalidad que guía su accionar, con ejercicio permanente de
pedagogía dirigida a la ciudadanía sobre la naturaleza del proceso y en el que se
permita la mayor participación ciudadana posible34.

33 Según estado publicado en la página web de la JEP, en línea:

https://www.jep.gov.co/Paginas/Transparencia/Notificaciones-Judiciales-v2.aspx
34 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Sentencia Interpretativa SENIT 3, Párr. 354.

27
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

71. Se reitera entonces que, pese a la amplia difusión del procedimiento dirigido
a la decisión de la solicitud de sometimiento del señor Mancuso Gómez a la JEP,
ninguno de los accionantes acudió previamente a manifestar sus peticiones, quejas
o inquietudes frente al particular, acudiendo como vía primaria a la tutela que es
una acción de naturaleza preferente y sumaria pero residual, que acorde con el
artículo 86 superior, solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio
de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremediable.

72. Ahora bien, sobre este último punto, vale la pena señalar que tampoco se
advierte un perjuicio irremediable que le haya sido infligido o se le pueda infligir a
los accionantes con la expedición de la Resolución n°. 3804 del 17 de noviembre de
2023 y que permita obviar los mecanismos establecidos en el procedimiento
ordinario que se surte en esta jurisdicción. Al menos por las siguientes razones: (i)
los accionantes no alegaron tal perjuicio en sus escritos, lo que manifiestan es su
desacuerdo con el sentido de la decisión, la cual consideran que desconoce la
realidad, por lo que se incurre en un defecto fáctico, y que está viciada pues fue
proferida con un sesgo ideológico sin manifestar en forma expresa por qué la misma
lesiona en forma grave sus derechos fundamentales y sin que ello se advierta con
claridad de sus escritos. Por el contrario, los accionantes cuentan con vías
ordinarias, mediante el ejercicio del derecho de petición, la solicitud de acreditación
y la solicitud de participación en forma individual o colectiva para hacerse parte del
proceso dialógico que sigue esta jurisdicción y (ii) el Ministerio Público actuó en el
trámite en representación de las víctimas y de la sociedad en su conjunto, de modo
que quienes no allegaron expresamente sus requerimientos estuvieron
representados por el delegado del Procuraduría para el efecto, tal como lo disponen
el artículo 277 de la Constitución Política y el artículo 12 transitorio del artículo 1º
del Acto Legislativo 01 de 2017.

73. Por las razones expuestas, no se encuentra satisfecho el requisito general de

subsidiariedad - agotamiento de todos los recursos judiciales ordinarios y
extraordinarios al interior de la JEP- contenido en la jurisprudencia constitucional
sobre tutela contra providencia judicial y en el artículo 8º transitorio del artículo 1º
del Acto Legislativo 01 de 2017 en contra de la Resolución n°: 3804 de 17 de
noviembre de 2023.

28
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

74. En adición, conforme con lo expuesto, para esta Subsección, la decisión no

resulta constitutiva de una manifiesta vía de hecho como lo exige el artículo 8°
transitorio del artículo 1 del Acto Legislativo 01 de 2017. Por el contrario, como se
expuso en líneas que anteceden, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas
desplegó el procedimiento de admisión del señor Mancuso Gómez en
cumplimiento de lo ordenado por la Sección de Apelación en el Auto TP-SA-1186
de 2022, en los siguientes términos:

Cuarto.- ORDENAR a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas que, con

fundamento en lo previsto en los artículos 84, literal f), de la Ley 1957 de 2019
y 47 y 48 de la Ley 1922 de 2018, en el término que, en el marco de su
autonomía e independencia funcional, estime pertinente para la
correspondiente preparación, lleve a cabo, mediante sala plena o subsala,
una audiencia única de verdad plena frente al solicitante (con observancia de las
pautas señaladas en el Auto TP-SA 1036 de 2022), con participación del
Ministerio Público y acceso de las víctimas en calidad de escuchas, para lo
cual, deberá garantizar su transmisión pública, en vivo y en directo y de
manera virtual. Ello sin perjuicio de la necesaria activación de los canales de
coordinación y colaboración con la Sala de Reconocimiento de Verdad, de
Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas frente al
universo de casos priorizados, incluyendo los macrocasos 03, 04 y 06, en los
que el señor MANCUSO GÓMEZ se ofreció como “testigo-compareciente”35.

75. Vale la pena señalar que, en ese auto, la SA abogó por una comprensión
amplia del concepto de agente del estado y aseveró que, “en el derecho internacional el
concepto de agente estatal se ha desarrollado de manera amplia y comprensiva con el
propósito de abarcar a todas aquellas personas que actúan en representación del Estado o
bajo su control, ya sea de manera permanente o temporal, y tanto en términos formales como
materiales”36, la cual ha sido así establecido como una herramienta de combate de la
impunidad. De ese modo, a juicio de esta Subsección, la decisión que fue adoptada
después de un amplio ejercicio de contrastación, ampliamente publicitada a efectos
de cumplir con la garantía del principio de publicidad, no resulta abiertamente
arbitraria. Por el contrario, se produce en cumplimiento de los ordenado por el
órgano de cierre de la jurisdicción.

76. Se debe precisar, en cuanto al ejercicio de contrastación, que la Sala realizó

un proceso amplio en cumplimiento de lo ordenado por la SA, al punto que en el
auto TP-SA-1186 de 2022 se dispuso que, para adoptar la decisión relativa al
sometimiento, se procediera a la “verificación general de lo manifestado por Mancuso

35 Tribunal para la Paz, Sección de Apelación, Auto TP-SA-1186 de 2022.

36 Ibid, pág. 40.

29
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

Gómez para identificar elementos de novedad en sus aportes”37, para lo cual debían
establecer si sus aportes a la verdad eran “presentes, efectivos y suficientes”.

77. En el asunto quedó probado que la SDSJ desplegó un proceso participativo,

en el que se apoyó en copiosas fuentes jurisprudenciales, legales, y probatorias
proveídas por entidades estatales, organizaciones de víctimas, labores periodísticas
entre otras que fundamentan la decisión adoptada, en el marco de su autonomía
judicial y de sus competencias.

78. Se reitera entonces que no se advierte que la decisión haya sido caprichosa,
arbitraria o carente de fundamentación. Por el contrario, se profirió en
cumplimiento del Auto TP-SA-1186 de 2022. En todo caso, reitérese que la misma
no ha cobrado ejecutoria, comoquiera que el compareciente interpuso el recurso de
apelación.

79. A juicio de esta Subsección, lo expuesto es suficiente para considerar que en

este asunto no se encuentran acreditados los requisitos generales de procedibilidad
de la acción de tutela contra providencias judiciales relativos a la exposición en
forma diáfana y razonable de la vulneración de sus derechos fundamentales, no se
acreditó la relevancia constitucional de la controversia, ni el agotamiento de los
medios de defensa incluidos en la normatividad transicional, como tampoco se
advierte la configuración de una flagrante vía de hecho.

IV. DECISIÓN

80. Por las razones expuestas, la Subsección Quinta de la Sección de Revisión del
Tribunal para la Paz, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de la acción de tutela en relación

con la solicitud de amparo de los derechos al debido proceso, el acceso a la
administración de justicia y la igualdad de los accionantes Julio César Prieto Rivera,
John Jairo Clavijo Ocampo, Luis Fernando Piñeros Buitrago, Héctor Fernando
García, Omar Juan Carlos Suárez Acevedo, Juan Carlos Tovar Acosta, José de Jesús
Pinilla Lancheros, Willington Cuervo Muñoz, José Arturo Duque Arango, Carlos

37 Fol. 153, ibid.

30
 SECCIÓN DE REVISIÓN DE SENTENCIAS
EXPEDIENTE L E G A L I : 1501723-66.2023.0.00.0001 (ACUMULADO)

Eduardo Cepeda Guía, Faiver Castro Lozano, Oscar Alonso Pineda Rojas, Alberto
López Franco, Javier Alberto Díaz Martínez, Fabio Andrés Sánchez Córdoba,
Gelver Augusto Duarte Sandoval, Omar Camilo Juyo Rodríguez, Alfredo García
Herrera, Marco Alberto Ortiz Pulido, Samuel Enrique Celis Rueda, Luis Enrique
Vega Rojas, Julio Cesar Santos González, Marcos Javier Rangel Luna, Esteban
Sánchez Llanos, Nelson López Chingate, Roberto de Jesús Castillo, Luis Eduardo
Zubieta Martínez, Santiago Bonilla, Luis Fernando Medina Sotelo, Jorge Eduardo
Vergara Monroy, Víctor Manuel Carrillo Carrillo, Juan Carlos Sarmiento Rojas,
Yesid Arturo Monroy Moreno, Carlos Alberto Gómez Gómez, Jose Manuel Velez
Domínguez, Asdruval García y Nini Johanna Muñoz Forero, respecto de la
Resolución n°. 3804 del 27 de noviembre de 2023 proferida por la Sala de Definición
de Situaciones Jurídicas.

SEGUNDO: De conformidad con lo ordenado en el numeral 8 del artículo primero

del Acuerdo del Órgano de Gobierno AOG No. 009 de 29 de marzo de 2022, remitir
copia de esta decisión a la Relatoría y la Secretaría Ejecutiva de esta jurisdicción.

TERCERO: Contra la presente decisión procede la impugnación dentro de los tres

(3) días siguientes a su notificación.

CUARTO: Dar cumplimiento al artículo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no

ser impugnado este fallo, remítanse las diligencias a la Corte Constitucional para su
eventual revisión y en caso de no ser seleccionada, procédase a su ARCHIVO.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

[Providencia Firmada Electrónicamente]

CATERINA HEYCK PUYANA
MAGISTRADA

[Providencia firmada electrónicamente]

JESÚS ANGEL BOBADILLA MORENO
MAGISTRADO

31