Day Vásquez Seguirá Con Medida de Aseguramiento

JUZGADO SEGUNDO (2º) PENAL DEL
CIRCUITO CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA –
ATLANTICO
Barranquilla, Septiembre 24 del 2024
Hora inicio: 08:00 a. m.

Hora final: 08:10 a. m.
Radicación Fiscalía: 11-001-60-10000-2023-00100

Radicación Juzgado: 2024-00016 APELACIÓN
Preside: Jueza CLAUDIA PATRICIA CONSUEGRA CARRILLO
PARTES E INTERVINIENTES:
Fiscal: MARIO ANDRÉS BURGOS PATIÑO, FISCAL PRIMERO DELEGADO

ANTE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR.
Correo: [email protected]
Apoderado de víctima: MIGUEL DIEZ RUGELES

Correo [email protected]
Procurador 55 Judicial II: BEATRIZ NIEVES CABALLERO

Correo: [email protected]
PROCESADA DEFENSOR
DAYSURIS DEL CARMEN ALAIT DE JESUS FREJA CALAO
VÁSQUEZ CASTRO Correos: [email protected]
DELITO: VIOLACIÓN DE DATOS PERSONALES
AUDIENCIA LECTURA DECISION
DE SEGUNDA INSTANCIA
1º) Se verifica la presencia de las partes, a través del enlace
https://teams.microsoft.com/l/meetup-join/19
2º) Sólo se vinculó la agente especial de la Procuraduría.
3º) Se procedió a la lectura de la parte resolutiva de la decisión, y a la

remisión por correo electrónico de la decisión integral, a todas ls partes:
“OBJETO DE LA DECISIÓN:
El JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE

CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, procede a resolver lo que en derecho
corresponda en el recurso de apelación interpuesto por la Defensa de la
señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, identificada con la
C.C. Nro. 1.045.698.114 de Barranquilla, en contra del auto de 29 DE
JULIO DE 2024, en el que el JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BARRANQUILLA no accedió
a su solicitud de revocarse las medidas de aseguramiento no privativas de
la libertad que le fueron impuestas por el JUZGADO SETENTA Y CUATRO
PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE
BOGOTÁ el día 4 de agosto de 2023, previstas en el artículo 307 literal B,
Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

Teléfono: (95) 3885005 EXT. 1132 WhatsApp: 305-2405105
Correo Electrónico: [email protected]
Barranquilla DEIP – Atlántico. Colombia
2
Radicación Fiscalía No. 11-001-60-10000-2023-00100
Radicación Juzgado No. 08-001-31-09-002-2024-00016-00
Procesadas DAYSURIS DEL CARMEN VASQUEZ CASTRO
Delito: VIOLACIÓN DE DATOS PERSONALES
numerales 3, 4, 5 y 6 de la Ley 906 de 2004, consistentes en : (i) observar

buena conducta, (ii) presentarse periódicamente cuando fuera requerida
por una autoridad judicial, (iii) prohibición de salir del país y (iv) participar
en cualquier reunión o mitin político, frente a las cuales suscribió diligencia
de compromiso.
I. DEL AUTO APELADO DE 29 DE JULIO DEL 2024:
En la providencia recurrida el Juez a-quo expuso lo siguiente:
1.1. Procede el Despacho a resolver la petición presentada por el abogado

Defensor, doctor ALAIN DE JESÚS FREJA CALADO, que no es otra la que
se revoque la medida de aseguramiento no privativa de la libertad,
decretada por el JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE LA CIUDAD DE BOGOTÁ el
pasado 4 de agosto 2023.
1.2. En su intervención, el doctor Freja Calado argumenta que se debe

dar esta solicitud de conformidad, pues, atendiendo los presupuestos del
artículo 318, como quiera, pues que, para él, no persisten los motivos
materiales y jurídicos que justificaron la imposición de esa medida de
aseguramiento no privativa de la libertad, y, el doctor, en su participación,
pues, hace un recuento de cómo se llegó a la imposición de esa medida de
aseguramiento, señala, pues, que el día 31 de julio fue capturada, en esa
fecha se legalizó la captura, el procedimiento de captura, estos actos le
correspondieron al JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS, ante él se formuló imputación
de cargo en contra de su defendida por los delitos de lavado de activo en
calidad de coautora y violación de datos personales en calidad de autora,
y el día 4 de agosto de esa anualidad, de 2023, por petición de la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN, se le impuso medida de aseguramiento
consagrada en el artículo 307, literal B, numerales 3, 4, por darse, en aquel
momento, las exigencias procedimentales del artículo 308, desarrollado en
el artículo 310, y destaca pues el señor abogado Defensor, que, después
que se dieron esas diligencias la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ
suscribió con la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, con la FISCALÍA
PRIMERA DELEGADA ANTE EL TRIBUNAL DE BOGOTÁ, un acta para la
aplicación del principio de oportunidad en la modalidad de suspensión por
el término de 2 años, y la obtención de inmunidad total respecto a los
delitos imputados, y también, sobre la indagación del delito de interés
indebido en la celebración de contrato, fundamentado en las causales 4 y
5 del artículo 324 de la Ley 906; y pues el propósito de evitar que se
continúe ejecutando actividades delictivas, y el compromiso de
colaboración, la señora DAYSURIS entregó su teléfono móvil a la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN con la finalidad, pues, de colaborar en todo este
proceso, también se ofreció en esa acta de conformidad con al numeral 5
del 324, para servir como testigo de cargo contra los demás procesados
que se viene investigando por la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, con
relación a esos hechos puntuales, lavado de activo, violación de datos
personales, celebración indebida de contrato, etcétera.

Teléfono: (605) 388 5156 Ext. 1132 WhatsApp: 305-2405105
3
1.3. Manifiesta el señor abogado Defensor, que al celebrar ese principio de

oportunidad con ocasión a ese delito, o a esos delitos, pues ese principio
de oportunidad fue sometido a control ante un Juez Penal Municipal con
Función de Control de Garantía, el Juzgado Quince Penal Municipal con
Funciones de Control de Garantía, avaló, le impartió legalidad, pero
únicamente frente al delito de lavado de activo, no ocurrió lo mismo frente
al delito de violación de datos personales, razón por la cual la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN formuló acusación por ese delito, y ese proceso
se adelanta ante el JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN
DE CONTROL DE GARANTÍAS DE LA CIUDAD DE BARRANQUILLA,
procedimiento que se encuentra suspendido por la manifestación del
interés, de él y su defendida, de adelantar conversaciones con la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN a fin de lograr una negociación, y esa suspensión
contó con el beneplácito de las partes, en ese momento, de la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN y de algunas víctimas.
1.4. Manifestó, pues que se debe conexar por darse los presupuestos
procesales otra investigación, otro proceso, que se adelanta por esos
mismos hechos con relación a los datos personales, en el que resultó
víctima la señora GÉNESIS OLARTE GARCÍA, pero que este otro asunto,
esta otra causa, no tiene que ver nada con la medida de aseguramiento
impuesta, objeto de revocatoria, objeto de la solicitud que presentó.
1.5. Manifiesta el abogado Defensor que el fundamento por parte del JUEZ
SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍA DE LA CIUDAD DE BOGOTÁ, para imponer la medida
aseguramiento no privativa en contra de la señora DAYSSURIS, fue,
precisamente, el peligro para la comunidad como fin a proteger, ese fue,
resaltó, el criterio de necesidad para la imposición de esa medida, y, señala
el abogado Defensor que se verificaron los presupuestos sobre el fin del
peligro para la comunidad, es decir, la gravedad de la conducta delictiva,
la modalidad y la pena a imponer por el Juez, que en ese momento que
atendió esa audiencia, y sobre la gravedad de la conducta, haciendo
referencia al bien jurídico tutelado, los esfuerzos de la Fiscalía, fueron
orientados al delito de mayor reproche, no tanto los bienes jurídicos que
se afectan por la de la modalidad de la conducta, eso es el delito de lavado
de activos, y, por último, pues sobre la pena a imponer, y, teniendo en
cuenta, obviamente, que se le imputaron dos delitos a su defendida, pero
que la judicatura se refirió única y exclusivamente al lavado de activos por
ser el delito de mayor reproche, pero no ocurrió lo mismo con el otro delito,
con el de violación de datos personales, concretando que el único fin
constitucional a considerar fue el peligro para la comunidad, y consideró la
judicatura, pues en la exposición de esa medida, que ella se debió a dos
motivos principales, los cuales llevó a ese fin constitucional, y uno el
número de delitos que en ese momento, pues, se le imputó, fueron dos,
lavado de activos y el de violación de datos personales, y dos, la naturaleza
de esos delitos.

4
1.6. También señala el señor abogado Defensor, llegando al punto concreto de

su petición, que las razones por las cuales se impuso esa medida de
aseguramiento desaparecieron, y sostiene que la necesidad y la suficiencia
de la medida, que se fundamentó, precisamente, en la imposición de una
pluralidad de delitos vigentes para ese entonces, y sobre el delito de lavado
de activos, en su calidad de coautora, del cual pues ya resultó o resaltó su
gravedad, por la severidad de la pena, eso se ha fragmentado, esa
posición, esa connotación, esa interpretación que le dio el Juez en su
conocimiento, y fue con ocasión, como ya se venía diciendo, a ese principio
de oportunidad que suscribieron el 30 de octubre de 2023, ¿por qué?,
porque ese principio se celebró, precisamente, con vocación, o se avaló
con ocasión al delito de lavado de activo, y con ocasión, pues, a otras
conductas que se encontraban en indagación, como la del interés indebido
en la celebración del contrato, y, sostiene, pues, que ya en este momento
procesal no existe esa pluralidad de delitos, porque sobre ello ya fueron
objeto de la aplicación de ese principio de oportunidad, y así, desde ese
punto de vista, no se puede volver a hablar la pluralidad de delito,
quedando solamente el delito de violación de datos personales, el cual,
pues, se encuentra en este momento para continuar la audiencia.
1.7. En resumen, pues, sostiene que con base en esas informaciones

legalmente obtenidasa, es posible concluir que no está vigente, o que no
es vigente, la situación jurídica de su defendida, por la cual se está
adelantando esa connotación penal por el delito de lavado activo en calidad
de coautor, y no está vigente, porque fue objeto precisamente de la
aplicación del principio de oportunidad, y, por lo tanto, al darse esta figura
desaparece el criterio de la gravedad de la conducta ejecutada, es decir,
ya no es una conducta grave, como tampoco se puede hablar de pluralidad
de conductas, porque no se está frente a dos conductas como se estaba
en aquel momento, cuando el Juez de Control de Garantía, el Juez
homólogo, decidió o impuso la medida de aseguramiento.
1.8. Así las cosas, desaparecer, pues la gravedad y esa pluralidad de conductas,
desaparece también la gravedad, quedando en este momento un solo
delito de violación de datos personales, un delito menor.
1.9. El abogado Defensor, a la luz, pues, de anotaciones que con él se logran,

y destaca que las medidas que se establecieron con ocasión al principio de
oportunidad fue la de presentarse periódicamente cuando sea requerida
ante el Juez que decide, la segunda, la obligación de observar buena
conducta individual, familiar y social, con especificación de la misma, y sus
relaciones con los hechos, la tercera, la prohibición de salir del país, la
cuarta, no participar en evento o reuniones políticas, y sostuvo, finalmente,
pues, que no era un tema muy relacionado con su petición principal, que
el abogado de las víctimas o de la víctima carece de competencia activa,
al no tener interés jurídico, pues, para participar en esta audiencia, porque
el delito de violación de datos personales fue un delito que no se tuvo en
cuenta por el Fiscal para la solicitud de imputación y mucho menos por
parte del Juez al fundamentar la medida.

5
1.10. Por su parte, la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, coincidió en su

argumentación con la postura presentada por el Defensor Freja, y en
muchos de los aspectos, ni el doctor Freja, ni la FISCALÍA GENERAL DE LA
NACIÓN, discutieron la inferencia razonable de autoría, y pues destacó
que, en efecto, la señora DAYSSURIS se encontraba inmersa en el delito
del lavado de activos, en calidad de coautora con el señor NICOLÁS
FERNANDO PETRO BURGOS, y el delito de violación de datos personales,
donde aparece como víctima la señora LAURA OJEDA ESTUPIÑÁN, y señaló
que se encontró en aquel momento cumplidos los requisitos de orden
subjetivo para la imposición de la medida, esto es, la necesidad para
imponer una medida de aseguramiento en ese caso, no privativa de la
libertad, y que con ocasión a esa medida tiene un compromiso que
suscribió tanto la señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ como el
señor NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, y manifestó que, en efecto,
pues la señora DAYSSURIS celebró un principio de oportunidad con la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, ratificó lo dicho por el doctor Freija, y
con ocasión a ello este testigo potencial, y destacó, pues, esa disposición
de colaboración al entregar sus dispositivos móviles, donde se pudo
evidenciar ciertas irregularidades, pues distintas a las cometidas en
compañía de NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, y que como quiera que
se cumplían esos requisitos, en ese momento, se le solicitó a la señora
DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO una medida no privativa de
la libertad con ciertos compromisos, uno de ellos, principal, no salir del
país, no participar en reuniones políticas, y sostiene al señor Fiscal, sostuvo
en la audiencia, que todos esos compromisos, la señora DAYSSURIS DEL
CARMEN VÁSQUEZ CASTRO los ha venido cumpliendo, actualmente es
testigo postulada, por el ente persecutor, en una audiencia preparatoria
que se adelanta contra NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGO, y va a subir
al estrado el próximo 4, 5 y 6 de agosto de 2024, ante el JUZGADO
SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO DE LA CIUDAD DE
BARRANQUILLA.
1.11. Y, también pues, confirmó o reafirmó lo dicho por el abogado, en el

entendido de que ese principio de oportunidad, si bien fue aceptada su
inmunidad total, como quiera que desde el 30 de julio de 2023 el ente
persecutor inició todos los trámites donde se hizo la solicitud al Grupo de
Terminación Anticipada de Procesos a través de su Comité designado por
el Fiscal General de la Nación para eso de la inmunidad total, y fue
aceptada mediante Resolución 0713 del 12 de diciembre 2023, por lo cual
se aplica el principio en la modalidad de suspensión de la acción penal, y
señala, pues, que hasta tanto no se termine de cumplir con esos
compromisos, pues el proceso estará allí, en estado de renuncia, y si no
existen esos cumplimientos, si ella no cumple, no mantienen los
compromisos que se hizo en ese principio de oportunidad que se celebró,
pues el, el principio, pues no continuará, y ella pues será procesada por
los delitos que le fueron imputados, incluso por otros delitos, y pues vendrá
con todo el rigor por parte de la Fiscalía la persecución frente a ella.
1.12. Señala el señor Fiscal esa suspensión es por el término de dos años, por
los delitos, también de lavado de activos, peculado por apropiación, interés

6
indebido en la celebración de contrato, y, en cuanto a la violación de datos

personales, señaló, pues, que es un proceso que también se viene
adelantando ante el JUZGADO QUINTO PENAL MUNICIPAL, y allá se debe
comenzar otra investigación, de un proceso que se adelanta contra, en
donde resultó víctima la señora GENESIS LEAL, por darse los presupuestos
de los artículos 50, 51 y 52 de la obra procedimental colombiana.
1.13. Señala que la medida de aseguramiento no privativa de la libertad, de una

o de otra forma, se reemplaza por la matriz de colaboración, y esa matriz
deberá cumplirla en su totalidad la señora DAYSSURIS, de lo contrario,
pues, será objeto de imputación y de próximas medidas, por ese principio,
porque ese principio de oportunidad pues no sería avalado.
1.14. Finalmente, pues señala que en la aplicación de lo que establece el artículo

318 sobre la revocatoria de la medida de aseguramiento, el ente
persecutor encontró o encuentra dos situaciones en concreto, primera, que
esa medida de aseguramiento para la señora DAYSSURIS ya desapareció,
y por supuesto que desapareció la necesidad con ocasión, pues, a ese
principio, señala, pues, que además de eso desaparece porque es una
medida que tiene un año, va a cumplir un año, segundo, porque los
compromisos se han venido cumpliendo por parte de la señora
DAYSSURIS, y, finalmente, porque tiene una suspensión cobijada a través
del principio de oportunidad.
1.15. Por su parte por el REPRESENTANTE DE VÍCTIMA, Dr. Diez, frente a

la petición que presenta el abogado Defensor manifiesta que se deben
verificar tres puntos, y es que desaparezcan esos requisitos que en su
momento justificaron la imposición de la medida de aseguramiento no
privativa de la libertad para la imputada DAYSSURIS VÁSQUEZ CASTRO, y
se debe, se debe verificar dentro de esos tres puntos la inferencia
razonable de autoría, el fin constitucional y el principio de proporcionalidad.
1.16. Frente a la inferencia sostiene que no entra en discusión que sigue

existiendo, que es evidente, en relación con los delitos, incluso, con el de
violación de datos personales, al punto de que la ciudadana será acusada,
como lo manifestó la Fiscalía en su intervención, y, al parecer, aceptará
responsabilidad en relación con ese delito.
1.17. Frente al segundo criterio que señala el señor abogado de la víctima, que
debe verificarse el fin constitucional y desde ese punto señala que parece
que la Defensa sostiene de alguna manera que ese fin ya no existe, porque
aquí se ha aplicado un principio de oportunidad en la modalidad de
suspensión respecto al delito de lavado de activo, que era el delito grave
que se consideró en ese momento, pues, por el pues homólogo, y, el señor
abogado de la Víctima, frente a ese planteamiento, considera lo contrario,
que ese fin subsiste, que sigue existiendo, y es evitar el peligro para la
comunidad, y esa es una finalidad que constitucionalmente o
convencionalmente puede admitir cierto reparo, pero, en el caso que nos
ocupa, fue la que tuvo en cuenta el Juez homólogo para imponer la medida
de aseguramiento, y esa finalidad, consiste, dice el abogado de la Víctima,

7
básicamente, y así lo argumentó el Juez en su momento, en hacer una

proyección futura, una proyección de riesgo futuro con base en la cantidad
y en la cualidad de los delitos que son objetos de imputación, y con base,
pues, además de la cantidad, la naturaleza de esos delitos, pero sobre todo
hacer esa promoción a futuro para concluir que la ciudadana, sobre quien
pesa la medida de aseguramiento, desde esa perspectiva, el Juez de
Control de Garantías, pues ya no constituye un peligro para la sociedad,
ese ejercicio que debe de realizarse.
1.18. Y un tercer punto, que destaque que se debe tener en cuenta, manifiesta
el señor abogado de la víctima, que se debe revisar, así como los
compromisos que asumió la señora DAYSSURIS, en virtud de la
planificación del principio de oportunidad, es si se cumple, pues la misma
finalidad, que, en ese caso, la medida, pues, fue en peligro para la
comunidad. Entonces él sugiere que se debe, nos debemos preguntar, o
se debe despejar el interrogante, si esos compromisos que se encuentran
plasmados en un acta de compromiso y que fueron avalados por un Juez
de Control de Garantía, ¿son suficientes para cumplir con esa finalidad?,
porque de ser así, el análisis que se haga desde esa perspectiva, el
Despacho debe realizar, podría llegar a la conclusión de que esas medidas
no privativas ya no resultan proporcionales, en la medida en que no sería
necesario.
1.19. Por parte de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, la señora

Delegada del Ministerio Público hizo un ejercicio bastante amplio de la
legitimación en la causa para actuar en esta audiencia, la señora Laura, al
final, pues, de su intervención, de sus argumentos, manifestó que sí, pues,
a ser víctima de esa conducta punible, y a ser cobijada con una medida de
aseguramiento, precisamente por esas conductas punible.
1.20. Frente a la solicitud que presentó la Defensa, pues sugirió tener en cuenta
distinto aspecto, incluso, hizo un ejercicio claro, coincidente con los demás
intervinientes, no, pues atacó la inferencia razonable, pero sí hizo su
participación haciendo un pronunciamiento a la luz de la finalidad
constitucional que indicó el Juez de Garantías para imponer la medida de
aseguramiento, y en el punto del test de proporcionalidad, dice la señora
Procuradora, se señaló, que, en este caso, por parte del Defensor, que en
virtud de la subvención de un principio de oportunidad que fue legalizado,
considera que no se encuentra vigente la medida de aseguramiento
respecto al posible lavado de activo, en tanto que fue cobijado con una
suspensión del procedimiento a prueba, y al no encontrarse vigente ese
delito por la suspensión de procedimiento a prueba, única y
exclusivamente quedaba sustentada la finalidad en el delito de violación
de datos personales.
1.21. La señora Procuradora, pues considera distinto y señala que atendiendo al

fin protegido, así como algunas consideraciones de política criminal hechas
por el Legislador, que dan cuenta que no son los delitos de más alta
gravedad, al punto que se tramita a través del procedimiento penal
abreviado, y frente, perdón, frente a la argumentación del abogado

8
Defensor, consideró la Procuradora que es importante abordar el problema

jurídico experto, al cual es, las consecuencias frente a las medidas de
aseguramiento no privativas de la libertad de la suspensión del
procedimiento a prueba, en virtud del principio de oportunidad, y considera
ella, que es importante que se diferencien esos dos institutos, que una cosa
son las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad, y otra bien
distinta son los compromisos que se asumen en virtud de un proceso de
colaboración con la administración de justicia, que da lugar a la aplicación
de un principio de oportunidad con suspensión del procedimiento, y
destaca que la aplicación del principio de oportunidad tiene injerencia o no
en las medidas, y señala pues, que no, que la aplicación del principio de
oportunidad, en tema de medida privativa de la libertad, o frente al caso
no tendría injerencia frente a las medidas privativas de la libertad, como
una causal de libertad, precisamente, pero no frente al tema de las
medidas no privativas de la libertad.
1.22. Señaló pues, que se debe verificar la modalidad en la que se aplica el

principio de oportunidad, porque, en principio, la oportunidad se puede
aplicar en distintas modalidades, como la renuncia, la intervención y la
suspensión, y frente al caso que nos ocupa señala que fue en la modalidad
de suspensión, y acudiendo al numeral quinto, al numeral cuarto del
artículo 324, considera importante advertir que el inciso segundo, el
numeral quinto, de forma clara señala que los efectos de la aplicación del
principio de oportunidad quedan en suspenso respecto del proceso testigo
hasta cuando cumpla con el compromiso de declarar.
1.23. Entonces esos efectos, una vez aprobada la suspensión, no son

automáticos, sino que son diferidos al momento en el cual se verifique el
cumplimiento de los compromisos, y señala que, del quinto sería, por
ejemplo, una renuncia, que ahí sí, claramente, a lo que se renuncia es al
ejercicio de la acción penal, decaen automáticamente las medidas de
aseguramiento que se hubieran impuesto en virtud de esa acción, respecto
a la cual se renuncia de manera expresa y considerando que no puede
entenderse con una consecuencia automática de la suspensión y el
decaimiento de las medidas de aseguramiento.
1.24. Consideró que no sería posible afirmar que ya hay dos delitos, o que ya
hay un delito, que no se encuentran vigente porque la imputación y las
medidas están vigentes.
1.25. También, destaca la señora Procuradora, que no puede decirse que ya no

es dable tener en cuenta la gravedad y la naturaleza del delito de lavado
de activo, ni tampoco afirmar que ya no se está frente a una pluralidad de
delitos, debido a que, como bien lo dijo, el procedimiento que se da, o la
modalidad en que se da el principio de oportunidad, de la de suspensión,
y eso significa que se encontrará suspendido el procedimiento a prueba, y,
eso implica que no se puede continuar investigando, que no se puede
continuar impulsando, la Fiscalía no puede seguir tomando medidas o
solicitando medidas restrictivas de la libertad, eso es lo que es la
suspensión, pero de ninguna manera, pues termina el procedimiento.

9
1.26. Señala, pues que, distinto, el principio de oportunidad, la medida de

aseguramiento tiene finalidades independientes y distintas, señala que la
medida de aseguramiento, en este caso específico, la que impuso en ese
momento el JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍA DE BOGOTA, tiene como finalidad proteger a la
comunidad.
Los compromisos que hace, o que se hicieron en el acta que se suscribió

con ocasión al principio de oportunidad, tienen otra finalidad, que es bien
distinta, y es la de garantizar el cumplimiento de declarar en un juicio en
contra de las personas que hacen parte de la matriz de colaboración, y con
esos compromisos lo que se busca es que la procesada cumpla con, valga
la redundancia, ese compromiso de colaborar con la justicia, y con las
medidas de aseguramiento, lo que se busca es proteger a la comunidad a
partir de esa proyección futura que tuvo en cuenta el Juez al momento de
exponer la medida.
1.27. Así las cosas, después de escuchar a los sujetos procesales,

procede el Despacho a decidir de fondo la petición presentada por el
doctor FREJA CALAO en nombre de la señora DAYSURIS DEL CARMEN
VÁSQUEZ CASTRO, y que no es otra que la de revocar las medidas de
aseguramiento no privativa de la libertad contra ella, pues profirió el
JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍA DE BOGOTÁ, por petición de la medida de
aseguramiento, o medida de aseguramiento peticionada por la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN.
1.28. Para que se revoque la medida de aseguramiento, dice el artículo 318 del
Código de Procedimiento Penal, que deben existir elementos materiales
probatorios o información legalmente obtenida, que permitan inferir
razonablemente que han desaparecido los requisitos del artículo 308. Los
requisitos del artículo 308 no son más que los fines constitucionales de la
medida de aseguramiento, por lo tanto, que, tenemos que detenernos en
realizar ese estudio, si en efecto, pues, esos fines que cuenta el Juez de
Control de Garantía que decidió la medida de aseguramiento, aún se
encuentran vigentes. Y esa vigencia desapareció con ocasión al principio
de oportunidad celebrado por la señora DAYSSURIS VÁSQUEZ y su
abogado con la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, en la modalidad de
suspensión por el término de dos años, y obtener pues, la inmunidad total
respecto a los delitos por los cuales se celebró este principio de
oportunidad.
1.29. Como elementos materiales probatorios, el señor abogado Defensor,

solicitante, nos aporta el Acta de compromiso del principio de oportunidad
por parte de la señora DAYSURIS VÁSQUEZ CASTRO el día 4 de octubre de
2023, también nos aporta un Acta de Audiencia de Control de Legalidad de
Principio de Oportunidad el día 30 de enero de 2024, nos aportó el Formato
de Escrito de Acusación contra DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ
CASTRO por el delito de violación de datos personales, y nos aportó un
Acta de Audiencia de Formulación de Imputación a DAYSURIS DEL CARMEN

10
VÁSQUEZ CASTRO por el delito de violación de datos personales, teniendo

como presunta víctima a GÉNESIS LEAL GARCÍA del día 13 de junio de
2024.
1.30. En el caso que nos ocupa y después de escuchar con atención la decisión
del JUEZ SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍA DE BOGOTÁ, en la que impuso la medida de
aseguramiento a la señora DAYSURIS VÁSQUEZ CASTRO, encontramos
pues que el fin constitucional que tuvo en cuenta, que tuvo en cuenta el
Juez homólogo, fue, precisamente, el peligro a la comunidad por el número
de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos.
1.31. Sería pues, el fin que desarrolla el artículo 310 en el numeral segundo, las
medidas cautelares, o las medidas de aseguramiento privativas y no
privativas de la libertad consagradas en el artículo 307 de la obra, de la
obra procedimental colombiana, son medidas cautelares, obviamente, de
distintas naturaleza, las medidas de aseguramiento tienen una vigencia,
las intramurales, las no privativas de la libertad no tienen vigencia, duran
por el tiempo de la actuación, las privativas de la libertad son sustituible,
las no privativas de la libertad no son sustituibles, son revocables, y desde
ese punto de vista, el abogado Defensor, para esta petición, eligió la figura
adecuada, y con ella se persigue la realización de unos fines
constitucionales consagrados en el artículo 296 del Código de
Procedimiento Penal, que son los mismos fines, que son los mismos
requisitos subjetivos que se encuentran en el artículo 308, y esos fines van
de la mano, van encaminados, de una o de otra manera, a la realización
de los fines esenciales del Estado.
1.32. En el caso del peligro para la comunidad con que pende la medida de
aseguramiento, es proteger, a los co-asociados, precisamente, de aquella
persona que, de una u otra manera, ha sido recurrente en conductas
delictivas, con el propósito de que se de ese fin esencial, que no es otra
que la comunidad viva en armonía, que mantenga un orden justo, fines
que se encuentran en el artículo segundo de la Carta Política, y esencial
del Estado.
1.33. De allí que podemos sostener que la naturaleza o la naturaleza de las

medidas de aseguramiento son bien distintas a los propósitos que se logran
con un principio de oportunidad.
1.34. El principio de oportunidad se encuentra consagrado en el artículo 23 del

Código de Procedimiento Penal, y es una facultad constitucional que le
permite a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, no obstante que existen
fundamentos para adelantar la persecución penal, suspenderla,
interrumpirla o renunciar a ella por razones de política criminal, según la
cual, taxativamente definida en la ley con sujeción a la reglamentación
expedida por el FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN y sometido a control de
legalidad ante el Juez de Garantía. Las causales se encuentran expresas
en el artículo 324.

11
1.35. Para el caso que nos ocupa, el principio de oportunidad, dentro de los
propósitos por los cuales se realizó, fue con la finalidad de que la señora
DAYSSURIS sirviera como testigo de cargos contra los demás procesados
bajo inmunidad total o parcial, y se hizo, pues, en la modalidad de
suspensión.
1.36. Sobre esta modalidad, debemos tener en cuenta que genera una situación
particular, y es que mantiene en suspenso la acción penal. Se suspende el
sometimiento a prueba, condicionando pues la materialización al
cumplimiento de unas obligaciones que se pactaron, y también, pues, al
aspecto temporal que, en ese pacto, en ese acuerdo, se pacta con la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, no puede superar los tres años, pero
también está sometido al aspecto temporal.
1.37. Y desde ese punto de vista, esas obligaciones, esos compromisos que se
pactan en ese principio de oportunidad, no logra suplir, ni logra los fines
que se persiguen con una medida de aseguramiento.
1.38. Obsérvese que en esta modalidad lo que hace el ente Fiscal es abandonar
completamente la persecución penal. El principio de oportunidad en la
modalidad de suspensión, se encuentra supeditado al cumplimiento de las
condiciones previstas, de las condiciones que se pactaron o de las
condiciones que impuso la Fiscalía, quien, pues, se encuentra también
facultado para aprobar o modificar el plan propuesto por el imputado.
1.39. Mientras que la medida de aseguramiento no tiene otro propósito distinto

que la protección del conglomerado social hacia futuro, evitar de que ellos
se mantengan protegidos mientras el proceso que se adelanta en contra
del procesado, en contra del presunto infractor, se termina, obviamente,
pues respetando aquellas garantías como la presunción de inocencia.
1.40. Es por ello pues que son dos figuras distintas, una que, a pesar de tener la
aprobación de un Juez de Control de Garantía, pues es netamente
administrativa, es una facultad que tiene su origen constitucional, el
artículo 250 se la entrega a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN para que
logre los cometidos de su política criminal, pero de ninguna manera puede
lograr o puede suplir los propósitos que el Legislador dispuso lograr con las
medidas de aseguramiento, máxime como cuando estamos frente a un
principio de oportunidad en la modalidad de suspensión, en los que si la
persona procesada incumple los compromisos, ese principio se desvanece
y tendría nuevamente la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN que activar la
persecución penal, pero, mientras eso sucede, la sociedad se quedaría
desprovista de la protección que se pretende con la medida de
aseguramiento.
1.41. Ahora, pongámonos a pensar, ¿qué pasa si incumplo?. Okey, se activa la

persecución penal, ¿se lograría nuevamente, si se llegara a levantar esta
medida de aseguramiento, se lograría nuevamente los fines
constitucionales?, el Despacho considera que no, ¿por qué no?, porque no
se pondría nuevamente, en el evento de que la FISCALÍA GENERAL DE LA

12
NACIÓN, active la persecución penal, emitir otra medida de

aseguramiento, porque en este caso la medida de aseguramiento perdería
su urgencia y ya no se podría decretar.
1.42. Así las cosas, pues al hacer un análisis, el Despacho de, si aún se mantiene
a pesar de haberse celebrado ese principio de oportunidad entre la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y la de señora DAYSSURIS DEL CARMEN
VÁSQUEZ, ese fin constitucional de peligro para la comunidad, por el
número de delitos que se imputan y la naturaleza de los mismos, destacado
por el Juez de Control de Garantía, este Despacho considera que ese fin
constitucional se mantiene en contra, a pesar de que se haya celebrado
ese principio de oportunidad.
1.43. ¿Por qué razón?, ombe porque el proceso penal no ha terminado y esta es
una medida que se mantiene vigente mientras dure el proceso penal.
1.44. Recordemos que es una medida de aseguramiento no privativa de la

libertad, y desde ese punto de vista, pues, a diferencia de la privativa de
la libertad, en que la privativa permite obtener una causal de libertad
porque la privativa sí tiene una duración, mientras que la no privativa no
tiene una duración, se mantiene vigente, mantiene vigencia mientras dure
el proceso penal que se adelanta, incluso, así lo dejó dicho el JUZGADO
SETETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS DE BOGOTÁ en la decisión en la que le impuso la medida de
aseguramiento a la señora DAYSSURIS.
1.45. En esa medida de aseguramiento, el Juez sostuvo, destacó, que esa

medida se mantendría por el término que durara el proceso, aquí el proceso
no se ha terminado, se encuentra suspendido el procedimiento a prueba,
y todo depende de que la señora DAYSSURIS cumpla el acuerdo a que llegó
con la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN en ese principio de oportunidad,
incluso, las etapas más importantes del principio de oportunidad para este
Despacho están por venir, ¿por qué están por venir?, porque ella todavía
no ha cumplido con la obligación de servir de testigo de cargo de la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN en los procesos que se adelantan en
contra del ciudadano PETRO BURGOS.
1.46. Precisamente ahora en el mes de agosto, según la intervención de la

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, tiene uno de esos compromisos, los
días 5 y 6 de agosto.
1.47. De otra parte, encuentra el Despacho, yéndonos al factor temporal, que

aún no estamos llegando o estamos llegando, no hemos llegado al primer
año de suspensión, lo que significa que falta un largo camino para el
cumplimiento de ese otro factor, el factor protector, que conlleva el
principio de oportunidad celebrado entre la señora DAYSSURIS DEL
CARMEN y la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN.
1.48. Así las cosas, en conclusión, como quiera que este principio de oportunidad
se celebró en la modalidad de suspensión, no aparece o no desaparecen

13
los fines de la medida de aseguramiento, que en ese momento identificó

el JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL POR FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍA DE BOGOTA, esto es, el peligro a la comunidad
por el número de delitos que se imputan y la naturaleza de los mismos,
mientras no se termine el plazo y no se cumplan los compromisos del
principio de oportunidad, el número de delitos imputados a la señora
DAYSSURIS continúan siendo los mismos, los mismos por los cuales se le
impuso la medida de aseguramiento, esto es, el de lavado de activos y de
violación de datos personales.
1.49. Así las cosas, en virtud de lo antes dicho, se niega la petición solicitada por
el abogado Defensor de la señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ
CASTRO.
II. DEL RECURSO DE APELACIÓN:
2.1. Del sujeto procesal recurrente: el Defensor de DAYSSURIS DEL

CARMEN VÁSQUEZ CASTRO:
En su intervención el Defensor sustentó el recurso de apelación de la

siguiente manera:
2.1.1. Primero, la interposición de este recurso, señoría, voy a mencionar cada

uno de los presupuestos, tanto, para que usted como el superior,
procedan a darle estudio y para la interposición de este recurso, que yo
hago y lo va a conocer el Juez Penal del Circuito con Funciones de
Control de Garantías, hay unos presupuestos procesales con los cuales
cumplo: primero que tengo legitimación procesal, habida cuenta de que
vengo actuando en mi condición de Defensor de la señora DAYSSURIS
DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, y es uno de los presupuestos para su
procedencia.
2.1.2. El segundo presupuesto es la legitimación en la causa, o de interés

jurídico para recurrir, y aquí, hay que demostrar que hay un agravio
causado con la decisión recurrida para que sea reparado, habida cuenta
que estamos en una, en una decisión, de un auto.
2.1.3. Y como tercer presupuesto, que lo estoy haciendo en la oportunidad

legal.
2.1.4. Y como cuarto, una sustentación adecuada y suficiente, eso para evitar
que no sea descarado desierto, es decir, voy a hacer una suficiencia
argumentativa entre la petición que voy a hacer y la decisión judicial
que es objeto de impugnación.
2.1.5. Sustentar es defender o sostener mis consideraciones, no, voy a

exponer las razones de hecho y de derecho que aduzco como
manifestación de discernir en contra de una providencia judicial que
está poseída o contiene desacierto de las contemplaciones y
aplicaciones de las normas, de eso, porque no goza de presunción de

14
aciertos y legalidad, en ese sentido, porque tiene un desacierto alto en

la contemplación y aplicación de las normas. Tal vez diría yo, con todo
respeto, tratarse una figura novedosa que nos trajo este Código de
Procedimiento Penal, y que es una figura que todavía muchos no la han
estudiado profundamente, por eso se cometen yerros.
2.1.6. Entonces voy a hacer esa carga procesal que tengo, la voy a cumplir
como recurrente, señalar los motivos de mi inconformidad en forma
clara y precisa, no, ya dije que situación voy a plantear, y me voy a
ubicar, claramente, su señoría, con todo el respeto para que el Juez de
segunda instancia, el Juez de segunda instancia, en qué consistió ese
desacierto, ese desacierto consiste en que la providencia tuvo una
motivación equívoca, una motivación ambigua o dialógica, sobra aquí a
explicar de qué se trata esto, más bien voy a ir a decir en dónde estriban
las razones de esas motivaciones, tal como lo digo, lo repito, tal vez por
la novedad de la figura.
2.1.7. Tal como lo indica el artículo 250 de la Constitución Política y el artículo

323 del Código de Procedimiento Penal, ahí se establecen unas
modalidades bajo las cuales se puede aplicar el principio de
oportunidad, escúchese, unas modalidades mediante la cual se puede
aplicar el principio oportunidad, no está de más recordarlo, suspensión,
interrupción o renuncia.
2.1.8. La modalidad que decida aplicar el Fiscal depende de la naturaleza de

la causal, no depende de considerar si esa persona tiene o no vigente
una medida de aseguramiento, no depende si es privativa o no
privativa, no depende si la persona es un peligro para la comunidad.
Entiéndase bien, depende de la naturaleza de la causal, esa es la razón
para aplicar la modalidad, no es otra, no es de escogencia, no es
subjetiva, no, como se ha querido o como se planteó, es ¿cómo así que
los efectos del principio de oportunidad se diferencian que si se trata de
una medida de aseguramiento privativa o no privativa?, no comprendo
esa afirmación, si ambas medidas tienen un elemento, un requisito
común para su procedencia, y ese requisito común,
independientemente que sea privativa o no privativa, es la necesidad,
unos fines que están establecidos en el 296, por lo tanto, hablo de que
es de dilógica esta providencia, no le encuentro asidero a ese
fundamento.
2.1.9. El artículo 10 de la Resolución 4155 del 2016, de diciembre 29,

mediante la cual se regula la aplicación del principio de oportunidad,
específicamente, artículo 10, que es lo que nos convoca hoy, la
modalidad de suspensión. Es claro allí y como su nombre lo indica, el
efecto es la suspensión de la persecución penal, entiéndase bien,
suspensión de la persecución penal, es decir, la suspensión del ejercicio
de la acción penal que está en cabeza de la Fiscalía General de la Nación,
eso se constituye como un antecedente para poder mantener vigente
una medida de aseguramiento, independiente que se trate de una
privativa o no privativa, por eso es que hablamos de este principio, que

15
es uno de los principales principios que gobierna la actuación procesal,

es el antecedente consecuente, no puede quedar vigente, no puede
quedar una medida de aseguramiento, trátese privativa o no privativa,
cuando se ha suspendido el ejercicio de la acción penal, nada más y
nada menos, esto tiene asidero, es que esto no es necesario hacer un
esfuerzo mental que, para el otorgamiento del principio de oportunidad,
bajo la modalidad de suspensión, estuvo supeditado a una valoración
de la persona que va a ser favorecido y en esa valoración que se hace
dentro de los trámites, que no me voy a extender aquí porque ustedes
lo deben conocer, para su otorgamiento, pasa por comité, allí se evalúa
si esa persona es o no un peligro para la comunidad, para tocar este
aspecto específico y no los demás.
2.1.10. Allí quedó implícito en su valoración, esa es la razón, señor Juez de

segunda instancia, porque la Fiscalía no hizo oposición a la solicitud,
porque sería un, pues sería una posición incongruente, lógico, porque
quedan comprendidos dentro de los efectos del mismo otorgamiento del
principio oportunidad, es decir, no tendría interés jurídico.
2.1.11. No podíamos hablar entonces del peligro para la comunidad vigente,

sino que conllevó a la determinación fue el ejercicio de acción penal,
que está bajo el efecto de suspensión, nada más con otro principio,
categórico, que no necesita tanto esfuerzo mental, lo accesorio corre la
suerte de lo principal.
2.1.12. ¿Cómo que se suspende una actuación penal, acción penal, una
persecución penal y queda con vigencia una medida?, no tiene sentido,
por eso estamos frente a una, señor Juez Penal del Circuito, estamos
frente a un auto que tiene una motivación equívoca, ambigua, dilógica,
nada más y nada menos que considera, de manera errada, que cuando
se cumpla todo, es decir, que cuando se cumplan los compromisos del
principio de oportunidad es cuando se puede levantar la medida de
aseguramiento, es decir, cuando se aplique la renuncia.
2.1.13. No tiene esto sentido lógico por eso es dilógica. Entonces, bajo esta
consideración dilógica, que me remonta a un derecho penal de corte
peligrosista, que no aspiraba a escucharlo en estos momentos dentro
de un derecho penal de la actualidad, dentro de un derecho penal
moderno, post-moderno.
2.1.14. Si seguimos aplicando esa consideración dilógica, los llevo a os llevo a

reflexionar de la siguiente: entonces, bajo ninguna circunstancia tendría
vigencia la solicitud de revocatoria, una medida de aseguramiento hasta
que no se decida de fondo la responsabilidad penal, nada menos y nada
más, quitemos esa figura del código, tocaría definir de fondo la
responsabilidad penal, es decir, tocaría esperar una sentencia, porque
eso es lo que en este caso equivaldría, de acuerdo al razonamiento
dilógico que se hizo, a la renuncia del principio oportunidad, que es lo
que está exigiendo aquí en este momento, que es lo que exigió en la
providencia el señor Juez.

16
2.1.15. Es que como no hay una renuncia, entonces yo diría, es que como
todavía no hay una sentencia en el proceso ordinario.
2.1.16. La otra reflexión que yo llevo, que yo llevo, señor Juez, para considerar
esta providencia como equívoca, ambigua, dilógica, más que todo
dilógica, imagínese que se presente la figura de una prueba anticipada,
donde mi defendida cumpla con ese compromiso de manera anticipada
a la audiencia de juicio oral, ese compromiso en ese otro proceso, donde
debe rendir su testimonio, lo planteo de esa forma para llevarlo a
reflexionar, para llevarlo a decir que esa conclusión a la que se llegó en
ese auto que se profirió cuando se negó la revocatoria la medida de
aseguramiento, es una conclusión dilógica, la razón, lo repito, de no
estar vigente, fue lo que llevó a la Fiscalía a corroborar en su
intervención que el fin por el cual solicitó la medida de aseguramiento
no privativa, como titular de la acción penal, y que fue acogido por el
JUEZ SETENTA Y CUATRO, desapareció tal fin.
2.1.17. Señor Juez de segunda instancia, quiero que analice también eso, al
igual como la Corte Suprema lo ha exigido en varias providencias,
cuando ha resuelto el problema jurídico en el, en la situación en el que
el Juez impone una medida de aseguramiento no solicitada por la
Fiscalía, igual sucedió aquí, entonces aquí también corre esa misma
carga argumentativa, el señor Juez debió tener una alta carga
argumentativa de por qué separarse de la solicitud de la Fiscalía, y eso
no lo hizo, y esa es una exigencia, lo traigo a colación, igual lo ha
planteado y lo ha resuelto la Corte cuando jueces han impuesto medidas
de aseguramiento no solicitadas por el ente persecutor, lo ha dicho, no
es una exigencia, aquí brilló por su ausencia.
2.1.18. Entonces yo lo plantearía así ¿puede el Juez oponerse a la solicitud de

la Fiscalía, al considerar o al corroborar que mi defendida no constituye,
en este momento procesal, un peligro para la comunidad?, porque la
Fiscalía consideró que han desaparecido los fines por los cuales solicitó,
y por los cuales se impuso la medida de aseguramiento.
2.1.19. Habida cuenta que esos fueron evaluados para el otorgamiento del
principio de oportunidad.
2.1.20. Sobre ese solo punto y sobre esas precisiones, muy sintético en el
Derecho penal, señor Juez Penal del Circuito con Funciones de Control
de Garantía, solicito se revoque el alto mediante el cual se negó la
revocatoria de la medida de aseguramiento, porque sus motivos, por
los cuales expuse fueron dilógicos, apartados, fueron llenados de
desacierto en la contemplación y aplicación de las normas.
2.1.21. Y si podemos decir también, un desacierto en la contemplación, en la

explicación, como lo ha exigido la jurisprudencia cuando se opone a una
solicitud de la Fiscalía como titular de la acción penal en situaciones que
son de su resorte, donde se exige una carga argumentativa de por qué

17
separarse de esa solicitud, y no lo hizo. En esos términos, dejo

señalada esta sustentación su señoría.
2.2. De los sujetos procesales no recurrentes
2.2.1. De la Fiscalía Primera Delegada ante la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, adscrita para la seguridad territorial.
En su intervención la Fiscal Delegada expuso lo siguiente al concedérsele el uso

de la palabra:
2.2.1.1. La posición de la suscrita Fiscal respecto a la solicitud del señor

apoderado de la Defensa, para que se revoque la medida de
aseguramiento no privativa de la libertad impuesta por el señor JUEZ
SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL
DE GARANTÍAS a la señora de DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ
CASTRO en la audiencia del 4 agosto de 2023, medidas que se
encuentran contempladas en el artículo 307 del Código de
Procedimiento Penal, literal B, en sus numerales 3, 4, 5 y 6,
atendiendo a la solicitud de la Fiscalía General de la Nación, y luego
de distinguir el sustento de dicha solicitud, que fuera la de imponer
una medida de aseguramiento no privativa de la libertad a la
ciudadana DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ, toda vez que en
aquella oportunidad, en criterio, el criterio de necesidad existía, y el
fin constitucional del peligro para la comunidad y la sociedad también
existía, este, estaba frente a un número plural de delitos imputados,
además de que los mismos revisten gravedad, y que dependiendo a
la modalidad del principio de oportunidad, es decir, al principio de
oportunidad en la modalidad de suspensión, esto subsiste, tal como
lo argumentó el señor Juez a-quo en su, en su decisión del día de
hoy.
2.2.1.2. Sin embargo, aquí se está haciendo una, se está confundiendo la

medida de aseguramiento con sus fines constitucionales, con el
criterio de necesidad, con el principio de oportunidad.
2.2.1.3. Aquí la solicitud que se hace por parte del Defensor de la señora
VÁSQUEZ CASTRO es la revocatoria de esa medida de
aseguramiento, si bien es cierto el hecho de que la señora
DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO haya suscrito un
principio de oportunidad y que hasta la fecha lo esté cumpliendo,
puesto que realizó manifestaciones voluntarias, es decir, entregó su
teléfono celular, está colaborando con la Fiscalía y también se
comprometió a fungir, a servir como testigo de cargo de la Fiscalía
General de la Nación en el juicio, eso hace entrever que la señora
DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO ya no es un peligro
para la comunidad, esta es una manifestación de que la señora
DAYSSURIS VÁSQUEZ ya no es un peligro para la sociedad por esa
conducta que ha realizado, y que ha demostrado a través de este
año desde que se le impuso esa medida de aseguramiento no
privativa de la libertad.
18
2.2.1.4. Esto quiere decir que no confundiendo los fines constitucionales de

la medida con los compromisos a los que llegó en el principio de
oportunidad la señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO,
pues para esta Delegada Fiscal no constituye ya un peligro para la
sociedad, de eso derruiría ese fin constitucional de, o ese criterio,
mejor, de necesidad de la imposición de la medida de aseguramiento
no privativa de la libertad.
2.2.1.5. Y es que el principio de oportunidad en su espíritu, en el espíritu de

la ley que regula el principio de oportunidad, trae una orientación,
esas orientaciones son la eficacia judicial, el interés público y esta
tercera, que la reinserción social, que es facilitar mecanismos de
resolución alternativa, de reintegración para los infractores que
muestren arrepentimiento y colaboración, especialmente en la, en
los delitos de menores circunstancia que ha evolucionado a través
del tiempo, y por esto esas causales de otorgamiento del principio
de oportunidad han avanzado al punto de que se les dé, se le otorgue
un principio de oportunidad para delitos de mayor entidad, como es
en este caso, además de otros que, pues, en esta oportunidad, para
no confundir esta Delegada se abstendría de numerar.
2.2.1.6. Entonces, no podremos confundir esos dos, cumplimiento de la, del

criterio de necesidad, con el compromiso del principio de
oportunidad, lo reitero, pero esa sí es una demostración de que ya
se derruyeron esas causales, ya no existen los motivos,
desaparecieron esos motivos fundados de constitucionalidad del
peligro para la sociedad de la señora de DAYSSURIS DEL CARMEN
VÁSQUEZ CASTRO, es por eso, su señoría, que atendiendo a ese fin
último del principio de oportunidad y a esa, a esa actuación de la
señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ durante este término,
este tiempo, pues nos llevaría a concluir esa, esa postura.
2.2.1.7. Además, ninguna de las personas que, o de las partes que

intervinieron en esta solicitud de revocatoria de la medida de
aseguramiento esgrimió una oposición, aquí no escuchó la suscrita
Fiscal hechos nuevos que pudieran inferir que la señora DAYSSURIS
VÁSQUEZ hubiera actuado después de la imposición de esa medida
de aseguramiento en contrarios sensu a esos compromisos a los que
le fueron impuestos por medio de esa medida de aseguramiento.
2.2.1.8. Aquí no encuentra la suscrita Fiscal que persista esa necesidad,

ninguna de las partes intervinientes expresó oposición a la solicitud
de la Defensa, basándose en nuevas circunstancias actuales que
indicaran que esa señora, esa ciudadana, estuviera incurriendo en
nuevos delitos, en nuevas actuaciones que pudieran inferirse que
persiste ese peligro para la sociedad.
2.2.2. Del Representante de Víctimas.
En su intervención expuso lo siguiente este sujeto procesal:

19
2.2.2.1. Intervendré en consecuencia como no recurrente para que mis

consideraciones sean revisadas por el Juez del Circuito o la Juez del
Circuito, a quien corresponda el recurso de alzada interpuesto por la
Defensa, y su señoría, señor Juez o señora Juez del Circuito, lo
primero que debe indicar esta representación de víctimas es que la
decisión del señor Juez resulta acertada, y además de acertada,
resulta absolutamente clara y organizada, no es una decisión
ambigua, no es una decisión imprecisa, como lo sugiere el señor
Defensor.
2.2.2.2. Y voy a comenzar simplemente con una manifestación sobre la

argumentación que presenta la Defensa en este caso, creo yo que es
el único punto en el que el Defensor tiene la razón, él señala de
manera muy contundente que la aplicación del principio de
oportunidad no depende de las medidas de aseguramiento, sean
estas privativas o no privativas de la libertad, y eso es absolutamente
cierto.
2.2.2.3. La aplicación de esta figura del principio de oportunidad, no depende

de las medidas de aseguramiento, pero en este caso debo agregar
algo más para que esto sea considerado por el Juez de alzada, y que
de alguna forma esto forma parte de la motivación de la decisión, y
es que al mismo tiempo las medidas no privativas de la libertad no
dependen de la aplicación del principio de oportunidad, se trata de
dos figuras independientes, y esa es una consideración clave para
entender por qué la decisión del Juez Penal Municipal en este caso
resulta afortunada.
2.2.2.4. Se trata de dos figuras independientes, al punto que la aplicación del

principio de oportunidad no desdibuja, pues, la necesidad de
continuar con las medidas de aseguramiento no privativas de la
libertad en este caso, y se trata de dos, de dos figuras procesales
distintas, al punto que, como bien lo señala el señor Juez y como lo
señalaba también en su intervención, considero de manera muy
afortunada la agente del Ministerio Público.
2.2.2.5. Y esas dos figuras procesales persiguen dos finalidades distintas, y

también es cierto, y allí también encontramos un acierto del señor
Juez Penal Municipal, también es cierto que el fin constitucional, en
este caso, que es el peligro para la comunidad, aún subsiste, es el
peligro para la comunidad.
2.2.2.6. Sobre todo si se entiende esta finalidad como una finalidad

sustantiva para justificar medidas de aseguramiento, ese fin
constitucional que, se insiste, es una proyección de peligro futuro
que no le corresponde realizar a este Juez en esta solicitud de
revocatoria, a revisar, porque fue ya revisada esa proyección por el
Juez que impuso las medidas, esa proyección de riesgo futuro
subsiste, esa proyección de riesgo futuro se hizo con base en los
delitos imputados, unos delitos que no han desaparecido por el hecho

20
de que se encuentre en este momento en suspenso la actuación

frente al delito de lado de activos, en virtud de la aplicación de un
principio de oportunidad, la imputación permanece intacta, la
cantidad y la calidad de esos delitos no ha cambiado, y en ese
sentido, esa proyección, insisto, de riesgo futuro que realizó el Juez
que impuso las medidas no ha sufrido ningún tipo de alteración, ni
ningún tipo de modificación por la aplicación del principio de
oportunidad en la modalidad de suspensión.
2.2.2.7. Ahora hay que resaltar algo, y es que, incluso, aunque no se trata
de las mismas finalidades, las medidas de aseguramiento no
privativas de la libertad, en este caso en concreto, contribuyen al
cumplimiento de las condiciones del principio de oportunidad que
fueron impuestas por la Fiscalía General de la Nación y avaladas por
el Juez de Control de Garantías. ¿Y por qué lo digo?, porque el
cumplimiento de esas medidas no privativas de la libertad, el señor
Juez penal Municipal considera, siguen siendo necesarias, pues
garantiza que la procesada siga actuando como lo ha manifestado la
Fiscalía General de la Nación, lo ha venido haciendo, pues en este
proceso que siga colaborando, y en ese sentido, que pues siga
cumpliendo con todas esas condiciones.
2.2.2.8. El hecho de que esta persona no pueda salir del país, por ejemplo,
es una situación que viene a reforzar ese cumplimiento de esas
condiciones que forman parte del principio de oportunidad en la
modalidad de suspensión. Entonces, en ese sentido, habría que decir
que esas medidas no privativas de la libertad son una garantía
incluso de que la procesada en este caso, pues va a tener que cumplir
con esas condiciones del principio de oportunidad.
2.2.2.9. Ahora hay que decir que el hecho de que existan esas condiciones
del principio de oportunidad no implica que esas condiciones del
principio reemplacen las medidas de aseguramiento no privativas de
la libertad, ese es el punto central en este caso, y ese es el punto
que fue revisado por el Juez Penal Municipal en esta ocasión, en esa
decisión afortunada que ha adoptado el día de hoy y digamos que,
además de que tienen finalidades distintas, el principio de
oportunidad y las medidas de aseguramiento no privativas de la
libertad, en este caso hay que reconocer también que el alcance de
las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad es distinto
y mucho más amplio que el alcance de esos compromisos que la
procesada asumió en virtud del principio de oportunidad.
2.2.2.10. En esos compromisos y en las medidas no privativas de la libertad

hay alguna coincidencia, por ejemplo, en la obligación de observar
un buen comportamiento, entiendo que eso forma parte tanto del
compromiso del principio de oportunidad, como de las medidas no
privativas de la libertad, pero hay puntos donde las medidas no
privativas de la libertad tienen un alcance mayor, y es el ejemplo
claro de la prohibición de salir del país.

21
2.2.2.11. Entonces se trata de finalidades distintas, pero, además, el alcance

que tienen los compromisos del principio de oportunidad y las
medidas de aseguramiento es muy distinto, y por eso, en la
intervención que realicé en esta audiencia yo le señalaba al señor
Juez que pues la clave del asunto estaba en revisar si esos
compromisos eran suficientes para cumplir lo mismo que cumplían
esas medidas de aseguramiento no privativas de la libertad, y como
lo señaló el señor Juez Penal Municipal, la respuesta es no, no
cumplen lo mismo porque tienen finalidades distintas, sí, eso es
cierto, pero porque también tienen alcance distinto.
2.2.2.12. Ahora, hay que agregar que la restricción de derechos de la

procesada es mínima, tratándose de medidas de aseguramiento no
privativas de la libertad, y, en ese sentido, pues considerando todo
lo que está en juego en este caso y esos compromisos tan
importantes que tienen que cumplir también, pues las medidas no
privativas seguirían siendo proporcionales, incluso, hay que decirlo,
el Juez que en su momento, el Juez Penal con Función de Control de
Garantías de Bogotá, el Juez que en su momento tomó la decisión
de imponer esas medidas de aseguramiento no privativas de la
libertad ya había considerado el proceso de colaboración que venía
realizando la procesada en su momento.
2.2.2.13. Ese proceso de colaboración que se ha seguido ejecutando y aquí no

vamos a negar que se ha seguido cumpliendo ese proceso de
colaboración, que fue considerado en su momento como un criterio
para que se impusieran medidas no privativas de la libertad y no otro
tipo de medidas de aseguramiento, entonces no resulta una
novedad, y no afecta en nada, pues la necesidad de continuar con
estas medidas.
2.2.2.14. Y, por último, con esto cierro mi intervención como no recurrente,

no es cierto que, con la decisión, con el auto del Juez Penal Municipal
se quede sin vigencia la figura de la revocatoria de las medidas de
aseguramiento.
2.2.2.15. Considera este representante de víctimas que el Juez Penal Municipal

sí entiende como funciona esta figura de la revocatoria, lo entiende
muy bien, lo que sucede es que en este caso, pues, no se cumplieron
los presupuestos que están previstos en la ley para que opere la
figura de la revocatoria de la medida de aseguramiento, y, entonces,
si se hubieran cumplido esos presupuestos, pues el Juez habría
tenido que adoptar una decisión distinta, en ese sentido, se resalta,
esta decisión ha sido afortunada y se encuentra debidamente
motivada.
2.2.3. Del Representante del Ministerio Público: Procuradora Delegada 55
Judicial II Penal. De Bogotá
Al otorgársele el uso de la palabra expuso:

22
2.2.3.1. En representación de la sociedad y como garante del ordenamiento

jurídico, procedo a descorrer el traslado en mi calidad de no
recurrente, respetando el principio de limitación.
2.2.3.2. Su señoría, le solicito al Juez Penal del Circuito que asuma esta
apelación que tenga en cuenta las siguientes consideraciones: a
partir de los fundamentos de disenso planteados por la Defensa,
solicita la Defensa, en primer lugar, que se revoque la decisión del
Juez Primero Penal Municipal de Control de Garantías de negar la
petición de revocatoria de las medidas de aseguramiento no
privativas de la libertad impuestas a la señora DAYSSURIS VÁSQUEZ
CASTRO por parte del JUEZ SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL
CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BOGOTÁ, por
considerar que la motivación es en primer lugar manifiesta, equívoca
y ambigua.
2.2.3.3. Considera este representante del Ministerio público que las

manifestaciones realizadas por el Juez Primero en el auto no son
ambiguas, no corresponden a manifestaciones que admitan varios
modos de interpretación, ha sido claro el Juez en indicar cuáles son
las razones por las cuales estima que la aplicación de un principio de
oportunidad en la modalidad de suspensión del procedimiento a
prueba no conlleva o no aparejan la suspensión de las medidas de
aseguramiento.
2.2.3.4. Ahora bien, no solo considera este representante del Ministerio

Público que, si se dio una razón que es claramente identificable y que
no admite varias interpretaciones, sino que, de igual manera, se
estima que la respuesta a ese problema jurídico encuentra sustento
en nuestra propia legislación procedimental penal.
2.2.3.5. Si bien se señala que la figura del principio oportunidad en nuestra

tradición jurídica es nueva, que debe ser objeto de análisis, lo cierto
es que las normas que regulan el evento que se pone en
conocimiento del Juez indican de forma expresa y clara cuáles son
los efectos de la suspensión del procedimiento.
2.2.3.6. Con independencia de que se trate de una medida de aseguramiento

privativa o no privativa de la libertad, en tanto ambas restringen
derechos fundamentales, lo cierto es que los efectos que puedan
tener sobre estas medidas, a juicio esta representante del Ministerio
Público, sí dependen de la modalidad del principio de oportunidad
que se haya aplicado.
2.2.3.7. En el presente evento, la modalidad no es otra que la modalidad de

suspensión del procedimiento a prueba en relación con los efectos
de esta modalidad de suspensión, el inciso segundo del numeral
quinto del artículo 324 señala que los efectos del principio quedan en
suspenso hasta cuando se cumpla con el compromiso de declarar,
esto es, que el Legislador se hizo una manifestación respecto de la

23
suspensión de esos efectos del principio de oportunidad, de suerte

que las manifestaciones que hace el señor Juez cuando hace mención
a la diferencia entre la renuncia y la suspensión responden a una
disposición legal.
2.2.3.8. Manifiesta el señor Defensor en su disenso que no resultaría lógico

que se suspenda la persecución de la acción penal y que al mismo
tiempo mantenga vigencia una medida de aseguramiento.
2.2.3.9. Al respecto considera esta representante del Ministerio Público que

no puede entenderse de igual manera una renuncia a una
suspensión, porque, precisamente, la suspensión lo que implica es
aplazar diferir efectos. De allí que haya una diferencia entre estas
figuras o modalidades de aplicación del principio de oportunidad.
2.2.3.10. Entonces no es que la Fiscalía haya renunciado al ejercicio de la

acción penal. No, es que se detiene, no se renuncia, entonces no se
pierde, a juicio de este representante del Ministerio Público, esa
posibilidad, y de allí que no se advierta como ilógica la consecuencia
de que durante la suspensión mantengan vigencia las medidas de
aseguramiento, ello porque, como se expone en el auto, las
finalidades de estas figuras son completamente distintas.
2.2.3.11. Vemos que incluso toma relevancia en este punto específico, cuál es
la finalidad, que en este caso concreto se pretende cumplir con la
imposición de la medida de aseguramiento, que no es otra que la de
proteger a la comunidad.
2.2.3.12. Se verificó en su momento un riesgo verificado a partir de la

gravedad de la conducta que había sido imputada y en punto del
número de delitos.
2.2.3.13. Ahora bien, este riesgo no se ha planteado cómo desaparecería solo

por el hecho de suspenderse el procedimiento hasta tanto se cumpla
con la condición de declarar, ello ha sido de acuerdo con la
manifestación del recurrente calificado como una manifestación
peligrosista, el peligro para la comunidad corresponde a una finalidad
constitucionalmente admisible, no solo porque se encuentra la ley,
sino que la Corte Constitucional cuando analizó la exequibilidad en
punto de esa finalidad, sabemos todos los que estamos aquí que es
una finalidad que incluso ha sido muy cuestionada, precisamente por
eso, para evitar que tengan tendencias peligrosistas.
2.2.3.14. Aun así, la Corte Constitucional ha determinado que lo que se hace

es una proyección futura que es completamente válida dentro de
nuestro ordenamiento constitucional, siempre y cuando se satisfagan
alguno de los requisitos previstos en el Código de Procedimiento
Penal, mismos que no han sido atacados y que solo por el hecho de
la suscripción del principio de oportunidad no desaparece.

24
2.2.3.15. Ahora bien, manifiesta el recurrente, a manera de ejemplo, que qué

ocurriría, por ejemplo, si se da una prueba anticipada que el señor
Juez está, de alguna manera, limitando el ejercicio de la revocatoria
de las medidas de aseguramiento a una única posibilidad, y es a la
existencia de la renuncia o la existencia de una decisión que ponga
fin a la actuación.
2.2.3.16. Entiende esta representante del Ministerio Público que el Juez hace
un análisis a partir de la situación que se le pone de presente según
el momento procesal actual, e indica el Juez en su intervención que
a este momento con lo que se le presenta, considera que aún falta
por verificar la mayor parte del compromiso que corresponde a la
declaración en juicio si se diera una eventual prueba anticipada, y
eso se plantea como un hecho nuevo.
2.2.3.17. Habría que analizar nuevamente la necesidad si así se le plantea a

un juez de control de garantías, por ejemplo, que, si se requiere o
no una sentencia, pues habría que analizar precisamente si cómo
impacta determinado comportamiento, en este caso de la persona
imputada en el principio en necesidad de las medidas de
aseguramiento.
2.2.3.18. Sin embargo, lo que se ha planteado en este escenario es que el

hecho nuevo hace referencia precisamente a esa suspensión del
procedimiento a prueba, y es en ese punto en el que se fundamentó
el Juez de primera instancia para la negativa de la petición de
revocatoria, y no fue otro que en diferenciar las finalidades de estas
dos figuras, y en considerar que no existe como tal una suspensión
o un decaimiento automático de la finalidad constitucional a partir de
la aplicación procesal de la figura del principio oportunidad en la
modalidad de suspensión, Lo cual, considera este representante del
Ministerio Público, se ajusta ese mantenimiento que tiene la Fiscalía
todavía del ejercicio de la acción penal, distinto es que se encuentre
suspendida o diferida hasta tanto se logre verificar el cumplimiento
de los compromisos con base en estas consideraciones, y partiendo
del punto que las manifestaciones que se han hecho respecto de que
la existencia de la suspensión, de la persecución de la acción penal,
impliquen como consecuencia el decaimiento de la finalidad
constitucional del peligro para la comunidad, no han sido, o considera
esta representante del Ministerio Público, que no logran desvirtuar lo
que corresponde a la disposición legal ni a las diferencias de
finalidades de estas dos figuras, que corresponden al punto central
que sustenta la decisión de primera instancia, con lo cual considero
que se debe confirmar la decisión apelada a su señoría.
III. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:
3.1. De la competencia:
Sea lo primero establecer que este juzgado es competente para resolver el

recurso de apelación interpuesto por la Defensa de la señora DAYSSURIS DEL
25
CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, identificada con la C.C. Nro. 1.045.698.114 de

Barranquilla, en contra del auto de 29 DE JULIO DE 2024, en el que el JUZGADO
PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE
BARRANQUILLA no accedió a su solicitud de revocarse las medidas de
aseguramiento no privativas de la libertad que le fueron impuestas por el
JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL
DE GARANTÍAS DE BOGOTÁ el día 4 DE AGOSTO DE 2023, previstas en el artículo
307 literal B, numerales 3, 4, 5 y 6 de la Ley 906 de 2004, consistentes en : (i)
observar buena conducta, (ii) presentarse periódicamente cuando fuera
requerida por una autoridad judicial, (iii) prohibición de salir del país y (iv)
participar en cualquier reunión o mitin político, frente a las cuales suscribió
diligencia de compromiso.
Dicha competencia deviene del artículo 36 numeral 1 de la Ley 906 de 2004, que
dispone que los Jueces Penales del Circuito conocen, en segunda instancia, del
recurso de apelación interpuesto contra los autos proferidos por los Jueces
Penales Municipales o cuando ejerzan función de control de garantías.
3.2. Problema jurídico:
En respeto de lo establecido en el artículo 179 del C.P.P. de la Ley 906 de 2004

y de acuerdo con la sentencia de 17 de septiembre de 2003, Rad. Nº 14.888 de
la Honorable Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, este Despacho
sólo se ocupará de los temas sustentados por el apelante y, eventualmente, de
los que se vinculen con éste en forma inescindible.
Pues bien, en cumplimiento de su labor este Juzgado procede a resolver el

recurso de apelación interpuesto por la Defensa de la señora DAYSURIS DEL
CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, en contra del auto de 29 DE JULIO DE 2024, en el
que el JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE
GARANTÍAS DE BARRANQUILLA no accedió a su solicitud de revocarse las
medidas de aseguramiento no privativas de la libertad que le fueron impuestas
por el JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE
CONTROL DE GARANTÍAS DE BOGOTÁ el día 4 DE AGOSTO DE 2023, previstas
en el artículo 307 literal B, numerales 3, 4, 5 y 6 de la Ley 906 de 2004,
consistentes en : (i) observar buena conducta, (ii) presentarse periódicamente
cuando fuera requerida por una autoridad judicial, (iii) prohibición de salir del
país y (iv) participar en cualquier reunión o mitin político, frente a las cuales
suscribió diligencia de compromiso.
Ahora bien, escuchada detenidamente la intervención del sujeto procesal

recurrente, que es el Defensor, cuando se le concedió el uso de la palabra para
que sustentara su inconformidad respecto de la decisión adoptada por el fallador
de primer grado, es palpable que su inconformidad se refiere a que no comparte
la decisión del Juez de primera instancia de no acceder a la revocatoria de las
medidas de aseguramiento no privativas de la libertad que se profirieron en
contra de la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, la cataloga de
equívoca, ambigua o dilógica, por lo novedoso de la figura y su no manejo
adecuado y certero por parte del Juez de primera instancia.

26
En ese sentido, el profesional del derecho, luego de hacer una explicación sobre
las modalidades del principio de oportunidad, considera que su aplicación no
depende de si el procesado tiene o no vigente una medida de aseguramiento, si
esta es privativa o no privativa, si la persona es un peligro para la comunidad,
sino de la naturaleza misma de la causal.
Además, considera que la modalidad de suspensión prevista en el artículo 10 de

la Resolución 4155 del 29 de diciembre de 2016, su efecto es, precisamente, la
suspensión de la persecución penal, del ejercicio de la acción penal, por lo que
no puede quedar vigente una medida de aseguramiento, trátese privativa o no
privativa.
En criterio del abogado el otorgamiento del principio de oportunidad, bajo la

modalidad de suspensión, está supeditado a una valoración de la persona que va
a ser favorecido, y, en esa valoración y otorgamiento el comité evalúa si esa
persona es o no un peligro para la comunidad, razón por la que la Fiscalía no
hizo oposición a la solicitud, ya que de no ser así sería una posición incongruente,
pues la revocatoria de la medida queda comprendida dentro de los efectos del
mismo otorgamiento del principio oportunidad.
Para el recurrente no tiene sentido que se suspenda la acción penal y quede

vigente una medida de aseguramiento, por lo que se considera que la decisión
apelada tiene una motivación equívoca, ambigua, dilógica, errada, así como
también que se considere que se debe revocar la medida de aseguramiento que
cuando se cumplan los compromisos del principio de oportunidad, es decir,
cuando se aplique la renuncia, considerando así que se está ante un derecho
penal de corte peligrosista.
Para el apelante la situación suscitada es análoga a cuando el Juez impone una

medida de aseguramiento no solicitada por la Fiscalía, debiendo tener una alta
carga argumentativa y eso no se hizo.
Conforme a la argumentación expuesta por el Juez de primera instancia y los

motivos de disenso que presentó la impugnante al sustentar el recurso de
apelación, es palpable que el problema jurídico de este asunto radica en ¿qué se
ha satisfacer por parte del peticionario de revocatoria de la medida de
aseguramiento no privativas de la libertad?, ¿qué requisitos del artículo 308 de
la Ley 906 de 2004 son los que han de desaparecer con los nuevos elementos
materiales probatorios o la información legalmente obtenida nueva que se ha de
presentar?, y, ¿tiene el principio de oportunidad la entidad probatoria y jurídica
para hacer desaparecer alguno de los elementos de la medida de aseguramiento
no privativa de la libertad?.
Partiendo de lo anterior el Despacho considera que se deben aclarar aspectos del

orden procesal y dogmático sobre la institución de la medida de aseguramiento
y su revocatoria, así como también del principio de oportunidad, y revisar la
posición y argumentos expuestos por parte del Juez de primera instancia en su
decisión de cara a los reparos que presenta la Defensa al sustentar el recurso de
apelación, para concluir si le asiste razón o no al apelante en su posición y
pretensiones.

27
Pues bien, el artículo 307 de la ley 906 de 2004 establece una diferenciación
entre las medidas de aseguramiento privativas y no privativas de la libertad, que,
en ambos casos, claro está, implican la restricción de algunos derechos del
procesado.
Sobre la aplicación de unas y otras, ha señalado la Corte Constitucional:
(…)Al lado de la naturaleza excepcional de la detención preventiva y de su

vinculación a fines (necesidad), se ha desarrollado el principio de
gradualidad de las medidas de aseguramiento, introducido por el propio
legislador al establecer un plexo de posibilidades para el aseguramiento de
los fines del proceso, que va desde la privación de la libertad en
establecimiento carcelario, ó en la residencia del imputado, pasando por otra
serie de medidas no privativas de la libertad que pueden resultar más
idóneas y menos gravosas, para los fines cautelares de aseguramiento de
la comparecencia del imputado, de la prueba, o de la protección de la
comunidad y de la víctima..(Sentencia C-318/08).
Son, entonces, las primeras, las privativas de la libertad, las que constituyen
la más clara excepción al derecho a la libertad personal, pues suponen la
restricción al derecho de libre locomoción que se materializa con la
detención preventiva en establecimiento carcelario o en el lugar de
residencia del imputado.
Ahora bien, esta instancia considera necesario que se ha de tener claro que
una vez impuesta una medida de aseguramiento de las contempladas en el
artículo 307 del Estatuto Procesal, ya sean las privativas de la libertad, en
centro carcelario o en la residencia o lugar enseñado por el procesado, o las
no privativas de la libertad, que, de acuerdo con los términos del artículo
318 ejusdem, le asiste el derecho a cualquiera de las partes, pero con
especial interés a la Defensa, de elevar ante el Juez de control de garantías
una solicitud de revocatoria de la cautela decretada “presentando los
elementos materiales probatorios o la información legalmente obtenidos que
permitan inferir razonablemente que han desaparecido los requisitos del
artículo 308”.
Pues bien, como quiera que el quid del problema jurídico que se ha presentado
en este recurso de alzada se ciñe a una discusión de índole académico, en el que
los sujetos procesales naturales en contiendan no presentan mayor discusión,
pues la Delegada del ente acusador no se opone a la petición de revocatoria de
las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad de la Defensa que
fueron dictadas en contra de la procesada, a pesar que no interpuso recurso
alguno en contra de la decisión de primera instancia, el Despacho debe sentar
su posición y ello lo realiza de la siguiente manera:
Al revisarse el contenido del artículo 318 antes citado, de esa norma se advierte
que contempla dos supuestos materiales y procesales de cuya verificación
simultánea pende la solución y prosperidad de la solicitud de revocatoria de la
medida que sea planteada: (i) la presentación de evidencia sobreviniente que
suscita y justifica la revocatoria y, (ii) la evidente fortaleza demostrativa de esos
elementos materiales probatorios o de esa información legalmente obtenida para

28
demostrar razonablemente la desaparición de las exigencias previstas para su

imposición.
Teniendo claro ello, se ha de partir de lo consagrado en el artículo 308 de la Ley

906 de 2004, que dispone que para que el Juez con funciones de control de
garantías imponga una medida de aseguramiento es necesario que los elementos
materiales probatorios, evidencia física e información legalmente obtenida, se
pueda inferir razonablemente que: (i) el imputado puede ser responsable del
delito que se investiga, (ii) de manera concurrente, que en el caso concreto se
cumple al menos una de las siguientes finalidades, a saber: (ii.i) evitar la
obstrucción al debido ejercicio de la justicia; (ii.ii) peligro para la seguridad de la
sociedad o de la víctima; o (ii. iii) riesgo de no comparecencia al proceso o de no
cumplimiento de la sentencia, (iii) que se autorice la excepcionalidad preventiva
de la privación o restricción de la libertad del imputado y en ese sentido se
considere que debe ser necesaria, adecuada, proporcional y razonable frente a
los contenidos constitucionales.
Ahora bien, en tratándose de las medidas de aseguramiento no privativas de la

libertad que se solicitan en revocatoria por parte de la Defensa de la señora
DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, a saber, las consagradas en el
artículo 307 literal B, numerales 3, 4, 5 y 6 de la Ley 906 de 2004, de: (i)
observar buena conducta, (ii) presentarse periódicamente cuando fuera
requerida por una autoridad judicial, (iii) prohibición de salir del país y (iv)
participar en cualquier reunión o mitin político, que fueron las ordenadas por el
JUZGADO SETENTA Y CUATRO CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS
DE BOGOTA, en providencia de 4 DE AGOSTO DE 2023, no es necesario que se
verifiquen los requisitos de que trata el artículo 313 del Código de Procedimiento
Penal, que supedita la procedencia de las medida de aseguramiento a que se
constate alguno de los siguientes supuestos: (i) el delito por el que se procede
se trata de aquellos que son competencia de los jueces penales de circuito
especializados; (ii) un punible investigable de oficio y que tenga señalada una
pena mínima de cuatro años o más de prisión; y (iii) de los que se encuentran
tipificados en el Título VIII del Libro II del Código Penal cuando la defraudación
sobrepase la cuantía de ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales
vigentes; o, por último, cuando la persona haya sido capturada por conducta
constitutiva de delito o contravención, dentro de los tres años anteriores, ya que
dichos presupuestos fueron previstos para la procedencia de la detención
preventiva en establecimiento carcelario.
Así las cosas, se tiene claro que para la imposición de la medida de

aseguramiento no privativa de la libertad es menester que se acrediten,
solamente: (i) el elemento de responsabilidad del delito que se investiga, (ii)
alguno de los tres fines constitucionales, y (iii) la excepcionalidad preventiva de
la privación de la libertad, y por ende, para su revocatoria, ha de desaparecer
cualquiera de ellos tres con base en los elementos materiales probatorios o la
información legalmente obtenida novedosa que se ha de presentar por el sujeto
procesal interesado.
Ahora bien, estos elementos de la medida de aseguramiento adquieren mayor

trascendencia en este momento en que se solicita la revocatoria de las no
privativas de la libertad, por cuanto que, así como al imponer la medida de

29
aseguramiento, para revocarla el estándar probatorio legalmente establecido

para tales efectos puede hacer desaparecer, ya sea: (i) la inferencia razonable
de autoría o participación, que no es otra cosa que la deducción efectuada por el
funcionario judicial sobre la probabilidad que existe, en términos lógicos y
razonables, dentro del espectro de posibilidades serías, que el imputado haya
cometido la realización de la conducta ilícita o haya participado en su ejecución,
sin que tal operación mental, fundada en el valor demostrativo de las evidencias
puestas a su disposición, implique un pronóstico anticipado de responsabilidad
penal o equivalga a la certeza sobre el compromiso del procesado, (ii) o uno de
los fines constitucionales de la medida de evitar la obstrucción al debido ejercicio
de la justicia, peligro para la seguridad de la sociedad o de la víctima, riesgo de
no comparecencia al proceso o de no cumplimiento de la sentencia, o (iii) que la
privación de la libertad del imputado ya no es necesaria, ni adecuada, ni
proporcional, ni razonable frente a los contenidos constitucionales.
El Juzgado pone de presente en el marco de la revocatoria de la medida de

aseguramiento “el solicitante (es decir, el Defensor o el mismo procesado), tiene
una carga procesal en cuanto ha de aportar elementos probatorios nuevos o
información obtenida legalmente que no hubieren sido tenidos en cuenta con
anterioridad cuando se decretó la medida de aseguramiento o la sustitución de
la misma, pues sólo en esa hipótesis será posible al juzgador realizar una
inferencia razonable para decidir si desaparecieron o no los elementos que
estructuraron los requisitos que para el decreto de la medida de aseguramiento
fueron tenidos en cuenta cuando ella se decretó y decidir, en consecuencia, lo
que fuere pertinente” .
Conforme a lo anterior resulta evidente que en esta audiencia preliminar no es

admisible que se limite esa desconstrucción de la medida nada más frente a la
inferencia razonable de autoría o participación, ni que al interesado solamente le
corresponde cumplir con esa carga probatoria ante esa arista, elemento o
requisito, como lo dejó entrever el Juez de primera instancia en su decisión y
particular visión de esta institución, pues, de ser ello así, esa posición implicaría,
ni más ni menos, que todo procesado que encuentre comprometida su
responsabilidad penal en grado de inferencia razonable necesariamente ha de
imponérsele una medida de aseguramiento.
Ello también implicaría que, debido a la naturaleza del rol natural en la actuación
del ente investigador, pero, sobre todo, por la coherencia de la estrategia
procesal que debe mantener y que asume en el proceso penal al inicialmente
contar con elementos suasorios que acrediten la responsabilidad penal del
procesado, si o si, deba solicitar la imposición de una medida de aseguramiento
en contra del procesado, y sostenerla a lo largo de la actuación penal.
Así las cosas este Juzgado considera que resulta claro que en este tipo de
audiencia preliminar la carga probatoria del desaparecimiento de los elementos
de la medida deben ser satisfechos por el interesado, y ello ante cualquiera de
los tres elementos que la componen, subjetivo, objetivo y test de
proporcionalidad, y al Defensor o al procesado no le es oponible el exigírsele que
presente elementos materiales probatorios, evidencia física o información

30
legalmente nuevos, solamente para hacer desparecer su responsabilidad, ya que

tal perspectiva limita el ejercicio intelectivo, estructural y dinámico que se ha de
efectuar ante la medida de aseguramiento.
Este criterio que deja sentado esta instancia es el mismo que se ha decantado
por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Radicado
47850, Magistrado Ponente Dr. EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER, SP10944-2017,
aprobado mediante Acta No. 235, de veinticuatro (24) de julio de dos mil
diecisiete (2017), que reza:
“…Es decir, se está ante un medio con la fuerza necesaria para derruir los
fundamentos de la medida de aseguramiento, bien sea porque descarta
la autoría o participación o responsabilidad del imputado o porque
acredita que ningún fin constitucionalmente legítimo es perseguido.
En caso contrario, si no se logran dichos propósitos y la convicción sobre las

circunstancias fácticas permanece razonablemente inalterable no procederá
la revocatoria, en tanto la nueva información carece de la aptitud y
suficiencia para desdibujar las deducciones que edificaron la restricción de
la libertad ...”.
Con todo lo anterior resulta claro entonces que le corresponde al Juez con
Funciones de Control de Garantías, al pronunciarse sobre la solicitud de
revocatoria de una medida de aseguramiento, constatar que los requisitos
establecidos en el artículo 308 de la Ley 906 de 2004 efectivamente han
desaparecido, pero con base en los nuevos elementos materiales probatorios que
ha de presentar el interesado, ya sea que se trate de la defensa técnica o
material, elementos de los que se le ha de correr traslado a la Fiscalía General
de la Nación en el marco de la audiencia preliminar, o a los demás sujetos
procesales e intervinientes que participen en ella, quienes han de manifestar su
posición ante los mismos.
Así entonces, es en este asunto o punto de la decisión o análisis dogmático de la

solicitud de revocatoria de la medida y resolución del recurso de apelación en el
que el Despacho considera y deja claro que comparte lo decidido por el Juez de
primera instancia, ya que en nuestro criterio, la procedencia de la revocatoria
exige, necesariamente, de-construir analítica y probatoriamente los elementos
que permitieron acreditar los requisitos formales y sustanciales para que
resultara viable la afectación preventiva a la libertad, y ello no se logra por la
circunstancia procesal que la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO
haya suscrito un Acta de compromiso el día 30 DE OCTUBRE DE 2023 por ante
la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, Delegada para
la Seguridad Territorial.
Desde ahora anuncia el Despacho que para concluir que no resulta viable otorgar
la aludida revocatoria, no se hará ninguna consideración sobre los elementos de
la medida que se mantienen intactos y las partes no han prestado ninguna
discusión, que lo son la responsabilidad del delito que se investiga y el fin
constitucional, sino que lo hará de cara a la subsistencia de la necesidad de las
medidas no privativas de la libertad en atención al test de proporcionalidad que

31
se ha decantado, y el cual, precisamente, se hace más vigente por los

compromisos que adquirió la procesada en el aludido Principio de oportunidad.
En primer término, el Despacho, con el debido respeto que se merece la Defensa,

considera el Juez de primera instancia sí fundamentó adecuadamente la decisión
de no acceder a la petición de la Defensa, su fallo y posición se toma con base
en lo preceptuado previamente por su homólogo que impuso la medida de
aseguramiento primigeniamente, luego entonces señalar que no se argumentó
de forma rigurosa o se desconoce en estricto sentido el alcance de la norma por
lo nueva de su aplicación, de acuerdo con las palabras del Defensor.
Al revisarse la decisión de primera instancia es evidente que al A-quo le preocupa

que no se llegue a cumplir con los compromisos suscritos en el principio de
oportunidad por parte de la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO,
preocupación que también le asiste a este Despacho en el evento de que sumado
a que se le haya suspendido el proceso penal en virtud del principio de
oportunidad, no se limite su derecho a la libertad, así sea de manera mínima, tal
como lo pretende la Defensa con la revocatoria de las medidas no privativas de
la libertad que pesan en su contra.
Desde la decisión de imposición de medida de aseguramiento hasta la fecha de

la realización de la audiencia preliminar que solicita su revocatoria, es necesario
mencionar que la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO ha venido
sosteniendo un rol crucial en el inicio de la investigación en contra de su ex
pareja, ya que fue la primera persona en acercarse a la administración de justicia
para denunciar hechos irregulares presuntamente cometidos por su esposo.
Este acto de denuncia temprana es un factor clave que influyó significativamente

en la decisión de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y del JUZGADO SETENTA
Y CUATRO CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍASDE BOGOTA, respecto
a la solicitud e imposición de las medidas de aseguramiento no privativas de la
libertad que se pretende ahora abolir la Defensa, y la importancia de su
colaboración no solo ha radicado en la información proporcionada, sino también
en su disposición para cooperar activamente con las autoridades, lo que favoreció
el desarrollo de la investigación y posibilita un mayor esclarecimiento de los
hechos.
A la luz de su cooperación inicial, se le impuso a la señora DAYSSURIS DEL

CARMEN VÁSQUEZ CASTRO una serie de medidas no privativas de la libertad
que tienen como objetivo asegurar tanto su comparecencia continua ante las
autoridades, como su cooperación constante en el proceso judicial, sin que ello
signifique una afectación desproporcionada de su libertad personal, ya que, tal
como ha quedó sentado en la decisión de medida de aseguramiento, para la
implementación de estas medidas no privativas de la libertad la judicatura realizó
el correspondiente test de proporcionalidad.
Este análisis se centró en evaluar si las medidas propuestas eran necesarias,

adecuadas y proporcionadas en relación con los fines perseguidos, que en este
caso son la protección de la comunidad, la garantía de la comparecencia de
DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO ante la justicia, y la continuación
de su cooperación con la investigación, las medidas no privativas de la libertad
32
impuestas para VÁSQUEZ CASTRO son resultado de su colaboración inicial con

la justicia y de un análisis cuidadoso de los elementos con vocación de prueba
presentados por la Fiscalía y evaluados por el Juez que las aplicó.
Así las cosas, fundamental se torna recordar que al momento de imponerse la

detención preventiva en contra de la señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ
CASTRO, el JUZGADO SETENTA Y CUATRO CON FUNCIONES DE CONTROL DE
GARANTÍAS DE BOGOTA, en providencia de 4 DE AGOSTO DE 2023 justificó la
necesidad de dicha medida en los fines de preservación de la prueba y de
protección de la comunidad, para lo cual se expresó luego de haberse suspendido
la diligencia y retomar en el record 2:39:50 lo siguiente:
“…Veníamos haciendo referencia en que entiende la judicatura que el

Delegado Fiscal ha suplido la carga de soportar el por qué las medidas no
privativas de la libertad para la ciudadana Vázquez Castro, pues están
dentro de ese marco, dentro de ese rasero, esa exigencia jurídica de las
medidas no privativas de la libertad, sólo se podrá imponer una medida
privativa de la libertad, retomando, a quien demuestre que no son
suficientes las no privativas, ejercicio que el Delegado de la Fiscalía hizo con
Vázquez Castro. Sobre el particular habrá de señalar en cuanto a la
proporcionalidad, que es lo que se entendió, es el ataque que enerva Freja
Calado para la misma, el Despacho habrá de señalar, y lo digo
respetuosamente que no comparte las observaciones del togado, y es por
un aspecto muy puntual que emergen de estos hechos que se investigan, y
es en relación a que no se puede perder de vista que aquí, si bien es cierto,
aquí la presunción de inocencia está incólume, pero, además, los hechos
investigados, hago énfasis, guardan intrínseca relación con corrupción en el
ámbito político. De allí deviene toda esta información que alimenta esta
investigación.
Esta investigación ha estado soportada en cómo hay un ingreso de dineros,

de lo que aquí se ha acreditado, esa inferencia razonable, a las arcas de
Petro Burgos y de Vázquez Castro, que guardan relación con la actividad
política que desplegará Burgos Castro, dineros que administró, sabiendo la
procedencia de los mismos la precitada ciudadana. No pueden desconocerse
las conversaciones con Máximo Noriega, que aquí se puso de presente más
o menos 20, 20 minutos de audio, la relación con Máximo Noriega, además
de las que se puntualizaron por el Delegado Fiscal, donde la misma hace
referencia que va a soltar la bomba, que la información que ella ha dado
sabe que, penosamente, lo ha hecho referencia, aquí robo, yo robas, tú
robamos todos, y que esos dineros, pues no se obtuvieron.
Aquí no tenemos la base para poder establecer que son productos del
narcotráfico, que son productos de extorsión, pero pues sí tienen el origen
ilícito, hay, hay unas posibilidades en cuanto a las líneas investigativas,
conforme lo destacó el Delegado Fiscal en relación a, a que habrían otras,
que por lo menos en lo de El Turco Sierra, El Hombre Marlboro, pues que
necesariamente podrían tener algún vínculo con otras actividades
delincuenciales, pero el delito subyacente aquí acreditado es
enriquecimiento ilícito del servidor, del servidor público, pues si usted tiene
una relación conyugal vigente, por lo menos con Petro Burgos, y toda esta
33
línea de ellos hacen destacar, pues que efectivamente conocía el origen de

esos recursos, una y otra vez tacha con las conversaciones no solo con
Máximo Noriega, que los conocía, pero también, con Petro Burgos, esas
conversaciones ambos sabían, entendían, que los dineros que estaban
disponiendo y los dineros de la contratación con esa fundación, pues la
misma no puede ser ajena en grado de inferencia al conocimiento que tenía
de, de la procedencia de esos recursos.
Aquí no se está haciendo conjeturas frente a los delitos políticos que se

estén investigando a la precitada ciudadana, pero lo, los hechos que se
investigan, los hechos jurídicamente relevantes sí guardan relación con
ámbito de corrupción en la política, pues la condición de su esposo, que
usted conocía, usted conocía el valor, de dónde provenían esos recursos.
Ahora nadie le está impidiendo el derecho al voto. Eso solo puede ser
mediante una orden de un Juez Superior, debidamente ejecutoria, en virtud
de una sentencia condenatoria, aquí no se está limitando su derecho al voto,
pero sí su derecho al proselitismo, que lo engloba bajo esa argumentación
política que puede hacer con su pareja sentimental, conocía de la
procedencia de los recursos, dineros de procedencia ilícita que ingresaban a
sus arcas de la sociedad conyugal con Petro Burgos, máxime ahora para
poner de relieve que frente a la medida precaria solicitada por el Delegado
de la Fiscalía para proteger ese fin constitucional, en cabeza suya sea
suficiente, con que quede indeterminado, que no concurra a determinadas
reuniones, pero que pueda asistir a eventos políticos.
No comparte el Despacho la argumentación, lo digo de manera respetuosa,

que se ofrece por el Delegado de la Defensa, y se desaíra esa argumentación
por cuanto nótese que, ya viendo, yendo a la proporcionalidad en sentido
estricto, su derecho a la libertad no es absoluto, su derecho a la libertad
puede ser limitado excepcionalmente. Hay, hay unas circunstancias, pues,
estas medidas no privativas de la libertad durante, durante todo el proceso,
pero también se conoce que la suerte jurídica suya tal vez va a propender
por un principio de oportunidad, no, no lo, no lo conozco todavía, pero
necesariamente con el tipo de medidas que aquí se solicitan y la vinculación
suya al proceso, pues puede emerger otro marco de colaboración y dentro
del contexto de justicia premial, si el mismo continúa siendo testigo estrella,
como bien lo advierte el Delegado Fiscal, duda mucho que se llega a una
sentencia condenatoria. Bueno, eso son proyecciones que no haré porque
no conozco qué va a pasar con estos, con estas etapas de, en este proceso,
cuál va a ser el interés de la Fiscalía, pero la limitación de su derecho
fundamental a la libertad se muestra mínima en esa fórmula del peso.,
veamos la intromisión a ese derecho fundamental suyo, es una medida no
privativa de la libertad, observe una buena conducta, preséntese, no salga
de Colombia, esté atenta al requerimiento, no vaya a reuniones políticas, es
una afectación mínima a su derecho fundamental a la libertad.
Por otra parte, frente al fin constitucional que se busca proteger, del peligro
a la comunidad, vuelvo a insistir con, con, con alguna carga argumentativa
mínima frente a su caso puntual, sí, sí se emerge, si se emerge la necesidad
de la protección de ese fin constitucional, y vuelvo a insistir, desde la C-774
de 2001 se limita a que ese marco de protección de los derechos
34
fundamentales, en aras de la prevalencia al interés general, como quiera

que su derecho a la libertad es de carácter individual, pero el interés de la
Fiscalía General de la Nación es un interés colectivo y persigue unos fines
en cabeza de todos los co-asociados, en cuanto fines esenciales del Estado
del artículo segundo, velar por la vigencia de un orden justo, la convivencia
pacífica y proteger la vida y bienes de los habitantes del territorio nacional,
nótese que el beneficio es altísimo.
La intromisión a su derecho fundamental con unas medidas no privativas de

la libertad y prohibirle que vaya a mítines políticos, que vaya a proselitismo,
es una afectación demasiada mínima, precaria a su derecho fundamental a
la libertad, por lo cual, la pretensión que enerva el señor Defensor en aras
de que se continúe guardando algún grado de relación con actividad política
de la precitada ciudadana, de lo cual también tendría que advertir que usted
también tiene alguna formación jurídica, según se pudo entender, usted
sabía de la procedencia de los recursos, no es cualquier ciudadana que no
ha tenido la oportunidad de tener algún grado de conocimiento académico
para saber qué estaba haciendo.
Usted tiene también un grado de responsabilidad dentro de la noble

profesión que tal vez algún día pretenda ejercer, pero necesariamente ese
grado de conocimiento y su participación tendrá que hacerla de otra manera
porque el Despacho accederá, previa suscripción de diligencia de
compromiso, a que en su contra se imponga una medida no privativa de la
libertad, a voces del artículo 307, literal B, en cuanto observar buena
conducta, señora Vázquez Castro, en cuanto presentarse periódicamente
cuando lo requiera por cuenta de cualquier autoridad por este proceso, bien
sea por la Fiscalía o cualquier otra autoridad judicial, prestar esa
colaboración, no salir de Colombia, se le, se le queda terminantemente
prohibido salir de Colombia y también de participar en cualquier reunión, y
también de participar en cualquier reunión o mitin político.
Esto guarda una intrínseca relación con los hechos que se investigan y mal
podría amparar esta judicatura, petición que está llamada a fracasar por
obvias razones, no se está vulnerando su derecho político. Aquí no se está
cercenando. Usted puede votar por la persona que usted quiera, no se le
limita a su derecho fundamental, pero si usted también lo, lo pongo de
presente, ya de manera última, ha puesto en los ID el Delegado Fiscal, en
las conversaciones que usted se tenía, específicamente, no en los ID, sino
en los chats, cómo usted pregonaba que el salario de Petro usted también
se había fregado bastante por eso y que le correspondería a la mitad, en las
conversaciones que usted tiene con Máximo Noriega, que no le ha traído el
dinero, que manejan esa plata, que usted se fregó bastante, entonces
guarda una relación intensa con estos hechos de corrupción que deben ser
investigados. Entonces, el Despacho accederá, en el caso concreto
suyo, a esas medidas no privativas de la libertad, que, que durarán
durante todo el proceso, previa suscripción de diligencia de
compromiso con el Despacho…”.
Pues bien, precisado el contenido de esa decisión, resulta ostensible que a la

fecha, a pesar de que la procesada celebró el Acta de compromiso el día 30 DE

35
OCTUBRE DE 2023 por ante la Fiscalía Primera Delegada ante el Tribunal

Superior de Bogotá, Delegada para la Seguridad Territorial, y que el mismo fuera
aprobado por el JUZGADO QUINCE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE
CONTROL DE GARANTÍAS DE BARRANQUILLA, en audiencia de 2 DE FEBRERO
DE 2024, no decaen la finalidad relativa a la preservación de la presencia de la
señora DAYSSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO en el marco del proceso
penal en el que ha sido beneficiada, ya que los hechos que se investigan guardan
relación con ámbito de corrupción en la política, por la condición de su cónyuge,
el conocimiento que ella tenía de esos hechos.
Es más, es palpable que el Juez que impuso las medidas no privativas de la

libertad se adelantó a las consecuencias que tiene, precisamente el principio de
oportunidad, y fue por ello que se consideró que su derecho a la libertad debía
ser limitado mínimamente, siendo necesario imponerle “…estas medidas no
privativas de la libertad durante, durante todo el proceso….”, porque “…la
suerte jurídica suya tal vez va a propender por un principio de
oportunidad, no, no lo, no lo conozco todavía, pero necesariamente con
el tipo de medidas que aquí se solicitan y la vinculación suya al proceso,
pues puede emerger otro marco de colaboración y dentro del contexto
de justicia premial, si el mismo continúa siendo testigo estrella, como
bien lo advierte el Delegado Fiscal….”.
Nótese que el JUZGADO SETENTA Y CUATRO CON FUNCIONES DE CONTROL DE

GARANTÍAS DE BOGOTA, en providencia de 4 DE AGOSTO DE 2023 apoyó su
conclusión en que la labor que ha de cumplir la procesada podía hallarse en
riesgo si no se afectaba mínimamente a la señora DAYSSURIS DEL CARMEN
VÁSQUEZ CASTRO, en atención a la colaboración que haría de prestarle a la
Fiscalía General de la Nación en el proceso penal, ello dentro del marco justicia
premial en que se encuentra, lo cual se ratificó con el principio de oportunidad
otorgado, pero sobre todo, por las causales bajo la cuales le fue otorgada, que
lo fueron la número 4 de evitar que el delito se continúe ejecutando y la 5 de
servir de testigo de cargo contra los demás procesados, ambas del artículo 324
de la Ley 906 de 2004.
Por ello resulta suficiente que al constatarse que a la fecha no dejado de existir
ese compromiso con la administración de justicia de parte de la procesada,
perdura el riesgo de que la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO,
pueda, eventualmente, incurrir en conductas que no honren las obligaciones a
las que se ha hecho con la administración de justicia si goza de su derecho a la
libertad de manera plena, en el evento de que se revocaran las medidas no
privativas de la libertad que pesan en su contra, tal como lo solicita su Defensor.
Si bien encuentra este Juzgado que la conducta procesal que ha revelado la

señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO no permite inferir que exista
riesgo de que evada la justicia estando en libertad, dado que siempre ha
evidenciado respeto por la actuación y la autoridad judicial que adelanta la
misma, lo cierto es que se ha hecho unos compromisos que ha de cumplir y que
no pueden ser desconocidos en la toma de esta decisión, pues, precisamente, al
haberse obligado en declarar en contra de los demás procesados de la actuación,
hasta tanto lo realice, es que el elemento de necesidad de las medidas no
privativas de la libertad que se le han impuesto, se mantiene latente.

36
Debe aclarase que el estudio hoy efectuado no se torna incoherente con el

principio de oportunidad, tal como lo sostiene el recurrente, puesto que, es la
misma norma, artículo 324.5 de la Ley 906 de 2004, dispone que cuando el
imputado o acusado se compromete a servir como testigo de cargo contra los
demás procesados, bajo inmunidad total o parcial, tal como lo efectuó la
procesada, los efectos de la aplicación del principio de oportunidad quedarán en
suspenso respecto del procesado testigo hasta cuando cumpla con el compromiso
de declarar. Es más, esa norma dispone que, si concluida la audiencia de
juzgamiento no hubiere declarado, se revocará el beneficio del principio.
Por ello, mal podría la administración de justicia acceder a la petición de la

Defensa, ya que no se ha dado la condición definida por la norma para que se le
conceda unos efectos al principio de oportunidad, como se aspira que se otorgue
frente a las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad al solicitar que
se revoque, ya que la procesada no ha declarado en el proceso.
Ello se encuentra debidamente acreditado en esta actuación, de acuerdo con la

información que brindara el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO
ESPECIALIZADO DE BARRANQUILLA, en documento que remitió mediante correo
electrónico el día 23 DE AGOSTO DE 2024 en el que puso de presente que:
“…Conforme a los datos que, reposan en el expediente digital de la causa

penal con CUI 110016000000-2023-02215-00 seguida en contra del señor
NICOLÁS FERNANDO PETRO BURGOS, que cursa en este Juzgado y que se
encuentra en etapa de audiencia preparatoria, se informa que, la señora
DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, identificada con cédula de
ciudadanía No. 1.045.698.114, fue descubierta como testigo de cargo por
la Fiscalía en la audiencia de acusación que tuvo lugar el 11 de enero de
2024, en la que indicó que, la testigo podrá ser localizada a través del CTI
– FGN – DST. En virtud de lo anterior, como quiera que, la causa penal con
C.U.I 110016000000-2023-02215-00, no ha llegado a etapa de juicio, el
suscrito no puede emitir pronunciamiento acerca de si la señora DAYSURIS
DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO, ha cumplido, total a parcialmente sus
obligaciones…”.
En conclusión, al advertirse que subsisten las finalidades que justificaron la

necesidad de imponerle a la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO
las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad por el JUZGADO
SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE
GARANTÍAS DE BOGOTÁ, previstas en el artículo 307 literal B, numerales 3, 4,
5 y 6 de la Ley 906 de 2004, consistentes en:
(i) observar buena conducta,

(ii) presentarse periódicamente cuando fuera requerida por una
autoridad judicial,
(iii) prohibición de salir del país, y
(iv) participar en cualquier reunión o mitin político, frente a las cuales
suscribió diligencia de compromiso, este Juzgado resolverá confirmar
el auto de 29 de julio de 2024, en el que el JUZGADO PRIMERO PENAL
MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE GARANTÍAS DE
BARRANQUILLA no accedió a la solicitud de la Defensa de revocarse.

37
Ahora bien, no está demás dejar de presente que la decisión que se adopte no
constituye óbice para que una vez la procesada cumpla con la condición definida
en el artículo 324.5 de la Ley 906 de 2004, es decir, sirva como testigo de cargo
contra los demás procesados, y a la vez cumpla con el compromiso al que se
hizo en el principio de oportunidad, pueda solicitar, nuevamente, ante el Juez
Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías, la revocatoria de las
medidas de aseguramiento no privativas de la libertad que pesan en su contra.
En mérito de lo expuesto el JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO CON

FUNCIONES DE CONOCIMIENTO DE BARRANQUILLA, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, y la Constitución
Política,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR, como en efecto se CONFIRMA, el auto de 29 DE JULIO

DE 2024, en el que el JUZGADO PRIMERO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES
DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BARRANQUILLA no accedió a la solicitud que
efectuara la Defensa de la señora DAYSURIS DEL CARMEN VÁSQUEZ CASTRO,
de revocarse las medidas de aseguramiento no privativas de la libertad que le
fueron impuestas por el JUZGADO SETENTA Y CUATRO PENAL MUNICIPAL CON
FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS DE BOGOTÁ el día 4 DE AGOSTO DE
2023, previstas en el artículo 307 literal B, numerales 3, 4, 5 y 6 de la Ley 906
de 2004, consistentes en : (i) observar buena conducta, (ii) presentarse
periódicamente cuando fuera requerida por una autoridad judicial, (iii)
prohibición de salir del país y (iv) participar en cualquier reunión o mitin político,
frente a las cuales suscribió diligencia de compromiso, conforme lo expuesto en
la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Contra la presente decisión no procede recurso alguno.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
CLAUDIA PATRICIA CONSUEGRA CARRILLO

Jueza


Day Vásquez Seguirá Con Medida de Aseguramiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Day Vásquez Seguirá Con Medida de Aseguramiento

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Day Vásquez Seguirá Con Medida de Aseguramiento

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZGADO SEGUNDO (2º) PENAL DEL

CIRCUITO CON FUNCIONES DE

Barranquilla, Septiembre 24 del 2024

Hora inicio: 08:00 a. m.

Radicación Fiscalía: 11-001-60-10000-2023-00100

Preside: Jueza CLAUDIA PATRICIA CONSUEGRA CARRILLO

Fiscal: MARIO ANDRÉS BURGOS PATIÑO, FISCAL PRIMERO DELEGADO

Apoderado de víctima: MIGUEL DIEZ RUGELES

Procurador 55 Judicial II: BEATRIZ NIEVES CABALLERO

2º) Sólo se vinculó la agente especial de la Procuraduría.

3º) Se procedió a la lectura de la parte resolutiva de la decisión, y a la

El JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCIONES DE

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

numerales 3, 4, 5 y 6 de la Ley 906 de 2004, consistentes en : (i) observar

I. DEL AUTO APELADO DE 29 DE JULIO DEL 2024:

En la providencia recurrida el Juez a-quo expuso lo siguiente:

1.1. Procede el Despacho a resolver la petición presentada por el abogado

1.2. En su intervención, el doctor Freja Calado argumenta que se debe

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

1.3. Manifiesta el señor abogado Defensor, que al celebrar ese principio de

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

1.6. También señala el señor abogado Defensor, llegando al punto concreto de

1.7. En resumen, pues, sostiene que con base en esas informaciones

1.9. El abogado Defensor, a la luz, pues, de anotaciones que con él se logran,

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

1.10. Por su parte, la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, coincidió en su

1.11. Y, también pues, confirmó o reafirmó lo dicho por el abogado, en el

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

indebido en la celebración de contrato, y, en cuanto a la violación de datos

1.13. Señala que la medida de aseguramiento no privativa de la libertad, de una

1.14. Finalmente, pues señala que en la aplicación de lo que establece el artículo

1.15. Por su parte por el REPRESENTANTE DE VÍCTIMA, Dr. Diez, frente a

1.16. Frente a la inferencia sostiene que no entra en discusión que sigue

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

básicamente, y así lo argumentó el Juez en su momento, en hacer una

1.19. Por parte de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, la señora

1.21. La señora Procuradora, pues considera distinto y señala que atendiendo al

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

Defensor, consideró la Procuradora que es importante abordar el problema

1.22. Señaló pues, que se debe verificar la modalidad en la que se aplica el

1.23. Entonces esos efectos, una vez aprobada la suspensión, no son

1.25. También, destaca la señora Procuradora, que no puede decirse que ya no

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

1.26. Señala, pues que, distinto, el principio de oportunidad, la medida de

Los compromisos que hace, o que se hicieron en el acta que se suscribió

1.27. Así las cosas, después de escuchar a los sujetos procesales,

1.29. Como elementos materiales probatorios, el señor abogado Defensor,

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

VÁSQUEZ CASTRO por el delito de violación de datos personales, teniendo

1.33. De allí que podemos sostener que la naturaleza o la naturaleza de las

1.34. El principio de oportunidad se encuentra consagrado en el artículo 23 del

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

1.39. Mientras que la medida de aseguramiento no tiene otro propósito distinto

1.41. Ahora, pongámonos a pensar, ¿qué pasa si incumplo?. Okey, se activa la

Dirección: Calle 40 Nº 44 – 80 Piso 5º Edificio Centro Cívico

NACIÓN, active la persecución penal, emitir otra medida de

1.44. Recordemos que es una medida de aseguramiento no privativa de la

1.45. En esa medida de aseguramiento, el Juez sostuvo, destacó, que esa

1.46. Precisamente ahora en el mes de agosto, según la intervención de la