PODER JUDICIAL

MENDOZA

DJ01 "Declaración Jurada a llenar por el profesional"

Acordada N°26.733
DEMANDA LABORAL

I. Materia Indemnización por muerte

II. ¿Solicita medida precautoria?: SI NO X
III. Causas con precedentes en trámite: SI NO X
IV. Datos personales del actor:
Apellido PAEZ
Nombre MARÍA DANIELA
CUIL/CUIT 27-29222296-9
DNI 29222296 F X M
Domicilio Real PEDRO DEL CASTILLO S/N, SAN MARTIN, MZA
Domicilio Legal ARJONILLA 409, SAN MARTIN, MZA
Correo electrónico [email protected]
Teléfono/celular 0263-154203698
Domicilio de prestación de PARAGUAY 840, PALMIRA, SAN MARTIN
los servicios del trabajador
V. Datos del abogado/procurador de la parte actora para notificación
electrónica y contacto
Carácter APODERADO X PATROCINANTE
Apellido HUERTAS
Nombre CRISTIAN
Matrícula N° 11404
Teléfono/Celular 2616006361
Correo Electrónico [email protected]
Otros profesionales intervinientes por la parte actora:
APODERADO SI X NO
Apellido GALLARDO
BOUZADA
Nombre MARÍA BELÉN
Matrícula N° 9277
PODER SI X NO Fecha de otorgamiento 17/12/2021
APUD ACTA X Funcionario autorizante RANIERO LLOPIS

Página 1/3
Raspaduras, tachaduras y/o enmiendas SI NO X
Observaciones NINGUNA
VI. Datos personales del demandado (persona jurídica):
Razón Social CCO TRANS S.R.L
Domicilio REAL B° Los Eucaliptos M-A C-8, San Martín, Mendoza
CUIT 30-71007609-6
Domicilio SOCIAL CALLE MAGISTRETTI C-8 B° LOS EUCALIPTOS,
inscripto SAN MARTIN, MENDOZA
Datos personales del demandado N° 2 (persona jurídica):
Razón Social TRANSCE S.R.L
Domicilio REAL Paraguay N° 840, Palmira, San Martín, Mendoza
CUIT 30-71689660-5
Domicilio SOCIAL Paraguay N° 840, Palmira, San Martín, Mendoza
inscripto
Datos personales del demandado N° 3 (persona física):
Apellido LOSCOCCO
Nombre JOSÉ ENRIQUE
CUIT/CUIL 20-29573724-8
Domicilio REAL Magistretti 8, San Martín, Mendoza
Datos personales del demandado N° 4 (persona física):
Apellido LOSCOCCO
Nombre CESAR ANTONIO
CUIT/CUIL 23-32161219-9
Domicilio REAL Magistretti 8, San Martín, Mendoza
Datos personales del demandado N° 5 (persona jurídica):
Razón Social RUMAFER S.A.
Domicilio REAL CALLE PUBLICA 260, CRUZ DE PIEDRA, MAIPU
CUIT 30-70768665-7
Domicilio SOCIAL CALLE PUBLICA 260, CRUZ DE PIEDRA, MAIPU
inscripto
VII. Indique si la presentación se efectúa conforme a los términos del Art. 61 ap.
III del CPC
SI NO X
VIII. Monto de la demanda: (en pesos) 18572889,87
Convenido SI NO X

Página 2/3
 PODER JUDICIAL
MENDOZA

IX. Motivo del reclamo (síntesis) INDEMNIZACION POR MUERTE ART.

248 LCT. COBRO SALARIO.
CERTIFICADO DE TRABAJO ART. 80
LCT. SEGURO DE VIDA COLECTIVO
OBLIGATORIO (Decreto 1567/74).
RESPONSABILIDAD Art. 28 inc. 1 Ley
24.557 LRT. EMPLEO NO
REGISTRADO.

FIRMA DEL PROFESIONAL

DECLARANTE SELLO

FIRMA DEL FUNCIONARIO

JUDICIAL SELLO

Página 3/3
 PODER JUDICIAL
MENDOZA

DECLARACIÓN JURADA
DOCUMENTACIÓN ACORDADA 28.944
CRISTIAN HUERTAS, matrícula N° 11.404 declara bajo fe de juramento que el archivo en formato
PDF acompañado, que consta de cuarenta (40) páginas, denominado “Prueba Documental Daniela
Paez-1-40” y que el archivo en formato PDF acompañado, que consta de cuarenta y tres (43)
páginas, denominado “Prueba Documental Daniela Paez-41-83” es copia fiel de la documentación
digitalizada en la demanda que se inicia, en los términos de la Acordada N° 28.944, la que se
detalla a continuacióni:

1- (1) Acta defunción Chilena Lopez Daniel en dos (2) páginas.

2- (1) Acta defunción Argentina López Daniel en dos (2) páginas.

3- (1) Acta de Matrimonio en tres (3) páginas.

4- DOS (2) Acta de Nacimiento en cinco (5) páginas.

5- CUATRO (4) Copias DNI de la actora y sus hijos en (4) páginas.

6- (1) Copia escala salarial CCT 40/89 Abril 2.021 en nueve (9) páginas.

7- (1) Apud Acta en una (1) página.

8- CINCO (5) Cartas documento CD115447883, CD115453380, CD115453402, CD 1154533393,

CD115453416 en cinco (5) páginas.

9- (1) Acta de Fracaso OCL trámite 42864 en (2) páginas.

10- (1) DD.JJ. Migraciones Egreso del Territorio Nacional 12/05/2021 en dos (2) páginas.
11- (1) Manifiestos internacional de Cargas – Declaración de Tránsito Aduanero en dieciséis (16)
páginas.

12- (1) Guía de despacho N° 1222008 14/04/2021 en una (1) página.

13- (1) Recepción de mercaderías EL SAUCE en dos (2) páginas.

14- (1) Certificado de Cobertura póliza CHUBB SEGUROS ARGENTINA en cuatro (4) páginas.

15- (1) Ticket carga combustible en una (1) página.

16- (1) Control Aparcamiento 12/04/21 en una (1) página.

17- (1) Habilitación Argentina Transporte Internacional de Cargas RUMAFER S.A. en (1) página.

18- (1) Habilitación Chilena Transporte Internacional de Cargas RUMAFER S.A. en dos (2) páginas.

19- (1) Informe histórico de dominio GCN-872 DNRPA en (3) páginas.

20- Dos (2) Historial de contratos SRT CCOTRANS SRL y TRANSCE SRL en cuatro (4) páginas.

21- (1) Publicaciones en internet del accidente en (2) páginas.

22- (1) Acta 1309-2021 Control Integrado Uspallata en una (1) página.

23- (1) Calculo estimado de sueldo mes de Abril 2.021 en una (1) página.

24- (1) Cálculo de distancias recorridas Google Maps en (3) páginas.

25- (1) Seguimiento Online de cartas documento desde página Correo Argentino en (4) páginas.

26- Dos (2) Boletín Oficial CCOTRANS SRL y TRANSCE SRL en dos (2) páginas.

Firma y sello:……………
 DEMANDA LABORAL

Excelentísima Cámara Laboral:

Dr. Cristian Huertas, Mat. 11.404 y Dra. María Belén Gallardo

Bouzada, Mat. 9277, abogados de la matrícula, en nombre y representación de la Sra.
MARÍA DANIELA PAEZ, quien comparece por sí y por sus hijos menores AGUSTIN
FERNANDO LOPEZ PAEZ y SABRINA LOPEZ PAEZ ante V.E. respetuosamente
nos presentamos y decimos:

I.- PERSONERÍA

Que la personería invocada, surge del Poder para juicios Apud

Acta que adjuntamos a la presente, otorgado por la Sra. María Daniela Paez, el que
pedimos se tenga presente.

II.- DATOS PERSONALES

Que los datos personales de mi mandante son: MARÍA

DANIELA PAEZ, DNI 29.222.296, Argentina, mayor de edad, con domicilio real en
Calle Prolongación Pedro del Castillo S/N de la Ciudad de San Martín, Mendoza; tel.
0263-154203698.-

AGUSTIN FERNANDO LOPEZ PAEZ, Argentino, menor

de edad, DNI 51.700.531, con domicilio real en calle Prolongación Pedro del Castillo
S/N de la Ciudad de San Martín, Mendoza.

SABRINA LOPEZ PAEZ, Argentina, menor de edad, DNI

52.151.187, con domicilio real en calle Prolongación Pedro del Castillo S/N de la
Ciudad de San Martín, Mendoza.
 III.- DOMICILIO LEGAL – CORREO ELECTRÓNICO

Que constituimos domicilio legal para todos los efectos del

presente proceso en calle Arjonilla 409, San Martín, Mendoza; domicilio procesal en
la casilla N° 11.404 perteneciente all Dr. Cristian Huertas, como también denunciamos
casilla de correo electrónico en [email protected]. Además, aportamos
teléfono de contacto número 261-6006361 perteneciente al Dr. Huertas y/o 263-
4781930 de la Dra. Gallardo.-

IV.- OBJETO:

Que en el carácter invocado y siguiendo expresas instrucciones

de nuestra mandante, venimos en tiempo y forma a entablar formal demanda ordinaria
(Muerte en ACCIDENTE DE TRABAJO) que sufriera su cónyuge el Sr. DANIEL
FERNANDO LOPEZ DNI 27.788.814, en contra de: 1) CCO TRANS S.R.L.; 2)
JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO; 3) CESAR ANTONIO LOSCOCCO todos con
domicilio en Calle Magistretti C-8 B° Los Eucaliptos, San Martín, Mendoza; 4)
TRANSCE S.R.L; con domicilio en Paraguay N° 840, Palmira, San Martín, Mendoza;
5) RUMAFER S.A. con domicilio en Calle pública N° 260, Cruz de Piedra, Maipú,
Mendoza; siendo demandados en calidad de empleadores principales, beneficiarios de
la prestación laboral y responsables solidarios, en los términos de la L.C.T.

Que Persigue con la presente, el cobro de la suma de PESOS

DIECIOCHO MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y DOS MIL
OCHOCIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON 87/100 ($18.572.889,87) y/o lo que
en más o en menos surja de la prueba a rendirse, o lo que V.E. estime justo y equitativo
sentenciar en el caso de autos, con más sus intereses calculados desde la fecha del
fallecimiento de quien era el cónyuge de nuestra mandante, hasta su efectivo pago,
con costas, en concepto de Indemnización por fallecimiento del trabajador (Art. 248),
Items no retenibles, seguro de vida colectivo obligatorio y prestaciones dinerarias
originadas en la ley 24.557 LRT, por el accidente sufrido por el Sr. DANIEL
FERNANDO LOPEZ en ocasión del trabajo y quién perdiera la vida en el mismo,
siendo trabajador no registrado por los demandados. Todo ello en base a las
consideraciones de hecho y derecho que a continuación se exponen:

V.- HECHOS:

Que en el mes de Setiembre de 2019 el Sr. DANIEL

FERNANDO LOPEZ, comienza a prestar tareas como chofér de 1° Categoría de
acuerdo al CCT 40/89 para: JOSE ENRIQUE LOSCOCCO y CESAR ANTONIO
LOSCOCCO en las empresas CCO TRANS S.R.L. y TRANSCE S.R.L., realizando
transporte de cargas generales, así como tareas de traslado de los camiones de la
empresa para carga de combustible en estaciones de servicio designadas por sus
empleadores y distintos lugares para su reparación y puesta a punto. Cabe destacar que
las indicaciones de las tareas que debía realizar eran dadas tanto por JOSÉ ENRIQUE
LOSCOCCO como por CESAR ANTONIO LOSCOCCO y los camiones en los cuales
cumplía esas tareas eran tanto de CCO TRANS S.R.L, como de TRANSCE S.R.L
siéndole imposible a DANIEL FERNANDO LOPEZ poder distinguir cuándo lo era
para una u otra empresa, ya que ambas empresas pertenecen a los nombrados. Las
tareas administrativas de ambas empresas se realizan en el domicilio de CCO TRANS
S.R.L. cito en Magistretti 8, Barrio Los Eucaliptos, San Martín, Mendoza y la guarda
de los camiones en el domicilio de TRANSCE S.R.L. cito en Paraguay N° 840,
Palmira, San Martín, Mendoza. DANIEL FERNANDO LOPEZ bajo las directivas de
JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO y/o CESAR ANTONIO LOSCOCCO realizaba viajes
hacia y desde distintos puntos de la Argentina, así como al vecino país de Chile para
RUMAFER S.A. en el camión Dominio GCN-872 el cual fuera primeramente
propiedad de RUMAFER S.A. y luego transferido a TRANSCE S.R.L. el 22/03/2.021,
como puede observarse en los MIC/DTA (Manifiesto Internacional de Cargas por
Carretera / Declaración de Tránsito Aduanero), e informe de dominio suministrado por
DNRPA, que se adjuntan como prueba a la presente demanda. El recorrido habitual
que realizaba al menos una vez a la semana, era: desde San Martín Mza, hacia Buenos
Aires, y desde allí a Los Andes Chile, para luego regresar a San Martín Mza y volver
a realizar otro recorrido similar. Este recorrido descripto, es el que se toma como base
para el cálculo del sueldo del mes de Abril 2.021 ya que es el mejor documentado. El
día 12 de Mayo de 2.021, antes de emprender su viaje a Chile, DANIEL FERNANDO
LOPEZ estuvo todo el día en el depósito de la empresa (cito en Paraguay 840, Palmira)
debido a que el camión en el cuál debía viajar sufría desperfectos en los frenos, hecho
que ya había informado con anterioridad a la empresa, pero no había sido solucionado
correctamente. Cuando le informaron que el inconveniente estuvo solucionado, partió
rumbo a Chile en el camión dominio GCN-872. El día 13 Mayo, luego de hacer noche
en el camino, retoma su viaje. En el transcurso del viaje, se comunica con algunos de
sus compañeros camioneros y les comenta que los frenos no habían quedado del todo
bien, por lo que estaba un poco preocupado. Aproximadamente a las 09:40 hs., en la
zona de Los Andes conocida como Río Blanco, Escuela Alta Montaña/Camino
Internacional, es víctima de un accidente de tránsito, sufriendo un vuelco que le
provoca la muerte en el lugar, según consta en el acta de defunción emitido por las
autoridades de Chile: “Laceración cardíaca y laceraciones cerebrales /
Politraumatismo contundente Craneofacial y Toracoabdominal / Accidente de
tránsito”. A raíz de este accidente, JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO y CESAR
ANTONIO LOSCOCCO, mediante una persona encargada de realizar sus trámites en
Chile, gestionaron la emisión de la correspondiente Acta de defunción, la cremación
del cuerpo de DANIEL FERNANDO LOPEZ (ya que debido a la pandemia CO-VID
era imposible repatriar el cuerpo) y de traer a la Argentina las cenizas, las cuales fueron
entregadas a su esposa. A partir del momento del accidente, LOSCOCCO no hicieron
más que dilatar su responsabilidad como empleadores, prometiendo a MARÍA
DANIELA PAEZ de que iban a pagarle lo que correspondía y luego haciéndole
ofrecimientos de dinero que estaban muy por debajo de lo legalmente establecido y en
una exagerada cantidad de cuotas. También le ofrecieron transferirle la suma de
PESOS UN MILLÓN ($ 1.000.000) producto del cobro de un seguro de accidentes
personales que amparaba a DANIEL FERNANDO LOPEZ y del cual JOSÉ
ENRIQUE LOSCOCCO era beneficiario. Siempre bajo la condición de no tener nada
más que reclamar. Ante el paso del tiempo, ofrecimientos de una reparación económica
que nunca se concretaba y las dilaciones de parte de la empresa a denunciar los datos
de la A.R.T., otorgar la certificación de servicios y remuneraciones (Art. 80 LCT),
abonar la indemnización correspondiente (Art. 248 LCT), Seguro de vida colectivo
obligatorio y Rubros no retenibles, su esposa MARÍA DANIELA PAEZ el día 16 de
Junio de 2.021 remite CD 115453416 a CCO TRANS S.R.L., CD 115453380 a
TRANSCE S.R.L., Y CD 115453393 y CD 115453402 ambas a RUMAFER S.A. en
dos domicilios registrados por la empresa, con el siguiente texto: “Habiéndose
producido el día 13 de Mayo de 2.021 el fallecimiento del señor Daniel Femando
López Dni 27.788.814 según consta en la partida de defunción suministrada en la
Ciudad de Valparaiso, Chile, a causa de un accidente en ocasión de la relación
laboral que los unía manejando un camion dominio GCN 872, cumpliendo así con su
tarea de chofer de carga. Tarea ésta, que desempeñaba al menos una vez por semana
transportando cargas desde Bs.As. hacia distintos puntos de Chile, conforme a las
entradas y salidas del país. Maria Daniela Paez, Dni 29.222.296, en mi carácter de
legítima esposa intimo plazo 2 días abone indemnización por antigüedad de
conformidad con lo establecido en el art. 248 LCT (CCT 40/89 en la escala de chofer
primera categoría), siendo su real fecha de ingreso el 01/09/2.019. Asimismo en el
mismo plazo proceda a abonar salario proporcional mes de Mayo 2021, SAC
proporcional, vacaciones proporcionales y seguro de vida Dec. ley 156/74, o bien
denuncie número de póliza y compañía de seguro a los fines de su respectivo cobro.
Emplázole en el término de 2 dias denuncie datos de registración ante la AFIP (alta
laboral) y realice la denuncia del accidente de trabajo sufrido por Daniel Fernando
López a la Aseguradora del Riesgo del Trabajo que tenga contratada en su
establecimiento comercial para los demás trabajadores, a los efectos de que responda
ante lo ocurrido: fallecimiento del trabajador. Finalmente y dentro del mismo término
de emplazamiento, haga entrega de la certificación de servicios y remuneraciones y
afectaciones de haberes de mi esposo según lo dispuesto en el Art. 80 LCT bajo
apercibimiento de accionar judicialmente. Queda Ud. Debidamente notificado”. Ante
la falta de respuesta por parte de CCO TRANS S.R.L y RUMAFER S.A. y el rechazo
a la intimación por parte de TRANSCE S.R.L. mediante CD 115447883 de fecha 23
de Junio de 2.021, texto que a continuación se transcribe, “RECHAZAMOS SU CARTA
DOCUMENTO DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2.021 POR IMPROCEDENTE,
FALAZ Y MALICIOSA EN TODOS SUS TERMINOS.- NEGAMOS RELACION
LABORAL CON EL SR. DANIEL FERNANDO LOPEZ.- NEGAMOS
SUBORDINACION Y DEPENDENCIA TECNICA, JURIDICA Y/0 ECONOMICA
CON NUESTRA PARTE.- NEGAMOS HABERLE IMPARTIDO ORDENES Y/0
INSTRUCCIONES.-NEGAMOS RUBROS INDEMNIZATORIOS RECLAMADOS.-
NEGAMOS OBLIGACIONES LABORALES PETICIONADAS. DAMOS POR
CONCLUIDO INTERCAMBIO EPISTOLAR.- QUEDA UD. DEBIDAMENTE
NOTIFICADO Y EMPLAZADO.” es que se inició trámite conciliatorio N° 42.864 en
el cual no pudo arribarse a un acuerdo de las partes, por lo que se solicitó certificado
de fracaso del mismo, el cual se adjunta. A la luz de los hechos, podemos asegurar que
JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO y CESAR ANTONIO LOSCOCCO no solo
incumplieron con sus obligaciones como empleadores al no registrar el alta de
DANIEL FERNANDO LOPEZ como empleado, privando a su esposa MARÍA
DANIELA PAEZ y a sus dos hijos menores de edad, de los beneficios que les hubiesen
correspondido si LOPEZ hubiese estado debidamente registrado al momento del
accidente, tanto de los provenientes de la cobertura de A.R.T., Indemnización por
fallecimiento, seguro de vida colectivo obligatorio, como así también de la pensión
correspondiente de ANSES; sino que además se enriquecieron con el fatal accidente
sufrido por DANIEL FERNANDO LOPEZ, al cobrar un seguro de accidentes
personales contratado por JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO en el cual se encontraba
como beneficiario. Se adjunta como prueba copia de póliza de seguro donde puede
apreciarse el detalle de 21 (veintiún) choferes amparados por el mismo.

VI.- RESPONSABILIDAD DEL DEMANDADO:

Que respecto al punto en cuestión, debemos recordar a VE que

nos encontramos ante una relación laboral que no se encontraba registrada, es decir
que al momento de producirse el accidente de trabajo que le produjo la muerte, no
contaba con un servicio de salud, no tenía obra social, ni ART. El trabajador y su
familia se encontraban totalmente desamparados. En el caso de marras, se puede
precisar sin ninguna duda que el hecho causante de la muerte del trabajador se produjo
en ocasión del trabajo, ya que falleció al mando del camión dominio GCN-872
propiedad de TRANSCE S.R.L. y prestando servicio para RUMAFER S.A.

Que el art. 28 inc. 1 de la Ley 24.557 establece que si el

empleador no incluido en el régimen de autoseguro omitiera afiliarse a una ART,
responderá directamente ante los beneficiarios por las prestaciones previstas en esta
ley. En este caso, el empleador no solo omitió registrar al trabajador sino también
contratar el seguro correspondiente, convirtiéndose en el responsable directo de pagar
a la actora las prestaciones en dinero que impone la Ley 24.557.

Que La jurisprudencia de la provincia es conteste en cuanto a

que ―el empleador omita directamente afiliarse a una ART, manteniendo su personal
fuera del sistema de la LRT, es él mismo quien tiene a su cargo las prestaciones de la
ley en forma directa. Asimismo tratándose de prestaciones en especie o dinerarios que
intentan repara y dar cobertura ante una situación de imposibilidad física del
trabajador, ello requiere de la premura necesaria para la efectiva asistencia del mismo
ante su salud deteriorada como consecuencia del trabajo, y por ello recurre al
sistema de la ley que acude organizada y eficazmente con tal fin, no solo a dar
tratamiento a sus afecciones físicas, sino también económica, reemplazando su
remuneración mensual por una prestación por incapacidad laboral temporaria parcial
ante la imposibilidad de prestar tareas‖. Expte:45343 – ONTIVERO CARLOS
ALBERTO C/IRON BLACK SA Y OTS P/INDEMNIZACION POR MUERTE‖
SEGUNDA CAMARA LABORAL.

Que el encuadre pretendido se produce porque el fallecimiento

del trabajador obedeció a un hecho súbito, violento y externo que padeció el trabajador
mientras conducía el camión dominio GCN-872. Sentado que el hecho se produce en
lugar de trabajo, el infortunio sufrido por este último a raíz del accidente debe ser
resarcido por los empleadores. Efectivamente, tanto la actual LRT 24.557 como sus
predecesoras, definen como "accidente" al acontecimiento súbito y violento ocurrido
"con motivo" del trabajo, como también al que se produce "en ocasión" de este, en
cuyo caso está claro que en el caso el accidente fue provocado por el ejercicio de la
actividad". Por tal motivo insistimos que el nexo de "causalidad" y la "ocasionalidad"
expresan cosas diferentes, pues la palabra "ocasión", según el diccionario de la Real
Academia, tiene varias acepciones entre ellas la de mera "oportunidad que se ofrece
para ejecutar o conseguir algo", mientras que la relación de causalidad implica
verificar si de un hecho determinado es apto para generar ciertas consecuencias, según
el curso ordinario y natural de las cosas. En el caso particular del accidente se requiere
un nexo causal entre el trabajo y el infortunio, en otras palabras, el trabajo fue la
oportunidad propicia para que el dependiente fuera víctima. Asimismo, debemos
manifestar que el Joven trabajador fallecido ha sido un trabajador ejemplar quien se
desempeñó para la demandada de manera correcta sin ningún tipo de sanción
disciplinaria ni conflicto alguno con sus compañeros de trabajo. Respecto a la conducta
moral y legal de los patrones, Observe VE que las notificaciones del accidente en un
caso han sido negadas (TRANSCE S.R.L.) y en otros directamente ignoradas
completamente (CCO TRANS S.R.L. y RUMAFER S.A.), al punto tal de ni siquiera
contestarlas. Habilitada la vía judicial venimos a recurrir ante el Juez del Trabajo de
nuestra jurisdicción, para que a través de las reglas de un procedimiento laboral
garantice a nuestros representados las indemnizaciones tarifadas por muerte en
accidente del trabajador fallecido.

VII.- OMISIÓN DE PASO POR COMISIÓN MEDICA:

Que respecto al paso obligatorio por comisiones medicas

creadas por Ley, como consecuencia de no encontrarse registrada la relación laboral
que unía al Sr. DANIEL FERNANDO LOPEZ con el empleador demandado, y de
conformidad con el art. 1 de la ley 27.348, desaparece la obligación de cumplir con el
paso previo por las Comisiones Medicas, por contar con la vía judicial expedita.
 VIII.- EXTENSION DE LA RESPONSABILIDAD

Que es sostenido ampliamente que “...El socio o controlante

debe hacer todo lo que esté a su alcance para impedir que se concrete la actuación
desviada de la sociedad y cuando el legislador alude a la responsabilización del que
hubiere hecho posible la actuación desviada de la sociedad, obviamente, involucra al
socio o controlante que pudo haberla evitado y no lo hizo, obrando dolosa o
culposamente (en este punto se aplican las normas de derecho común, arts. 512; 902 y
1109 del C. Civil). En tal contexto, desde que la falta de registro de un trabajador
constituye un recurso para violar la ley, el orden público, la buena fe y para frustrar
derechos de terceros, podrán imputarse los perjuicios sufridos incluso a los socios
controlantes que – con su obrar culposo- avalaron la actuación disvaliosa no
manifestando su disconformidad....” (Conf. Hugo Alberto Anchaval “Responsabilidad
de los socios por las multas laborales. El fin de una teoría “cómoda” En Debate
Derecho Laboral Dirigido por Julio C. Simón. LL T. III. Pg. 429 y sgtes y - CNAT,
Sala III, Expte “Delgadillo Linares, Adela c/ Shatell SA” de fecha 11-04-97).

Que en el caso de autos, puede observarse que los Sres. JOSÉ

ENRIQUE LOSCOCCO y CESAR ANTONIO LOSCOCCO, en su calidad de socios
de CCO TRANS S.R.L. y TRANSCE S.R.L. gozan de amplia facultad para adoptar
decisiones de índole laboral, lo que los ubica en una mejor posición para controlar el
accionar de la sociedad, como así también para que la misma no sea utilizada para
burlar los derechos de los trabajadores. Sin embargo, no sólo no evitaron que esto
suceda, sino que se benefició económicamente de ello. Los Sres. JOSÉ ENRIQUE
LOSCOCCO y CESAR ANTONIO LOSCOCCO tenían el control de la sociedad
demandada y que detrás de la persona jurídica aparente cubrían su responsabilidad
patrimonial.

Que podrá observarse que se está en presencia no sólo de la

extensión de responsabilidad por solidaridad, sino más concretamente una relación
jurídica directamente establecida por el titular de la empresa que aparentó la
contratación con la persona jurídica, de la cual hizo uso a los fines de eludir las
responsabilidades que le competían. De tal modo lo tiene previsto el art. 14 de la L.C.T.
al hacer referencia a todo tipo de contratación utilizada en forma aparente para evadir
la responsabilidad laboral en perjuicio del trabajador.

Que en esos términos la responsabilidad de los codemandados

aparece en forma directa conforme lo establece el art. 14 y 26 de LCT y art. 1749 del
CCCN. El modo de actuar de los demandados vulnera el orden público laboral y hace
procedente la responsabilidad que se le imputa y justifica la procedencia de la acción
en su contra.

Que por otro lado, sostenemos que estamos en presencia de

sociedades infra capitalizadas por cuanto surge de la prueba acompañada que el capital
social es de $ 30.000 (treinta mil) en el caso de CCO TRANS S.R.L. y de $ 600.000
(seiscientos mil) en el de TRANSCE S.RL. Dicho valor, teniendo en cuenta el giro de
la empresa y el plantel de personal que posee, pone más en evidencia la exigüidad del
mismo.

Que en tal sentido se ha sostenido que “....El régimen de

sociedades de responsabilidad limitada tiene por objeto facilitar la inversión
productiva al permitir al comerciante arriesgar en la empresa sólo el capital designado,
sin comprometer el resto de su patrimonio personal. Esta facilidad, sin embargo, no
puede convertirse en un medio para defraudar los intereses de terceros. Si la sociedad
se constituye con el mínimo legal de capital, más adelante transfiere cuotas sociales
por un precio muy superior y en el momento de hacer frente a sus deudas laborales no
cuenta con bienes propios, esto indica una conducta encuadrable en los artículos 54,
59, 157 y 274 de la ley 19.550...”. (Conf. CNAT Sala III Expte. N° 11.425/2005 Sent.
Def. N° 90.169 del 22/ 09/2008 “Arancibia, Nora y otro c/Rodríguez Ricardo Marcos
y otro s/ejecución de créditos laborales”.)

Que por último, es necesario destacar en relación al presente

tema, “que art. 10 de la ley 25.212 responsabiliza a todas aquellas personas (directores,
gerentes, síndicos, miembros del consejo de vigilancia, administradores o
representantes) que hubieran intervenido en el hecho sancionado, como puede ser la
falta de registración. Por tanto, si ante tal incumplimiento la ley sanciona a quienes
hayan participado en el hecho ilícito con mayor razón debe proceder idéntica condena
en el caso del trabajador. Es decir que resultaría incongruente que la ley autorizara la
sanción de los responsables de la infracción laboral desde el punto de vista
administrativo y no hiciera lo propio desde el punto de vista laboral respecto del
trabajador quien es sujeto de preferente tutela según el art. 14 bis de la CN y víctima
de tal proceder”. ( Expte. 156.337 “BIALET GIMENEZ WILLIAM EXEQUIEL C/
ALIMENTOS DE CUYO S.R.L. y otros P/ DESPIDO” Séptima Cámara Del Trabajo
- Primera Circunscripción de Mendoza Poder Judicial Mendoza).-

IX.- RESPONSABILIDAD SOLIDARIA - Art. 30 L.C.T.

Que el Art. 30 de la ley 20.744 LCT, establece en el primer

párrafo que “Quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o
explotación habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto
que le dé origen, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y
específica propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a sus
contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al
trabajo y los organismos de seguridad social”.

Que “El artículo establece la responsabilidad solidaria del

empresario que realiza esas contrataciones respecto de las normas relativas al trabajo
y a los organismos de la seguridad social, con el requisito de que las contrataciones
respondan a <la actividad normal y específica del establecimiento>” (Carina V. Suárez
– “Ley de Contrato de Trabajo. Comentada. Concordad”, pág. 82, 3° edición 2020, Ed.
García Alonso). En el supuesto de autos, se observa claramente que RUMAFER S.A.
es la beneficiaria final del trabajo llevado a cabo por DANIEL FERNANDO LOPEZ
como chofer de cargas para JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO y CESAR ANTONIO
LOSCOCCO en CCO TRANS S.R.L. y TRANCE S.R.L. Surge de la prueba
acompañada que RUMAFER S.A. era la propietaria del camión dominio GCN-872
hasta el día 22/03/2021, fecha en la que vende dicho camión a TRANSCE S.R.L., pero
continúa utilizando los servicios del mismo para transportar carga a su nombre, ya que
el permiso de cruce de frontera se encontraba emitido a nombre de RUMAFER S.A.,
según se puede observar en la Resolución Exenta N° 1496 del Depto. De asuntos
Internacionales del Gobierno de Chile y del Certificado de Identificación N° 845374,
Permiso N° 10964C10682 firmado por el Director Nacional de Transporte Automotor
emitido en Buenos Aires el 18/07/2013, donde consta el dominio GCN-872 autorizado
a realizar transporte terrestre internacional de cargas, con vigencia hasta el 22/04/2023

Que cabe recordar que “el art. 30 de la Ley de Contrato de

Trabajo (iura novit curia, art. 77 CPL), en aras de proteger los derechos del trabajador,
regula sobre la solidaridad de los cedentes, contratistas o subcontratistas, cuando ceden
o deleguen tareas que hacen a su actividad principal, no cabe duda alguna de que no
se contradice con el art. 705 del Código Civil, ya que por el contrario, garantiza al
trabajador la posibilidad de cobrar el crédito que le corresponda cuando el principal
resulte insolvente” (CSJN, 24/04/2006, “Oliva, Daniel O. c. Trial Construcciones SA
y otro” AR/JUR/3047/2006).

Que explica Grisolia que el art. 17, ley 25.013 (BO 24/9/1998),
sustituyó el párr. 2º del art. 30, LCT y estableció que los cedentes, contratistas o
subcontratistas deben exigir a sus cesionarios o subcontratistas el número del CUIL de
cada uno de los trabajadores que presten servicios y la constancia de pago de las
remuneraciones, copia firmada de los comprobantes de pago mensuales al sistema de
la seguridad social, una cuenta corriente bancaria de la cual sea titular y una cobertura
por riesgos del trabajo; los comprobantes y constancias deben exhibirse a pedido del
trabajador y/o de la autoridad administrativa.

Que esta responsabilidad no se puede delegar en terceros; el

incumplimiento de alguno de los requisitos hace responsable solidariamente al
principal por las obligaciones de los cesionarios, contratistas o subcontratistas respecto
del personal que ocuparen en la prestación laboral (Grisolia, Julio A., Tratado de
Derecho del Trabajo y Seguridad Social, La Ley, 2a. edición, T. II, p. 985).
 Que “de esta forma, se pretende garantizar al trabajador y al
sistema de seguridad social el cumplimiento de las obligaciones asumidas. Asimismo,
se busca certeza en las contrataciones efectuadas por el principal verificando la
solvencia del contratista y exigiéndole el cumplimiento de las normas laborales y de
la seguridad social respecto de sus dependientes” (Grisolia, Julio A., Tratado de
Derecho del Trabajo y Seguridad Social, La Ley, 2a. edición, T. II, p. 986).

Que “Por lo tanto, se mantienen vigentes las obligaciones que

tienen quienes ceden total o parcialmente a otros el establecimiento o contraten o
subcontraten, de exigir el acabado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y a
los organismos de seguridad” (art. 30, párr. 1º) (Grisolia, Julio A., Tratado de Derecho
del Trabajo y Seguridad Social, La Ley, 2a. edición, T. II, p. 986).

Que “La incorporación de este “tercero” como responsable

solidario se justifica en el principio de que quien se beneficia con una actividad debe
responder por la misma, cuando razonablemente ello pueda serle exigido de
conformidad con la naturaleza de la actividad de que se trate” (Grisolia, Julio A.,
Tratado de Derecho del Trabajo y Seguridad Social, La Ley, 2a. edición, T. II, p. 988).

Que es así que la solidaridad del art. 30 LCT no constituye una

sanción por fraude, ya que no se presume ninguna clase de conducta fraudulenta por
parte de la contratante, sino que se trata de una simple función de garantía para el
trabajador -que, a diferencia del contratante, no puede elegir ni controlar la solvencia
y cumplimiento de la ley de los controlados- y que se activa por el mero hecho de que
la contratante no haya sido diligente a la hora de elegir a empresas formales,
cumplidoras de las leyes laborales (CNAT, sala II, 23/03/2016 in re Melgarejo, Nélida
c. Moschini Jorge N. y Otr.” AR/JUR/12990/2016; ver también SCJM, sala 2, causa
N° 96.271/96495, in re “Municipalidad De La Paz en Villegas Ramón”), que además
el desempeño del trabajador le significó un beneficio económico para la concedente
(CNAT, sala X, 29/10/2015, “Torres, Carolina V. c. CCI Servicios Internacionales SA
y otro s/desp.” AR/JUR/56515/2015).
 X.- LEGITIMACION ACTIVA:

Que mi mandante resulta legitimada para entablar la presente

acción, por cuanto su vínculo marital con el Sr. DANIEL FERNANDO LOPEZ se
encuentra acreditado con el acta de Matrimonio N° 185 del libro Registro N° 7900,
año 2002 San Martín, y que se acompaña al presente; calificando como el primero de
los supuestos contemplado en el art. 18 inc 2 de la LRT, que remite al art. 53 de la
Ley 24.241 que expresa “ARTICULO 53º. - En caso de muerte del jubilado, del
beneficiario de retiro por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los
siguientes parientes del causante: a) La viuda;…‖. Como así también lo dispuesto en
el Art. 248 de la Ley 20.744 LCT “En caso de muerte del trabajador, las personas
enumeradas en el artículo 38 del Decreto-ley 18.037/69 (t.o. 1974) tendrán derecho,
mediante la sola acreditación del vínculo, en el orden y prelación allí establecido, a
percibir una indemnización igual a la prevista en el artículo 247 de esta ley.”

XI.- RUBROS RECLAMADOS:

Que por expreso mandato, venimos a solicitar el pago de rubros

no retenibles (Días trabajados, vacaciones, SAC proporcional) y multa art. 80 Ley
20.744; Seguro de vida obligatorio Decreto 1.567/74 y las prestaciones dinerarias
previstas en los arts. 18, 15 y 11 de la Ley 24.557.

INDEMNIZACION ART. 15 Inc 2 2do PARRAFO LEY

24557

El art. 15 de la Ley de Riesgo del Trabajo (24577) establece:

―Prestaciones por Incapacidad Permanente Total (IPT). …. 2. Declarado

el carácter definitivo de la Incapacidad Laboral Permanente Total (IPT), el
damnificado percibirá las prestaciones que por retiro definitivo por invalidez
establezca el régimen previsional al que estuviere afiliado. Sin perjuicio de la
prestación prevista por el apartado 4 del artículo 11 de la presente ley, el damnificado
percibirá, asimismo, en las condiciones que establezca la reglamentación, una
prestación de pago mensual complementaria a la correspondiente al régimen
previsional. Su monto se determinará actuarialmente en función del capital integrado
por la ART. Ese capital equivaldrá a CINCUENTA Y TRES (53) veces el valor
mensual del ingreso base, multiplicado por un coeficiente que resultará de dividir el
número 65 por la edad del damnificado a la fecha de la primera manifestación
invalidante y no podrá ser superior a PESOS CIENTO OCHENTA MIL ($ 180.000).
(Nota Infoleg: por art. 3° de la Resolución N° 7/2021 de la Superintendencia de
Riesgos del Trabajo B.O. 10/3/2021 se establece que para el período comprendido
entre el día 1° de marzo de 2021 y el día 31 de agosto de 2021 inclusive, en virtud de
la aplicación de la variación del índice RIPTE, el cálculo de la indemnización que
corresponda por aplicación del artículo 15, apartado 2 de la Ley N° 24.557 y sus
modificatorias, no podrá ser inferior a PESOS TRES MILLONES NOVECIENTOS
NOVENTA Y UN MIL TRECIENTOS ($ 3.991.300) como piso mínimo. Vigencia: a
partir del día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial..)” Cabe aclarar que las
prestaciones de pagos periódicos se sustituyeron por pagos únicos, según lo
establecido en el párrafo final del artículo 2 de la Ley 26.773 que en su cuarto párrafo
expresa: ―El principio general indemnizatorio es de pago único, sujeto a los ajustes
previstos en este régimen. Por lo expuesto, y teniendo en cuenta que el occiso al
momento del accidente se encontraba en negro, tomaremos para calcular la
indemnización la escala salarial para los choferes de carga 1° categoría CCT 40/89,
vigente a la fecha del hecho (13/05/2.021), y teniendo la misma rubros variables en
función de los kilómetros, recorridos, cruce de frontera, refrigerio, etc. y al no contar
con recibos de sueldo, solo podemos realizar una estimación de acuerdo a la rutina de
viajes realizados (se adjuntan distancias y cálculo de sueldo correspondiente). Siendo
la misma de: PESOS CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL CON 44/100 ($
144.000,34). Teniendo en cuenta el ingreso, la edad del trabajador al momento del
fallecimiento (41 años) y la forma de cálculo de la prestación dispuesta en el presente
artículo (53xVIBMx65/41). La suma reclamada por este ítem, arroja el importe de:
PESOS DOCE MILLONES NOVENTA Y NUEVE MIL QUINIENTOS
CUARENTA CON 76/100 ($ 12.099.540,76)
 COMPENSACION ADICIONAL DE PAGO UNICO ART.
11 inc. 4. C) Ley 24557

En los supuestos previstos en el artículo 14, apartado 2, inciso

"c" artículo 15, apartado 2; y artículos 17 y 18, apartados 1 de la presente ley, junto
con las prestaciones allí previstas los beneficiarios percibirán, además, una
compensación dineraria adicional de pago único, conforme se establece a
continuación:...c) En el caso del artículo 18, apartado 1, la prestación adicional será de
PESOS CINCUENTA MIL ($ 50.000). (Nota Infoleg: por art. 1° de la Resolución N°
7/2021 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo B.O. 10/3/2021 se establece que
para el período comprendido entre el día 1° de marzo de 2021 y el día 31 de agosto de
2021 inclusive, en virtud de la aplicación de la variación del índice Remuneración
Imponible Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE), el cálculo de los montos
de las compensaciones adicionales de pago único, previstas en el artículo 11, apartado
4, incisos a), b) y c) de la Ley N° 24.557 y sus modificatorias, arroja el resultado de
PESOS UN MILLÓN SETECIENTOS SETENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS
ONCE ($ 1.773.911), PESOS DOS MILLONES DOCIENTOS DIECISIETE MIL
TRECIENTOS OCHENTA Y NUEVE ($ 2.217.389) y PESOS DOS MILLONES
SEISCIENTOS SESENTA MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS ($
2.660.866), respectivamente. Vigencia: a partir del día siguiente de su publicación en
el Boletín Oficial.)

ARTICULO 3 LEY 26.773 :

El mismo dispone: ARTICULO 3º — Cuando el daño se

produzca en el lugar de trabajo o lo sufra el dependiente mientras se encuentre a
disposición del empleador, el damnificado (trabajador víctima o sus derechohabientes)
percibirá junto a las indemnizaciones dinerarias previstas en este régimen, una
indemnización adicional de pago único en compensación por cualquier otro daño no
reparado por las fórmulas allí previstas, equivalente al veinte por ciento (20%) de esa
suma. En caso de muerte o incapacidad total, esta indemnización adicional nunca será
inferior a pesos setenta mil ($ 70.000).
 En nuestro caso, se reclama el 20% de PESOS CATORCE MILLONES
SETECIENTOS SESENTA MIL CUATROCIENTOS SEIS CON 76/100 ($
14.760.406,76), el cual arroja como resultado la suma de PESOS DOS MILLONES
NOVECIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL OCHENTA Y UNO CON 35/100
($2.952.081,35).

LIQUIDACIÓN PROVISORIA

Fecha de Ingreso: 01/09/2.020

Fecha de Fallecimiento: 13/05/2.021

Mejor sueldo devengado: $ 144.000,34

VIBM: $ 144.000,34

Cálculo:

Ley 20.744 LCT

Sueldo proporcional mes de Mayo 2.021 $ 62.400,15

Indemnización Art. 248 LCT (1 año+fracción >3 meses) $ 144.000,34

Vacaciones No tomadas 2.020 $ 67.200,16

S.AC. Proporcional $ 36.000,09

Art. 80 LCT $ 432.001,02

Seguro de Vida Obligatorio $ 118.800,00

Sub-total $ 860.401,75

Ley 24.577 y 26.773

Art. 15 2° PARR. AP. 2 LEY 24.557 $12.099.540,76

Art. 11.4.C) LEY 24.557 $ 2.660.866,00

Art. 3 LEY 26.773 $ 2.952.081,35

Sub-total $ 17.712.488,12

TOTAL $18.572.889,87

Por consiguiente se reclama la suma de PESOS DIECIOCHO

MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE CON 87/100 ($18.572.889,87). Más los intereses dispuestos
en el Art.12 inc 3° con capitalización semestral desde la fecha de fallecimiento hasta
su efectiva cancelación. Se solicita la aplicación del RIPTE, atento que el mismo es de
aplicación automática para el caso de muerte por accidente de trabajo, la suma
determinada por aplicación de la Ley 26.773 al momento de dictarse sentencia, con
más los intereses Ley 9041 en el rubro correspondiente.

Art. 275 LCT

“Se considerarán especialmente comprendidos en esta

disposición los casos en que se evidenciaren propósitos obstruccionistas o dilatorios
en reclamos por accidente de trabajo, atendiendo a las exigencias más o menos
perentorias provenientes del estado de la víctima, la omisión de los auxilios
indispensables en tales casos, o cuando sin fundamento, y teniendo conciencia de la
propia sin razón, se cuestionase la existencia de la relación laboral, se hiciesen valer
actos cometidos en fraude del trabajador, abusando de su necesidad o inexperiencia, o
se opusiesen defensas manifiestamente incompatibles o contradictorias de hecho o de
derecho.” La responsabilidad de los demandados., se encuadra en el régimen de la Ley
20.744 LCT y Ley 24.557 teniendo el carácter eminentemente objetivo y
reclamándosele las indemnizaciones establecidas por dicho texto legal. Como se
desprende de los hechos y de lo actuado en OCL, todo debidamente documentado en
autos, nos encontramos con que la demandada no ha siquiera, intentado pagar en
debida forma la indemnización por muerte requerida en autos, a pesar de ser
responsable directo por la falta de registración del mismo. No existiendo impedimentos
fácticos o jurídicos que justifiquen el incumplimiento en el pago de las prestaciones
dinerarias a cargo de la demandada.

Todo lo cual solicitamos a V.E. valore al momento de dictar

sentencia, imponiendo estos intereses sancionatorios previstos por el art. 275 de la
LCT.

XII.- DERECHO:

Fundo la presente demanda en los arts. 1,2,3,4,11,15, 28 y cc de

la Ley 24557, Ley 26773, art. 1° y cc, Ley 27348, art. 14, 14 bis y cc de la CN, Ley
Provincial 9017, doctrina y jurisprudencia citada, Art. 1 inc).m Ley 2.144 y demás
normas aplicables del C.P.L. y concordantes del Código Procesal Civil. Ley de
Contrato de Trabajo, ley 20.744, y demás normativa aplicable.

XIII.- PRUEBAS:

A los efectos de acreditar lo antes expuesto, ofrecemos como prueba lo

siguiente:

1).- INSTRUMENTAL:

1.1) Copia certificado de Defunción Chilena del Sr. Daniel Fernando López.

1.2) Copia certificado de Defunción Argentina del Sr. Daniel Fernando López.

1.3) Copia acta de Matrimonio del Sr. Daniel Fernando López y la Sra. María Daniela
Páez.

1.3) Copia certificado de nacimiento del menor López Paez Agustín

1.4) Copia certificado de nacimiento de la menor López Paez Sabrina

1.5).- Copia DNI Sra. María Daniela Paez

1.6).- Copia DNI Sr. Lopez Daniel

1.7).- Copia DNI Sr. López Paez Agustín

1.8).- Copia DNI Srta. López Paez Sabrina

1.9).- Copia simple de la escala salarial del CCT 40/89 Abril 2.021

1.10).- Poder Apud-Acta

1.11).- Copia CD 115447883 de fecha 23/06/21, CD 115453380 de fecha 16/06/21,

CD 1154533393 de fecha 16/06/21, CD 115453416 de fecha 16/06/21 y CD
115453402 de fecha 16/06/21. Para el caso de desconocimiento de las misivas
ofrecidas como prueba solicito se oficie al Correo Oficial de la República Argentina
S.A., a fin de que remita copia certificada de dichas piezas postales, informe sobre su
envío, fecha y recepción de las mismas.

1.12) Acta de fracaso de la instancia administrativa obligatoria

1.13) Copia DD.JJ. Declaración Jurada para el egreso del Territorio Nacional del
12/05/21

1.14) Copia MIC-DTA (Manifiesto Internacional de Cargas-Declaración de Tránsito

Aduanero) Fechas: 18/12/20, 12/02/21, 17/02/21, 04/03/21, 05/03/21, 09/04/21,
15/04/21, 22/04/21, 26/04/21, 05/05/21

1.15) Copia Guía de Despacho electrónica N° 1222008 de fecha 14/04/21 coincidente

con MIC-DTA de fecha 15/04/21

1.16) Copia Recepción de Mercaderías Almacén Extraportuario El Sauce S.A. de fecha

25/04/21 y 04/05/21

1.17) Copia Póliza 2.528.366 CHUBB SEGUROS ARGENTINA S.A. Certificado

507365 vigencia 18/03/21 al 14/09/21. Muerte e invalidez total e invalidez parcial, con
detalle de personal asegurado y beneficiario.

1.18) Copia remitos carga de combustible en AXION ENERGY-MAXFA S.A.

Marzo/2.021

1.19) Copia Boleta de entrada Control Plaza Aparcamiento Los Andes 12/04/2021
1.20) Copia Documento identificatorio de Unidades Habilitadas para Transporte
Internacional de Cargas. Certificado N° 845374, Empresa RUMAFER S.A., Permiso
N° 10964C10682,

1.21) Copia Dpto. De Asuntos Internacionales de Chile Resolución N° 1496 para

transporte terrestre internacional de carga de RUMAFER S.A. con listado de dominios
de la flota habilitada para el servicio.

1.22) Copia Informe histórico de dominio GCN-872 expedido por la DNRPA

1.23) Informe SRT consulta de historial de contratos del empleador con ART.
CCOTRANS SRL y TRANSCE SRL.

1.24) Tweet de Carabineros informando el accidente ocurrido y noticia de internet.

1.25) Acta N° 1309/2021 Control Integrado Uspallata

1.26) Cálculo de ingreso según recorrido normal y habitual. Estimado, debido a la falta
de registración.

1.27) Distancias recorridas y calculadas por Google Maps.

1.28) Constancia seguimiento Online de CD Vía página de Correo Argentino.

1.29) Publicación boletín oficial capital social TRANSCE SRL y CCO TRANS SRL

2).- INFORMATIVA:

2.1).- En caso de desconocimiento, se gire oficio de estilo al REGISTRO DEL

ESTADO CIVIL Y CAPACIDAD DE LAS PERSONAS, a fin de que remitan: 1).-
Copia certificada de la partida de defunción del Sr. Daniel Fernando López, DNI N°
27.788.814; 2).- Copia certificada de la partida de nacimiento de López Páez Agustín
Fernando, DNI N° 51.700.531; 3).- Copia certificada de la partida de nacimiento de
López Páez Sabrina, DNI N° 52.151.187 4).- Copia certificada del acta de matrimonio
de los Sres. Daniel Fernando López DNI N° 27.788.814 y de la Sra. María Daniela
Paez DNI N° 29.222.296.
2.3).- En caso de desconocimiento, se gire oficio de estilo al SINDICATO DE
CHOFERES DE CAMIONES Y AFINES DE MENDOZA delegación Mendoza,
ubicado en calle Alberdi 690, San José, Gllén, Mendoza, a fin de que informe: 1).-
Cual es la remuneración pactada en el convenio colectivo de trabajo vigente para el
día 13 de Mayo de 2.021, para un empleado chofer 1° categoría; 2).- Remita copia del
convenio colectivo de trabajo vigente para el día 13/05/2.021; 3).- Cual es la
remuneración pactada en el convenio colectivo de trabajo vigente actualmente, para
un empleado chofer 1° categoría; 4).- Remita copia del convenio colectivo de trabajo
vigente actualmente; 5).- Informe cualquier otro dato de interés para la causa.-

2.4).- En caso de desconocimiento, se gire oficio de estilo al CORREO ARGENTINO:

Para el hipotético de ser negada o rechazada la autenticidad de las cartas documentos
y telegramas transcriptos en esta demanda y acompañados a la misma, enviados por el
actor, solicito se libre oficio a Correo Argentino para que informe acerca de su
autenticidad, emisión, recepción y contenido. En el caso de pérdida o destrucción total
o parcial de sus archivos informara acerca de la autenticidad de sus sellos firmas,
formularios e impresiones.

2.5).- Se gire oficio de estilo a CHUBB SEGUROS ARGENTINA S.A. a fin de que
informe sobre el certificado de cobertura Nro. 507365, POLIZA 2.528.366: 1) Si
LOSCOCCO JOSE ENRIQUE poseía contratado algún tipo de seguro al 13/05/2021;
2) Que tipo de seguro tenía contratado; 3) Remita copia de la póliza que lo amparaba
al 13/05/2021; 4) Detalle de las personas aseguradas; 5) Detalle del beneficiario de
la/as pólizas vigentes al 13/05/2021; 6) Si LOSCOCCO JOSE ENRIQUE realizó algún
cobro como beneficiario de alguna póliza, de ser afirmativo, informe los datos de:
Póliza, asegurado, fecha e importe del cobro. 7) En caso de que LOSCOCCO JOSE
ENRIQUE haya contratado un seguro sobre la vida de DANIEL FERNANDO LÓPEZ
DNI 27.788.814, se remita copia del consentimiento por escrito de Daniel Fernando
López según lo dispuesto en el Art. 128 Ley 17.418, Ley de Seguros

2.6) Se oficie a la DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES a fin de que

informe los ingresos y egresos del país de DANIEL FERNANDO LÓPEZ DNI
27.788.814 en el periodo desde el 01 de Setiembre de 2.019 al 13 de Mayo de 2.021,
detallando día, medio utilizado y dominio del mismo.

2.7) En caso de desconocimiento, se gire oficio de estilo a la DIRECCIÓN

NACIONAL DE TRANSPORTE AUTOMOTOR a fin de que informe sobre el
CERTIFICADO DE IDENTIFICACIÓN N° 845374 a nombre de RUMAFER S.A.,
Permiso N° 10964C10682; 1) Empresa habilitada para transporte internacional de
cargas; 2) Detalle de la/as unidades habilitadas; 3) Vigencia de la habilitación.

2.8) En caso de desconocimiento. Se gire oficio de estilo a la DIRECCIÓN

NACIONAL DE REGISTRO DE PROPIEDAD AUTOMOTOR para que remita
informe de dominio del camión patente GCN-872 con historial de propietarios, datos
del vehículo, prendas y embargos y cualquier otra información incluida en dicho
informe.

2.9) Se gire oficio a la ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS

(ex - D.G.I.) a los fines de que informe si en el período que duro la relación laboral
fueron efectuados aportes patronales en favor del actor, por parte de los accionados,
los mismos deberán ser discriminados por periodos mensuales y en forma consecutiva;
deberá consignarse en el oficio respectivo, que el organismo queda relevado del
secreto fiscal a los fines de la información requerida y además la gratuidad del trámite
en razón de ser obrera la parte actora.-

2.11) Se gire oficio al ANSES: Para que informe si durante el periodo denunciado de
la relación laboral fueron realizados los aportes al sistema de la seguridad social a
favor del trabajador; En caso de existir deuda, a partir de cuándo se verifico la misma
y por qué conceptos.

2.12) En caso de desconocimiento, se gire oficio a la SUPERINTENDENCIA DEL

RIESGO DEL TRABAJO para que informe el historial de contratos celebrados entre
el empleador y una ART, el registro de contratos con cada aseguradora, las fechas en
la que estuvo asegurado, la afiliación vigente y si existieron contratos extinguidos por
falta de pago.
2.13) Se gire oficio a la empresa AXION ENERGY -MAXFA S.A. con domicilio en
Isidoro Busquet 650, La Colonia, Junín. A los efectos que informe: 1) Si la empresa
CCO TRANS SRL poseía cuenta corriente para la carga de combustible en el periodo
comprendido entre Setiembre 2.019 y Mayo 2.021, 2) Si existen comprobantes de
carga de combustible realizados por Daniel López, 3) Detalle de día, hora y patente
del vehículo de las cargas de combustible realizadas por Daniel López, 4) Remita copia
de recibos, remitos o cualquier documentación firmada por Daniel López, 5) Si la
empresa TRANSCE S.R.L. poseía cuenta corriente para la carga de combustible en el
periodo comprendido entre Setiembre 2.019 y Mayo 2.021, 6) Si existen comprobantes
de carga de combustible realizados por Daniel López, 7) Detalle de día, hora y patente
del vehículo de las cargas de combustible realizadas por Daniel López, 8) Remita copia
de recibos, remitos o cualquier documentación firmada por Daniel López.

3).- PERICIAL:

3.1).- PERICIAL CONTABLE: A cargo de Perito Contador, a designarse en audiencia

pertinente, quien luego de compulsar la documentación obrante en autos y la que se
encuentra en poder de la demandada, especialmente libros de sueldos y jornales, y
demás constancias deberá informar:

1).- Si la demandada lleva sus libros rubricados y al día, sin deficiencias de orden
contable, enumerando dichos libros o registros, sus respectivas fechas de rubricación
y autoridad que la efectuó.

2) Si la demandada ha registrado al Sr. DANIEL FERNANDO LÓPEZ, y en tal caso

fecha de ingreso y de egreso, categoría profesional, importe de su remuneración.

3) Si la demandada entregó el certificado de trabajo del Art. 80 de la L.C.T. y la

certificación de servicios. Si se encuentran pagos los aportes a la seguridad social
correspondiente al trabajador.

5) Indique conforme la reglamentación de la SRT cuáles eran los pisos mínimos

correspondientes a los montos de los art. 15 2°parrafo apartado 2 Ley 24557, art.
11.4.C) Ley 24557 y art. 3 Ley 26.773, a la fecha del siniestro 13/05/2021.
6) Practique liquidación de lo que correspondería percibir a la actora en los términos
de los Art. 248 ley 20.744; Art. 15 2°parrafo apartado 2 Ley 24557, Art. 11.4.C) Ley
24557 y Art. 3 Ley 26.773, conforme a los datos denunciados en autos.

7) Cualquier otro dato de interés para la presente causa.

4).- TESTIMONIAL:

De los siguientes testigos:

4.1).- El Sr. Juan José Rodríguez, DNI N° 30.767.618, con domicilio Alpatacal 1013,
Villa Nueva, Guaymallén, Mendoza.

4.2).- El Sr. Osvaldo Alberto Cáceres DNI N° 29.562.450, con domicilio en Barrio
Santa Cecilia M-F C-8, Alto Verde, San Martín, Mendoza.

4.3).- El Sr. Alfredo Alejandro Basualdo DNI N° 25.075.548, con domicilio en Calle
Avendaño 136, Junín, Mendoza.

4.4).- El Sr. Cristian Germán Medina DNI N° 30.029.787, con domicilio en Barrio San
Padro M-32 C-19, San Martín, Mendoza.

4.5).- El Sr. Juan José Lagos DNI N° 25.881.510, con domicilio en Moreno 395,
Palmira, San Martín, Mendoza.

4.6) El Sr. Brian Raúl González DNI N° 40.218.863, con domicilio en Carril Norte y
Calle Belleville S/N°, San Martín, Mendoza.

Testigos que deberán responder el siguiente pliego interrogatorio:

1).- Por las generales de la ley;

2).- Para que diga el testigo si conocía a Daniel Fernando López, la persona
accidentada.

3).- Para que diga el testigo si sabe y le consta que el día 13/05/2021 Daniel Fernando
López sufrió un accidente en Chile al mando de un camión.
4).- Para que diga el testigo si la persona accidentada (Daniel Fernando López)
trabajaba en CCO TRANS S.R.L. y/o TRANSCE y/o RUMAFER S.A..

5).- Me reservo el derecho de ampliar, modificar y/o sustituir.-

6).- Confesional

A cargo del titular o representante legal de las demandadas,

CCO TRANS S.R.L., JOSÉ ENRIQUE LOSCOCCO, CESAR ANTONIO
LOSCOCCO, TRANSCE S.R.L, y RUMAFER S.A. quienes en forma personal e
indelegable, deberán deponer, bajo apercibimiento de ley, a tenor del presente pliego.-
1) Jure como es verdad que el actor se desempeñó para los demandados como bajo el
Convenio Colectivo de Trabajo N° 40/89, Prórrogas y modificaciones.- 2) Jure como
es verdad que se desempeñaba bajo la categoría de “Chofer 1° categoría”.- 3) Jure
como es verdad que la relación se inició el 01 de Setiembre de 2019.- 4) Jure como es
verdad que la relación concluyó el 13 de Mayo de 2021 a causa de un accidente de
tránsito al mando del camión dominio GCN-872.- 5) Para que jure como verdad que
el Sr. López trabajaba para Ud. al momento del accidente 7) Para que jure como es
verdad que el comportamiento de Daniel Fernando López durante el transcurso de la
relación fue conforme a derecho 8) Se reserva el derecho de ampliar en la audiencia
respectiva.-

5).- DOCUMENTACIÓN EN PODER DE LA

DEMANDADA:

5.1) Actuaciones Policiales y/o Judiciales de las autoridades de

Chile que tengan relación con el accidente sufrido el día 13/05/2021 por el camión
dominio GCN-872 y su conductor. En virtud del principio de economía procesal,
solicito sobre esta prueba que se aplique la teoría de la carga dinámica de la prueba,
por cuanto es el demandado quién está en mejores condiciones de acompañar dicha
prueba. La empresa cuenta con la asistencia de personas radicadas en el vecino país de
Chile y debido a las restricciones sanitarias como consecuencia del CO-Vid, ésta parte
se encuentra imposibilitada de realizar la búsqueda de la documentación mencionada.
Solicito se emplace a la parte demandada a acompañar al Tribunal toda la
documentación referida al fallecido y a los hechos denunciados como accidente de
trabajo en los presentes obrados.

XIV.- PETITORIO:

Por todo lo expuesto, se solicita:

a) Me tenga por presentado, por parte y por constituido el domicilio legal indicado a
mérito del poder especial Apud Acta que acompaño.

b) Se ordene correr traslado de la demanda a las accionadas por el término y

bajo apercibimiento de ley.

c) Tenga presente la prueba ofrecida para su oportunidad.

d) Oportunamente haga lugar a la demanda instaurada en todas sus partes y condene a

los accionados al pago íntegro del capital reclamado, intereses, desvalorización
monetaria, costas y la condena accesoria que dispone el art. 275 L.C.T. en el supuesto
de que la contraria litigue en forma maliciosa.-

Provea de conformidad, SERÁ JUSTICIA.-