Señor(a)

PROCURADOR JUDICIAL ADMINISTRATIVO

E. S. D.

REFERENCIA: Conciliación Prejudicial

CONVOCANTE: JUAN CAMILO GÓMEZ
CONVOCADA: MUNICIPIO DE PUEBLO ALEGRÍSIMO
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO
ASUNTO: Solicitud de Conciliación

IVAANA JULIO TRIANA, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Medellín,

identificado con la cedula de ciudadanía No. 1.020.434.443 de Bello (Ant), portadora
de la T.P 055099 del C.S.J., obrando en mi calidad de Apoderado Especial del señor
JUAN CAMILO GÓMEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía
número 1.035.768.223, respetuosamente presento ante su Despacho, de
conformidad con el numeral 1 del artículo 161 del CPACA esta solicitud de
conciliación como requisito de prejudicialidad para iniciar un medio de control
denominado NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO en contra del
MUNICIPIO DE PUEBLO ALEGRÍSIMO, conforme los actos que se indicarán en la
presente solicitud, así:

PARTES

CONVOCANTE:
JUAN CAMILO GÓMEZ, mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía
número 1.035.768.223.

CONVOCADA:
MUNICIPIO DE PUEBLO ALEGRÍSIMO, identificado con el NIT. 990.905.211-1,
representado legalmente por su alcalde, OSCAR MONTOYA.

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
 PETICIÓN y PROPUESTA CONCILIATORIA

Con el propósito de llegar a un acuerdo conciliatorio, conforme al numeral 5 del

artículo 101 de la Ley 2220 de 2022, propongo la revocatoria voluntaria de los actos
administrativos carentes de legalidad y vigencia. En virtud de este planteamiento, y
tras un exhaustivo análisis de las pretensiones, hechos y pruebas adjuntas a esta
solicitud, insto a la citación del MUNICIPIO DE PUEBLO ALEGRISIMO, identificado
con el NIT. 990.905.211-1, con el fin de conciliar la nulidad y el restablecimiento del
derecho respecto a los actos que serán objeto de demanda en la jurisdicción
contencioso-administrativa.

Estos actos en cuestión son la RESOLUCIÓN N° 202050001953 del 25/02/2019, en

la cual se imponen y liquidan obligaciones urbanísticas basadas en la
RESOLUCIÓN C2-00647 del 15 de diciembre de 2009, y la RESOLUCIÓN
N°2023500012345 de 18/07/2023, que ratifica la primera. Dichos actos
administrativos han liquidado sumas de dinero de manera injusta en perjuicio del
señor JUAN CAMILO GÓMEZ. Por tanto, se presenta esta propuesta de
conciliación para su tratamiento conforme a las Leyes 446 de 1998, 1285 de 2009,
2220 de 2022, el Decreto 1716 de 2009 y normativas afines. El proceso de
conciliación se llevará a cabo siguiendo los lineamientos legales pertinentes, previos
a los trámites legales establecidos y con base en los siguientes fundamentos.

RAZONES DE HECHO

Primera. La Subsecretaría de Control Urbanístico de la Secretaría de Gestión y

Control Territorial de la Ciudad de Medellín, emitió la LA RESOLUCIÓN N°
202050001953 del 25/02/2019 en la que se imponen y liquidan obligaciones
urbanísticas que se soportan en la RESOLUCIÓN C2-00647 del 15 de diciembre de
2009 actos administrativos mediante los cuales se liquidó unas sumas de dinero
que a juicio del Municipio de Medellín atribuyó a pagar por parte del señor JUAN
CAMILO GÓMEZ mayor de edad, identificado con la cédula de ciudadanía número
1.035.768.223, aquí solicitante.

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
Segunda. Sobre la resolución referida en el hecho anterior se presentaron los
recursos de ley. En respuesta se emitió la RESOLUCIÓN N°2023500012345 de
18/07/2023. Esta resolución fue conocida por el solicitante el día 22 de septiembre
de 2023.

Tercera. Los actos administrativos objeto de la presente demanda están vinculados

al Acto Administrativo de la Resolución de Licencia C2-00647 del 15 de diciembre
de 2009. Mediante este acto, se efectuó el reconocimiento de una mayor área
construida y una modificación, se emitió la licencia de construcción en la modalidad
de ampliación y modificación, y se aprobaron los planos para la propiedad
horizontal. En dicho documento, se establecieron Obligaciones Urbanísticas
específicas, que incluyeron la cesión de suelo para zonas verdes, recreativas y
equipamientos en 81.11 m2, así como la construcción de equipamiento en 100 m2,
para el predio ubicado en la Carrera 72 # 45 E - 37.

Cuarta. Puntualmente sobre esta licencia ha de tenerse en cuenta lo siguiente:

La licencia fue concedida por el término prorrogable de 24 meses. Por lo cual, si se

entiende la vigencia del acto desde su ejecutoria, ella se extendió hasta el 23 de
enero del año 2011, y sobre la misma no se solicitó la prórroga indicada en el acto
administrativo. Dentro del término de la licencia se realizaron las obras en su
totalidad.

Quinta. A pesar de la evidente negligencia en la recaudación de las sumas que

originalmente debieron ser liquidadas de acuerdo con el Acuerdo 046 de 2006,
utilizando la tasación de la época y no la valoración actual de los inmuebles, se está
realizando una cobranza basada en las resoluciones objetadas. Esta acción,
además de ser tardía, la percibimos como contraria a la legalidad, ya que implica un
cobro con base en avalúos actuales, los cuales difieren significativamente de los
valores que se proponen para la liquidación.

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
En síntesis, la conducta injusta y el mal uso del poder por parte de los funcionarios
del MUNICIPIO DE PUEBLO ALEGRISIMO se manifiestan al emitir una liquidación
de pagos después de haber perdido la competencia para dictar dicho acto. Esta
pérdida de competencia se debe a que la liquidación debe llevarse a cabo durante
la vigencia de la licencia, y en este caso, se aplicaron retroactivamente
disposiciones legales que son posteriores a la creación y vigencia del acto
administrativo en cuestión, el cual se originó en el año 2009. Además, la liquidación
se realiza de acuerdo con normativas municipales promulgadas en el año 2015, lo
cual genera una discrepancia temporal y legal considerable.

PRETENSIONES DEL MEDIO DE CONTROL

Primera: Declárese la nulidad de LA RESOLUCIÓN N° 202050001953 del

25/02/2019 “por medio de la cual, se determina el monto para la compensación en
dinero de las obligaciones urbanísticas por concepto de cesión de suelo para zonas
verdes recreacionales y equipamento por construcción de equipamento”, y la
RESOLUCIÓN N°2023500012345 de 18/07/2023, que deja en firme la primera,
proferidas por el MUNICIPIO DE PUEBLO ALEGRÍSIMO.

Segunda: Que, como consecuencia de la nulidad anterior, se restablezca el

derecho con la exoneración de cualquier pago cobrado a la demandante por
concepto de las resoluciones de las cuales se determine su nulidad extinguiendo
cualquier acción de cobro.

ARGUMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. El artículo 60 del Decreto 2150 de 1999, en relación con las licencias,
estipula que el titular de la licencia tiene la responsabilidad de cumplir con las
obligaciones urbanísticas y arquitectónicas derivadas de la misma, asumiendo la
responsabilidad por los perjuicios causados a terceros durante la ejecución de las
obras. Este aspecto no fue debidamente verificado de manera adecuada por la
entidad.

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
SEGUNDO. De persistir la administración en este trámite y concluir en la expedición
de un acto administrativo que obligue a mi poderdante al pago de liquidación por
cargas urbanísticas, dicho acto nacería viciado como explicaré a continuación:

Del Acto Administrativo:

El contenido de un acto administrativo debe cumplir con requisitos esenciales,

siendo cierto, lícito, posible y no perjudicial de manera antijurídica para los intereses
de terceros. Esto se sustenta en los principios de respeto a la propiedad privada y
los derechos adquiridos, de acuerdo con lo establecido en el artículo 58 de la
Constitución Política.

En cuanto al fundamento legal del acto en cuestión, se basa en el Acuerdo Municipal

46 de 2006 y la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo - CPACA). Desde esta perspectiva, el acto
administrativo que intenta expresar la voluntad de la administración ha perdido su
ejecutoriedad, de acuerdo con las disposiciones contenidas en la Ley 1437 de 2011.

“Artículo 91. Pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo. Salvo norma

expresa en contrario, los actos administrativos en firme serán obligatorios mientras
no hayan sido anulados por la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes
casos:

1. (…)

5. Cuando pierdan vigencia. …”

De la Vigencia del acto administrativo que contiene la determinación de las

Obligaciones Urbanísticas. Dispone el acuerdo 46 de 2006: “ARTICULO 335°. De
la entrega de las áreas y construcciones a ceder. Las áreas y construcciones a
ceder que se hayan de compensar en el sitio, en otro sitio , o en dinero serán
entregadas antes de terminar la vigencia de la licencia otorgada o cuando se
Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia
[email protected]
trate de urbanización por etapas el pago de la obligación deberá hacerse por cada
etapa aprobada de forma proporcional y previo recibo de obra de la misma, salvo
en los planes parciales en los cuales se entregaran las áreas de cesión y
construcción de equipamientos de acuerdo con lo establecido en el capitulo III
“Normas Sobre Planes Parciales”. (Negrillas y subrayas mías).

De lo expuesto se infiere que no solo es necesario definir las áreas a ceder o

compensar económicamente, sino que la administración dispone del periodo de
vigencia de la licencia para calcular las obligaciones urbanísticas a cargo del
administrado. En caso contrario, se perderá la oportunidad para emitir el acto
administrativo, generalmente en un plazo de dos (2) años, prorrogables, como fue
el caso específico de dos (2) años, de septiembre de 2011 a septiembre de 2013.

En el escenario presente, dicho plazo ha transcurrido hace más de cinco (5) años
sin que se haya llevado a cabo la liquidación oportuna por parte de la administración
y, por ende, sin que se haya efectuado el pago correspondiente de las obligaciones
urbanísticas. En este contexto, la administración deberá seguir los procedimientos
establecidos previamente, y en caso de incumplimiento de pago, podría imponerse
una sanción urbanística. Sin embargo, es importante destacar que dicho acto
constituye una sanción y cobro que ha caducado según lo dispuesto en el artículo
52 del CPACA, dado que han transcurrido más de dos (2) años desde la concesión
de la licencia.

TERCERO. Liquidación mal fundada y mal actualizada. En consecuencia, la

administración no puede generar una nueva situación desfavorable y gravosa para
el administrado debido a la falta de diligencia y oportunidad de la propia entidad.
Imputar el cobro de sumas que ya no pueden ejecutarse debido a la pérdida de
vigencia del hecho generador, que en este caso es la licencia de construcción y la
entrega de la construcción autorizada hasta el momento en que pudo haberse
generado el acto, como lo estipulan las disposiciones legales.
La imposición de dichos cobros con base en valores actuales, en lugar de los
valores vigentes al momento de la licencia, como propone la administración para el
futuro, carece de razonabilidad, proporción y justificación, y resulta arbitraria. Este

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
hecho representa otro error que podría afectar la legalidad del acto administrativo si
se insiste en su emisión. Es importante señalar que, de haberse liquidado de
manera adecuada y oportuna, los valores de la época eran considerablemente
menores, lo que significa que el pago actual, con intereses moratorios incluidos,
supera en más del doble al que se hubiera efectuado en el momento adecuado.

CUARTO. Omisión de la administración. La administración no dio inicio a los

procedimientos de cobro en el momento oportuno, lo que impide, a través de una
norma posterior y bajo un acuerdo vigente diferente al que regía en el periodo de la
licencia, en este caso el Acuerdo 046, retomar facultades de cobro que se perdieron
debido a esa omisión. En este contexto, sería ilegítimo para mi representado
enfrentar una sanción por una omisión que, en caso de ser legal el cobro, solo podría
ser atribuida a la administración pública.

QUINTO. Caducidad o prescripción del término para expedir el Acto

Administrativo. Como mencioné previamente, el cobro de las obligaciones
urbanísticas en dinero debe ser causado y notificado antes de la finalización de la
vigencia de la licencia concedida. Para llevar a cabo esta notificación, debería
haberse emitido una resolución de cobro que estableciera la obligación de realizar
pagos, sin embargo, debido a la omisión por parte de la Alcaldía de Medellín, esta
resolución no se emitió. El plazo para dictar una "resolución que determine una
obligación por concepto de obligaciones urbanísticas" ha expirado hace varios años,
ya que, según la normativa vigente en ese momento, esta obligación debió
constituirse antes de la conclusión de la vigencia de la licencia otorgada. Por lo
tanto, se configura la caducidad del plazo para expedir el correspondiente acto
administrativo.

SÉXTO. De la Competencia del funcionario. El funcionario perdió competencia

para expedir el acto administrativo de liquidación en los términos de ley.

JURAMENTO

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
Bajo la solemnidad del juramento y según la información proporcionada por mi
representado, afirmo que no he realizado ninguna solicitud relacionada con los
hechos expuestos ni he buscado obtener las pretensiones descritas para fines de
conciliación, excepto por una demanda que fue presentada con idénticas
pretensiones y que fue rechazada debido a la falta del requisito de la conciliación
prejudicial.

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN

No ha operado pues aunque no han transcurrido más de cuatro (4) meses contados
desde la firmeza de las resoluciones que se demandan debido a que la Resolución
2023500012345 que decidió el recurso fue expedida el 18/07/2023, más la misma
fue conocida por el solicitante el día 26 de septiembre de 2023, por lo que no ha
operado el fenómeno de la caducidad de la acción.

CUANTÍA

Las pretensiones las estimo y cuantifico para esta audiencia en la suma de

DOSCIENTOS CUARENTA Y UN MILLONES SETECIENTOS UN MIL
QUINIENTIS ONCE PESOS ($241.701.511,00), correspondientes al cobro que se
cuantifica en el Acto Administrativo Demandado la LA RESOLUCIÓN N°
202050001953 del 25/02/2019 en la que se imponen y liquidan obligaciones
urbanísticas que se soportan en la RESOLUCIÓN C2-00647 del 15 de diciembre de
2009 y la RESOLUCIÓN N°2023500012345 de 18/07/2023, actos que se adjuntan
con la solicitud de conciliación.

PRUEBAS

Documentales aportados: Estímese en su valor legal las copias de los siguientes

documentos:

1) Copia de la Resolución N° 202050001953 del 25/02/2019

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]
 2) Copia de la Resolución N°2023500012345 de 18/07/2023.

COMPETENCIA

Es usted competente señor(a) Procurador judicial para conocer de este asunto, por
la naturaleza del asunto y su cuantía.

ANEXOS

1.- El poder para la actuación, con expresas facultades para conciliar.

2.- Lo relacionado en el acápite de las pruebas.

NOTIFICACIONES

CONVOCANTE: [email protected]

APODERADO: Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta. Cel. 3182083809, Email:

[email protected]

CONVOCADA: Calle 89 # 32 – 10, correo electrónico

[email protected]

Atentamente,

___________________________
IVAANA JULIO TRIANA
T. P. 055099 del C. S. J.
C. C. 1020.434.443 de Bello (Ant)

Calle 77 sur # 35 a 105, Sabaneta – Antioquia

[email protected]