EXPEDIENTE No.

00720-2019-1-0601-JR-PE-01
ESPECIALISTA:
SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN
CONTRA SENTENCIA CONDENATORIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA.

JOSÉ RICARDO BAZÁN LEÓN, Defensor Público del

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, con registro
ICAC No. 1687, con casilla electrónica 58066 y con domicilio
procesal en el Jr. Clodomiro Cerna No. 187, en
representación de ROBERTO RIOS RAMIREZ, en el
presente proceso en curso por el delito de Posesión indebida
de Teléfono Celular en Establecimiento Penitenciario en
agravio del Estado., a Ud. con respeto expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:

I.1. En virtud de lo establecido en el artículo 139° incisos 3° y 6° de

la Constitución Política del Perú y de conformidad con el artículo

414° del Código Procesal Penal dentro del plazo de ley, recurro

por ante su Despacho con la finalidad de interponer RECURSO

DE APELACIÓN CONTRA UN EXTREMO DE LA SENTENCIA

CONDENATORIA, RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE, de fecha

19 de julio del 2021, a fin de que REVOQUE la sentencia

recurrida y proceda a ABSOLVER al acusado de los cargos

formulados en su contra, o en su defecto se declare la

NULIDAD. Petición que amparo, en los fundamentos fácticos y

jurídicos que a continuación expongo:

II. POSICIONES PRESENTADAS.

II.1. El Ministerio Publico acusó a Roberto Ríos Ramírez que: “En su

calidad de interno del Establecimiento Penitenciario de la ciudad

de Cajamarca, cumpliendo veinte años de pena privativa de

libertad, aproximadamente a las 10:35 horas de la mañana del

día 10 de junio del 2017, que era día de visita femenina a los

internos, el señor Ismael Montenegro Álvarez, conjuntamente

con el Alcaide, Yuri Rodríguez López y el agente penitenciario

Jorge Eduardo Patazca Aybar, realizaron una ronda inopinada en

el pabellón N°. 07 de Máxima Seguridad, pudiendo observar que

el interno Roberto Ríos Ramírez salía del alero con dirección al

patio, y al verlo nervioso, se ordenó su revisión corporal, por lo

que el efectivo Jorge Eduardo Patazca Aybar, procedió con

dicha revisión, encontrando en su cintura, lado derecho, un

celular marca Nokia, color plomo, con bordes negros, sin

características, tapa pegada con cinta, color transparente, con

su respectiva batería marca Nokia, color plomo, modelo BL-C, y

su respectivo micro chip, color blanco con serie ilegible.”

La representante del Ministerio Público, le imputa dichos hechos

al acusado ROBERTO RIOS RAMIREZ, como AUTOR del delito

contra LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, en la modalidad de

POSESIÓN INDEBIDA DE TELÉFONO CELULAR EN ESTA-

BLECIMIENTO PENITENCIARIO, tipificado y sancionado en el

segundo párrafo del artículo 368-D del Código Penal concordan-

te con su primer párrafo, en agravio de EL ESTADO - INSTI-

TUTO NACIONAL PENITENCIARIO (INPE) y, al advertir, ade-

 más la condición de REINCIDENTE del acusado, solicitó que se

le imponga OCHO [08] AÑOS Y DOS [02] MESES DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD.

Reparación Civil: Peticionó que por los hechos imputados el acu-

sado ROBERTO RIOS RAMIREZ pague a favor de EL ESTADO -

INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO (INPE), como RE-

PARACION CIVIL la suma de MIL QUINIENTOS SOLES CON

00/100 [S/. 1,500.00].

II.2. Ante la acusación, la defensa del acusado Roberto Ríos Ramírez,

La defensa técnica del acusado expresa que probará con los mis-
mos medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público; que
su patrocinado es inocente de los cargos imputados y solicitará
que se le absuelva.

III. FUNDAMENTOS DE LOS ERRORES DE HECHO Y DERECHO:

III.1. Como se podrá advertir de los argumentos que a continuación

detallaremos, el juzgador no ha dado una correcta valoración a

cada uno de los medios probatorios actuados durante el

presente juicio oral, lo cual atenta claramente contra el principio

fundamental de presunción de inocencia que le asiste; así, del

análisis efectuado en la sentencia materia de impugnación se

tiene que en la misma existe una falta de motivación, por cuanto

no existen razones suficientes en las cuales se pueda sostener

una decisión que genere convicción, vulnerándose el derecho a la

debida motivación de las resoluciones judiciales.

III.2. En cuanto a la valoración de los medios de prueba detallados

en el numeral noveno, considera el juzgador que el

representante del ministerio público ha logrado enervar la

presunción de inocencia de la que gozaba el acusado ROBERTO

RÍOS RAMÍREZ, respecto a su participación en la comisión del

delito de POSESIÓN INDEBIDA DE TELÉFONO CELULAR EN

ESTABLECIMIENTO PENITENCIARIO, debido a que SE HA

PROBADO, que el acusado ROBERTO RÍOS RAMÍREZ al día 10

de junio del 2017 se encontraba privado de su de su libertad

cumpliendo pena efectiva, estando interno en el Establecimiento

Penitenciario de Cajamarca, y la misma está probado con el acta

de intervención y certificado de antecedentes penales.

III.3. Frente a ello debemos argumentar lo siguiente que el acta de

intervención realizada por el personal del INPE, no cumple con lo

es establecido en la directiva 04-2013-INPE-DSP, en aplicación

a la LEY Nº. 29867, donde señala cual es el procedimiento que se

tiene que aplicar frente a este tipo de hechos mencionados en el

numeral 6 inciso 6.1 de las disposiciones específicas.

Debemos analizar también que de los exámenes a los testigos a

nivel de juicio oral, reconocen que levantaron el acta sin cumplir

con las formalidades establecidas en la directiva 04-2013-INPE,

entonces tanto como el acta de intervención y como de los

exámenes respectivos no se pueden considerar pruebas de cargo

suficientes para sentenciar a mi patrocinado, más aún ya existen

pronunciamientos del órgano jurisdiccional, como es la Corte

 Superior de Justicia de Cajamarca y de otras cortes,

consideremos que para la defensa esto sería una prueba

ilegitima, lo que debemos entender que el juez, sentencia sólo

con las versiones del personal del Inpe, más el acta de

incautación, además en la actualidad todo el personal del INPE,

están cuestionados por actos de corrupción y no solo acá en

Cajamarca sino a nivel nacional, lo que debió hacer el Juzgador

no solo dedicarse a sentenciar sino que debió remitir copias al

Fiscalía de turno a fin de que se investigue como es que ingresan

estos objetos prohibidos al centro penitenciario.

III.4. En lo referente al equipo celular debo indicar que, si bien cierto

existe el equipo celular, pero no se ha podido verificar la

operatividad del celular puesto que no existe mensaje alguno o

llamadas telefónicas que vinculen a mi patrocinado, que este

haya hecho uso del teléfono celular, frente a ello también existe

pronunciamiento de los Órganos Jurisdiccionales de la Corte

Superior de Justicia de la Libertad, EXPEDIENTE Nº. 4600-

2013-33, donde resuelven que, para sentenciar, El Ministerio

Público tiene que probar que el celular incautado al imputado

haya estado operativo de manera tal que pueda facilitar la

telecomunicación y/o transmisión de voz y que el presente caso

no ha sucedido.

III.5. Además, también no se ha valorado lo dicho por el acusado a

nivel de juicio oral donde menciona que esta situación se ha

suscitado porque él ha estado de testigo en otro proceso en el

departamento de Cajamarca, a raíz de eso le vienen acosando

 por lo del teléfono, ya que declaró en contra del director del

penal en otro proceso, frente ello como podemos darle

credibilidad al accionar del personal del INPE, más aun que en el

acta de intervención no firmo el Director a pesar que él se

encontraba dicha intervención porque así lo menciono uno de los

testigos en el examen de juicio oral.

III.6. En lo referente a los exámenes de los testigos, también

debo manifestar que el juzgador solamente ha descrito en la

sentencia sin realizar una correcta valoración de cada uno de los

medios de prueba, y en consecuencia las declaraciones de los

testigos no cumple con lo estipulado en el Acuerdo Plenario 02-

2005/CJ-116 y que, al valorar estas declaraciones, se debió

tener especial cuidado a la hora de proceder en su análisis y

valoración, ponderando, sobre todo, la fiabilidad puesto que para

la defensa existe ambigüedades.

III.7. Por lo que es importante señalar lo expresado por el propio

Tribunal Constitucional en el sentido que “de los elementos que

forman parte del contenido del derecho a la prueba uno está

constituido por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del
proceso penal sean valoradas de manera adecuada y con la
motivación debida. De lo cual se deriva una doble exigencia para
el Juez: en primer lugar, la exigencia del Juez de no omitir la
valoración de aquellas pruebas que son aportadas por las
partes al proceso dentro del marco del respeto a los derechos
fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; en
 segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean
valoradas motivadamente con criterios objetivos y
razonables”.1

III.8. Razones por las cuales se concluye afirmando que la pruebas

actuadas, durante el presente debate probatorio no han

demostrado la culpabilidad del hoy sentenciado y dado que una

“sentencia condenatoria únicamente se podrá fundar en una

suficiente actividad probatoria de cargo…” (artículo II del

Título Preliminar del NCPP) más aún si tomamos en cuenta que

“uno de los elementos que integra el contenido esencial de la

presunción de inocencia como regla de prueba es que la
actividad probatoria realizada en el proceso sea suficiente... Ello
quiere decir, primero, que las pruebas así consideradas por la
Ley y actuadas conforme a sus disposiciones estén referidas a
los hechos objeto de imputación al aspecto objetivo de los
hechos y a la vinculación del imputado a los mismos, y, segundo,
que las pruebas valoradas tengan un carácter incriminatorio
y, por ende, que puedan sostener un fallo condenatorio”.2

Motivos y fundamentos por los que la defensa al interponer el

presente recurso busca que se eleven los actuados al Superior

Jerárquico, a fin de que REVOQUE la sentencia recurrida y

proceda a ABSOLVER al acusado de los cargos formulados en su

contra o en su defecto se DECLARE LA NULIDAD, por los

hechos ya expuestos.

1
EXP. 4831-2005-PHC/TC – Considerando Octavo / Caso Rubén Silvio Curse Castro
2
Casación N° 73-2010 / Moquegua – Considerando Quinto: Presunción de Inocencia
IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO:
 Artículo 139° inc. 6° de la Constitución Política Del Estado por el

cual se consagran principios y derechos a la doble instancia.

 Artículo 401º y 405º del Código Procesal Penal en cuanto está

referido al recurso de apelación ya las formalidades que debe

contener.

 Artículo 416º en lo referente a que el son resoluciones apelables y

exigencia formalidades el recurso de apelación el mismo que

procede contra sentencias.

 Artículo 150° inc. d) del CPP, a la inobservancia del contenido

esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución.

POR LO EXPUESTO:

Solicito Señor Juez se sirva a tener por interpuesto el

presente recurso y elevar los actuados al Superior Jerárquico para

ser proveído conforme a ley.

Cajamarca, julio del 2021.