Fallo Benítez

mismas CONUu
nterrogados en las
sean
hechos del caso, señaló
entonces que: ...la in-
Luego de repasar los
lectura de absolutamente todos los testimonios de car
corporación por cuanto estos
violación a estas garantías. Ello asi por
go constituye una
en la presen-
testimonios, acerca de los hechos que debían serprobados
ta causa (...) no pudieron ser sometidos al control útil y eficaz
de la de-
fensa en ningún momento durante la sustanciación del proceso.
2-Afirmación del derecho a laconfrontación

por la Corte y algunos interrogantes
Algunos años después la Corte Suprema dictó un fallo en la misma
dirección al resolver el caso«BENITEZ»35.
Allíel imputado fue some Sometido
a proces0 por el delito de lesiones graves, de armade

fuego y amenazas. Durante lainstrucción
utilización
con
cho, un testigo y otro imputado, declararon lavíctima delne

torias respecto del delito dando todos ellos versiones incriil na-
en cuestión.
dos antes de Estos testimonios fueron oma-
que Benítez, como

ción en el imputado principal, tuviera in
proceso. Durante el juicio
erven-
oral Benítez señaló que ía sido

nab
33 CSJN-Fallos, 329:5556.
Carantias constitucionales en el proceso penal
135
lavictima quien inició una agresión en su
arma de fuego, y que tras un contra, apuntándole con el
forcejeo disparó el arma que causó las
se
lesiones en cuestión. El problema central fue que ni la víctima ni los
testigos pudieron ser hallados para declarar durante
resultado, según lo describió el tribunal oral en su el juicio, al haber
tuosas las numerosas diligencias sentencia, infruc-
para lograr su comparecencia. Ante
este panorama el tr1bunal oral
dispuso, contra las objeciones de la de-
fensa, la incorporación por lectura de las
rante la instrucción**. Benítez fue declaraciones prestadas du-
condenado por el delito de lesiones.
El tribunal oral tuvo en cuenta
que la ausencia de los testigos durante
el juicio le impedía, en
cambio, considerar si el imputado había obrado
con el dolo necesario
para imputarle una tentativa de homicidio.
La defensa de Benítez
apeló ante la Cámara de Casación. Este tri-
bunal consideró válida la
incorporación por lectura de aquellos testi-
monios, agregando que en ningún momento el recurrente
teado la inconstitucionalidad de la norma había plan-
ción. El defensor llevó entonces el caso ala que permite
tal incorpora-
lación al derecho de interrogar o hacer Corte, donde invocó la vio-
interrogara los
go,el cual consideró comprendido en el art. 18 de la CN.testigos
de car-
Citó asimismo
el art. 8.2,fde la CADH el art. 14.3 del PIDCP
y que contienen normas
consagratorias de ese derecho.
La Corte le dio la razón al recurrente. Como
parte central de su ra-
zonamiento manifestó que el tribunal de juicio fundó la sentencia de
condena en prueba de cargo decisiva que la defensa no tuvo
dad de controlar (véase consid.
oportuni-
11). En apoyo de esta afirmación la
Corte invocó las mismas normas de la Convención Americana
y del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos que el recurrente
nabia señalado en su
presentación. Esta es una afirmación relevante,
Pes importa darle jerarquía constitucional al derecho de todo impu-
ado a confrontar con los testigos de cargo"
34
art 391, inc. 3° del CPPN autoriza la incorporación por lectura de testimonios
Diac dos durante la instrueción, siempre que se hayan observado las formalidades pro-
SA esta, "... cuando el testigo hubierefallecido, estuviese ausente delpaís, se ignorare
su
residencia
35
o se hallare inhabilitado por cualquier causa para declarar".
CquivaaConstitución de los Estados Unidos, en su Enmienda VI, consagra un derecho
equivalente atrav
co no existe
avés de la llamada "confrontation clause". Dado que en ese sistemajurídi-
n a d a equiparable a nuestra instrucción judicial, es claro que no se plantean
136 ALEJANDRO D. CARRI
bl holding de este caso es además trascendente en razón de.

de que,
aun cuando exista una norma como la del art. 391 del CPPN que auta
riza uto-
incorporaciones de testimonios por lectura bajo ciertos
si la base supuestos,
probatoria de una condena está dada por esos estimonios,
entonces el derecho constitucional a confrontar con los
tiene un
testigos de car.
go rango superior y no puede ser soslayado. En lenguaje de la
Corte, tal circunstancia no basta para subsanar la lesión al derecho de
defensa producida durante el debate (consid. 13).
En un
la Corte
trabajo previo36, planteé al lector el interrogante de si lo
había fulminado era que
un
testimonio que la defensa nocualquier incorporación por lectura de
había tenido oportunidad de confron-
tar durante el juicio, o si esa nulidad
donde esa falta de debía limitarse sólo a los casos
control hubiera existido tanto en la
tambiéndurante la instrucción. Según etapa oral como
C1ón del caso vimos, esta última era la situa-
do antes de «BENITEZ», donde los testigos en cuestión habían
que este declara-
un abogado defensor.imputado se presentara en la causa
y designase
En dos
pasajes del fallo la Corte parece haber
interrogante. Por un lado, en el mismo consid. 13dado respuesta a este
delcaso«UNTERPERTINGER v.
AuSTRIA»,
Humanos, la Corte dijo que: "Desde este
ya citado, y con cita
del'Tribunal Europeo de
la legitimidad del
Derechos
punto de vistalo decisivo
procedimiento
bajo ciertas condiciones bien
de
incorporación por
no es
lectura, el cual
puede
be garantizar es que al utilizar tales
ser
admisible, sino que lo que se de-
pete el derecho de defensa del acusado" declaraciones como
prueba rees-
(énfasis agregado)37 se
También debe remarcarse lo expresado por la Corte

en el
donde se invoca el precedente de la CortelDH consid 15
RU», fallado el 30/5/99. Al citar ese «CASTILLO PETRUZZIy PE-
pronunciamiento nuestro Alto T.
i-
allí problemas del tipo de los que rodean a la validez de normas procesales como l
art. 391 del CPPN. eiitado
Garantías constitucionales en el proceso penal
137
huunal dijo que allí la CortelDH
había
cunstancia de que la defensa no hubieraconsiderado
podido
relevante "la cir-
testigos ni durante la instrucción ni con contrainterrogar a los
gado). posterioridad" (énfasis agre-
Estos párrafos de lo resuelto en
«BENITEZ» sugieren lo
durante lainstrucción la siguiente. Si
tervención de las partes recepción
de
y con untestimoniotiene con in-
posibilidad de la defensa delugar
tar, entonces ese control será repregun-
considerado suficiente en caso de
luego, en la etapa de debate, resulte que
cia de ese mismo
testigo38. imposible la nueva comparecen-
3- Posibilidad de condenar si
hay prueba independiente
En el caso«GALLO
LOPEZ,9, la Corte puso una
de que no
corresponde condenar limitación
al principio
bilidad de confrontar con los a un
imputado si no ha existido posi-
dicial. Este dramático caso testigos de cargo durante la instancia
versó sobre una condena ju-
violación de una el
por delito de
tuada por la tía demenor,
la
hija delimputado,
luego de una denuncia efec-
la menor, a ésta se menor. Por consejo de los médicos
le impidió declarar que atendían a
ner que
enfrentar a su agresor. Asu durante el juicio, a fin de no te-
ser hallada vez, la denunciante
para la etapa del debate. tampoco pudo
La sentencia
ción agravada condenatoria del tribunal oral
el por los delitos de viola-
la Cámara de por vínculo y corrupción de menores fue revocada
Casación, quien instruyó a otro tribunal a por
ra
psicológicamente
máximos esfuerzos
a la víctima
para un
que prepara
para localizar a la nuevojuicio
y se hicieran los
denunciante del hecho.
38
Tiempo
Corte decidió nodespués, en el caso
«BARBONE» (CSJN-Fallos,
e ala violación alintervenir en un caso incluso más
derecho a confrontar con claro que el
331:525), la mayoría de la
1acion a la
Ley de los testigos de de«BENITEZ», en lo atinen
as gue declararonEstupefacientes, la condena se había cargo.Allí, en un proceso por vio-
sólo basado
es en ninguna sede en la prevención policial, sin que luego en el testimonio de perso
adhirieron los juece judicial
defens que la ces Lorenzetti,posterior. El
procurador
ratificasen tales declara-
general, en un
dictamen al que
de la condena había im Fayty Zaffaroni, señaló la clara violación
ión al derecho de
r
pruebai invocada en su
importado, al habérsele
impedido imputado todo control
contra..La mayoría del tribunal al
3 invocación de la334:725.
CSJN-Fallos, cláusula rechazó el recurso
del art. 280 del
CPCCN. interpues-

Fallo Benítez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Benítez

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo Benítez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

mismas CONUu

2-Afirmación del derecho a laconfrontación

a proces0 por el delito de lesiones graves, de armade

cho, un testigo y otro imputado, declararon lavíctima delne

que Benítez, como

oral Benítez señaló que ía sido

bl holding de este caso es además trascendente en razón de.

También debe remarcarse lo expresado por la Corte

También podría gustarte