Expediente N.

° 900-2021
Especialista: Leydi Consuelo Abanto
Sumilla: Contesta demanda

AL QUINTO JUZGADO PAZ LETRADO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

TRUJILLO:

CLINICA LA MERCED S.A.C. (en adelante, “Clinica” o “CLINICA LA MERCED”,

identificado con Registro Único de Contribuyente (RUC) Nº 20544206410, debidamente
representada por su Apoderado, CARLOS AUGUSTO CALLE TEIXEIRA, identificado
con DNI N.° 07795789 y/o Apoderada ANNA DIATCHENKO, identificada con CE N°
000228675, ambos con domicilio real y procesal en Calle La Conquista N° 145, Urb. El
Derby, Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, con Casilla
Electrónica Nº 18796, número telefónico 993427959, correo electrónico
[email protected]; en el proceso que sigue LEDESMA ACOSTA GABY
MERL, sobre INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, atentamente decimos:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución N.º 2, de fecha 20 de septiembre de

2021, la misma que dispone Admitir a trámite la demanda en vía de Proceso Abreviado,
estando dentro del plazo de ley presentamos la CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA,
rechazándola en todos sus extremos, a efectos de que de manera oportuna sea
declarada INFUNDADA en todos sus extremos. Sustentamos el presente escrito en los
fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer a continuación:

I. HECHOS DE LA DEMANDA

1.1 La demanda se formula contra Clínica La Merced y la Doctora Cory Milagros Perez
Zarate, pretendiendo el pago solidario de una Indemnización por Daños y
Perjuicios, por supuesta Negligencia Médica equivalente a S/ 100.000.00 (Cien mil
Soles), lo que incluye daño emergente, daño a la persona, daño al proyecto de
vida y daño moral.

1.2 La demandante sostiene que el 20 de enero del 2019 sufrió un accidente

atendiéndole el traumatólogo de la Clínica La Merced y diagnosticándole
neuropraxia cubital derecha y esguince de muñeca derecha diagnóstico que fue
 establecido el 07 de febrero del 2019, indica que luego de ello recibió dos sesiones
de terapia física que inició 13 de febrero realizando dos sesiones luego de las
cuales se incrementó el dolor de la muñeca y éstas fueron suspendidas por su
médico tratante Dr. Monzón.
1.3 Señala que fue operada el día 06 de marzo practicándose el reparo de
fibrocartílago triangular carpio derecho y subluxación radiocubital colocándole el
material de osteosíntesis (clavo Kirshner), asimismo menciona que mediante la
radiografía de fecha 22 de abril del 2019 se verificó que el clavo Kirshner se había
roto y ese mismo día un pedazo del clavo había sido retirado por el médico tratante
dejando el otro pedazo debido a que éste estaba dentro del hueso y ordena
sesiones de terapia física que luego son suspendidas debido a que la muñeca
presentaba un edema, indica que posteriormente se le brindó terapia para el dolor.
1.4 Menciona que hasta la fecha no se ha previsto diligencia médica alguna a efectos
de solucionar la ruptura de clavo y fisura en muñeca y mano.
1.5 En el punto tercero de fundamentos de hecho indica que existió mala praxis y
omisión en la adecuada prestación del servicio debido a lo cual se produjo la
ruptura del clavo K (clavo Kirshner) lo que, según la demandante, ha ocasionado
incremento del dolor y la incapacidad en el funcionamiento.
1.6 Indica que mediante los informes médicos no se observó evolución favorable
asimismo, según la demandante, los informes no guardan relación con la lesión
sufrida por lo que a la fecha sufre de hipersensibilidad en dorso de mano y
muñeca, esguince en muñeca derecha lesión fibrocartílago triangular derecho,
convalecencia consecutiva a cirugía, tendinitis en hombro derecho, desgarro de
espesor y ancho parcial de cara bursal del supraespinoso a nivel distal, artrosis,
afectando de esta forma su proyecto de vida y causándole una serie de daños.

II. DETALLE DE LA ADECUADA ATENCIÓN RECIBIDA POR EL USUARIO

EN CLÍNICA SAN PABLO

2.1 El 20 de enero de 2019, la demandante sufre un accidente, al momento de bajar

de la silla sufre resbalón y la muñeca derecha se golpea contra el tablero del
teclado, activándose el seguro SCTR (página 34 de la historia clínica).
2.2 La demandante es atendida por emergencia practicándose radiografía de muñeca
y mano (página 20 y 170 de la historia clínica).
2.3 Ese mismo día a la demandante se le da de alta con el diagnóstico de esguince
de muñeca y hombro derecho. (página 26 de la historia clínica).
2.4 El día 07 de febrero del 2019 se le practica una resonancia magnética con las
conclusiones que la demandante tiene deformación del fibrocartílago triangular sin
poder descartar laceración de extremo cubital. Se asocia varianza cubital positiva.
Ausencia de lesiones post-traumáticas de las estructuras osteo-articulares de la
muñeca (página 54 de la historia clínica).
Al respecto debemos aclarar que la varianza cubital corresponde a una estructura
anatómica particular de la demandante lo que posiblemente ha ocasionado la
deformación del fibrocartílago triangular (ligamiento de la muñeca).
2.5 El día 19 de febrero del 2019 la demandante es atendida por el especialista en
mano Dr. Monzón Monzón quien luego de un examen físico y los estudios de
imágenes practicados diagnostica traumatismo manguito rotador derecho,
esguince muñeca derecha y lesión fibrocartílago triangular (página 62 de la
historia clínica).

Asimismo Dr. Monzón ordena una radiografía de muñeca derecha comparativa, la

misma que se realiza el 22 de febrero con el siguiente resultado: radiografía de
muñeca bilateral sin cambios significativos sugiriendo una resonancia magnética
para la evaluación del fibrocartílago triangular. (página 66 de la historia clínica).
2.6 Cabe mencionar que a la demandante se le programan 10 sesiones de terapia
física a partir del día 13 de febrero, acudiendo ésta únicamente a tres de ellas,
conforme se puede apreciar de ficha de control (página 68 de la historia clínica)

2.7 El día 22 de febrero del 2019 la demandante es evaluada nuevamente por el Dr.
Monzón manteniéndose el mismo diagnóstico que fue establecido luego de los
estudios complementarios realizados y como plan de tratamiento se programa su
cirugía para el reparo de fibrocartílago triangular derecho, este plan de tratamiento
es compatible con lo establecido en la Guía de Práctica Clínica que sugiere antes
 de proceder con la intervención quirúrgica realizar tratamiento menos invasivo,
básicamente mediante terapia física que en el caso de la demandante ha
fracasado debido a qué únicamente asistió a 3 terapias de las 10 programadas.
(página 84 de la historia clínica).

2.8 La demandante firma un consentimiento informado para la intervención quirúrgica

en el cual el médico tratante Dr. Monzón especifica que las posibles
complicaciones de la intervención podrían ser: dolor crónico, infección, limitación
funcional, aceptando expresamente dicho consentimiento la demandante.
(página 124 de la historia clínica).
La intervención quirúrgica se realiza el día 06 de marzo con éxito, encontrando los
siguientes hallazgos: ruptura de ligamiento radiocarpiano dorsal, subluxación
radiocubital, inestabilidad radiocubital. Reparando las lesiones con 2 anclajes Gil
y un clavo Kirshner 1.4 radiocubital, el procedimiento realizado con éxito, dando
de alta a la demandante el 11 de marzo con las indicaciones reposo, tratamiento
analgésico (página 154 de la historia clínica).
2.9 El examen de imágenes (acro en C) practicado a la demandante inmediatamente
después de la cirugía revela que el material de osteosíntesis es colocado
correctamente, no se encuentra doblado ni roto por lo que no existió negligencia
o mala praxis alguna durante la cirugía practicada, conforme se puede apreciar en
la imagen post operatorio inmediato.
2.10 Con fecha 11 de marzo la demandante acude a su control verificándose que la
herida post operatoria está sanando correctamente y el material de osteosíntesis
(clavo Kirshner) ESTÁ ESTABLE SIN DOLOR. (página 158 de la historia clínica).
El examen físico de fecha 21 de marzo arroja exactamente el mismo resultado
(pagina 162 historia clínica).

En la evaluación de fecha 4 de abril del 2019 el médico tratante Dr. Monzón no

solo indica que el Clavo K está estable sin dolor sino agrega que movimiento de
laqq muñeca está al 75% y de los dedos al 80% lo que evidentemente indica una
franca mejoría en el estado de salud de la demandante (página 176 de la historia
clínica).
2.11 Recién en el examen de fecha 22 de abril del 2019 se detecta la rotura del clavo
K y como plan de tratamiento se procede con el retiro de la porción del clavo que
se encuentra suelto dejando la porción que se encuentra dentro del hueso debido
a que esta porción está enterrada completamente, conforme se puede apreciar de
las imágenes radiológicas y no producen ninguna molestia o dolor.
Se debe mencionar que de acuerdo con la bibliografía médica la fatiga del material
de osteosíntesis (rotura) se produce debido a que el paciente no cumple con las
recomendaciones del médico de mantener el área afectada en reposo y realiza
movimientos bruscos, levantando el peso, etc.
En este caso en particular la demandante relató al médico Dr. Monzón que levantó
en brazos a su menor hijo y sintió algo extraño en su muñeca posiblemente en
ese momento se produjo la ruptura del clavo K. Sin embargo, se debe precisar
que dicha rotura no afectó en absoluto la evolución post operatoria de la
demandante por cuanto el principal material de reparación dos anclajes GIL han
sido colocados correctamente y continúan cumpliendo con su propósito, siendo
clavo K un soporte temporal para dar mayor estabilidad a la muñeca durante el
proceso de recuperación; asimismo el pedazo del clavo que quedó enterrado en
el hueso no puede causar molestia, dolor, limitación de movimiento, ni
complicación alguna ya que estando dentro del hueso no tiene contacto ni roce
con partes blandas de la muñeca.

2.12 En la evaluación del 06 de mayo del 2019 el informe refiere

2.13 En el control de fecha 22 de mayo se puede apreciar que la demandante tiene una
mejoría a comparación con el informe anterior, su amplitud de movimiento de
muñeca incrementa de 75% a 80%, pronosupinación de 50% a 70% y el dolor de
moderado pasa a ser al esfuerzo físico.
2.14 La mejoría de la demandante continúa para su siguiente control de fecha 4 de
junio disminuyendo el dolor y incrementándose la amplitud de movimiento de
muñeca a 90%y pronosupinación a 85%

Igual en su control de fecha 20 de junio del 2019 pronosupinación incrementa a

90% y fuerza y propiocepción de 30% a 50%

2.15 En la evaluación practicada a la demandante el 11 de julio del 2019 se explica a

la demandante que la parte del clavo K roto está dentro del hueso y no está
 produciendo molestias, precisando que el dolor que siente se debe a que la
articulación empezó a funcionar sido la amplitud de movimiento al 90%

2.16 Recién en la evaluación de fecha 26 de julio, es decir 6 meses luego de su

accidente y 5 meses luego de su cirugía la paciente presenta una disminución de
movimiento y limitación de rotación de hombro derecho, evidentemente esta
desmejoría no se debe a la cirugía practicada por cuanto ya transcurrió un tiempo
prolongado durante el cual la demandante mostraba una evolución constante
favorable y probablemente se dio debido a alguna actividad realizada por la
demandante o incumplimiento de las indicaciones médicas. Además en dicha
fecha se le diagnostica por primera vez tendinitis de hombro derecho
Asimismo se puede observar nuevamente una mejoría en su condición para la
siguiente consulta

Asimismo continúa con terapia física indicando la Licenciada a cargo de terapia

una mejoría en un 50% recomendando continuar con el tratamiento (página 264)

Ello se condice con la evaluación por el médico tratante el 21 de agosto del 2019
 Y se corrobora su mejoría con el examen radiológico practicado a la demdnante
el 18 de septiembre del 2019 no encontrando ninguna lesión en la muñeca
operada.

2.17 En los controles posteriores refiere nuevamente una desmejoría, siendo cíclico su
estado de salud que se debe evidentemente de las actividades desarrolladas por
la demandante en su vida cotidiana, quien al ser una madre de un hijo pequeño
tiene la carga de cuidarlo lo que evidentemente implica hacer el esfuerzo con los
brazos, a pesar de la indicación del médico tratante que no debe hacer esfuerzo
con la mano derecha.
2.18 Mejorando nuevamente la demandante para su control de fecha 23 de octubre del
2019
 Continuando con esta tendencia hasta finalizar el año

Y empeorando nuevamente su dolor a inicios del año 2020, es decir casi un año
después de su accidente y 10 meses luego de su cirugía lo que evidentemente
no puede ser atribuido a los actos médicos practicados.

2.19 El día 12 de febrero del 2020 se realiza una junta médica conformada por los
médicos Dra. Monica Robles Moran – médico rehabilitador; Abraham Rodriguez
Rivas – Director médico; Lucio Castillo Saavedra – Ortopedia y traumatología y
médico tratante Dr. Ricardo Monzón Monzón. Recomendándole evaluación por
reumatología para descartar fibromialgia y evaluación por psicología (terapia
cognitivo- conductual) estas conclusiones y recomendaciones es a consecuencia
de incongruencia entre la lesión en su extremidad derecha y el grado y duración
 del dolor que percibe la demandante. Sin embargo, las evaluaciones sugeridas
nunca fueron practicas por la demandante.

2.20 Desde el 16 de marzo del 2020 hasta 07 de octubre del 2020 la demandante no
acude a los controles y a su retorno a las consultas con su médico tratante (luego
de 7 meses) se ordena una nueva resonancia magnética encontrando como
hallazgos en el hombro derecho Desgarro de espesor y ancho parcial de cara
bursal del supraespinoso a nivel distal, asocial moderada bursitis SA-SD. De
ninguna manera estos hallazgos pueden ser a consecuencia de una cirugía
practicada hace casi 2 años antes, luego de lo cual la paciente sintió mejoría y
evolución favorable, dejó de asistir a sus terapias y controles durante 7 meses y a
su retorno tiene una lesión en el hombro, no siendo el lugar en el cual fue operada.
2.21 Finalmente, la demandante acude a su último control el 20 de diciembre del 2020
donde el médico diagnostica, de acuerdo con los hallazgos de la resonancia
magnética y el examen físico realizado, además le administra el procedimiento de
infiltración.
2.22 Luego de esta última consulta la demandante ya no realiza atención alguna en la
Clínica La Merced entendiéndose que su estado de salud fue completamente
restablecido.

III. CLINICA LA MERCED CUMPLIÓ CON REALIZAR UN DIAGNÓSTICO

OPORTUNO Y ADECUADO, BASANDOSE EN LAS GUIAS DE
PRACTICAS CLINICAS PARA EL DIAGNOSTICO Y TRATAMIENTO DE
LESIÓN DE FIBROCARTÍLAGO TRIANGULAR DERECHO

3.1 La demandante fue atendida y tratada de acuerdo a la naturaleza de su lesión a

consecuencia de un accidente de fecha 20 de enero del 2019 en un principio
mediante terapia conservadora (medicina física y rehabilitación) y cuando ésta
fracasó quirúrgicamente reparándole el Fibrocartílago triangular derecho mediante
colocación de material de osteosíntesis (grapas Gill y clavo Kirshner), las grapas
Gill se encuentran bien colocadas y surtían su efecto hasta la última consulta
médica realizada a la demandante.
3.2 El Clavo Kirshner fue colocado en forma correcta y estuvo bien posicionado
inmediatamente después de la cirugía practicada, sufriendo una fatiga
posteriormente debido a un exceso de carga (por levantar la demandante a su
menor hijo), dicha ruptura no tuvo implicancia alguna en la evolución médica de la
demandante por cuanto su función era únicamente proporcionar la estabilidad a
la muñeca mientras las grapas Gill reparan el ligamiento dañado.
3.3 Se ha demostrado que inmediatamente después de la cirugía el clavo K estuvo
entero, derecho y bien posicionado por lo que su ruptura no puede ser atribuida a
proceder del médico sino al incumplimiento de sus indicaciones por parte de la
paciente ocasionando la fatiga del material de osteosíntesis, sin embargo, dicha
ruptura no afectó la recuperación post operatoria de la demandante, observándose
a lo largo de los 5 meses siguientes una constante mejoría tanto del dolor como
de la amplitud de sus movimientos.
3.4 Tampoco afectaría la evolución médica de la demandante la porción del clavo que
quedó enterrado dentro del hueso por cuanto no limita los movimientos de la
articulación ni tampoco tiene contacto con partes blandas para poder producir
algún dolor, molestia o incomodidad.
3.5 La demandante a lo largo del proceso de recuperación no cumplió a cabalidad con
las indicaciones del médico tratante tanto respecto a la continuidad de las terapias
físicas como respecto a la prohibición de levantar el peso mayor a 2 kilogramos lo
que finalmente entorpeció su recuperación. Asimismo no acudió a sus terapias ni
controles médicos desde el mes de marzo hasta el mes de octubre del 2020.
3.6 Además, debemos señalar que en el consentimiento médico informado indica
expresamente que los eventos adversos posibles en dicho procedimiento podría
ser dolor crónico y limitación funcional, por lo que la demandante, antes de
realizarse la intervención quirúrgica conocía cuáles podrían ser las complicaciones
y los aceptó expresamente estampando su firma en el documento que obra dentro
de la historia clínica.

3.7 Es importante también mencionar que desde la primera resonancia magnética

practicada a la demandante se detecta que la demandante tiene una varianza
cubital positiva que es una particularidad de su estructura anatómica que puede
ocasionar la lesión en el fibrocartílago triangular (el ligamiento de la muñeca),
asimismo se detectó la neuropraxia cubital (síndrome del túnel cubital),
diagnóstico que fue establecido el 25 de febrero del 2019, es decir mucho antes
de la cirugía que se le practicó a la demandante.
3.8 La atención médica recibida por la demandante, fue oportuna y adecuada, en
atención a la expertis del médico especialista a cargo, los usos y costumbres en
la atención del diagnóstico, así como en la literatura médica y otras referentes.

3.9 La Historia Clínica de la demandante evidencia que la atención médica que recibió
fue acorde a la sintomatología y diagnóstico presentado en cada momento,
soportados con ayuda de los exámenes de apoyo respectivos y las diferentes
interconsultas e incluso junta médica que se dio en su caso.

3.10 Lo señalado en este punto, permite advertir con claridad la atención profesional y
especializada brindada al paciente por los médicos a cargo y el debido
procedimiento de referencia realizado en su caso, garantizando el cuidado
respectivo. Asimismo, no se evidencia atisbo de negligencia alguna o desatención
de ningún tipo, soportando lo señalado en la Historia Clínica.

IV. LA DEMANDANTE NO ACREDITA LA CULPA INEXCUSABLE DEL

SUPUESTO DAÑO CAUSADO

4.1 El artículo 1762° del Código Civil establece que “Si la prestación de servicios
implica la solución de asuntos profesionales o de problemas técnicos de especial
dificultad, el prestador de servicios no responde por los daños y perjuicios, sino en
caso de dolo o culpa inexcusable.”

4.2 Por su parte, el artículo 1330° del mismo cuerpo normativo, señala que el
perjudicado por la inejecución de la obligación, tiene la obligación de probar que
la falta de cumplimiento de la obligación (parcial, tardía o defectuosa) se debió a
la culpa inexcusable o dolo del obligado.

4.3 Existe reiterada jurisprudencia nacional, donde se ratifica que al no haber

acreditado el demandante la culpa inexcusable, corresponde rechazar la
demanda. (CAS 1258-2012-Lima Norte, CAS 2729-2007-LIMA).

4.4 El Código Procesal Civil señala en su artículo 196° que, la carga de la prueba le
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión. Así las cosas,
la parte demandante tiene el deber de poner a consideración del juez, de manera
 oportuna, todo el material probatorio que permita acreditar los hechos que
configuran su pretensión. Lo contrario evidenciaría que la demanda no tiene
sustento objetivo alguna, correspondiendo declararla INFUNDADA.

4.5 En el caso específico de CLINICA LA MERCED, en tanto la demandante alega

una negligencia o supuesta mala praxis, les corresponderá a ella demostrar y
probar en juicio que el acto médico cuestionado fue consecuencia de una culpa
inexcusable del profesional de la salud.

4.6 La demanda de indemnización por daños y perjuicios no precisa que parte de

actuación médica ha sido supuestamente negligencia o mala praxis, tampoco
indica cuál a su parecer debió haber sido el procedimiento correcto que debió
haber realizado el médico tratante.

4.7 Por el contrario, el contenido de la Historia Clínica (presentada por la demandante

como medio de prueba), Informe del Dr. Ricardo Monzón Monzón, así como la
Pericia que como medio de prueba presentamos, nos permite acreditar y soportar
nuestra posición de defensa: atención oportuna, diligente, idónea y especializada
a la demadnante; por lo tanto, la inexistencia de cualquier tipo de negligencia.

4.8 Así las cosas, ninguno de los medios probatorios que se adjunta a la
demanda, sostienen una culpa inexcusable, por lo que corresponderá declarar
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

V. NO SE VERIFICAN LOS ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL

5.1 La doctrina ha establecido 4 elementos que conforman la responsabilidad civil: la

antijuricidad, el factor de atribución, el nexo causal y el daño. Todos ellos son
concurrentes, lo que supone que la ausencia de uno de ellos, invalida la
configuración de una responsabilidad.

5.2 Si bien la demanda detalla los referidos cuatro elementos de la responsabilidad

civil de manera GENERICA, sin embargo no diferencia cuál sería el soporte
respecto de cada uno de los codemandados. Asimismo, se omite sustentar
debidamente cada uno de los elementos, vinculando y acreditando con el hecho
considerado lesivo debidamente acreditado. Veamos:
a. En el desarrollo de la Antijuricidad, la demanda señala “Debe entenderse
que cualquier conducta será susceptible de dar lugar a una responsabilidad
civil, en la medida que se trate de una conducta ilícita que cause un daño
(…) desde el momento acaecido de los hechos, la demandada y su personal
se ha mostrado renuente en cooperar y proveer de los medios y mecanismos
necesarios para salvaguardar la integridad de la recurrente y su
recuperación y por el contrario, todas y cada una de las acciones realizadas
por el personal médico, ha generado un perjuicio cada vez mayor en la
demandante (…) se puede denotar que sus solicitudes y/o requerimientos
jamás fueron atendidos y menos oportunamente”. Como se observar, alude
a una antijuricidad no detallada no indica cuáles son los medios y
mecanismos necesarios para salvaguardar su integridad que no se hayan
proveído, contando con decenas de informes, múltiples exámenes auxiliares
e incluso junta médica.

Pero no solo en el sustento de este elemento existe deficiencia en el

planteamiento, sino también en su acreditación. La demandante señala que
CLINICA LA MERCED no habría brindado un servicio idóneo, sin embargo,
no define los alcances que ello implica, ni la norma en la que se soportan.

b. En cuanto al factor de atribución, esto es el título por el cual se asume

responsabilidad, los demandantes consideran que respecto a LA CLINICA
LA MERCED se configuraría una responsabilidad por cuanto
supuestamente se omitió la diligencia debida o el cuidado ordinario exigido
por la actividad que se realiza, sin mencionar cuál es la diligencia debida o
cuál es el cuidado ordinario exigido en el presente caso. A lo señalado se le
suma el hecho que ninguna de las afirmaciones contenidas en su desarrollo
se encuentra acreditada, aludiendo nuevamente a valoraciones subjetivas.

c. Respecto al nexo causal, la demandante no lo precisa sino que menciona

de forma general que “éste ha quedado acreditado entre la conducta
desplegada por la demanda o su personal médico y el daño producido a la
recurrente.”
 Al respecto, es importante advertir que la demandante señala que la
supuesta conducta ilícita desplegada por el personal médico o por la Clínica
Demandada ha generado daño en el proyecto de vida de la demandante,
impidiendo una supuesta especialización sin acreditar en forma alguna dicho
impedimento y sin siquiera acreditar la intención de realizar tal
especialización.

Ahora bien, la demanda no define ni determina la causal entre el acto médico

y el daño supuestamente ocasionado. Las causas del dolor y posteriores
afecciones del hombro derecho de la demandante distan de la atención
recibida por los médicos en CLINICA LA MERCED, por lo que NO EXISTE
CONEXIÓN.

d. Finalmente, en cuanto al daño, los conceptos referidos no han sido

cuantificados a detalle, ni acreditados, contraviniendo lo dispuesto en el
artículo 1331° del Código Civil.

5.3 En función a lo señalado, ninguno de los componentes de la Responsabilidad

Contractual se encuentra justificado ni acreditado en esta demanda. Pero no
sólo eso, sino que ninguna de sus afirmaciones tiene un soporte técnico-médico,
especializado, deviniendo en meras alegaciones subjetivas.

VI. NO SE ACREDITA NI CONFIGURA EL SUPUESTO DAÑO EMERGENTE,

DAÑO AL PROYECTO DE VIDA , NI DAÑO MORAL Y A LA PERSONA

6.1 Toda reclamación de daños y perjuicios, requiere la prueba de su existencia, sin

perjuicio de comprobar a su vez la infracción de la obligación en la que se sostiene.
Al respecto, el artículo 1331° del Código Civil, señala que “La prueba de los daños
y perjuicios y de su cuantía también corresponde al perjudicado por la inejecución
de la obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.” En función a
la norma sustantiva, corresponderá que el solicitante acredite cada extremo
requerido por daños y perjuicios.
6.2 Al respecto, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema ya se ha pronunciado
en el sentido de que es una obligación acreditar los gastos incurridos al pretender
una indemnización por daños y perjuicios. Así señala:

“En los procesos de indemnización por responsabilidad civil y a fin

que el rubro de daño emergente y lucro cesante sean amparados,
se debe acreditar con medios probatorios idóneos los gastos en
los que haya incurrido y las pérdidas netas que sufren aquellos
que dependían económicamente de los ingresos de la víctima y
que, por ello, tienen la condición de perjudicados.” (CAS 1325-
2018 ANCASH).

6.3 En esa misma línea, en la Casación 1682-98-ICA, la Corte Suprema ha señalado

lo siguiente:

“Octavo.- Que, en cualquier caso, tratándose de una acción de

reparación de daños, [e]stos deben ser demostrados, así como
también la relación de causalidad entre la acción del denunciante
y el daño sufrido, ya que de faltar ésta la consecuencia sería la
inexistencia de responsabilidad, pues la relación de causalidad es
el presupuesto de toda responsabilidad jurídica.” (subrayado
agregado).

6.4 Ahora bien, de conformidad con el artículo 1321° del Código Civil, el resarcimiento
por la inejecución de la obligación o cumplimiento tardío o defectuoso, “comprende
tanto el daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
inmediata y directa de tal inejecución.” En línea con lo que venimos señalando,
corresponderá al demandante acreditar cada uno de estos conceptos.

6.5 El daño emergente constituye el empobrecimiento del factor económico actual del
patrimonio, es decir el perjuicio efectivamente sufrido. Para que se configure este
concepto es necesario verificar su configuración.

6.6 En cuanto al daño moral, su resarcimiento requiere cumplir ciertos requisitos,

como es presentar una relación de causalidad entre el daño y el acto ilícito, que el
daño sea cierto y que se verifique un daño personal al accionante.

6.7 En el caso específico, respecto al daño emergente, la demandante no precisa en

qué consiste dicho daño emergente únicamente mencionando que asciende a S/
5,000 sin precisar ni menos probar algún gasto realizado por concepto de su
 atención, más aún que durante todo el tiempo su tratamiento fue cubierto
íntegramente por la Aseguradora la Positiva.

Nótese que el requerimiento de S/ 5,000.00 por este concepto, ha sido valorado

sin desarrollo, temporalidad o especificación de los conceptos que comprende.

6.8 Sobre el supuesto daño moral, y daño a la persona alegados, la demandante

requiere un monto de S/ 45,000.00 sin sustento alguno en qué consisten dichos
daños y a forma de su cuantificación, sin probar siquiera la existencia del daño
alegado con medio probatorio alguno, si bien el Juzgador puede determinar el
valor del daño moral, para ello es necesario utilizar las pruebas que adjunte el
demandante como soporte de la pretensión específica, lo que en este caso no
ocurre.
6.9 Respecto al daño al proyecto de vida, la demanda menciona únicamente que la
demandante luego de una evaluación ocupacional (que no adjunta) dada su
condición actual (no acredita cuál ni su nexo de causalidad con los demandados)
no podía culminar sus estudios en la especialidad de Cirugía (tampoco acredita
haberlos cursado en algún momento ni la fecha en que los abandonó). Asimismo
indica que la supuesta negligencia, sin especificar en qué consiste ésta, la obligó
a presentar una carta de renuncia, ninguno de los hechos narrados se encuentran
acreditados con medio de prueba alguno.

6.10 Queda acreditado que en este caso, no solo se omite acreditar las afirmaciones
en las que sostiene el supuesto acto irregular, sino también las que permitan
sostener los fundamentos del daño emergente y lucro cesante invocados,
deviniendo por tanto la demanda en INFUNDADA.

VII. NO EXISTE RESPONSABILIDAD SOLIDARIA PARA CLINICA LA

MERCED Y LA DOCTORA CORY PEREZ ZARATE.

7.1 La responsabilidad solidaria es la relación interna entre varios deudores, en virtud

de la cual cada uno responde por la totalidad de la obligación, sin determinación
de partes. La misma requiere para su configuración una pluralidad de deudores y
 que la ley o el título de la obligación expresamente lo determinen. Con lo cual, la
solidaridad no se presume.

7.2 El especialista en temas de responsabilidad, Espinoza Espinoza1, señala que “una

obligación es solidaria cuando se trata de una obligación única con pluralidad de
sujetos, en la que cada uno está obligado a cumplir por entero la prestación”.

7.3 En el presente caso, la demandante no acreditó en qué consiste el incumplimiento

de la Doctora Cory Perez Zarate, quien en ningún momento intervino en la
atención de la demandante y su actuación se circunscribe únicamente como
Gerente General de la Clínica demandada y no como persona natural, por lo tanto,
no puede hablarse de responsabilidad solidaria.

7.4 Ahora bien, es menester precisar que los actos médicos están a cargo del
profesional de la salud, quien se encuentra a cargo de los diagnósticos, terapias
y pronósticos en la atención de sus pacientes. Es la especialidad y conocimiento
inherente a su persona los que le permiten brindar los tratamientos respectivos.
Bajo ese ámbito LA CLINICA no dispone la forma como deben prestar las
atenciones médicas, sosteniendo con cada uno de ellos una vinculación
comercial, independiente, brindando los espacios y equipos necesarios para un
adecuado desempeño médico. Siendo ello así, tampoco nos corresponde asumir
Responsabilidad Solidaria alguna en este caso.

Son estos los fundamentos en base a los cuales consideramos que la demanda debe
ser declarada INFUNDADA..

VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Fundamentamos nuestra posición de defensa, en la siguiente normativa:

8.1 Artículo 1183° del Código Civil, que señala: “La solidaridad no se presume. Sólo
la ley o el título de la obligación la establecen en forma expresa”.

1
ESPINOZA ESPINOZA, Juan (2016) Derecho de la Responsabilidad Civil. Lima: Pacífico Editores.
8.2 Artículo 1321° del Código Civil, según el cual: “Queda sujeto a la indemnización
de daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por
su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente
como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal
inejecución. Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía
preverse al tiempo en que ella fue contraída.”

8.3 Artículo 1331° del Código Civil, que señala: “La prueba de los daños y perjuicios
y de su cuantía también corresponde al perjudicado por la inejecución de la
obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”

8.4 Artículo 196° del Código Procesal Civil, según el cual: “Salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos.”

8.5 Resolución Ministerial 751-2004-MINSA, la cual aprueba la “Norma Técnica del

Sistema de Referencia y Contrarreferencia de los Establecimientos de Salud.

IX. MEDIOS PROBATORIOS

Presentamos como medio probatorio, lo siguiente:

9.1 El mérito de la Historia Clínica del paciente en CLINICA LA MERCED, ofrecida

también por la demandante como medio de prueba, con la que acreditamos que
el servicio médico prestado en nuestras instalaciones ha sido el adecuado, idóneo
y necesario, considerando el cuadro clínico y las preexistencias del usuario.

9.2 El mérito del artículo denominado “Diagnóstico y conducta en las lesiones

subagudas y crónicas del fibrocartílago triangular con inestabilidad radiocubital
distal” por Eduardo R. Zancolli y Martín Caloia publicado el Suplemento de la
Asociación Argentina de Cirugía de la Mano y Reconstrucción del Miembro
superior.
9.3 El mérito de los estudios de imágenes practicadas a la demandante en atención a
su accidente en los que se puede apreciar que en el post operatorio inmediato el
Clavo Kirshner ha sido correctamente colocado y se encuentra entero y recto.

9.4 El mérito de un Peritaje de parte, el cual estará a cargo de un médico

Traumatólogo, el cual realizará la pericia en virtud de la Historia Clínica de la
Clínica La Merced, correspondiente al paciente y con la finalidad de determinar:
a) si la atención y tratamiento médico recibida por la demandante, a raíz del
diagnóstico lesión de Fibrocartílago Triangular Derecho, fue la adecuada y
correspondiente con las guías técnicas de práctica clínica; b) si la porción del
Clavo Kirshner que se encuentra incrustado en el hueso de la demandante incide
en su evolución posterior. El peritaje será presentado en su debida oportunidad,
conforme a lo establecido en nuestro ordenamiento civil.

9.5 El mérito del Informe Médico del Dr. Ricardo Fabio Monzon Monzon, Médico
Traumatólogo especialista en muñeca y mano, el cual contiene el detalle de la
atención médica recibida por la demandante, con la que acreditamos la diligente
y oportuna atención médica recibida por ésta en la CLINICA LA MERCED en
función al diagnóstico respectivo.

9.6 El mérito del Informe de la Junta Médica practicada a la demandante el 12 de

febrero del 2020, el cual contiene el detalle el diagnóstico y las recomendaciones
para la demandante, con el que acreditamos la diligente y oportuna atención
médica recibida por la demandante en CLINICA LA MERCED en función al
diagnóstico respectivo.

9.7 El mérito de la declaración testimonial del médico Fabio Monzon Monzon, Medico
Traumatólogo a cargo del paciente, con domicilio en Av. San Martín de Porras N°
159 Urb. San Andrés 3era etapa, La Libertad Trujillo, de médico de profesión, con
correo [email protected] y teléfono 948330759; con la finalidad que
declare sobre la debida y diligente atención brindada a la demandante. La
declaración se realizará con arreglo al interrogatorio que se realizará directamente
al testigo, conforme el artículo 208.2 del Código Procesal Civil.
9.8 El mérito Peritaje Médico Especializado en Traumatología, el mismo que deberá
ser realizado por dos peritos médicos especialistas en cirugía de la muñeca y
mano de la SOCIEDAD PERUANA DE ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGÍA
respecto de la Historia Clínica de la paciente demandante y deberán determinar si
las acciones desarrolladas en la Clínica La Merced fueron las correctas.
9.9 El mérito del oficio que su despacho deberá cursar a la SUNAT para que éste
informe respecto a los ingresos de cuarta y quinta categoría de la demandante
durante los años 2020 y 2021 a fin de probar que se desempeña profesionalmente
percibiendo ingresos por ello.

POR LO EXPUESTO:
A usted Sr. Juez, solicitamos tener por presentada la CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA y verificado los argumentos en los que se sostiene, declarar oportunamente
INFUNDADA la demanda.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS.- Que, adjuntamos lo siguientes ANEXOS:

Anexo 1-A Documento de Identidad del representante legal
Anexo 1-B Vigencia Poder de nuestro representante legal
Anexo 1-C Copia de la historia clínica que debido al peso de archivo se encuentra
en One Drive con el link
https://1drv.ms/b/s!Au46BhhSdKMc2S0SkXxULel8vrzn?e=6NX3rB

Anexo 1-D Artículo denominado “Diagnóstico y conducta en las lesiones subagudas

y crónicas del fibrocartílago triangular con inestabilidad radiocubital distal” por Eduardo
R. Zancolli y Martín Caloia publicado el Suplemento de la Asociación Argentina de
Cirugía de la Mano y Reconstrucción del Miembro superior.

Anexo 1-E Imágenes de diagnóstico practicados a la demandante respecto a su

accidente.

Anexo 1-F Informe Médico del del Dr. Fabio Monzón Monzón.

Anexo 1-G Informe de Junta Médica de fecha 12 de febrero del 2020.

Anexo 1-H Arancel judicial

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS.- De conformidad con lo dispuesto en el en el artículo

80° del Código Procesal Civil, otorgamos a los abogados Anna Diatchenko con Reg.
CAA N° 1853, Svetlana Mayorga Vargas, con Reg CAL N.° 43260, Javier Arroyo Urbano,
con Reg. CAL N.° 66362 y César Wilder Regalado Nájera con Reg. CAL N° 80028; las
facultades generales de representación a que se refieren los artículos 74° y 75° del
Código Procesal Civil. Para dicho efecto, tanto nuestra parte como los designados
declaramos tener alcances del poder concedido y que el domicilio es el mismo
consignado en la parte introductoria del presente escrito.
Lima, 20 de Octubre de 2021

____________________ _______________________
ANNA DIATCHENKO CLINICA LA MERCED SAC
ABOGADA Dra. Anna Diatchenko
CAA 1853 Representante Legal

______________________
Svetlana Mayorga Vargas
ABOGADA
CAL 43260

______________________
Javier Arroyo Urbano
ABOGADO
CAL 66362