Principales Decisiones Tercer Cuatrimestre 2023

Contenido
Índice Alfabético
Principales Decisiones de la Suprema Corte de Justicia 2023
SEPTIEMBRE-DICIEMBRE
Coordinación General:
César José García Lucas
Secretario general de la Suprema Corte de Justicia
Supervisión:
Joseline Cuello Soto
José Miguel Pérez Nery
Dirección de Comunicación al Usuario
Edición:
Odé M. Coplin R.
Roger A. Vittini Minervino
Coordinación Unidad Jurisprudencial, Secretaría General
Diseño de portada:
Amaury Silva.
Corrección de estilo:
Mayra Elena Arbaje Lembert
Diagramación:
Ricarlos Romero Vasquez
Dirección de Comunicación al Usuario
Esta obra fue realizada con la colaboración de:
Pilar Jiménez Ortiz, jueza presidenta de la Primera Sala de la SCJ;
Francisco Jerez Mena, juez presidente de la Segunda Sala de la SCJ;
Manuel Alexis Read Ortiz, juez presidente de la Tercera Sala de la SCJ.
ISSN: 2811-5139.
www.poderjudicial.gob.do
PRESENTACIÓN
El Poder Judicial de la República Dominicana, comprometido con garantizar

la unidad de la jurisprudencia nacional según se establece en el artículo 9
de la Ley núm. 2-2023 sobre el Recurso de Casación, presenta la publica-
ción de las principales decisiones emitidas por los distintos órganos de la
Suprema Corte de Justicia, correspondiente al tercer cuatrimestre del año
2023, seleccionadas por su relevancia en el establecimiento de criterios
jurisprudenciales.
Cuenta con 19 decisiones emitidas en los meses de septiembre, octubre,

noviembre y diciembre, que versan sobre temas relacionados con el
emplazamiento en domicilio desconocido, el efecto suspensivo
del recurso de casación, el embargo inmobiliario, la tentativa de
homicidio, la fuerza mayor en los contratos, violencia contra la mujer,
las publicaciones periodísticas como medio de prueba, entre otros.
La presente compilación contiene criterios fijados por los distintos órganos

de la Suprema Corte de Justicia que permiten estudiar la jurisprudencia,
promueve la uniformidad coherente de la administración de justicia y procura
evitar las posiciones encontradas entre los diferentes tribunales del sistema
de justicia dominicano.
Deseamos que esta compilación motive el desarrollo de la investigación

y fomente la participación activa de los usuarios del sistema judicial en
la evolución de uno de los principales productos del Poder Judicial, la
jurisprudencia.
César José García Lucas

Secretario general
Suprema Corte de Justicia.
3 Índice Alfabético Contenido

Índice Alfabético
Abogado; Disciplina; Acción; Prescripción. ..........................................5
Abogado; Disciplina; Sanciones administrativas. ....................................5
Acción penal; Extinción; Conciliación; Cumplimiento. ................................6
Administrativo; Audiencia; Conclusiones. ............................................6
Casación; Efecto suspensivo. ..................................................................6
Casación; Medio; Nuevo. ..................................................................7
Contrato; fuerza mayor; pandemia. ........................................................7
Contrato; Simulación; Prueba. ...........................................................7
Defensa; Legítima. .............................................................................8
Embargo; Inmobiliario; Adjudicación; Decisión; Motivación. .....................8
Embargo; Inmobiliario; Saneamiento procesal. ....................................9
Emplazamiento; Domicilio desconocido; Validez. ................................ 10
Fianza; Apelación; Admisibilidad. ..................................................... 11
Homicidio; Tentativa. ..................................................................... 12
Juicio; Inmediación; Desistimiento.........................................................12
Lavado; Activos; Prueba; Indicio. ..................................................... 13
Mujer; Violencia. .................................................................................13
Prueba; Prensa; Publicaciones periodísticas. ...................................... 14
Revisión penal; Duración máxima del proceso. .................................. 14
4 Contenido
Contenido
Contenido
1.Abogado; Disciplina; Acción; de los miembros en ejercicio de la
Prescripción. 11. [...] la acción profesión, pudiendo si encontrare
disciplinaria puede ser ejercida causa fundada, incoar el correspon-
indefinidamente y no está sujeta diente procedimiento y proveer, por
a las disposiciones del Código de sí mismo, sanciones en jurisdicción
Procesal Penal o del Código de Civil, disciplinarias, conforme las disposi-
que regulan el régimen jurídico de ciones correspondientes de su códi-
la prescripción de la acción pública go de ética; disposición que ha sido
y de la acción civil; que esto así en reproducida en la actual Ley núm.
razón de que la acción disciplinaria 3-19 en su artículo 116: Sanciones
está instituida en interés del cuerpo disciplinarias. Las infracciones y
u organismo, y en vista de man- sanciones a considerar e imponer
tener la confianza de los terceros por los tribunales disciplinarios son
en el servicio. Pleno. 29/12/2023. las establecidas en el Código de Ética
Decisión íntegra...................16 del Abogado vigente. (Decreto núm.
1289 de fecha 2 de agosto de 1983
2. Abogado; Disciplina; Sancio-
que ratifica el Código de Ética del
nes administrativas. 29. [...] si
Colegio de Abogados de la República
bien es cierto que, tal y como alegan
Dominicana). Es decir, ha sido la
los recurrentes, el establecimiento
propia Ley de la materia que reco-
de sanciones administrativas es
noce y ha permitido complementar
una atribución que sólo puede ser
el régimen disciplinario sancionador
otorgada a los colegios profesionales
por la específica del decreto que nos
a través de la Ley, no es menos
ocupa, el cual, por ese motivo, su
cierto que, contrario a lo alegado,
contenido ha quedado incluido en
la potestad de establecer sanciones
el régimen de rango legal de la dis-
disciplinarias en el caso de los
ciplina de los abogados. 30. En ese
profesionales del derecho mediante
sentido, al verificar esta jurisdicción
el Estatuto Orgánico o decreto es
la no confrontación del artículo 24
concedida a través del artículo 3,
numeral C del Decreto núm. 1063-
literal f, de la Ley núm. 91-83, del 3
03 de fecha 13 de noviembre de
de febrero de 1983, que establecía:
2003 y el artículo 75 numeral 2 del
Para la consecución de sus fines, el
Decreto núm. 1289 del 1983, con los
Colegio de Abogado de la República
textos constitucionales indicados,
Dominicana tendrá facultad: Para
procede rechazar la excepción de in-
recibir e investigar las quejas que
constitucionalidad planteada por los
se formulen respecto a la conducta
5 Índice Alfabético
recurrentes, por no ser contrarios a liación. Segunda Sala. 29/9/2023.

la Constitución..Pleno. 30/11/2023. Decisión íntegra.....................70
Decisión íntegra.................... 52
4.Administrativo; Audiencia;
3.Acción penal; Extinción; Conci- Conclusiones. 17. Los jueces
liación; Cumplimiento. 4.9. [...] la del contencioso administrativo
solución alterna a un conflicto penal están atados a las conclusiones
como lo es el presente, conlleva un orales y no a las escritas cuando
procedimiento posterior, que las fijan una audiencia pública para el
partes deben agotar a los fines de conocimiento de acción judicial de
dar por cumplido lo asumido, lo que la cual están apoderados, ya que,
significa que no solo es suscribir un si bien el procedimiento legal que
acuerdo si no cumplir a cabalidad es inherente a esa materia es pre-
con el mismo y someterlo a la dominantemente escrito, cuando se
autoridad correspondiente para ser produce un contradictorio oral en
homologado, y así, dar paso a lo una audiencia pública1deben única-
pretendido por el ahora recurrente. mente ponderarse las conclusiones
Lo que, en la especie, no puede peticionadas en la audiencia, todo
prosperar pues tales circunstancias a los fines de evitar transgresio-
no han convergido. 4.10. [...] el juez nes al derecho de defensa de las
de lo penal no se desapodera del partes. Tercera Sala. 15/12/2023.
asunto con el simple acuerdo entre Decisión íntegra...................90
las partes, sino con el cumplimiento
5.Casación; Efecto suspensivo.
(descargo) por parte del imputado.
22. [...] al derogarse el carácter
Lo que extingue la acción no es lo
suspensivo anteriormente confe-
acordado, sino su cumplimiento
rido al recurso de casación, debe
(CPP. 44.10), es decir, que cuando el
entenderse, como regla general y
artículo 39, parte final, dice que, si el
salvo en las materias especialmente
imputado incumple sin justa causa,
exceptuadas en el citado artículo 27,
el procedimiento continúa como si no
que las decisiones dictadas en única
se hubiera conciliado, significa que en
o última instancia por los tribunales
caso de que las partes convengan un
del orden judicial con posterioridad a
acuerdo de cumplimiento mediato,
la entrada en vigencia de la Ley 2-23,
el juez no puede pronunciar la
son ejecutorias de pleno derecho y
extinción penal hasta que, cum-
sin necesidad de que el tribunal que
plido el término, se verifique el
las dicte disponga su ejecución pro-
cumplimiento de la obligación del
visional. 23. Ese carácter ejecutorio
imputado. En caso de incumplimiento
de pleno derecho solo puede ser
el procedimiento se retrotrae al
suspendido provisionalmente por el
punto en que se planteó la conci-
Presidente de la Sala apoderada del
recurso de casación ejercido contra 7.Contrato; fuerza mayor; pan-

la decisión de que se trate, hasta demia. 24. [...] para que el deudor
tanto se decida el referido recurso, de una obligación pueda justificar
a solicitud del recurrente principal la no entrega de la cosa prometida,
o incidental en casación, siempre debe acreditar la existencia de un
que el recurrido no justifique haber hecho que constituya una imposibi-
ejecutado la sentencia recurrida y lidad material para el traslado de la
que de la ejecución puedan resultar cosa, es decir, no es que haya una
graves perjuicios al recurrente o al pandemia o estado de emergencia
orden público. 25. [...] la sola notifi- como tal, sino que hizo todo cuanto
cación de la demanda en suspensión pudo para poder entregar la cosa y,
ejercida en curso de un recurso de no obstante, le fue imposible realizar
casación, suspende provisionalmente la entrega debido a un obstáculo
y de pleno derecho, la ejecución de la que no pudo sortear, el cual debe,
decisión recurrida hasta tanto el Pre- igualmente, probar. 25. Por tanto,
sidente apoderado resuelva sobre la aunque las medidas de control del
demanda. Primera Sala. 29/9/2023. brote pandémico puedan considerar-
Decisión íntegra...................104 se como un evento de fuerza mayor
en ciertas circunstancias, los jueces
6.Casación; Medio; Nuevo. 18.
deben evaluar las circunstancias
[…] el medio casacional será con-
de cada contrato, igualmente se
siderado como nuevo siempre y
deberá considerar el momento en
cuando no haya sido objeto de
que se generó la situación y a partir
conclusiones regulares por ante
de qué época se podría justificar la
los jueces de fondo; de manera
modificación de las obligaciones de
que dentro de los requisitos estable-
las partes, es decir, que es necesario
cidos por la doctrina jurisprudencial
analizar en detalle cada relación
de esta Tercera Sala de la Suprema
jurídica, la conducta de las partes, las
Corte de Justicia se encuentra
medidas impuestas por el gobierno
que el medio de casación para ser
y cualquier otro elemento jurídico
ponderado por esta alzada debe
relevante, en aras de minimizar
encontrarse exento de novedad, lo
los efectos negativos que pudieran
que implica que en caso de haber
derivarse de un inevitable incumpli-
sido planteado ante los jueces
miento de obligaciones que puedan
de primer grado fuere ratificado
poner en riesgo la continuidad de los
ante los jueces de apelación, pues
negocios. Primera Sala. 31/10/2023.
de lo contrario estaríamos en
Decisión íntegra...................124
presencia de un medio nuevo en ca-
sación. Tercera Sala. 15/12/2323. 8.Contrato; Simulación; Prue-
Decisión íntegra.................117 ba. 22. Ha sido juzgado que la
simulación es un acto aparente
que se hace ostensible, mediante de los medios empleados para

el cual se disimula el verdadero impedirla o repelerla; con lo cual
negocio jurídico que han realizado su configuración se encuentra
las partes, el cual en ocasiones se condicionada a la verificación de
consigna en un contraescrito que los siguientes requerimientos: a)
establece la auténtica voluntad una agresión actual e inminente;
de los contratantes. La simulación b) una agresión injusta; c) la si-
tiene como propósito evadir un multaneidad entre la agresión y la
obstáculo creado por el derecho defensa; y d) proporcionalidad entre
o defraudar a terceros. Respecto los medios de defensa y la agre-
de la prueba de la simulación en sión. Segunda Sala. 31/10/2023.
los contratos, es criterio reiterado Decisión íntegra.................. 150
que su prueba puede ser realizada
10.Embargo; Inmobiliario; Adju-
por todos los medios, sobre todo
dicación; Decisión; Motivación.
porque no siempre será necesario
10. Conforme a la regla general
que las partes redacten un único
establecida en el artículo 712 del
acto denominado contraescrito,
Código de Procedimiento Civil, la
pudiéndose materializar mediante
sentencia de adjudicación será la
la adopción de diversas modalida-
copia del pliego de condiciones,
des. 23. Resulta útil señalar que
sin que se haga necesario mayor
cuando se habla de un tercero
motivación de parte del tribunal
frente a un acto simulado, se refiere
que conoce del procedimiento de
a un sujeto que no formó parte de
embargo, sobre todo cuando en
la convención, sino que fue hecha
la sentencia de adjudicación no se
para defraudarlo a él (tercero);
resuelven incidentes; en efecto,
[…] Tercera Sala. 15/12/2023.
esta jurisdicción ha estatuido que
Decisión íntegra................ 139
constituye un principio de nuestro
9.Defensa; Legítima. 4.3.7. [...] el derecho, que la sentencias dictadas
artículo 328 del Código Penal domi- a propósito de un procedimiento
nicano establece que: No hay crimen de embargo inmobiliario que no
ni delito, cuando el homicidio, las resuelve incidentes tienen un es-
heridas y los golpes se infieran por tándar de motivación que le es muy
la necesidad actual de la legítima particular, puesto que se trata de un
defensa de sí mismo o de otro. La proceso en el cual no se resuelve
doctrina la define como la repulsa de una demanda sino cuestiones de
la agresión ilegítima, actual o inmi- administración judicial las cuales el
nente, por el atacado o tercera per- tribunal, al amparo de la regulación
sona, contra el agresor, sin traspasar que rige la materia, debe observar
la necesidad de la defensa y dentro que fueron cumplidas las reglas que
de la racional proporcionalidad regulan la expropiación forzosa,
además de dar cuenta de que fueron planteados en cuanto a su objeto y

observadas las reglas del debido fundamento, así como las decisiones
proceso en cuanto a la notificación adoptadas al respecto y los motivos
de los actos propios del proceso. de hecho y de derecho que las
11. Sin embargo, cuando en la sustentan. Primera Sala. 29/9/2023.
sentencia de adjudicación mediante Decisión íntegra.................. 169
la cual el juez del embargo da acta
11.Embargo; Inmobiliario; Sa-
de la transferencia del derecho de
neamiento procesal. 12. Como
propiedad, se dirimen, además, con-
regla general, el juez apoderado de
testaciones de naturaleza incidental,
un embargo inmobiliario está obli-
la decisión dictada en esas condi-
gado a decidir todos los incidentes
ciones adquiere el carácter de un
pendientes antes de proceder a la
verdadero acto jurisdiccional y por lo
subasta, incluso aquellos que le
tanto está sometida al estándar de
sean planteados el mismo día de
motivación ordinario, en lo relativo a
la adjudicación y en esa virtud,
los incidentes planteados y decididos
esta Sala ha reconocido que el
en la audiencia de la adjudicación.
hecho de que se haya dictado
14. Por lo tanto, cuando en la
una sentencia de adjudicación sin
audiencia de la subasta se plantean
decidir los incidentes pendientes
y dirimen cuestiones incidentales,
constituye una causa excepcional
la sentencia de adjudicación no
de nulidad de la decisión. 13. Esta
solo debe contener la constancia
regla se fundamenta en el principio
de las comprobaciones que debe
de saneamiento procesal o de ex-
realizar el juez apoderado del
purgación que rige el procedimiento
embargo en su calidad de supervisor
civil, en virtud del cual el juez
de la regularidad de la ejecución,
tiene la potestad para resolver, in
en cuanto a la verificación de los
limine, todas aquellas cuestiones
presupuestos elementales de toda
susceptibles de entorpecer el pro-
ejecución inmobiliaria, en particular
nunciamiento sobre el mérito de
la existencia de un título ejecutorio
la causa, o de determinar, en su
contra el deudor, el agotamiento de
caso, la inmediata finalización del
todas las actuaciones procesales
proceso. 13. En el caso del embargo
que establece la ley así como su
inmobiliario dicho principio se hace
regularidad formal, la inexistencia
patente por el hecho de que el
de reparos al pliego de condicio-
proceso de ejecución inmobiliaria
nes e incidentes pendientes y el
está compuesto de una sucesión
cumplimiento de las formalidades
de actos que deben intervenir
de la venta, sino que además,
en el orden y plazos previstos, a
dicha decisión debe contener una
pena de nulidad, según la legisla-
relación completa de los incidentes
ción que regulan cada materia y
procedimiento de embargo inmo- notificaciones realizadas conforme

biliario, los cuales culminan con a este precepto legal está sujeta a
la sentencia de adjudicación y con las siguientes condiciones: a. que la
ella cesa la posibilidad de demandar persona notificada no tiene ningún
las nulidades del procedimiento de domicilio conocido en la República,
embargo inmobiliario. 14. Así, el lo que se traduce en el descono-
principio de saneamiento procesal cimiento para el requeriente de
impone al juez apoderado de un la localización de su requerido;
embargo inmobiliario, en su calidad b. que el ministerial, tras haberse
de supervisor de la regularidad de la trasladado infructuosamente al
ejecución, el deber de verificar, pre- último domicilio conocido de su
vio a la subasta, que se encuentren requerido, ha realizado diligen-
reunidos los presupuestos elemen- cias indagatorias razonables para
tales de toda ejecución inmobiliaria, localizar al notificado, sea ante
en particular la existencia de un establecimientos públicos como pri-
título ejecutorio contra el deudor, vados de familiares, socios, vecinos
que se hayan agotado todas las y allegados donde probablemente
actuales procesales que establece la pueda obtener alguna información
ley, así como su regularidad formal, útil sobre su paradero, diligencias
que no existan reparos al pliego cuya suficiencia queda al criterio
de condiciones pendientes y que valorativo del juez2 y c. que se
no existan incidentes pendientes hayan agotado las formalidades
de fallo. Primera Sala. 29/9/2023. instituidas en el artículo 69.7 antes
Decisión íntegra.................178 citado, en el sentido de fijar el acto
en la puerta del tribunal que debe
12.Emplazamiento; Domicilio
conocer de la demanda y la notifica-
desconocido; Validez. 18. [...] si
ción en manos del representante del
bien en esta materia son aplicables
ministerio público que corresponde
las disposiciones del artículo 69,
a dicha jurisdicción. 19. Así, ha sido
numeral 7 del Código de Procedi-
juzgado que las notificaciones por
miento Civil que dispone que: “Se
domicilio desconocido establecidas
emplazará... a aquéllos que no
en el artículo 69.7 del Código de
tienen ningún domicilio conocido
Procedimiento Civil, son formal-
en la República, en el lugar de su
mente válidas, en los casos en que
actual residencia; si no fuere co-
la ley las autoriza y si en ellas se
nocido ese lugar, el emplazamiento
cumplen las exigencias procesales
se fijará en la puerta principal del
de rigor, empero, este procedi-
local del tribunal que deba conceder
miento es un mecanismo de último
de la demanda, entregándose una
recurso al que pueden recurrir las
copia al fiscal, que visará el origi-
partes para continuar válidamente
nal”, resulta que la validez de las
sus procesos aun cuando no hayan ejercer el derecho a recurrir se ne-

podido localizar a sus requeridos, cesita cumplir con los lineamientos
pero solo cuando han agotado trazados por la ley y, así lo deja
otras vías y diligencias pertinentes. asentado el Tribunal Constitucional
Primera Sala. 29/9/2023. Decisión cuando refiere que: “[…] si bien
íntegra...............................187 en nuestro ordenamiento jurídico
el derecho a recurrir tiene rango
13.Fianza; Apelación; Admi-
constitucional, su ejercicio está
sibilidad. 4.6. [...] la cuestión
supeditado a la regulación que
principal a resolver del presente
determine la ley para su presen-
caso es la impugnabilidad a través
tación, puesto que corresponde al
del recurso de apelación, de las
legislador configurar los límites en
decisiones en las que se ordena
los cuales opera su ejercicio, fijando
la ejecución de un contrato de
las condiciones de admisibilidad
fianza suscrito como consecuencia
exigibles a las partes para su
de su imposición como medida
interposición debiendo respetar su
de coerción;2 por lo que, se hace
contenido esencial y el principio
obligatorio recalcar que el derecho a
de razonabilidad que constituyen
recurrir está consagrado en nuestra
el fundamento de validez de toda
Constitución como una garantía
norma destinada a la regulación de
fundamental para toda persona
derechos fundamentales”. 4.8. De
respecto a una decisión que le sea
acuerdo a la aludida reserva de ley,
desfavorable, al establecer en su
dentro de las reglas contenidas en
artículo 69.9 que “Toda sentencia
la regulación procesal penal, está la
puede ser recurrida de conformidad
determinación de cuáles decisiones
con la ley. El tribunal superior no
se pueden recurrir, indicando que
podrá agraviar la sanción impuesta
son susceptibles de impugnación
cuando solo la persona condenada
recursiva las sentencias de abso-
recurra la sentencia”; de igual for-
lución o condena, las emitidas por
ma lo manifiesta en el artículo 149
el juez de paz o de la instrucción
párrafo tercero, cuando expresa
señaladas expresamente en el
que: “Toda decisión emanada de
código, las emanadas de las cortes
un tribunal podrá ser recurrida
de apelación cuando pronuncien
ante un tribunal superior, sujeto a
condenas o absolución, cuando
las condiciones y excepciones que
pongan fin al procedimiento o
establezcan las leyes”. 4.7. Esta
cuando deniegan la extinción o
garantía, conforme a lo establecido
suspensión de la pena, algunas
en la Constitución, contiene una
sentencias firmes cuando se dan las
reserva de ley, es decir, remite
condiciones de la revisión penal, así
su regulación al legislador y, en
como las relativas a la libertad con-
ese sentido, se entiende que para
dicional. Segunda Sala. 29/9/2023. trató de materializar el resultado

Decisión íntegra................ 197 criminal del hecho, pero las causas
contingentes que ocurrieron le
14.Homicidio; Tentativa. 12.
impidieron la consumación del
[...] ante la pretendida denuncia
crimen. Todo ello está configura-
relativa a la no configuración de la
do en la tentativa del crimen, a
tentativa de homicidio, se impone
saber: el principio de ejecución,
destacar que el artículo 2 del
la causa contingente y la inten-
Código Penal dominicano, señala
ción. Segunda Sala. 29/9/2023.
que toda tentativa de crimen podrá
Decisión íntegra.................214
ser considerada como el mismo
crimen cuando se manifieste con 15.Juicio; Inmediación; Desisti-
un principio de ejecución, o cuando miento. 5.21. [...] asumir los efectos
el culpable, a pesar de haber hecho de un desistimiento tácito en la fase
cuanto estaba de su parte para de apelación, como si se tratara del
consumarlo, no logra su propósito inicio del juicio, vulneraría el principio
por causas independientes de su electa una vía, así como el principio
voluntad, quedando estas circuns- Reformatio in peius, según sea el
tancias sujetas a la apreciación caso, ya que se ha discutido y deba-
de los jueces. 13. En el caso que tido el perjuicio reclamado; es decir,
nos ocupa, al justiciable se le que la víctima, querellante y actor
atribuyó la comisión de tentativa de civil obtuvo, a través de la sentencia
homicidio, calificación jurídica que de primer grado, en el aspecto civil,
se corresponde a la perfección con una indemnización por concepto de
los hechos probados, y es que, si la reparación del daño de que fue
observamos el contexto violento del objeto, así como la devolución de
cuadro fáctico demuestra la exis- los valores monetarios adeudados;
tencia de un real ánimo de atentar por cuanto, la aplicación del artículo
contra la vida de la víctima, toda 307 de la norma procesal penal, con
vez que, los elementos de prueba respecto a la querellante constituida
ponen de relieve las 15 estocadas en actor civil no puede convertirse en
propinadas, las cuales le provoca- una afectación ni resultar sancionada
ron heridas graves, y si no es por con el desistimiento de la acción, si
la intervención rápida del hermano no es accionante ante dicha instan-
de la víctima, así como de la esposa cia, pues al no recurrir en apelación
de este, el acusado le quita la vida mostró su conformidad con la sen-
a la víctima, evidenciando a todas tencia del tribunal de juicio, y así su
luces la existencia del animus interés en la acción penal impulsada
necandi o intención de matar por [...] Segunda Sala. 31/10/2023.
parte del encartado; no hay duda de Decisión íntegra...................225
que con la actuación del imputado
16.Lavado; Activos; Prueba; In- de activos esta prueba adquiere

dicio. 22. [...] para la configuración una relevancia y connotación mayor
del tipo penal de lavado de activos que en los escenarios comunes,
se requiere que los bienes o activos por eso su valor probatorio debe
envueltos en el supuesto lavado se considerarse reforzado, debiendo
vinculen con una actividad ilícita siempre establecerse la relación del
previa o a una infracción grave de hecho conocido con el desconocido
la cual se originan. No obstante, por medio de la lógica y la cohe-
es crucial destacar que la prueba rencia de la prueba indiciaria. Salas
de la infracción grave y previa Reunidas. 29/12/2023. Decisión
no necesita ser concluyente; lo íntegra.............................. 247
esencial y necesario es demostrar la
17.Mujer; Violencia. 19. [...] esta
conexión entre la actividad delictiva
segunda sala, debe hacer algunas
original y los bienes sometidos al
puntualizaciones con respecto al tipo
proceso de lavado. Esta conexión
penal que se describe en el artículo
entre origen y bienes puede ser
309-1, el cual establece que, cons-
establecida por prueba indiciaria o
tituye violencia contra la mujer toda
indicios razonables que conduzca
acción o conducta, pública o privada,
al juzgador a entender que el
en razón de su género, que causa
origen de los bienes tiene como
daño o sufrimiento físico, sexual o
procedencia una infracción grave,
sicológico a la mujer, mediante el
que no tiene la misma exigencia
empleo de fuerza física2 o violencia
probatoria que el resto de las
sicológica, verbal, intimidación o
infracciones penales por no ser el
persecución. 20. Del análisis del
tipo penal directamente investigado
texto penal sustantivo en comento
en el proceso de lavado de activo
se llega a la conclusión de que, los
sin el vínculo con el origen de la
elementos constitutivos de este tipo,
ilicitud de los fondos. 23. La prueba
avalados por la jurisprudencia3,
indiciaria o prueba circunstancial es
se describen como: a) acción o
aquella que permite, por operación
conducta pública o privada en contra
lógica, inferir la existencia de un
de la mujer en razón de su género;
hecho distinto al que directamente
b) que dicha acción o conducta cause
apunta la prueba presentada. Esta
un daño o sufrimiento físico, sexual
prueba presenta circunstancias,
o sicológico a la mujer; c) se ejerza
hechos, indicios o acciones que
mediante el empleo de fuerza física
por sí solas no son concluyentes
o violencia psicológica, verbal, intimi-
pero que cuando son analizadas
dación o persecución; d) la intención
en conjunto pueden llevar a la
criminal. Segunda Sala. 31/10/2023.
determinación de la existencia de
Decisión íntegra...................272
algún hecho. En el caso del lavado
18. Prueba; Prensa; Publica- norma y la jurisprudencia, como

ciones periodísticas. 15. [...] en las actas levantadas por oficiales
cuanto al valor probatorio de las públicos, informativos testimonia-
publicaciones periodísticas, estas les, peritajes o la comparecencia
Salas Reunidas son de criterio que de las partes. En ese sentido y
dichos documentos por sí solos en relación al fallo criticado, se
no constituyen medios de prueba advierte que no existe autoridad
idóneos que permitan acreditar los competente que pueda garantizar
hechos que pudieran comprometer la veracidad del artículo periodístico
la responsabilidad civil de un sujeto ahora analizado, máxime cuando
de derecho, por cuanto, este tipo los periódicos tradicionalmente son
de publicaciones tradicionalmente entidades privadas que responden
son redactadas por terceros que a intereses de índole comercial y
en su mayoría no presenciaron económico, lo cual pudiera influir en
directamente los hechos, y que han el ámbito de cómo son presentados
recopilado la información basada los hechos, por lo que no es posible
en testimonios de otros individuos que los jueces de fondo formen su
o fuentes secundarias. 16. De este convicción bajo este único sustento,
contexto, se deriva que la posición debido a que como se lleva dicho,
ahora asumida por esta Corte de su valor probatorio es cuestiona-
Casación se fundamenta en que ble. Salas Reunidas. 29/12/2023.
los hechos constatados a través de Decisión íntegra.................286
estos medios están afectados de
19.Revisión penal; Duración
un alto nivel de imprecisión y falta
máxima del proceso. 39. [...] no
de certeza sobre la veracidad de
resulta aplicable a la especie el pre-
las aseveraciones allí efectuadas.
cedente constitucional relacionado
Por consiguiente, es indudable
con el inicio del plazo para fines de
que los periodistas en el ejercicio
determinar el tiempo máximo de
de su labor no están exentos de
duración del proceso en los mismos
incurrir en errores, omisiones o
términos concebidos en la citada
incluso interpretaciones subjetivas
sentencia TC/0214/15, por cuanto
de los acontecimientos por ellos
se presentan distintos presupuestos
reseñados, lo que afecta directa-
fácticos entre los procesos que
mente la fiabilidad de la información
ingresan a la casuística contem-
proporcionada por esta vía. 17. [...]
plada en el precedente y que son
los artículos de prensa también
aquellos cuyas actuaciones cursan o
carecen de cualquier valor certifi-
transitan las correspondientes fases
cante, a diferencia de otros medios
procesales sin alcanzar una resolu-
jurídicamente reconocidos por la
ción definitiva, versus aquellos que
han sido reabiertos por efecto del sus efectos oportunamente, sino
recurso extraordinario de revisión que, se debe proceder a iniciar el
penal, como es el caso, donde la cálculo a partir de la fecha en que
cosa juzgada perdió su eficacia la Sala Penal de la Suprema Corte
jurídica al ser anulada la condena de Justicia emitió la sentencia que
que por sentencia firme pesaba ordenó la celebración del nuevo
sobre los imputados, lo que hace juicio producto del recurso de revi-
imperativo que, para el caso que sión acogido, y, consiguientemente,
nos ocupa, este tribunal efectúe analizar las actuaciones del proceso
la distinción en cuanto al inicio y las dilaciones que tuvo el mismo
del plazo máximo de duración del en lo que bien podríamos denomi-
proceso y proceda a computar nar un segundo ciclo procesal. Salas
el mismo no a partir de aquellos Reunidas. 29/12/2023. Decisión
primeros actos cautelares o coer- íntegra.............................. 294
citivos porque estos produjeron
Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 29 DE DICIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-PL-23-00010
Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, del 11 de enero de
2017.
Materia: Disciplinaria.
Recurrente: Guillermo Antonio Matos Sánchez.
Abogado: Lic. Erick Alexander Santiago Jiménez.
Recurrido: Mártires Ramón Marte Romano.
Abogado: Dr. Ceferino Peña de los Santos.
Rechaza.
En nombre de la República , el PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
presidido por el magistrado Luis Henry Molina Peña, y conformado por las
magistradas y magistrados Manuel Ramón Herrera Carbuccia, Francisco
Antonio Jerez Mena, Manuel A. Read Ortiz, Nancy I. Salcedo Fernández,
Justiniano Montero Montero, Rafael Vásquez Goico, Vanessa Elizabeth Acosta
Peralta, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier, María Gerinelda de los Reyes
Garabito Ramírez, Moisés Alfredo Ferrer Landrón y Francisco Antonio Ortega
Polanco; en fecha veintinueve (29) del mes de diciembre del año 2023, año
180.° de la Independencia y año 161.° de la Restauración, como jurisdicción
disciplinaria, dicta en cámara de consejo la sentencia siguiente:
IDENTIFICACIÓN DEL CASO
Con relación al recurso de apelación interpuesto por Guillermo Antonio Matos

Sánchez, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-0164147-0, domiciliado en la avenida Núñez de Cáceres
esquina avenida Gustavo Mejía Ricart, plaza Saint Michell, local B-22, segundo
piso, El Millón, Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido al
Lcdo. Erick Alexander Santiago Jiménez, dominicano, mayor de edad, titular
de la cédula de identidad y electoral núm. 001-1442710-7, con estudio

profesional ubicado la calle Fabio Fiallo, núm. 51, Ciudad Nueva, Distrito
Nacional.
Contra la sentencia disciplinaria núm. 026-02-2017-SCIV-00016, de fecha 11

de enero de 2017, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuya parte dispositiva es la
siguiente:
PRIMERO: que debe ADMITIR, como en efecto ADMITE en su aspecto formal,

la acción disciplinaria ejercida por el SR. MÁRTIRES MARTE ROMANO en
contra del notario GUILLERMO A. MATOS SÁNCHEZ, de los del número del
Distrito Nacional, por ser correcta en la modalidad de su instrumentación
y contener las menciones necesarias en salvaguarda del debido proceso;
SEGUNDO: que debe ACOGERLA, como en efecto la ACOGE, en cuanto al
fondo; en consecuencia, DECLARA culpable al LIC. GUILLERMO MATOS SÁN-
CHEZ de las faltas éticas que se le atribuyen en el ejercicio de sus funciones
y en consecuencia, dada la seriedad y gravedad de las imputaciones,
corroboradas a través de la prueba suministrada al proceso, se le aplica
la sanción de destitución del ejercicio de la notaría en la demarcación a la
que pertenece; TERCERO: que debe ORDENAR, como en efecto ORDENA,
notificar la presente decisión al Colegio Dominicano de Notarios, así como
a la Procuraduría General de la República y a la honorable Suprema
Corte de Justicia para que se proceda a la revocación del nombramiento;
CUARTO: que debe COMPENSAR, como en efecto COMPENSA, las costas
del procedimiento.
En este proceso figura como parte apelada Mártires Ramón Marte Romano,
dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-1631898-1, domiciliado y residente en el Distrito Nacional,
quien tiene como abogado constituido al Dr. Ceferino Peña de los Santos,
núm. 001-0056740-3, con estudio profesional abierto en la avenida Charles
Summer, núm. 9, sector Los Prados, Distrito Nacional.
En este proceso el Ministerio Público fue representado por la Lcda. Isis de la

Cruz Duarte, junto con el Lcdo. Melquiades Suero, procuradores generales
adjuntos de la Procuradora General de la República.
También compareció el Dr. Marcelino de la Cruz Núñez, por sí y por el Dr.

Alberto Roa, quienes tienen domicilio en la calle Danae, casa núm. 12,
sector Gazcue, Distrito Nacional, en representación del Colegio Dominicano
de Notarios, en calidad de interviniente forzosa.

ANTECEDENTES PROCESALES
a. El 9 de agosto de 2013, el señor Mártires Ramón Marte Romano depositó
una querella disciplinaria por ante la Secretaría General de la Suprema
Corte de Justicia, en contra del Lcdo. Guillermo Antonio Matos Sánchez,
por alegada violación a las disposiciones de los artículos 1, 3 y 14 del
Código de Ética del Profesional del Derecho de la República Dominicana
y la Ley núm. 301 del Notariado.
b. Mediante la resolución núm. 4921, de fecha 2 de diciembre de 2015,

la Suprema Corte de Justicia declaró su incompetencia para conocer
del caso que nos ocupa, declinándolo ante la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.
c. Apoderada la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, en atribuciones disciplinarias, emitió
la sentencia núm. 026-02-2017-SCIV-00016, de fecha 11 de enero
de 2017, mediante la cual declaró al Lcdo. Guillermo Antonio Matos
Sánchez, culpable de las faltas éticas atribuidas, sancionándolo con la
destitución del ejercicio de la notaría.
d. No conforme con la aludida decisión, el notario procesado disciplina-

riamente, Lcdo. Guillermo Antonio Matos Sánchez, el 28 de febrero de
2017 depositó recurso de apelación contra la sentencia disciplinaria
descrita ut supra, ante la Secretaría General de la Suprema Corte de
Justicia, el cual fue erróneamente tramitado a la Primera Sala de este
órgano, la cual se desapoderó y remitió el expediente al Pleno para su
instrucción y fallo.
e. De su lado, el apelado Mártires Ramón Marte Romano depositó su

escrito de defensa contra el indicado recurso en fecha 4 de abril de
2017, y los representantes del Ministerio Público depositaron escrito
de conclusiones, en fecha 7 de agosto de 2022.
f. Mediante instancia de fecha 23 de agosto de 2022, el recurrente tuvo a

bien sustentar un escrito de justificación de sus conclusiones y demandó
la intervención forzosa del Colegio Dominicano de Notarios.
g. Mediante auto núm. 62-2022, de fecha 25 de agosto de 2022, dictado

por el magistrado Luis Henry Molina Peña, presidente de la Suprema
Corte de Justicia, se fijó la audiencia del 12 de septiembre de 2022,
para conocer del citado recurso.
h. En la indicada audiencia, la parte apelada solicitó al Pleno: a) suspender

la audiencia a fin de presentar al testigo Orlando Marte, y b) conminar
al Colegio Dominicano de Notarios a que descienda del estrado, bajo
el fundamento de que su comparecencia en este proceso resulta

frustratoria y violatoria al derecho de defensa, pedimento al cual la

parte recurrente presentó oposición. Luego de retirarse a deliberar, el
Pleno de esta Suprema Corte de Justicia decidió rechazar el pedimento
presentado sobre la intervención, estableciendo que indicarán los
motivos en una sentencia incidental; y con relación al informativo
testimonial lo autorizó para una próxima audiencia, fijada para el 10
de octubre de 2022.
i. La indicada audiencia fue suspendida y fijada la siguiente para el 3 de

noviembre de 2022, fecha en la que, estando el Pleno conformado por
los magistrados Manuel Ramón Herrera Carbuccia, primer sustituto en
funciones de presidente, e integrado por los magistrados y magistradas
Pilar Jiménez Ortiz, Francisco Antonio Jerez Mena, Fran Euclides Soto
Sánchez, Nancy Idelsa Salcedo Fernández, Justiniano Montero Montero,
Anselmo Alejandro Bello Ferreras, Rafael Vásquez Goico, Vanessa
Elizabeth Acosta Peralta, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier, Moisés
Alfredo Ferrer Landrón y Francisco Antonio Ortega Polanco, se procedió
a dar lectura íntegra de la sentencia núm. SCJ-PL-22-00004, que
expuso los motivos del rechazo del pedimento de la parte recurrida
Mártires Ramón Marte Romano, de conminar al Colegio de Notarios a
que descienda del estrado, en ocasión de la demanda en intervención
forzosa interpuesta por la parte recurrente Guillermo Antonio Matos
Sánchez y ordenó la continuación del proceso.
j. Posteriormente, las partes debidamente representadas concluyeron en

la forma que se indica a continuación:
(i) El Lcdo. Erick Alexander Santiago Jiménez, en representación de

Guillermo Antonio Matos Sánchez, parte recurrente:
(…) de manera incidental, agregar la solicitud de prescripción de la

acción toda vez que al operar una violación al debido proceso de ley en
cuanto a lo que tiene que ver con las normas procesales para fines de
apoderamiento, al día de hoy la acción se encuentra ventajosamente
prescrita y no puede ser perseguida porque la misma ha zozobrado.
En adición a esto concluimos en el sentido siguiente, Primero: En el
aspecto formal naturalmente, ratificar la validez de nuestro recurso al
cual habíamos llamado recurso de casación porque no conocíamos el
procedimiento hasta ese momento, porque era en el 2017 cuando esta
acción se elevó y la resolución que hoy les apodera es del año 2020, so-
bre el cual le solicitamos a este tribunal que le dé la verdadera fisionomía
a la misma en función del escrito adicional que hemos presentado para
darle la connotación correspondiente al mismo. Segundo: En el aspecto
incidental, declarar la validez de la demanda en intervención forzosa
del Colegio de Notarios, por haber sido ejercida la misma conforme la

mecánica que rige la materia. Tercero: En el aspecto de fondo, declarar

nulo el apoderamiento ordenado por la Presidencia de la Suprema
Corte de Justicia de declinatoria, bajo la Resolución 4921-2015, por
tratarse de una ley retroactiva en perjuicio del ciudadano impetrante
toda vez que la acción ejercida data del año 2013 y la resolución que
se aplicó fue la del año 2015, posterior al hecho juzgado. Cuarto:
Declarar la nulidad del procedimiento disciplinario llevado a cabo en
la Primera Sala de la Corte de Apelación de esta misma jurisdicción
por violación al debido proceso de ley, porque en esa sede no existe
hasta el día de hoy una acusación formal presentada por el Colegio de
Notarios que es el acto de apoderamiento que pone en movimiento la
acción disciplinaria en esa sede; consecuentemente, revocar en todas
sus partes la sentencia recurrida por los motivos que hemos expuesto
frente a vos y los que obran en nuestro recurso. Y finalmente, Quinto:
Declarar inadmisible la querella disciplinaria, esto retrotrayendo el
proceso toda vez que esta persona ha cedido sus derechos en primer
lugar, es decir, que extinguió su interés en el mismo y por tanto su
acción ante esta sede deviene en falta de interés por una cesión válida
y voluntaria del derecho que poseía. Sexto: Ordenar que la sentencia a
intervenir sea común y oponible al Colegio de Notarios de la República
Dominicana en lo que tiene que ver con su interés; Y finalmente, si es
posible, tratándose de un asunto de seguridad jurídica en la medida
en que los actos del notario que han sido contestados por instituciones
públicas y privadas no pueden ser ejecutados afuera afectando los
intereses de terceros, que la sentencia sea rendida incluso in voce si
así diere lugar. Si fallaren de este modo honorables y nobles jueces
haréis una justa y sana administración de justicia; bajo reservas de
replicar o contrarreplicar si a ello diere lugar.
(ii) El Dr. Ceferino Peña de los Santos, en representación de Mártires

Ramón Marte Romano, parte recurrida, manifestó:
Primero: Que se rechace en todas sus partes el pedimento de

prescripción y de inadmisibilidad planteado por la parte recurrente.
En cuanto al fondo del recurso de casación de que se trata, la parte
recurrida concluye de la siguiente manera, declarar bueno y válido el
presente recurso de casación y en cuanto al fondo, rechazar los términos
a que se contrae el presente recurso de casación interpuesto por el
procesado oficial de la justicia Guillermo Antonio Matos Sánchez, el cual
fue interpuesto mediante acto 065/2017 del protocolo del ministerial
Martín González Hiciano, ordinario de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional. Segundo: Acoger el presente memorial
de defensa y en consecuencia confirmar en todas sus partes la sentencia
026-02-SCIV-00016, emitida por la Primera Sala de la Cámara Civil y

Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, toda vez que la

ley fue aplicada correctamente en el caso de la especie. Tercero: Salvo
el mejor parecer del Plenario, compensar las costas del procedimiento
por tratarse de una acción disciplinaria; hacemos reservas de réplica
y contrarréplica en el caso de la especie.
(iii) El Dr. Marcelino de la Cruz Núñez, por sí y por el Dr. Alberto Roa,
en representación del Colegio Dominicano de Notarios, solicitó:
Primero: Rechazar el incidente de la prescripción y de la inadmisibilidad

planteado por el recurrente. Segundo: En cuanto al fondo del proceso,
declarar regular y válido el recurso, y rechazarlo en cuanto al fondo por
improcedente, mal fundamentado y carente de base legal, y confirmar
íntegramente la sentencia que ha sido recurrida; bajo reservas, señoría.
(iv) Lcda. Isis de la Cruz Duarte, junto con el Lcdo. Melquiades Suero,
procuradores adjuntos de la Procuraduría General de la República,
en representación de la Procuradora General de la República y del
Ministerio Público, solicitaron:
Primero: En cuanto a la forma, que esta honorable Suprema Corte de

Justicia tenga a bien declarar bueno y válido el recurso de apelación
interpuesto en contra de la sentencia disciplinaria núm. 026-02-2017-
SCIV-00016, de fecha 11 de enero de 2017, dictada por la Primera Sala
de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, en atribuciones disciplinarias, por haber sido interpuesto
conforme al derecho. Segundo: En cuanto al fondo, que tengáis a
bien rechazar el recurso de apelación interpuesto por el Notario Público
Guillermo Antonio Matos Sánchez, y en consecuencia, confirme en todas
sus partes la sentencia recurrida-
(v) El Pleno de la Suprema Corte de Justicia, respecto de las conclu-

siones planteadas por las partes, decidió lo siguiente:
ÚNICO: El Pleno de la Suprema Corte de Justicia se reserva el fallo de

todas y cada una de las conclusiones.
k. En apoyo a sus pretensiones, el recurrente y el recurrido depositaron

varios anexos a sus instancias; todos esos documentos fueron exa-
minados en su integralidad y serán descritos en la medida en que sea
necesario, en la parte argumentativa de esta decisión.
EL PLENO, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

1. Estamos apoderados de un recurso de apelación, interpuesto contra
una decisión dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comer-
cial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en atribuciones

disciplinarias, según la Ley núm. 140-15, del Notariado y que instituye

el Colegio Dominicano de Notarios, de fecha 16 de agosto de 2015 y la
resolución núm. 561-2020, dictada por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia el 9 de julio de 2020, que traza el procedimiento a seguir
para el conocimiento de los recursos interpuestos contra las sentencias
disciplinarias respecto de abogados y notarios públicos.
2. Es pertinente retener que constituye un principio procesal imperativo,

lo relativo a que todo tribunal debe examinar su propia competencia.
En ese sentido en el contexto de la situación expuesta, según el ámbito
y alcance del artículo 56 de la Ley núm. 140-15, del Notariado, que
instituye el Colegio Dominicano de Notarios, de fecha 12 de agosto
de 2015, al referirse a la competencia para el conocimiento de las
causas disciplinarias seguidas en contra de los notarios, dispone: La
jurisdicción competente para conocer de la responsabilidad disciplinaria
en que incurran los notarios, en ocasión de su ejercicio es la cámara
civil y comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
donde desempeñan sus funciones, la cual podrá aplicar las sanciones
siguientes, atendiendo a la gravedad de las faltas cometidas: 1)
Amonestación pública o privada; 2) Multa que oscilará entre cinco (5)
y diez (10) salarios mínimos; 3) Suspensión temporal con un mínimo
de seis (6) meses y un máximo de dos (2) años; 4) Destitución o
revocación del nombramiento. Párrafo. - La sentencia que al efecto
dictare la Corte de Apelación será notificada al Colegio Dominicano de
Notarios, y podrá ser recurrida por ante la Suprema Corte de Justicia
(…).
3. Conforme con lo expuesto precedentemente el Pleno de la Suprema

Corte de Justicia es la jurisdicción competente para conocer del recurso
de que se trata, por lo que procede el examen de las conclusiones
formuladas por las partes.
DENOMINACIÓN DEL PRESENTE RECURSO

4. Conviene destacar que la contestación que nos apodera ha sido
denominada como recurso de casación, además de que contiene una
enunciación de medios de casación y conclusiones propias de esta vía
recursiva.
5. En ese orden, el recurrente solicitó mediante conclusiones in voce

que este Pleno proceda a darle la verdadera fisionomía a la presente
acción como recurso de apelación en materia disciplinaria. Dicho
pedimento no tuvo oposición de las demás partes. En esas atenciones
la denominación procesal que tipifica y configura la contestación que

nos ocupa se corresponde con un recurso de apelación, que es lo que

resulta del mandato expreso de la ley.
6. Ha sido juzgado en el orden jurisprudencial que las conclusiones

formuladas en audiencia son las que vinculan al tribunal para estatuir,
lo cual se corresponde con el principio dispositivo, el cual se basa en
la noción de justicia rogada que obliga a los jueces a pronunciarse
sobre las mismas y dar al respecto los motivos pertinentes, sea para
acogerlas o rechazarlas1.
7. En consonancia con lo anterior y en aplicación del principio iura novit

curia, que dispone la facultad de otorgar la verdadera connotación
a los hechos del proceso y argumentos de las partes2; en vista de
que el recurrente ha concluido variando la denominación inicial de su
recurso, y al no existir oposición de la contraparte, este Pleno de la
Suprema Corte de Justicia tratará la indicada instancia como recurso
de apelación, por constituir esta la calificación jurídica correspondiente
a los argumentos en que la parte recurrente apoya sus argumentos y
petitorios presentados en audiencia.
EN CUANTO A LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN

8. Atendiendo a un orden lógico de prelación procede examinar en primer
término las conclusiones incidentales de la parte recurrente. En ese
sentido, en ocasión de la audiencia del 3 de noviembre, el recurrente
solicitó la prescripción de este proceso, estableciendo que, si lo vemos
desde el punto de vista penal, el plazo más largo para las acciones
contravencionales son dos años, y desde el punto de vista civil, se
trata de un cuasidelito, donde estaríamos hablando de apenas seis
meses; que se utilice el plazo pertinente porque hasta el día de hoy el
legislador no les ha atribuido una prescripción a estas acciones, pero
que a la fecha la acción se encuentra ventajosamente prescrita y no
puede ser perseguida porque la misma ha zozobrado.
9. La parte recurrida se refirió a las conclusiones planteadas, sustentando

que se trata de una pretensión que no cumple con los rigores de la ley,
por haberse hecho fuera de orden porque no le fue notificado como
parte en el presente proceso.
10. Es pertinente retener que, en materia disciplinaria contra notarios, la

normativa vigente: Ley núm. 140-15 sobre Notariado que instituye
el Colegio Dominicano de Notarios y la Resolución núm. 561-2020,
1
SCJ 3ra. Sala, sentencia núm. 7, 30 de mayo de 2007, B.J. 1158.
2
SCJ 1ra. Sala, sentencia núm. 286, 30 de septiembre de 2020, B.J. 1318.

dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el 9 de julio de

2020, que traza el procedimiento a seguir para el conocimiento de los
recursos interpuestos contra las sentencias disciplinarias respecto de
abogados y notarios públicos, así como tampoco la derogada Ley núm.
301-64, del Notariado, no disponen de un plazo de prescripción para
las acciones disciplinarias contra los notarios.
11. La postura jurisprudencial dominante en cuanto a la situación procesal

planteada versa en el sentido de que la acción disciplinaria puede ser
ejercida indefinidamente y no está sujeta a las disposiciones del Código
de Procesal Penal o del Código de Civil, que regulan el régimen jurídico
de la prescripción de la acción pública y de la acción civil; que esto
así en razón de que la acción disciplinaria está instituida en interés
del cuerpo u organismo, y en vista de mantener la confianza de los
terceros en el servicio3.
12. El principio de igualdad, en la aplicación de la ley, implica que ante dos

casos con identidad fáctica no se les dispense diferentes soluciones
desde el ordenamiento jurídico, con lo que se trata de, no solamente
de impedir una desigualdad entre iguales, lo que es una arbitrariedad,
sino también de preservar la seguridad jurídica.
13. La situación expuesta en modo alguno impide que los jueces puedan
variar su precedente, actuar en sentido contrario equivaldría a una
petrificación del derecho y una negación de su incontestable carácter
dinámico. En ese sentido es válido que un tribunal puede apartarse
de sus precedentes, siempre y cuando ofrezca una fundamentación
suficiente, razonada que sustente el giro jurisprudencial, lo cual se
deriva de la propia dinámica jurídica que constituye la evolución en
la interpretación y aplicación del derecho, es decir, que el cambio de
criterio debe estar debidamente motivado y destinado a ser mantenido
con cierta continuidad y con fundamento en motivos jurídicos objetivos4.
El cambio de precedente que nos ocupa se fundamenta en la expresión
de una evolución de la visión de este tribunal en cuanto a la prescripción,
partiendo de la propia construcción normativa y su vinculación con los
derechos en conflicto, lo cual plantea un reto sistemático desde el punto
de la hermenéutica jurídica como pilar esencial de la argumentación.
14. En cuanto a la situación objeto de examen, la jurisprudencia de esta

Suprema Corte de Justicia ha sostenido como principio general que la
prescripción se basa en la presunción de olvido de las acciones humanas
delictivas, y, por consiguiente, la extinción de la posibilidad de ser
3
SCJ Pleno, sentencia núm. 3, 6 de mayo de 2003, B.J. 1110.
4
SCJ 1ra. Sala, sentencia núm. 183, 28 de octubre de 2020, B.J. 1319.

perseguidas judicialmente por la expiración o vencimiento del tiempo

para hacerla. En ese sentido la prescripción tiene su fundamento, en
el hecho de que el transcurso del tiempo lleva consigo el olvido y el
desinterés por el castigo5.
15. Es pertinente resaltar que la noción de derecho al olvido debe ser el

estandarte y paradigma que rija la acción disciplinaria a fin de que no
sea fijado su ejercicio como denominación indefinida, tal posición debe
variar, en razón de que estas acciones, como la mayoría de las acciones
en justicia, deben estar sujetas a un plazo que sancione la inactividad
procesal de la parte persecutoria, bajo el fundamento propio de la
extinción, como tendencia que prevalece en el ordenamiento desde el
punto de vista del derecho comparado, lo cual incluso ha sido normado
en materia de disciplinaria para los jueces del orden judicial, conforme
la Resolución núm. 017-2020, que modifica la Resolución núm. 25-2018,
que aprueba el Reglamento Disciplinario aplicable a los Jueces y Juezas
del Poder Judicial, en los artículos 11 y 126.
16. La prescripción de la acción implica en su fundamento y contenido

esencial, que el transcurso del tiempo produce un efecto de extinción
que impide juzgar el tipo disciplinario imputado, ya sea por no haberse
ejercido la acción o porque en caso de haberse procedido se haya
producido una pasividad en el tiempo; es por lo menos el fundamento
que prevalece desde la dogmática procesal penal.
17. Cabe destacar a título de reflexión relevante que, para el caso de las
acciones disciplinarias contra los abogados, la cual guarda una relación
estrecha con las ejercidas contra los notarios, la Ley núm. 3-19 que crea
el Colegio de Abogados de la República Dominicana, en su artículo 117
dispone que: El plazo para interponer la acción disciplinaria prescribe
a los doce (12) meses de cometida la infracción. Párrafo. - Vencido
5
SCJ 2da. Sala, sentencia núm. 57, 28 de junio de 2019, B.J. 1303.
6
Artículo 11. Prescripción de la acción disciplinaria. La acción disciplinaria prescribe: a) Al venci-
miento de un plazo de cinco (5) años, en las faltas disciplinarias que conlleven la sanción de des-
titución; b) Al vencimiento de un plazo de tres (3) años en las faltas disciplinarias que conlleven
la suspensión; c) Al vencimiento de un plazo de un (1) año en los casos de faltas que conlleven
amonestación oral o amonestación escrita. Párrafo I.- Los plazos de prescripción comienzan a co-
rrer a partir de la fecha del último acto u omisión que constituya la causa de la acción disciplinaria.
Párrafo II. El plazo de prescripción se interrumpe con la comunicación al juez o jueza del inicio del
procedimiento administrativo sancionador en su contra. Párrafo III. En caso de que el juicio discipli-
nario esté detenido por más de un año, sin causa atribuible al/la disciplinado(a), el procedimiento
caducará y se considerará por terminado.
Artículo 12. Causas de extinción de la acción disciplinaria. Son causas de extinción de la acción
disciplinaria: a) La prescripción; b) La muerte del/la disciplinado(a); c) La declaratoria de caducidad
del proceso; d) Agotamiento del plazo para la investigación sin un requerimiento conclusivo, de
conformidad con el artículo 21.

el plazo establecido en este artículo, de oficio o a solicitud de parte

interesada, el tribunal declara la extinción de la acción. Se trata de un
texto que fija un parámetro aun cuando se corresponde con actuaciones
que reviste un ámbito de aplicación distinta a la acción disciplinaria de
los notarios.
18. Conforme con la situación expuesta y sobre la base de las conside-

raciones que rigen el Estado Social y Democrático de derechos y la
construcción de una sociedad que promueve la paz social y el desarrollo
progresivo de los derechos fundamentales como visión de armonía
de los ciudadanos, es pertinente valorar la necesidad de articular las
bases dogmáticas que permitan el cómputo del plazo de la acción
disciplinaria contra notario, en base a los principios de proporcionalidad,
favorabilidad y razonabilidad que sustenta la Constitución vigente en
los artículos 40.15 y 74, a la naturaleza de la acción y los supuestos
fácticos.
19. El notario procesado solicita que el pedimento de prescripción se analice

desde el punto de vista penal o civil, sin embargo, la prescripción de
la acción disciplinaria no puede estar sujeta a las disposiciones del
Código Procesal Penal ni del Código Civil, en razón de que, la acción
disciplinaria está instituida en interés del cuerpo u organismo, para
mantener la confianza de los terceros en el servicio, cuya finalidad es
diferente de cualquier acción civil (preservar los intereses del sujeto
a nivel patrimonial y moral) o penal (mantener el orden social); en
los casos contra los Notarios en su condición de Oficiales Públicos,
se fundamenta en la preservación de la moralidad profesional y el
mantenimiento del respeto a las leyes en interés del público.
20. En el contexto de supletoriedad de esta materia, resulta relevante

puntualizar que el artículo 3 de la resolución núm. 561-2020, que
traza el procedimiento a seguir para el conocimiento de los recursos
interpuestos contra las sentencias disciplinarias respecto de abogados y
notarios públicos, de fecha 9 de julio de 2020, en su principio 9 dispone:
“Autonomía procesal disciplinaria: El procedimiento para llevar a cabo
un juicio disciplinario es autónomo e independiente de cualquier otro
procedimiento. No obstante, las imprevisiones podrán suplirse con otras
normas procesales que no resulten incompatibles con el procedimiento
administrativo sancionador y no violen la Constitución o la ley”.
21. De las consideraciones anteriores se concluye que la potestad o acción

disciplinaria es una acción pública orientada a garantizar la efectividad
de los fines y principios previstos en la Constitución, las leyes y las
buenas costumbres en el ejercicio de la función pública, lo cual se
enmarca dentro del Derecho Administrativo Sancionador.

22. Que prueba de tal aseveración radica en la naturaleza jurídica de las

sanciones disciplinarias, las cuales son administrativas para todo tipo
de funcionario (contrario a las sanciones pecuniarias y punitivas), ya
que, en esencia, tienen una finalidad a modo de advertencia, tratando
de impedir que el sujeto disciplinado, vulnere nuevamente la ley en el
ejercicio de sus funciones, mediante la graduación y tipos de sanción,
tales como, la exclusión de la profesión y, en otros casos, la destitución,
por mencionar algunas.
23. En ese orden de ideas, como normativa supletoria en el ámbito del

derecho administrativo sancionador, tenemos la Ley núm. 107-13, sobre
los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración
y de Procedimiento Administrativo, del 8 de agosto de 2013, cuyo
rango de aplicación se extiende a funcionarios judiciales como son los
notarios públicos, según las disposiciones del artículo 2 párrafo II: “A
los órganos que ejercen función o actividad de naturaleza administrativa
en los Poderes Legislativo y Judicial, así como en los órganos y entes de
rango constitucional, se aplicarán los principios y reglas de la presente
ley, siempre que resulten compatibles con su normativa específica, no
desvirtúen las funciones que la Constitución les otorga y garanticen el
principio de separación de los poderes.”
24. Partiendo del principio de supletoriedad normativa, procede aplicar

en la contestación que nos ocupa el régimen de prescripción propio
de la materia de derecho administrativo, ante el silencio de la Ley del
Notariado, solución esta que se deriva de la interpretación del artículo
39 de la Ley núm. 107-13 del 2013, que dispone: “Prescripción. Las
sanciones prescriben de acuerdo con lo dispuesto en las leyes que las
establezcan. Si no se contempla plazo alguno en la ley, las infracciones
muy graves prescribirán a los cinco años, las graves a los tres años y
las leves al año. Párrafo I. El plazo de prescripción de las infracciones
administrativas empieza a contar desde el día en que la infracción se
hubiere cometido. Dicho plazo sólo podrá interrumpirse, con notificación
al interesado, cuando se inicie el procedimiento sancionador. En caso
de que el expediente sancionador estuviera paralizado durante más
de un mes por causa inimputable al presunto infractor, se reanudará
el plazo de la prescripción”.
25. Conforme el derecho disciplinario aplicable en la materia que nos ocupa,

en el marco de la tipificación de las sanciones en función del hecho
imputado se entenderá como faltas leves aquellas sancionados con
amonestación (según disponga Ley núm. 140-15 sobre Notariado que
instituye el Colegio Dominicano de Notarios y la derogada Ley núm.
301-64, del Notariado para los casos que corresponda), por faltas graves
aquellas sancionadas con suspensión temporal y multas, y faltas muy

graves serán aquellas penadas con la destitución, así como cualquier

actuación o procedimiento que un notario realice en el ejercicio de sus
funciones o con motivo de éste o prevaliéndose de su condición de
notario, que no sean sancionados por ninguna ley, y que a juicio de
la Suprema Corte de Justicia y para la conservación de la moralidad
profesional, necesite ser corregida en interés de la sociedad.
26. En virtud del principio de aplicación supletoria del derecho, es perti-

nente hacer acopio de la citada normativa a fin de regular el plazo de
prescripción para las acciones disciplinarias contra notarios. En ese
sentido, debe entenderse como punto de partida para el cómputo del
plazo la fecha de la comisión de la acción antijurídica, por aplicación
del párrafo I art. 39 de la Ley núm. 107-13 que establece que el plazo
de prescripción de las infracciones administrativas empieza a contar
desde el día en que la infracción se hubiere cometido.
27. En la presente acción, el notario procesado fue acusado de instrumentar

un acto a favor de un familiar o allegado, en el caso, su cónyuge, acción
que era sancionada por la otrora Ley núm. 301-64, del Notariado, en
su artículo 16 con la destitución (vigente al momento de los hechos).
De Igual forma, fue procesado por negarse a emitir compulsas de los
actos notariales, obligación esta que se encuentra prevista en el artículo
16 párrafo I de la Ley núm. 140-15 sobre Notariado, y los artículos 33,
43, 44 y 52 de la Ley núm. 301-64, pero que carece en ambas de la
enunciación de sanción. En ese sentido, según resulta del expediente,
partiendo del hecho de que la falta imputada se tipifica como muy
grave en razón de la legislación aplicable en el tiempo, vale decir la
Ley núm. 301 del 1964 así lo consigna, en el caso rige la prescripción
de 5 años, atendiendo a la tipificación de la infracción.
28. Del examen del expediente que nos ocupa, se advierte que la instru-
mentación de los pagarés lo cual marca el cómputo del plazo, data del
6 de agosto de 2010, mientras que la acción disciplinaria fue ejercida
en fecha 9 de agosto de 2013, según la actuación procesal contentiva
de la querella disciplinaria interpuesta por el señor Mártires Ramón
Marte Romano ante la Suprema Corte de Justicia en contra de Guillermo
Antonio Matos Sánchez, lo que deriva en un ejercicio de relación de
cronología entre ambos eventos que transcurrieron 3 años, por lo tanto,
es incontestable que dicha acción no estaba prescrita al momento de ser
ejercida. En esas atenciones procede desestimar la pretensión objeto
de examen, la cual versa en el sentido de declarar la extinción de la
acción por prescripción, haciendo constar que la presente solución vale
deliberación dispositiva.

EN CUANTO A LA DOBLE PERSECUCIÓN

29. Argumenta el recurrente que el recurrido Mártires Ramón Marte
Romano cedió el crédito contenido en el pagaré núm. 48/2010, y que el
beneficiario de esta acción, César Alexander Mueses Jiménez, también
interpuso una querella disciplinaria en su contra, la cual fue decidida
por la Segunda Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación que
emitió la decisión núm. 026-03-2018-SSEN-00130, por lo que en el
presente caso hay una franca violación al debido proceso de ley, a la
doble persecución que vulnera el principio non bis in ídem, sobre la
base de que este ciudadano está siendo perseguido dos veces por la
misma causa, los mismos hechos y la misma calificación.
30. En el contexto de la situación procesal esbozada, es pertinente destacar

los eventos siguientes: a) que en fecha 6 de agosto de 2010, Mártires
Ramón Marte Romano entregó en calidad de préstamo al notario
Guillermo Matos dos partidas de RD$200,000.00 y RD$100,000.00,
respectivamente, y con esos valores el notario instrumentó e inscribió
en su protocolo dos actos auténticos consistentes en pagarés núm.
48/2010 y 49/2010 en los que fungen como deudores la Sra. Ana
Rodríguez, su esposa en aquel momento, y la entidad Inversiones 3D,
S.R.L.; b) posterior a esto, César Alexander Mueses Jiménez adquirió
los valores contenidos en el acto auténtico núm. 48/2010, en fecha
14 de enero de 2015, mediante cesión de crédito de manos del
señor Mártires Ramón Marte Romano, pasando a ser acreedor de Ana
Rodríguez Lovera.
31. Sustentado sobre la base de que el notario Guillermo Antonio Matos

Sánchez instrumentó un pagaré a nombre de su esposa (pagaré núm.
48/2010) y su negativa de emitir la compulsa requerida por mandato
de la ley, fueron instrumentadas dos querellas disciplinarias: en primer
orden querella de fecha 9 de agosto de 2013 interpuesta por Mártires
Ramón Marte Romano, decidida por la Primera Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional mediante
sentencia núm. 026-02-2017-SCIV-00016, de fecha 11 de enero del
2017, que admitió dicha acción disciplinaria, declarando al notario como
culpable de incurrir en faltas éticas en el ejercicio de su función y ordenó
su destitución, sentencia que fue objeto del recurso de apelación que
nos ocupa.
32. En segundo orden fue presentada una segunda querella a requerimiento

de César Alexander Mueses Jiménez, de fecha 18 de abril de 2017, la
cual fue declarada inadmisible por la Segunda Sala de la Cámara Civil
y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional al tenor de
la sentencia núm. 026-03-2018-SSEN-00130, de fecha 22 de marzo

de 2018, sobre la base de que el Dr. Guillermo Antonio Matos Sánchez,

ya había sido juzgado por los mismos hechos y bajo los mismos funda-
mentos como se desprende de la decisión adoptada por la Primera Sala
de la misma jurisdicción, que acogió la acción impulsada por Mártires
Ramón Marte Romano, valorando este segundo tribunal que si bien
César Alexander Mueses Jiménez adicionaba una nueva pretensión a
la causa consistente en la solicitud de restitución de valores, se trataba
de la misma acción principal que ya fue previamente juzgada.
33. Conviene precisar que en el marco de los documentos que conforman

el expediente que nos ocupa, se retiene que la citada sentencia núm.
026-03-2018-SSEN-00130, de fecha 22 de marzo de 2018, dictada por
la Segunda Sala de la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, que declaró inadmisible la acción disciplinaria interpuesta por
el señor César Alexander Mueses Jiménez posee un error material, en
el entendido de que si bien se encontraba apoderada de la querella
de César Alexander Mueses Jiménez, lo cual se evidencia del detalle
de la instancia que la apodera y de sus motivaciones, en el dispositivo
declara inadmisible la querella de Mártires Ramón Marte Romano,
derivándose la existencia de un claro error material involuntario, ya que
el propio tribunal desarrolla en su contenido expositivo que la querella
de este último ya había sido decidida por la Primera Sala de la misma
jurisdicción, mediante la sentencia impugnada en ocasión del presente
recurso.
34. Al amparo de las situación procesal expuesta se advierte que en lo que

respecta a la querella de César Alexander Mueses Jiménez, fue decidida
por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional al declararla inadmisible, cuya sentencia
posee el error material ya descrito, mientras que la querella interpuesta
por Mártires Ramón Marte Romano, la cual fue introducida en primer
término, fue decidida por la Primera Sala de la misma jurisdicción,
admitiendo dicha acción disciplinaria.
35. En consonancia con la situación esbozada, es pertinente destacar que

el principio denominado non bis in ídem, conceptualmente se refiere
a que no es procesalmente válido llevar a cabo un doble juicio sobre
una misma imputación ya sea penal o disciplinaria, es decir, lo que se
preserva como garantía es “que una persona no puede ser perseguida,
juzgada o condenada dos veces por un mismo hecho y en el cual se
concurran una identidad de sujetos, hechos y fundamentos”7; esto
garantiza que cuando una persona es sometida a un proceso penal
7
SCJ 2da. Sala, sentencia núm. 107, 28 de diciembre de 2020, B.J. 1321.

o disciplinario y resulta condenada, absuelta o ha sido bonificada

con una decisión que evita un segundo proceso, no puede volver a
perseguírsele o juzgarse por la misma cuestión, por tratarse de una
garantía de derecho fundamental inherente a la persona cuya aplicación
tiene como ámbito lo penal y administrativo sancionador. Este principio
está consagrado en el artículo 69.58 de la Constitución dominicana y el
artículo 99 del Código Procesal Penal. Igualmente esta situación como
garantía fundamental se encuentra avalada en el contexto convencional
por el artículo 8.h.410 de la Convención Americana de los Derechos
Humanos, firmada en fecha 22 de noviembre de 1969 en la ciudad de
San José en Costa Rica y que entró en vigencia el 18 de julio de 1978.
36. En el ámbito del derecho administrativo, el principio constitucional

objeto de controversia se encuentra regulado en el artículo 40 de la
Ley núm. 107-13, sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones
con la Administración y de Procedimiento Administrativo, de fecha 8 de
agosto de 2013, derivándose de su contexto lo siguiente: “Non bis in
ídem. No podrán ser objeto de sanción los hechos que hayan merecido
sanción penal o administrativa en aquellos casos en que se aprecie
identidad de sujeto, hecho y fundamento”.
37. En el ámbito de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y su

vinculación con la contestación objeto de examen, ha sido juzgado
que, tanto la vertiente penal como administrativa, veda la imposición
de doble sanción en los casos en que se aprecie identidad del sujeto,
hechos y fundamentos jurídicos. Con respecto al tercer elemento
constitutivo de este principio (fundamentos jurídicos) es necesario
precisar que el mismo no suele reconducirse a la naturaleza de la
sanción sino a la semejanza entre los bienes jurídicos protegidos, por
las distintas normas sancionadoras o entre los intereses tutelados por
ellas, de manera que no procederá la doble punición cuando los bienes
protegidos o intereses tutelados por ellas sean los mismos, aunque las
normas jurídicas vulneradas sean distintas11.
38. Cabe destacar, que partiendo de la trascendencia procesal que reviste,

que la querella cuya inadmisibilidad fue pronunciada data del 18 de
8
Artículo 69.- Tutela judicial efectiva y debido proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos
e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido
proceso que estará conformado por las garantías mínimas que se establecen a continuación: (...) 5)
Ninguna persona puede ser juzgada dos veces por una misma causa.
9
Art. 9.- Única persecución. Nadie puede ser perseguido, juzgado ni condenado dos veces por un
mismo hecho.
10
4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio por los
mismos hechos.
11
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0183/14 del 14 de agosto de 2014.

abril de 2017, fue decidida al amparo de la sentencia núm. 026-03-

2018-SSEN-00130, de fecha 22 de marzo de 2018, sin embargo, la
querella que decidió el fondo de la imputación fue ejercida en fecha 9
de agosto de 2013, resuelta al tenor de la sentencia núm. 026-02-2017-
SCIV-00016, de fecha 11 de enero del 2017, objeto de la presente vía
recursiva.
39. En el contexto de la situación objeto de examen, mal podría configurarse

la violación procesal denunciada, en el entendido de que al ser declarada
inadmisible la querella de César Alexander Mueses en sede de la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional, bajo el fundamento de evitar la ocurrencia de
un doble juicio sobre una misma imputación, de lo que se deriva que
fue preservada la efectiva aplicación del principio non bis in ídem, al
sustentar la inadmisibilidad en el hecho de que la querella de Mártires
Ramón Marte Romano ya había sido acogida, la cual además, como
ha sido indicado, fue ejercida primero en el tiempo, y la querella que
fue pronunciada su inadmisibilidad, tuvo lugar en segundo término.
En esas atenciones procede desestimar el medio de apelación objeto
de examen.
EN CUANTO A LA NO APLICACIÓN DEL CODIGO DE ETICA

DE LOS ABOGADOS
40. En sus argumentos presentados in voce, en ocasión de la instrucción del
caso que nos ocupa, la parte recurrente sostiene que este proceso tiene
una afectación procesal desde la base, pues se introdujo en violación al
Código de Ética del Abogado y no del Notario, es decir, desde que inició
se interpuso una acción en contra de un notario como si se tratara de
un abogado que está siendo juzgado.
41. Con relación a la situación planteada es pertinente señalar que la

legislación dominicana no cuenta con un Código de Ética del Notario,
sin embargo, es relevante destacar que como profesionales del derecho
también se rigen por el Código de Ética del Abogado, ya que uno de
los requisitos esenciales para ser notario es ser abogado12, por lo que,
transversalmente el Código de Ética del Abogado impacta en la ética
12
Ley 301 Art. 5.- Para ser nombrado Notario se requiere: 1º Ser dominicano y estar en el pleno goce
de los derechos civiles y políticos; 2do. Tener por lo menos veinticinco años de edad; 3ro. Poseer
el título de Doctor o Licenciado en Derecho o de Notario; 4to. Ser de buenas costumbres lo cual se
comprobará por medio de certificación expedida por el Síndico del municipio donde el interesado
tenga su domicilio; 5to. Poseer capacidad física y mental para el desempeño de las funciones no-
tariales; 6to. No haber sido condenado judicialmente por crimen o delito contra la propiedad o las
buenas costumbres, lo cual se comprobará por certificación expedida por la Secretaría de Estado
de Justicia (Actual Procuraduría General de la República).

de los notarios, son dos actividades profesionales consustanciales, aun

cuando es imperativo que las actuaciones en una esfera y en la otra
tienen dimensiones procesales diferentes.
42. Igualmente, desde el punto de vista del derecho disciplinario es

necesario acotar que la ética persigue la preservación de valores que se
afianzan desde el punto de vista axiológico cuyo alcance es preventivo,
que persigue salvaguardar el que se modele un comportamiento
idóneo en las actividades y cualquier actos del hombre en la sociedad,
sin embargo, el ámbito disciplinario se corresponde con una noción
sancionaria en base a tipos de faltas debidamente pautado por una
normativa que contiene el ordenamiento que la regula.
43. De la situación expuesta se deriva que el comportamiento ético que se le

exige a los abogados puede ser parte en su contexto de procesabilidad
por la posibilidad de manifestarse en la función notarial, en la que es
improbable que un notario desligue de sus funciones los principios y
valores que exige su profesión inicial. En ese sentido cabe resaltar que
en la contestación que nos ocupa la querella inicial también se sustenta
en la Ley núm. 301-64, del Notariado, la cual prescribe obligaciones
impuestas a los notarios y las sanciones en caso de comisión de faltas.
44. Conviene destacar, que la existencia concurrente de ambas profesiones

no quiere decir que haya una aplicación extensiva del régimen discipli-
nario de los abogados a los notarios, en el entendido de que se rigen por
entorno normativo diferentes aun cuando tienen ciertas analogías en la
modalidad de las sanciones lo cual además de una explicación histórica
se sustenta en una noción sociológica, basado en consustancialidad
de ambos ministerios profesionales. En la contestación que nos ocupa
se trata de una imputación con manifiesta expresión objetiva, lo cual
deja muy bien establecido un estado de autonomía en cuanto al tipo
disciplinario imputado.
45. Sin desmedro de la situación expuesta, conviene precisar que el

proceso disciplinario desde el punto de vista del contexto regulatorio
dogmático no aplica el estándar de un juicio penal, donde se exige
detallar y subsumir una calificación jurídica del tipo sometido a lo
que se denomina en teoría del delito como imputación objetiva. Se
trata de un juicio que persigue sancionar inconductas, donde no se
busca reparación del orden social, sino disciplinar un comportamiento
particular de un integrante de un gremio.
Ley 140-15: Artículo 17.- Nombramiento. El notario es un profesional del derecho, a quien la Su-
prema Corte de Justicia nombra, el Poder Ejecutivo otorga exequátur y el Colegio Dominicano de
Notarios registra para ejercer la función legal y válidamente. Párrafo. - La función del notario es
vitalicia, salvo la pérdida de su investidura en los expresamente casos señalados por esta ley.

46. Conforme lo expuesto precedentemente, independientemente de las

similitudes que existen en los deberes éticos de los abogados y notarios,
y al amparo de la naturaleza y el fin del procedimiento disciplinario
cuyas bases han sido objeto de desarrollo en el cuerpo de la presente
decisión, se deriva que el hecho de que existan tipos que, en el marco
del ejercicio de la abogacía se correspondan con los estándares de faltas
inherentes a la notaría, en modo alguno implica que se haya incurrido
en la violación denunciada. En esas atenciones procede desestimar el
alegato objeto de examen.
EN CUANTO A LA NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO

47. En otro orden, la parte recurrente solicita declarar la nulidad del proce-
dimiento disciplinario conocido en sede de primer grado, por violación al
debido proceso de ley, ya que no fue presentada una acusación formal
a cargo del Colegio de Notarios que es el órgano que debe impulsar el
apoderamiento como actuación que representa la acción disciplinaria.
48. El Ministerio Público y la parte querellante solicitaron el rechazo de las

conclusiones relativas a la pretensión de nulidad objeto de examen.
49. En cuanto a las pretensiones incidentales en cuestión, del examen de

la sentencia impugnada y de la documentación a que ella se refiere, se
advierte que: a) la querella disciplinaria a que se contrae el presente
proceso fue depositada por vía directa en la Suprema Corte de Justicia
el 9 de agosto del 2013, al amparo de la Ley núm. 301 de fecha 18
de junio del 1964, sobre Notariado, instrumento normativo que no
concebía requisitos o procedimiento alguno para interponer la denuncia
o querella; b) en el año 2015, la Suprema Corte de Justicia declaró
su incompetencia para conocer la acción disciplinaria de que se trata,
como consecuencia de la promulgación de la Ley núm. 140-15 sobre
Notariado y que instituye el Colegio Dominicano de Notarios, ley que
suprimió la competencia de la Suprema Corte de Justicia, la cual
establece en su artículo 53, bajo la rúbrica de la vigilancia y supervisión
de los notarios, que la denuncia o querella presentada ante el Colegio
Dominicano de Notarios será tramitada a la Suprema Corte de Justicia,
previo establecimiento a cargo del indicado órgano los caracteres de
seriedad de la misma.
50. En ese orden de ideas, a partir de un ejercicio de interpretación de

sendos órdenes normativos, es decir, de la ley derogada y la vigente
actualmente, se advierte que la antigua Ley núm. 301, no establecía
requisitos o procedimiento alguno para interponer una denuncia o
querella disciplinaria contra notarios.

51. En efecto, si bien el denunciante no agotó el citado procedimiento

que enuncia el apelante, el mismo actuó conforme al régimen jurídico
imperante al momento de su impulsión procesal, esto es, siguiendo el
procedimiento vigente en ese momento.
52. En armonía con la situación enunciada interviene el principio de

irretroactividad de la ley, el cual evoca en su nomenclatura una noción
procesal de no injerencia de la ley nueva en el pasado; que, concre-
tamente del indicado razonamiento se deriva que ley nueva no puede
poner en causa lo que ha sido cumplido conforme a una ley anterior,
ni validar lo que no ha sido hecho válidamente bajo el imperio de esta
última13.
53. En ese contexto, el principio de irretroactividad de la ley opera para el

porvenir y pretende evitar, en tanto que salvaguarda de la seguridad
jurídica, que una ley nueva pueda afectar una situación que se ha
producido con anterioridad a la vigencia de la norma. En esas aten-
ciones la pretensión de la recurrente en el sentido de que se declare
la nulidad de la acción disciplinaria de que se trata, conforme a la Ley
núm. 301 vigente para entonces, por la misma no haber sido sometida
al preliminar establecido en el artículo 53 de la Ley núm. 140-15, del
Notariado que instituye el Colegio Dominicano de Notarios, la cual
fue promulgada con posterioridad a la interposición de la querella
disciplinaria, sería desconocer el mandato de optimización normativa
que conforme con el principio de irretroactividad de la ley la aplicación
del referido artículo 53 solo rige para el porvenir.
54. Igualmente cabe precisar además que, de la lectura de las disposiciones

legales contenidas en el artículo 53 de la mencionada Ley núm. 140-15,
se pone a cargo de la Suprema Corte de Justicia un rol de vigilancia
y supervisión del ejercicio de la notaría, quien podrá auxiliarse de
Colegio Dominicano de Notarios para ejercer dicha función de control
disciplinario.
55. El texto normativo enunciado consagra un procedimiento para dirimir

conflictos que puedan surgir entre los notarios o entre éstos y
los funcionarios judiciales o de otros ramos que no sean de la
competencia de otro tribunal, donde el apoderamiento debe ser vía
Colegio Dominicano de Notarios, quien recibirá la denuncia o querella, y
posteriormente, de entender que la misma reviste carácter de seriedad,
remitirá a la Suprema Corte de Justicia, quien decidirá si apodera a la
Corte de Apelación Civil. Es decir, para estos casos sí debe tener un
dictamen previo del Colegio Dominicano de Notarios.
13
SCJ 1ra. Sala, sentencia núm. 8, 26 de agosto de 2020. B. J. No. 1317.

56. Conforme resulta del ámbito normativo vigente, el régimen disciplinario

de los notarios se encuentra concebido en los artículos del 54 al 63 de la
citada Ley núm. 140-15, de los que se retiene que las prerrogativas que
posee el gremio en estos procesos son, el derecho a ser informado del
proceso disciplinario, al disponer el artículo 55 lo siguiente: Obligación
de comunicar. La autoridad judicial, fiscal, administrativa o tributaria
comunicará a la Suprema Corte de Justicia y al Colegio Dominicano
de Notarios, cualquier investigación que se realice contra un notario;
y a ser notificado de la decisión que intervenga, tal como lo dispone
el artículo 56, párrafo: La sentencia que al efecto dictare la Corte de
Apelación será notificada al Colegio Dominicano de Notarios, y podrá ser
recurrida por ante la Suprema Corte de Justicia. En caso de destitución
o cancelación definitiva del nombramiento, la Procuraduría General de
la República solicitará al Poder Ejecutivo la cancelación del exequátur.
57. Conviene destacar que el procedimiento regulado por el mencionado

artículo 53 difiere del establecido en el artículo 54 y siguientes, puesto
que en ambos se abordan conflictos distintos relacionados a los notarios.
Esta distinción es explicada en la Resolución núm. 561-2020, dictada
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el 9 de julio de 2020, que
traza el procedimiento a seguir para el conocimiento de los recursos
interpuestos contra las sentencias disciplinarias respecto de abogados
y notarios públicos, específicamente en la página 5, como parte de los
considerandos14.
58. Según se deriva de lo expuesto, en el caso del régimen disciplinario

establecido a partir del artículo 54 de la citada norma, no comporta la
facultad al Colegio Dominicano de Notarios para juzgar responsabilidad
14
Considerando, que la facultad que tiene la Corte de Apelación correspondiente conforme al artícu-
lo 53 de la Ley núm. 140-15 del Notariado para determinar “…en los casos ocurrentes, el procedi-
miento que deberá seguirse cuando no esté establecido por ley, así como resolver cualquier punto
que para el procedimiento sea necesario” se refiere indudablemente a los conflictos mencionados
en ese mismo texto, es decir, “…los que surjan entre notarios o entre éstos y los funcionarios judi-
ciales o de otros ramos que no sean de la competencia de otro tribunal…”, lo cual guarda relación
sistemática con el título del Capítulo VII en el que está incluido dicho artículo 53 y que trata sobre
la vigilancia y supervisión de los notarios, en el cual intervienen la Suprema Corte de Justicia, el
Consejo del Poder Judicial, el Procurador General de la República y los Procuradores Fiscales. En
ese sentido nada se opone a que esta Suprema Corte de Justicia regule el procedimiento a seguir
para el recurso incoado ante ella en materia disciplinaria de abogados y notarios, ello por tratarse
de conflictos de naturaleza totalmente diferentes.
Considerando, que, en ese mismo sentido, ha de interpretarse que la parte inicial del indicado
artículo 53, el cual establece que “…la denuncia o querella presentada ante el Colegio de Notarios
será tramitada ante la Suprema Corte de Justicia” se refiere a los conflictos indicados en la consi-
deración anterior que son detallados en el mismo texto del citado artículo 53, lo cual no interviene
con la facultad de juzgamiento disciplinario inherente a la Corte de Apelación correspondiente
establecido en el artículo 56 de la citada ley.

en el procedimiento disciplinario que concierne a los notarios, tampoco

le concede potestad para iniciar ni presentar acusación respecto a estos.
59. En contraposición con la Ley núm. 140-15, la Ley núm. 3-19 que crea
el Colegio de Abogados de la República Dominicana sí contempla un
régimen disciplinario con un órgano especializado dentro del gremio
encargado de la investigación y posterior acusación disciplinaria de
sus miembros, acción a cargo del Fiscal Nacional, y uno encargado del
juzgamiento —Tribunal Disciplinario de Honor— sin embargo, para el
régimen disciplinario de los notarios, la legislación no contempla un
órgano interno dentro del gremio a fin de asumir como rol la gestión
de investigar y acusar en materia disciplinaria.
60. En el marco de nuestro derecho el Colegio Dominicano de Notarios es

una corporación de derecho público interno de carácter autónomo y con
personería jurídica propia, con los derechos, atribuciones y obligaciones
que le confiere la ley, así lo dispone el artículo 3 de la repetida Ley
núm. 140-15; de su lado el artículo 5 dispone que el fin esencial de
esta corporación, es organizar y procurar la unidad de los notarios de la
República Dominicana, defender sus derechos y promover la dignidad
y el respeto en ocasión del ejercicio de la función notarial.
61. En el ámbito de las atribuciones del órgano en cuestión se encuentra la

dispuesta en el artículo 7 numeral 1, en el contexto relativo a: Regular
y vigilar el correcto ejercicio profesional de sus miembros en todo el
territorio nacional, para protección de los intereses del Estado, de sus
instituciones y de la ciudadanía; se trata de una facultad general de
vigilancia, no de persecución como se ha visto en el presente caso.
62. De la interpretación armónica de los textos normativos enunciados se

deriva que, para los casos disciplinarios contra notarios, debe persistir
la neutralidad del gremio, esto en razón del deber de protección de
sus miembros, y al no otorgarle la ley la facultad de persecución
como a otras entidades similares, pretender lo contrario sería asumir
una concepción que se contrapone al derecho disciplinario como sería
una competencia que iría en perjuicio del principio de las garantías
fundamentales, puesto que se inscribiría en el ámbito de agravar la
suerte procesal del disciplinado. En esas atenciones procede desestimar
las pretensiones formuladas por el recurrente.
SOBRE LA DEMANDA EN INTERVENCIÓN FORZOSA DEL COLEGIO

DOMINICANO DE NOTARIOS
63. El recurrente demanda la validez de la intervención forzosa del
Colegio Dominicano de Notarios, con el propósito de demostrar que el

recurrido no inició su acción disciplinaria en la forma que establece el

procedimiento, según las disposiciones del artículo 53 de la Ley núm.
140-15, lo cual fue desconocido por la Suprema Corte de Justicia cuando
se declaró incompetente, actuando contrario a sus propias directrices.
64. En ese orden, y conforme a las argumentaciones expuestas en el cuerpo

de esta sentencia se deriva como razonamiento que la presencia del
Colegio Dominicano de Notarios no es requerida en estos procesos
disciplinarios. Sobre la base de situación relativa a que ello implicaría
agravarle la suerte al diciplinado, desde el punto de vista del proceso,
lo cual se contrapone con las reglas del debido proceso y las garantías
que lo rigen.
65. Cabe destacar que el recurrente en su instancia de intervención cita

varios precedentes de esta corte invocando que, de forma reiterada,
siempre ha sido apoderada directamente de una denuncia disciplinaria
contra un notario, la Suprema Corte de Justicia se ha declarado incom-
petente y ha declinado el expediente por ante el Colegio Dominicano
de Notarios.
66. En el contexto de la situación invocada es pertinente destacar que

conforme con la resolución núm. 5671-2017 de fecha 16 de noviembre
del 2017, (Exp. Núm. 2017-04886, Solutions Providers, S. R. L.
(PROVITEL) vs Lcdo. Leonardo de la Cruz Rosario) la Suprema Corte de
Justicia se declaró incompetente para conocer de la acción disciplinara
en virtud del artículo 56 de la Ley núm. 140-15, y declinó por ante el
Colegio Dominicano de Notarios.
67. Al amparo de las reglas que gobiernan nuestro procedimiento y en

aras de la salvaguarda de un rol de justicia en correspondencia con
las garantías que exigen que todo cambio de postura jurisprudencial
debe ser justificado para conferir un matiz de legitimación al nuevo
precedente que se asume como visión de derecho, como sostén de
explicación al cambio de directriz al juzgar sobre la base del nuevo
rumbo que se asuma en el orden del precedente.
68. Según se deriva de lo expuesto este Pleno sustenta el cambio de sentido

jurisprudencial a partir de la concepción de apartarse de la adopción de
la noción desarrollada en la citada resolución núm. 5671-2017 de fecha
16 de noviembre del 2017, en función de la argumentación articulada,
en cuanto la diferencia de acciones, según resulta de los artículos
53 y 56 de la Ley núm. 140-15, respectivamente, en lo relativo a la
intervención del Colegio Dominicanos de Notarios en cada una.
69. Anudado a lo anterior, la postura que se asume en el orden del fallo

que nos ocupa, es que no es posible procesalmente la presencia del

Colegio de Notarios en el juicio disciplinario de que se trata por constituir

una incuestionable agravación de la suerte del disciplinado, en tanto
que tendría que soportar una acusación que con tres manifestaciones
procesales, por la presencia de la parte agraviada, así como del
Ministerio Público, lo cual deviene en una afectación de las garantías
del debido proceso, que reviste dimensión de derecho fundamental,
que se sostiene en un núcleo duro con sustentación en la Constitución
y en el orden convencional. Por lo que procede rechazar la demanda
en intervención forzosa objeto de examen.
EN CUANTO A LA NULIDAD DEL APODERAMIENTO

70. El recurrente solicita declarar nulo el apoderamiento ordenado según
la Resolución núm. 4921-2015, dictada por este órgano que declaró
su incompetencia para conocer este proceso, en virtud de la entrada
en vigencia de la Ley núm. 140-15, por tratarse de una ley retroactiva
en perjuicio del ciudadano impetrante toda vez que la acción ejercida
data del año 2013 y la resolución del 2015, posterior al hecho juzgado.
71. Según resulta del expediente esta jurisdicción fue apoderada en el año
2013, a raíz de la competencia que le otorgaba el artículo 8 de la Ley
núm. 301-64, de fecha 30 de junio de 1964, del Notariado, en virtud
de la cual esta sede era la competente para conocer en única instancia
los procesos disciplinarios seguidos contra los notarios públicos.
72. En el transcurso de instrucción de la causa, se promulgó la Ley núm.

140-15, de fecha 12 de agosto de 2015, sobre Notariado, que instituye
el Colegio Dominicano de Notarios, la cual en su artículo 56 dispone
que la jurisdicción competente para conocer de las causas disciplinarias
seguidas en contra de los notarios públicos es la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Departamento Judicial dentro
del cual el notario procesado ejerza su función; razón por la cual, en
el año 2015, la Suprema Corte de Justicia declaró su incompetencia
para conocer la acción disciplinaria que nos ocupa, como consecuencia
de la promulgación de la Ley núm. 140-15.
73. Con relación a la situación procesal enunciada ha sido juzgado reitera-

damente en esta sede que, antes de dictar una decisión sobre el fondo
de un asunto cualquiera, si ha sido promulgada y publicada una ley
que suprime la competencia del tribunal apoderado de la demanda o
pretensión de que se trate, y que, consecuentemente atribuya dicha
competencia a otro tribunal, es indiscutible que el primero de ellos
pierde la potestad de dictar sentencia y deberá indefectiblemente

pronunciar su desapoderamiento, declinando al tribunal competente,

cuando corresponda15.
74. Cabe resaltar que este pedimento en cuestión fue planteado ante
la corte a qua, el cual fue rechazado en base a las siguientes
argumentaciones: Considerando, que en la especie se trata de una
acción disciplinaria ejercida por el SR. MÁRTIRES MARTE ROMANO,
de generales que constan, en contra del notario GUILLERMO MATOS
SÁNCHEZ, de los del número del Distrito Nacional, la cual se introdujo
de acuerdo con la ya derogada 1.301 de 1964 vía la Secretaría de la
Suprema Corte de Justicia, según escrito recibido en ese despacho el
día 9 de agosto de 2013; que posteriormente, mediante resolución
No. 4921-2015 dictada por esa alta Corte en fecha 2 de diciembre de
2015, el asunto fue declinado a la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, pues al tenor de la nueva Ley del
Notariado, No.140-15, en su artículo 56, “la jurisdicción competente
para conocer de la responsabilidad disciplinaria en que incurran los
notarios, en ocasión de su ejercicio es la cámara civil y comercial de
la Corte de Apelación del Departamento Judicial donde desempeñan
sus funciones...”; Considerando, que comprobada y establecida la
competencia de este tribunal para entenderse con el caso, ha lugar a
que se estatuya sobre las conclusiones principales leídas en audiencia
por la parte demandada en las que propone la inadmisibilidad de la
acción por alegada falta de calidad; que el examen del incidente es
prioritario respecto del fondo del proceso, ya que de ser acogido no
tendría sentido continuar instruyéndolo ni mucho menos emitir un
veredicto de culpabilidad o de exoneración.
75. En cuanto a la postura enunciada, es preciso retener como cuestión

procesal relevante que las razones que justifican la aplicación de
la norma ulterior o si nos encontramos en un supuesto en los que,
excepcionalmente, el citado principio constitucional de irretroactividad
de la ley no resultaría aplicable en la medida en que afectaría “un
derecho adquirido” o una “situación jurídica consolidada”, conforme lo
sustenta la jurisprudencia constitucional.
76. En cuanto al principio de irretroactividad de la ley, el artículo 110 de la

Constitución consagra lo siguiente: “Irretroactividad de la ley. La ley
sólo dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto retroactivo
sino cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena.
En ningún caso los poderes públicos o la ley podrán afectar o alterar
15
SCJ Pleno, sentencia núm. 2, 8 de febrero de 2017, B.J. 1275; sentencia núm. 2, 2 de diciembre de
2015, B.J. 1261.

la seguridad jurídica derivada de situaciones establecidas conforme a

una legislación anterior”.
77. Con relación al principio aludido el Tribunal Constitucional se ha

pronunciado, en el sentido de que: “el principio de irretroactividad es
la máxima expresión de la seguridad jurídica, el cual cede en casos
excepcionales por la aplicación retroactiva o ultractiva de disposición
de similar estirpe más favorable para el titular del derecho”16.
78. Según ha sido juzgado por el Tribunal Constitucional en cuanto al objeto

del principio de irretroactividad, el mismo persigue proteger la segu-
ridad jurídica al mantener situaciones consolidadas con anterioridad,
fortaleciendo la confianza del ciudadano en el ordenamiento jurídico,
evitando el temor al cambio súbito de la legislación; lo que generaría
incertidumbre e inestabilidad, razón por la que la irretroactividad impide
que la nueva ley valore hechos anteriores a su existencia, modifique
los efectos resultantes de la ley anterior y anule derechos reconocidos
por esta17.
79. De la situación expuesta se deriva, que la dimensión procesal de la

seguridad jurídica es un principio general consustancial a todo Estado
de Derecho, que se erige en garantía de la aplicación objetiva de la ley,
a fin de asegurar la predictibilidad respecto de los actos de los poderes
públicos, delimitando sus facultades y deberes. En ese orden se trata de
la certeza que tienen los individuos que integran una sociedad acerca
de cuáles son sus derechos y obligaciones, sin que el capricho, torpeza
o la arbitrariedad de sus autoridades puedan causarles perjuicios.
80. En cuanto a la situación procesal que nos ocupa, el Tribunal Consti-

tucional ha juzgado en el marco de sus precedentes que la aplicación
del principio de irretroactividad de la ley no resultaría factible en la
medida en que afectare “un derecho adquirido” o una “situación jurídica
consolidada”. En ese sentido, conforme la sentencia TC/0064/14 del
21 de abril de 2014, estableció que en los casos en que una ley haya
entrado en vigencia, se debe aplicar la ley procesal para los procesos en
curso, a menos que la ley de manera expresa indique lo contrario; no
obstante, y basado en una aplicación del principio de la irretroactividad
de la ley —el cual se encuentra consagrado en el artículo 110 de la
Constitución— existen excepciones para la aplicación inmediata de la
ley procesal para los procesos en curso18.
16
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0013/12 del 10 de mayo de 2012.
17
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0168/13 del 23 de septiembre de 2013.
18
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0609/15 del 18 de diciembre de 2015.

81. Conforme lo expuesto, de la contestación que nos ocupa, se advierte que

las excepciones en las que debe aplicarse la ley anterior delimitadas por
la jurisprudencia constitucional, será en los casos en que se retuviese
alguno de los supuestos que se describen a continuación: a) Cuando el
régimen procesal anterior garantice algún derecho adquirido o situación
jurídica favorable a los justiciables (artículo 110, parte in fine de la
Constitución de la República), lo que se corresponde con el principio de
conservación de los actos jurídicos, que les reconoce validez a todos los
actos realizados de conformidad con el régimen jurídico imperante al
momento de su realización; b) Cuando la disposición anterior garantice
en mejores condiciones que la nueva, el derecho a una tutela judicial
efectiva; siendo esta la posición más aceptada por la jurisprudencia
constitucional comparada (Sent. 05379- 2007 PA/TC de fecha 4 de
diciembre de 2008; Tribunal Constitucional de Perú y Sent. C-692-08
de fecha 9 de julio del 2008; Corte Constitucional de Colombia); c)
Cuando se trate de normas penales que resulten más favorables a la
persona que se encuentre subjúdice o cumpliendo condena (Art. 110
de la Constitución de la República de 2010); y d) Cuando el legislador,
por razones de conveniencia judicial o interés social, disponga que los
casos iniciados con una ley procesal anterior sigan siendo juzgados por
la misma, no obstante dichas leyes hayan sido derogadas (principio
de ultraactividad). Tal es el caso del artículo 2 de la Ley No. 278-04,
que dispuso que los expedientes en trámite judicial no resueltos a la
fecha de entrada en vigencia del Código Procesal Penal, debían seguir
siendo conocidos con el ya derogado Código de Instrucción Criminal19.
82. Según resulta de la trazabilidad sistemática de los precedentes constitu-

cionales enunciados, se advierte como cuestión procesal incontestable,
desde el punto de vista de la interpretación normativa, que cuando
en el curso de un litigio es promulgada una nueva ley que contempla
normas procesales que repercuten directamente sobre la causa en
curso, prevalece la aplicación inmediata de la ley ulterior y, que solo
en situaciones excepcionales, se podrá continuar con la aplicación de la
ley anterior, tales como cuando la ley nueva así lo disponga de forma
expresa o cuando se encuentre presente uno o varios de los supuestos
que la Constitución, la jurisprudencia constitucional comparada y la
doctrina procesal sobre la materia lo hayan establecido, sin que esto
constituya una violación al principio constitucional de irretroactividad
de la ley.
83. Conforme lo esbozado precedentemente, en el contexto procesal de

nuestro derecho, prevalece el principio de aplicación inmediata de la
19
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0024/12 del 21 de junio de 2012.

ley ulterior, salvo algunas excepciones, situación que debe ser valorada
por los jueces en el transcurso del procedimiento atendiendo a las
particularidades del caso sometido a su escrutinio.
84. En ese sentido, la aplicación de la Ley núm. 140-15 respecto de la

competencia de las Cortes de apelación correspondientes, sobre
la cual se sustentó la Resolución núm. 4921-2015, que declaró la
incompetencia de este órgano para conocer este proceso, no perjudica
en nada al actual recurrente, en el marco de la noción y núcleo duro de
los derechos fundamentales, en tanto que resulta más favorable, puesto
que en el caso concreto esta regulación concede como prerrogativa el
doble grado de jurisdicción, asegurándole el derecho al recurso.
85. Cabe precisar que en el ámbito de la otrora Ley núm. 301, estos
procesos se conocían en única instancia por ante la Suprema Corte de
Justicia, sin embargo, la nueva Ley núm. 140-15 dispone en el párrafo
del artículo 56 una vía recursiva: Párrafo.- La sentencia que al efecto
dictare la Corte de Apelación será notificada al Colegio Dominicano
de Notarios, y podrá ser recurrida por ante la Suprema Corte de
Justicia.
86. Se deriva de lo expuesto que, la competencia que la derogada ley

concedía a esta sede, en comparación con la Corte de Apelación, según
el artículo 56 de la citada Ley núm. 140-15, comporta en su núcleo
esencial una eficacia inferior al derecho a un recurso, establecido en
el artículo 69.9 con relación al asunto que nos ocupa. En ese sentido,
tratándose de que las decisiones de la Suprema Corte de Justicia solo
tienen abierta la vía de impugnación relativa a la revisión de decisiones
jurisdiccionales prevista en el artículo 53 de la Ley núm. 137-11,
mientras que las sentencias dictadas por la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación en esta materia, tienen habilitado el recurso
de apelación como vía de reformación y luego el recurso de revisión
establecido en el citado artículo 53 de la Ley núm. 137-11 y en la
Constitución en el artículo 185 numeral 420.
87. La situación enunciada se sustenta en que los derechos fundamentales

regulados por la Constitución conforman el régimen básico necesario
para el funcionamiento y convivencia del orden social cuya falta de
vigencia material provocaría una grave alteración al orden jurídico,
haciendo imposible la articulación de ciertos mecanismos de interacción
y comunicación sociales, así como la garantía del cumplimiento de
los fines constitucionales y legales de los Poderes Públicos. Esa es la
20
Artículo 185.- Atribuciones. El Tribunal Constitucional será competente para conocer en única ins-
tancia: (...) 4) Cualquier otra materia que disponga la ley.

justificación por la que los derechos fundamentales deben tener un

cierto efecto retroactivo, en el sentido de poder afectar actos posteriores
a su vigencia que se deriven de situaciones creadas con anterioridad
al momento en que tales actos sean contrarios a la Constitución. Claro
está, en el entendido de que debería ser concretada caso por caso, tanto
por la Suprema Corte de Justicia como por el Tribunal Constitucional.
88. Al amparo de las reglas inherentes al principio de irretroactividad,

sustentamos que en buen derecho al apelante no se le ha impuesto
ni exigido alguna actuación procesal adicional gravosa y tampoco se
ha limitado el ejercicio de su derecho de defensa sobre la base de la
Ley núm. 140-15 y la Resolución núm. 4921-2015, por el contrario, ha
resultado beneficiado en gran medida, por lo que el argumento objeto
de examen carece de pertinencia, y procede desestimarlo.
EN CUANTO A LA FALTA DE CALIDAD

89. El recurrente solicita declarar inadmisible la querella disciplinaria, ya
que el recurrido ha cedido sus derechos, es decir, que extinguió su
interés y por tanto su acción ante esta sede adolece de esa falta, en
virtud de una cesión válida y voluntaria del derecho que poseía.
90. Es pertinente reiterar los siguientes eventos procesales: en fecha 6 de

agosto de 2010, Mártires Ramón Marte Romano entregó en calidad de
préstamo al notario Guillermo Matos dos partidas de RD$200,000.00
y RD$100,000.00, respectivamente, y con esos valores el notario
instrumentó e inscribió en su protocolo dos actos auténticos consis-
tentes en pagarés núm. 48/2010 y 49/2010 en los que fungen como
deudores la Sra. Ana Rodríguez, su esposa en aquel momento, y la
entidad Inversiones 3D, S.R.L.; posterior a esto, César Alexander
Mueses Jiménez, adquirió los valores contenidos en el acto auténtico
núm. 48/2010, pagaré notarial de fecha 6 de agosto del año 2010, en
fecha 14 de enero 2015, mediante cesión de crédito de manos del
señor Mártires Ramón Marte Romano, pasando a ser acreedor de Ana
Rodríguez Lovera.
91. Respecto al indicado medio de inadmisión, el cual también fue presen-

tado ante el tribunal de fondo, se advierte que el mismo fue rechazado
bajo los siguientes argumentos: Considerando, que el SR. MÁRTIRES
MARTE, empero, sí tiene calidad y se encuentra, por tanto, plenamente
legitimado para promover la presente demanda y perseguir sanciones
disciplinarias con relación al notario GUILLERMO A. MATOS porque fue
de sus manos que este recibió los valores que ahora, según los términos
de la querella, se niega a restituir, no importa si el dinero le pertenecía
o no, ni que en lo sucesivo decidiera ceder su crédito a un tercero; que

lo que sí cuenta, a Juicio de la Corte, es que durante todo el desarrollo

de la negociación quien tuvo contacto con el notario fue el Sr. Marte,
de modo que es él en lo personal quien se siente defraudado y a quien
corresponde que se le escuche y se le dé, si procede, cualquier tipo de
satisfacción; que se desestima, en tal virtud, el medio de inadmisión
propuesta, sin que sea necesario reiterarlo en el dispositivo de más
adelante.
92. Es pertinente resaltar que conforme fue juzgado al amparo de la

sentencia impugnada, se sustenta que Mártires Ramón Marte Román
tenía calidad para perseguir disciplinariamente al notario procesado, en
virtud de que la negociación inicial fue entre ellos, independientemente
de que el primero haya cedido su crédito, por tanto, es válido que se
sienta defraudado, razonamiento del cual este Pleno está conteste, pues
los hechos por los cuales fue sometido disciplinariamente el notario
surgen a raíz de las negociaciones con el hoy recurrido, específicamente
la forma de instrumentación de uno de los pagarés sobre unos valores
prestados a su persona, donde lo puso a nombre de su esposa.
93. Conviene destacar que, los pagarés fueron instrumentados en el 2010,

la querella fue interpuesta en el 2013, y la cesión de crédito se realizó
en el 2015, según se deriva de los documentos aportados, es decir,
cuando fue cedido el crédito ya el proceso disciplinario llevaba 2 años,
por lo que el recurrido no tenía ningún impedimento para continuar su
acción sobre las bases de un daño que sufrió con antelación y que ya
había sido judicializado, en tal virtud se rechaza el medio de inadmisión
objeto de examen.
EN CUANTO AL FONDO DEL RECURSO

94. Como medios impugnativos, el apelante plantea los siguientes: Primer
medio: Violación al artículo 110 de la Constitución de la República,
relativo a la irretroactividad de la Ley; Inobservancia y Violación de
los artículos 1,1, 3, 4, 44 y 45 de la Ley No. 834 del 15 de julio del
1978, relativos a las excepciones de procedimiento a las excepciones
de incompetencia y a los medios de inadmisión. Segundo medio:
Violación al artículo 69 de la Constitución de la República, relativo a
la tutela judicial efectiva, al debido proceso y al derecho de defensa
previsto en el numeral 4. Tercer medio: Tergiversación y distorsión
de los hechos y los documentos aportados; falta de estatuir.
95. En el primer y segundo medio de impugnación, reunidos para su análisis

por estar estrechamente vinculados, el recurrente plantea que la corte
rechazó sus pedimentos incidentales formulados, sin embargo, en el
caso ha quedado establecida la incompetencia de atribución de la corte

para conocer esta querella, por existir una ley posterior a la fecha en que
se introdujo la misma que le atribuye esa función a la Suprema Corte
de Justicia, y asimismo ha quedado establecida la inadmisibilidad de
dicha querella por falta de calidad del accionante para darle continuidad
a la misma, porque cedió el crédito que poseía frente a la señora Ana
Rita Rodríguez Loveras, en favor del señor César Alexander Mueses
Jiménez, en ese sentido, la corte a quo rechazó ambos pedimentos con
su fallo hoy impugnado inobservando y violentando el artículo 110 de
la Constitución de la República y el artículo 44 de la Ley núm. 834 del
15 de julio del 1978.
96. De la situación expuesta se advierte que se trata de aspectos que

también fueron presentados como cuestiones incidentales, específica-
mente lo relativo a la nulidad del apoderamiento, el cual fue resuelto
mediante los razonamientos contenidos en los considerandos del 70
al 88 de esta decisión, disponiendo su rechazo, y el relativo a la falta
de calidad, cuyo rechazo se sustentó en los considerandos del 89 al
93, en ese sentido, por economía procesal procede desestimarlo por
haber sido objeto de deliberación y solución, las cuales son el sustento
del rechazo de los medios planteados.
97. En su tercer medio impugnativo, el recurrente aduce que la lectura de

la sentencia impugnada pone de manifiesto que la corte ha incurrido en
el vicio procesal de tergiversar y distorsionar los hechos de la causa y la
documentación aportada, al establecer al exponente como receptor de
los fondos entregados por el querellante a título de préstamo en favor
de Ana Rita Lovera, y de la razón social INVERSIONES 3D, S.R.L., y que
se niega a emitir compulsas; ya que en realidad sólo existe el pagaré
relativo a la señora Ana Rita Lovera, quien fuera su esposa; y que la
supuesta negativa de entrega de la compulsa relativa a ese documento
no es tal, sino que el original lo tenía en su poder el querellante y hoy
recurrido de manera irregular e injustificada y al parecer hoy lo tiene
el señor César Alexander Mueses Jiménez, debido a la operación de
cesión de crédito que operó entre ellos. En cuanto a la situación procesal
enunciada el abogado de la parte recurrente en audiencia manifestó que
en el 2010 el notario le entrega al recurrido el acto para que concurra
por ante el Ayuntamiento a gestionar el registro formal del mismo para
poder expedir la primera copia.
98. Sobre el medio planteado, se advierte de la sentencia impugnada que

la corte sustentó su decisión para retener sancionar al procesado en
razón de que: Considerando, que del relato fáctico más arriba realizado
pueden derivarse varias infracciones éticas y disciplinarias con cargo
al notario GUILLERMO A. MATOS SÁNCHEZ, a saber: la aceptación de
fondos destinados a un negocio de préstamo en que luego figura como

prestataria, real o supuesta, su cónyuge, la Sra. Ana Rodríguez, los

cuales ahora no aparecen; la preparación y posterior asentamiento en su
protocolo notarial de un acto auténtico en que precisamente se recoge
esa Operación; su negativa de expedir, de mala fe, la primera copia
certificada o compulsa de los indicados pagarés, pese a los múltiples
requerimientos que por acto de alguacil se le han hechos.
99. De lo transcrito se deriva que, de las pruebas aportadas, el tribunal

retuvo que efectivamente el notario disciplinado instrumentó un acto
donde figuraba su cónyuge, situación que esta alzada pudo comprobar
específicamente del pagaré núm. 48/2010 del 6 de agosto de 2010,
donde figura como deudora la señora Ana Rodríguez Loveras, quien
fuere esposa del recurrente según se verifica del extracto de acta de
matrimonio de fecha 25 de septiembre de 2013, ambos documentos que
han sido depositados en esta alzada, situación esta que está prohibida
a los notarios bajo pena de destitución, según el artículo 16 letra b de
Ley núm. 301 de fecha 18 de junio del 1964, sobre Notariado.
100. Por igual, no es cuestión controvertida que el notario se negara a emitir

compulsa de dicho pagaré. En ese sentido sustenta en su recurso que
no lo ha hecho porque el original no está en su poder, situación que
no justifica su accionar, al contrario, lo agrava, esto en razón de que
es una obligación del notario conservar los originales de las actas
auténticas que escrituren y tendrán un protocolo de las mismas, y
deberán expedir copias cuando le sean requeridas, así lo disponen los
artículos 1, 33, 43, 44, 50 y 52 de la citada Ley núm. 30121.
21
Art. 1.- Los Notarios son los Oficiales Públicos instituidos para recibir los actos a los cuales las par-
tes deban o quieran dar el carácter de autenticidad inherente a los actos de la autoridad pública y
para darles fecha cierta, conservarlos en depósito y expedir copias de los mismos. Tendrán facul-
tad, además, para legalizar las firmas o las huellas digitales de las partes, en la forma establecida
por la presente ley.
Art. 33.- Los Notarios están obligados a conservar los originales de las actas auténticas que escri-
turen y tendrán un protocolo de las mismas. Cuando se trate de legalización de firma sólo deberá
hacerse mención del acta correspondiente en un registro que se llevará al efecto.
Art. 43.- El derecho a expedir copias pertenece solamente al Notario o funcionario que posea legal-
mente el original.
Art. 44.- Los Notarios no podrán expedir copias de ningún acta que deba ser registrada antes de
haber cumplido con esa formalidad.
Art. 50.- En todos los casos en que se expidan copias de actos notariales, los Notarios deberán ha-
cer constar el número que le corresponda según las copias ya expedidas, e igual dato hará constar
en la escritura original.
Art. 52.- Los Notarios están obligados a preservar los documentos de su archivo contra prdidas y
averías; de los que responderán siempre que no probaren que habían tomado las precauciones
posibles para evitarlas.

101. Sobre el alegato de que entregó el acto para que el apelado hiciera
el trámite de registro ante el Ayuntamiento, conviene establecer que,
si bien la legislación que regula la función notarial o la Ley núm. 2334,
de registro de los actos civiles, judiciales y extrajudiciales no señala
de manera expresa quien debe hacer el registro de estos, las actas
notariales (en este caso un pagaré) es responsabilidad de todo notario
gestionar su registro por ante la Oficina del Registro de Actos Civiles,
sin perjuicio de la obligación de mantener el protocolo correspondiente
y mantenerlo en original a fin de expedir ulteriores copias certificadas
cuando le fuere requerido, según lo dispone el artículo 44 de la Ley núm.
30122, de lo que se deriva que el notario no debe entregar el original.
En ese sentido solo podrá emitir copias después de haber cumplido
con la formalidad de registro.
102. Conforme lo expuesto se retiene incontestablemente que el notario

procesado incurrió en las faltas imputadas al violar los artículos citados
en el párrafo anterior de la Ley núm. 301 de fecha 18 de junio del 1964,
sobre Notariado, con un comportamiento reprochable e irresponsable,
que afecta lo que debe prevalecer como comportamiento ético idóneo
en el marco del ejercicio de una función pública que merece respeto,
incurriendo en un acto lesivo jurídicamente inaceptable, por demás
deleznable susceptible de ser condignamente sancionado.
103. En cuanto a la sanción aplicada, es pertinente retener que se advierte

que la corte procedió a destituir al notario, bajo el fundamento de
que con arreglo a lo que dispone la Ley No. 140-15 e igual lo disponía
también la anterior L.301 de 1964, la falta de probidad compromete
la responsabilidad disciplinaria del notario e implica un riesgo de
destitución, sin desmedro de las demás sanciones asimismo previstas
en dicha normativa; que la lista de inconductas asumidas como falta de
probidad en el artículo 61.2 de la L.140-15 es meramente enunciativa,
lo cual implica que, en atención a su significativa gravedad, podrían
incluirse otras no contempladas en ese texto.
104. De lo anterior se deriva como contexto procesal que la corte a quo

impuso la sanción de destitución sobre la base de la actual Ley núm.
140-15, específicamente en virtud del artículo 61.2. En ese mismo
orden, aduce el recurrente que cuando el Ministerio Público al presentar
sus alegatos ante este plenario, dijo que el recurrente violó la Ley núm.
140-15, pero no especificó cuáles artículos.
22
Art. 43.- El derecho a expedir copias pertenece solamente al Notario o funcionario que posea le-
galmente el original. Art. 44.- Los Notarios no podrán expedir copias de ningún acta que deba ser
registrada antes de haber cumplido con esa formalidad.

105. Conviene destacar que la Resolución núm. 561-2020, dictada por este
Pleno el 9 de julio de 2020 que traza el procedimiento a seguir para el
conocimiento de los recursos interpuestos contra las sentencias disci-
plinarias respecto de abogados y notarios públicos, habilita y consagra
la participación del Ministerio Público en lo concerniente a los recursos
en materia disciplinaria, la cual está a cargo de la Procuraduría General
de la República, como representante de dicho órgano ante esta corte23 .
106. En cuanto a la postura de la corte en la aplicación de la Ley núm. 140-15,

al retener sanción para el disciplinado, es pertinente destacar que era
imperioso valorar el principio de irretroactividad de la ley (considerando
83 de esta decisión), que dispone que la ley sólo se aplica para lo
porvenir, salvo que se trate de normas que resulten más favorables a
la persona que se encuentre subjúdice24 o cumpliendo condena.
107. Conforme lo expuesto es relevante subrayar que si bien la corte asumió

como fundamento para imponer la destitución del notario la Ley núm.
140-15, en el artículo 61.2, sin embargo, la Ley núm. 301, vigente
al momento de la comisión de los hechos, en su artículo 16 letra b
igualmente sanciona con la destitución a los notarios que escrituren
actos y legalicen firmas o huellas digitales en que sean partes ellos
mismos o sus parientes y afines, línea directa, en cualquier grado, y
en línea colateral hasta el cuarto grado inclusive, o que contengan
disposiciones a favor del Notario o de cualquiera de las personas
especificadas más arriba.
108. De la situación expuesta se deriva que la mención de la Ley núm.

140-15 hecha por la corte no ha causado ninguna alteración en el
dispositivo de la sentencia impugnada, en tanto que ambas legislaciones
23
Artículo 5. Notificación del recurso. La Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia tendrá el
deber de notificar a las demás partes, incluyendo a la Procuraduría General de la República el origi-
nal el recurso con sus anexos dentro de un plazo de 3 días hábiles de haberse interpuesto. Una vez
recibido dicho recurso, los notificados tendrán un plazo de cinco (5) días hábiles para presentar un
escrito de defensa, en el que deberán anexar la prueba que desean aportar para el conocimiento
de la acción disciplinaria de que se trate.
Artículo 6. Prueba nueva. En los casos de elementos de prueba relevantes que no existiere o del
cual no tuvieran conocimiento el abogado o notario procesado, el denunciante o la Procuraduría
General de la República al momento de interponer sus escritos o declaraciones iniciales, estas po-
drán ser practicadas en el Juicio oral, público y contradictorio que se fije luego de que la Suprema
Corte de Justicia decida al respecto a su producción o no en audiencia pública.
Artículo 9. Instalación y apertura. (…) Párrafo I. La audiencia se inicia con los alegatos y presen-
tación del caso por parte de la Procuraduría General de la República, a través de un alegato de
apertura o con la lectura del acta de acusación, en caso de que la hubiera, en la que se identifiquen
los hechos base de la inculpación disciplinaria, así como los textos de ley vulnerados.
24
Que significa literalmente “bajo el juez”. Se usa con el sentido de ”pendiente de resolución judi-
cial”, como lo señala el Diccionario panhispánico de dudas, disponible en: https://www.rae.es/
dpd/sub%20i%C3%BAdice

coinciden en cuanto a la regulación de la referida sanción por contener

una equivalencia análoga siendo esta la más grave en la que puede
incurrir un notario. En consonancia con lo expuesto no se advierte
la existencia de vicio procesal alguno que genere la procedencia en
derecho de revocar la sentencia impugnada, en el entendido de que
se trata de un aspecto no sustancial que por su irrelevancia no genera
afectación alguna al disciplinado en cuanto al principio de legalidad, en
esas atenciones procede retener que la norma aplicable es el artículo
16 de la Ley núm. 301, que igualmente sanciona el tipo disciplinario
con la destitución del notario del ejercicio de sus funciones.
109. En el contexto procesal expuesto se deriva que la sentencia impugnada

fue dictada al amparo de la ley al juzgar los hechos imputados al
disciplinado, por lo que, al retener la falta, actuó correctamente al
valorar los hechos de la causa articulando un correcto ejercicio del
silogismo, en cuanto a la premisa menor que constituyen los hechos,
y las conclusiones, por lo que procede rechazar el recurso de apelación
de que se trata.
110. Se declara el proceso libre de costas, dada su naturaleza.
Por los motivos que anteceden, y vistos la Constitución de la República;

la Ley núm. 25-91 del 15 de octubre del 1991, modificada por la Leyes
números 156-97 y 242-2011, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia;
Ley núm. 301 de fecha 18 de junio del 1964, sobre Notariado; la Ley núm.
140-15, del Notariado y que instituye el Colegio Dominicano de Notarios,
de fecha 16 de agosto de 2015 y la resolución núm. 561-2020, dictada por
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el 9 de julio de 2020, que traza el
procedimiento a seguir para el conocimiento de los recursos interpuestos
contra las sentencias disciplinarias respecto de abogados y notarios públicos,
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en sus atribuciones disciplinarias,
FALLA:
PRIMERO: DECLARA como bueno y válido, en cuanto a la forma, el recurso
de apelación interpuesto por Guillermo Antonio Matos Sánchez, contra la
sentencia disciplinaria núm. 026-02-2017-SCIV-00016, de fecha 11 de
enero del 2017, dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por haber sido interpuesto al
amparo de las formalidades que reglamenta la ley.
SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el indicado recurso de apelación,

por los motivos expuestos.
TERCERO: DECLARA el proceso libre de costas.

CUARTO: ORDENA a la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia

notificar la presente decisión a las partes y al Colegio Dominicano de Notarios.
Firmado por Luis Henry Molina Peña, Manuel Ramón Herrera Carbuccia,
Francisco Antonio Jerez Mena, Manuel A. Read Ortiz, Nancy I. Salcedo
Fernández, Justiniano Montero Montero, Rafael Vásquez Goico, Vanessa
Elizabeth Acosta Peralta, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier, María Gerinelda
de los Reyes Garabito Ramírez, Moisés Alfredo Ferrer Landrón, y Francisco
Antonio Ortega Polanco.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO, que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces
que figuran en la estampa de firma electrónica, en la fecha arriba indicada.

2. Abogado; Disciplina; Sanciones administrativas. 29. [...] si bien es cierto que, tal y como alegan los recurrentes, el establecimiento de sanciones administrativas es una atribución que sólo puede ser otorgada a los colegios profesionales a través de la Ley, no es menos cierto que, contrario a lo alegado, la potestad de establecer sanciones disciplinarias en el caso de los profesionales del derecho mediante el Estatuto Orgánico o decreto es concedida a través del artículo 3, literal f, de la Ley núm. 91-83, del 3 de febrero de 1983, que establecía: Para la consecución de sus fines, el Colegio de Abogado de la República Dominicana tendrá facultad: Para recibir
e investigar las quejas que se formulen respecto a la conducta de los miembros en ejercicio de la profesión, pudiendo si encontrare causa fundada, incoar el correspondiente procedimiento y proveer, por sí mismo, sanciones en jurisdicción disciplinarias, conforme las disposiciones correspondientes de su código de ética; disposición que ha sido reproducida en la actual Ley núm. 3-19 en su artículo 116: Sanciones disciplinarias. Las infracciones y sanciones a considerar e imponer por los tribunales disciplinarios son las establecidas en el Código de Ética del Abogado vigente. (Decreto núm. 1289 de fecha 2 de agosto de 1983 que ratifica el Código de Ética
del Colegio de Abogados de la República Dominicana). Es decir, ha sido la propia Ley de la materia que reconoce y ha permitido complementar el régimen disciplinario sancionador por la específica del decreto que nos ocupa, el cual, por ese motivo, su contenido ha quedado incluido en el régimen de rango legal de la disciplina de los abogados. 30. En ese sentido, al verificar esta jurisdicción la no confrontación del artículo 24 numeral C del Decreto núm. 1063-03 de fecha 13 de noviembre de 2003 y el artículo 75 numeral 2 del Decreto núm. 1289 del 1983, con los textos constitucionales indicados, procede rechazar la excepción de inconstitucionalidad
planteada por los recurrentes, por no ser contrarios a la Constitución. Pleno. 30/11/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 30 DE NOVIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-PL-23-00005
Sentencia impugnada: Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la

República Dominicana (CARD), del 29 de agosto de
2018.
Materia: Disciplinaria.
Recurrente: Víctor Javier Feliz y Juana Sarita Felipe de Rodríguez.
Abogados: Lic. Víctor Javier Feliz y Licda. Juana Sarita Felipe de
Rodríguez.
Recurridos: Lic. Jorge Emilio Soler Alcántara y compartes.
Abogado: Lic. Jorge Emilio Soler Alcántara y Licda. Aida Altagracia
Alcántara Sánchez.
Acoge.
En nombre de la República, el PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

presidido por la magistrada Pilar Jiménez Ortiz, y conformado por los magis-
trados y magistradas, Nancy Idelsa Salcedo Fernández, Justiniano Montero
Montero, Rafael Vásquez Goico, Vanessa Elizabeth Acosta Peralta, Napoleón
Ricardo Estévez Lavandier, Samuel Amaury Arias Arzeno, Francisco Antonio
Ortega Polanco, Rafael Leónidas Ciprián Lora, Rosa Angelica Rodríguez Nina,
Adalgiza Altagracia Castillo Abreu y Sergio A. Ortega; en fecha 30 del mes
de noviembre del año 2023, año 180.° de la Independencia y año 161.° de
la Restauración, como jurisdicción disciplinaria, dicta en cámara de consejo
la sentencia siguiente:
IDENTIFICACIÓN DEL CASO

Con relación a los recursos de apelación contenidos en los expedientes
núms. 001-4-2019-PRAD-00014 y 001-4-2019-PRAD-00026, interpuestos
por: 1) Víctor Javier Feliz, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula
de identidad y electoral núm. 001-1434424-5, domiciliado y residente en
la avenida Presidente Estrella Ureña, núm. 152 altos, sector Los Minas,

municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, quien asume su

propia representación; y 2) Juana Sarita Felipe de Rodríguez, dominicana,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0372256-2, domiciliada y residente en la avenida Máximo Gómez, plaza
Royal, suite 411, sector Gascue, Distrito Nacional, quien asume su propia
representación.
Contra la sentencia núm. 002/2019, dictada el 29 de agosto de 2018, por el

Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la República Dominicana
(CARD), cuya parte dispositiva es la siguiente:
PRIMERO: DECLARAR como regular y válida en cuanto la forma, las querellas

disciplinarias, de fechas Primero (1) de Agosto y veintitrés (23) de Agosto
del año Dos Mil Dieciséis (2016), interpuestas por ante la Fiscalía Nacional
del Colegio de Abogados de la República Dominicana, por el Lic. Jorge Emilio
Soler Alcántara y Licda. Aida Altagracia Alcántara Sánchez, en contra de
los Licdos. Juana Sarita Felipe y Víctor Javier Feliz. SEGUNDO: ACOGER
como buena y válida, la acusación presentada por el Ministerio Público,
en contra de los disciplinados Juana Sarita Felipe y Víctor Javier Feliz, por
Violación a los artículos 1, 2, 3, 14, 74, y 75 numeral 2 del Código de Ética
del profesional del derecho, por estar fundamentadas en hechos y derechos.
TERCERO: En cuanto al fondo DECLARAR a los Licdos. Juana Sarita Felipe y
Víctor Javier Feliz, (CULPABLES) de violar los artículos 1, 2, 3, 14, 74 y 75
numeral 2 del código de ética del profesional del derecho, en perjuicio de la
señora Aida Altagracia Alcántara Sánchez, Jorge Emilio Soler Alcántara y la
sociedad de comercio Soler Group, S.R.L. y en consecuencia se le condena
a la inhabilitación temporal en el ejercicio de la abogacía por un período de
TRES (3) MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, según
lo establecido en el Art.75 numeral 2 del Código de ética del profesional del
derecho. CUARTO: ORDENAR, como en efecto ordenamos que la presente
sentencia le sea notificada por acto de alguacil a la Suprema Corte de Justicia,
al Procurador General de la República y a las partes envueltas en el proceso,
acogiendo lo expuesto en el art. 156 del CPC, relativo al plazo otorgado a
la parte querellada. QUINTO: Como al efecto ordenamos, que la presente
sentencia le sea notificada, por la Secretaria del Tribunal Disciplinario del
Colegio de Abogados de la República Dominicana, a la Junta Directiva del
CARD, en cumplimiento a lo que dispone el artículo 86 del Estatuto Orgánico
del Colegio de Abogados de la República Dominicana, así como también, en
virtud de lo que establece el artículo 87 de dicho Estatuto, al Fiscal Nacional
del CARD. SEXTO: La notificación de la presente sentencia Disciplinaria queda
a cargo de la parte más diligente del presente proceso. SÉPTIMO: Esta
sentencia es susceptible de ser recurrida por ante el pleno de la Suprema
Corte de Justicia, en virtud del Artículo 89, del estatuto orgánico del Colegio

de abogado de la República Dominicana. Otorgando un plazo de 20 días

hábiles, a partir de su notificación. OCTAVO: Para la notificación de esta
sentencia se comisiona al Alguacil de Estrados del Tribunal Disciplinario,
Pedro Emmanuel de la Cruz Morel. (Sic)
En este proceso figura como parte apelada el Lcdo. Jorge Emilio Soler
Alcántara, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 223-0001936-5, domiciliado y residente en la calle Bonaire
núm. 84, esquina Masonería, plaza Francia I, local 6, sector Ensanche Ozama,
municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, quien asume
su propia representación y de la Lcda. Aida Altagracia Alcántara Sánchez,
dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 223-0001936-5, del mismo domicilio que su abogado, así como
también, en nombre y representación de la razón social Soler Group, S.R.L.,
compañía constituida de acuerdo con las leyes de la República Dominicana,
RNC 130592111, con domicilio social en el domicilio de su abogado.
Participó en este proceso la representante del Ministerio Público, Lcda. Isis

de la Cruz Duarte, juntamente con el Lcdo. Melquiades Suero, procuradores
generales adjuntos de la Procuradora General de la República.
ANTECEDENTES PROCESALES
En fecha 1º y 23 de agosto de 2016, los Lcdos. Jorge Emilio Soler Alcántara
y Aida presentaron querella disciplinaria respetivamente, ambas contra los
Lcdos. Víctor Javier Feliz y Juana Sarita Felipe de Rodríguez, por violación
a los artículos 1, 2, 3, 28, 43, 63 y 73 del Código de Ética del profesional
del derecho.
En fecha 14 de diciembre de 2016, la Fiscalía Nacional del Colegio de Abo-

gados de la República Dominicana (CARD) emitió la opinión de admisibilidad
de querella.
En audiencia de fecha 29 de agosto de 2018 por ante el Tribunal Disciplinario

del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), la Fiscalía
Nacional presentó acusación formal contra los Lcdos. Víctor Javier Feliz y
Juana Sarita Felipe de Rodríguez, por violación a los artículos 1, 2, 3, 14, 23,
26, 74 y 75 numeral 2 del Código de Ética del Profesional del Derecho, en
perjuicio de Aida Altagracia Alcántara Sánchez, Jorge Emilio Soler Alcántara
y la sociedad de comercio Soler Group, S.R.L.
En fecha 29 de agosto de 2018, el Tribunal Disciplinario del Colegio de

Abogados de la República Dominicana (CARD) dictó la sentencia disciplinaria
núm. 002/2019 que acogió la acción disciplinaria, y declaró culpable a los
Lcdos. Juana Sarita Felipe y Víctor Javier Feliz de violar los artículos 1, 2, 3,

14, 74 y 75 numeral 2 del Código de Ética del Profesional del Derecho, en

perjuicio de la señora Aida Altagracia Alcántara Sánchez, Jorge Emilio Soler
Alcántara y la sociedad de comercio Soler Group, S.R.L. condenándolos a
la inhabilitación temporal en el ejercicio de la abogacía por un período de 3
meses, contados a partir de la notificación de la sentencia.
No conforme con la aludida decisión, el Lcdo. Víctor Javier Feliz depositó

recurso de apelación en fecha el 14 de febrero de 2019 (001-4-2019-
PRAD-00014), mientras que la Lcda. Juana Sarita Felipe también recurrió
mediante escrito del 5 de marzo de 2019 (001-4-2019-PRAD-00026), ambos
depositados en la Secretaria General de la Suprema Corte de Justica.
En fecha 3 de octubre de 2022, los apelados Aida Altagracia Alcántara

Sánchez, Jorge Emilio Soler Alcántara y la sociedad de comercio Soler Group,
S.R.L., depositaron escritos de defensa contra ambos recursos.
De su lado, en fecha 3 y 5 de octubre de 2022, los representantes del

Ministerio Público depositaron escritos de conclusiones contras los recursos
de los Lcdos. Víctor Javier Feliz y Juana Sarita Felipe, respectivamente; y
en fecha 19 de mayo de 2013, dos escritos ampliatorios de conclusiones,
contra ambos recursos.
Mediante los autos núms. 1-2023 y 2-2023, ambos de fecha 10 de mayo de

2023, dictados por el magistrado Luis Henry Molina Peña, presidente de la
Suprema Corte de Justicia, se fijó la audiencia el 22 de mayo de 2023, para
conocer de los citados recursos.
En la indicada fecha, estando el Pleno conformado por el magistrado Manuel

Ramón Herrera Carbuccia, primer sustituto de presidente, en funciones de juez
presidente, las magistradas y los magistrados Pilar Jiménez Ortiz, Francisco
Antonio Jerez Mena, Fran Euclides Soto Sánchez, Justiniano Montero Montero,
Anselmo Alejandro Bello Ferreras, Rafael Vásquez Goico, Vanessa Elizabeth
Acosta Peralta, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier, Samuel Amaury Arias
Arzeno, María Gerinelda de los Reyes Garabito Ramírez, Moisés Alfredo Ferrer
Landrón y Francisco Antonio Ortega Polanco, asistidos del secretario y del
ministerial de turno, se ordenó la fusión de ambos expedientes y las partes
como el Ministerio Público concluyeron de la siguiente manera:
Lcdo. Víctor Javier Feliz, parte recurrente, quien asume su propia represen-
tación manifestó:
Primero: Acoger como buenos y válido el presente recurso en contra de la

sentencia disciplinaria núm. 002/2019, de fecha 24 de enero del año 2019,
por los vicios enunciados a la que contiene la presente sentencia enunciados.
Segundo: Que los honorables Magistrados de la Suprema Corte de Justicia,

actuando en nombre de la República, tengáis a bien revocar en todas sus

partes la sentencia núm. 002/2019, por la mala interpretación de los artículos
1, 2, 3, 4, 14, 23, 26, del Decreto 1290 del año 1983, ya que ejercer un
acto de oposición no se puede considerar como una actuación ilegal como
estableció el Tribunal Constitucional. Tercero: El licenciado Víctor Javier
Feliz, en virtud del artículo 184 y 185, les pide a los jueces que el artículo
24 numeral c, del Decreto 1060-03 y el artículo 75 numeral 2, del Decreto
1289 del año 1983, que los mismos sean declarado no conforme, hacemos el
pedimento en virtud del artículo 188 de la Constitución, ya que la Constitución
establece que todo juez puede declarar todo eso, aunque ya ese Decreto no
existe, pero con ese Decreto fue que fuimos sancionado, ya que en base a
un Decreto no se puede establecer sanción disciplinaria, ya que es contrario
al artículo 6 y 40 numeral 15 de la Constitución, y haréis justicia.
Lcda. Juana Sarita Felipe de Rodríguez, parte recurrente, quien asume su

propia representación manifestó:
Único: Que se deje sin efecto la resolución y si es posible como esta es

la Suprema Corte de Justicia, si es de pertinencia, lo dejo a su honorable
criterio, que en cambio sean ellos sancionados y suspendidos, porque esto
tiene que tener un régimen de consecuencia, porque para que uno recurre
si no va a tener una vía de consecuencia, un estado de consecuencia
El Lcdo. Jorge Emilio Soler Alcántara, en su propia representación y en

nombre de los demás recurridos, manifestó:
Primero: Que se rechacen todas y cada una de las conclusiones vertidas

por los licenciados Víctor Javier Feliz y Juana Sarita Felipe, en su recurso
contra la sentencia disciplinaria núm. 002/2019, de fecha 24 de enero del
2019, contenida en el expediente núm. 283/2019 y 309/2016, fusionados,
dictada por el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la República
Dominicana, por ser improcedentes, mal fundados y carentes de base legal.
Segundo: Que se confirme en todas sus partes la sentencia disciplinaria
núm. 002/2019, de fecha 24 de enero del 2019, contenida en el expediente
núm. 283/2019 y 309/2016, dictada por el Tribunal Disciplinario del Colegio
de Abogados de la República Dominicana.
Lcda. Isis de la Cruz Duarte, conjuntamente con el Lcdo. Melquiades Suero,

procuradores adjuntos de la Procuraduría General de la República, en
representación de la Procuradora General de la República y del Ministerio
Público, solicitaron:
Primero: En cuanto a la forma que esta honorable Suprema Corte de Justicia,

tenga a bien declarar bueno y valido los recursos de apelación de fecha 14
de febrero del 2019, interpuestos por los licenciados Víctor Javier Feliz y

Juana Sarita Felipe de Rodríguez, en contra de la sentencia disciplinaria

núm. 002/2019, de fecha 29 de agosto del 2018, dictada por el Tribunal
Disciplinario del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana, por
interponerse conforme a la ley. Segundo: En cuanto al fondo, que tengáis
a bien rechazar los recursos interpuestos y confirmar la sentencia recurrida.
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia, respecto de las conclusiones

esgrimidas por las partes, decidió lo siguiente:
ÚNICO: el Pleno de la Suprema Corte de Justicia se reserva el fallo para

una próxima audiencia.
En apoyo a sus pretensiones, los recurrentes y los recurridos depositaron

varios anexos a sus instancias; todos esos documentos fueron examinados
en su integralidad y serán descritos en la medida en que sea necesario, en
la parte argumentativa de esta decisión.
Para conformar el Pleno en la deliberación y fallo del presente recurso, el

presidente de este órgano, magistrado Luis Henry Molina Peña, emitió los
autos números 23-2023, 24-2023, 25-2023, 26-2023 y 27-2023, todos
de fecha 31 de agosto de 2023, mediante los cuales fueron llamados,
respectivamente, las magistradas y magistrados: Rafael Leónidas Ciprián
Lora, juez primer sustituto de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del
Distrito Nacional; Rosa Angélica Rodríguez Nina, jueza presidenta de la Corte
de Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Departamento Judicial
de San Cristóbal; Adalgiza Altagracia Castillo Abreu, jueza de la Corte de
Apelación de Niños, Niñas y Adolescentes del Distrito Nacional; y Sergio A.
Ortega, juez segundo sustituto de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo
del Distrito Nacional.
EL PLENO, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:

Estamos apoderados de un recurso de apelación interpuesto contra una
decisión dictada en materia disciplinaria contra abogado, interpuesto por los
Lcdos. Víctor Javier Feliz y Juana Sarita Felipe de Rodríguez, cuyos recurridos
son Aida Altagracia Alcántara Sánchez y Jorge Emilio Soler Alcántara.
El artículo 23, párrafo, de la Ley núm. 3-19, que regula el funcionamiento

del Colegio de Abogados de la República Dominicana y que sustituyó la Ley
núm. 91-83, dispone: Las decisiones del Tribunal Disciplinario de Honor son
recurribles en revisión por ante la Suprema Corte de Justicia dentro de los
treinta (30) días de su correspondiente notificación.
En concordancia con el precitado texto legal, el artículo 14, literal j), de

la Ley núm. 25-91, Orgánica de Suprema Corte de Justicia, dispone que
corresponde a la Suprema Corte de Justicia en pleno (…) el conocimiento en

grado de Apelación de los recursos contra las decisiones de los Tribunales

disciplinarios de los Colegios de Abogados.
Constituye un principio de nuestro derecho que todo tribunal está en

la obligación de determinar su competencia previo a emitir cualquier
pronunciamiento; al efecto, por aplicación de las disposiciones legales
precedentemente señaladas, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia es la
jurisdicción competente para conocer del recurso de que se trata, por lo que
procede el examen de las conclusiones formuladas por las partes.
MEDIO DE INADMISIÓN
Por su carácter perentorio procede ponderar, en primer término, el medio
de inadmisión planteado por la parte recurrida en su memorial de defensa
contra el recurso interpuesto por Juana Sarita Felipe de Rodríguez (001-
4-2019-PRAD-00026), donde solicita que se declare inadmisible, ya que al
momento en que fue interpuesto, el párrafo del artículo 23 de la Ley núm.
3-19, que crea el Colegio de Abogados de la República Dominicana otorga
un plazo de 30 días a partir de la notificación de la sentencia y a la hoy
recurrente le fue notificada la sentencia recurrida en fecha 01/02/2019 e
interpuso el recurso en fecha 05/03/2019, por lo que está prescrito.
Es preciso establecer que la parte in fine del literal f, del artículo 3 de la

antigua Ley núm. 91-83, del 3 de febrero de 1983, que crea el Colegio de
Abogados de la República Dominicana, dispone que: las decisiones inter-
venidas en materia disciplinaria podrán ser apeladas por ante la Suprema
Corte de Justicia; que en ese mismo tenor se pronuncia el artículo 89, del
Decreto núm. 1063-03, del 19 de noviembre de 2003, que ratifica el Estatuto
Orgánico de dicho Colegio, al prescribir que: El sancionado podrá apelar el
fallo ante la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con lo establecido en
la parte in fine del literal “f” del artículo 3 de la Ley núm. 91 del 3 de febrero
de 1983 que instituye el Colegio de Abogados de la República Dominicana.
La apelación suspende la ejecución de la sentencia hasta que intervenga
fallo sobre la apelación.
Que, sin embargo, la referida Ley núm. 91-83, el Estatuto Orgánico del
Colegio, ni el Código de Ética de esa institución, establecían el plazo en que
debía ejercerse el recurso de apelación contra las decisiones que emanen del
Tribunal Disciplinario, por lo que, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia,
mediante sentencia (Suprema Corte de Justicia, Pleno sentencia núm. 1, 9 de
noviembre de 2010, B.J. 1200) y al tenor de las disposiciones del artículo 29,
inciso 2 de la Ley de Organización Judicial, núm. 821, del 21 de noviembre
de 1927 y el artículo 14, literal h, de la Ley Orgánica de la Suprema Corte
de Justicia, núm. 25-91, del 15 de octubre de 1991, determinó el plazo,

disponiendo que el recurso de apelación contra las decisiones impuestas por

el Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la República Dominicana,
debe ser intentado mediante escrito dirigido a la Suprema Corte de Justicia,
en el plazo franco de diez (10) días francos a partir de la notificación de la
sentencia al imputado, computándose en el mismo sólo los días hábiles.
Que en fecha 24 de enero de 2019, fue promulgada la nueva Ley núm. 3-19
que crea el Colegio de Abogados de la República Dominicana, que sobre
el plazo para recurrir las decisiones del Tribunal Disciplinario del Colegio
de Abogados establece: Artículo 23.- Las Decisiones. (…) Párrafo. - Las
decisiones del Tribunal Disciplinario de Honor son recurribles en revisión
por ante la Suprema Corte de Justicia dentro de los treinta (30) días de su
correspondiente notificación.
En ese orden, hemos verificado que, si bien la sentencia impugnada fue

dictada en fecha 29 de agosto de 2018, dentro del régimen de la Ley núm.
91-83, la notificación a la recurrente Juana Sarita Felipe de Rodríguez se hizo
en fecha 1º de febrero de 2019, mediante acto núm. 92/2019 instrumentado
por el ministerial Pedro Emmanuel de la Cruz, alguacil ordinario del Juzgado
de Trabajo de Santo Domingo, procediendo la recurrente a depositar su
recurso de apelación en fecha 5 de marzo de 2019 en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia; en ese orden, sobre el medio de inadmi-
sión planteado, es necesario determinar cuál sería el plazo aplicable, si el
dispuesto por la jurisprudencia de esta Suprema Corte ante el silencio de la
antigua Ley núm. 91-83 o el plazo de la Ley núm. 3-19, por lo que resulta
imperioso analizar tanto los principios de la irretroactividad de la ley, como
el de su aplicación inmediata.
Que el principio de la irretroactividad de las leyes está consagrado en el

artículo 47 de nuestra Constitución, el cual prevé que: La Ley sólo dispone
y se aplica para el porvenir. No tiene efecto retroactivo sino cuando sea
favorable al que esté sub-júdice o cumpliendo condena; que además dicho
principio está consagrado, en el artículo 2 del Código Civil, el cual establece
que: La ley no dispone sino para el porvenir: no tiene efecto retroactivo; que
tanto el propósito como el objeto de estos textos legales son puntuales, evitar
que pueda aplicársele a una situación jurídica una ley de fecha posterior a
la ocurrencia de esa situación.
Por otro lado, el principio de la aplicación inmediata de las leyes de procedi-

miento, aunque no está consagrado en ninguna disposición legal, según el
espíritu del mismo este es aplicable a las leyes de procedimiento, como lo
es la parte procesal de la Ley núm. 3-19 que nos ocupa en este momento,
el cual tiene como efecto que la ley procesal aplicable a las actuaciones
procesales es la vigente al momento de ellas ser practicadas.

Que conforme el artículo 1 del Código Civil, las leyes después de promulgadas,
salvo disposición en contrario, se reputarán conocidas y por ende exigibles y
aplicables cuando hayan transcurrido los plazos contados a partir de la fecha
de la publicación, los cuales son: en el Distrito Nacional al día siguiente y
en el resto del territorio nacional al segundo día.
Como se ha dicho con anterioridad, la sentencia hoy impugnada fue notificada

en fecha 1º de febrero de 2019 y la referida Ley núm. 3-19 se hizo pública
el 24 de enero de 2019; en ese sentido, el plazo para recurrir la sentencia
disciplinaria en cuestión es el establecido en dicha normativa, es decir de
30 días.
Procede también señalar que la Ley núm. 3-19 tampoco describe la natu-
raleza del plazo para recurrir, por lo que se impone que esta jurisdicción lo
determine. En ese sentido, dicho plazo de 30 días es un plazo franco, ello
de conformidad con el artículo 1033 del Código de Procedimiento Civil, de
aplicación supletoria en esta materia, y al tenor de la parte final del artículo
29 de la Ley núm. 1494 de 26 de julio de 1947, al cual se le aplica el aumento
en razón de la distancia previsto en el citado texto. Adicionalmente, también
tiene vigor la disposición relativa a que, si fuere feriado el último día del
plazo, este será prorrogado hasta el día hábil siguiente.
De igual manera, tomando en consideración que las reglas que rigen el

ejercicio de control de la materia disciplinaria se ajustan, por su gran
similitud, al Derecho Administrativo Sancionador (con sus matices), hacemos
constar que el Tribunal Constitucional mediante la sentencia núm. TC 344/18,
de fecha 4 de septiembre de 2018, dejó por sentado que los plazos en el
procedimiento administrativo serán hábiles, es decir, que no se computarían
los fines de semanas ni los días feriados, de conformidad con las disposiciones
del artículo 20, párrafo I, de la Ley núm. 107-13, del 8 de agosto de 2013,
disposición que se hace extensiva y ha sido reconocida en esta materia en
el artículo 4 de la Resolución núm. 561-2020, que traza el procedimiento a
seguir para el conocimiento de los recursos interpuestos contra las sentencias
disciplinarias respecto de abogados y notarios públicos.25
En ese tenor, el plazo inició con la notificación de la sentencia impugnada

en fecha 1º de febrero de 2019, que, no computándose dentro del plazo de
30 días iniciado a partir de dicha notificación, el día a-quo y el día a-quem,
25
Artículo 4. Modo de interponer el recurso. Las partes podrán interponer recurso de conocimiento
pleno con respecto a los hechos y al derecho constitutivo de sanción disciplinaria mediante instan-
cia dirigida a la Suprema Corte de Justicia en donde expongan los medios de hecho y derecho en
que fundan dicho recurso. Para ambos casos, abogados y notarios, el recurso será interpuesto en
el plazo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de la decisión de que se trata, todo
de conformidad al párrafo del artículo 23 de la Ley núm. 3-19.

así como los fines de semana y días feriados por no ser éstos días hábiles,
el plazo vencía el 18 de marzo de 2019, por lo que al haber sido interpuesto
el recurso de apelación el 5 de marzo del 2019, el mismo fue intentado en
tiempo hábil, deviniendo, por tanto, infundado el medio de inadmisión
sustentado en la extemporaneidad del recurso.
SOBRE LA EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD

Que, por su carácter eminentemente perentorio, procede examinar el
pedimento de los recurrentes en virtud del artículo 188 de la Constitución,
en razón de que todo tribunal ante el cual se alegue la inconstitucionalidad
de una ley, decreto, reglamento o acto, como medio de defensa, tiene
competencia y está en el deber de examinar dicha excepción como cuestión
previa al resto del caso, siempre y cuando dicha situación no implique un
contrasentido lógico.
Lo anterior implica la consagración del sistema de control difuso, tal y

como se consigna en el artículo 51 de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales: Todo juez o
tribunal del Poder Judicial apoderado del fondo de un asunto ante el cual se
alegue como medio de defensa la inconstitucionalidad de una ley, decreto,
reglamento o acto, tiene competencia y está en el deber de examinar,
ponderar y decidir la excepción planteada como cuestión previa al resto del
caso. Párrafo. - La decisión que rechace la excepción de inconstitucionalidad
sólo podrá ser recurrida conjuntamente con la sentencia que recaiga sobre
el fondo del asunto.
Dicho esto, los recurrentes solicitan que el artículo 24 numeral C del Decreto
núm. 1063-03 de fecha 13 de noviembre de 2003 y el artículo 75 numeral
2 del Decreto núm. 1289 de fecha 2 de agosto de 1983 sean declarados no
conforme a la Constitución por vulnerar los artículos 6, 40 numerales 13 y
15, 68 y 96 párrafo de la Constitución, y del debido proceso y a la tutela
judicial efectiva, ya que en base a un decreto no se pueden establecer
sanciones disciplinarias.
El artículo 24 numeral C del Decreto 1063-03 de fecha 13 de noviembre de

2003 establece lo siguiente: ARTICULO 24.- El código de Ética tiene como
sanción a cada una de las infracciones que contemple una de las penas
siguientes: (…) c) Suspensión del ejercicio de la profesión de un mes a cinco
años; de su lado, el artículo 75 numeral 2 del Decreto 1289 del 1983, que
dispone: ARTICULO 75.- Las correcciones disciplinarias aplicables por los
actos y omisiones en este Código son las siguientes: (…) 2) Inhabilitación
temporal del ejercicio de la abogacía de un mes a cinco años.

Que, los artículos 6, 40 numeral 13 y 15, 68 y 96 de la Constitución,

consignan:
Artículo 6.- Supremacía de la Constitución. Todas las personas y los órganos

que ejercen potestades públicas están sujetos a la Constitución, norma
suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado. Son nulos de
pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto contrarios a
esta Constitución.
Artículo 40.- Derecho a la libertad y seguridad personal. Toda persona tiene

derecho a la libertad y seguridad personal. Por lo tanto: (…) 13) Nadie puede
ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de
producirse no constituyan infracción penal o administrativa; (…) 15) A nadie
se le puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que la
ley no prohíbe. La ley es igual para todos: sólo puede ordenar lo que es justo
y útil para la comunidad y no puede prohibir más que lo que le perjudica;
Artículo 68.- Garantías de los derechos fundamentales. La Constitución

garantiza la efectividad de los derechos fundamentales, a través de los
mecanismos de tutela y protección, que ofrecen a la persona la posibilidad
de obtener la satisfacción de sus derechos, frente a los sujetos obligados o
deudores de los mismos. Los derechos fundamentales vinculan a todos los
poderes públicos, los cuales deben garantizar su efectividad en los términos
establecidos por la presente Constitución y por la ley.
Artículo 96.- Iniciativa de ley. Tienen derecho a iniciativa en la formación

de las leyes: 1) Los senadores o senadoras y los diputados o diputadas; 2)
El Presidente de la República; 3) La Suprema Corte de Justicia en asuntos
judiciales; 4) La Junta Central Electoral en asuntos electorales. Párrafo. - Las
y los legisladores que ejerzan el derecho a iniciativa en la formación de
las leyes, pueden sostener su moción en la otra cámara. De igual manera,
los demás que tienen este derecho pueden hacerlo en ambas cámaras
personalmente o mediante un representante.
La excepción de inconstitucionalidad es una de las subespecies del control

difuso y concreto de constitucionalidad (…). Se puede decir que es un remedio
procesal creado, para que, mediante la invocación de la Constitución Política,
una persona pueda conjurar el riesgo inminente cuando en un asunto de
su interés, aprecie que una norma que se va a aplicar a su caso contraría
las normas constitucionales y, por tanto, espera que el resultado sea la
inaplicación de esa norma a ese caso en particular26.
26
Torres Bayona, D. F., Caballero Palomino, S. A., Moreno Ortiz, M. V., & Vásquez Gualdrón, L. K.
(2021). Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad en Colombia. Estudio de caso en el Tri-
bunal Superior del distrito judicial de San Gil, 1991-2011. Revista republicana, (30), 213-234.

La parte en el proceso que considera inconstitucional la norma en la cual se

fundamentan las pretensiones del demandante o los incidentes invocados
por el demandado debe plantear lo que se conoce como una “excepción
de inconstitucionalidad”, que se traduce en un medio de defensa27. De
lo expuesto en los párrafos anteriores se advierte que una excepción de
inconstitucionalidad supone, por una parte, la existencia de un litigio y, por
otra, un cuestionamiento de orden constitucional, en relación con la norma
(ley, decreto, reglamento y resolución) que sirve de fundamento a las
pretensiones de una de las partes (demandante o demandado, recurrente
o recurrido)28.
En ese sentido, se ha constatado que el cuestionamiento de orden consti-

tucional de que se trata se plantea en el marco de una “acción principal”
consistente en un recurso contra una decisión del Tribunal Disciplinario de
Honor del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), como
medio de defensa ante la eventual decisión que el Pleno para juzgar el asunto
pudiera adoptar. Es decir, los accionantes pretenden que la declaratoria
de inconstitucionalidad de las normas citadas le sirva de sustento en sus
pretensiones en su acción –recurso- que han interpuesto contra una decisión
de los jueces del Tribunal Disciplinario que les impuso una sanción discipli-
naria de 3 meses de inhabilitación en el ejercicio, dada las connotaciones
inconstitucionales que sostienen presentan los textos legales citados, lo que
caracteriza una verdadera excepción de inconstitucionalidad en un proceso
ya iniciado y en ocasión del litigio.
Que, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia advierte que los textos

constitucionales invocados por los recurrentes establecen, en esencia, que
la ley, como fuente del derecho es la que debe regir las prohibiciones y las
sanciones a imponer en nuestro ordenamiento jurídico. En ese orden, los
recurrentes alegan que no pueden existir sanciones disciplinarias en un
decreto.
Se impone señalar que la naturaleza jurídica de las sanciones disciplinarias

es administrativa (contrario a las sanciones pecuniarias y punitivas). La
sanción disciplinaria persigue en esencia una finalidad a modo de advertencia,
tratando de impedir que el sujeto disciplinado vulnere nuevamente la ley,
de allí surge la necesidad que en la graduación y tipos de sanción existan
tales como, por ejemplo, la exclusión de la profesión y, en otros casos, la
destitución, por mencionar algunas29.
27
Tribunal Constitucional, TC/0448/15, 2 de noviembre de 2015.
28
SCJ 1ra. Sala sentencia núm. 240, 24 de julio de 2020.
29
Ortega-Moreno, A. M. (2016). Estudio comparado de los regímenes disciplinarios de médicos y
abogados. Universidad Católica de Colombia. Pág. 13-14.

Esta finalidad preventiva y correctiva de la sanción disciplinaria busca

garantizar el efectivo cumplimiento de los principios y fines previstos en el
Código de Ética del Profesional del Derecho de la República Dominicana, la
Constitución y las leyes para preservar un correcto ejercicio profesional de
los abogados de cara a la administración de justicia.
Sobre el ordenamiento de las sanciones administrativas, la Ley núm. 107-13

sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración
y de Procedimiento Administrativo dispone en su artículo 35 lo siguiente:
Reserva de ley. La potestad sancionadora de la Administración Pública
sólo podrá ejercerse en virtud de habilitación legal expresa. Su ejercicio
corresponde exclusivamente a los órganos administrativos que la tengan
legalmente atribuida. Y el artículo 36 establece que: Tipicidad. Son infrac-
ciones administrativas los hechos o conductas así tipificados en la ley, que
establecerá las sanciones administrativas correspondientes. Párrafo I. Los
reglamentos sólo podrán especificar o graduar las infracciones o sanciones
legalmente establecidas con la finalidad de una más correcta y adecuada
identificación de las conductas objeto de las infracciones o de una más precisa
determinación de las sanciones a que haya lugar.
Del examen de los conceptos anteriores, y analizando la normativa en

cuestión, este plenario verifica que, si bien es cierto que, tal y como
alegan los recurrentes, el establecimiento de sanciones administrativas es
una atribución que sólo puede ser otorgada a los colegios profesionales a
través de la Ley, no es menos cierto que, contrario a lo alegado, la potestad
de establecer sanciones disciplinarias en el caso de los profesionales del
derecho mediante el Estatuto Orgánico o decreto es concedida a través del
artículo 3, literal f, de la Ley núm. 91-83, del 3 de febrero de 1983, que
establecía: Para la consecución de sus fines, el Colegio de Abogado de la
República Dominicana tendrá facultad: Para recibir e investigar las quejas
que se formulen respecto a la conducta de los miembros en ejercicio de la
profesión, pudiendo si encontrare causa fundada, incoar el correspondiente
procedimiento y proveer, por sí mismo, sanciones en jurisdicción disciplina-
rias, conforme las disposiciones correspondientes de su código de ética;
disposición que ha sido reproducida en la actual Ley núm. 3-19 en su artículo
116: Sanciones disciplinarias. Las infracciones y sanciones a considerar e
imponer por los tribunales disciplinarios son las establecidas en el Código
de Ética del Abogado vigente. (Decreto núm. 1289 de fecha 2 de agosto de
1983 que ratifica el Código de Ética del Colegio de Abogados de la República
Dominicana). Es decir, ha sido la propia Ley de la materia que reconoce y ha
permitido complementar el régimen disciplinario sancionador por la específica
del decreto que nos ocupa, el cual, por ese motivo, su contenido ha quedado
incluido en el régimen de rango legal de la disciplina de los abogados.

En ese sentido, al verificar esta jurisdicción la no confrontación del artículo

24 numeral C del Decreto núm. 1063-03 de fecha 13 de noviembre de 2003
y el artículo 75 numeral 2 del Decreto núm. 1289 del 1983, con los textos
constitucionales indicados, procede rechazar la excepción de inconstituciona-
lidad planteada por los recurrentes, por no ser contrarios a la Constitución.
PRETENSIONES Y ALEGATOS DE LAS PARTES

Una vez plasmadas y resueltas las cuestiones procesales anteriores, pro-
cedemos a verificar las pretensiones de las partes del proceso. Establecer
que los recursos serán valorados en conjunto por la similitud en los alegatos
presentados.
En ese sentido, los recurrentes, en sustento de sus medios reunidos para su

examen, aducen, en esencia: a) que el Decreto 1290 no establece sanciones
disciplinarias por el hecho que un abogado (los recurrentes) en representación
de una clienta ejerza un acto de oposición en contra de unos terceros (los
recurridos), ya que a estos se les entregaron valores que pertenecían a la
reserva matrimonial, y la única opción legal que tenía la cónyuge represen-
tada por los recurrentes era ejercer un acto de oposición para preservarlos,
como ocurrió en el caso, y esa actuación no constituye ninguna violación al
honor o independencia de un abogado, ya que fue practicado para preservar
o salvaguardar los bienes de la comunidad matrimonial para que los mismos
no sean distraídos por terceras personas hasta tanto se conozca la demanda
en partición de bienes que se está conociendo en la actualidad por la Cuarta
Sala del Tribunal de Familia de la provincia Santo Domingo; b) que la jueza
Lcda. Miriam Morel Payamps no tenía competencia para emitir la sentencia
impugnada toda vez que la misma en la elecciones del Colegio de Abogados
en diciembre del 2017 no fue elegida como jueza del Tribunal Disciplinario; c)
que la sentencia viola un precedente del Tribunal Constitucional establecido en
la sentencia núm. 00278-2015 que dispuso que la mujer, común en bienes,
demandante o demandada en divorcio, podrá en todo estado de causa –a
partir de la demanda-, requerir para la conservación de sus derechos, la
fijación de sellos los efectos mobiliarios de la comunidad; d) que la querella
disciplinaria fue apoderada de manera directa por el Fiscal Nacional del
Colegio de Abogado en franca violación artículo 83 del Decreto 1063-03 que
establece que la competencia para apoderar al Fiscal Nacional del Colegio de
Abogado le corresponde a la Directiva Nacional; e) que fueron condenados
en base a un decreto derogado toda vez que la suspensión de los tres 3
meses fue emitida en virtud del artículo 75 numeral 2 del decreto 1289 del
1983 y el mismo fue derogado por el decreto 1063-03.

Que la audiencia celebrada a propósito del presente recuso, el recurrente

Víctor Javier Feliz presentó el siguiente alegato: que el Tribunal Constitucional
mediante la sentencia núm. 214/2015, ha establecido que la duración máxima
de todo proceso no puede pasar de cuatro años, y si calculan desde cuando
inició este proceso hasta esta fecha, han pasado cinco años, es decir, por lo
que han vulnerado el artículo 6, el 40 numeral 13, el 40 numeral 15, el 69
numeral 10 de la Constitución.
Con base en estos argumentos, solicitan al pleno revocar la sentencia im-

pugnada y descargar de toda responsabilidad disciplinaria a los recurrentes.
El Ministerio Público, representado ante este plenario por la Procuraduría

General de la República, mediante conclusiones formales presentadas en
audiencia y ratificadas mediante los escritos señalados, solicita acoger como
bueno y válido en cuanto a la forma ambos recursos, rechazarlos en cuanto
al fondo y confirmar la sentencia impugnada.
De su lado, la parte recurrida defiende la sentencia impugnada estableciendo

que, los abogados Juana Sarita Felipe y Víctor Javier Feliz dirigieron la
ejecución de un embargo retentivo a nombre de la señora Adria Artenia
Acosta Guillén contra los recurridos sin que la misma posea un título auténtico
o un título bajo firma privada en franca violación a la ley, ya que el único
documento anexo fue una sentencia de divorcio entre los señores Adria
Artenia Acosta Guillén y Fabio Emilio Alcántara Sánchez, la cual no liga a
los recurridos; que este caso se llevó ante el Consejo del Poder Judicial y
al alguacil del embargo lo suspendieron también por un mes. Que el único
procedimiento que se ha prolongado por más de la cuenta es este, después
todas las otras etapas se han decidido, el único que ha tomado un poco
más de tiempo es este, y que en primera instancia a los recurrentes los
destituyeron como correspondía por todas las chicanadas que cometieron;
solicitan que se rechacen todos los alegatos de los recurrentes y confirmar
la sentencia impugnada.
SOBRE EL APODERAMIENTO DE LA QUERELLA

Que por la decisión que será adoptada, en primer lugar, conviene examinar
el alegato acerca de la violación al artículo 83 del Decreto núm. 1063-03,
donde alegan que la competencia para apoderar al Fiscal Nacional del Colegio
de Abogado le corresponde a la Directiva Nacional, contrario al presente
caso, donde la querella disciplinaria fue apoderada de manera directa por
el Fiscal Nacional del Colegio de Abogado.
Debe resaltarse, como presupuesto de esta decisión, que el papel de esta

Suprema Corte es el de controlar judicialmente en derecho el acto admi-
nistrativo disciplinario que ha sido emanado del Colegio de Abogados en la

especie. Es decir, debe determinar si en la instrucción y decisión del proceso

disciplinario que nos ocupa se han respetado las normas constitucionales,
legales y reglamentarias pertinentes.
Conforme dispone el artículo 83 del Estatuto Orgánico del Colegio de Aboga-

dos, bajo decreto núm. 1063-03, que reza de la manera siguiente: Cuando
la Junta Directiva conozca de faltas que se imputen a miembros del Colegio,
ya sea por denuncia formal o por el rumor público, someterá la acusación
correspondiente a través del Fiscal Nacional al Tribunal Disciplinario, si a
juicio de la Junta Directiva la imputación reviste carácter de seriedad (…). Por
consiguiente, el único que tiene calidad para apoderar al Tribunal Disciplinario,
a los fines de que conozca una acusación o imputación en contra de un
abogado es el Fiscal Nacional, luego de haber sido debidamente autorizado
por la Junta Directiva Nacional, mediante resolución motivada, conforme lo
establece el artículo precedentemente citado.
Sobre este aspecto el Pleno de la Suprema Corte de Justicia ha juzgado, que

corresponde exclusivamente a la Junta Directiva del Colegio de Abogados
de la República Dominicana, determinar si una denuncia formal o por el
rumor público, reviste el carácter de seriedad que amerite someter o no la
acusación correspondiente al Tribunal Disciplinario a través del Fiscal, tal
como lo preceptúa el artículo 83 del citado Estatuto Orgánico30.
Del análisis de la sentencia impugnada se observa que, respecto del trámite

de la querella que inició la presente acción, se hace mención del documento
Opinión de Admisibilidad de querella dictada por la Fiscalía Nacional del CARD,
en fecha Catorce (14) del mes de Diciembre del año Dos Mil Dieciséis (2016);
sin embargo, en el marco de los documentos que conforman el presente
expediente, no se verifica que la Junta Directiva Nacional del Colegio de
Abogados haya determinado que la querella interpuesta por los recurridos
revestía carácter de seriedad, y que haya sometido acusación a través del
Fiscal mediante resolución alguna autorizando apoderar al tribunal, como
lo exige la norma citada.
Que la situación expuesta constituye una violación al debido proceso y a

la tutela judicial efectiva de los abogados disciplinados, por lo que procede
que este pleno, como tribunal de apelación, proceda a acoger el presente
recurso de apelación, revocando la sentencia impugnada y por autoridad
propia y contrario imperio declare la inadmisibilidad de la acción disciplinaria
interpuesta por acusación formal presentada por el Fiscal Nacional del CARD,
a raíz de la querella intentada por los señores Aida Altagracia Alcántara
30
Pleno de la Suprema Corte de Justicia, sentencia núm. 13, del 30 de octubre de 2001. B. J. 1091;
sentencia núm. SCJ-PL-22-0001, del 17 de febrero de 2022. B. J. 1335

Sánchez y Jorge Emilio Soler Alcántara contra Víctor Javier Feliz y Juana
Sarita Felipe de Rodríguez, por los motivos que fueron transcritos, lo que
hace innecesario examinar los demás medios de apelación propuestos por los
recurrentes, en razón de que las inadmisibilidades por su propia naturaleza
eluden el conocimiento del fondo de la cuestión planteada, en el presente
caso, el examen del recurso de apelación del que ha sido apoderado este
Pleno.
Finalmente, se declara el proceso libre de costas, dada su naturaleza.
Por los motivos que anteceden, y vistos la Constitución de la República;

la Ley núm. 25-91 del 15 de octubre del 1991, modificada por la Leyes
números 156-97 y 242-2011, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia; Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales; Ley núm. 91-83, que instituye el Colegio de Abogados
de la República Dominicana; Ley núm. 3-19, que regula el funcionamiento
del Colegio de Abogados de la República Dominicana; Ley de Organización
Judicial, núm. 821, del 21 de noviembre de 1927; Ley núm. 107-13 sobre
los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la Administración y de
Procedimiento Administrativo; Decreto núm. 1289 de fecha 2 de agosto de
1983; Decreto núm. 1063-03 de fecha 13 de noviembre de 2003 que deroga
el Decreto No. 1289 de fecha 2 de agosto de 1983, y asimismo ratifica el
Estatuto Orgánico del Colegio de Abogados de la República Dominicana, y
la resolución núm. 561-2020, dictada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia el 9 de julio de 2020, que traza el procedimiento a seguir para el
conocimiento de los recursos interpuestos contra las sentencias disciplinarias
respecto de abogados y notarios públicos, el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia, en sus atribuciones disciplinarias:
FALLA:
PRIMERO: DECLARA como buenos y válidos, en cuanto a la forma, los
recursos de apelación interpuestos por los Lcdos. Víctor Javier Feliz y Juana
Sarita Felipe de Rodríguez, contra la sentencia disciplinaria núm. 002/2019,
dictada el 29 de agosto de 2018, por el Tribunal Disciplinario del Colegio de
Abogados de la República Dominicana (CARD).
SEGUNDO: En cuanto al fondo, ACOGE ambos recursos, en consecuencia,

REVOCA la sentencia recurrida, y DECLARA INADMISIBLE la acción disciplina-
ria interpuesta mediante acusación formal presentada por el Fiscal Nacional
del Colegio de Abogados de la República Dominicana, a raíz de la querella
intentada por los señores Aida Altagracia Alcántara Sánchez y Jorge Emilio
Soler Alcántara contra los Lcdos. Víctor Javier Feliz y Juana Sarita Felipe de
Rodríguez, por los motivos expuestos.

TERCERO: DECLARA este proceso libre de costas.
CUARTO: ORDENA a la Secretaría General de esta Suprema Corte de Justicia

notificar la presente decisión a las partes y al Colegio de Abogados de la
República Dominicana.
Firmado por Pilar Jiménez Ortiz, Nancy Idelsa Salcedo Fernández, Justiniano
Montero Montero, Rafael Vásquez Goico, Vanessa Elizabeth Acosta Peralta,
Napoleón Ricardo Estévez Lavandier, Samuel Amaury Arias Arzeno, Fran-
cisco Antonio Ortega Polanco, Rafael Leónidas Ciprián Lora, Rosa Angelica
Rodríguez Nina, Adalgiza Altagracia Castillo Abreu y Sergio A. Ortega.


3.Acción penal; Extinción; Conciliación; Cumplimiento. 4.9. [...] la solución alterna a un conflicto penal como lo es el presente, conlleva un procedimiento posterior, que las partes deben agotar a los fines de dar por cumplido lo asumido, lo que significa que no solo es suscribir un acuerdo si no cumplir a cabalidad con el mismo y someterlo a la autoridad correspondiente para ser homologado, y así, dar paso a lo pretendido por el ahora recurrente. Lo que, en la especie, no puede prosperar pues tales circunstancias no han convergido. 4.10. [...] el juez de lo penal no se desapodera del asunto con el simple acuerdo entre las partes, sino con el cumplimiento
(descargo) por parte del imputado. Lo que extingue la acción no es lo acordado, sino su cumplimiento (CPP. 44.10), es decir, que cuando el artículo 39, parte final, dice que, si el imputado incumple sin justa causa, el procedimiento continúa como si no se hubiera conciliado, significa que en caso de que las partes convengan un acuerdo de cumplimiento mediato, el juez no puede pronunciar la extinción penal hasta que, cumplido el término, se verifique el cumplimiento de la obligación del imputado. En caso de incumplimiento el procedimiento se retrotrae al punto en que se planteó la conciliación. Segunda Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-SS-23-1092
Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional, del 6 de febrero de
2023.
Materia: Penal.
Recurrente: Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez.
Abogados: Dr. Francisco Familia y Lic. Engels Valdez Sánchez.
Recurrido: María Isabel Polanco Abreu y Mabel Yirandi Ramírez
Polanco.
Abogado: Lic. Alejandro Gómez.
DIOS, PATRIA Y LIBERTAD

REPÚBLICA DOMINICANA
En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, con sede en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez
Mena, presidente; Fran Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez
y Francisco Antonio Ortega Polanco; asistidos del secretario general, en la
sala donde celebra sus audiencias, hoy 29 de septiembre de 2023, años 180°
de la Independencia y 161° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
como corte de casación, la siguiente sentencia:
I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición

sumaria. Puntos de hecho.
1.1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sido apoderada del

recurso de casación interpuesto por Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez,
núm. 012-0007756-6, con domicilio en la calle Primera, núm. 42, sector El
Cacique, Distrito Nacional, teléfono 809-704-5600, imputado y civilmente
demandado, contra la sentencia penal núm. 501-2023-SSEN-00004, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional el 6 de febrero de 2023, cuyo dispositivo se expresa de la manera

siguiente:
PRIMERO: RECHAZA el recursos de apelación interpuesto por el imputado

Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, dominicano, mayor de edad, portador
de la cédula de identidad y electoral núm. 012-0007756-6, casado, ingeniero,
domiciliado y residente en la calle primera, núm. 42, sector El Cacique,
Distrito Nacional, localizable en el teléfono núm. 809-704-5600, en fecha
diecisiete (17) del mes de junio del año dos mil veintidós (2022), a través de
sus abogados Reina N. Zabala y Jesús Marte, abogados privados, en contra
de la sentencia penal núm. 249-05-2022- SSEN-00077, de fecha cinco (5)
del mes de mayo del año dos mil veintidós (2022), dictada por el Tercer
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, cuyo dispositivo es el siguiente: “FALLA: PRIMERO: Se
declara al ciudadano Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, dominicano, 49
años, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 012-0007756-6, con
domicilio en la calle Primera, casa número 42, sector El Cacique, (próximo al
club Coanca, El Cacique), teléfono: 809-704-5600, actualmente en libertad,
CULPABLE de haber violado las disposiciones de los artículos 309, numerales
I, 2 y 3, este último en literal d, que tipifican lo que es la violencia de
género e intrafamiliar agravada en perjuicio de María Isabel Polanco Abreu,
así como también ‘de haber violado las disposiciones de los artículos 396
literal a, y 397 que tipifican el abuso físico en perjuicio de Mabel Yirandi
Ramírez y los menores de edad de iniciales de iniciales D.M.R.P. y M.L.R.P.,
en consecuencia dicta sentencia condenatoria y se le condena a cumplir una
pena de cinco (5) años de reclusión que deberá ser cumplida en el Centro
de Corrección y Rehabilitación Najayo Hombres. SEGUNDO: Se condena
a la parte imputada al pago de las costas penales, por haber intervenido
sentencia condenatoria. TERCERO: Se dicta orden de protección a favor
María Isabel Polanco Abreu, como de Mabel Yirandi Ramírez y los menores
de edad de iniciales D. M. R. P., y M. L. R. P., por lo que debe de abstenerse
de agredirlos en cualquier forma, sea física, psicológica y verbal; de igual
manera se le prohíbe acercarse a la residencia y los lugares frecuentados
por la señora María Isabel Polanco Abreu, en virtud de la disposición del
artículo 309-4 del Código Penal dominicano. CUARTO: En virtud de lo que
dispone el artículo 309 en su numeral 5 del Código Penal dominicano, se
dispone que el imputado asista a programas terapéuticos, en específico al
Centro Conductual para Hombres, por el espacio de tiempo que consideren
los expertos de la conducta, que no sea menor de seis (6) meses. QUINTO:
Se ordena la notificación de la presente decisión al Juez de la Ejecución de la
Pena, para los fines correspondientes. Aspecto Civil SEXTO: Se le condena al
imputado al pago de una indemnización por el monto de un millón de pesos

dominicanos (RDS1,000,000.00) a favor de María Isabel Polanco Abreu,

Mabel Yirandi Ramírez y los menores de edad de iniciales D. M. R. P. y M. L.
R. P, como Justa reparación por los daños sufridos por estos. SÉPTIMO: Se
condena al pago de las costas civiles a la parte imputada a favor y provecho
de sus abogados que han postulado al día de hoy. OCTAVO: Se fija la lectura
íntegra de la presente decisión para el día que contaremos a veintiséis
(26) del mes de mayo del año dos mil veintidós (2022), a las nueve (9:00
a.m.) horas de la mañana, valiendo convocatoria para las partes presentes,
fecha a partir de la cual comienzan a correr los plazos para interponer los
correspondientes recursos. (Sic). SEGUNDO: CONFIRMA en todas sus partes
la sentencia recurrida, por ser justa y fundamentada en derecho, tal y como
se ha establecido en el cuerpo motivado de la presente decisión. TERCERO:
CONDENA al imputado Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, al pago de las
costas penales y civiles generadas en grado de apelación, por las razones
expuestas. CUARTO: ORDENA al secretario interino de esta Primera Sala,
realizar las notificaciones correspondientes a las partes, quienes quedaron
convocados a comparecer a lectura de esta sentencia como se ha hecho
constar en las motivaciones; toda vez que la presente sentencia está lista
para su entrega a las partes comparecientes y convocadas. (Sic).
1.2. Mediante la resolución núm. 001-022-2023-SRES-00672 del 5 de mayo

de 2023, dictada por esta Segunda Sala, se declaró admisible, en cuanto a
la forma, el recurso de casación interpuesto por Manuel Leonardo Ramírez
Rodríguez, y se fijó audiencia para el 13 de junio de 2023, a los fines de
conocer sus méritos; fecha para la cual las partes fueron convocadas para
la celebración de audiencia pública; donde procedieron a exponer sus
conclusiones, siendo diferido el fallo para ser pronunciado dentro del plazo de
los treinta (30) días establecidos por el Código Procesal Penal, produciéndose
la lectura el día indicado en el encabezado de esta sentencia.
1.3. A la audiencia arriba indicada comparecieron los abogados de la parte

recurrente y recurrida, así como, el Ministerio Público, quienes concluyeron
en el tenor siguiente:
1.3.1. Dr. Francisco Familia, juntamente con el Lcdo. Engels Valdez Sánchez,
actuando en nombre y representación de Manuel Leonardo Ramírez Rodrí-
guez, parte recurrente, concluir de la manera siguiente: Acoger todas y cada
una de las conclusiones vertidas en el memorial de casación, el cual dice de
la siguiente manera: Primero: Admitir el recurso de casación interpuesto
contra la sentencia penal núm. 501-2023-SSEN-00004, de fecha 6 de enero
del año 2023, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional. Segundo: Declarar bueno y válido el
recurso interpuesto, en consecuencia, casar o revocar la decisión objeto del

presente recurso, dictando directamente su sentencia sobre la base de las

comprobaciones de hechos ya fijados, declarando extinguida la acción penal
en el proceso seguido a Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, porque en el
presente caso se logró una conciliación previa entre las partes, debidamente
avalada por el Ministerio Público, sin que se produjera algún acto o elemento
que provocara la presentación de acusación, razón por la cual al confirmar la
sentencia del Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Nacional, la Primera Sala
de la Cámara Penal Corte de Apelación del Distrito Nacional, actuó de manera
incorrecta y en franca violación a la ley. Tercero: Sin renunciar a la conclusión
indicada precedentemente, en caso de que esta honorable Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia lo estime pertinente, proceda a casar y
anular la sentencia objeto del recurso y enviarla a otra corte el presente
caso para una nueva valoración. Cuarto: Si esta honorable Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia entiende a bien rechazar el presente recurso
de casación, por imperio de la ley, tenga a bien disponer la suspensión de
la ejecución de la sentencia. Esto, tomando en cuenta que el señor Manuel
Leonardo Ramírez Rodríguez es una persona profesional, que durante toda
su vida ha exhibido un excelente comportamiento, no posee antecedentes
penales, no representa peligro para las recurridas y demás miembros de su
familia, y necesita trabajar para poder auto sustentarse y sustentar a sus
hijos, quienes, dependen económicamente de él en prácticamente en un cien
por ciento. Quinto: Condenar a las recurridas María Isabel Polanco Abreu y
Mabel Yirandi Ramírez Polanco, al pago de las cosas, ordenando su distracción
en favor y provecho de los abogados Lcdo. Engels Valdez Sánchez y Dr.
Francisco Familia, quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte.
1.3.2. Lcdo. Alejandro Gómez, actuando en nombre y representación de María

Isabel Polanco Abreu y Mabel Yirandi Ramírez Polanco y los menores D. M.
R. P. y L. R. P., parte recurrida, concluir de la manera siguiente: Primero:
Declarar bueno y válido en cuanto a la forma el presente memorial de
defensa o contestación a recurso de casación por haber sido hecho conforme
al derecho. En cuanto al fondo: Segundo: Rechazar el recurso de casación
interpuesto por Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez (cédula de identidad y
electoral núm. 012-0007756-6), en contra de María Isabel Polanco Abreu,
Mabel Yirandi Ramírez Polanco y los menores D. M. R. P. y L. R. P., por los
motivos antes expuestos y en especial por infundado, carecer de sustento y
procedencia con la base legal y sobre todo por no tener soporte en pruebas.
Tercero: En consecuencia, confirmar, en todas sus partes la sentencia de la
corte de apelación y, por lo tanto, ordenar el arresto inmediato y ejecución
de la sentencia. Cuarto: Condenar a la parte recurrente, Manuel Leonardo
Ramírez Rodríguez (cédula de identidad y electoral núm. 012-0007756-6),
al pago de una multa civil ascendiente a diez (10) salarios mínimos del
más alto para el sector privado y que sea pagado en favor de María Isabel

Polanco Abreu, Mabel Yirandi Ramírez Polanco y los menores D. M. R. P.

y M. L. R. P., por realizar un recurso abusivo, temerario o de mala fe, por
ser notoriamente improcedente y dilatorio. Quinto: Condenar a la parte
recurrente, Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez (cédula de identidad y
electoral núm. 012-0007756-6), al pago de las costas del procedimiento,
distrayendo las mismas en provecho de Alejandro Gómez, LLM, abogado
que afirma haberlas avanzado en su totalidad.
1.3.3. Lcda. María Ramos Agramonte, quien actúa en nombre y represen-

tación del Ministerio Público, expresó a esta Corte lo siguiente: Único: Que
en cuanto al aspecto penal, que esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia tenga a bien rechazar el recurso de casación interpuesto por
el recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, contra la ya referida
decisión, toda vez, que los juzgadores actuaron en observancia a los dere-
chos y garantías constituciones, en consecuencia, produjeron una decisión
debidamente motivada y fundamentada en las pruebas presentadas por el
Ministerio Público en su escrito de acusación y tomando en cuenta el orden
público del hecho cometido por el suplicante.
Visto la Ley núm. 339-22, que habilita y regula el uso de medios digitales para
los procesos judiciales y procedimientos administrativos del Poder Judicial.
G. O. núm. 11076 del 29 de julio de 2022, y la resolución núm. 748-2022,
dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia el 13 de octubre de
2022, que aprueba el Reglamento para su aplicación.
La presente sentencia fue votada, en primer término, por el magistrado Fran

Euclides Soto Sánchez, a cuyo voto se adhirieron los magistrados Francisco
Antonio Jerez Mena, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega
Polanco.
II. Medios en los que se fundamenta el recurso de casación. 
2.1. El recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez propone como medios

de su recurso de casación, los siguientes:
Primer medio: Inobservancia de los artículos 69 de la Constitución, y 39 y

44 del Código Procesal Penal de la República Dominicana. Segundo medio:
Sentencia manifiestamente infundada por haber sido emitida en ausencia
de una correcta ponderación de las pruebas. Tercer medio: Sentencia
manifiestamente infundada por no estar debidamente motivada.
2.2. El encartado alega en el desarrollo de su primer medio, en síntesis, que:
[…] en el presente caso no se ha observado plenamente las formalidades

propias de cada juicio, ya que el Ministerio Público ha presentado acusación
contra un ciudadano que, de buena fe, suscribió una Acta de Compromiso o

conciliación, la cual cumplió religiosamente. Sin embargo, de manera irra-

cional e inexplicable, en retribución a su buen comportamiento, está siendo
castigado con la violación al debido proceso de ley al que tiene derecho.
Estamos estableciendo, de manera categórica, que, en este caso, se ha
producido una violación al debido proceso de ley, puesto que acorde a lo que
dispone el artículo 39 del Código Procesal Penal, si se produce la conciliación,
se levanta acta, la cual tiene fuerza ejecutoria, y su complimiento extingue
la acción penal. Lo cual ocurrió previo a la presentación de acusación por
parte del Ministerio Público en contra del recurrente, señor Manuel Leonardo
Ramírez Rodríguez. El Ministerio Público y la Primera Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional han inobservado las disposi-
ciones del referido artículo 39 del Código Procesal Penal […] Por otro lado,
el artículo 44 del mismo código, en el numeral 10, establece la conciliación
como causa de la extinción dela acción penal […] Como se desprende del
análisis de ambos artículos, en el presente caso, la acción penal se extinguió
en el mismo instante en que los hoy recurrente y recurrida suscribieron la
ya señalada Acta de Compromiso o conciliación ante el Ministerio Público.
Un acuerdo que el señor Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez ha cumplido
de forma cabal. Y, por tanto, no existe en el expediente, ni puede existir,
evidencia que demuestre lo contrario, ya que el señor Manuel Leonardo
Ramírez Rodríguez nunca ha provocado situación alguna de violencia en
contra de la recurrida o cualquier otro miembro de su familia. Debemos
resaltar el hecho de que, independientemente de la inexistencia o falacia de
los hechos que se alegan, ni siquiera los propios acusadores han manifestado
que alguno de los hechos esgrimido por ellos se ha producido luego de la
firma de la referida Acta de Compromiso o conciliación. En consecuencia, el
Ministerio Público no debió proceder a presentar acusación por unos alegados
hechos de violencia intrafamiliar que nunca sucedieron, pero, que en el
supuesto de que así hubiese sido, ya estaban conciliados con la mediación
del propio Ministerio Público. […] Partiendo de lo anterior, se impone que
esta honorable Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia establezca
que, en el presente caso, la ley ha sido mal aplicada y que, en consecuencia,
la acción penal se encuentra extinguida, ya que las partes suscribieron un
Acta de Compromiso o conciliación sobre los mismos hechos por los cuales
está siendo juzgado el señor Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, sin que
se hayan generado hechos nuevos con posterioridad a la firma del acuerdo
entre las partes.
2.3. El recurrente arguye en el desarrollo de su segundo medio, en síntesis,

que:
En el presente caso, se ha tomado en consideración un conjunto de pruebas,

sin realizar una sana crítica y una valoración objetiva de las mismas. Así

sucede con las declaraciones respectivas de la señora María Isabel Polanco

Abreu y Mabel Yirandi Ramírez Polanco, así como las de dos menores
cuyas iniciales son D. M. R. P. y M. L. R. P., quienes enuncian una serie
supuestos hechos, sin precisar cuándo ocurrieron. Esto se puede apreciar
en las declaraciones de la señora María Isabel Polanco Abreu, recogidas en
las páginas número 8 y 9 de la sentencia de la Corte de Apelación. Ahí se
observa un relato casi ininteligible, en el que resulta prácticamente imposible
deslindar los presuntos hechos, así como la hora, fecha y lugares en que
habrían ocurrido. Sin embargo, al valorar dichas declaraciones, la corte sacó
conclusiones erradas, lo que evidencia que no se realizó una sana crítica a
dichas declaraciones. En cuanto a las declaraciones de Mabel Yirandi Ramírez
Polanco, ella reconoce no haber presenciado la alegada agresión sufrida por
la hoy recurrida. Su testimonio se basó en lo que le contó su madre, señora
María Isabel Polanco Abreu y en los signos externos de la presunta lesión,
sin que exista constancia de que el hoy recurrente la ocasionara. Al igual
que la recurrida, Mabel Yirandi Ramírez Polanco tampoco precisa los hechos
narrados en tiempo, lugar, espacio y modo, mezclando diferentes supuestos
episodios de su vida familiar, que, por momentos, carecen de lógica. Además,
su hermano, cuyas iniciales son D. M. R. P., también se contradice en sus
declaraciones. Por un lado, establece que presenció la presunta agresión. Sin
embargo, dice que este incidente fue anterior a otro sucedido hace mucho
tiempo, cuando él era pequeño. Tomando en consideración que la supuesta
agresión que dio origen a este proceso inicio en el año 2020, ¿por qué este
menor, que entonces tenía 13 años, dijo que él era pequeño en ese entonces,
si apenas mediaba un año entre los presuntos hechos y el momento en que
prestó declaración? En tanto, el otro hijo del marimono, cuyas iniciales son
M. L. R. P., y quien tenía 15 años al momento de ser entrevistado, admitió
que no estuvo presente en la casa cuando presuntamente se produjeron los
hechos alegados. Al hacer un análisis profundo de los testimonios de los tres
hijos, se aprecian otras inconsistencias, pero, sobre todo, es evidente que su
percepción de los presuntos acontecimientos fue influenciada por terceros,
con el objetivo de perjudicar al recurrente. Por otro lado, la corte dio crédito
a un certificado médico en el cual el facultativo se limita a consignar que,
según una radiografía practicada a la hoy recurrida en un centro médico, esta
padecía una lesión. Sin embargo, en el reporte señalado ni en el expediente
se aportó la radiografía aludida. Por el contrario, tanto el tribunal de primer
grado como la corte desecharon las declaraciones de los testigos a descargo,
quienes dieron fe y constancia de la probidad moral del hoy recurrente, así
como de la armoniosa vida familiar en que este vivía. De modo que, en
múltiples ocasiones, compartieron dentro y fuera del hogar del recurrente
y la recurrida, sin haber presenciado alguna vez un acto de violencia. De
lo anterior se desprende que, al momento de emitir su decisión, la Primera

Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional no

valoró las pruebas a la luz de lo establecido en el artículo 333 del Código
Procesal Penal dominicano.
2.4. El encartado sostiene en el desarrollo de su tercer medio, en síntesis,

que:
Es de conocimiento general que toda sentencia debe estar debidamente

motivada. En el presente caso, la decisión de la Corte carece de la debida
motivación, con lo cual desatendió el mandato de la motivación racional de
los fallos, tanto en el sentido del análisis lógico de la prueba a cargo como
de la prueba a descargo ante la tesis acusatoria, de acuerdo con el mandato
de los artículos 24, 172 y 333 del Código Procesal Penal dominicano. En su
decisión, la Corte se limitó a transcribir el fallo del Tercer Tribunal Colegiado
del Distrito Nacional y a tomar como buenos y válidos todos los argumentos
del tribunal a quo, sin realizar un análisis exhaustivo de los mismos. Esto
resulta contrario a lo que ordena el artículo 24 del Código Procesal Penal
Dominicano, que establece la obligación de los jueces a motivar sus decisio-
nes. […] La Corte tampoco motivó bajo cuales premisas mantuvo el monto
de indemnización en favor de la parte querellante constituida en actor civil.
Tan evidente fue la falta de motivación de la sentencia por parte de la Corte,
que esta no tomó en cuenta ni respondió una solicitud que le hizo la parte
recurrente al final de sus conclusiones. Tal petición consistía en que, si en
última instancia la Corte entendía que la sentencia de primer grado recurrida
debía ser mantenida, procediera a suspender la ejecución de la pena. Esto,
tomando en cuenta que el señor Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez es
una persona profesional, que durante toda su vida ha exhibido un excelente
comportamiento, no posee antecedentes penales, no representa peligro para
la recurrida ni los demás miembros de su familia, tal y como lo demuestra
el hecho de que ni siquiera la parte acusadora se ha atrevido a alegar (y,
por supuesto, tampoco ha probado) la ocurrencia de alguna agresión por
parte del recurrente después de la firma del Acta de Compromiso. Además,
el recurrente necesita trabajar para poder autosustentarse y sustentar a sus
hijos, quienes, independientemente de los hechos que se alegan, dependen
económicamente del recurrente en prácticamente un cien por ciento. Tal
pedimento se basó en lo que contempla el artículo 341 de Código Procesal
Penal dominicano.
III. Motivaciones de la Corte de Apelación
3.1. En lo relativo a lo planteado por el recurrente, la Corte a qua para fallar

en la forma en que lo hizo, reflexionó en el sentido de que:

[…] se precisa que el recurso de apelación del imputado Manuel Leonardo

Ramírez Rodríguez se fundamenta, en síntesis, en que el a quo incurrió
en una mala apreciación de los elementos de prueba y que los mismos no
fueron debidamente valorados. En ese sentido, y partiendo de los aspectos
cuestionados, al evaluar la línea y naturaleza de los ataques a la sentencia
impugnada, así como los fines perseguidos por la parte recurrente, este tribu-
nal deja establecido que los aspectos argüidos, refieren error en la valoración
de las pruebas. Así las cosas, y a fin dar respuesta a los cuestionamientos
del recurrente, este tribunal examina la valoración otorgada por el tribunal
a quo a los elementos de prueba, al momento del establecimiento de los
hechos fijados como probados y que parte de ellos constan en la presente
sentencia. […] Esta sala constata que las determinaciones inmediatamente
expuestas fueron el resultado de la valoración conjunta y armónica de todas
las pruebas aportadas en el juicio, tales como los testimonios de las señoras
María Isabel Polanco Abreu, Mabel Yirandi Ramírez Polanco, los menores de
edad D. M. R. P. y M. L. R. P., las pruebas documentales y periciales, vale
destacar entre estas el certificado médico legal núm. 578, de fecha trece (13)
del mes de agosto del año dos mil veinte (2020), a nombre de María Isabel
Polanco Abreu, emitido por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses (Inacif),
donde se establecen lesiones curables en período de 10 a 21 días, así como los
testimonios de los señores Wáscar Antonio Liriano Lorenzo, Samuel Rosario
de los Santos y José Alfredo Escoto Sánchez, pruebas a descargo y de los
cuales el a quo extrajo y así dejó establecido que aportaron datos positivos
respecto de la solvencia moral que tiene el imputado frente a ellos, pero que
independientemente del comportamiento adecuado que pueda exhibir ante la
sociedad un individuo no lo excluye o exime de los hechos presentados por
el órgano acusador. En esas atenciones, no advierte esta sala que el tribunal
de juicio haya incurrido en error al momento de valorar todos y cada uno de
los elementos de prueba, muy por el contrario y distinto a lo que establece
el recurrente, los referidos elementos tienden a establecer que el imputado
Manuel Leonardo Ramírez Martínez, incurrió en violencia física y psicológica
emocional mediante el empleo de agresión física y verbal contra la víctima
María Isabel Polanco Abreu, así como abuso físico en perjuicio de sus hijos
Mabel Yirandi Ramírez Polanco, y los menores de edad de iniciales D. M. R. P.
y M. L. R. P, hechos subsumidos en las disposiciones de los artículos 309-1,
309-2 y 309-3 literal d), del Código Penal dominicano; 396 literal a), y 397
de la Ley 136-03, que instituye el Código para la Protección de los Derechos
Fundamentales de los Niños, Niñas y Adolescentes, que tipifican violencia
contra la mujer e intrafamiliar agravada. Al hilo de lo anterior, quedan sin
fundamentos los argumentos de la acción recursiva del imputado Manuel
Leonardo Ramírez Rodríguez, al tenor de que el a quo incurrió en una mala
apreciación de los elementos de prueba y error en su valoración, toda vez

que, las pruebas reproducidas e incorporadas en el juicio pudieron probar

la acusación presentada por el Ministerio Público, y vinculada directamente
con el imputado, rompiendo con el principio de presunción de inocencia. […]
Por todas las razones anteriores, esta alzada entiende que el tribunal a quo
no incurrió en los vicios denunciados por el recurrente en su recurso, muy
por el contrario, los juzgadores a quo partieron del resultado del ejercicio
valorativo de las pruebas, lo cual arrojó los hechos probados en el juicio y
de las disposiciones que a tales efectos ha dispuesto el legislador nuestro,
decidiendo como tuvo a bien establecer el fallo en su sentencia. En ese
sentido, los vicios denunciados en el recurso de apelación del imputado
Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez no prosperan; por lo que procede
rechazar en todas sus partes el referido recurso de apelación, conforme se
establece en la parte dispositiva de la presente sentencia.
IV. Consideraciones de la Segunda Sala. Exposición sumaria. Puntos

de derecho.
4.1. En su primer medio de casación, el recurrente alega en esencia, que se

ha contravenido el ejercicio de una tutela judicial efectiva y el debido
proceso. Según el impugnante, este de buena fe, suscribió junto a la
víctima, un acta de compromiso o conciliación por ante el Ministerio
Público, donde ambas partes asumieron compromisos con relación a
la supuesta violencia intrafamiliar denunciada en su contra; acuerdo
que asumió religiosamente, sin embargo, de manera irracional e
inexplicable, el Ministerio Público presentó acusación, cuando, bajo el
indicado compromiso, debió operar la extinción de la acción penal. Así
las cosas, entiende el recurrente, que el órgano acusador y la Corte a
qua, han inobservado las disposiciones de los artículos 39 y 44 en el
numeral 10 del Código Procesal Penal, pues la acción penal se extinguió
en el mismo instante en que fue suscrito el acta de compromiso o
conciliación.
4.2. En lo que respecta al alegato anteriormente planteado, a criterio de

esta Segunda Sala, deviene en infundado, endilgar a la Corte a qua
inobservancia de las disposiciones contenidas en los artículos 39 y
44 en el numeral 10 del Código Procesal Penal, por no declarar la
extinción de la acción penal por la suscrición de un acta de compromiso
o conciliación; y es que al examinar la sentencia impugnada, verifica
que el fundamento empleado por el reclamante constituye un medio
nuevo ante esta sala, puesto que del escrutinio de la sentencia impug-
nada, como de las piezas que conforman las actuaciones procesales,
específicamente del recurso de apelación incoado, así como de las
pretensiones planteadas en la audiencia del debate de dicho recurso,

revela que el recurrente no formuló por ante la Corte a qua pedimento

o manifestación alguna, formal o implícita en el sentido ahora argüido.
4.3. Ahora bien, sin desmedro de lo anterior, y por tratar dicho alegato de
una situación de orden público con relación al instituto jurídico de la
extinción de la acción penal, esta corte de casación procederá a realizar
algunas precisiones.
4.4. De acuerdo a la Resolución núm. 1029-2007 del 3 de mayo del 2007

que reglamenta los Procedimientos de Resolución Alterna de Conflictos
Penales establecidos en la Ley núm. 76-02, que crea el Código Procesal
Penal, la conciliación supone ser el método mediante el cual las partes
acuden a un juez, quien les ayudará a encontrar la fórmula para poner
fin al conflicto. El conciliador, a diferencia del mediador, puede proponer
a las partes soluciones para resolver el mismo.
4.5. En ese tenor, de conformidad con el artículo 39 del Código Procesal

Penal, la conciliación tiene fuerza ejecutoria y el cumplimiento de lo
acordado extingue la acción penal, por ser, conforme el artículo 44 del
referido código, una causal para la finalización de este tipo de acción.
Sin embargo, Si el imputado incumple sin justa causa las obligaciones
pactadas, el procedimiento continúa como si no se hubiera conciliado.
4.6. Se observa que, de acuerdo a las pruebas ofertadas en sede de juicio

por el ahora recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, este se
presentó a la Fiscalía Comunitaria de la carretera Sánchez, en cuyo
lugar, suscribió junto a la víctima María Isabel Polanco Abreu un acta
de compromiso, la cual fue firmada ante el procurador fiscal Alfredo
Elías Valenzuela Peña en fecha 20 de agosto de 2020, y entre otros
aspectos, esa acta contempla lo siguiente: PRIMERO: El presente
acuerdo es EXCLUSIVAMENTE, producto de la voluntad de las partes
suscribientes. SEGUNDO: Mediante el presente acto se comprometen,
ante el Ministerio Público, a no intimidarse, molestarse, amenazarse,
perseguirse, agredirse verbal, física, sexual, emocional o psicológica-
mente, y en ningún modo que implique violencia, es decir que ambas
partes deben evitar cualquier tipo de roce o contacto por cualquier vía
directa o indirecta para evitar futuros hechos de violencia. TERCERO:
EI señor Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez se compromete a retirarse
de los lugares donde se encuentre presente la señora María Isabel
Polanco Abreu y esta llegue, así mismo la señora María Isabel Polanco
Abreu se compromete a retirarse de los lugares donde se encuentre
presente el señor Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez esto último
llegue. PÁRRAFO I: El señor Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez se
compromete a retirarse de la vivienda donde convive con sus hijos
y la señora Marta Isabel Polanco Abreu al momento de la firma de

dicho acuerdo. CUARTO: Las partes se comprometen a mantenerse

alejados, para evitar conflictos entre ambos. QUINTO: Se les advierte
a las partes que el incumplimiento de este acuerdo genera la puesta
en movimiento inmediata de la acción pública, así mismo la fiscalía se
reserva el derecho de continuar con la investigación del proceso en
cuestión.
4.7. Sin lugar a duda, ambas partes (imputado y víctima) suscribieron

un acta de compromiso o conciliación, asumiendo compromisos con
relación a la violencia intrafamiliar denunciada, lo que supone ser
una solución alterna al conflicto suscitado. Pero, a propósito de este
tipo de solución, el indicado reglamento sobre los Procedimientos de
Resolución Alterna de Conflictos Penales nos dice en su artículo 22 que:
A solicitud de las partes el juez homologa el acuerdo intervenido entre
ellas. La homologación es conocida por el juez apoderado del proceso.
Esta decisión no es objeto de recurso. El acta firmada y expedida
regularmente por el secretario del tribunal tiene el valor de sentencia
con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en cuanto a los
aspectos acordados, de la cual se expide copia a las partes concurrentes.
Aceptado el acuerdo se procede a ordenar el archivo provisional de las
actuaciones hasta tanto se le dé cumplimiento al mismo, quedando a
cargo de las partes comunicar el cumplimiento de éste para el archivo
definitivo del proceso. El juez da por cumplido el acuerdo y ordena el
archivo definitivo si llegado el término convenido en el mismo para su
ejecución, las partes no han promovido la continuación del proceso.
4.8. En suma, a lo anterior, el artículo 25 del señalado reglamento refiere

que: En caso de que el acuerdo se produzca sin la participación de
un juez conciliador, las partes deben someter dicho acuerdo al juez
apoderado para fines de homologación, la cual tiene el efecto de
extinguir la acción negociada de conformidad con el artículo 39 del
Código Procesal Penal.
4.9. En función de lo planteado, es evidente que la solución alterna a un

conflicto penal como lo es el presente, conlleva un procedimiento
posterior, que las partes deben agotar a los fines de dar por cumplido
lo asumido, lo que significa que no solo es suscribir un acuerdo si no
cumplir a cabalidad con el mismo y someterlo a la autoridad corres-
pondiente para ser homologado, y así, dar paso a lo pretendido por el
ahora recurrente. Lo que, en la especie, no puede prosperar pues tales
circunstancias no han convergido.
4.10. En resumidas cuentas, en caso como el presente, el juez de lo

penal no se desapodera del asunto con el simple acuerdo entre las
partes, sino con el cumplimiento (descargo) por parte del imputado.

Lo que extingue la acción no es lo acordado, sino su cumplimiento

(CPP. 44.10), es decir, que cuando el artículo 39, parte final, dice que,
si el imputado incumple sin justa causa, el procedimiento continúa
como si no se hubiera conciliado, significa que en caso de que las
partes convengan un acuerdo de cumplimiento mediato, el juez no
puede pronunciar la extinción penal hasta que, cumplido el término,
se verifique el cumplimiento de la obligación del imputado. En caso
de incumplimiento el procedimiento se retrotrae al punto en que se
planteó la conciliación31.
4.11. En conclusión, no lleva razón el recurrente cuando alega que la acción

penal se extinguió en el mismo instante en que fue suscrito el acta de
compromiso o conciliación, pues conforme se estableció, en sintonía
con los artículos 39 y 44 del Código Procesal Penal, dicho compromiso
está supeditado al cumplimiento de lo asumido, y al rigor procesal que
exige la normativa sobre el particular, nada de lo cual se advierte en
la especie, en razón del comportamiento del imputado recurrente para
con la víctima María Isabel Polanco Abreu antes, durante y posterior
a las denuncias de violencia agravada que este matizó en perjuicio,
no solo de la víctima, sino de sus propios hijos, así como el devenir
del proceso, y las circunstancias desarrolladas en sede de juicio; en
esas atenciones, contrario a lo impugnado, esta corte de casación
nada tiene que reprochar sobre el particular, por tanto, se desestima
el medio que se examina.
4.12. Los argumentos que forman parte del segundo medio de casación
giran en torno al ejercicio valorativo realizado por el tribunal de juicio
y confirmado por la Corte a qua, que, a decir del impugnante, dicha
valoración no fue a la luz de lo establecido en el artículo 333 del
Código Procesal Penal dominicano. Y es que, según el recurrente se
tomaron en consideración un conjunto de pruebas, sin realizar una sana
crítica y una valoración objetiva de las mismas, pues en relación a las
declaraciones de la víctima María Isabel Polanco Abreu y la testigo a
cargo Mabel Yirandi Ramírez, la corte, al valorarlas, sacó conclusiones
erradas, sumado a las inconsistencias de lo declarado por los menores.
Agrega el impugnante, que la corte dio crédito a un certificado médico
el cual se limita a consignar que, según una radiografía practicada a la
víctima en un centro médico, esta padecía una lesión, sin embargo, en
el reporte señalado ni en el expediente se aportó la radiografía aludida.
Finaliza el imputado recurrente, que tanto el tribunal de primer grado
como la corte, desecharon las declaraciones de los testigos a descargo,
31
Francisco Ortega P. Procedimiento penal Apuntado. Edición actualizada y ampliada. (República Do-
minicana, 2023), 86.

quienes dieron fe y constancia de su probidad moral, así como de la

armoniosa vida familiar en que este vivía.
4.13. Tras examinar el fallo impugnado, esta corte de casación advierte, con
respecto a la crítica relacionada a la valoración de las pruebas, que
la Corte a qua analizó el ejercicio valorativo realizado por el tribunal
de juicio, comprobando que las pruebas aportadas al proceso fueron
ponderadas correctamente, como se aprecia en las consideraciones
citadas en el fundamento 3.1 del presente fallo.
4.14. Es oportuno recordar que el artículo 172 del Código Procesal Penal
estable que: El juez o tribunal valora cada uno de los elementos de
prueba, conforme las reglas de la lógica, los conocimientos científicos
y las máximas de experiencia y está en la obligación de explicar las
razones por las cuales se les otorga determinado valor, con base a la
apreciación conjunta y armónica de toda la prueba […], lo que supone
que esa valoración probatoria, debe realizarse tanto de forma individual
como en su conjunto, siguiendo las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencia, bajo el imperativo de indicar,
mediante razonamientos efectivamente lógicos y objetivos, las razones
por las que se acuerda una determinada estimación.
4.15. En ese contexto, se extrae del fallo jurisdiccional impugnado, que

recoge en su contenido todo el proceso de valoración que hicieron
los jueces de mérito al material probatorio servido en esa instancia,
tanto a las pruebas a cargo como a descargo, cuya valoración, esta
sala, llega a la conclusión de que fue correcta. Esto es así, pues las
declaraciones aportadas por María Isabel Polanco Abreu, corroboradas
en toda su extensión por el resto del quantum probatorio, a saber,
las declaraciones de Mabel Yirandi Ramírez y aquellos testimonios
aportados por los menores de edad de iniciales D. M. R. P. y M. L. R.
P., ante Cámara Gessel, permitieron al tribunal de juico fijar posición
para con los hechos denunciados, consecuentemente dar por probados
los mismos.
4.16. Es decir, cada una de las pruebas a cargo ofertadas por el Ministerio
Público, y aquellas presentadas por la víctima en su condición de
querellante y actor civil, pudieron ser valoradas conforme las exigencias
de nuestra normativa procesal penal, y ello permitió determinar que el
ahora recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez materializó varios
eventos de violencia física, psicológica, y verbal en perjuicio de María
Isabel Polanco Abreu, la cual, en ocasión del comportamiento violento
asumido por el procesado, sufrió traumas en el brazo derecho y en el
rostro, quien le torció el brazo y le propinó golpes en el rostro; sumado
esto, a los constantes maltratos físicos y verbales que el imputado

realizaba en perjuicio de sus hijos menores procreados con la víctima,

así como con la mayor de sus hijas, la testigo Mabel Yirandi Ramírez,
quien con su testimonio corroboró las imputaciones contra su padre.
4.17. Dentro de este orden de ideas, puede comprobarse que al momento

de la Corte a qua dar aquiescencia al proceder del tribunal de juicio,
con respecto a la valoración probatoria, lo realizó al estimar razonable
su accionar, pues como se pudo determinar las pruebas reproducidas
e incorporadas en el juicio pudieron probar la acusación presentada
por el Ministerio Público, y vincular directamente al imputado con
los hechos a su cargo, rompiendo con el principio de presunción de
inocencia. Contrario a las pruebas a descargo, pues estas, luego de
ser examinadas de forma armónica por el tribunal de primer grado,
fueron insuficientes para validar la versión exculpatoria del procesado,
no logrando desvirtuar el cuadro fáctico presentado por el órgano
acusador y lo aducido por las víctimas.
4.18. En esas atenciones, a juicio de esta alzada, los razonamientos de

la Corte a qua denotan una apreciación conjunta y armónica de los
elementos de pruebas debatidos en el plenario y las comprobaciones
de hecho fijadas por el tribunal de instancia, lo cual se realizó bajo el
amparo de los criterios previstos por los artículos 172 y 333 del Código
Procesal Penal, por lo que, procedió a confirmar la responsabilidad penal
del imputado Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez; argumentos con
los cuales concuerda en toda su extensión esta sede casacional; por
consiguiente, procede desestimar el medio examinado por improcedente
e infundado.
4.19. El recurrente sostiene, en su tercer medio de casación, que la decisión

de la corte carece de la debida motivación, pues se limitó a transcribir
el fallo del tribunal de juicio, y a tomar como buenos y válidos todos
sus argumentos, sin realizar un análisis exhaustivo de estos, lo que
resulta contrario a lo que ordena el artículo 24 del Código Procesal Penal
dominicano. Sumado a esa carencia de motivos, refiere el recurrente,
que la Corte tampoco razonó bajo cuales premisas mantuvo el monto
de indemnización a favor de la parte querellante constituida en actor
civil, y, además, no tomó en cuenta ni respondió una solicitud que este,
vía su defensa, planteó en sus conclusiones, referente a suspender la
ejecución de la pena, basado en lo que contempla el artículo 341 de
Código Procesal Penal dominicano.
4.20. De entrada, es bueno apuntar, que nada impide que la corte de

apelación pueda adoptar los motivos asumidos por el tribunal de primer

grado, o que motive su decisión por remisión o per relationem32; ahora

bien, al abrevar en el fallo impugnado, verifica esta alzada que yerra
el recurrente al afirmar que la Corte a qua se ha limitado a reiterar o
transcribir los fundamentos de la sentencia de primer grado, pues tal y
como se observa en el fundamento jurídico núm. 3.1 del presente fallo,
los razonamientos brindados por la alzada se encuentran debidamente
planteados con una argumentación jurídica sólida que demuestra que el
operador jurídico ha realizado un verdadero estudio del fallo impugnado
para dar por infundados los vicios que le fueron diferidos.
4.21. Cabe considerar, que en sede de apelación, el entonces apelante, ahora

recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez alegó que el tribunal
de juicio había realizado una mala apreciación de los elementos de
pruebas y de que estos no fueron debidamente valorados, por ello,
la alzada, en aras de dar respuesta a esos reclamos, procedió en un
primer momento, a transcribir el razonamiento de la sentencia de juicio
con relación a la ponderación probatoria que se realizó, posterior a
ello, y verificado ese ejercicio, razonó sobre el particular llegando a la
conclusión de que el proceder de ese tribunal fue valido y ajustado a
las reglas del correcto pensar y la sana crítica. Pruebas que, por demás,
demostraron la culpabilidad del imputado recurrente Manuel Leonardo
Ramírez Rodríguez en el cargo de violencia intrafamiliar agravada en
perjuicio de María Isabel Polanco Abreu, así como también el abuso
físico, en perjuicio de Mabel Yirandi Ramírez y los menores de edad de
iniciales D. M. R. P. y M. L. R. P.
4.22. Alega el recurrente que la sentencia de alzada carece de motivos porque

no razonó bajo cuáles premisas mantuvo el monto de indemnización,
y, además, no tomó en cuenta ni respondió lo referente a suspender
la ejecución de la pena, basado en lo que contempla el artículo 341 de
Código Procesal Penal dominicano.
4.23. Sobre lo denunciado, se advierte que constituye un aspecto nuevo

que no fue propuesto a través de su recurso de apelación, sino otros
totalmente distintos, quedando evidenciado que se trata de nuevos
argumentos que no fueron ventilados en el tribunal de alzada.
4.24. En ese sentido, es menester destacar que de acuerdo a lo preceptuado

en la normativa procesal penal, el recurrente debe establecer con
claridad los vicios de los cuales, a su entender, adolece la sentencia
emitida por la Corte a qua, enunciar la norma violada y la solución
pretendida, crítica que debe estar relacionada directamente con los
medios que haya invocado en el recurso de apelación, y sobre los cuales
32
SCJ, 2da. Sala, sentencia núm. 001-022-2020-SSEN-00461, del 31 de mayo de 2021.

se circunscribió el examen realizado por el tribunal de alzada33, lo que

no ha ocurrido, respecto a que no se ofreció motivos para confirmar la
indemnización fijada ni argumentos acerca de la solicitud de suspensión
condicional de la pena.
4.25. Por ello, de lo anteriormente transcrito, se evidencia que la queja

expuesta por el recurrente, contra la decisión impugnada, resulta ser
un argumento nuevo, y, por tanto, no fue ponderado por los jueces
del tribunal de alzada. No obstante, lo anterior, a criterio de esta
corte de casación, en lo que respecta a la pena de 5 años, frente a
las circunstancias particulares en que se perpetrara el ilícito retenido,
conforme fue reconstruido por el tribunal de instancia, al igual que los
planteamientos contenidos en la sentencia impugnada, no se avista
a favor del procesado, razones que podrían modificar el modo de
cumplimiento de la sanción penal impuesta.
4.26. En torno al monto de la indemnización fijado por el tribunal de juicio

por la suma de RD$1,000,000.00, lo consideramos justo y razonable,
puesto que se encuentra fundamentado de cara a la participación
del imputado, los daños causados por su acción a las víctimas María
Isabel Polanco Abreu, Mabel Yirandi Ramírez y los menores de edad
de iniciales D. M. R. P. y M. L. R. P., y la responsabilidad civil, razones
por las cuales procede desestimar el medio invocado.
4.27. Así las cosas, frente a los vicios planteados se colige que, contrario
a las quejas formuladas por el recurrente Manuel Leonardo Ramírez
Rodríguez, la alzada realizó un análisis detallado del fallo impugnado
contrastándolo con lo denunciado, y justificando con suficiencia,
corrección y coherencia su decisión de confirmar la sentencia dictada
por el a quo al comprobar que los hechos probados y fijados por el
tribunal de juicio tras examinar las pruebas sometidas a su escrutinio
fueron precisas, concordantes y convergentes, consecuentemente,
suficientes para comprometer la responsabilidad penal del imputado
recurrente y desvirtuar el velo de presunción de inocencia que lo
revestía; en consecuencia, procede desestimar en todas sus partes el
recurso que se analiza porque la sentencia atacada está debidamente
fundamentada en hecho y en derecho.
4.28. Sin desmedro al rechazo del recurso de casación del imputado

recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, hay una cuestión de
oficio que esta jurisdicción está en el ineludible deber de corregir, y
es lo relativo a la calificación jurídica fijada por el tribunal del juicio y
confirmada por la corte de apelación.
33
SCJ, 2da. Sala, sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-00027, del 26 de febrero de 2021.

4.29. En el caso, y conforme a los elementos probatorios que fueron valorados

durante el proceso, se demostró que los hechos cometidos por el
imputado Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez, se insertan perfecta-
mente en las disposiciones contenidas en el artículo 309 numerales 2
y 3 del Código Penal dominicano, que tipifican y sancionan la violencia
intrafamiliar agravada; más no, en el tipo penal de violencia de género
o contra la mujer, ya que el ordinal 1 del artículo 309, establece que:
Constituye violencia contra la mujer toda acción o conducta, pública o
privada, en razón de su género, que causa daño o sufrimiento físico,
sexual o psicológico a la mujer, mediante el empleo de fuerza física o
violencia psicológica, verbal, intimidación o persecución.
4.30. Sobre esta cuestión, es preciso establecer que la atribución de los tipos
penales es el resultado de la denominada labor de subsunción, misma
que puede definirse como aquella actividad que el juez realiza luego de
fijar los hechos que pudieron ser acreditados por la actividad probatoria.
En este segundo momento el juzgador tiene la tarea de aplicar la ley,
y esto lo hace al analizar si las circunstancias fácticas cumplen o no
con los presupuestos de una norma. Esta función clasificatoria permite
determinar si un hecho hace parte del sistema de derecho, tomando
en consideración el principio de estricta legalidad penal, pues para que
se configure un tipo penal, el hecho o hechos que se juzgan deben
reunir todos los elementos que exige la norma para su aplicabilidad34.
4.31. En virtud de lo anterior, este colegiado casacional verifica que tanto el

tribunal de primer grado como la Corte a qua, al realizar su labor de
subsunción, consideraron que la conducta del imputado se enmarcaba
en el tipo penal de violencia de género y violencia intrafamiliar agra-
vada, pero no tomaron en consideración los requisitos exigidos por el
legislador para diferenciar un tipo penal de otro; es decir, la violencia
de género o contra la mujer y la violencia intrafamiliar agravada, ya
que, aunque se encuentran tipificados en el mismo artículo, se trata
de delitos autónomos.
4.32. Se explica, que para que el primero (violencia de género o contra la

mujer) se configure resulta necesario que la conducta lesiva sea hacia
una fémina causada en razón de su género, es decir, no basta que la
perjudicada sea una mujer para el tipo penal de violencia de género
se establezca, sino que, es necesario que los actos de agresión hayan
sido generados precisamente por su condición de mujer; sin embargo,
el segundo (violencia intrafamiliar agravada), requiere la presencia de
un lazo de afinidad entre el victimario y la víctima35.
34
SCJ, 2da. Sala, Sentencia núm. 001-022-2021-SSEN-00250, de fecha 30 de abril de 2021.
35
SCJ, 2da. Sala, Sentencia núm. SCJ-SS-22-1126, de fecha 30 de septiembre de 2022

4.33. Es por lo anterior, que en este caso, esta Segunda Sala, cumpliendo
con la obligación que tiene toda instancia judicial de apreciar los
hechos en su conjunto y esencialmente tratándose de un recurso de
casación, debe velar por la correcta aplicación del derecho a los hechos
que le son atribuidos al justiciable, al haber constatado que el móvil
de las lesiones provocadas a la víctima María Isabel Polanco Abreu
por el imputado, no fue su condición de mujer, como erróneamente
fue juzgado por las instancias anteriores, pues el imputado no lanzó
improperios, vejámenes, agresión verbal altisonante, por sentirse en
una posición superior en razón de su género; ni que la decisión de
actuar con violencia por parte del imputado se haya realizado por el
hecho de que su potencial víctima era mujer; sino, más bien, fueron
generadas a consecuencia de la relación de pareja que mantenían.
4.34. En función de lo planteado, esta corte de casación, de oficio, procede

excluir de la calificación jurídica el ordinal 1 del artículo 309 del Código
Penal dominicano, ya que los hechos probados se enmarcan únicamente
en violencia intrafamiliar agravada; y tomando en consideración que
para ambos hechos la norma penal prevé la misma escala, se mantiene
la pena privativa de libertad en los mismos términos impuestos por el
tribunal de juicio.
4.35. De lo antes expuesto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia, actuando como corte de casación, en virtud de lo dispuesto en
el artículo 427.2 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15,
procede a dictar directamente la sentencia del caso, sobre la base de
las comprobaciones de hecho ya fijadas por la sentencia recurrida.
V. De las costas procesales

5.1. Para regular el tema de las costas, el artículo 246 del Código Procesal
Penal, dispone que toda decisión que pone fin a la persecución penal,
la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre
las costas procesales, las que son impuestas a la parte vencida, salvo
que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente;
en el presente caso, procede condenar al recurrente Manuel Leonardo
Ramírez Rodríguez al pago de las costas del procedimiento por haber
sucumbido en sus pretensiones, distrayendo las civiles en provecho del
Lcdo. Alejandro Gómez, abogado que afirma haberlas avanzado en su
totalidad.
VI. De la notificación al Juez de la Ejecución de la Pena

6.1. De conformidad con lo establecido en los artículos 437 y 438 del Código
Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, copia de la presente

decisión debe ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez

de la ejecución de la pena del departamento judicial correspondiente,
para los fines de ley.
VII. Dispositivo
Por los motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia.
FALLA
Primero: Varía, de oficio, la calificación dada en primer grado a los hechos
objetos de la acusación y, declara al imputado Manuel Leonardo Ramírez
Rodríguez culpable de violar las disposiciones del artículo 309, numerales
2 y 3, este último en literal d del Código Penal, que tipifican la violencia
intrafamiliar agravada en perjuicio de María Isabel Polanco Abreu, así como
también de violar las disposiciones de los artículos 396 literal a, y 397 que
tipifican el abuso físico en perjuicio de Mabel Yirandi Ramírez y los menores
de edad de iniciales D. M. R. P. y M. L. R. P., en consecuencia, mantiene la
condena al imputado de cinco (5) años de reclusión.
Segundo: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Manuel Leonardo

Ramírez Rodríguez, contra la sentencia penal núm. 501-2023-SSEN-00004,
dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional el 6 de febrero de 2023, cuyo dispositivo se encuentra
copiado en parte anterior de esta sentencia.
Tercero: Condena al recurrente Manuel Leonardo Ramírez Rodríguez al

pago de las costas penales del procedimiento por haber sucumbido en sus
pretensiones, con distracción de las civiles a favor y provecho del Lcdo.
Alejandro Gómez, abogado de la parte recurrida, que afirma haberlas
avanzado en su totalidad.
Cuarto: Ordena al secretario general de esta Suprema Corte de Justicia

notificar la presente decisión a las partes y al juez de la ejecución de la pena
del Distrito Nacional, para los fines correspondientes.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Fran Euclides Soto Sánchez, María
G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco.

CERTIFICO: Que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los
jueces que figuran en ella en la fecha arriba indicada.

4.Administrativo; Audiencia; Conclusiones. 17. Los jueces del contencioso administrativo están atados a las conclusiones orales y no a las escritas cuando fijan una audiencia pública para el conocimiento de acción judicial de la cual están apoderados, ya que, si bien el procedimiento legal que es inherente a esa materia es predominantemente escrito, cuando se produce un contradictorio oral en una audiencia pública1deben únicamente ponderarse las conclusiones peticionadas en la audiencia, todo a los fines de evitar transgresiones al derecho de defensa de las partes. Tercera Sala. 15/12/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 15 DE DICIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-TS-23-1440
Sentencia impugnada: Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, del

7 de diciembre de 2022.
Materia: Contencioso-Administrativo.
Recurrentes: Dominican Seal, S.R.L. y Aeropuertos Dominicanos
Siglo XXI, S.A. (Aerodom).
Abogado: Lic. Sheiner Adames Torres.
Recurrido: Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, S.A. (Aerodom).
Abogados: Dr. Vitelio Mejía Armenteros, Dra. Laura Latimer y Lic.
Vitelio Mejía Ortiz.
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico.
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de
casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, conten-
cioso administrativo y contencioso tributario, regularmente constituida por
los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Anselmo Alejandro
Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria
de la Sala, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 15 de diciembre de
2023, años 180° de la Independencia y 161° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada de los recursos de casación interpuestos, de manera principal por

la empresa Dominican Seal, SRL., y, de manera incidental por la sociedad
comercial Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA. (Aerodom), ambos contra
la sentencia núm. 0030-02-2022-SSEN-00516, de fecha 7 de diciembre de
2022, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, cuyo
dispositivo figura copiado más adelante.

I. Trámites de los recursos

1. El recurso de casación principal fue interpuesto mediante memorial
depositado en fecha 2 de febrero de 2023, en la secretaría general de
la Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Lcdo. Sheiner Adames
Torres, actuando como abogado constituido de la empresa Dominican
Seal, SRL., representada por Rosanna María Vásquez Álvarez.
2. La defensa al recurso de casación principal y el recurso de casación

incidental fueron presentados mediante memorial depositado en fecha
24 de marzo de 2023, en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia, suscrito por el Lcdo. Vitelio Mejía Ortiz y los Dres. Vitelio Mejía
Armenteros y Laura Latimer, actuando como abogados constituidos de la
sociedad comercial Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA. (Aerodom),
representado por Mónika Infante Henríquez.
3. Mediante dictamen de fecha 13 de julio de 2023, suscrito por la Lcda.

María Ramos Agramonte, la Procuraduría General de la República
consideró que procede rechazar el presente recurso de casación.
4. El magistrado Manuel R. Herrera Carbuccia no firma la presente

sentencia debido a que se ha inhibido por tener una relación cercana
y estrecha con los accionistas y propietarios de la parte recurrente,
según consta en el acta de inhibición de fecha de 18 septiembre de
2023.
5. El magistrado Moisés A. Ferrer Landrón no firma la presente decisión,

por haberse deliberado y fallado durante su periodo de vacaciones.
6. Esta sentencia ha sido adoptada a unanimidad y en estos casos el artí-

culo 6 de la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica
de la Suprema Corte de Justicia, permite que la Sala válidamente se
integre con tres de sus miembros, quienes figuran firmando la presente
decisión.
II. Antecedentes
7. Con motivo de un recurso contencioso administrativo interpuesto
por la empresa Dominican Seal, SRL., contra la sociedad comercial
Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA. (Aerodom), con el fin de anular
las comunicaciones de fecha 15 de mayo de 2019 y 16 de febrero de
2021, relativas a la resolución y terminación del contrato suscrito entre
las partes, la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo dictó la
sentencia núm. 0030-02-2022-SSEN-00516, de fecha 7 de diciembre
de 2022, objeto del presente recurso de casación y que textualmente
dispone lo siguiente:

“PRIMERO: ACOGE la excepción de incompetencia de este Tribunal Superior

Administrativo planteado por la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA,
para conocer del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto
por la razón social DOMINICANA SEAL, S.R.L., en contra del AEROPUERTOS
DOMINICANOS SIGLO XXI, S.A., (AERODOM), en consecuencia, remite a las
partes a proveerse como fuere de derecho ante la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por ser la jurisdicción
competente para los fines de lugar, conforme los motivos expuestos. SE-
GUNDO: DECLARA el presente proceso libre de costas, conforme los motivos
indicados. TERCERO: ORDENA la comunicación, vía secretaría general, de
la presente sentencia a las partes envueltas, así como al Procurador General
Administrativo. CUARTO: ORDENA que la presente sentencia sea publicada
en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo” (sic).
III. Medios de casación

a) en cuanto al recurso de casación principal
8. La parte recurrente principal y recurrida incidental invoca en sustento de

su recurso de casación los siguientes medios: “Primer medio: Violación
al derecho de defensa y a los principios dispositivo y de congruencia.
Cuando la Procuraduría General Administrativa oralizó sus conclusiones,
este órgano solicitó que se acogieran las conclusiones formuladas por
la recurrida, Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, S.A., (AERODOM), sin
hacer referencia a las conclusiones vertidas en el Dictamen 1490-2019,
por lo cual, a la excepción de incompetencia contenida en el referido
dictamen, las cuales fueron reiteradas en el escrito justificativo de las
conclusiones depositado por la Procuraduría General Administrativa
con posterioridad a la audiencia, configurándose así en una violación
al derecho de defensa de Dominican Seal, S.R.L. Segundo medio:
Violación de la ley. Violación de las disposiciones de las Leyes 1494 de
1947 que instituye la Jurisdicción Contenciosa Administrativa; a la Ley
13-07 del 2007; al Código Civil; a la Ley 1474 de 1938 sobre Vías de
Comunicación; y a Ley de Aviación Civil de la Republica Dominicana,
núm. 491-06 de fecha 22 de diciembre del 2006. Violación al artículo
1712 del Código Civil. Violación al artículo 3 de la Ley No. 1494 del
2 de agosto del 1947. Violación al artículo 11 de la Ley 13-07 del 6
de febrero del 2007. Violación a la Ley 1474 del 1938 sobre Vías de
Comunicación. Violación al artículo 1 de la Ley de Aviación Civil de
la República Dominicana, No. 491-06 de fecha 22 de diciembre del
2006” (sic).

b) en cuanto al recurso de casación incidental
9. La parte recurrente incidental y recurrida principal no enuncia en

su recurso de casación incidental de forma puntual los medios de casación,
sino que de manera general desarrolla los vicios atribuidos a la sentencia
impugnada, lo que impide su enunciación específica en este apartado.
IV. Consideraciones de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
10. Esta sala es competente para conocer del presente recurso de

conformidad con lo establecido en los artículos 154, numeral 2 de la
Constitución de la República y 6 numeral 3 de la Ley núm. 2-23, de
fecha 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación.
V. Incidente
En cuanto a la nulidad del recurso de casación principal
11. Antes de examinar los fundamentos sobre los que se sustentan los
recursos de casación que nos ocupan, un correcto orden lógico procesal
conduce a que se pondere, en primer orden, la pretensión incidental
formulada por la parte recurrida incidental en su memorial de defensa,
en el cual solicita la nulidad del recurso de casación principal que nos
ocupa por violentar las disposiciones contenidas en el artículo 19,
párrafo II de la Ley núm. 2-23 sobre Procedimiento de Casación, pues la
parte recurrente principal no ha producido comunicación de documentos
junto a su memorial de casación, violentando así el derecho de defensa
de la parte recurrida principal.
12. Dicho pedimento debe ser desestimado, ya que la parte recurrida prin-
cipal y recurrente incidental no precisa los hechos que lo fundamentan.
En efecto, no se establece claramente si la irregularidad consiste en
que el recurrente principal no anexó inventario de documentos adjunto
al acto de emplazamiento, o si no adjuntó los mismos al recurso de
casación. En cuanto a lo primero, del examen del acto núm. 249/2023
del 14 de marzo del año 2023, contentivo de acto de emplazamiento,
se advierte que de manera explícita mediante dicho acto de alguacil se
notifican varios documentos. En cuanto a lo segundo, del examen del
recurso de casación principal se observa varios documentos a título de
anexo, razón por la que procede el rechazo del incidente analizado.

VI. En cuanto al recurso de casación principal interpuesto por la empresa

Dominican Seal, SRL.
13. Para apuntalar el primer medio de casación, la parte recurrente arguye,
en síntesis, que el tribunal a quo incurrió en una violación al principio
dispositivo y de congruencia, debido a que la Procuraduría General
Administrativa, mediante dictamen núm. 1490-2019, planteó una
excepción declinatoria de incompetencia; sin embargo, al momento
de concluir de manera oral en audiencia celebrada el 2 de noviembre
de 2022, solicitó que se acogieran las conclusiones formuladas por la
parte recurrida primigenia, Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA.,
(Aerodom), las cuales consistían en el rechazo puro y simple del recurso
contencioso administrativo, sin hacer referencia a las conclusiones
vertidas en el dictamen núm. 1490-2019, lo que implica que la Procu-
raduría General Administrativa renunció a las conclusiones que había
presentado en el mencionado dictamen e hizo suyas las conclusiones
formuladas por Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA., (Aerodom),
de manera que, formalmente, la pretensión incidental con relación a
la excepción de incompetencia no fue formulada.
14. Continúa alegando, que hubo violación a su derecho de defensa, en el

entendido de que la Procuraduría General Administrativa, al depositar
el escrito justificativo de conclusiones solicitó que se acogiera la
excepción declinatoria de incompetencia, aspecto que no fue discutido
en la audiencia de fondo.
15. Del estudio de la sentencia impugnada esta Tercera Sala verifica que
en fecha 23 de agosto de 2019 la Procuraduría General Administrativa
depositó ante el Tribunal Superior Administrativo el dictamen núm.
1490-2019 mediante el cual solicita la incompetencia del Tribunal
Superior Administrativo.
16. No obstante, dicho Procurador General Administrativo concluyó en

audiencia pública únicamente en lo relativo al fondo de la contestación,
no con respecto al indicado incidente de incompetencia.
17. Los jueces del contencioso administrativo están atados a las conclu-
siones orales y no a las escritas cuando fijan una audiencia pública
para el conocimiento de acción judicial de la cual están apoderados, ya
que, si bien el procedimiento legal que es inherente a esa materia es
predominantemente escrito, cuando se produce un contradictorio oral en
una audiencia pública36 deben únicamente ponderarse las conclusiones
36
Este contradictorio puede ser ordenado por los jueces de lo contencioso administrativo conforme
a la normativa vigente.

peticionadas en la audiencia, todo a los fines de evitar transgresiones

al derecho de defensa de las partes.
18. Sin embargo, procede rechazar el medio propuesto, ya que los jueces del
fondo declararon la incompetencia de atribución del Tribunal Superior
Administrativo (en razón de la materia), a lo cual bien pudieron proceder
a ello de manera oficiosa en virtud al artículo 20 de la Ley núm. 834-78,
aplicable de forma supletoria al contencioso administrativo, motivo
por el que el presente medio, relativo a que ninguna de las partes le
solicitó la incompetencia pronunciada, debe ser declarado inadmisible
por carecer de objeto.
19. Para apuntar el segundo medio de casación, la parte recurrente aduce,

en síntesis, que el tribunal a quo desconoció la verdadera naturaleza
de los contratos objeto de la demanda interpuesta por Dominican
Seal, S.R.L., contra la sociedad Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI,
SA.. Alega que esto constituye una violación a los artículos 3 de la Ley
núm. 1494-47, 1 de la Ley núm. 13-07, así como el artículo 1712 del
Código Civil, y las disposiciones de la Ley núm. 491-06, de Aviación
Civil de la República Dominicana.
20. Continúa alegando, que los contratos celebrados entre las partes
envueltas en el proceso se refieren al uso por personas privadas -como
la recurrente- de espacios y locales que constituyen bienes del dominio
público; y como tales, no deben regirse por las disposiciones del derecho
común, sino por regulaciones especificas del derecho administrativo.
Argumenta que estos contratos están sujetos a regulaciones adminis-
trativas particulares debido a la naturaleza y a la importancia especial
de su objeto. Por lo tanto, la jurisdicción competente para conocer de
la demanda es el Tribunal Superior Administrativo.
21. Argumenta, además, que el artículo 3 de la Ley núm. 1494-47 al

disponer que corresponderá al Tribunal Superior Administrativo la
competencia para conocer sobre asuntos que versen sobre el uso
y goce de las dependencias del dominio público, no hace más que
ratificar y complementar las disposiciones del artículo 1712 del Código
Civil, en el sentido de que estas cuestiones no estarán sometidas a las
disposiciones del derecho común.
22. Para fundamentar su decisión de acoger lo concerniente a la excepción

de incompetencia en razón de la materia, el tribunal a quo expuso los
motivos que se transcriben a continuación:
“EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA. 2. La PROCURADURÍA GENERAL ADMINIS-

TRATIVA, solicitó la incompetencia de este tribunal para conocer del presente
recurso contencioso administrativo, manifestando, que se trata de un contrato

de carácter civil, suscrito entre personas privadas, por lo que dicho asunto
debe ser enviado para su conocimiento ante la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia de la Provincia de Santo Domingo, en virtud de
lo que prescribe el artículo 1 de la Ley 1494 de fecha 02 de agosto de 1947 y
el artículo 165 de la Constitución de la República Dominicana de fecha 26 de
enero de 2010…11. Luego de estudiar las conclusiones vertidas por las partes
y cotejar las mismas con las pruebas ofrecidas al proceso, este tribunal tiene
a bien advertir, que, conforme se había indicado en considerando anterior,
el objeto del presente recurso, radica, en que la parte recurrente, empresa
Dominica Seal, S. R. L., pretende, la nulidad de las comunicaciones de fechas
15 de mayo de 2019 y 16 de febrero de 2021, por medio de las cuales,
Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, S. A., (AERODOM), da por terminado
la relación contractual existente entre ambos, con respecto al contrato de
sub-concesión de derecho para la prestación de servicios de plastificado
y embalaje de equipaje en el Aeropuerto Internación de las Américas, Dr.
José Francisco Peña Gómez (AILA-JFPG),suscrito en fecha 14 de mayo de
2018. 12. En ese sentido, tomando en cuenta el carácter supletorio que el
derecho civil ejerce sobre la materia que nos ocupa, es necesario resaltar
que de la combinación de las disposiciones contenidas en los artículos
números 1134 y 1135 del Código Civil dominicano, se desprende que: (…).
13. Al respecto, el Tribunal Constitucional en su sentencia TC/00009/15 de
fecha 20 de febrero de 2014, define los contratos administrativos (…). 14.
Las disposiciones de los artículos 3 y 7 literal (f) de la Ley núm. 1494 del
año 1947, que instituye la Jurisdicción Contencioso Administrativa, reza
de la manera siguiente: (…). 15. Nuestra Suprema Corte de Justicia en
su sentencia núm. 033-2021-SSEN-00902 de fecha 29 de septiembre de
2021, establece (…). 16. En ese orden, corresponde a los Jueces del fondo
interpretar los actos contractuales y en ellos las cláusulas controvertidas
como ambiguas u oscuras en los contratos o acuerdos entre las partes;
que siendo el contrato un acuerdo de voluntades que crea obligaciones, su
interpretación no puede ser otra cosa que la investigación de lo que ha sido
efectivamente la común intención de las partes contratastes. 17. Se hace
preciso indicar, que, de la lectura de dicho acuerdo, se puede extraer, que
el mismo surge como consecuencia de un contrato de concesión suscrito en
fecha 07/07/1999, entre el Estado Dominicano y la Comisión Aeroportuaria,
del cual, la empresa Dominicana Seal, S. R. L., recibió un ejemplar del
mismo que fue adjuntado como parte integral del referido contrato suscrito
en fecha 14/05/2018; sin embargo, su objeto reside en la sub-concesion
de derechos a favor de Dominicana Seal, S. R. L., por parte de Aeropuertos
Dominicanos Siglo XXI, S. A., (AERODOM), para la prestación de servicios
de plastificado y embalaje de equipaje en el Aeropuerto Internacional de las
Américas, Dr. José Francisco Peña Gómez (AILA-JFPG), y la sub-concesión

de un espacio con una extensión superficial de 23.50 m2, ubicado en el

segundo nivel del aeropuerto, para ser destinado única y exclusivamente
como oficina, almacén o deposito para guardar los equipos de plastificado
y demás utensilios necesarios para la prestación de dichos servicios. 18. Si
bien las partes establecieron en su artículo décimo sexto, entre otras cosas,
que renunciaban a la aplicación del derecho común y a las disposiciones del
decreto núm. 4807 sobre Control de Alquileres y Desahucios, sobre todo,
que cualquier conflicto relacionado con dicho contrato deberá ser sometido
a la Jurisdicción del Tribunal Contencioso Tributario y Administrativo de la
República Dominicana; no menos cierto, que los mismos no tienen facultad
para derogar normas de carácter público, pues los tribunales son los
órganos judiciales competentes para decidir al respecto. 19. En conclusión,
a la luz del contenido de los textos legales precedentemente transcritos,
y a consecuencia del hecho de que se ha comprobado que el contrato que
une a las partes, objeto en principio de controversia (ante el hecho de
solicitar la parte recurrente la nulidad de dos comunicaciones por medio de
la cual se pretendió la terminación contractual existente entre las partes
hoy instanciadas, Dominicana Seal, S. R. L., y Aeropuertos Dominicanos
Siglo XXI, S. A., (AERODOM)), en vista de que las mismas son personas
jurídicas que ejercen derechos de carácter privado y al ser la Jurisdicción
Contenciosa-Administrativa, la encargada de dirimir los conflictos que
resulten como consecuencia de la función de la administración pública del
Estado, esta sala considera procedente acoger y pronunciar la incompetencia
“ratione materiae”, planteada por la Procuraduría General Administrativa, en
consecuencia, procede declinar el presente expediente ante la Cámara Civil
y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, para que
la misma continue el caso, ya que este tribunal está absolutamente impedido
de decidir el conflicto que ha motivado la interposición del presente recurso
contencioso administrativo (…)” (sic).
23. La controversia surgida del medio de casación analizado tiene como

origen un contrato de subconcesión de derechos para la prestación
de servicios de plastificado y embalaje de equipaje en el Aeropuerto
Internacional de las Américas suscrito entre la empresa Aeropuertos
Dominicanos Siglo XXI (AERODOM) y la empresa Dominican Seal, S.R.L.
24. Conforme con la naturaleza jurídica del medio de casación planteado,

se hace imperioso determinar si tiene cabida en nuestro ordenamiento
jurídico vigente la diferencia entre contratos administrativos contratos
privados de la administración. Es decir, dado que el hoy recurrente
principal sostiene que en la especie se trata de un contrato admi-
nistrativo (la que provocaría, según dicho recurrente, la revocación
de la sentencia sobre incompetencia, hoy recurrida en casación), se

torna absolutamente necesario, con carácter de presupuesto previo a

esta decisión, verificar si la normativa vigente avala de algún modo la
existencia de ambos tipos de contratos, ya que si todos los contratos
suscritos por la administración pública tuviesen el mismo régimen
jurídico, es decir, que fueran tutelados por la jurisdicción administrativa,
dicha situación provocaría de manera automática acoger este recurso
de casación.
25. La normativa legal vigente relacionada con el tema viene consagrada

por los artículos 3 y 7.f de la ley 1494 del año 1947, los cuales rezan
del modo siguiente: “Art. 3.- El Tribunal Superior Administrativo será
la jurisdicción competente para conocer y decidir, en la primera y
última instancia, las cuestiones relativas al cumplimiento, caducidad,
rescisión, interpretación, y efectos de los contratos administrativos
(concesiones y contratos de servicios públicos o de construcción de
obras públicas de Santo Domingos las Comunes y Distritos Municipales
con personas o empresas particulares, como igualmente las que versen
sobre el uso y goce de las dependencias del dominio público del Estado.
las Comunes o Distritos Municipales”. Artículo No. 7. “No corresponden
al Tribunal Superior Administrativo...f) Las cuestiones de índole civil,
comercial y penal, y todas aquellas en que la administración o un
órgano administrativo autónomo obre como persona jurídica
de derecho privado”.
26. La interpretación de dicho texto debe partir del hecho de que la

expresión “contratos administrativos” utilizada por el transcrito artículo
3 de la ley 1494-47, del año 1947 no puede ser considerada carente de
contenido dogmático, pues en el derecho comparado de ese momento
era conocido que la administración pública podía suscribir dos (2) tipos
diferentes de contratos, los cuales conforman el binomio contratos ad-
ministrativos contratos privados de la administración. En ese sentido, lo
que se quiere establecer es que la expresión “contratos administrativos”
inserta en la Ley núm. 1494-47 implica: a) una aceptación implícita
de carácter dogmático de la existencia de dos (2) clases de contratos
que pueden ser suscritos por la administración pública; y b) que esos
dos (2) tipos de contratos (contratos administrativos y contratos de
derecho privado) producen efectos diferentes, uno de los cuales es la
competencia de los tribunales que deben conocer de su interpretación,
ejecución y cumplimiento.
27. Decimos que la Ley núm. 1494-47 permite la dicotomía antes men-
cionada en razón deque la letra “f” de su artículo séptimo establece
que no corresponde conocer al Tribunal Superior Administrativo el
conocimiento de las cuestiones de índole civil y comercial en las que la
administración actúe como una persona de derecho privado. Es muy

importante a estos propósitos recordar que, en términos pragmáticos,

el área contractual podría, sin lugar a dudas, ser utilizada para que la
administración se comporte como una persona de derecho privado.
28. Por estas razones es que, en fecha 9 de noviembre del año 2012,
mediante sentencia número seis (6), esta Tercera Sala adoptó el
criterio de la existencia de los denominados contratos privados de la
administración, los cuales se diferencian de los contratos administrativos
en cuanto a sus efectos1.
29. La Ley núm. 340-06, sobre Compras y Contrataciones no cambia la

situación anterior, ya que dicha normativa no integra una regulación
total en materia de contratos públicos, sino que, tal y como se des-
prende de sus consideraciones, tiene como finalidad principal armonizar
los métodos y prácticas de contratación con la normativa internacional
para una mejor eficiencia en la administración del Estado, así como
para garantizar el mejor manejo de los fondos públicos mediante el
fomento de la competitividad y transparencia en los negocios públicos.
30. Sin perjuicio de lo anterior, debemos señalar que la controversia en

la especie no gira en torno a las formalidades previas a la celebración
del contrato (selección del contratista), que es de lo que se ocupa
principalmente la mencionada ley núm. 340-06, sino de problemas re-
lacionados con la terminación de un contrato de prestación de servicios,
siendo aplicable de ese modo la teoría de los actos separables, la cual
permite que se aplique una normativa común para todos los contratos
suscritos por la administración pública, ya sean estos de naturaleza
administrativa o privada (zona común entre ambos), en cuanto a los
aspectos previos a la contratación, mientras que su interpretación,
ejecución y terminación serán regidas por del Derecho Administrativo
o el derecho civil, según el caso.
31. Una vez determinada que la normativa vigente en nuestro país admite la
diferencia entre los contratos administrativos y los privados suscritos por
la administración pública, procede en lo adelante precisar los criterios
que pudieran utilizarse para la substantivación jurídico material de la
diferencia entre ambos.
32. Varios criterios han sido utilizados en el derecho comparado: el de la

definición legal, el relativo al servicio público, la presencia de cláusulas
exorbitantes o el de la competencia legal del organismo de que se trate,
que es lo que se conoce como el giro o tráfico de la administración.
33. Hemos visto que la normativa legal dominicana se inclina por indicar
o señalar expresamente cuáles son los contratos que considera
administrativos (método de la definición legal), siendo estos “...las

concesiones y contratos de servicios públicos o de construcción de obras

públicas de Santo Domingos las Comunes y Distritos Municipales con
personas o empresas particulares, como igualmente las que versen
sobre el uso y goce de las dependencias del dominio público del Estado.
las Comunes o Distritos Municipales”. Y no solo los enuncia, sino que
indica que esta condición de “administrativo” viene aparejada con una
consecuencia procesal muy singular, relativa a que su cumplimiento,
caducidad, resolución, interpretación y efectos, sea de la competencia
del Tribunal Superior Administrativo. Con respecto de los demás
contratos, en los que la administración actúe como un ente privado, la
jurisdicción competente será la civil.
34. La teoría del servicio público, la cual, al igual que sirvió en una época
para fundamentar todo el derecho administrativo, también recibió cierto
respaldo como criterio para substantivar jurídico materialmente la figura
del contrato administrativo. Sin embargo, debemos dejar claro que,
en la especie, aún asumamos esta teoría como criterio diferenciador
del contrato administrativo, no ayudaría en lo absoluto a concluir que
el contrato que nos ocupa sea administrativo.
35. En efecto, según esta doctrina, para que un contrato sea administrativo
su ejecución debe satisfacer de manera directa e inmediata el servicio
público cuya competencia legal esté a cargo de la administración
de que se trate. No es que esté involucrado el interés público en el
contrato analizado, pues si fuere así esta teoría no sería capaz de
cumplir su función diferenciadora entre los contratos administrativos
y los privados, ya que no existe posibilidad de que en ningún acuerdo
que esté involucrada la administración pública esté ausente el interés
público, incluso en los puramente privados. La clave para la aplicación
de este criterio consiste en que el contrato involucre directa e inme-
diatamente la prestación del servicio público encomendado por la ley
a la administración contratante.
36. En la especie, se trata de un contrato que involucra la prestación de

servicio de plastificado y embalaje de equipaje en un aeropuerto, cuya
finalidad esencial es suministrar a sus usuarios la posibilidad de asegurar
su equipaje, evitando de esa manera el robo de sus pertenencias, así
como la integridad.
37. Así las cosas, el objeto del contrato en cuestión no se relaciona de

manera directa e inmediata con los fines impuestos a la Comisión
Aeroportuaria según la ley37, ni se podría equiparar a algún servicio
37
Recordar que Aeropuerto Siglo XXI recibió una concesión del Estado Dominicano y la Comisión
Aeroportuaria en fecha 7 de julio del 1999, para la operación, administración, mantenimiento,

público necesario para el transporte internacional de pasajeros por

la vía aérea. En efecto, dicho objeto se vincula esencialmente con
intereses patrimoniales de los pasajeros, previendo situaciones que
podrían eventualmente no suceder, es decir, hechos no necesarios,
sino contingentes al transporte internacional de pasajeros, como sería
asegurar las pertenencias que transporten en su equipaje.
38. En lo que toca al criterio relativo a la presencia de cláusulas exorbitantes

y la verificación del giro o tráfico de la administración contratante, los
cuales recibirán un trato similar por esta jurisdicción en vista de que, si
se analiza bien esta cuestión, nos percataremos de que la presencia de
cláusulas exorbitantes es una consecuencia del carácter administrativo
del contrato, pero no constituyen por sí mismas la razón de ser de que
ese contrato deba ser calificado como administrativo. De ese modo,
se advierte que este criterio debe entenderse en el sentido de que un
contrato será administrativo si su materia versa en torno a la compe-
tencia que según la ley sea encomendada a la institución contratante
y que la faculta para incluir las citadas cláusulas exorbitantes.
39. Lo anterior es lo que se conoce como “giro” o “tráfico” de la ad-

ministración, pero que puede sintetizarse diciendo que ello puede
subsumirse en la competencia legal de la administración para cumplir
con el interés general encomendado, que es lo que la va a autorizar
para actuar en situación de “poder” frente a los administrados y no en
situación de igualdad con estos últimos. Esta competencia legal para
el cumplimiento de un interés público, tal y como se lleva dicho, es la
que faculta a la administración para cambiar el objeto del contrato o
finalizarlo de manera unilateral (cláusulas exorbitantes).
40. Así las cosas, no se advierte que este último criterio tenga cabida para
llegar a la conclusión de que el contrato analizado a cargo de los jueces
del fondo que dictaron el fallo sea de carácter administrativo. Es que
se trata de un contrato en el que se brinda un servicio a los pasajeros
que pudiera calificarse como de no esencial a los fines del transporte
de pasajeros regido por las reglas del derecho civil o comercial, en la
que ninguna de las partes tiene, conforme con la ley, ningún tipo de
competencias que le permita actuar en condición de poder frente al otro
contratante, o lo que es lo mismo, ese contrato no es del giro o tráfico
propio de la administración actuante conforme con la competencia
legal que tiene atribuida para cumplir con sus objetivos y fines y que
la faculte para incluir cláusulas exorbitantes en él. Por todo lo cual,
dicho contrato debe seguir las reglas del derecho civil o comercial,
explotación económica, renovación y expansión de varios aeropuertos, entre los que se incluye el
que nos ocupa en el presente caso.

siendo la jurisdicción afín a esa materia la competente para conocer

de su cumplimiento y ejecución. Por estas razones, del análisis de los
hechos verificados por los jueces del fondo se evidencia que aplicaron
correctamente las disposiciones del artículo 3 y letra “f” del artículo
7 de la ley 1494-47 en cuanto a la competencia del Tribunal Superior
Administrativo para conocer de los contratos administrativos, razón
por la que procede le rechazo del medio analizado.
VII. En cuanto al recurso de casación incidental interpuesto por la sociedad

comercial Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA. (Aerodom)
41. En lo que respecta al denominado memorial de defensa de la sociedad
comercial Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, S.A. (Aerodom), cabe
destacar, que de su análisis se advierte que tanto sus medios de
defensa como sus conclusiones están orientadas a la casación del fallo
criticado; en ese sentido, ha sido juzgado que la casación incidental
puede ser intentada de dos formas, la primera de las cuales consiste
en el depósito de un memorial de casación propio de parte de la
recurrida principal, en la Secretaría de esta Suprema Corte de Justicia,
cumpliendo todas las formalidades y condiciones a las que está sujeto
el recurso principal de conformidad con la Ley, en cuyo caso se trata
de un recurso autónomo, cuya validez y admisión debe ser evaluada
en forma individual e independiente del recurso principal.
42. La segunda modalidad opera mediante conclusiones formuladas en su

memorial de defensa al recurso principal en el que da aquiescencia
al primero o plantea el rechazo del recurso de casación principal a
la vez que requiere la casación de otros aspectos de la sentencia o
aun pretendiendo la casación de los mismos aspectos previamente
recurridos, pero sustentada en sus propios medios, en este caso se
trata de un recurso dependiente, cuya validez y admisión está sujeta
a la suerte del recurso principal.
43. En ese orden, del aludido recurso de casación incidental se advierte

que, conforme se ha indicado, Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI,
S.A. (Aerodom), mediante sus conclusiones persigue la casación del
fallo criticado, por lo que, tomando en consideración que el recurso
de casación principal fue rechazado, y en vista de que el recurso de
casación incidental argumenta cuestiones similares en cuanto a la
competencia del Tribunal Superior Administrativo, resulta, en conse-
cuencia, innecesario y carente de objeto conocer de este otro recurso
de casación.
44. En tal virtud, el estudio general de la sentencia impugnada pone

de manifiesto que los jueces del fondo no incurrieron en los vicios

denunciados, razón por la cual procede desestimar el medio analizado

y por vía de consecuencia, rechazar el presente recurso de casación.
45. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, párrafo V de la Ley núm.
1494-47, aún vigente en este aspecto, en el recurso de casación, en
materia contencioso administrativa, no ha lugar a la condenación en
costas, lo que aplica en el caso.
VIII. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y sobre la
base de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la
siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación principal interpuesto por la
empresa Dominican Seal, SRL., contra la sentencia núm. 0030-02-2022-
SSEN-00516, de fecha 7 de diciembre de 2022, dictada por la Primera Sala
del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en
parte anterior del presente fallo.
SEGUNDO: RECHAZA el recurso de casación incidental interpuesto por la

sociedad comercial Aeropuertos Dominicanos Siglo XXI, SA. (Aerodom),
contra la sentencia descrita en el ordinal anterior.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Anselmo Alejandro Bello F. y

Rafael Vásquez Goico.

CERTIFICO que la sentencia que antecede ha sido dictada y firmada por los
jueces que figuran en ella y fue leída en la audiencia pública en la fecha en
ella indicada.

5.Casación; Efecto suspensivo. 22. [...] al derogarse el carácter suspensivo anteriormente conferido al recurso de casación, debe entenderse, como regla general y salvo en las materias especialmente exceptuadas en el citado artículo 27, que las decisiones dictadas en única o última instancia por los tribunales del orden judicial con posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley 2-23, son ejecutorias de pleno derecho y sin necesidad de que el tribunal que las dicte disponga su ejecución provisional. 23. Ese carácter ejecutorio de pleno derecho solo puede ser suspendido provisionalmente por el Presidente de la Sala apoderada del recurso de casación ejercido contra la decisión
de que se trate, hasta tanto se decida el referido recurso, a solicitud del recurrente principal o incidental en casación, siempre que el recurrido no justifique haber ejecutado la sentencia recurrida y que de la ejecución puedan resultar graves perjuicios al recurrente o al orden público. 25. [...] la sola notificación de la demanda en suspensión ejercida en curso de un recurso de casación, suspende provisionalmente y de pleno derecho, la ejecución de la decisión recurrida hasta tanto el Presidente apoderado resuelva sobre la demanda. Primera Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 29 DE SEPTIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-PS-23-2139
Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado

de Primera Instancia de La Vega, del 13 de junio de
2023.
Materia: Civil.
Recurrentes: Christopher Rafael Suárez y compartes.
Abogados: Licdos. José Agustín Amézquita Reyes y José Luis
Vásquez Claudio.
Recurridos: Cooperativa de Ahorro y Crédito Mamoncito, Inc. y
compartes.
Abogado: Lic. Nicanor A. Silverio.
Juez ponente: Mag. Samuel Arias Arzeno.
Decisión: Casa con envío.
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente
constituida por los magistrados Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano
Montero, Montero, Samuel Arias Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón
Estévez Lavandier, miembros, asistidos del secretario general, en la sede
de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán,
Distrito Nacional, en fecha 29 de septiembre de 2023, año 180.° de la
Independencia y año 161.° de la Restauración, dicta la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Christopher Rafael Suárez,

Daivelys María Román y Cristian Bernardo Román, representados por los
abogados José Agustín Amézquita Reyes y José Luis Vásquez Claudio; cuyos
datos personales constan en el expediente.
En este proceso figuran como recurridos: a) Cooperativa de Ahorro y Crédito

Mamoncito, Inc., representada por su gerente Milenny Risel Montilla Polanco,

quien tiene como abogado constituido a Nicanor A. Silverio; cuyos datos

personales constan en el expediente; b) Héctor Rafael Suárez e Inmobiliaria
Gloria Ivette, S.R.L., quienes no comparecieron ante esta jurisdicción.
Contra la sentencia núm. 209-2023-SSEN-00577, dictada el 13 de junio de

2023 por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, cuyo dispositivo copiado
textualmente dispone lo siguiente:
Primero: Pronuncia el defecto en contra de las partes demandadas Héctor

Rafael Suárez Núñez y la Inmobiliaria Gloria Ivette y S.R.L., por falta de
comparecer no obstante citación legal, según consta en acto No. 351/2023
de fecha 09/06/2023 del ministerial Rafael Concepción Brito. Segundo: En
cuanto al fondo, rechaza en todas sus partes la presente demanda civil en
sobreseimiento del embargo inmobiliario regido por la ley 6186 de fomento
agrícola en la República Dominicana, incoada mediante el acto No. 351/2023
de fecha 09/06/2023 del ministerial Rafael Concepción Brito, al tenor de lo
que establece el artículo No.27 de la ley 2- 2023 sobre recurso de casación,
la cual señala el efecto no suspensivo del recurso en este tipo de materia de
embargo inmobiliario, y máxime en el caso de la especie, en que la decisión
atacada rechazó una demanda en sobreseimiento del procedimiento de
embargo inmobiliario, disponiendo dicha sentencia el carácter de ejecutorie-
dad no obstante cualquier recurso. Tercero: Declara ejecutoria la presente
decisión, no obstante, cualquier acción o recurso que contra la misma se
interponga. Cuarto: Condena a la parte demandante al pago de las costas
del procedimiento, sin distracción de las mismas al tenor de lo establecido
en la parte in fine del artículo 730 del Código de Procedimiento Civil.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
A) Se destacan los siguientes: a) el memorial de casación de fecha 7 de

julio de 2023; b) los actos de emplazamiento núms. 1627/2023 y 444-2023,
instrumentados en fechas 12 y 13 de julio de 2023, por Marsel Pérez Soler,
alguacil de estrados de la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santiago y Rafael Concepción
Brito, alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de La Vega, respectivamente y c) el memorial de
defensa depositado por Cooperativa de Ahorro y Crédito Mamoncito, Inc.,
en fecha 27 de julio de 2023.
B) La secretaría general de la Suprema Corte de Justicia remitió el expe-

diente correspondiente, a la secretaría de esta sala el 27 de julio de 2023
en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley 2-23, del 17 de
enero de 2023. De acuerdo al artículo 26 de la Ley ya indicada, no procede

la notificación del recurso que nos ocupa al Ministerio Público, por lo que
se decidirá el asunto en cámara de consejo sin necesidad de celebración
de audiencia, tal y como lo permite el artículo 29 de Ley 2-23, del 17 de
enero de 2023.
LA PRIMERA SALA, LUEGO DE HABER DELIBERADO:

1) En el presente recurso de casación figuran como recurrentes, Christopher
Rafael Suárez, Daivelys María Román y Cristian Bernardo Román y como
recurridos, Cooperativa de Ahorro y Créditos Mamoncito, Inc., Héctor
Rafael Suárez e Inmobiliaria Gloria Ivette, S.R.L.; del contenido de la
sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere se verifica
lo siguiente: a) en fecha 15 de junio de 2016, Cooperativa de Ahorro y
Crédito Mamoncito, Inc., actuando en calidad de acreedora y los señores
Héctor Rafael Suárez e Ivelisse Antonia Paulino Reyes, actuando en
calidad de deudores, suscribieron un contrato de préstamo hipotecario;
b) en fecha 27 de septiembre de 2016 falleció la señora Ivelisse Antonia
Paulino Reyes; c) Cooperativa de Ahorro y Crédito Mamoncito, Inc.,
inició un procedimiento de embargo inmobiliario abreviado, regido por
la Ley núm. 6186, sobre Fomento Agrícola en perjuicio de sus deudores;
d) los actuales recurrentes, actuando en calidad de sucesores de
Ivelisse Antonia Paulino Reyes, interpusieron una demanda incidental
en sobreseimiento de dicho embargo contra los actuales recurridos,
con el objetivo de que se paralizara el procedimiento hasta tanto fuera
decidido un recurso de casación ejercido contra una sentencia incidental
previa que había rechazado una demanda en sobreseimiento; e) esta
segunda demanda incidental también fue rechazada por el tribunal a
quo mediante la decisión ahora impugnada en casación.
2) El fallo recurrido se fundamenta en los motivos que se transcriben

textualmente a continuación:
8. Que en nuestro ordenamiento jurídico procesal civil existen causas legales

de sobreseimiento que obligan al tribunal a sobreseer la venta en pública
subasta, causas éstas que han sido delimitadas por nuestra Suprema Corte
de Justicia en sus sentencias de mayo de 1966, B. J. 666, pág. 792 y Cas.
Civ. No.20 del 24 de mayo del 2006, B. J. 1146, págs. 218- 228, como
las siguientes: “…a) en caso de fallecimiento de una de las partes; b) en
caso de cesación del mandato de su abogado por causa de fallecimiento,
suspensión en el ejercicio de la abogacía o aceptación de un cargo judicial; c)
en caso de que recaiga sentencia de quiebra contra el deudor en el curso del
procedimiento de embargo; d) en caso de que el título que sirve de base a la
persecución o un acto esencial del procedimiento es objeto de una demanda
principal en falsedad; e) cuando el vendedor no pagado de un inmueble no

registrado ha intentado su demanda en resolución de venta”. 9. Que además

de la causas de sobreseimiento obligatorio que ha indicado la jurisprudencia,
a juicio de este tribunal existen otras causas como son: a) Cuando el juez
es recusado; b) Cuando el deudor de conformidad con el artículo 2212 del
Código Civil, justifica por arrendamiento una renta suficiente para el pago
del capital y los intereses; c) Cuando se ha creado un estado de indivisión
por causa de sucesión de conformidad con el artículo 2205 del Código Civil;
d) Cuando el inmueble embargado ha sido declarado de utilidad pública por
el Estado; e) Cuando el bien inmueble embargado es propiedad de un menor
de edad y no se ha hecho la excusión de los muebles de conformidad con
el artículo 2206 del Código Civil; f) Cuando previo al embargo el deudor ha
sido beneficiado de un plazo de gracia de conformidad con el artículo 1244
del Código Civil; g) Cuando el bien embargado es inembargable y ha sido
demandada la nulidad del procedimiento del embargo llevado a cabo, siempre
y cuando se fundamente en dicha inembargabilidad; h) cuando se interpone
una demanda en distracción contra la totalidad de los inmuebles embargados
de conformidad con el artículo 727 del Código de Procedimiento Civil; i)
Cuando se ha interpuesto un recurso de apelación contra una sentencia que
ha decidido sobre un incidente de fondo; y j) Cuando se ha interpuesto un
recurso de casación y concomitante a esto la demanda en suspensión contra
una sentencia que ha decidido un incidente de fondo. 10. Que, del estudio
minucioso de los elementos de pruebas aportados al debate, de los hechos
establecidos y de la normativa legal aplicable al presente caso, este tribunal
es de criterio que procede rechazar en todas sus partes la presente demanda
incidental en Sobreseimiento de Embargo Inmobiliario regido por la Ley
6186, interpuesta por los señores CHRISTOPER RAFAEL SUAREZ, DAIVELYS
M. ROMAN y CRISTIAN BERNARDO ROMAN, en contra de HÉCTOR RAFAEL
SUAREZ NÚÑEZ, la COOPERATIVA DE AHORROS Y CRÉDITOS MAMONCITO
INC., mediante el acto marcado con el acto número 351/2023 de fecha 09 de
junio del año 2023, instrumentado por el ministerial Rafael Concepción Brito,
alguacil ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Judicial de La Vega, en virtud de lo que establece el artículo No.27 de la ley
2-2023 sobre recurso de casación, la cual señala el efecto no suspensivo
del recurso en este tipo de materia de embargo inmobiliario, y máxime en
el caso de la especie, en que la decisión atacada rechazó una demanda en
sobreseimiento del procedimiento de embargo inmobiliario, disponiendo
dicha sentencia el carácter de ejecutoriedad no obstante cualquier recurso.
Sobre la incomparecencia de los correcurridos

3) En la especie, los correcurridos, Héctor Rafael Suárez e Inmobiliaria Gloria
Ivette, S.R.L., no depositaron su memorial de defensa con constitución

de abogados ni su notificación en el expediente abierto en casación; en

ese sentido, ante su incomparecencia, esta jurisdicción se encuentra en
la obligación de examinar exhaustivamente la regularidad del emplaza-
miento en casación, a fin de comprobar que haya sido diligenciado en
estricto cumplimiento de todas las formalidades de rigor para tutelar su
derecho a la defensa y el respeto a los principios del debido proceso.
4) Conforme al artículo 19 de la Ley 2-23, del 17 de enero de 2023, de

Recurso de Casación: “Una vez depositado el memorial de casación y el
inventario de los documentos en que se apoya en la secretaría general
de la Suprema Corte de Justicia, la parte recurrente notificará acto de
emplazamiento a todas las partes que hayan participado en el proceso
resuelto por la sentencia que se impugna, en un plazo no mayor de
cinco (5) días hábiles contados a partir de la fecha de su depósito.
Párrafo I.- El acto será notificado a la persona misma que se emplaza
o en su domicilio real, o en el domicilio de elección que indique el acto
de notificación de la sentencia, si fuere el caso”.
5) Según consta en el expediente, Héctor Rafael Suárez Núñez, fue

emplazado para comparecer en casación mediante núm. 444-2023,
antes descrito, en el cual consta que el alguacil actuante se trasladó
a su domicilio establecido en la avenida Gregorio Rivas, casa s/n,
sector Jeremías, ciudad de La Vega, donde habló personalmente con
Eduardo Santos, quien dijo ser empleado de su requerido; a su vez,
Inmobiliaria Gloria Ivette, S.R.L., fue emplazada para comparecer en
casación mediante el mismo acto de alguacil mencionado, en el cual
consta que el alguacil actuante se trasladó a su domicilio establecido
en la calle Comandante Hugo Chávez, casa s/n, ciudad de La Vega,
donde habló personalmente con Pablo Reyes, quien dijo ser empleado
de su requerida; cabe destacar que no consta en el expediente ningún
documento tendente a rebatir lo consignado por el ministerial actuante.
6) En esa virtud, el mencionado emplazamiento debe ser considerado como

formalmente válido con relación a ambos correcurridos, por contener
las menciones requeridas por el artículo 68 del Código de Procedimiento
Civil en cuanto a su notificación en el domicilio de la parte requerida y
la calidad de la persona que recibió el acto y, además, por contener las
demás menciones requeridas en los artículos 19 y 20 de la Ley 2-23.
7) De acuerdo al artículo 21 de la indicada norma: “... A falta de depósito

en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia del original
del memorial de defensa con constitución de abogado o del original del
acto de notificación en los plazos señalados, se considerará a la parte
recurrida en defecto, el cual será pronunciado en el fallo, quedando
desechado del expediente el memorial de defensa que se hubiere

depositado”; por lo tanto, procede declarar el defecto de Héctor Rafael

Suárez e Inmobiliaria Gloria Ivette, S.R.L., por no haber satisfecho
las formalidades establecidas en la ley para comparecer ante esta
jurisdicción, no obstante haber sido debidamente emplazados, lo que
vale decisión sin necesidad de hacerlo constar en el dispositivo.
Sobre las excepciones del procedimiento

8) La correcurrida, Cooperativa de Ahorro y Crédito Mamoncito, Inc., solicita
en su memorial de defensa, que sea declarada la nulidad del acto de
emplazamiento núm. 1624/2023, antes descrito, porque no contiene
una elección de domicilio en el Distrito Nacional, como es de rigor.
9) Cabe señalar que conforme al artículo 20 de la Ley núm. 2-23, del 17

de enero de 2023, de Recurso de Casación: “El emplazamiento ante la
Corte de Casación deberá contener, a pena de nulidad, lo siguiente:…
3) Las generales que identifiquen al recurrente y su domicilio. 4) La
designación del abogado que lo representará, a pena de nulidad, y la
indicación del estudio de este, que deberá estar situado permanen-
temente o de modo accidental, en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional.”.
10) También es preciso resaltar que el incumplimiento de las formalidades

previstas en la ley para las notificaciones de los emplazamientos está
sancionado con la nulidad por el artículo 70 del Código de Procedimiento
Civil, la cual, en virtud del artículo 37 de la Ley núm. 834, del 15 de
julio de 1978, solo deberá ser pronunciada en caso de verificarse la
existencia de un agravio resultante de dicho incumplimiento; además,
el 88 de la misma Ley 2-23 dispone que: “Ninguna nulidad podrá ser
pronunciada si quien la invoca no prueba el agravio causado por la
irregularidad alegada”.
11) En este caso, independientemente de las irregularidades denunciadas

en cuanto al contenido, menciones y anexos del acto de emplazamiento,
resulta que la parte correcurrida que las invoca, compareció ante esta
jurisdicción en la forma establecida en la ley y ejerció oportunamente
su derecho a la defensa, por lo que no se verifica la existencia de
ningún agravio que justifique la nulidad pretendida, por lo que procede
rechazar el pedimento examinado, valiendo decisión sin necesidad de
hacerlo constar en el dispositivo.
En cuanto al interés casacional

12) De conformidad con la Ley núm. 2-23, del 17 de enero de 2023, el
recurso de casación se concibe en el nuevo contexto procesal como una

vía de derecho que plantea un marco regulatorio con eje de optimización

donde prevalece una visión institucional. En el ámbito de la regulación
se trata de una vía restrictiva que procede contra las sentencias que
enuncia el artículo 10 en sus respectivos numerales. En ese sentido, el
numeral 3 de dicho texto legal habilita el recurso contra las sentencias
interlocutorias e incidentales que pongan fin al proceso o han ordenado
su suspensión o sobreseimiento, así como aquellas sentencias de fondo,
dictadas en única o en última instancia, que en la solución del recurso
de casación presenten interés casacional.
13) El interés casacional como institución procesal reviste 3 vertientes,

en primer lugar, el denominado objetivo que se encuentra tasado en
el ámbito del artículo 10.3 literales a), b) y c) de la ley que regula la
materia. Igualmente existe el interés casacional presunto aplicable
a un glosario de materia en las que no se requiere que se acredite
presupuesto alguno de admisibilidad previa. Nos referimos a las
materias señaladas en el numeral 2 del artículo 10, las cuales son
las siguientes: estado y capacidad de las personas; niños, niñas y
adolescentes; derecho de los consumidores; referimiento; nulidad de
laudos arbitrales; execuátur de sentencias extranjeras, competencia
de los tribunales. En ese mismo contexto se encuentra lo relativo
al embargo inmobiliario, así como la situación que concierna a una
cuestión de constitucionalidad juzgada por la jurisdicción de alzada
de donde provenga la sentencia impugnada. Igualmente, ha lugar a
retener interés casacional presunto cuando se haya incurrido en una
infracción sustantiva o procesal, conforme resulta del ámbito y alcance
del artículo 12 de la citada ley, lo cual impone el examen previo.
14) La naturaleza y esencia del interés casacional en su test de validación

normativo de legitimización es distinto y está, consecuentemente,
por encima del interés individual de las partes por tratarse de un
mecanismo de afianzamiento de las estructuras judiciales como
fortaleza institucional del proceso y del Estado de derecho, lo cual
ha sido reconocido de manera sistemática en el derecho comparado,
tanto por las jurisdicciones constitucionales como las que conciernen
al control de convencionalidad.
15) El recurso de casación que nos ocupa concierne a un procedimiento de

embargo inmobiliario, cuya materia en la interpretación más favorable
de la nueva normativa de casación debe entenderse en el contexto
de existencia de interés casacional presunto, bajo el fundamento de
que se encuentra en juego el derecho de propiedad y su expropiación
como situaciones que conciernen al orden púbico, por lo que el acceso
al recurso debe estar salvaguardado a fin de tutelar estos derechos,
combinado con la situación que se deriva del numeral 3 del artículo

10 de la Ley núm. 2-2338. En ese sentido, en esta materia no ha lugar

a examinar presupuesto de admisibilidad previa por existir interés
casacional presunto, a partir de la interpretación del orden normativo
a luz del prisma constitucional y el contenido esencial y núcleo duro
del texto enunciado. Por consiguiente, se procede a examinar el fondo
del presente recurso de casación.
Valoración de los medios de casación invocados

16) Los recurrentes pretenden la casación total de la sentencia impugnada y
en apoyo a sus pretensiones invocan los siguientes medios de casación:
primero: desnaturalización de los hechos y violación al artículo 141
del Código de Procedimiento Civil; segundo: errónea y mala aplicación
de la ley.
17) En el desarrollo de sus dos medios de casación, reunidos para su examen

por su estrecha vinculación, los recurrentes alegan, en síntesis, que
el tribunal a quo desnaturalizó los hechos y violó el artículo 141 del
Código de Procedimiento Civil debido a que no ponderó los documentos
aportados en apoyo a sus pretensiones, particularmente, la certificación
de apoderamiento de recurso de casación y su solicitud de suspensión,
donde se evidencia la seriedad del sobreseimiento solicitado; que dicho
tribunal hizo una errónea aplicación del derecho al sustentar su decisión
en la ausencia de efecto suspensivo del recurso de casación, al tenor
de lo dispuesto por el artículo 27 de la ley 2-23, desconociendo que
conforme a la resolución 62-2023, que regula el procedimiento para
la suspensión de la ejecución de la sentencia recurrida en casación, la
notificación de la instancia contentiva de la demanda en suspensión, tiene
efecto suspensivo hasta tanto el juez apoderado decida el pedimento.
18) La correcurrida, Cooperativa de Ahorro y Crédito Mamoncito, Inc.,

pretende que sea rechazado el presente recurso y en apoyo a sus
pretensiones alega, en síntesis, que en la sentencia recurrida queda
claramente establecido que el tribunal tomó en consideración la docu-
mentación que le fue depositada y en base a dicha prueba adoptó la
decisión más acorde a la naturaleza del proceso y a la jurisprudencia,
toda vez que trató de evitar que el proceso se dilatara por razones que
no son serias y cuyo único objetivo evidente es detener el procedimiento
de embargo inmobiliario, tomando en cuenta que el objeto del recurso
de casación interpuesto por su contraparte es una sentencia incidental
que rechazó una demanda en sobreseimiento del embargo.
38
SCJ-PS-23-1863, 31 de agosto de 2023, boletín inédito.

19) Con relación a la casuística tratada, esta Sala de la Suprema Corte

de Justicia ha sostenido el criterio de que es posible que el juez de la
subasta proceda a la adjudicación aun existiendo vías de recursos sus-
pensivos de la ejecución pendientes de fallar, como lo son la casación
y la apelación; sin embargo, el persiguiente que plantea la continuidad
del proceso lo hace a su cuenta y riesgo, sujeto a la incidencia que
pudiese tener en la adjudicación, debido a la posibilidad de que dicha
vía de recurso se decidiese en el futuro a favor de quien la haya
ejercido, salvo que la decisión sobre el incidente se beneficiare de la
ejecución provisional no obstante cualquier recurso, ordenada por el
juez en la forma que reglamenta la ley39.
20) Ahora bien, cabe señalar que el aludido criterio jurisprudencial fue
sostenido en el marco de la aplicación de la antigua Ley 3726, sobre
Procedimiento de Casación, modificada por la Ley núm. 491-08, cuyo
artículo 12 disponía que el recurso de casación tenía efecto suspensivo,
el cual podía ser neutralizado en el caso de que la decisión recurrida
se beneficiara de la ejecución provisional de pleno derecho u ordenada
judicialmente al tenor de lo dispuesto por los artículos 127 y siguientes
de la Ley núm. 834, del 15 de julio de 1978.
21) Sin embargo, en este caso se trata de una decisión dictada luego de
la entrada en vigor de la Ley 2-23, de Recurso de Casación, la cual
suprimió el carácter suspensivo que había sido otorgado a esta vía
recursiva, al disponer en su artículo 27 que: “El recurso de casación no
suspende la ejecución de la sentencia impugnada. Sin embargo, el plazo
y la interposición misma del recurso mientras dure su solución, tendrá
efecto suspensivo de pleno derecho en las siguientes materias: estado
y capacidad de las personas, divorcio, separación de bienes, nulidad
de matrimonio, cancelación de hipoteca, declaración de ausencia,
inscripción en falsedad o en cualesquiera otros casos previstos en leyes
especiales. Párrafo I.- A excepción de las materias en que el recurso
es suspensivo de pleno derecho, puede el presidente de la sala ante la
cual se interponga el recurso, en cámara de consejo y respetando el
contradictorio, ordenar que se suspenda la ejecución de la sentencia
impugnada a solicitud del recurrente principal o incidental en casación,
siempre que el recurrido no justifique haber ejecutado la sentencia
recurrida y que de la ejecución puedan resultar graves perjuicios al
recurrente o al orden público. Párrafo II.- El procedimiento a seguir
para intentarse la suspensión de ejecución de la sentencia recurrida en
casación será trazado mediante resolución por el pleno de la Suprema
39
SCJ-PS-221686, 31 de mayo de 2022, B.J. 1338; SCJ-PS-22-2545, 26 de agosto de 2022, B.J. 1341; SCJ,
1.a Sala, núm. 68, 25 de noviembre de 2020, B.J. 1320; núm. 284, 24 de febrero de 2021, B.J. 1323.

Corte de Justicia, que tendrá facultad en lo subsiguiente para revisarlo

y adecuarlo cuando lo entienda necesario”.
22) En consecuencia, es evidente que, al derogarse el carácter suspensivo

anteriormente conferido al recurso de casación, debe entenderse, como
regla general y salvo en las materias especialmente exceptuadas en el
citado artículo 27, que las decisiones dictadas en única o última instancia
por los tribunales del orden judicial con posterioridad a la entrada en
vigencia de la Ley 2-23, son ejecutorias de pleno derecho y sin necesidad
de que el tribunal que las dicte disponga su ejecución provisional.
23) Ese carácter ejecutorio de pleno derecho solo puede ser suspendido
provisionalmente por el Presidente de la Sala apoderada del recurso
de casación ejercido contra la decisión de que se trate, hasta tanto se
decida el referido recurso, a solicitud del recurrente principal o incidental
en casación, siempre que el recurrido no justifique haber ejecutado
la sentencia recurrida y que de la ejecución puedan resultar graves
perjuicios al recurrente o al orden público.
24) En adición a lo expuesto, la resolución núm. 62-2023, dictada el 7 de

febrero de 2023, por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, sobre
procedimiento para la interposición y juzgamiento de las demandas
en suspensión de la ejecución de sentencia recurrida en casación,
dispuso en su artículo 2 que la comentada demanda en suspensión
debe ser interpuesta mediante instancia firmada por abogado que el
recurrente notificará a la parte recurrida dentro de un plazo no mayor
a 10 días hábiles y que la notificación de esa instancia suspenderá la
ejecución de la sentencia impugnada hasta que el juez competente
resuelva acerca del pedimento.
25) Es decir, que la sola notificación de la demanda en suspensión ejercida

en curso de un recurso de casación, suspende provisionalmente y de
pleno derecho, la ejecución de la decisión recurrida hasta tanto el
Presidente apoderado resuelva sobre la demanda.
26) En la especie, se trató de una demanda incidental en sobreseimiento

de embargo inmobiliario interpuesta hasta tanto se decida un recurso
de casación ejercido contra una sentencia incidental anterior; según
se advierte en la sentencia impugnada y el acto contentivo de dicha
demanda, los demandantes incidentales plantearon al tribunal a quo
lo siguiente: a) que mediante sentencia civil núm. 209-2023-SSEN-
00463, del 9 de mayo de 2023, ese mismo tribunal le había rechazado
otra demanda incidental en sobreseimiento hasta tanto se decidiera
una demanda principal en nulidad de hipoteca; b) que esa decisión
fue recurrida en casación y demandada en suspensión en fecha 30

de mayo de 2023 y c) en fecha 2 de junio de 2023, los demandantes

notificaron la instancia en suspensión a su contraparte mediante actos
núms. 327-2023, instrumentado por el ministerial Rafael Concepción
Brito y 1296/2023, instrumentado por el ministerial Marsel Pérez Soler.
27) En la página 3 de la sentencia impugnada figura que, en apoyo a sus

pretensiones, los demandantes incidentales depositaron ante el tribunal
a quo los siguientes documentos: “... 6- Sentencia No.209-2023-
SSEN-00463 emitida por este tribunal en fecha 11-5-2023. 7. Copia
fotostática del acto No. 310/2023 de fecha 27-5-2023, del ministerial
Rafael Concepción Brito. 8. Fotocopia del acto No. 1252/2023 de fecha
veintiséis (26) del mes de mayo del año dos mil veintitrés (2023) del
ministerial Marsel Pérez Soler. 9-fotocopia del auto de asignación de
sala No. 01039-2023 de fecha 31/03/2023. 10-Original del depósito de
memorial de casación contra la sentencia 209-2023-SSEN-00463 de
fecha treinta (30) del mes de mayo del año dos mil veintitrés (2023).
11-Original del depósito de solicitud de suspensión de sentencia 209-
2023-SEN-00463 de fecha treinta (30) del mes de mayo del año dos
mil veintitrés (2023). 12- Fotocopia del acto No. 326-2023 de fecha dos
(2) del mes de junio del año dos mil veintitrés (2023) del ministerial
Rafael Concepción Brito contentivo de notificación de memorial de
casación, 13. Original del acto No. 1295/2023 de fecha dos (2) del mes
de junio del año dos mil veintitrés (2023) del ministerial Marsel Pérez
Soler contentivo de notificación de memorial de casación. 14-copia
del acto No. 327-2023 de fecha dos (2) del mes de junio del dos mil
veintitrés (2023) del ministerial Rafael Concepción Brito contentivo
de notificación de instancia en solicitud de suspensión de sentencia.
15-Original del acto No. 1296/2023 de fecha dos (2) del mes de junio
del dos mil veintitrés (2023) del ministerial Marsel Pérez contentivo de
notificación de instancia en solicitud de sentencia. Original del depósito
de los actos de notificación de memorial de casación de fecha cinco
(05) del mes de junio del año dos mil veintitrés (2023). Original del
depósito de los actos de notificación de la solicitud de suspensión de
fecha cinco (05) del mes de junio del año dos mil veintitrés (2023)”.
28) No obstante, en dicha sentencia también se observa que el tribunal a quo

rechazó la aludida demanda incidental fundamentándose únicamente en la
consideración de que el recurso de casación ejercido por los demandantes
no tenía carácter suspensivo al tenor del mencionado artículo 27 de la
Ley 2-23, antes citado, sin valorar en modo alguno la incidencia de la
notificación de la demanda en suspensión efectuada por los demandantes
en la continuidad del proceso de adjudicación, hasta tanto la jurisdicción
apoderada decidiera sobre la referida suspensión, como era de rigor.

29) En efecto, si bien es cierto que la decisión que rechaza una demanda
incidental en sobreseimiento no conlleva la ejecución de ninguna
obligación de carácter positivo, no menos cierto es que se trata de
una sentencia incidental de un embargo inmobiliario cuya suspensión
necesariamente afecta la continuidad del procedimiento, de donde
se desprende que, cuando dicha suspensión ha tenido lugar de pleno
derecho y provisionalmente en virtud de la notificación de la demanda
en suspensión ejercida con motivo de un recurso de casación, el tribunal
apoderado no puede desestimar la demanda en sobreseimiento fundada
en esa causa, sin valorar la incidencia de dicha notificación, como ocurrió
en este caso, lo que pone de manifiesto que el tribunal a quo no cumplió
plenamente con su deber de motivación suficiente y pertinente.
30) Es pertinente retener que la obligación de motivación impuesta a los

jueces encuentra su fuente principal en el artículo 141 del Código de
Procedimiento Civil y a su respecto han sido dictados diversos precedentes
por parte de esta sala, los cuales han traspasado la frontera del criterio
adoptado, al ser refrendados por el Tribunal Constitucional, al expresar
que: “La debida motivación de las decisiones es una de las garantías del
derecho fundamental a un debido proceso y de la tutela judicial efectiva,
consagradas en los artículos 68 y 69 de la Constitución, e implica la
existencia de una correlación entre el motivo invocado, la fundamentación
y la propuesta de solución; es decir, no basta con la mera enunciación
genérica de los principios sin la exposición concreta y precisa de cómo se
produce la valoración de los hechos, las pruebas y las normas previstas”40.
31) Además, ha sido juzgado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia que: “Por motivación debe entenderse aquella que el tribunal
expresa de manera clara y ordenada, las cuestiones de hecho y de
derecho que sirvieron de soporte a su sentencia, o, en otros términos,
en la que el juez o los jueces explican las razones jurídicamente válidas
o idóneas para justificar una decisión”41.
32) Tomando en cuenta que el tribunal a quo no satisfizo los requerimientos

de la debida motivación que imponen los artículos 141 del Código de
Procedimiento Civil, 68 y 69 de la Constitución de la República, procede
acoger el presente recurso de casación y casar con envío la sentencia
impugnada sin necesidad de valorar los demás vicios denunciados.
33) En virtud del artículo 36 de la Ley 2-23: “Sobre los puntos a que ella
se refiere, la casación coloca a las partes en el estado en que ellas se
encontraban antes de la sentencia casada... Párrafo VI.- En materia
40
Tribunal Constitucional, núm. TC/0017/12, 20 febrero 2013.
41
SCJ, 1.a Sala, núm. 76, 28 de julio de 2021, B.J. 1328.

de embargo inmobiliario el envío se hará siempre al mismo juez del

embargo, quien deberá adoptar lo decidido en casación.”
34) En virtud del artículo 55.1 de la Ley núm. 2-23, en casación puede
compensarse las costas cuando una sentencia fuere casada por falta
de base legal, falta o insuficiencia de motivos, desnaturalización de
los hechos y documentos, o por cualquiera otra violación de las reglas
procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, tal como
sucede en la especie.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones
establecidas en la Constitución de la República, los artículos 1, 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 55,
75 y 88 de la Ley núm. 2-23, del 17 de enero de 2023, sobre Recurso de
Casación; artículos 12 y 13 de la Ley 339-22, del 21 de julio de 2022, que
habilita y regula el uso de medios digitales para los procesos judiciales y
procedimientos administrativos del Poder Judicial; 70 y 141 del Código de
Procedimiento Civil; 37 y 127 y siguientes de la Ley núm. 834, del 15 de
julio de 1978; 2 de la Resolución núm. 62-2023, dictada el 7 de febrero de
2023, por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, sobre procedimiento
para la interposición y juzgamiento de las demandas en suspensión de la
ejecución de sentencia recurrida en casación.
FALLA:
PRIMERO: CASA íntegramente la sentencia núm. 209-2023-SSEN-00577,
dictada el 13 de junio de 2023 por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, en
consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban
antes de dictarse la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por
ante el mismo tribunal que la dictó, por los motivos expuestos.
SEGUNDO: COMPENSA las costas del procedimiento.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias

Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón Estévez Lavandier.

que figuran en ella, en la fecha arriba indicada.

6.Casación; Medio; Nuevo. 18. […] el medio casacional será considerado como nuevo siempre y cuando no haya sido objeto de conclusiones regulares por ante los jueces de fondo; de manera que dentro de los requisitos establecidos por la doctrina jurisprudencial de esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia se encuentra que el medio de casación para ser ponderado por esta alzada debe encontrarse exento de novedad, lo que implica que en caso de haber sido planteado ante los jueces de primer grado fuere ratificado ante los jueces de apelación, pues de lo contrario estaríamos en presencia de un medio nuevo en casación. Tercera Sala. 15/12/2323.
Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Quinta Sala Liquidadora del Tribunal Superior Admi-

nistrativo, del 17 de agosto de 2021.
Materia: Contencioso-Tributario.
Recurrente: Ayuntamiento Municipal de Los Alcarrizos (AMA).
Abogados: Dr. Miguel Antonio Cabral Hernández y Lic. Ramón
Eduardo Reyes de la Cruz.
Recurrido: Gregorio Silverio Cambero.
Abogados: Licdos. Oliver Moisés Batía Burgos y Ángelo Ramos
Santana.
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico.
los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico, jueces
miembros, asistidos por la secretaria de la Sala, en la sede de la Suprema
Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional,
en fecha 15 de diciembre de 2023, años 180° de la Independencia y
161° de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento Municipal

de Los Alcarrizos (AMA), contra la sentencia núm. 030-1643-2021-SSEN-
00325, de fecha 17 de agosto de 2021, dictada por la Quinta Sala Liquidadora
del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más
adelante.

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado
en fecha 30 de septiembre de 2021, en el centro de servicio presencial
de la Suprema Corte de Justicia y del Consejo del Poder Judicial,
suscrito por el Dr. Miguel Antonio Cabral Hernández y el Lcdo. Ramón
Eduardo Reyes de la Cruz, actuando como abogados constituidos del
Ayuntamiento Municipal de Los Alcarrizos (AMA), representado por
Cristian Encarnación.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada por Gregorio Silverio

Cambero, mediante memorial depositado en fecha 10 de mayo de 2022,
en el centro de servicio presencial de la Suprema Corte de Justicia y
del Consejo del Poder Judicial, suscrito por sus abogados constituidos
Lcdos. Oliver Moisés Batía Burgos y Ángelo Ramos Santana.
3. Mediante dictamen de fecha 31 de marzo de 2023, suscrito por la Lcda.

Ana María Burgos, la Procuraduría General de la República consideró
que procede acoger el presente recurso de casación.
4. El recurso de casación que nos ocupa fue depositado con anterioridad

a la entrada en vigencia de la Ley núm. 2-23, de fecha 17 de enero de
2023, sobre Recurso de Casación, sin embargo, aplican las disposi-
ciones del artículo 93 que establecen: … queda suprimida la obligación
… de celebración de audiencias, si todavía no se ha convocado a las
partes a audiencia, respecto de los recursos de casación en curso,
considerándose que tales expedientes estarán en estado de fallo cuando
se encuentren en condiciones de fijación de audiencia bajo el viejo
régimen del procedimiento de casación.
5. El magistrado Moisés A. Ferrer Landrón no firma la presente decisión,

por haberse deliberado y fallado durante su período de vacaciones.
II. Antecedentes
6. En fecha 30 de abril de 2020, el Ayuntamiento Municipal de Los
Alcarrizos (AMA), emitió una comunicación que desvinculó al señor
Gregorio Silverio Cambero.
7. Luego, en fecha 1 de julio de 2020, el Ministerio de Administración

Pública (MAP), emitió el cálculo de beneficios laborales a favor del señor
Gregorio Silverio Cambero, por un monto de RD$779,708.17.
8. Posteriormente, en fecha 15 de septiembre de 2020, el señor Gregorio

Silverio Cambero puso en mora al Ayuntamiento Municipal de Los
Alcarrizos (AMA), para que le fueran pagadas sus prestaciones laborales.

9. No conforme, el señor Gregorio Silverio Cambero interpuso un recurso

contencioso administrativo, dictando la Quinta Sala Liquidadora del
Tribunal Superior Administrativo, la sentencia núm. 030-1643-2021-
SSEN-00325, de fecha 17 de agosto de 2021, objeto del presente
recurso de casación y que textualmente dispone lo siguiente:
“PRIMERO: DECLARA regular y válido, en cuanto a la forma, el recurso

contencioso administrativo interpuesto en lecha 15 de octubre de 2020,
por el señor GREGORIO SILVERIO CAMBERO, contra el AYUNTAMIENTO
MUNICIPAL DE LOS ALCARRIZOS y al señor CRISTIAN ENCARNACIÓN,
conforme las disposiciones que rigen la materia. SEGUNDO: ACOGE
parcialmente en cuanto al fondo el presente recurso, en consecuencia,
ORDENA al AYUNTAMIENTO MUNICIPAL DE LOS ALCARRIZOS efectuar
el pago de los siguientes valores: La suma de RD$595,000.00, en
virtud de indemnización económica contemplada, en el art. 60 de la
Ley de Función Pública; El monto de RD$48.454.08, por concepto de
vacaciones no disfrutadas correspondientes al año 2020; La cantidad
de RD$17,500, como proporción del salario de navidad correspondiente
al año 2020; Todo calculado sobre la base de un salario mensual
ascendente a RD$35,000.00, y un tiempo de labor de dieciséis
(16) años y ocho (8) meses, para un monto total de seiscientos
sesenta mil novecientos cincuenta y cuatro pesos con ocho centavos
(RD$660,954.08); RECHAZA en los demás aspectos el recurso de que
se trata, conforme a los motivos expuestos. TERCERO: EXCLUYE del
presente proceso al señor CRISTIAN ENCARNACIÓN y RECHAZA en
lo relativo al astreinte, conforme a los motivos expuestos. CUARTO:
DECLARA el presente proceso libre de costas. QUINTO: ORDENA que la
presente sentencia sea comunicada por secretaría a las partes en litis, y
a la PROCURADURÍA GENERAL ADMINISTRATIVA. SEXTO: ORDENA que
la presente sentencia sea publicada en el Boletín del Tribunal Superior
Administrativo” (sic).
10. La parte recurrente en su memorial de casación no enuncia de forma

puntual los medios de casación contra la sentencia impugnada, sino
que, de manera general, desarrolla los vicios atribuidos a ella, lo que
impide su enunciación específica en este apartado.
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Rafael Vásquez Goico

11. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República,
el artículo 9 de la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio de 1997,
que modificó la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de 1991,
Orgánica de la Suprema Corte de Justicia y el artículo 1° de la Ley

núm. 3726-53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de

Casación, modificada por la Ley núm. 491- 08, del 19 de diciembre
de 2008, esta Tercera Sala es competente para conocer del presente
recurso de casación.
12. Como se estableció en líneas anteriores, la parte recurrente no intitula

sus medios de casación en la forma acostumbrada. Sin embargo, aduce
la parte recurrente, del estudio del memorial de casación se extrae, en
síntesis, que el tribunal a quo no consideró que el recurso contencioso
administrativo fue interpuesto fuera del plazo de 30 días establecido
en el artículo 5 de la Ley núm. 13-07, dejando así de examinar un
elemento relevante del caso, lo que resultó en una mala aplicación de
la ley, al tiempo de dejar su sentencia sin base legal. Por lo tanto, el
indicado recurso devenía en extemporáneo y caduco por violación al
plazo prefijado, establecido en el artículo 44 de la Ley núm. 834-78,
de fecha 15 de julio de 1978.
13. Continúa alegando, que los jueces del fondo malinterpretaron la fecha
de inicio del plazo para presentar el recurso contencioso administrativo
al no considerar la fecha en que el señor Gregorio Silverio Cambero tuvo
conocimiento de su despido y de la comunicación correspondiente, la
cual tiene fecha de 30 de abril de 2020 y fue retirada en fecha 1 de mayo
de 2020. Lo anterior evidencia, que el tribunal a quo no evaluó este
elemento de prueba, lo que llevó a una inapropiada interpretación de la
fecha de partida del plazo para la interposición del recurso contencioso
administrativo y una mala aplicación del derecho.
14. Para fundamentar su decisión de rechazar lo concerniente al medio de

inadmisión, el tribunal a quo expuso los motivos que se transcriben a
continuación:
“MEDIO DE INADMISIÓN… 6. En esa tesitura el AYUNTAMIENTO

MUNICIPAL DE LOS ALCARRIZOS, solicitó en sus conclusiones que
fuese declarado inadmisible el recurso contencioso administrativo que
nos ocupa, argumentando que el recurrente incurrió en inobservancia
de las normas procesales establecidas en el artículo 72 y siguientes
de la Ley de Función Pública, al considerar que el recurrente no agotó
el procedimiento establecido por la norma al momento de recurrir un
acto administrativo…8. Resulta pertinente indicar que de acuerdo con
el artículo 44 de la Ley 834, la cual es supletoria en esta jurisdicción
contenciosa administrativa (…). 9. Establece el artículo 45 de la precita
ley, que las inadmisibilidades (…). 11. Que el artículo 72 de la Ley
de Función Pública dispone lo siguiente: (…). 12. El artículo 73 de la
precitada ley, establece que: (…). 13. De igual manera la referida norma
en su artículo 41, funda: (…). 14. Que en contraposición de lo anterior

la Ley 107-13, instaura en su artículo 51, el Carácter optativo de los

recursos administrativos, al establecer que (…). 15. En ese sentido,
este tribunal advierte que, si bien la Ley de Función Pública establece
los diferentes tipos de recursos a lo que tiene acceso el recurrente para
reclamar sus derechos, con la entrada en vigencia de la Ley 107-13,
se le otorgó al servidor público la facultad de elegir donde elevar su
demanda sin que esto acaree la inadmisibilidad de su acción, motivo
por el cual este colegiado entiende pertinente rechazar el medio de
inadmisión planteado…” (sic).
15. En ese sentido, se comprueba de la lectura de lo impugnado que lo

denunciado por la parte recurrente se traduce en una denuncia genérica,
puesto que no desarrolló adecuadamente ante los jueces del fondo las
razones en las que justificó lo solicitado, pues de la sentencia impugnada
se comprueba que el hoy recurrente -recurrido primigenio- adujo
que el recurrente incurrió en inobservancia de lo establecido en los
artículo 72 y siguientes de la Ley de Función Pública, al considerar que
el recurrente no agotó el procedimiento establecido por la norma al
momento de recurrir un acto administrativo, situación capaz de incidir
en la legalidad del fallo impugnado, por lo que procede desestimar el
aspecto que se analiza.
16. Igualmente, del estudio del memorial de casación se extrae, en síntesis,

el alegato de que la jurisdicción a quo mal aplicó la disposición contenida
en el numeral 4 del artículo 58 de Ley núm. 41-08, de Función Pública,
pues el señor Gregorio Silverio Cambero recibió el pago de la suma
de RD$11,666.67 por concepto de la proporción del salario anual
número 13, mediante el cheque del Banco de Reservas de la República
Dominicana, marcado con el núm. 084827, emitido en fecha 17 de
diciembre de 2020 por el Ayuntamiento Municipal de los Alcarrizos
(AMA).
17. Resulta importante resaltar que, del análisis del fallo atacado se eviden-
cia que la Presidencia del Tribunal Superior Administrativo, mediante
auto núm. 05045-2020, de fecha 2 de noviembre de 2020, ordenó
a la parte recurrente primigenia comunicar la instancia contentiva
del recurso contencioso administrativo al Ayuntamiento Municipal de
los Alcarrizos (AMA) y al señor Cristian Encarnación, para que en el
plazo de 30 días procediera a depositar su escrito de defensa, auto
que fue notificado a dicha parte por la secretaría general del Tribunal
Superior Administrativo en fecha 11 de noviembre de 2020, así como
mediante acto de alguacil núm. 862-2020, de fecha 4 de diciembre
de 2020, instrumentado por Raudy D. Cruz Núñez, alguacil de estrado
de la Segunda Sala del Juzgado de Trabajo de la Provincia de Santo
Domingo. Posteriormente a lo indicado, en fecha 8 de enero de 2021,

el Ayuntamiento Municipal de los Alcarrizos (AMA) depositó en el Centro

de Servicio Presidencial, Edificio de las Cortes de Apelación del Distrito
Nacional, su escrito de defensa en relación con el recurso contencioso
administrativo -hechos no controvertidos entre las partes-.
18. Esta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia es de criterio

constante y reiterado, que el medio casacional será considerado como
nuevo siempre y cuando no haya sido objeto de conclusiones regulares
por ante los jueces de fondo5; de manera que dentro de los requisitos
establecidos por la doctrina jurisprudencial de esta Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia se encuentra que el medio de casación para
ser ponderado por esta alzada debe encontrarse exento de novedad,
lo que implica que en caso de haber sido planteado ante los jueces de
primer grado fuere ratificado ante los jueces de apelación, pues de lo
contrario estaríamos en presencia de un medio nuevo en casación42.
19. Al tenor de lo anterior, esta Tercera Sala en el ejercicio de su función

casacional advierte que la parte hoy recurrente, si bien presentó
escrito de defensa en respuesta al recurso contencioso administrativo,
lo hizo únicamente solicitando su inadmisión, sin concluir al fondo de
dicho recurso, contradiciendo los argumentos presentados en este.
Sin embargo, en el recurso de casación que nos apodera denuncia
que el tribunal a quo no consideró aspectos de derecho que no fueron
promovidos ante los jueces del fondo, muy específicamente el referente
a que el tribunal a quo aplicó incorrectamente las disposiciones conte-
nidas en el numeral 4 del artículo 58 de Ley núm. 41-08, de Función
Pública, argumentando que el señor Gregorio Silverio Cambero -hoy
recurrido- recibió el pago de la suma de RD$11,666.67 por concepto
de la proporción del salario anual número 13.
20. Así las cosas, al constituir el alegato indicado en el recurso de casación

por la parte recurrente un medio nuevo no planteado a los jueces del
fondo, provoca su inadmisión, en vista de que la casación es una vía
que permite anular una decisión en presencia de un vicio que le sea
inherente, lo que no sucede si se trata de una situación que los jueces
no tuvieron la oportunidad de ponderar y al no existir otros aspectos
que analizar, procede, en consecuencia, rechazar el recurso de casación
que nos ocupa.
21. De acuerdo con lo previsto por el artículo 60, párrafo V de la Ley núm.
1494-47, aún vigente en este aspecto, en el recurso de casación, en
materia contencioso administrativa, no ha lugar a la condenación en
costas, lo que aplica en el caso.
42
Idem.

V. Decisión
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso y sobre la
base de los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato de la ley la
siguiente decisión:
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por el Ayuntamiento
Municipal de Los Alcarrizos (AMA), contra la sentencia núm. 030-1643-2021-
SSEN-00325, de fecha 17 de agosto de 2021, dictada por la Quinta Sala
Liquidadora del Tribunal Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido
copiado en parte anterior del presente fallo.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Anselmo

Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.

ella indicada.

7.Contrato; fuerza mayor; pandemia. 24. [...] para que el deudor de una obligación pueda justificar la no entrega de la cosa prometida, debe acreditar la existencia de un hecho que constituya una imposibilidad material para el traslado de la cosa, es decir, no es que haya una pandemia o estado de emergencia como tal, sino que hizo todo cuanto pudo para poder entregar la cosa y, no obstante, le fue imposible realizar la entrega debido a un obstáculo que no pudo sortear, el cual debe, igualmente, probar. 25. Por tanto, aunque las medidas de control del brote pandémico puedan considerarse como un evento de fuerza mayor en ciertas circunstancias, los jueces deben evaluar
las circunstancias de cada contrato, igualmente se deberá considerar el momento en que se generó la situación y a partir de qué época se podría justificar la modificación de las obligaciones de las partes, es decir, que es necesario analizar en detalle cada relación jurídica, la conducta de las partes, las medidas impuestas por el gobierno y cualquier otro elemento jurídico relevante, en aras de minimizar los efectos negativos que pudieran derivarse de un inevitable incumplimiento de obligaciones que puedan poner en riesgo la continuidad de los negocios. Primera Sala. 31/10/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 31 DE OCTUBRE DE 2023, NÚM. SCJ-PS-23-2229
Sentencia impugnada: Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

de Apelación del Distrito Nacional, del 11 de octubre
de 2022.
Materia: Civil.
Recurrente: Autolujosa, S. A.
Abogadas: Licdas. Laura Ilán Guzmán Paniagua y Jennifer Gómez
Gómez.
Recurrido: Focus Line S.R.L.
Abogados: Licdos. Arismendy Rodríguez, Julio César Matos y Licda.
María Isabel Rodríguez.
Jueza ponente: Mag. Pilar Jiménez Ortiz.
Decisión: Casa.
conocer de los recursos de casación en materia civil y comercial, regular-
mente constituida por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano
Montero Montero, Samuel Arias Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R.
Estévez Lavandier, miembros, asistidos del secretario general, en la sede de
la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 31 de octubre de 2023, año 180° de la Independencia
y año 161° de la Restauración, dicta la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Autolujosa, S. A.,

debidamente representada por Luis Jordin Joaquín Sánchez García, quien
tiene como abogadas constituidas y apoderadas especiales a las Lcdas.
Laura Ilán Guzmán Paniagua y Jennifer Gómez Gómez; de generales que
constan en el expediente.

En este proceso figura como parte recurrida Focus Line S.R.L., debidamente
representada por Gabriela Casado Ortiz, quien tiene como abogados apode-
rados especiales a los Lcdos. Arismendy Rodríguez, María Isabel Rodríguez
y Julio César Matos; de generales que constan en el expediente.
Contra la sentencia civil núm. 1303-2022-SSEN-00590, dictada el 11 de

octubre de 2022, por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo copiado textualmente
dispone lo siguiente:
Primero: ACOGE el recurso de apelación interpuesto por la entidad Focus Line,

S.R.L., contra la sentencia número 1532-2021-SSEN-00036, de fecha 3 del
mes de marzo 2021, dictada por la Décima Sala de la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Especializada en
Asuntos Comerciales, REVOCA la decisión antes indicada y, en consecuencia:
A) Rechaza, en cuanto al fondo, la demanda en incumplimiento de contrato y
reparación de daños y perjuicios, interpuesta por la entidad Autolujosa, S.A.,
en contra de la sociedad Focus Line, S.R.L., por los motivos anteriormente
expuestos. Segundo: Condena a la parte recurrida, al pago de las costas
del procedimiento con distracción a favor de los abogados constituidos de
la parte recurrente.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE
A) Constan: a) el memorial de casación depositado en fecha 5 de diciembre

de 2022, mediante el cual la parte recurrente invoca los medios de
casación contra la sentencia recurrida; b) el memorial de defensa de
fecha 5 de enero de 2023 mediante el cual la parte recurrida expresa
sus medios de defensa.
B) La secretaría general de la Suprema Corte de Justicia remitió el

expediente correspondiente a la secretaría de esta Primera Sala el 10
de febrero de 2023, en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 28
de la Ley 2-23, del 17 de enero de 2023. De acuerdo con el artículo
26 de la ley ya indicada, no procede la notificación del recurso que nos
ocupa al Ministerio Público, por lo que se decidirá el asunto en cámara
de consejo sin necesidad de celebración de audiencia, tal y como lo
permite el artículo 29 de Ley 2-23, del 17 de enero de 2023.
LA PRIMERA SALA, LUEGO DE HABER DELIBERADO

1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente
Autolujosa S. A., y como recurrida Focus Line S.R.L. Del estudio de
la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se
establece lo siguiente: a) el litigio surge en ocasión de una relación

contractual surgida entre Autolujosa, S. A., y Focus Line S.R.L., por

la cual esta última se comprometía a transportar mercancías, espe-
cíficamente, mascarillas, provenientes de Shangai, China, durante
el período de pandemia del Covid-19, subcontratando dicha entidad
los servicios de la aerolínea Caribe Cargo, S. A.; b) a raíz del alegado
retraso en la transportación de la mercancía en la fecha prometida, la
hoy recurrente demandó a la actual recurrida en incumplimiento de
contrato y reparación de daños y perjuicios; acción que el tribunal de
primer grado apoderado acogió mediante sentencia núm. 1532-2021-
SSEN-00036, de fecha 3 de marzo de 2021, condenando a la recurrida
al pago de la suma de RD$10,000,000.00 como justa reparación por
los daños y perjuicios causados a raíz del incumplimiento contractual,
más un interés judicial del 2% mensual, contado a partir de la fecha
de interposición de esta demanda y hasta la total ejecución de esta
sentencia; c) dicha decisión fue objeto de apelación, en curso de la cual
la recurrente, Focus Line S.R.L., demandó en intervención forzosa a
Caribe Cargo, S. A., a fin de que la sentencia le sea oponible; la corte a
qua admitió la intervención forzosa, acogió el recurso, por consecuencia,
revocó el fallo apelado, rechazó la demanda primigenia mediante el
fallo ahora recurrido en casación.
2) La parte recurrente invoca los siguientes medios de casación: primero:

violación a la ley por falsa interpretación y falsa aplicación de la ley;
segundo: violación derecha de defensa.
3) En el desarrollo de un aspecto indicado en ambos medios de casación,

reunidos para su examen por su estrecha vinculación, la parte recurren-
te alega, en resumen, que la corte a qua desnaturalizó el contrato de
transporte, y por ende el incumplimiento de una obligación esencial del
contrato; puesto que, no se configuran ninguna de las condiciones que
justifican la eximente de responsabilidad consistente en una causa de
fuerza mayor, ya que la contratación entre los instanciados se materiali-
zó durante la pandemia del Covid-19, por lo que, dicho evento era algo
totalmente previsible al momento de la formalización del contrato; que
la alzada utiliza la pandemia como una excusa para el incumplimiento
cuando era una realidad presente al momento de contratar, razón por
la que la recurrida le vendió un vuelo chárter aprovechando la situación
que existía en la cual se necesitaban las mascarillas, cuyo precio en ese
momento era sensible, sin tener la intención de cumplir con la fecha
que prometió, no obstante tener conocimiento de ello y no tomar las
medidas necesarias para contrarrestarlas; que la fuerza mayor solo se
constituye cuando hay un obstáculo absoluto e invencible, constitutivo
por hechos imprevistos que impiden la ejecución de un convenio
intervenido entre las partes.

4) Continúa alegando la recurrente que en la especie no se configura

la imprevisibilidad, pues el contrato se realizó en el mes de mayo de
2020, cuando ya la pandemia estaba en curso y era sabido de todas
las regulaciones que se estaban adoptando en todo el mundo, y aun
así la recurrida se comprometió a transportar la mercancía en un
tiempo específico, máximo cuando es una entidad que se dedica a esas
actividades, y estuvo operando en ese momento bajo las circunstancias
existentes con pleno conocimiento; que en cuanto a la irresistibilidad
que supone una característica que sobreviene en la ejecución del
contrato, un hecho nuevo en curso de su vigencia, tampoco tuvo lugar
por las mismas razones expuestas; que, además, la corte asume la
defensa de la parte recurrida de que su incumplimiento se debió a
regulaciones emitidas en China, a raíz de la pandemia, sin embargo,
dicha parte no justificó con ningún elemento de prueba cuáles fueron
esas regulaciones y hasta el momento se desconocen, por lo que la
alzada actuó con ligereza al retener un incumplimiento excusable de los
simples alegatos de una parte, sin que fueran probados; que la recurrida
tenía una obligación de resultado, pues debía transportar la mercancía
en una fecha determinada, lo que implicaba obtener todos los permisos
necesarios para que el vuelo pudiera salir en la fecha acordada y ahora
se escuda en unas supuestas regulaciones y dificultades para obtener
los permisos; que la causa esencial de contratar con dicha parte era la
rapidez del servicios ofrecido, condición sin la cual no habría contratado
y pagado una alta suma de dinero.
5) La parte recurrida se defiende alegando que los medios de casación

planteados carecen de procedencia, pues la corte comprobó que la
obligación que tenía no fue cumplida por causa ajenas a su voluntad,
sino que respondió a los constantes cambios de políticas de exportación
e importación que realizó el gobierno de Chica, que era el puerto de
salida de la mercancía, por lo que las pretensiones de la recurrente
no tienen fundamento jurídico que puedan sustentar los supuestos
agravios.
6) La alzada motivó su decisión con los fundamentos siguientes: De los

hechos comprobados por este Tribunal, antes transcritos, así como
de los datos aportados en cuanto a las conversaciones por vía de
WhatsApp sostenida entre las partes del proceso, es preciso destacar
que, fueron adquiridas un total de trescientos mil (300,000) mascarillas
por la entidad Autolujosa, S.A., en fecha 23 de abril de 2020, para
cuyo transporte a la República Dominicana desde China fue contratada
la entidad Focus Line, S.R.L. En esa atención, fue realizado entre la
compañía Focus Line S.R.L. y la entidad Caribe Cargo, S.R.L., en fecha
28 de abril 2020, un acuerdo al servicio aéreo chárter para trasladar

mascarillas desde China hasta Santo Domingo, con dos (2) días de
tránsito, expidiendo la primera un recibo a nombre de la segunda por
dicho concepto, la cual fue honrada en su totalidad por la segunda.
Conforme fue acordado entre las partes el embarque fue pautado para
salir desde el puerto de origen el día 10 de mayo de 2020, siendo repro-
gramado en varias ocasiones, llegando finalmente a suelo dominicano
en fecha 22 de mayo de 2020; en ese sentido, aduce el recurrente
que dicho retraso ocurrió debido a las grandes congestiones en los
aeropuertos de china y las nuevas regulaciones para exportaciones
de este tipo de productos, por lo que china ha decidido modificar en
reiteradas ocasiones los permisos y documentaciones que se necesitan
para poder despachar o recibir aviones en su territorio para el despacho
de este tipo de producto, lo que ha generado grandes atrasos en los
despachos, mientras que el recurrido aduce que el referido retraso le
generé pérdidas, al no poder vender las mascarillas a la empresa con la
que había contratado inicialmente. El caso que ocupa nuestra atención
tiene como punto controvertido si el retraso en el cumplimiento de la
obligación asumida por la entidad Focus Line, S.R.L., y Caribe Cargo,
S.R.L. puede ser atribuido a una falta en el cumplimiento de transporte
de las mercancías asignadas a la entidad recurrida Autolujosa, S.A.
Para que se configure la responsabilidad contractual que es aquel
naciente producto del incumplimiento de una obligación nacida de un
contrato; será necesario que el tribunal verifique la presencia de un
contrato válido suscrito entre el autor del daño y la víctima, una falta
contractual y un daño resultante del incumplimiento del contrato.
7) Continúa motivando la corte lo siguiente: El caso que nos ocupa se

configura dentro de la obligación del transportista, cuya naturaleza
objetiva obliga al tribunal analizar las reglas del contrato de transporte
generado entre las partes y si las mismas fueron incumplidas por el
transportista, de tal modo que se configure en su contra la responsa-
bilidad civil reclamada, en ese sentido, como hemos venido afirmando
no es un hecho a discutir que entre las partes se generó un contrato
de transporte donde el transportista se obligó a entregar la mercancía
en un plazo primigenio que fuere incumplido, por lo que como Corte
lo que nos corresponde analizar es si las causas de dicho retraso se
encuentran justificadas o no. En ese orden, no es controvertido que
hubo un retraso en el embarque de la mercancía comprada por la
entidad Autolujosa, S. A., para lo cual fue contratada la empresa Focus
Line, S.R.L., y esta a su vez subcontrato a Caribe Cargo, S.R.L., toda
vez que la misma fue pactada, en principio, para salir del aeropuerto
de Shanghái en fecha 10 de mayo de 2020, con un tiempo estimado
de llegada a Santo Domingo de dos días, por haber contrato un
vuelo chárter; sin embargo, debido a múltiples retrasos y cambios de

normativa la mercancía fue embarcada en fecha 21 de mayo de 2020

y recibida en el país el día 22 de mayo del citado año, es decir, al día
siguiente. Lo anterior implica, la configuración de los primeros dos
elementos de la responsabilidad civil contractual, puesto que existe,
un contrato válido entre las partes, nacido del acuerdo de servicios de
transporte pactado entre estos, así como un incumplimiento contractual,
en vista del retraso en el cumplimiento de la entrega de la carga, ante
lo cual alega la parte recurrente, que el referido incumplimiento no
le puede ser imputado como falta ya que hicieron todo lo que estaba
en sus manos para cumplir con la entrega convenida y que el mismo
se debió que China modificó en reiteradas ocasiones los permisos y
documentaciones requeridas para despachar o recibir aviones en su
territorio para el despacho de mascarillas, ya que de diferentes partes
del mundo están embarcando este producto, asunto que, de ser
corroborado por esta Corte, exime la responsabilidad civil del mismo.
En ese orden, explica el artículo 1147 de la misma normativa que “El
deudor, en los casos que procedan, será condenado al pago de daños
y perjuicios, bien con motivo de falta de cumplimiento de la obligación,
o por causa de su retraso en llevarla a cabo, siempre que no justifique
que el no cumplimiento procede, sin haber mala fe por su parte, de
causas extrañas a su voluntad, que no pueden serle imputadas.
8) Igualmente, la alzada motiva lo siguiente: Es un hecho que, la obligación

de entregar una mercancía a su destino es una obligación de resultado,
cuya responsabilidad en caso de incumplimiento se presume, siendo
desplazada la carga de la prueba hacia el transportista, debiendo este
probar que la mercancía ha sido entregada y recibida por su contratante
o que ha quedado exonerado de su obligación por alguna causa exi-
mente. Es preciso hacer acopio de las disposiciones del Convenio sobre
la Responsabilidad Civil del Transportista Aéreo, suscrito en Montreal
en fecha veintiocho (28) del mes de mayo del año mil novecientos
noventa y nueve (1999), que expresa en su artículo 13 numeral tercero
lo siguiente: “Si el transportista admite la pérdida de la carga, o si la
carga no ha llegado a la expiración de los siete días siguientes a la fecha
en que debería haber llegado, el destinatario podrá hacer valer contra
el transportista los derechos que surgen del contrato de transporte”.
En ese tenor, en cuanto a los retrasos incurridos respecto de la salida
del embarque en las fechas indicadas, alega el recurrente que estos
fueron ocasionados por el cierre y restricciones de los aeropuertos
del mundo, como consecuencia de la pandemia del COVID-19. Por
los hechos y argumentos de las partes ante esta Sala de la Corte,
resulta oportuno hacer las siguientes observaciones, y resulta ser que
nuestro país al igual que el resto del mundo, en el año 2020, vivió
una pandemia sanitaria, vinculada al virus del SARSCOVID-19, el cual

tuvo su origen en la ciudad de Wuhan, China, que tras la declaratoria

del estado de emergencia mediante el Decreto 134-2020 del Poder
Ejecutivo, en fecha 19 del mes de marzo 2020, se restringió el acceso
al país por las vías aéreas y marítimas, esto en búsqueda de disminuir
la propagación e importación del referido virus. Igualmente, a nivel
mundial fueron restringidas y estrictamente reguladas las operaciones
de exportación, situación que se extendió por varios meses del año, en
cuanto a nuestro país, el cierre total de las actividades económicas no
esenciales, se extendió hasta el día veinte (20) del mes de mayo del
año dos mil veinte (2020), fecha en que fue ordenada la restauración
de los trabajos, sin desmedro de que, esta paralización afectó toda
la operatividad empresarial y económica, lo que resulta un aspecto
indiscutible para este tribunal, por ser un hecho notorio y que clara-
mente provocó retrasos en las obligaciones pactadas. Dichas medidas
sanitarias provocaron retrasos y congestiones en todos los procesos de
exportación e importación a nivel mundial, encontrándose el embarque
que nos ocupa situado durante el periodo de los meses marzo-junio del
año 2020, es decir, después de declarada a nivel mundial la pandemia
sanitaria vinculada al Covid, y nuestro país asumiera medidas drásticas
para disminuir el impacto, siguiendo el modelo del resto del mundo,
resultando China, el epicentro del problema sanitario y que adoptó las
medidas más restrictivas para frenar el flagelo.
9) Refiere además la corte los motivos siguientes: De las conversaciones

sostenidas entre las partes, vía la plataforma de WhatsApp y correos
electrónicos, así como de las documentaciones aportadas al proceso,
esencialmente la comunicación expedida por la recurrente Focus Line,
los retrasos en la salida de la carga, fijada para el día 10 de mayo
del 2020, de los aeropuertos de Shanghái, China, fueron ocasionado
debido a los constantes cambios de las regulaciones sanitarias para la
entrada y salida por vía aérea y marítima que fueron impuestas por las
autoridades de China, causadas por el Covid- 19. Dispone el Convenio
de Montreal, antes mencionado, en su artículo 18, lo siguiente: “El
transportista es responsable del daño causado en caso de destrucción o
pérdida o avería de la carga, por la sola razón de que el hecho que causó
el daño se haya producido durante el transporte aéreo. Sin embargo,
el transportista no será responsable en la medida en que pruebe que la
destrucción o pérdida o avería de la carga se debe a uno o más de los
hechos siguientes: “(...) 6. Un acto de la autoridad pública ejecutado en
relación con la entrada, la salida o el tránsito de la carga”, mientras que
el 19 de la misma regulación expresa: “El transportista es responsable
del daño ocasionado por retrasos en el transporte aéreo de pasajeros,
equipaje o carga. Sin embargo, el transportista no será responsable
del daño ocasionado por retraso si prueba que él y sus dependientes

y agentes adoptaron todas las medidas que eran razonablemente

necesarias para evitar el daño o que les fue imposible, a uno y a otros,
adoptar dichas medidas”. Que al analizar el texto normativo citado, se
puede inferir que si bien es cierto la obligación del transportista de llevar
la carga hasta el puerto destino que fue contratado entre las partes, es
una obligación de resultado configurable por el solo hecho del retraso,
existen situaciones que en algunos escenarios escapan la capacidad u
operatividad del transportista, más aún cuando dicho transporte tiene
que regirse por disposiciones de distintos Estados, que en su soberanía
pueden disponer reglas en cuanto al tráfico aéreo o marítimo, se
refiere, por lo que, razona el legislador internacional de Montreal, del
cual somos signatarios, que le corresponde al juzgador, no tan solo
evaluar el retraso, sino también, entre otras causales, si las decisiones
de los distintos países generaron impedimentos en la actividad y el
comportamiento del transportista, a fin de cumplir aquello a lo que se
ha comprometido. Ha sido establecido por la jurisprudencia en varias
ocasiones que el deudor que incumple una obligación de resultado solo
podrá liberarse de su responsabilidad cuando demuestre la existencia
de una eximente de esta, a saber, falta exclusiva de la víctima, el hecho
de un tercero o a la ocurrencia de un caso fortuito o fuerza mayor;
aspecto que será evaluado en lo adelante. Que desde finales del año
2019 y durante todo el año 2020, la mayoría de los países adoptaron
distintas disposiciones gubernamentales tendentes a evitar mayores
daños a las personas a raíz de la pandemia, lo que en modo alguno
puede ser ignorado por el tribunal, pues si bien, el transportista se obligó
a traer la mercancía ya iniciado, inclusive en nuestro país el Estado de
Emergencia, decretado por el Poder Ejecutivo, asumiendo una carga
de responsabilidad mayor por la crisis mundial acaecida, no puede el
tribunal atribuirle responsabilidad cuando dicha mercancía debía salir
de un Estado que en su soberanía decidió limitar o reducir el tráfico
aéreo. Igualmente, se corrobora que la entidad Caribe Cargo, S.R.L.,
se comprometió a cubrir en su totalidad los costos de almacenaje de
la carga por el tiempo que dure la mercancía para embarcar, en caso
de que la línea aérea no cubra parcialmente los mismos, en miras
de reducir el impacto económico ocasionado por el retraso a la hoy
recurrida, realidad regulada por el artículo 19 del referido convenio, que
expresa no habrá responsabilidad del transportista frente a una debida
diligencia de este para adoptar medidas en aras de evitar el daño o
la imposibilidad de prevenir el mismo, lo que se evidencia del correo
enviado por Danilo Vásquez [email protected] a gcasado@
focuslinerd.com. en fecha 12 de mayo de 2020.
10) Finalmente concluye la corte motivando lo siguiente: De lo antes

expuesto, corroboramos que ciertamente hubo un incumplimiento de

la obligación asumida por la entidad Focus Line, S.R.L., y Caribe Cargo,

S.R.L. en cuanto a la entrega oportuna de la carga a ser transportada,
sin embargo, como hemos esbozado, el retraso no respondió a una
negligencia e imprudencia incurrida por esta. Lo anterior encuentra
amparo en que este retraso fue una consecuencia directa de los
constantes cambios a las políticas de exportación e importación que
realizaron las autoridades chinas a fin de mitigar los efectos de la
pandemia ocasionada por el Covid-19, evento conocido por las partes
al momento de contratar y que no es controvertido en este proceso,
por lo que, era de su igual conocimiento que durante la transacción
comercial de trasportación podían generarse situaciones que retrasaran
la entrega de la carga que no podían ser previsibles, por quien debía
transportar la mercancía, debido a la situación mundial generada por
la pandemia. En ese sentido, la doctrina ha expresado: “Para que el
hecho de un tercero constituya una causa eximente de responsabilidad
civil para el demandado es preciso que ese hecho se manifieste frente al
demandado con las mismas características de la falta de la víctima, del
caso fortuito o fuerza mayor. De lo anterior resultan dos requisitos: a) el
hecho del tercero no debe ser imputable al demandado, ósea que debe
ser ajeno al demandado. Este requisito no se cumple si el demandado
ha provocado el hecho del tercero; b) el hecho del tercero debe ser
culposo. Si el tercero se ha conducido con lo debía, el demandado que
haya incurrido en falta no puede invocar el hecho del tercero. En la
especie, observamos que China, en los atributos que la soberanía de
Estado le otorga adoptó las medidas que consideró más apropiadas
para proteger a sus ciudadanos, decisiones que escaparon al control
del recurrido e interviniente forzoso y de esta misma Sala, y en vista de
que el citado país era el puerto de origen de la carga, sus decisiones se
imponen frente a la actividad del transportista y escapan de su control,
sin que sea necesario en este caso, evaluar el elemento culposo de este
tercero por tratarse de decisiones adoptadas por un Estado. El artículo
1148 del Código Civil dispone “que no proceden los daños y perjuicios
cuando por consecuencia de causa mayor o caso fortuito, el deudor
estuvo imposibilitado de dar o hacer, aquello a que está obligado o ha
hecho aquello que le estaba prohibido” y al verificar esta Corte que, los
retrasos incurridos fueron ocasionados por las medidas adoptadas por
las autoridades de los diferentes países a fin de evitar la propagación
del Covid-19, configurándose entonces una eximente contenida en el
numeral sexto del artículo 18 del Convenio de Montreal, citado en parte
anterior de esta sentencia. De lo antes explicado, podemos establecer
que el incumplimiento de la obligación asumida por parte de Focus
Line y Caribe Cargo resulta ser un incumplimiento excusable, puesto
que, en primer orden, escapaba de su control los retrasos, por cambio

de regulaciones de importación y exportación, adoptadas por un país

extranjero, como medidas para detener el contagio del Covid 19, y
por demás, esta realizó una debida diligencia en aras de amedrentar
el daño ocasionado por el referido retraso. Es por lo anterior, y ante la
existencia de un casual eximente de la responsabilidad civil de la parte
recurrente, Focus Line, y Caribe Cargo, interviniente forzoso, aspecto
que no fue retenido por el juez de primer grado, por lo que procede
que esta Sala de la Corte acoja el recurso de apelación interpuesto,
revoque la decisión apelada en consecuencia rechaza la demanda inicia;
tal y como haremos constar en la parte dispositiva.
11) De la lectura de la sentencia impugnada se constata, como hechos no

controvertidos, que la hoy recurrente contrató los servicios de la parte
recurrida para transportar desde China a la República Dominicana una
cantidad determinada de mascarillas de uso médico, durante la vigencia
de la pandemia producida por el virus denominado Covid-19, en una
época fija. La no llegada de la mercancía en el tiempo acordado, motivó
a la actual recurrente a interponer la demanda en incumplimiento de
contrato y reparación de daños y perjuicios, que acogió el tribunal de
primer grado.
12) La alzada, de su parte, constató el incumplimiento contractual de la

actual recurrida al no entregar la mercancía en el tiempo consensuado,
pero, dio lugar a la defensa de dicha parte de que el incumplimiento se
debió a fuerza mayor, puesto que el retraso ocurrió debido a las grandes
congestiones en los aeropuertos de china y las nuevas regulaciones para
exportaciones de este tipo de productos, por lo que China ha decidido
modificar en reiteradas ocasiones los permisos y documentaciones que
se necesitan para poder despachar o recibir aviones en su territorio
para el despacho de este tipo de producto, lo que ha generado grandes
atrasos en los despachos, lo que imposibilitó que el vuelo saliera a su
destino con el producto, por lo que decidió que esta quedaba eximida
de responsabilidad.
13) Esta reflexión la justificó la alzada como una eximente de responsabi-

lidad, reteniendo que, el retraso, en efecto, se debió a los constantes
cambios a las políticas de exportación e importación que realizaron
las autoridades chinas a fin de mitigar los efectos de la pandemia
ocasionada por el Covid-19, evento conocido por las partes al momento
de contratar y que no es controvertido en este proceso, por lo que,
era de su igual conocimiento que durante la transacción comercial de
trasportación podían generarse situaciones que retrasaran la entrega
de la carga que no podían ser previsibles, por quien debía transportar
la mercancía, debido a la situación mundial generada por la pandemia.
Asumiendo además, que China, en los atributos que la soberanía de

Estado le otorga adoptó las medidas que consideró más apropiadas

para proteger a sus ciudadanos, decisiones que escaparon al control
del recurrido e interviniente forzoso y de esta misma Sala, y en vista de
que el citado país era el puerto de origen de la carga, sus decisiones se
imponen frente a la actividad del transportista y escapan de su control,
sin que sea necesario en este caso, evaluar el elemento culposo de
este tercero por tratarse de decisiones adoptadas por un Estado.
14) Habiendo advertido que no es contestado el incumplimiento, sino

las causas de eximentes de responsabilidad de este, vale destacar
algunas consideraciones al respecto. En ese sentido, en ausencia de
estipulación contractual de exoneración de responsabilidad, el artículo
1147 del Código Civil establece que el deudor de una obligación no será
condenado al pago de los daños y perjuicios cuando su incumplimiento
-debidamente justificado- se deba a causas extrañas a su voluntad
que no le pueden ser imputables. Asimismo, el artículo 1148 de dicho
texto legal consagra que no proceden los daños y perjuicios, cuando
por consecuencia de fuerza mayor o de caso fortuito, el deudor estuvo
imposibilitado de dar o hacer aquello a que está obligado, o ha hecho
lo que le estaba prohibido.
15) Igualmente, cabe destacar que aun cuando la recurrida no era la línea
aérea que haría el transporte, frente al recurrente esta fue quien ofreció
este servicio, por lo que a los efectos, se considera como tal, en cuyo
sentido, la responsabilidad civil del transportista aéreo se encuentra
regulada por el Convenio para la Unificación de Ciertas Reglas para
el Transporte Aéreo Internacional, llamado Convenio de Varsovia,
modificado por la Convención de Montreal de 1999, el cual fue ratificado
por el Estado dominicano el 21 de septiembre de 2007 y entró en vigor
el 20 de noviembre de 2007.
16) El artículo 19 del mencionado Convenio de Montreal, utilizado por los

jueces de fondo en su fallo, dispone: el transportista es responsable
del daño ocasionado por retrasos en el transporte aéreo de pasajeros,
equipaje o carga. Sin embargo, el transportista no será responsable
del daño ocasionado por retraso si prueba que él y sus dependientes
y agentes adoptaron todas las medidas que eran razonablemente
necesarias para evitar el daño o que les fue imposible, a uno y a otros,
adoptar dichas medidas.
17) En ese contexto, la fuerza mayor o caso fortuito es una eximente de

responsabilidad en asuntos contractuales cuando un evento fuera del
control del deudor, que no podría haberse previsto razonablemente
durante la celebración del contrato y cuyos efectos no pueden evitarse
con las medidas apropiadas, impide que el deudor cumpla con su

obligación, siendo requeridos: a) un hecho imprevisto, es decir,

cuando de lo que ocurre en el momento no pueda decirse que pudiera
anticiparse de la observación de la realidad, teniendo en cuenta unas
normas razonables basadas en las consecuencias que se derivan de
un hecho en circunstancias normales; b) un hecho irresistible, cuando
resulta inevitable e insuperable para el deudor de la obligación, haciendo
razonablemente imposible su cumplimiento; c) jurídicamente ajeno al
deudor, es decir, sin contribución o culpa alguna del demandado; d)
debe ser demostrada la naturaleza imprevista o irresistible y con ello
la debida diligencia del deudor.
18) En el caso analizado, según se lleva dicho, la corte a qua asumió como
hechos que demostraban la fuerza mayor o caso fortuito, y por ende
la eximente de responsabilidad, la pandemia del Covid-19 que motivó
las restricciones del Estado de China en el puerto de embarque donde
se realizaría el servicio de transporte contratado y que enfrenta a las
partes.
19) Cabe destacar que, a raíz del epicentro del brote del coronavirus, deno-
minado SARS-CoV-2, que, en efecto, ocurrió en China y su expansión
por el mundo, el 11 de marzo de 2020, la Organización Mundial de la
Salud (OMS) lo calificó como pandemia, provocando que las naciones
y Estados del mundo implementaran diversas medidas, tanto aéreas,
marítimas como terrestres, en aras de disminuir la propagación en su
población, lo cual en nuestro país fue adoptado por el decreto núm.
134-20, el 19 de marzo de 2020, declarando en estado de emergencia
el territorio nacional e imponiendo varias medidas preventivas en ese
sentido.
20) Bajo un estado de emergencia decretado por distintas naciones y las

medidas restrictivas que esto conllevó, es innegable que, las relaciones
contractuales puedan verse afectadas, sobre todo en su ejecución, pues
constituyen, en principio, actos imprevisibles y extraños a cualquier
contratante de buena fe, que podrían liberarlo de su obligación o
postergar su cumplimiento. No obstante, para que esta posibilidad
tenga sus visos de legalidad y efectos jurídicos, es necesario que, se
cumplan los requisitos de imprevisibilidad o irresistibilidad, que fueron
descritos en otra parte; asimismo, es necesario para el deudor que lo
invoca, que establezca el vínculo causal entre el evento presuntamente
debido a fuerza mayor y su incapacidad para cumplir con su obligación.
Requisitos que deberán ser evaluados en cada caso.
21) Igualmente, para que los efectos del coronavirus como evento de fuerza
mayor exoneren de responsabilidad en una eventual reclamación judicial
del acreedor, deberá ser demostrado: a) que el evento de fuerza mayor

se produjo en el curso de la ejecución del contrato, es decir, que el

contrato se celebró con anterioridad; b) que las medidas decretadas
para contener el brote pandémico del coronavirus fueron la causa
determinante del incumplimiento; c) que ha llevado a cabo medidas de
mitigación para limitar los daños o pérdidas al acreedor, proporcionando
aviso y prueba oportunas; y d) que debido a la imprevisibilidad e
inevitabilidad de los hechos acaecidos, no se ha vuelto más difícil o
costoso, sino imposible de cumplir con la obligación.
22) En la especie, la corte incurrió en una falta de análisis de estos requi-

sitos, puesto que, en primer orden, aunque reconoció que el contrato
tuvo lugar en el curso de la pandemia, pues comprobó que esta operó
en mayo de 2020, no motivó las consecuencias de este hecho para
considerarse como un evento previsible entre las partes contratantes,
puesto que, si al momento del contrato era de conocimiento el estado de
emergencia que imperaba a causa del Covid-19, debió la alzada hacer
las precisiones necesarias para interpretar que el elemento imprevisible
como tal, era cuestionable, sin embargo, de manera general, consideró
la pandemia y las regulaciones que, como en distintos países, también
aplicó China, como un impedimento para el cumplimiento, asumiendo
una postura de presunción, sin los elementos de prueba que de forma
contundente demostraran estas regulaciones, apoyándose únicamente
en las conversaciones sostenidas entre las partes, vía la plataforma de
WhatsApp y correos electrónicos, y esencialmente en la comunicación
expedida por, Focus Line, que se limitaban a informarle al recurrente,
de los retrasos en la salida de la carga, fijada para el día 10 de mayo
del 2020, de los aeropuertos de Shanghái, China, ocasionados por los
constantes cambios de las regulaciones sanitarias para la entrada y
salida por vía aérea y marítima que fueron impuestas por las autori-
dades de China, sin que le fuera presentada documentación atinente
a las medidas que adicionales a las que al momento del contrato, ya
existían por el estado de emergencia, en el tiempo en que la mercancía
debía llegar a puerto dominicano.
23) Es decir, que era deber de la parte recurrida presentar ante los tribunales
de fondo, en qué consistían esos inconvenientes por los que pretendía
quedar exonerada de responsabilidad. De no probarlo, no podrá ser
tomado en cuenta y se presume la culpa del deudor. El deudor no debe
probar el hecho público y notorio de la pandemia sino la afectación
del evento a la imposible prestación o cumplimiento de su obligación
contractual.
24) En consecuencia, para que el deudor de una obligación pueda justificar

la no entrega de la cosa prometida, debe acreditar la existencia de un
hecho que constituya una imposibilidad material para el traslado de la

cosa, es decir, no es que haya una pandemia o estado de emergencia

como tal, sino que hizo todo cuanto pudo para poder entregar la cosa y,
no obstante, le fue imposible realizar la entrega debido a un obstáculo
que no pudo sortear, el cual debe, igualmente, probar.
25) Por tanto, aunque las medidas de control del brote pandémico puedan
considerarse como un evento de fuerza mayor en ciertas circunstan-
cias, los jueces deben evaluar las circunstancias de cada contrato,
igualmente se deberá considerar el momento en que se generó la
situación y a partir de qué época se podría justificar la modificación de
las obligaciones de las partes, es decir, que es necesario analizar en
detalle cada relación jurídica, la conducta de las partes, las medidas
impuestas por el gobierno y cualquier otro elemento jurídico relevante,
en aras de minimizar los efectos negativos que pudieran derivarse de
un inevitable incumplimiento de obligaciones que puedan poner en
riesgo la continuidad de los negocios.
26) En este sentido, el deudor de la prestación podrá proporcionar al

acreedor evidencias documentales de las circunstancias justificativas del
retraso o imposibilidad reseñados, incluidos comprobantes de demoras
o cancelaciones de transporte, contratos de exportación y declaraciones
de aduanas para obtener los certificados respectivos, etc.
27) Esta Primera Sala también ha sido de criterio que, en materia de derecho
de consumo, opera un estándar probatorio excepcional al consagrado
por el artículo 1315 del Código Civil, en el que le corresponde al
proveedor, por su posición dominante, establecer la prueba en contrario
sobre lo que alega el consumidor, en virtud del principio ‘in dubio pro
consumitore’43.
28) La corte a qua no verificó esos requerimientos indispensables para

acreditar una eximente de responsabilidad. En esas atenciones, la
sentencia impugnada pone de manifiesto que la corte a qua incurrió
en las violaciones denunciados en el memorial de casación, lo que no
permite a esta sala verificar que en el caso concurrente se haya hecho
una correcta interpretación de los hechos y una adecuada aplicación de
la ley. Por lo que procede acoger los aspectos de los medios de casación
objeto de examen y consecuentemente anular la decisión impugnada.
29) Al tenor del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, toda

parte que sucumba será condenada al pago de las costas del procedi-
miento, en consecuencia, procede condenar a la parte sucumbiente al
pago de estas.
43
SCJ 1ra. Sala, núm. 183, 27 octubre 2021, B.J. 1331


establecidas en la Constitución de la República, los artículos 1, 4, 2, 5, 6,
11, 13, 15 y 65, 66 y 67 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de
Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm.
491-08; 141 del Código de Procedimiento Civil.
FALLA:
PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 1303-2022-SSEN-00590, dictada el
11 de octubre de 2022, por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en consecuencia, retorna la causa
y las partes al estado en que se encontraban antes de dictarse la indicada
sentencia y, para hacer derecho, las envía por ante la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en
iguales atribuciones.
SEGUNDO: CONDENA a la parte recurrida al pago de las costas del proceso,

ordenando su distracción a favor de los Lcdos. Lcdas. Laura Ilán Guzmán
Paniagua y Jennifer Gómez Gómez, abogadas de la parte recurrente, quienes
afirman haberlas avanzando en su totalidad.

Arzeno, Vanessa Acosta Peralta y Napoleón R. Estévez Lavandier.

CERTIFICA que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los
jueces que figuran en ella, en la fecha en ella indicada.

8.Contrato; Simulación; Prueba. 22. Ha sido juzgado que la simulación es un acto aparente que se hace ostensible, mediante el cual se disimula el verdadero negocio jurídico que han realizado las partes, el cual en ocasiones se consigna en un contraescrito que establece la auténtica voluntad de los contratantes. La simulación tiene como propósito evadir un obstáculo creado por el derecho o defraudar a terceros. Respecto de la prueba de la simulación en los contratos, es criterio reiterado que su prueba puede ser realizada por todos los medios, sobre todo porque no siempre será necesario que las partes redacten un único acto denominado contraescrito, pudiéndose materializar
mediante la adopción de diversas modalidades. 23. Resulta útil señalar que cuando se habla de un tercero frente a un acto simulado, se refiere a un sujeto que no formó parte de la convención, sino que fue hecha para defraudarlo a él (tercero); […] Tercera Sala. 15/12/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este,

del 13 de noviembre de 2018.
Materia: Tierras.
Recurrente: Luis Robles Rodríguez.
Abogado: Lic. Juan Carlos Nuño Núñez.
Recurrido: Bienvenido Santana.
Abogado: Dr. Pedro Livio Montilla Cedeño.
Juez ponente: Anselmo Alejandro Bello F.
los magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos por la secretaria de la Sala,
en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 15 de diciembre de 2023, años 180°
la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por Luis Robles Rodríguez,

contra la sentencia núm. 201800374, de fecha 13 de noviembre de 2018,
dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este, cuyo
dispositivo figura copiado más adelante.
I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado
en fecha 21 de diciembre de 2018, en la secretaría general de la

Suprema Corte de Justicia, suscrito por el Lcdo. Juan Carlos Nuño

Núñez, actuando como abogado constituido de Luis Robles Rodríguez.
2. La defensa al recurso de casación fue presentada por Bienvenido

Santana, mediante memorial depositado en fecha 10 de enero de 2019,
en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia, suscrito por
su abogado constituido Dr. Pedro Livio Montilla Cedeño.
3. Mediante resolución núm. 5607-2019, dictada en 29 de noviembre de

2019, por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, en cámara
de consejo, declaró el defecto a la parte correcurrida Enrique Caraballo
Mejía y Juana Rodríguez.
4. Mediante dictamen de fecha 20 de marzo de 2020, suscrito por la Dra.

Casilda Báez Acosta, la Procuraduría General de la República consideró
que procede dejar al criterio de la Suprema Corte de Justicia la solución
5. El recurso de casación que nos ocupa fue depositado con anterioridad

a la entrada en vigencia de la Ley núm. 2-23, de fecha 17 de enero de
2023, sobre Recurso de Casación, sin embargo, aplican las disposi-
ciones del artículo 93 que establecen: …queda suprimida la obligación
… de celebración de audiencias, si todavía no se ha convocado a las
partes a audiencia, respecto de los recursos de casación en curso,
considerándose que tales expedientes estarán en estado de fallo cuando
se encuentren en condiciones de fijación de audiencia bajo el viejo
régimen del procedimiento de casación.
II. Antecedentes
6. En ocasión de una litis sobre derechos registrados en nulidad de acto
de venta en relación con el solar núm. 1, manzana núm. 277, Distrito
Catastral núm. 1, municipio Higüey, provincia La Altagracia, incoada
por Juana Rodríguez contra Bienvenido Santana, Luis Robles Rodríguez
y Enrique Caraballo Mejía, el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original
del Distrito Judicial de Higüey dictó la sentencia núm. 20170845, de
fecha 12 de junio de 2017, que declaró inadmisible por cosa juzgada,
la indicada demanda.
7. La referida decisión fue recurrida en apelación, de manera principal por

Luis Robles Rodríguez, y de manera incidental por Juana Rodríguez,
dictando el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este la
sentencia núm. 201800374, de fecha 13 de noviembre de 2018,
objeto del presente recurso de casación y que textualmente dispone
lo siguiente:

“PRIMERO: ACOGE, parcialmente los recursos de apelación interpuestos

y REVOCA la sentencia núm. 2017-0845 de fecha 12/6/17, del Tribunal
de Jurisdicción Original de Tierras del Distrito Judicial de La Altagracia; en
consecuencia, RECEHAZA la demanda en litis sobre derechos registrados
canalizada por la señora Juana Rodríguez en fecha 10 de diciembre de
2007 respecto del inmueble solar núm. 1, manzana 277-porción, Distrito
Catastral 1, municipio de Higüey, Provincia La Altagracia en atención a los
motivos ut supra explicitados. SEGUNDO: CONDENA a la recurrente al pago
de las costas del proceso, ordenando su distracción en favor y provecho
de los abogados que postulan por la barra recurrida, quienes declaran
estarlas abonando en su mayor parte. TERCERO: ORDENA a la secretaria
de este tribunal comunicar al Registro de Títulos y a la Dirección Regional
de Mensuras Catastrales correspondientes la presente decisión para los fines
correspondientes” (sic).
III. Medios de casación

8. La parte recurrente invoca en sustento de su recurso de casación
los siguientes medios: “Primer medio: Violación al principio de
interpretación previsto en el artículo 1156 del Código Civil. Segundo
medio: Errónea valoración de las pruebas sobre la simulación hecha
por el Tribunal Superior de Tierras, por no depositar un contra escrito.
Tercer medio: Falta de motivos. Cuarto medio: Falta de base legal”
(sic).
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar
Juez ponente: Anselmo Alejandro Bello F.

9. De conformidad con lo que establece la Constitución de la República,
el artículo 9 de la Ley núm. 156-97 de fecha 10 de julio de 1997, que
modificó la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de octubre de 1991, Orgánica
de la Suprema Corte de Justicia, y el artículo 1° de la Ley núm. 3726-
53, del 29 de diciembre de 1953, sobre Procedimiento de Casación,
modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008,
esta Tercera Sala es competente para conocer del presente recurso de
casación.
V. En cuanto a la solicitud de fusión de los expedientes de ambos

recursos de casación
10. La parte recurrente Luis Robles Rodríguez, en su memorial de
casación solicita la fusión de los expedientes núms. 001-033-2018-
RECA-01882, de fecha 21 de diciembre de 2018, interpuesto por él

y 001-033-2018-RECA-01831, de fecha 13 de diciembre de 2018,

interpuesto por Juana Rodríguez, ambos contra la sentencia núm.
201800374, de fecha 13 de noviembre de 2018, dictada por el Tribunal
Superior de Tierras del Departamento Este.
11. Ha sido juzgado por esta que la fusión de expedientes tiene como
propósito una buena administración de justicia y evitar la contradicción
de fallos y que, procede en casación, siempre que los recursos cumplan
con la condición de ser interpuestos a propósito del mismo proceso
dirimido por la jurisdicción de fondo y que se encuentren en condiciones
de ser decididos por esta Corte de Casación44; que en la especie, dichos
requisitos no se cumplen, puesto que esta sala decidió el recurso de
casación contenido en el expediente núm. 001-033-2018-RECA-01831,
mediante la resolución núm. 033-2022-SRES-00421, dictada en fecha
29 de abril de 2022, mediante la cual declaró perimido el indicado
recurso; en consecuencia, procede desestimar la solicitud de fusión
planteada.
VI. Incidente
En cuanto a la admisibilidad del recurso de casación

12. La parte correcurrida Bienvenido Santana en su memorial de defensa
solicita, de manera principal, la inadmisibilidad del presente recurso de
casación, sustentando en que este carece de un medio en que funde
su recurso.
13. Como el anterior pedimento tiene por finalidad eludir el examen del
fondo del recurso, procede examinarlo con prioridad atendiendo a un
correcto orden procesal.
14. Es oportuno señalar que esta Suprema Corte de Justicia se apartó

del criterio que establecía que la falta de enunciación y desarrollo de
los medios provoca la inadmisión del recurso casación, puesto que la
inadmisión del recurso debe quedar restringida a aspectos relacionados
a procedimientos propios del recurso, tal y como sería su interposición
fuera del plazo, la falta de calidad o interés del recurrente para actuar
en consecuencia o que haya sido interpuesto contra una sentencia
o decisión para la cual no esté abierta esta vía recursiva…45. En ese
sentido, cuando se examinan los medios contenidos en el recurso de
casación, aun sea para declararlos inadmisibles por cualquier causa…
habría que considerar que se cruzó el umbral de la inadmisión de la
44
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 0027, 29 de enero 2019, BJ. Inédito
45
SCJ, Tercera Sala, sent. núm. 033-2020-SSEN-00154, 28 de febrero 2020, BJ. Inédito

vía recursiva que nos ocupa, que es la casación; por lo que, en caso
de que todos los medios contenidos en el memorial fueran declarados
inadmisibles, la solución sería el rechazo del recurso, no su inadmisión46.
15. En consecuencia, se rechazan las conclusiones incidentales propuestas

por la parte recurrida y se procede al examen de medios de casación
que sustentan el recurso.
16. Para apuntalar su primer medio de casación la parte recurrente alega,

en esencia, que el tribunal a quo violó el principio de interpretación
previsto en el artículo 1156 del Código Civil, pues conforme con la
doctrina y a la jurisprudencia, el juez puede buscar la verdad teniendo
en cuenta el comportamiento de las partes o una de ellas luego de la
firma del contrato y durante su ejecución, por ello en su ponderación
no puede cerrarse al examen de los elementos exteriores del contrato
mismo, especialmente bajo el argumento de que son extraños a las
partes, ya que en el caso que nos ocupa su comportamiento y el de la
actual parte correcurrida Bienvenido Santana, de suscribir contratos
de ventas y promesas de ventas sobre el inmueble propiedad de Juana
Rodríguez, indica claramente que lo que existía entre ellos era un
préstamo, en el que la actual parte correcurrida Bienvenido Santana
era el acreedor y el exponente era el deudor, poniendo en garantía el
inmueble de Juana Rodríguez, debiendo ser tomados en cuenta esos
contratos para el descubrimiento de la verdad.
17. El análisis de este aspecto pone de relieve que los señalamientos en

que se funda trata sobre cuestiones no presentadas ante los jueces del
fondo de los que proviene la sentencia impugnada, en razón de que no
formó parte de los argumentos en los que la parte demandante inicial
fundamentó su demanda en nulidad de acto de venta y que reiteró en
grado de apelación, en su condición de apelante incidental, a cuyas
conclusiones se adhirió la actual parte recurrente, pues del examen de
la sentencia impugnada, específicamente en el libro 45, folio 145, se
extrae que la parte apelante incidental se limitó a denunciar, en esencia,
que la actual parte recurrente Luis Rodríguez otorgó promesas de venta
sobre el solar objeto de la litis a Bienvenido Santana, sin que el primero
fuera el propietario, que ella nunca firmó el acto de venta de fecha 8 de
abril de 2005, en el cual justifica su derecho de propiedad la referida
parte correcurrida, como tampoco hizo negociaciones con él, dando a
entender que ella nunca dio su consentimiento para que se realizaran
tales operaciones entre Luis Rodríguez y Bienvenido Santana, poniendo
en garantía el inmueble de su propiedad; sin que exista constancia
46
Ibídem

en el expediente formado en ocasión del presente recurso, que haya

sido aportado el acto de su recurso de apelación para probar haber
sostenido esa postura y que fuera omitida su ponderación, razón por
la cual se desestima el medio examinado.
18. Para apuntalar el segundo y cuarto medios de casación, los que se

examinan reunidos por su estrecha vinculación, la parte recurrente
alega, en esencia, que el tribunal a quo incurrió en una errónea
valoración de las pruebas sobre la simulación, al afirmar que para que
hubiese simulación los actos de venta y promesa de venta suscritos
entre Bienvenido Santana y Luis Rodríguez, debieron ser suscritos
entre Bienvenido Santana y Juana Rodríguez, sin tomar en cuenta que
con relación a ellos esta última es un tercero, puesto que el inmueble
es de su propiedad y que el hecho de que no exista un contraescrito
entre ella y Bienvenido Santana no es un impedimento para que el
acto de venta suscrito entre ellos pueda ser declarado simulado; que
al establecer que la simulación quedaría configurada si en verdad esos
actos de venta y promesas de venta hubiesen figurado a nombre de
Juana Rodríguez, y posteriormente se firmó el contrato de venta el
8/4/5, cuya nulidad se pretende (…), da a entender que para que exista
simulación es necesario el contraescrito, o sea que Juana Rodríguez
suscribiera un contrato de préstamo y promesa de venta con Bienvenido
Santana, olvidando la jurisdicción de alzada que cuando la simulación
es alegada por un tercero, como es el caso, muchas veces no existe el
contraescrito, por lo que ha incurrido en una falta de base legal.
19. La valoración de los medios reunidos requiere referirnos a las incidencias

suscitadas en el proceso ante la jurisdicción de fondo, establecidas
en la sentencia impugnada y en los documentos por ella referidos: a)
que Bienvenido Santana y Luis Robles Rodríguez, celebraron sendos
contratos de compraventa y promesa de venta entre los años 2002 y
2005, sobre el solar núm. 1, manzana núm. 277, Distrito Catastral núm.
1, municipio Higüey, provincia La Altagracia; que, posteriormente, por
contrato de venta de fecha 8 de abril de 2005, Juana Rodríguez vendió
a favor de Bienvenido Santana el señalado inmueble; b) que Juana
Rodríguez incoó una litis sobre derechos registrados en nulidad del acto
de venta de fecha 8 de abril de 2005, contra Bienvenido Santana y Luis
Robles Rodríguez, sosteniendo que no firmó el indicado acto de venta
y que lo que existió entre Bienvenido Santana y Luis Robles Rodríguez
fue una relación de negocios de préstamos simulados con actos de
venta y promesas de venta; que en su defensa la parte codemandada
Luis Robles Rodríguez, propuso un medio de inadmisión fundado en
la cosa juzgada; que el tribunal apoderado decidió acogerlo, sobre la
base de que ya existía una decisión en cuanto a la cosa vendida (la

parcela objeto de la litis), producto de un proceso conocido ante la

Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de La Altagracia, que recorrió todos los grados de jurisdicción,
concluyendo ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
con una decisión que declaró caduco el recurso de casación; c) que
inconformes con la decisión, Luis Robles Rodríguez y Juana Rodríguez,
de manera separada, la recurrieron en apelación, sosteniendo que el
tribunal de primer grado desnaturalizó los hechos y documentos del
proceso al declarar inadmisible la litis por cosa juzgada, pues se trataba
de causas adversas, no existe identidad de partes ni de objeto; que el
tribunal a quo acogió parcialmente los recursos de apelación, en cuanto
a la revocación de la sentencia, por considerar que ciertamente en el
proceso no se configura la autoridad de la cosa juzgada, y en cuanto al
fondo, rechazó las pretensiones contenidas en la demanda primigenia,
por no haber probado la simulación alegada la parte demandante
inicial.
20. Para fundamentar su decisión, el tribunal a quo expuso los motivos

que textualmente se transcriben a continuación:
“13. Respecto del primer argumento de la negación de la firma que

figura al pie del contrato, resulta que milita entre las glosas del proceso
un estudio caligráfico realizado por el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de fecha 11/4/16 mediante el cual se comprueba que,
efectivamente, las firmas que aparecen en los contratos de venta de
fecha 8/4/05 se corresponden con las firmas y rasgos caligráficos de la
co recurrente, Juana Rodríguez, por lo que en ausencia de otra prueba
científica que destruya la presente, este tribunal acoge la conclusión
pericial y rechaza en ese sentido el planteamiento por vicio de fondo
de la referida convención. 14. En cuanto a la alegada simulación
contractual, es cierto que figuran depositados en el dossier de la especie
varios contratos de compraventa y promesa de venta celebrados entre
los años 2002 y 2005, pero no entre la señora Juan Rodríguez y el
señor Bienvenido Santana, sino entre este último y el señor Luis Robles
Rodríguez. Es decir, la simulación o apariencia de acto debe darse en
el concierto de voluntades de las mismas partes intervinientes en la
convención aparente. De ahí que, cuando existen actos simulados donde
uno de los contratantes que se obliga es distinto al segundo acto, no
puede hablarse de simulación. La simulación quedaría configurada si
en verdad esos actos de venta y promesa de venta hubiesen figurado
a nombre de la señora Juana Rodríguez, y posteriormente se firma el
contrato de venta del 8/4/5 cuya nulidad se pretende. Lo que a esta
alzada sí le ha quedado claro es, que el señor Luís Robles Rodríguez
(familiar directo de Juana), a espaldas de dicha señora trafico

negociaciones con el señor Bienvenido Santana abrogándose derechos

de propiedad que no tenía; pero, que posteriormente, la propia señora
Juana Rodríguez regularizó al firma un documento de venta tal y como
se ha comprobado anteriormente” (sic).
21. El estudio de la sentencia impugnada pone de manifiesto que el tribunal

a quo para rechazar en cuanto al fondo los recursos de apelación de los
cuales se encontraba apoderado, estableció que si bien se demostró que
entre la actual parte recurrente Luis Robles Rodríguez y la parte corre-
currida Bienvenido Santana, existieron varios contratos de compraventa
y promesa de venta, no fue así en cuanto a la parte correcurrida Juana
Rodríguez, señalando que cuando existen actos simulados en los cuales
uno de los contratantes que se obliga es distinto al segundo acto, no
puede hablarse de simulación; que la simulación quedaría configurada
si esos actos de venta y promesa de venta hubiesen figurado a nombre
de Juana Rodríguez y posteriormente se firma el contrato de venta
cuya nulidad se persigue. Concluyendo, que no se aportaron otras
pruebas que permitieran al tribunal determinar que las conclusiones
de la demanda inicial estaban acordes con el derecho.
22. Ha sido juzgado que la simulación es un acto aparente que se hace

ostensible, mediante el cual se disimula el verdadero negocio jurídico
que han realizado las partes, el cual en ocasiones se consigna en un
contraescrito que establece la auténtica voluntad de los contratantes.
La simulación tiene como propósito evadir un obstáculo creado por el
derecho o defraudar a terceros47. Respecto de la prueba de la simulación
en los contratos, es criterio reiterado que su prueba puede ser realizada
por todos los medios48, sobre todo porque no siempre será necesario que
las partes redacten un único acto denominado contraescrito, pudiéndose
materializar mediante la adopción de diversas modalidades.
23. Resulta útil señalar que cuando se habla de un tercero frente a un acto
simulado, se refiere a un sujeto que no formó parte de la convención,
sino que fue hecha para defraudarlo a él (tercero); que en este caso,
quien demanda la simulación del acto de venta, figura como vendedora,
y conforme con la experticia caligráfica valorada por el tribunal a quo,
la cual no ha sido refutada, la firma plasmada en el referido acto de
venta corresponde a la de Juana Rodríguez, por lo que no puede ser
considerada como un tercero en la indicada operación de venta, cuya
nulidad persigue.
47
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 32, 10 de septiembre 2014, BJ. 1246
48
SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 15, 10 de agosto 2016, BJ. Inédito

24. En cuanto a los aludidos contratos de promesas de venta y compraventa

convenidos entre la actual parte recurrente y la parte correcurrida
Bienvenido Santana, del estudio de la sentencia impugnada se evidencia
que estos fueron el soporte probatorio de la demandante inicial Juana
Rodríguez para justificar la alegada simulación, sin ofrecer ningún otro
medio de prueba que demostrara sus argumentos, por lo que contrario
a lo que afirma la parte hoy recurrente, el tribunal a quo no exigió la
presencia de un contraescrito ni rechazó la demanda por ese motivo,
sino que estableció, en buen derecho, que para probar la simulación
en los términos propuestos, tanto los contratos de compraventa como
los de promesa de venta debían haber sido suscritos por la parte
correcurrida Juana Rodríguez, lo que no sucedió en la especie.
25. Es criterio sostenido por esta Tercera Sala que la apreciación del
valor probatorio de los documentos aportados y su contribución a la
verosimilitud de los hechos alegados constituyen cuestiones de hecho
que pertenecen al dominio de la soberana apreciación de los jueces de
fondo y escapan al control de la casación, salvo desnaturalización, lo
que no se ha alegado en la especie, por lo que se descarta este aspecto.
26. Sobre la falta de base legal, el criterio jurisprudenciales que esta

equivale a una insuficiencia de motivos, la que se configura cuando el
razonamiento de los hechos del proceso que contiene una sentencia es
disgregado o incompleto respecto de los hechos del proceso, así como
cuando la argumentación de los motivos es abstracta e imposibilita
identificar los elementos de hecho necesarios para la aplicación de las
normas jurídicas cuya violación se invoca, lo que impediría a la Suprema
Corte de Justicia ejercer su control y determinar si la ley ha sido bien
o mal aplicada49; en este caso, esta Tercera Sala considera, que el
tribunal a quo expuso motivos suficientes y congruentes en la sentencia
que se impugna, los cuales justifican su dispositivo, sin incurrir en las
violaciones denunciadas, razón por la cual procede rechazar los medios
examinados.
27. Apunta la parte recurrente en su tercer medio de casación lo que se

transcribe a continuación:
“El señor LUIS ROBLES RODRÍGUEZ, presentó ante el Tribunal Superior de

Tierras del Departamento Este, su propio recurso de apelación en contra
de la sentencia No. 20170845, de fecha 12 de junio de 2018, dictada por
el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de Higüey, y la corte a-quo no
estatuyó sobre todas las conclusiones presentadas por el señor Luis Robles
Rodríguez en su recurso, sino que se limitó a decir: “no ha quedado probada
49
SCJ, Primera Sala, sent. núm. 1322, 27 de enero 2021, BJ. 1147

la alegada simulación a cargo de la co recurrente señor Juana Rodríguez, por

lo cual procede rechazar la demanda interpuesta sin necesidad de analizar
los demás pedimentos accesorios que de ella se derivan” (párrafo 15 última
línea en la sentencia recurrida en casación). Por tanto, esta sentencia que
se recurre en casación carece de falta de motivos. En cuanto a la falta de
motivos, nuestra Suprema Corte de Justicia ha sostenido en reiteradas oca-
siones, lo siguiente: A) Hay falta de motivos cuando resulta evidente que la
motivación, aparte de haber sido concebida en términos vagos e imprecisos,
contiene una insustancial y generalizado razonamiento que no suministra
motivos apropiados y suficientes para justificar la decisión adoptada. S.C.J.,
l.ra. Cam., 23 de marzo de 2011, núm. 32 BJ. 1204; Cám. , 18 de diciembre
de 2002, núm. 2, B.J. 1105, pp. 52-59. B) La falta de motivos solo puede
existir cuando de los considerando emitido por los jueces de segundo grado
no se comprueban los elementos de hecho y de derecho necesarios para la
aplicación de la ley. S.C.J, 1 ra. Sala, 7 de marzo de 2012, núm. 2, B.J. 1216.
28. Mediante la fundamentación de los medios de casación se exponen

los motivos o argumentos de derecho, orientados a demostrar que la
sentencia impugnada contiene violaciones que justifican la censura
casacional, por lo que, atendiendo a su importancia, la correcta
enunciación y sustentación de los medios, constituye una formalidad
sustancial requerida para su admisión.
29. De la transcripción del tercer medio propuesto, resulta evidente que

la parte recurrente se ha limitado a denunciar que el tribunal a quo
no estatuyó sobre todas las conclusiones que él planteó, alegando, en
consecuencia, falta de motivos en la sentencia impugnada, sin embargo
no señaló de forma precisa cuáles puntos de sus conclusiones no fueron
valorados por el tribunal de la alzada y cuál sería su incidencia en la
sentencia impugnada, lo que implica que el medio que se examina no
contienen una exposición congruente ni un desarrollo ponderable, al no
haber articulado un razonamiento jurídico que permita a esta Tercera
Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de casación,
determinar si en el caso hubo violación a la ley o al derecho.
30. En el tenor de lo anterior, ha sido juzgado por esta Suprema Corte de

Justicia que para cumplir con el voto de la ley respecto al requisito de
enunciar y desarrollar los medios de casación, no basta con indicar en
el memorial la violación de un principio jurídico o de un texto legal, sino
que es preciso que se indiquen las razones por las cuales la sentencia
impugnada ha desconocido ese principio o violado ese texto legal50;
50
SCJ, Salas Reunidas, sent. núm. 8, 10 de abril 2013, BJ. 1229

que, al no cumplir la parte recurrente con estas formalidades en el

medio examinado, procede declararlo inadmisible.
31. Finalmente, el examen de la sentencia impugnada revela que contiene

una relación completa de los hechos de la causa, de las pruebas
aportadas, así como motivos suficientes y pertinentes que justifican
su dispositivo, criterios por los cuales procede rechazar el presente
recurso de casación.
32. Cuando ambas partes sucumben respectivamente en algunos puntos,

se podrán compensar las costas, de conformidad con lo que establece
el artículo 65 de la Ley núm. 3726-53, de fecha 29 de diciembre de
1953, sobre Procedimiento de Casación.
VII. Decisión
Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la doctrina
jurisprudencial observada y sobre la base de los motivos expuestos, dicta
por autoridad y mandato de la ley la siguiente decisión:
FALLA
PRIMERO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por Luis Robles
Rodríguez, contra la sentencia núm. 201800374, de fecha 13 de noviembre
de 2018, dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Este,
cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del presente fallo.
Firmado: Manuel Alexis Read Ortiz, Manuel R. Herrera Carbuccia, Moisés A.

Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael Vásquez Goico.
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

ella indicada.

9.Defensa; Legítima. 4.3.7. [...] el artículo 328 del Código Penal dominicano establece que: No hay crimen ni delito, cuando el homicidio, las heridas y los golpes se infieran por la necesidad actual de la legítima defensa de sí mismo o de otro. La doctrina la define como la repulsa de la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la racional proporcionalidad de los medios empleados para impedirla o repelerla; con lo cual su configuración se encuentra condicionada a la verificación de los siguientes requerimientos: a) una agresión actual e inminente; b) una agresión injusta; c) la
simultaneidad entre la agresión y la defensa; y d) proporcionalidad entre los medios de defensa y la agresión. Segunda Sala. 31/10/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 31 DE OCTUBRE DE 2023, NÚM. SCJ-SS-23-1211
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Pedro

de Macorís, del 3 de junio 2022.
Materia: Penal.
Recurrente: Emilio Corcino Galván.
Abogados: Dr. Cándido Simón Polanco, Licda. Odalis A. González,
Licdos. Elvis Ubiera y Yonhathan Samuel Genao
Gómez.

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez Mena, pre-
sidente; Nancy I. Salcedo Fernández, María G. Garabito Ramírez y Francisco
Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario general, en la
sala donde celebran las audiencias, hoy 31 de octubre de 2023, años 180°
I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición sumaria.

Puntos de hecho.

recurso de casación interpuesto por Emilio Corcino Galván, dominicano,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 010-
0067176-6, domiciliado y residente en la calle Los Julios, residencial
Felipe II, edificio D, piso 4, apartamento 401, sector Alameda, municipio
Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, imputado y civilmente
demandado, contra la sentencia penal núm. 334-2022-SSEN-00269,
dictada por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Pedro de Macorís el 3 de junio 2022, cuyo dispositivo
se expresa de la manera siguiente:

PRIMERO: Acoge los desistimientos depositados por los Querellantes

y Actores Civiles, Juan Silvestre Mercedes, Rosa Lidia Yudelki Pacheco
Rosario y Bella Iris Alejo Rosario a favor del imputado emilio corcino
galván, en los cuales se consignan lo siguiente: “...Los señores Juan
Silvestre Mercedes y Rosa Lidia Yudelki Pacheco Rosario, presentan
formal renuncia del derecho a recurrir la Sentencia 960-2021-SSEN-
00014 (Exp. 434-2019-EMDC-00410) de fecha 23 de febrero del 2021,
emitida por la Cámara Penal del Tribunal Colegiado de Hato Mayor y
Abandono, de las querellas con constitución en actor civil enunciadas y
de cualquier otra acción penal o civil que pudiera presentarse en virtud
del proceso seguido a Emilio Corcino Galván, y de la ejecución de la
Sentencia No. 960-2021-SSEN-00014 (Exp. 434-2019-EMDC00410) de
fecha 23 de febrero del 2021, emitida por la Cámara Penal del Tribunal
Colegiado de Hato Mayor, por estar conforme a los términos esgrimido
en la sentencia más arriba descrita no tener interés en continuar la
acción penal ni civil, renunciando de manera expresa a la interposición
de recursos, incluyendo la apelación, en contra de la decisión antes
indicada. Haciendo constar mediante el presente documento, que han
sido satisfechas en su totalidad las indemnizaciones contempladas en
nuestro favor en la decisión como pago resarcitorio de lo cual otorgamos
formal descargo y finiquito, certificando que no existen pendiente
ningún otro pago de valores por concepto de indemnización costas
civiles, honorarios de abogados, ni ningún otros con los suscribientes,
por concepto del proceso penal antes señalado”; (Sic)...La señora
Bella Iris Alejo Romero, presenta formal desistimiento, renuncia y
abandono, de las querellas con constitución en actor civil enunciadas y
de cualquier otra acción penal o civil que pudiera presentarse en virtud
del proceso seguido a Emilio Corcino Galván, y de la ejecución de la
sentencia No. 960-2021-SSEN-00014 (Exp. 434-2019-EMDC-00410)
de fecha 23 de febrero del 2021, del Tribunal Colegiado de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Hato
Mayor, por estar conforme a los términos esgrimido en la sentencia
no tener interés en continuar la acción penal ni civil, renunciando de
manera expresa a la interposición de recursos, incluyendo la apelación,
en contra de la decisión antes indicada. Haciendo constar mediante
el presente documento, que han sido satisfechas en su totalidad las
indemnizaciones contempladas en nuestro favor en la decisión como
pago resarcitorio de lo cual otorgamos formal descargo y finiquito,
certificando que no existen pendiente ningún otro pago de valores por
concepto de indemnización, costas civiles, honorarios de abogados,
ni ningún otros con los suscribientes, por concepto del proceso penal
antes señalado”. (Sic). SEGUNDO: En cuanto a la forma, rechaza los
recursos de apelación interpuestos; a) En fecha veinte (20) del mes de

abril del año 2021, por la Lcda. Jeanny E. Ramírez Rijo, representante
del Ministerio Público del Distrito Judicial de Hato Mayor; y b) En fecha
veintinueve (29) del mes de abril del año 2021, por el Dr. Cándido Simón
Polanco y los Lcdos. Odalis a. González G., Elvis Ubiera y Yonhathan
Samuel Genao Gómez, abogados de los tribunales de la República, ac-
tuando a nombre y representación del imputado Emilio Corcino Galván,
todos contra la Sentencia penal núm. 960-2021-SSEN00014, de fecha
veintitrés (23) del mes de febrero del año dos mil veintiuno (2021),
dictada por el Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Hato Mayor, cuyo dispositivo
se copia en otra parte de la presente sentencia. TERCERO: En cuanto
al fondo revoca los ordinales cuarto y quinto de la sentencia recurrida
por efecto del desistimiento de los querellantes y actores civiles;
confirmando dicha sentencia en sus restantes aspectos, es decir, los
ordinales primero, segundo y tercero que se refieren a la pena fijada,
las costas penales y el decomiso. CUARTO: Condena al imputado al
pago de las costas penales causadas con la interposición de su recurso,
y declara de oficio la misma, en cuanto al recurso interpuesto por el
Ministerio Público.
1.2. El Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Hato Mayor, mediante sentencia penal
núm. 960-2021-SSEN-00014, de fecha 23 de febrero de 2021, declaró
al imputado Emilio Corcino Galván, culpable de violar las disposiciones
del artículo 319 del Código Penal dominicano, en perjuicio de Juan
José Silvestre Pacheco (occiso); en consecuencia, fue condenado a
2 años de prisión correccional, más al pago de una indemnización de
(RD$3,000,000.00), por los daños morales ocasionados a los quere-
llantes y actores civiles, producto de la muerte de Juan José Silvestre
Pacheco; divididos de la manera siguiente: un millón quinientos mil
pesos (RD$ 1,500.000.00) en favor de los señores Juan Silvestre
Mercedes y Rosa Lidia Yudelkis Pacheco Rosario, en calidad de madre y
padre del occiso; y un millón quinientos mil pesos (RD$ 1,500.000.00)
a favor de la señora Bella Iris Alejo Rosario, en representación de los
hijos menores de edad del occiso.
1.3. Mediante la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01501, emitida por

esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 29 de septiembre
de 2022, fue declarada la admisibilidad del recurso de casación inter-
puesto por Emilio Corcino Galván, fue fijada audiencia pública para el
día 8 de noviembre de 2022, para debatir los fundamentos del citado
recurso; fecha en la cual fue escuchada la Lcda. Odalis A. González,
por sí y por el Dr. Cándido Simón Polanco y por los Lcdos. Elvis Ubiera
y Yonhathan Samuel Genao Gómez, actuando en representación de

Emilio Corcino Galván, parte recurrente en el presente proceso, quien

concluyó de la manera siguiente: Primero: Admitir y declarar con lugar
el presente recurso de casación interpuesto en contra de la sentencia
penal núm. 334-2022-SSEN-00269, de fecha 3 de junio de 2022, dictada
por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Pedro de Macorís. Y por vía de consecuencia, casar la decisión
recurrida. Segundo: Declarar extinta la acción penal, por el vencimiento
del plazo máximo de duración del proceso, por los motivos expuestos
en el recurso. Tercero: De manera subsidiaria, dictar directamente
sentencia del caso, disponiendo la absolución en favor del ciudadano
Emilio Corcino Galván, por haberse establecido en la relación fáctica y
los medios de pruebas acreditados y ponderados en la misma decisión,
que el hecho imputado no constituye una infracción penal sancionable
por presentarse la eximente de responsabilidad penal de la legítima
defensa de un tercero (César Antonio Ruiz Vásquez) mientras obraba
en cumplimiento de un deber legal y de sus funciones legales. Cuarto:
Disponer el levantamiento de las medidas de coerción que pesan en
su contra.
1.4. El Lcdo. Emilio Rodríguez Montilla, procurador adjunto a la procuradora

general de la República, en representación del Ministerio Público,
concluyó de la manera siguiente: Primero: Rechazar el recurso casación
interpuesto por el señor Emilio Corcino Galván en contra de la sentencia
número 334-2022-SSEN-00269, del 3 de junio de 2022, dictada por la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Pedro de Macorís, por no haber incurrido la decisión impugnada
en los vicios denunciados ni violentar derechos fundamentales del
recurrente. Segundo: Rechazar la solicitud de extinción de la acción
penal por el vencimiento del plazo máximo de duración del proceso,
solicitada por el señor Emilio Corcino Galván, por ser improcedente e
infundada, ya que en el mismo no se advierten dilaciones indebidas,
conforme lo que establece el artículo 148 del Código Procesal Penal.
Visto la Ley núm. 339-22, sobre Uso de Medios Digitales en el Poder Judicial.
G. O., núm. 11076 del 29 de julio de 2022; y la resolución núm. 748-2022,
2022, que aprueba el reglamento para su aplicación.
La presente sentencia fue votada, en primer término, por el magistrado

Francisco Antonio Ortega Polanco, a cuyo voto se adhirieron los magistrados
Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández y María G.
Garabito Ramírez.

II. Medios en los que se fundamenta el recurso de casación.

2.1. El recurrente Emilio Corcino Galván plantea los medios de casación
siguientes:
Primer medio: Falta de motivación adecuada y suficiente y violación

al principio de legalidad al justificar y sustentar su decisión en un re-
glamento de la respuesta policial inexistente al momento de los hechos
para rechazar la legítima defensa de un tercero. Segundo medio:
Contradicción e ilogicidad manifiesta de la sentencia al condicionar una
legítima defensa a la realización de una actuación ilegal como realizar
disparos al aire. Tercer medio: Errónea aplicación de la Ley. Falta
al principio de Legalidad. Cuarto medio: Violación constitucional al
derecho de defensa y al debido proceso, al no aplicar los artículos 44,
148, 149, sobre la extinción de la acción penal y el control de duración
máxima del proceso, del Código Procesal Penal Dominicano.
2.1.1. En el desarrollo del primer medio de casación el recurrente expone

lo siguiente:
La corte de apelación al momento de estatuir no debe limitarse a

reseñar las motivaciones de la sentencia impugnada, no debió citar el
razonamiento erróneo y falso de “ya que este accionar imprudencial
del imputado no se corresponde con los reglamentos de la respuesta
policial”. Ante esta afirmación por parte de la corte, se desprenden las
siguientes interrogantes: ¿Cuál sería el reglamento de respuesta policial
al que se refieren? y de acuerdo al mismo ¿Cuál sería la respuesta
policial idónea? La Corte, al “citar” el reglamento de respuesta policial,
no establece qué base legal sostiene dicha normativa, por demás de que
ese supuesto reglamento no existe. Ante la inexistencia al momento de
los hechos de ese supuesto reglamento de respuesta policial, el tribunal
está no sólo violentando el principio de legalidad, al citar una norma
inexistente, sino que no realiza un ejercicio lógico sobre la supuesta
norma aplicada. De acuerdo al tribunal, la actuación es imprudencial
al no realizar un disparo al aire, desconociendo que el mismo tribunal
recoge y establece de manera inequívoca que el imputado se acercó,
y que charló con el conductor del vehículo en vía contraria y que al
momento de arrancar de golpe le dio al oficial actuante con el retrovisor,
mientras arrastró por más de 20 metros a un tercero, que todo esto
sucedió muy rápido y reconociendo la corte que el oficial actuando,
en su calidad de policía, lo que procuraba era preservar la integridad
física de la persona que era arrastrada por el vehículo que conducía el
occiso. Lo cual entra en contradicción con la sugerencia por parte del
tribunal de hacer un disparo al aire o al vehículo, además del riesgo
inminente de cometer una ilegalidad, había una imposibilidad material

de hacer lo sugerido por el tribunal y lograr que el vehículo se detuviera

para poder salvarle la vida a la persona que estaba debajo del vehículo.
Es oportuno establecer la distinción del Código de Conducta de los
funcionarios encargados de hacer cumplir la Ley, establecido mediante
la ley 672-82, y el supuesto reglamento inexistente al que se refiere
la Corte de Apelación.
2.1.2. En el desarrollo del segundo medio de casación alega lo siguiente:
La corte incurre en ilogicidad y contradicción al identificar presentes todos

los elementos constitutivos de la legítima defensa de un tercero, sin
embargo, la corte en un razonamiento sin sentido y sin explicación señala
que las acciones llevadas a cabo por el imputado resultaron imprudentes
porque dieron al traste con la pérdida de una vida humana, siendo así, de
conformidad con el razonamiento de la corte, en los casos de que exista un
fallecido no se puede alegar legítima defensa a partir de esa motivación.
Recae el tribunal en una motivación no solo ilógica sino ilegal, al justificar
la decisión señalando que debió de hacer “un disparo al aire”, olvidando el
tribunal que los hechos ocurrieron en vía pública y en frente a decenas de
personas, hacer un tiro al aire o a la goma implica un riesgo de herir a una
de las personas que se encontraban presentes en el lugar y que no estaban
involucradas en el incidente, por demás que esta actuación de hacer disparos
al aire está expresamente prohibida por el riesgo que representan; por lo
que resulta ilógico y contradictorio que el tribunal “contradicione” la legítima
defensa a realizar un acto ilegal o prohibido como es realizar disparos en
el aire. Se le recuerda al tribunal, que los disparos al aire caen por efecto
de la gravedad, y que los disparos a las gomas pueden rebotar en el aro, el
asfalto o en el chasis del vehículo e impactar a otros.
2.1.3. En el desarrollo del tercer medio de casación invoca lo siguiente:
La corte de apelación, de manera indirecta establece “se pudo haber dispa-

rado a una llanta del vehículo o a realizar un disparo al aire”, sin embargo,
el tribunal en las motivaciones no establece qué marco legal establece
como protocolo agotar dicha actuación, y presumen los juzgadores que esa
actuación ilegal por demás, como explicamos anteriormente, garantizaría,
de manera inequívoca, que el vehículo se detuviera. En tales condiciones, el
juzgador hace una apreciación caprichosa de las circunstancias sin medir las
consecuencias de lo que promueve. Quedó establecido que el hecho sucedió
en un lugar público, en donde se encontraba un gran número de personas
disfrutando momentos de esparcimiento y diversión, decir el tribunal que
en medio de todas esas personas, realizar un disparo al aire o a las gomas,
sin medir las consecuencias, y sin que ninguna norma ni procedimiento lo
establezca violenta el principio de legalidad (nadie está obligado a lo que la

ley no manda) y mucho menos en los casos en que el propio tribunal, propone
como solución en los casos de legítima defensa, una actuación totalmente
divorciada de la norma. Para sugerir el planteamiento de hacer disparos
al aire de advertencia o hacia las gomas, deben de existir un protocolo de
actuación que disponga esas actuaciones, lo cual no existe en virtud del
riesgo que representa este tipo de actuación.
2.1.4. En el desarrollo del cuarto medio de casación establece lo siguiente:
La corte de apelación debió de ponderar, incluso en ausencia del requeri-

miento de las partes (de oficio), la aplicación, de manera conjunta, de los
artículos 44, 148 y 149 del Código Procesal Penal, declarando la extinción por
la duración máxima del proceso, lo cual se comprueba a partir del cómputo
del inicio del proceso, el cual nace con la medida de coerción conocida al
ciudadano Emilio Corcino Galván, en fecha 10 de agosto del 2018. En tal
sentido, en la parte dispositiva del recurso fue solicitado que fuera declarada
la extinción de la acción penal por la duración máxima del proceso.
2.1.5. En su instancia recursiva el recurrente agrega, además, lo siguiente:
Es de lugar establecer que, al momento de suceder los hechos, el recurrente

era miembro activo de la Policía Nacional, que se encontraba debidamente
uniformado y presentado y ejerciendo sus funciones policiales dentro de
la jurisdicción que tenía asignada, lo cual es reconocido por el tribunal.
Partiendo de esta realidad, debe de observarse la conducta del mismo a
partir de las reglas y normas que regulan el ejercicio de la función policial
en nuestra legislación, por lo que se hace imprescindible evaluar (que no se
ha hecho), si la “actuación” desempeñada por el oficial el día de los hechos,
se enmarca dentro de lo establecido normas como el Código de Conducta
de funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, los principios básicos
del uso de la fuerza y el manual del uso de la fuerza policial, y no de un
simple reglamento de la respuesta policial. Es a partir de esta normativa,
que la defensa del recurrente tomando de base las circunstancias de los
hechos, y todos los demás elementos, que de manera armoniosa han inte-
ractuado para crear una noción de la realidad de los hechos, la cual sostuvo
inequívocamente la existencia de la legítima defensa a favor del imputado.
Más allá de la tipificación promovida por el ministerio público, y la otorgada
por el tribunal en su sentencia, podrá el juzgador de alzada conciliar que
en el caso de la especie debe de aplicarse, en todo su contexto, el artículo
328 del Código Penal Dominicano. En el caso, la corte a qua no identificó,
de manera puntual, los requerimientos de la legítima defensa y desecha la
teoría de la legítima defensa de un tercero, sobre la base de una apreciación
de cómo debió actuar el imputado, sostenida en una norma inexistente,
condicionando, sin base legal aplicable, la aplicación de la legítima defensa

a una actuación a la discrecionalidad del juez. Por otra parte, el tribunal no

cita, la normativa referente al uso de la fuerza por parte de los miembros de
la Policía Nacional; sin embargo, pretende desconocer la misma partiendo del
hecho de que “antes” de hacer el uso del arma, debió el agente ingeniarse
otros medios alternos antes de disparar, y posiblemente dejar morir a la
persona que estaba siendo atropellada. Que en ese tenor, el tribunal obvia
la normativa del uso de la fuerza, así como algunas de las circunstancias,
como el tiempo de reacción, la poca o nula efectividad de los mecanismos
señalados por el tribunal como medios a agotar, previo al uso del arma, etc.,
por lo que, ciertamente el ciudadano Emilio Corcino Galván, obró en legítima
defensa de un tercero (Cesar Augusto Ruiz Vázquez), mientras desarrollaba
sus funciones de policía, y haciendo uso de la fuerza dentro del marco de la
Ley y de los reglamentos que regulan el uso de la misma, cumpliendo, de
manera precisa, con todos los requerimientos de los principios básicos del
empleo de la fuerza y de las armas de fuego por parte de un funcionario
encargado de hacer cumplir la Ley, por lo que el tribunal debió aplicar el
artículo 328 del Código Penal y pronunciar la absolución del ciudadano Emilio
Corcino Galván, en virtud de haber actuado por la necesidad de la legítima
defensa de otro.
III. Motivaciones de la corte de apelación.

3.1. Para decidir como lo hizo, la Corte a qua dio por establecido, en síntesis,
lo siguiente:
Que la parte imputada en su recurso de apelación, si bien no ha

individualizado un motivo referido o específico, ha establecido al menos
de manera genérica que el tribunal no valoró las pruebas ni los hechos
adecuadamente, alegando que para el caso en cuestión no correspondía
ninguna sanción penal al imputado, toda vez que se trató de una
legítima defensa de una tercera persona. Que esta Corte considera
que la calificación jurídica de homicidio involuntario que ha designado
el Tribunal A-quo y sobre la cual ha retenido responsabilidad penal al
imputado, es la más adecuada conforme a la subsunción del cuadro
fáctico que el propio Ministerio Público describió en su acusación; por lo
que rechaza el referido medio y en consecuencia el recurso interpuesto
por la parte imputada, toda vez que, la figura de la legítima defensa
que ha diseñado y enarbolado la parte imputada en su recurso no
ha quedado debidamente establecida ante el plenario por esa parte
recurrente. Que la alegada legítima defensa invocada por el imputado
recurrente, carece de fundamento en razón de que se estableció que
los hechos cometidos por el imputado se enmarcan dentro del contexto
jurídico del homicidio involuntario, toda vez que las acciones llevadas
a cabo para controlar la situación resultaron imprudentes en tanto y

en cuanto dieron al traste con la pérdida de una vida humana, aún

cuando su propósito estuviera dirigido a que éste detuviera el vehículo
que conducía ya que atropellaba una persona que arrastró por varios
metros con su vehículo en reversa. Que ciertamente como concluyen los
juzgadores, se pudo haber disparado primero a una llanta del vehículo o
realizar un disparo al aire con fines de amedrentar, ya que este accionar
imprudencial del imputado no se corresponde con los reglamentos de la
respuesta policial; aún cuando no se estableciera a través de ninguna
prueba o circunstancia de que el imputado haya obrado con intención
criminal en contra de la víctima, pues no tenía motivo para quitarle la
vida. 28. Que, así las cosas, y dado que las circunstancias atenuantes
y eximentes deben ser debidamente establecidas por la parte que las
invoca, lo cual no ocurrió en la especie, procede declarar sin mérito
alguno el recurso presentado por la defensa. Que, aún sin haberse
planteado algún aspecto de manera puntual referente a la motivación de
la sentencia, exponiéndose un marco teórico general sobre el tema, esta
Corte se ha percatado del estricto cumplimiento de todas y cada una
de las garantías procesales y requerimientos en el caso que nos ocupa.
Que la sentencia es suficientemente específica en la individualización
de la parte imputada, el texto aplicado, la pena correspondiente y los
demás aspectos de forma y de fondo requeridos por la ley; evidenciando
que el tribunal hizo una adecuada interpretación de los hechos y una
justa aplicación del derecho, presentando fundamentos técnicos en lo
jurídico y basados en las reglas de la lógica, los conocimientos científicos
y las máximas de experiencia, con lo cual caen por su propio peso los
alegatos que se refieren a la falta en la motivación de la misma (sic).
IV. Consideraciones de la Segunda Sala. Exposición sumaria. Puntos de

derecho.
4.1. El imputado fue condenado por el tribunal de primer grado a 2
años de prisión correccional, y al pago de una indemnización de
(RD$3,000,000.00), a favor de los querellantes y actores civiles; tras
ser declarado culpable de violar las disposiciones contenidas en el
artículo 319 del Código Penal dominicano, en perjuicio de Juan José
Silvestre Pacheco (occiso); decisión que fue confirmada por la corte
de apelación.
4.2. Previo a conocer los vicios invocados contra el fallo impugnado, procede
examinar, con prelación, el pedimento incidental formulado por la parte
recurrente en audiencia, y, en el escrito de casación -cuarto medio-, en
el cual solicita la extinción de la acción penal por la duración máxima
del proceso, tomando en consideración que el cómputo del plazo inició
con la medida de coerción de fecha 10 de agosto de 2018.

4.2.1. Al efecto, la revisión de las piezas del expediente permite com-

probar que el primer acto procesal del caso fue lo concerniente a la
medida de coerción impuesta al procesado Emilio Corcino Galván,
mediante la resolución núm. 434-2018-SMDC-00363, emitida por
el Juzgado de la Instrucción del Distrito Judicial de Hato Mayor, en
fecha 10 de agosto de 2018, la cual será retenida como punto de
partida para computar el plazo de extinción previsto en el artículo
148 del Código Procesal Penal. A tales fines, conviene establecer
que, en virtud del principio contenido en el artículo 8 del Código
Procesal Penal, “toda persona tiene derecho a ser juzgada en un
plazo razonable y a que sea resuelta en forma definitiva acerca
de la sospecha que recae sobre ella. Se reconoce al imputado y
a la víctima el derecho a presentar acción o recurso, conforme lo
establece este código, frente a la inacción de la autoridad”.
4.2.2. El artículo 148 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley
núm. 10-15, dispone que: “La duración máxima de todo proceso
es de cuatro años, contados a partir de los primeros actos del
procedimiento, establecidos en los artículos 226 y 287 del
presente código, correspondientes a las solicitudes de medidas
de coerción y los anticipos de pruebas. Este plazo solo se puede
extender por doce meses en caso de sentencia condenatoria, a
los fines de permitir la tramitación de los recursos”. […]; por su
parte, el artículo 149 del indicado texto legal establece la sanción
al incumplimiento de lo dispuesto en el citado artículo 148, al
disponer que: vencido el plazo previsto en el artículo precedente,
los jueces, de oficio, o, a petición de parte, declaran extinguida
la acción penal, conforme lo previsto por este código.
4.2.3. Es evidentemente comprensible que la cláusula que se deriva de

la letra del referido artículo 148 del Código Procesal Penal, está
pensada como una herramienta ideal para evitar que los procesos,
en materia penal, se eternicen en el devenir del tiempo sin una
respuesta oportuna dentro de un plazo razonable por parte del
sistema de justicia; sin embargo, a nuestro modo de ver, es un
parámetro para fijar límites razonables a la duración del proceso,
pero no constituye una regla inderrotable, pues asumir ese criterio
meramente a lo previsto en la letra de la ley sería limitarlo a
una simple operación y cálculo exclusivamente matemático, sin
observar los criterios que deben guiar al juzgador en su accionar
como ente adaptador de la norma en contacto con diversas
situaciones concretas conjugadas por la realidad del sistema
y la particularidad de cada caso en concreto, lo que conduce,

indefectiblemente, a que la aplicación de la norma comentada

no sea pura y simplemente taxativa.
4.2.4. A su vez, el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos hace referencia al plazo razonable en la
tramitación del proceso; sobre ese asunto, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos ha juzgado que, no puede establecerse,
con precisión absoluta, cuándo un plazo es razonable o no;
por consiguiente, un plazo establecido en la ley procesal sólo
constituye un parámetro objetivo, a partir del cual es analizada la
razonabilidad del plazo, con base en: 1) la complejidad del asunto;
2) la actividad procesal del interesado; y 3) la conducta de las
autoridades judiciales; por esto, no todo proceso que exceda el
plazo de duración máxima previsto por ley vulnera la garantía
de juzgamiento en plazo razonable, sino únicamente cuando
resulta evidente la indebida dilación de la causa, puesto que el
artículo 69 de la Constitución garantiza una justicia oportuna y
dentro de un plazo razonable, entendiéndose precisamente que
la administración de justicia debe estar exenta de dilaciones
innecesarias.
4.2.5. En este sentido, el Tribunal Constitucional ya se ha referido a los

distintos aspectos a tomar en cuenta al momento de ponderar la
extinción de un proceso, por el vencimiento del plazo máximo de
duración, pues mediante sentencia núm. TC/0394/18, de fecha 11
de octubre de 2018, fijó unos parámetros razonables que justifican
la dilación de un proceso, sobre todo, en el complejo mundo
procesal dominicano, donde la difícil estructura del sistema judicial
impide, por multiplicidad de acciones y vías recursivas que se
producen en sede judicial, concluir un caso en el tiempo previsto en
la norma de referencia; en ese sentido, el Tribunal Constitucional
ha establecido que: “existe una dilación justificada a cargo de los
jueces y representante del Ministerio Público cuando la demora
judicial se da por una circunstancia ajena a ellos, producida por
el cúmulo de trabajo, por la complejidad misma del caso o por la
existencia de un problema estructural dentro del sistema judicial”.
En este orden, la Corte Constitucional de Colombia ha indicado
en su sentencia T-230/13 que: La jurisprudencia ha señalado
que, atendiendo la realidad del país, en la gran mayoría de casos
el incumplimiento de los términos procesales no es imputable al
actuar de los funcionarios judiciales. Así, por ejemplo, existen
procesos en los cuales su complejidad requiere de un mayor
tiempo del establecido en las normas y en la Constitución para
su estudio, para valorar pruebas o para analizar la normatividad

existente. Por ello, la jurisprudencia ha destacado que cuando la

tardanza no es imputable al actuar del juez o cuando existe una
justificación que explique el retardo, no se entienden vulnerados
los derechos al debido proceso y al acceso a la administración
de justicia.
4.2.6. En el caso, el cómputo del plazo de duración máxima del proceso

inició, como fue establecido, con la medida de coerción impuesta
en contra del imputado, en fecha 10 de agosto de 2018, pronun-
ciándose sentencia condenatoria el 23 de febrero de 2021, la cual
fue recurrida en apelación el 29 de abril de 2021 e interviniendo
sentencia el 3 de junio de 2022, siendo interpuesto su recurso
de casación el 8 de julio de 2022, lo cual permite establecer las
fechas relevantes para realizar el cómputo del plazo establecido
en el citado artículo 148 del Código Procesal Penal.
4.2.7. Luego de la sala de casación penal realizar un minucioso examen

a las piezas que conforman el expediente, comprueba que, si
bien a la fecha ha sido sobrepasado el tiempo establecido por
el legislador para que haya intervenido una sentencia con la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada para el conoci-
miento de todo proceso penal, no es menos cierto que, conforme
a los criterios razonables y objetivos establecidos, no pudieron
ser detectadas actuaciones realizadas durante el proceso que
constituyan demoras procesales injustificadas e irracionales que
dieran lugar a la extinción del mismo. Observando que el proceso
ha transitado por las fases procesales normales, produciéndose
aplazamientos para darle oportunidad a los abogados titulares de
la defensa de estar presentes, citar testigos, conducir testigos, por
lo avanzado de la hora en el conocimiento del proceso, ordenar el
arresto de los testigos incomparecientes, trasladar al imputado,
dar oportunidad a la defensa de preparar medios, regularizar la
citación de la querellante, estar presentes los agraviados y reiterar
su citación, dar oportunidad al imputado de recuperar su salud al
encontrase afectado de COVID-19, y para citar, en la puerta del
tribunal a la querellante; todo ello con la finalidad de preservar
el derecho de defensa de todas las partes en el proceso.
4.2.8. En virtud de lo anteriormente establecido, la superación del

plazo previsto en la norma procesal penal, computado a partir
de la imposición de la medida de coerción emitida en fecha 10 de
agosto de 2018 hasta la fecha de la presente decisión, se inscribe
en un período razonable atendiendo a las particularidades del caso,
la capacidad de respuesta del sistema y el legítimo ejercicio de
las vías recursivas dispuestas a favor de las partes, en especial

del imputado; de tal manera que el proceso no se ha prolongado

indebida o irrazonablemente, lo que conlleva a desestimar el
planteamiento de extinción de la acción penal, sin necesidad de
hacerlo constar en la parte dispositiva de la presente decisión.
4.3. Una vez determinada la improcedencia de la solicitud de extinción de

la acción penal, procede conocer los vicios planteados por el recurrente
contra la sentencia impugnada, los cuales, en síntesis, giran en torno
al rechazo, en las instancias previas, de la teoría de la legítima defensa
de un tercero. En tal sentido, con el fin de contribuir a una mayor
comprensión del caso, procede realizar una síntesis de los hechos
fijados por ante el tribunal de primer grado, y que fueron debidamente
corroborados por la Corte a qua, a saber: En fecha 3/8/18, a las 11:30
p. m., cuando el imputado, agente policial Teniente Coronel Emilio
Corcino Galván, designado como subcomandante de la dotación policial
del Departamento de Hato Mayor, había terminado varios operativos
se encontró con una conocida María Acevedo Félix, […] y salieron en el
vehículo de ella a cenar, que al llegar a las inmediaciones de la discoteca
El Klan, en la calle San Antonio casi esquina Palo Hincado, -lugar
que estaba muy concurrido-, de repente apareció un vehículo en vía
contraria, conducido por José Silvestre Pacheco, quien iba en compañía
de 4 personas más, el imputado procedió a desmontarse del vehículo
para evitar que ocurriera un accidente y procedió a identificársele al
conductor, y le preguntó qué de dónde eran y ellos le dijeron que de
Bávaro e iban hacia allá.
4.3.1. En ese momento, el imputado le solicitó a los ocupantes del

vehículo sus documentos para hacerle un chequeo, debido a que notó
sospechosos a los jóvenes; que el agente, mientras se dirigía a la parte
trasera del vehículo a verificar la placa, llamó por la radio de policía
por asistencia para el registro, que en ese momento el conductor Juan
José Silvestre Pacheco retrocedió rápidamente impactando al imputado
con el retrovisor izquierdo, y mientras retrocedía iba atropellando en
la parte trasera a César Augusto Ruiz Vásquez, quien estaba detrás
del vehículo montado en una pasola porque también había entrado
en vía contraria en la referida vía, arrastrándolo hasta el medio de la
intersección que formaban las calles San Antonio y Palo Hincado, cerca
del Banco de Reservas; es en estas condiciones que el agente Emilio
Corcino Galván realizó un disparo al conductor Juan José Silvestre
Pacheco, con la intención de que detuviera su marcha, el disparo fue
realizado a menos de un metro de la víctima, impactando a este último
y ocasionándole la muerte por la herida por proyectil de arma de fuego
a distancia, […] con entrada en costado izquierdo y salida en el flanco
derecho que causó un shock hemorrágico […].

4.3.2. Establecido lo anterior, prosigue el desarrollo de los vicios plan-

teados con relación al rechazo de la teoría de la legítima defensa
de un tercero, siendo argumentado por el recurrente que el fallo
impugnado carece de una motivación adecuada y suficiente, al
limitarse la Corte a qua a reseñar lo decidido por el tribunal de
juicio, y citar supuestas bases legales, al validar, erróneamente,
que el accionar imprudencial del imputado no se corresponde con
los reglamentos de la respuesta policial, violentando el principio de
legalidad, pues no fue establecido a cuál reglamento se refería,
y de acuerdo a este cuál sería la respuesta policial idónea.
4.3.3. El recurrente aludió, además, que resulta ilógico y contradictorio

que la corte de apelación validara que las acciones llevadas a
cabo por él resultaron imprudentes porque dieron al traste con la
pérdida de una vida humana, e ilegal al expresar que este debió
realizar un tiro al aire, olvidando que estos hechos ocurrieron en la
vía pública y hacer un tiro a una goma o al aire implicaba el riesgo
de herir otra persona que no estuviera involucrada con el asunto,
y no se precisó una norma o protocolo que así lo estableciera; por
demás, la acción de disparar al aire se encuentra expresamente
prohibida por el riesgo que representa; señaló, también, que es
oportuno establecer la distinción del Código de Conducta de los
Funcionarios Encargados de hacer cumplir la Ley, creado mediante
la Ley núm. 672-82, y el supuesto reglamento inexistente al que
hizo referencia la Corte a qua.
4.3.4. En atención a lo anteriormente transcrito, conviene precisar

que esos alegatos constituyen el cotejo de los vicios formulados
por el recurrente en los medios primero, segundo y tercero del
presente recurso de casación, los cuales han sido examinados
de manera conjunta debido a su estrecha vinculación, lo que ha
permitido determinar, mediante la confrontación de los agravios
argüidos en el escrito de apelación, que la aludida violación al
principio de legalidad por haber citado la Corte a qua lo expresado
por el tribunal de primer grado, con relación a que el accionar
imprudencial del recurrente no se corresponde con los reglamen-
tos de la respuesta policial, por considerar que estos resultan
inexistentes, la distinción a que hace referencia el recurrente
entre el Código de Conducta de los Funcionarios Encargados de
hacer cumplir la Ley, creado mediante la Ley núm. 672-82, y el
reglamento inexistente, la crítica de que no describió el marco
legal que establece el protocolo de disparar a las llantas o el tiro
al aire, así como el señalamiento de que la legítima defensa fue
condicionada a la realización de una actuación ilegal, como lo es

tirar un tiro al aire, constituyen medios nuevos; puesto que del

examen de la sentencia impugnada, de las piezas que conforman
el proceso, específicamente del recurso de apelación incoado y
de las pretensiones planteadas en la audiencia del debate de
dicho recurso, revela que el impugnante no formuló por ante
la jurisdicción de apelación pedimento o manifestación alguna,
formal o implícita, en el sentido ahora argüido, a propósito de que
aquella dependencia judicial pudiera sopesar la pertinencia o no de
la pretensión y estatuir en consecuencia. En tal sentido, ha sido
juzgado que no es posible hacer valer por ante la Suprema Corte
de Justicia, en funciones de corte de casación, ningún medio que
no haya sido expresa o tácitamente sometido por la parte que lo
alega al tribunal del cual proviene la sentencia criticada51; de ahí
pues la imposibilidad de poder invocarlos por primera vez ante
esta sede casacional.
4.3.5. En sus críticas contra el fallo impugnado, el recurrente denunció

en el punto 2.1.5 de la presente decisión, con excepción de
aquellos aspectos que constituyen los medios nuevos up supra
transcritos, que al momento de suceder los hechos se encontraba
ejerciendo sus funciones policiales dentro de la jurisdicción que
tenía asignada, lo que reconoció el tribunal de primer grado, por
lo cual entiende que su conducta debió ser examinada desde las
reglas y normas que regulan el ejercicio de la función policial en
la legislación dominicana, lo que hacía imprescindible evaluar si
su “actuación” se enmarca dentro de lo establecido por normas
como el Código de conducta de funcionarios encargados de hacer
cumplir la ley, los principios básicos del uso de la fuerza y el manual
del uso de la Fuerza Policial, siendo en este sentido que considera
que debió aplicarse la legítima defensa de un tercero. Asimismo,
criticó que el rechazó de su solicitud sobre la base de que previo
a hacer uso del arma de fuego, debió ingeniarse otros medios
alternos antes de disparar, lo que a su consideración, posiblemente
hubiese ocasionado la muerte de la persona que estaba siendo
atropellada y la cual intentaba proteger; por lo cual considera que
debió ser tomada en cuenta la normativa del uso de la fuerza, así
como algunas de las circunstancias, como el tiempo de reacción,
la poca o nula efectividad de los mecanismos señalados por el
tribunal como medios a agotar previo al uso del arma.
51
Sentencia núm. SCJ-SS-23-1118, dictada en fecha 29 de septiembre de 2023, por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia.

4.3.6. En este sentido, la revisión del fallo impugnado pone de manifies-

to, que la Corte a qua ofreció una apropiada fundamentación en
función a los planteamientos realizados en el recurso de apelación,
ponderando así, contrario a lo denunciado, que el tribunal de juicio
realizó una adecuada interpretación de los hechos y una justa
aplicación del derecho, presentando fundamentos técnicos en lo
jurídico y basados en las reglas de la lógica, los conocimientos
científicos y las máximas de experiencia […]. De ahí que, esa
alzada reflexionara que la calificación jurídica fijada de homicidio
involuntario y sobre la cual se le retuvo responsabilidad penal al
recurrente es la más idónea conforme a la subsunción del cuadro
fáctico descrito en la acusación por el órgano acusador, y que la
figura de la legítima defensa que ha diseñado la parte imputada no
ha quedado debidamente establecida ante el plenario, validando
los argumentos del juez de la inmediación, el cual, según advierte
la corte de casación penal valoró que […] entre sus elementos
constitutivos la legítima defensa debe ser proporcional, enten-
diéndose así que el mal causado no debe ser mayor que él que
se trate de evitar, sino solo el mal mínimo con eficacia defensiva
que puedan justificar un mal relevante y mayor, como la muerte
de una persona; por lo que concluyó que en el caso la reacción del
imputado fue desproporcionada y excesiva al optar por disparar
directamente a la víctima y no agotar todos los medios posibles
para lograr el propósito de detener la marcha del vehículo o de
amedrentar al agente de la infracción.
4.3.7. A tales fines, resulta pertinente destacar que el artículo 328 del
Código Penal dominicano establece que: No hay crimen ni delito,
cuando el homicidio, las heridas y los golpes se infieran por la
necesidad actual de la legítima defensa de sí mismo o de otro.
La doctrina la define como la repulsa de la agresión ilegítima,
actual o inminente, por el atacado o tercera persona, contra el
agresor, sin traspasar la necesidad de la defensa y dentro de la
racional proporcionalidad de los medios empleados para impedirla
o repelerla; con lo cual su configuración se encuentra condicionada
a la verificación de los siguientes requerimientos: a) una agresión
actual e inminente; b) una agresión injusta; c) la simultaneidad
entre la agresión y la defensa; y d) proporcionalidad entre los
medios de defensa y la agresión.52
52
Sentencia núms. SCJ-SS-23-0314 de fecha 28 de febrero de 2023; 473, de fecha 31 de mayo de
2021, dictadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.

4.3.8. Sobre el particular, conviene destacar el aporte de la doctrina,

de que, cuando se habla de proporcionalidad entre los medios
de defensa y la agresión, se refiere a la vida e integridad física
personal y de otros53. De lo reseñado previamente, resulta evi-
dente que en el caso no se encontraban reunidos los elementos
constitutivos para la configuración de la legítima defensa, pues
si bien fue demostrado, mediante la valoración de las pruebas
sometidas al contradictorio, conforme al sistema de la sana crítica
racional, que la víctima José Silvestre Pacheco al retroceder, de
manera apresurada en su vehículo, había atropellado a César
Augusto Ruiz Vásquez y lo iba arrastrando con la pasola en que se
encontraba detenido detrás del vehículo conducido por la víctima;
no es menos cierto que, la acción del recurrente de dispárale,
dio al traste con la perdida de una vida humana, aun cuando
su propósito no era quitarle la vida, sino lograr que detuviera
la marcha del vehículo, generándose así un mal mayor al que
pretendía prever. En tal sentido, las instancias previas advirtieron,
de manera razonada, que no hubo proporcionalidad entre el
medio de defensa empleado y la agresión de que era objeto el
tercero - César Augusto Ruiz Vásquez-.
4.3.9. En sus quejas el recurrente planteó, de manera genérica, que el

tribunal de primer grado no estableció si su actuación se enmarca
dentro de las normas como el Código de conducta de funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley, los principios básicos del uso
de la fuerza y el manual del uso de la fuerza policial, siendo en
este sentido que consideraba que le debió ser aplicada la figura
de la legítima defensa de un tercero; sin embargo, en el sustento
de su argumento no profundizó con relación a la supuesta inob-
servancia de las normas indicadas, en consonancia con lo juzgado
por el tribunal de juicio, limitando su argumento a señalar que
al momento del hecho era miembro activo de la Policía Nacional,
se encontraba debidamente uniformado y en el ejercicio de sus
funciones policiales, cuestiones estas que el propio recurrente
advirtió que habían sido observadas por el referido tribunal.
4.3.10. En tal sentido, la revisión de la decisión del tribunal de primer

grado, validada por la Corte a qua, pone de manifiesto que fue
establecido que, aun cuando el recurrente se encontraba en el
ejercicio de sus funciones, su actuación fue negligente al haber
utilizado, como primera vía de acción, el medio más letal, cuando
pudo haber maniobrado de un modo menos lesivo, sobre la base
53
El Headrick de la ENJ - Tomo II. Legítima Defensa y Provocación.

de lo establecido en la Ley núm. 590-16 y su reglamento de

aplicación en cuanto al manejo de los agentes policiales con el
uso de las armas, infiriendo dicho juez que los agentes policiales
se les está prohibido manipular su arma de fuego reglamentaria a
menos que se haga imprescindible, es decir, que su manipulación
solo debe realizarse en presencia de peligro inminente y ante la
ausencia de otros medios para lograr repeler agresiones, lo que
no le ocurría al imputado en la presente causa, ya que como se
ha establecido, pudo haber obrado tomando otras medidas de
disuasión, por lo que resulta un derivado lógico que el imputado
en la presente causa con su comportamiento violó los reglamen-
tos de la institución policial para la cual ejercía funciones. Por
consiguiente, asimismo resultan infundadas las críticas en cuanto
a que existía la posibilidad de que las medidas sugeridas por el
tribunal resultarán ineficaces y debió ser ponderado el tiempo
que tuvo para reaccionar, al no observarse, en el proceso, según
los hechos fijados, que el uso del arma fuera inevitable, debiendo
este actuar con moderación y proporcionalidad a la gravedad del
hecho y al objetivo legítimo que perseguía, lo que no sucedió.
4.3.11. En la especie, la sala de casación penal comprobó que, en

contraposición a la teoría de la defensa, en el proceso quedó
debidamente tipificada la violación a las disposiciones del artículo
319 del Código Penal dominicano, que consagra el homicidio
involuntario, sin que pueda advertirse que procede acoger a su
favor la figura jurídica de la legítima defensa, aspectos estos
que fueron racionalmente ponderados por la Corte a qua, en el
conocimiento del recurso de apelación interpuesto, quedando
destruida la presunción de inocencia que le asiste al imputado
Emilio Corcino Galván, fuera de toda duda legal; por lo cual, el
fallo impugnado cumple con los parámetros motivaciones del
artículo 24 del Código Procesal Penal; en consecuencia, procede
rechazar el recurso y, consecuentemente, confirmar en todas
sus partes la decisión recurrida, todo ello en consonancia con las
disposiciones del numeral 1 del artículo 427 del Código Procesal
Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, del 10 de febrero de
2015.
V. De las costas procesales.

5.1. El artículo 246 del Código Procesal Penal dispone: “Imposición. Toda
decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva
alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales.
Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle

razón suficiente para eximirla total o parcialmente”. En la especie,

procede condenar al recurrente Emilio Corcino Galván, al pago de las
costas del proceso, por haber sucumbido en sus pretensiones.
VI. De la notificación al juez de la ejecución de la pena.

6.1. Los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificado por la
Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe ser
remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez de la ejecución de la
pena del departamento judicial correspondiente, para los fines de ley.
VII. Dispositivo.
Sala de la Suprema Corte de Justicia
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por Emilio Corcino
Galván, contra la sentencia penal núm. 334-2022-SSEN-00269, dictada por
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San
Pedro de Macorís el 3 de junio 2022, cuyo dispositivo aparece copiado en
parte anterior del presente fallo; en consecuencia, confirma dicha decisión.
Segundo: Condena al recurrente al pago de las costas del proceso.
Tercero: Ordena la notificación de la presente decisión a las partes y al juez

de ejecución de la pena del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, María

G. Garabito Ramírez, Francisco Antonio Ortega Polanco.


10.Embargo; Inmobiliario; Adjudicación; Decisión; Motivación. 10. Conforme a la regla general establecida en el artículo 712 del Código de Procedimiento Civil, la sentencia de adjudicación será la copia del pliego de condiciones, sin que se haga necesario mayor motivación de parte del tribunal que conoce del procedimiento de embargo, sobre todo cuando en la sentencia de adjudicación no se resuelven incidentes; en efecto, esta jurisdicción ha estatuido que constituye un principio de nuestro derecho, que la sentencias dictadas a propósito de un procedimiento de embargo inmobiliario que no resuelve incidentes tienen un estándar de motivación que le es muy particular,
puesto que se trata de un proceso en el cual no se resuelve una demanda sino cuestiones de administración judicial las cuales el tribunal, al amparo de la regulación que rige la materia, debe observar que fueron cumplidas las reglas que regulan la expropiación forzosa, además de dar cuenta de que fueron observadas las reglas del debido proceso en cuanto a la notificación de los actos propios del proceso. 11. Sin embargo, cuando en la sentencia de adjudicación mediante la cual el juez del embargo da acta de la transferencia del derecho de propiedad, se dirimen, además, contestaciones de naturaleza incidental, la decisión dictada en esas condiciones adquiere el carácter
de un verdadero acto jurisdiccional y por lo tanto está sometida al estándar de motivación ordinario, en lo relativo a los incidentes planteados y decididos en la audiencia de la adjudicación. 14. Por lo tanto, cuando en la audiencia de la subasta se plantean y dirimen cuestiones incidentales, la sentencia de adjudicación no solo debe contener la constancia de las comprobaciones que debe realizar el juez apoderado del embargo en su calidad de supervisor de la regularidad de la ejecución, en cuanto a la verificación de los presupuestos elementales de toda ejecución inmobiliaria, en particular la existencia de un título ejecutorio contra el deudor, el agotamiento de todas las
actuaciones procesales que establece la ley así como su regularidad formal, la inexistencia de reparos al pliego de condiciones e incidentes pendientes y el cumplimiento de las formalidades de la venta, sino que además, dicha decisión debe contener una relación completa de los incidentes planteados en cuanto a su objeto y fundamento, así como las decisiones adoptadas al respecto y los motivos de hecho y de derecho que las sustentan. Primera Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera

Instancia de San Juan de la Maguana, del 30 de marzo
de 2023.
Materia: Civil.
Recurrentes: María Isabel Payano Cabral y compartes.
Abogados: Licdos. Simón Omar Valenzuela de los Santos, Simón
Amable Fortuna Montilla y José Montes de Oca.
Recurrida: Rosagal Inmobiliaria, S.R.L.
Abogado: Lic. Carlos Américo Pérez Suazo.
En ocasión del recurso de casación interpuesto por María Isabel Payano

Cabral, quien actúa personalmente y en representación de la menor Isabela
Coot Payano, y Raymon Franciscus Coot Payano, quien tiene como abogados
constituidos a Simón Omar Valenzuela de los Santos, Simón Amable Fortuna
Montilla y a José Montes de Oca; cuyos datos personales constan en el
expediente.

En este proceso figura como recurrida, Rosagal Inmobiliaria, S.R.L.,

debidamente representada por Lenin de la Rosa Galván, quien tiene como
abogado constituido a Carlos Américo Pérez Suazo; cuyos datos personales
constan en el expediente.
Contra la sentencia núm. 0322-2023-SCIV-00140, dictada el 30 de marzo

de 2023 por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de San Juan de la Maguana, cuyo dispositivo copiado
PRIMERO: Libra acta de que los abogados de la parte persiguiente renuncian

a someter estado de gastos y honorarios sobre el presente procedimiento
de embargo inmobiliario. SEGUNDO: En vista de que no se ha presentado
licitador alguno, el tribunal declara adjudicatario a la parte persiguiente,
compañía Rosagal Inmobiliaria SRL, debidamente representada por el señor
Lenin de la Rosa Galván, del inmueble consistente en: “Inmueble identificado
como 206852816793, con una superficie de 6,431.88 metros cuadrados,
matrícula 2000002885, ubicado en San Juan de la Maguana, provincia San
Juan”, por la suma de veinte y siete millones trescientos veinte y cuatro
mil setecientos cuarenta y cuatro pesos dominicano (RD$27,324,744.00).
TERCERO: Ordena a la parte perseguida o embargada, señores María Isabel
Payano Cabral, en su calidad de madre y representante legal de la menor
Isabela Koot Payano, Raymon Franciscus Koot Payano y María Isabel Payano
Cabral, la desocupación y abandono del inmueble adjudicado a favor de
la parte persiguiente, tan pronto como se le notificare la sentencia, o de
cualquier otra persona o tercero que se encuentre en cualquier calidad en la
ocupación o usufructo del referido inmueble. CUARTO: Declara la presente
sentencia ejecutoria no obstante cualquier recurso que sea interpuesto contra
la misma. QUINTO: Comisiona al ministerial Richard Arturo Mateo Herrera,
alguacil de estrados de este tribunal para que notifique la presente sentencia.

junio de 2023; b) el acto de emplazamiento núm. 1302/2023, del 3
de junio de 2023, instrumentado por el ministerial Yeri Alberto Familia
Ramírez y c) el memorial de defensa depositado en fecha 16 de junio
de 2023.

expediente correspondiente, a la secretaría de esta sala el 28 de junio
de 2023 en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley
2-23, del 17 de enero de 2023. De acuerdo al artículo 26 de la Ley
ya indicada, no procede la notificación del recurso que nos ocupa al
Ministerio Público, por lo que se decidirá el asunto en cámara de consejo

sin necesidad de celebración de audiencia, tal y como lo permite el

artículo 29 de Ley 2-23, del 17 de enero de 2023.
1) En el presente recurso de casación figuran como recurrentes, María

Isabel Payano Cabral, Isabela Coot Payano y Raymon Franciscus Coot
Payano, y como recurrida, Inmobiliaria Rosagal, S.R.L.; del contenido
de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere
se verifica lo siguiente: a) en fecha 25 de octubre de 2014, la actual
recurrida, actuando en calidad de acreedora y Franciscus Jacobus
María Koot, actuando en calidad de deudor, suscribieron un contrato
de préstamo hipotecario; b) en fecha 8 de septiembre de 2020, falleció
Franciscus Jacobus María Koot; c) posteriormente la actual recurrida
inició un procedimiento de embargo inmobiliario en virtud de la Ley 189-
11, sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso contra los
actuales recurrentes, en sus calidades de pareja consensual y sucesores
del deudor, respectivamente, y en ocasión de dicha ejecución, el juez
apoderado adjudicó el inmueble embargado a la persiguiente mediante
la sentencia ahora impugnada en casación.







6) Los recurrentes pretenden la casación total y con envío de la sentencia
impugnada y en apoyo a sus pretensiones invocan los siguientes
medios de casación: primero: falta y contradicción en la motivación
de la sentencia, violación al artículo 141 del Código de Procedimiento
Civil, violación a los artículos 68 y 69 de la Constitución de la República
Dominicana, a la Convención Americana de Derechos Humanos y al
artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
segundo: falta de base legal y falta de ponderación de documentos
54

esenciales del proceso, violación a los artículos 69 de la Constitución de

la República, 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que consagran
la tutela judicial efectiva y el debido proceso; tercero: violación por
inobservancia o inaplicación de los artículos 6, 1108, 1109, 1134, 1150,
1315, 1349 y 1352 del Código Civil, 154 y 155 de la Ley 189-11, 55 y
69 de la Constitución de la República, 8 de la Convención Americana
de Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, que consagran la tutela judicial efectiva y el debido
proceso; cuarto: desnaturalización de los hechos y documentos de la
causa y violación a los artículos 69 de la Constitución de la República,
8 de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, que consagran la tutela
judicial efectiva y el debido proceso.
7) En virtud del artículo 34 de la Ley 2-23: “Si el recurso de casación

contiene medios por vicios de forma y vicios de fondo, la Corte de
Casación solo se pronunciará sobre el segundo, en caso de estimar que
no se ha cometido infracción formal que invalide el procedimiento”;
sin embargo, en este caso los cuatro medios de casación propuestos
contienen denuncias de infracciones formales.
8) En el desarrollo de su primer medio de casación, los recurrentes alegan,

en síntesis, que la sentencia impugnada adolece de falta de base legal
en razón de que el tribunal a quo se limitó a exponer que en la audiencia
celebrada el 30 de marzo de 2023, declaró irrecibibles los incidentes
planteados por la parte perseguida tendentes a que se conocieran
derechos de la concubina del deudor y que se declarara nulo el proceso
por falta poder, por no haber sido interpuestos de conformidad con
la normativa que rige la materia, no obstante, en ninguna parte de
la sentencia impugnada se hacen constar las razones de hecho y de
derecho que justifican el rechazamiento de los incidentes planteados
por el abogado de la parte perseguida.
9) La recurrida pretende que sea rechazado el presente recurso de

casación y se defiende del indicado medio alegando, en síntesis, que los
incidentes propuestos por los embargados el día de la audiencia fueron
rechazados por el tribunal apoderado porque no fueron interpuestos
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 168 de la Ley 189-11,
sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso.
10) Conforme a la regla general establecida en el artículo 712 del Código

de Procedimiento Civil, la sentencia de adjudicación será la copia del
pliego de condiciones, sin que se haga necesario mayor motivación
de parte del tribunal que conoce del procedimiento de embargo,

sobre todo cuando en la sentencia de adjudicación no se resuelven

incidentes; en efecto, esta jurisdicción ha estatuido que constituye un
principio de nuestro derecho, que la sentencias dictadas a propósito de
un procedimiento de embargo inmobiliario que no resuelve incidentes
tienen un estándar de motivación que le es muy particular, puesto que
se trata de un proceso en el cual no se resuelve una demanda sino
cuestiones de administración judicial las cuales el tribunal, al amparo de
la regulación que rige la materia, debe observar que fueron cumplidas
las reglas que regulan la expropiación forzosa, además de dar cuenta
de que fueron observadas las reglas del debido proceso en cuanto a la
notificación de los actos propios del proceso55.
11) Sin embargo, cuando en la sentencia de adjudicación mediante la cual el

juez del embargo da acta de la transferencia del derecho de propiedad,
se dirimen, además, contestaciones de naturaleza incidental, la decisión
dictada en esas condiciones adquiere el carácter de un verdadero acto
jurisdiccional y por lo tanto está sometida al estándar de motivación
ordinario, en lo relativo a los incidentes planteados y decididos en la
audiencia de la adjudicación.
12) En ese sentido, es pertinente retener que la obligación de motivación

impuesta a los jueces encuentra su fuente principal en el artículo 141
del Código de Procedimiento Civil y a su respecto han sido dictados
diversos precedentes por parte de esta sala, los cuales han traspasado
la frontera del criterio adoptado, al ser refrendados por el Tribunal
Constitucional, al expresar que: “La debida motivación de las decisiones
es una de las garantías del derecho fundamental a un debido proceso
y de la tutela judicial efectiva, consagradas en los artículos 68 y 69
de la Constitución, e implica la existencia de una correlación entre el
motivo invocado, la fundamentación y la propuesta de solución; es
decir, no basta con la mera enunciación genérica de los principios sin
la exposición concreta y precisa de cómo se produce la valoración de
los hechos, las pruebas y las normas previstas”56.
13) Además, ha sido juzgado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia que: “Por motivación debe entenderse aquella que el tribunal
expresa de manera clara y ordenada, las cuestiones de hecho y de
derecho que sirvieron de soporte a su sentencia, o, en otros términos,
en la que el juez o los jueces explican las razones jurídicamente válidas
o idóneas para justificar una decisión”57.
55
SCJ-PS-22-0160, 31 de enero de 2022, B.J. 1334.
56
Tribunal Constitucional, núm. TC/0017/12, 20 febrero 2013.
57
SCJ, 1.a Sala, núm. 76, 28 de julio de 2021, B.J. 1328.

14) Por lo tanto, cuando en la audiencia de la subasta se plantean y dirimen

cuestiones incidentales, la sentencia de adjudicación no solo debe
contener la constancia de las comprobaciones que debe realizar el juez
apoderado del embargo en su calidad de supervisor de la regularidad de
la ejecución, en cuanto a la verificación de los presupuestos elementales
de toda ejecución inmobiliaria, en particular la existencia de un título
ejecutorio contra el deudor, el agotamiento de todas las actuaciones
procesales que establece la ley así como su regularidad formal, la
inexistencia de reparos al pliego de condiciones e incidentes pendientes
y el cumplimiento de las formalidades de la venta, sino que además,
dicha decisión debe contener una relación completa de los incidentes
planteados en cuanto a su objeto y fundamento, así como las decisiones
adoptadas al respecto y los motivos de hecho y de derecho que las
sustentan.
15) Cabe puntualizar, además, que el carácter jurisdiccional de una

sentencia de adjudicación no está determinado por el hecho de que
el juez apoderado, por razones de economía procesal, fije la lectura
de los incidentes previamente planteados para el mismo día de la
subasta, puesto que en este caso se trata de decisiones incidentales
independientes a la de la adjudicación; en cambio, cuando se trata de
incidentes planteados y juzgados en la misma audiencia fijada para la
venta, las decisiones dictadas forman parte integral de la sentencia de
adjudicación, con lo cual adquiere el referido carácter jurisdiccional.
16) En el fallo recurrido consta que, en ocasión del procedimiento de

embargo inmobiliario de que se trata, el tribunal a quo celebró una
única audiencia en fecha 30 de marzo de 2023, a la cual compareció
la parte embargada y planteó conclusiones incidentales tendentes a
que se reconozcan los derechos de María Isabel Payano Cabral, como
concubina del deudor fallecido, así como la nulidad del embargo por
falta de poder de la persona que dice representar a la embargante, los
cuales fueron declarados irrecibibles y con relación a dichos incidentes
solo consta en la sentencia impugnada lo siguiente: “En la audiencia
celebrada en fecha 30/3/2023, el tribunal declaró irrecibibles los
incidentes planteados por la parte perseguida tendentes a que se
conocieran derechos de la concubina del deudor y que se declarara
nulo el proceso por falta poder, por no haber sido interpuestos de
conformidad con la normativa que rige la materia; igualmente, el
tribunal libró acta de que la parte persiguiente presentó en audiencia
el acta de asamblea de fecha 9/2/2023, en la que la que socios de la
Compañía Rosagal Inmobiliaria, SRL, otorgaron autorización al señor
Lenin de la Rosa Galván, en virtud de lo cual rechazó excepción de
nulidad planteada por la parte perseguida, por alegada falta de poder”.

17) Lo expuesto evidencia que a pesar de que en la especie se plantearon

y dirimieron incidentes en la audiencia de la subasta, el tribunal a quo,
no consignó una relación completa de estos en cuanto a su objeto y
fundamento, limitándose a reseñarlos en forma sintética y que además,
se limitó a establecer que los declaró irrecibibles sustentándose en la
afirmación genérica de que no fueron interpuestos de conformidad con
la ley que rige la materia sin detallar las razones de hecho y de derecho
que sustentaron su apreciación, lo cual, a juicio de esta jurisdicción
no satisface el deber de motivación que imponen los artículos 141
del Código de Procedimiento Civil, 68 y 69 de la Constitución de la
República, por lo que procede acoger el presente recurso de casación
y casar con envío la sentencia impugnada sin necesidad de valorar los
demás vicios denunciados.
19) Según el artículo 55.1 de la Ley núm. 2-23, en casación puede compen-
sarse las costas cuando una sentencia fuere casada por falta de base
legal, falta o insuficiencia de motivos, desnaturalización de los hechos
y documentos, o por cualquiera otra violación de las reglas procesales
cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, tal como sucede en la
especie.
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por

autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas
en la Constitución de la República, los artículos 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16,
18, 19, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 44, 55 y 75 de la Ley núm.
2-23, del 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación; 12 y 13 de la
Ley 339-22, del 21 de julio de 2022, que habilita y regula el uso de medios
digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos del
Poder Judicial; 141 y 712 del Código de Procedimiento Civil.
FALLA:
PRIMERO: CASA íntegramente la sentencia núm. 0322-2023-SCIV-00140,
dictada el 30 de marzo de 2023 por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Judicial de San Juan de la Maguana, en
consecuencia, retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban
antes de dictarse la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por
ante el mismo tribunal que la dictó, por los motivos expuestos.




11.Embargo; Inmobiliario; Saneamiento procesal. 12. Como regla general, el juez apoderado de un embargo inmobiliario está obligado a decidir todos los incidentes pendientes antes de proceder a la subasta, incluso aquellos que le sean planteados el mismo día de la adjudicación y en esa virtud, esta Sala ha reconocido que el hecho de que se haya dictado una sentencia de adjudicación sin decidir los incidentes pendientes constituye una causa excepcional de nulidad de la decisión. 13. Esta regla se fundamenta en el principio de saneamiento procesal o de expurgación que rige el procedimiento civil, en virtud del cual el juez tiene la potestad para resolver, in limine, todas aquellas
cuestiones susceptibles de entorpecer el pronunciamiento sobre el mérito de la causa, o de determinar, en su caso, la inmediata finalización del proceso. 13. En el caso del embargo inmobiliario dicho principio se hace patente por el hecho de que el proceso de ejecución inmobiliaria está compuesto de una sucesión de actos que deben intervenir en el orden y plazos previstos, a pena de nulidad, según la legislación que regulan cada materia y procedimiento de embargo inmobiliario, los cuales culminan con la sentencia de adjudicación y con ella cesa la posibilidad de demandar las nulidades del procedimiento de embargo inmobiliario. 14. Así, el principio de saneamiento
procesal impone al juez apoderado de un embargo inmobiliario, en su calidad de supervisor de la regularidad de la ejecución, el deber de verificar, previo a la subasta, que se encuentren reunidos los presupuestos elementales de toda ejecución inmobiliaria, en particular la existencia de un título ejecutorio contra el deudor, que se hayan agotado todas las actuales procesales que establece la ley, así como su regularidad formal, que no existan reparos al pliego de condiciones pendientes y que no existan incidentes pendientes de fallo. Primera Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera

Instancia de La Vega, del 20 de abril de 2023.
Materia: Civil.
Recurrente: Flumber Grupo de Inversiones, S.R.L.
Abogados: Licdos. José Enrique Alevante Taveras y Jacinto
Alevante Mendoza.
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Flumber Grupo de Inver-

siones, S.R.L., debidamente representada por Erasmo López de Jesús y David
Antonio Guzmán Peguero, entidad que tiene como abogados constituidos a
José Enrique Alevante Taveras y a Jacinto Alevante Mendoza; cuyos datos
personales constan en el expediente.
En este proceso figura como recurrido, Rafael Antonio Cepin, quien no

compareció ante esta jurisdicción.
Contra la sentencia núm. 209-2023-SSEN-00399, dictada el 20 de abril de

2023 por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del

Distrito Judicial de La Vega, cuyo dispositivo copiado textualmente dispone

lo siguiente:
PRIMERO: DECLARA ADJUDICATARIO al persiguiente, RAFAEL ANTONIO

CEPIN, de los inmuebles identificados como: 1. UNIDAD FUNCIONAL A-101,
IDENTIFICADA COMO 313381638127: A-101 MATRICULA NO.4000252753,
DEL CONDOMINIO RESIDENCIAL CARRERA DE PALMAS, UBICADO EN LA VEGA,
LA VEGA, QUE TIENE UNA SUPERFICIE DE 612.21 METROS CUADRADOS; 2.
UNIDAD FUNCIONAL A-202 IDENTIFICADA COMO 313381638127: A-202,
MATRICULA NO. 0300003967, DEL CONDOMINIO RESIDENCIAL CARRERA
DE PALMAS, UBICADO EN LA VEGA, LA VEGA. QUE TIENE UNA SUPERFICIE
DE 216.61 METROS CUADRADOS; 3. UNIDAD FUNCIONAL A-301, IDENTI-
FICADA COMO 313381638127: A-301 MATRICULA NO. 0300003969, DEL
CONDOMINIO RESIDENCIAL CARRERA DE PALMAS, UBICADO EN LA VEGA,
UNIDAD FUNCIONAL B-102, IDENTIFICADA COMO 313381638127: B-102,
MATRICULA N0.0300003973, DEL CONDOMINIO RESIDENCIAL CARRERA
DE PALMAS, UBICADO EN LA VEGA, LA VEGA, QUE TIENE UNA SUPERFICIE
DE 353.08 METROS CUADRADOS; 5. UNIDAD FUNCIONAL B-106, IDENTI-
FICADA COMO 313381638127: B-106 MATRICULA N0.0300003978, DEL
MATRICULA N0.0300003980, DEL CONDOMINIO RESIDENCIAL CARRERA
DE PALMAS, UBICADO EN LA VEGA, LA VEGA, QUE TIENE UNA SUPERFICIE
DE 320.04 METROS CUADRADOS; 7. UNIDAD FUNCIONAL B-205 IDENTI-
FICADA COMO 313381638127: B-205, MATRICULA N0.0300003982, DEL
MATRICULA N0.0300003987, DEL CONDOMINIO CARRERA DE PALMAS,
UBICADO EN LA VEGA, LA VEGA, QUE TIENE UNA SUPERFICIE DE 353.12
METROS CUADRADOS; 9. UNIDAD FUNCIONAL B-305 IDENTIFICADA COMO
313381638127: B-305, MATRICULA N0.0300003990 DEL CONDOMINIO
RESIDENCIAL CARRERA DE PALMAS, UBICADO EN LA VEGA, LA VEGA, QUE
TIENE UNA SUPERFICIE DE 349.34 METROS CUADRADOS, por la suma de
TREINTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA PESOS DOMINICANOS (RD$39,430,950.00), más la suma de
TRESCIENTOS DIECINUEVE MIL PESOS DOMINICANOS (RD$319,000.00),
por concepto de estado de costas y honorarios probados por este tribunal
mediante el auto No.209-2023-SAUT-00081 de fecha 20-4- 2023, precio de
la primera puja, en perjuicio de FLUMBER GRUPO DE INVERSIONES S.R.L.

SEGUNDO: ORDENA el desalojo de la parte embargada FLUMBER GRUPO

DE INVERSIONES S.R.L., y/o cualquier persona que ocupe los inmuebles de
referencia a partir de la notificación de la presente sentencia de conformidad
con las disposiciones del artículo 167 de la Ley 189-18 sobre el Desarrollo
del Mercado Hipotecario y Fideicomiso en la República Dominicana.

mayo de 2023 y b) el acto de emplazamiento núm. 261/2023, del 25
de mayo de 2023, instrumentado por el ministerial José Daniel Santos
Parra, alguacil ordinario de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial
de Santiago.
B) La secretaría general de la Suprema Corte de Justicia remitió el expe-

diente correspondiente, a la secretaría de esta sala el 7 de julio de 2023
en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley 2-23, del 17
de enero de 2023. De acuerdo al artículo 26 de la Ley ya indicada, no
procede la notificación del recurso que nos ocupa al Ministerio Público,
por lo que se decidirá el asunto en cámara de consejo sin necesidad de
celebración de audiencia, tal y como lo permite el artículo 29 de Ley
2-23, del 17 de enero de 2023.
1) En el presente recurso de casación figura como recurrente, Flumber

Grupo de Inversiones, S.R.L., y como recurrido, Rafael Antonio Cepin;
del contenido de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella
se refiere se verifica que el actual recurrido inició un procedimiento de
embargo inmobiliario en virtud de la Ley 189-11, sobre Desarrollo de
Mercado Hipotecario y Fideicomiso contra la actual recurrente y en ocasión
de dicha ejecución, el juez apoderado adjudicó el inmueble embargado al
persiguiente mediante la sentencia ahora impugnada en casación.
Sobre la incomparecencia de la parte recurrida

2) En la especie, la parte recurrida, Rafael Antonio Cepin, no depositó el
expediente abierto en casación su memorial de defensa con constitución
de abogados ni su notificación; en ese sentido, ante su incompare-
cencia, esta jurisdicción se encuentra en la obligación de examinar
exhaustivamente la regularidad del emplazamiento en casación, a fin
de comprobar que haya sido diligenciado en estricto cumplimiento de
todas las formalidades de rigor para tutelar su derecho a la defensa y
el respeto a los principios del debido proceso.

3) Conforme al artículo 19 de la Ley 2-23, del 17 de enero de 2023, de

Recurso de Casación: “Una vez depositado el memorial de casación y el
inventario de los documentos en que se apoya en la secretaría general
de la Suprema Corte de Justicia, la parte recurrente notificará acto de
emplazamiento a todas las partes que hayan participado en el proceso
resuelto por la sentencia que se impugna, en un plazo no mayor de cinco
(5) días hábiles contados a partir de la fecha de su depósito. Párrafo I.- El
acto será notificado a la persona misma que se emplaza o en su domicilio
real, o en el domicilio de elección que indique el acto de notificación de
la sentencia, si fuere el caso”; en ese tenor, el artículo 21 de la indicada
norma dispone que: “... A falta de depósito en la secretaría general de
la Suprema Corte de Justicia del original del memorial de defensa con
constitución de abogado o del original del acto de notificación en los
plazos señalados, se considerará a la parte recurrida en defecto, el cual
será pronunciado en el fallo, quedando desechado del expediente el
memorial de defensa que se hubiere depositado”.
4) Según consta en el expediente, Rafael Antonio Cepin fue emplazado para

comparecer en casación mediante acto núm. 261/2023, antes descrito,
en el cual consta que el alguacil actuante se trasladó a su domicilio
establecido en la avenida Monumental, marginal Norte, Santiago de
los Caballeros, donde habló personalmente con Rafael Antonio Cepin,
quien dijo ser la persona requerida, por lo que dicho emplazamiento
debe ser considerado como formalmente válido por contener las
menciones requeridas por el artículo 68 del Código de Procedimiento
Civil por haber sido notificado en las propias manos del recurrido y por
contener las demás menciones requeridas en los artículos 19 y 20 de
la Ley 2-23; en consecuencia, procede declarar el defecto del recurrido
por no haber satisfecho las formalidades establecidas en la ley para
comparecer ante esta jurisdicción, lo que vale decisión sin necesidad
de hacerlo constar en el dispositivo.






de la nueva normativa de casación debe entenderse en el contexto de
existencia de interés casacional presunto, bajo el fundamento de que
se encuentra en juego el derecho de propiedad y su expropiación como
situaciones que conciernen al orden púbico, por lo que el acceso al recurso
debe estar salvaguardado a fin de tutelar estos derechos, combinado con
la situación que se deriva del numeral 3 del artículo 10 de la Ley núm.
2-2358. En ese sentido, en esta materia no ha lugar a examinar presupuesto
de admisibilidad previa por existir interés casacional presunto, a partir de
la interpretación del orden normativo a luz del prisma constitucional y el
58

contenido esencial y núcleo duro del texto enunciado. Por consiguiente,

se procede a examinar el fondo del presente recurso de casación.

9) La recurrente pretende la casación total y con envío de la sentencia
impugnada y en apoyo a sus pretensiones invoca los siguientes medios
de casación: primero: violación al debido proceso de la ley, a la tutela
judicial efectiva, al derecho de defensa y a la seguridad jurídica;
segundo: incorrecta interpretación de la ley, falta de motivación,
falta de ponderación de documentos, contradicción de motivos y
desnaturalización de los medios de pruebas.
10) En virtud del artículo 34 de la Ley 2-23: “Si el recurso de casación

contiene medios por vicios de forma y vicios de fondo, la Corte de
Casación solo se pronunciará sobre el segundo, en caso de estimar que
no se ha cometido infracción formal que invalide el procedimiento”; sin
embargo, en este caso los dos medios de casación propuestos contienen
denuncias de infracciones formales.
11) En el desarrollo de su primer medio de casación, la parte recurrente

alega, en síntesis, que la sentencia impugnada es violatoria del debido
proceso y la tutela judicial efectiva toda vez que adjudicó los inmuebles
embargados mientras aún estaba pendiente de fallo una demanda
incidental en nulidad de pliego de condiciones y de todos los actos del
procedimiento.
12) Como regla general, el juez apoderado de un embargo inmobiliario está

obligado a decidir todos los incidentes pendientes antes de proceder a
la subasta, incluso aquellos que le sean planteados el mismo día de la
adjudicación y en esa virtud, esta Sala ha reconocido que el hecho de que
se haya dictado una sentencia de adjudicación sin decidir los incidentes
pendientes constituye una causa excepcional de nulidad de la decisión59.
13) Esta regla se fundamenta en el principio de saneamiento procesal o de

expurgación que rige el procedimiento civil, en virtud del cual el juez
tiene la potestad para resolver, in limine, todas aquellas cuestiones
susceptibles de entorpecer el pronunciamiento sobre el mérito de la
causa, o de determinar, en su caso, la inmediata finalización del proceso.
14) En el caso del embargo inmobiliario dicho principio se hace patente por
el hecho de que el proceso de ejecución inmobiliaria está compuesto
de una sucesión de actos que deben intervenir en el orden y plazos
59
SCJ, 1ª Sala, núm. 392/2019, 31 de julio de 2019, B. J. 1304; SCJ-PS-22-2176, 29 de julio de 2022,
B.J. 1340.

previstos, a pena de nulidad, según la legislación que regulan cada

materia y procedimiento de embargo inmobiliario, los cuales culminan
con la sentencia de adjudicación y con ella cesa la posibilidad de
demandar las nulidades del procedimiento de embargo inmobiliario.6061
15) Así, el principio de saneamiento procesal impone al juez apoderado de

un embargo inmobiliario, en su calidad de supervisor de la regularidad
de la ejecución, el deber de verificar, previo a la subasta, que se
encuentren reunidos los presupuestos elementales de toda ejecución
inmobiliaria, en particular la existencia de un título ejecutorio contra
el deudor, que se hayan agotado todas las actuales procesales que
establece la ley, así como su regularidad formal, que no existan
reparos al pliego de condiciones pendientes y que no existan incidentes
pendientes de fallo.
16) En esa línea de pensamiento, el artículo 729 del Código de Procedimiento

Civil dispone que los medios de nulidad contra el procedimiento posterior
a le lectura del pliego de condiciones serán fallados, a más tardar
el día designado para la adjudicación y, cuando por circunstancias
extraordinarias, que el tribunal está obligado a justificar no se hubiere
dictado sentencia acerca de los medios de nulidad, el tribunal podrá
disponer el aplazamiento de la audiencia de adjudicación hasta por 15
días, con el objeto de dictar dicha sentencia.
17) Cuando se trata del procedimiento especial de la Ley 189-11, sobre

Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso, como sucede en
la especie, el artículo 168 dispone que: “El tribunal deberá fallar el
incidente el día fijado para la venta en pública subasta... Párrafo III.-
Cuando por razones de fuerza mayor, que el tribunal estará obligado
a especificar por auto emitido a tales fines, no se hubiesen fallado las
demandas incidentales el día fijado para la venta, se producirá un único
aplazamiento a fin de decidirse los incidentes, procediendo el tribunal a
fijar la audiencia de adjudicación, a petición de parte o de oficio, en un
plazo no mayor de quince (15) días después del día fijado originalmente”.
18) En el caso concreto juzgado, de la lectura integral y minuciosa de la

sentencia impugnada se advierte que el tribunal a quo no hizo constar
la verificación de que no existían incidentes pendientes de fallo al
momento de dar inicio a la subasta, como es de rigor.
19) Por el contrario, figura en dicha decisión que la parte perseguida compare-
ció a esa audiencia y requirió el sobreseimiento del procedimiento porque
60
SCJ-PS-22-1316, 29 de abril de 2022, B.J. 1337.
61

estaba pendiente una demanda en suspensión de una sentencia incidental

previa, interpuesta ante esta Suprema Corte de Justicia y además, porque
existía un fallo pendiente sobre un incidente en cuanto al fondo, preten-
siones que fueron rechazadas por el tribunal sustentándose únicamente
en que no fueron interpuestas de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 168 de la Ley 189-11, sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario
y Fideicomiso y, seguidamente, procedió a agotar la lectura del pliego de
condiciones, levantar acta de que no se habían hechos reparos al pliego
de condiciones, a aprobar el estado de gastos y honorarios sometidos, a
ordenar la apertura de la subasta y a adjudicar los inmuebles embargados
a la parte persiguiente debido a la ausencia de licitadores.
20) Adicionalmente, la parte recurrente depositó ante esta jurisdicción

una certificación núm. 35-2023, emitida el 12 de mayo de 2023 por
la Secretaria de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, en la
que hace constar lo siguiente: “CERTIFICO: Que después de haber
agotado la búsqueda correspondiente en los sistemas de gestión de este
tribunal, así como en los archivos a mi cargo, hacemos constar que este
tribunal se encuentra apoderado de un expediente marcado con el
No. 209-2021-ECIV-00219, contentivo de una demanda incidental en
Nulidad de Pliego de Condiciones y Nulidad de todo los actos del Proceso
de Venta, interpuesta por la demandante entidad FLUMER GRUPO DE
INVERSIONES S.R.L., en contra del demandado señor RAFAEL ANTONIO
CEPIN, la cual contiene el acta de audiencia No. 209-2021-TACT-00448
de fecha 04/03/2021, en la que las partes presentaron las siguientes
conclusiones: “Demandante: Solicitamos que se acojan las conclusiones
del acto de demanda. Demandada: Solicitamos que sea rechazada por
improcedente, mal fundada y carente de base legal la demanda de que se
trata. Demandante: Ratificamos. Demandada: Ratificamos”. Procediendo
la juez a fallar de la manera siguiente: “Sentencia incidental 209-2021-
TINC-00010. “Primero: En virtud del sobreseimiento ordenado mediante
sentencia civil No.209-2021-SSEN-00202 de fecha 04-03-2021, el
tribunal de oficio sobresee el fallo de la presente demanda incidental en
nulidad de pliego de condiciones y de todos los actos del procedimiento
de embargo inmobiliario incoada por FLUMBER GRUPO DE INVERSIONES,
S.R.L. en contra de RAFAEL ANTONIO CEPIN. Segundo: Se reservan las
tostas para que sigan la suerte de lo principal”.
21) La referida certificación revela sin lugar a dudas que, tal como lo
afirma la parte recurrente, el tribunal a quo adjudicó los inmuebles
embargados existiendo una demanda incidental pendiente de fallo, toda
vez que esa certificación fue emitida por la secretaria del tribunal en
fecha posterior a la de la subasta, la cual tuvo lugar el 20 de abril de

2023, y en ella dio fe pública de que en ese momento el tribunal aún

se encontraba apoderado de la demanda incidental descrita, lo que
pone de manifiesto que dicha jurisdicción violó el debido proceso y la
tutela judicial efectiva así como el artículo 168 de la Ley 189-11, sobre
Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso y por lo tanto, procede
acoger el presente recurso y casar con envío la sentencia impugnada en
su totalidad, sin necesidad de valorar los demás violaciones denunciadas
en el memorial que lo contiene.
23) En virtud del párrafo del artículo 55 de la Ley núm. 2-23: “Si la única parte
recurrida gananciosa hace defecto, o compareciendo no pide condenación
en costas, no habrá lugar a estatuirse sobre estas”, tal como ocurrió en
este caso, por lo que no procede estatuir sobre las costas.

establecidas en la Constitución de la República, los artículos 1, 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 16, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 55 y 75 de la Ley
núm. 2-23, del 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación; 12 y 13 de
la Ley 339-22, del 21 de julio de 2022, que habilita y regula el uso de medios
digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos del
Poder Judicial; 712 y 729 del Código de Procedimiento Civil; 168 de la Ley
189-11, sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso.
FALLA:
ÚNICO: CASA íntegramente la sentencia núm. 209-2023-SSEN-00399,
dictada el 20 de abril de 2023 por la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, en consecuencia, retorna
la causa y las partes al estado en que se encontraban antes de dictarse la
indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por ante el mismo tribunal
que la dictó, por los motivos expuestos.

12.Emplazamiento; Domicilio desconocido; Validez. 18. [...] si bien en esta materia son aplicables las disposiciones del artículo 69, numeral 7 del Código de Procedimiento Civil que dispone que: “Se emplazará... a aquéllos que no tienen ningún domicilio conocido en la República, en el lugar de su actual residencia; si no fuere conocido ese lugar, el emplazamiento se fijará en la puerta principal del local del tribunal que deba conceder de la demanda, entregándose una copia al fiscal, que visará el original”, resulta que la validez de las notificaciones realizadas conforme a este precepto legal está sujeta a las siguientes condiciones: a. que la persona notificada no tiene ningún
domicilio conocido en la República, lo que se traduce en el desconocimiento para el requeriente de la localización de su requerido; b. que el ministerial, tras haberse trasladado infructuosamente al último domicilio conocido de su requerido, ha realizado diligencias indagatorias razonables para localizar al notificado, sea ante establecimientos públicos como privados de familiares, socios, vecinos y allegados donde probablemente pueda obtener alguna información útil sobre su paradero, diligencias cuya suficiencia queda al criterio valorativo del juez2 y c. que se hayan agotado las formalidades instituidas en el artículo 69.7 antes citado, en el sentido de fijar el acto en la puerta
del tribunal que debe conocer de la demanda y la notificación en manos del representante del ministerio público que corresponde a dicha jurisdicción. 19. Así, ha sido juzgado que las notificaciones por domicilio desconocido establecidas en el artículo 69.7 del Código de Procedimiento Civil, son formalmente válidas, en los casos en que la ley las autoriza y si en ellas se cumplen las exigencias procesales de rigor, empero, este procedimiento es un mecanismo de último recurso al que pueden recurrir las partes para continuar válidamente sus procesos aun cuando no hayan podido localizar a sus requeridos, pero solo cuando han agotado otras vías y diligencias pertinentes.
Primera Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado

de Primera Instancia de Duarte, del 22 de marzo de
2023.
Materia: Civil.
Recurrente: Sobeida Teresa Castillo Paulino.
Abogados: Licdos. Gabriel Storny Espino Núñez y Héctor William
Espino Muñoz.
Recurrido: Asociación La Vega Real de Ahorros y Préstamos.
Abogado: Lic. Jaime Eduardo Gómez Almonte.
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Sobeida Teresa Castillo

Paulino, quien está legalmente representado en este recurso por los abogados
Gabriel Storny Espino Núñez y Héctor William Espino Muñoz; cuyos datos
personales constan en el expediente.

En este proceso figura como recurrida, Asociación La Vega Real de Ahorros

y Préstamos, quien tiene como abogado constituido a Jaime Eduardo Gómez
Almonte; cuyos datos personales constan en el expediente.
Contra la sentencia núm. 132-2023-SCON-00218, dictada el 22 de marzo

de 2023 por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, cuyo dispositivo copiado
Primero: Libra acta a el abogado de la parte persiguiente de que el tribunal

no tiene pendiente de fallo ninguna demanda incidental. Segundo: Habiendo
transcurrido el tiempo establecido por la ley y no habiéndose presentado
licitador alguno se declara desierta la subasta y en consecuencia, declara
como adjudicatario del inmueble descrito en dicho pliego de condiciones a
la parte embargante, La Asociación La Vega Real de Ahorros y Préstamos
Para la Vivienda, por el precio de la primera puja que es de tres millones
setecientos sesenta mil novecientos cincuenta y tres pesos con veinte
centavos (RD$3,760,953.20), en contra de la señora Sobeida Teresa Castillo
Paulino, más el estado de costas y honorarios depositado por secretaria
de este tribunal y previamente aprobado por la suma ochenta y dos mil
pesos dominicanos (RD$82,000.00), ascendente a un total de tres millones
ochocientos cuarenta y dos mil novecientos cincuenta y tres pesos con veinte
centavos (RD$3,842,953.20.), que es el precio de la totalidad de la venta.
Tercero: Ordena a la señora Sobeida Teresa Castillo Paulino, o a cualquier
persona que este ocupando el inmueble a cualquier título anteriormente
descrito el desalojo del mismo tan pronto se le notifique la presente sentencia.
Cuarto: Deja a requerimiento de parte interesada; la notificación a los
órganos competentes para la ejecución de la misma.
A) Se destacan los siguientes: a) el memorial de casación de fecha 23

de mayo de 2023; b) el acto de emplazamiento núm. 1100-2023, del
24 de mayo de 2023, instrumentado por el ministerial Manuel Ariel
Merán Abreu, alguacil de estrados de la Unidad de Notificaciones del
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís y c) el memorial
de defensa depositado el 30 de mayo de 2023.

expediente correspondiente, a la secretaría de esta sala el 26 de junio
de 2023 en cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 28 de la Ley
2-23, del 17 de enero de 2023. De acuerdo al artículo 26 de la Ley
ya indicada, no procede la notificación del recurso que nos ocupa al
Ministerio Público, por lo que se decidirá el asunto en cámara de consejo

sin necesidad de celebración de audiencia, tal y como lo permite el

artículo 29 de Ley 2-23, del 17 de enero de 2023.

1) En el presente recurso de casación figura como recurrente, Sobeida
Teresa Castillo Paulino y como recurrida, Asociación La Vega Real de
Ahorros y Préstamos; del contenido de la sentencia impugnada y de
los documentos a que ella se refiere se verifica que la actual recurrida
inició un procedimiento de embargo inmobiliario en virtud de la Ley
189-11, sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso contra
la actual recurrente y en ocasión de dicha ejecución, el juez apoderado
adjudicó el inmueble embargado a la persiguiente mediante la sentencia
ahora impugnada en casación.







6) La recurrente pretende la casación total y sin envío de la sentencia
impugnada y en apoyo a sus pretensiones invoca el siguiente medio
de casación: único: errónea aplicación del artículo 111 del Código
Civil Dominicano y del párrafo 7mo. del artículo 69 del Código de
Procedimiento Civil Dominicano, violación al derecho de defensa y al
debido proceso.
7) En el desarrollo de su único medio de casación, la recurrente alega, en

síntesis, que se violó su derecho a la defensa en el procedimiento de
embargo, toda vez que todos los actos de la ejecución fueron notificados
siguiendo el procedimiento establecido en el artículo 69.7 del Código
de Procedimiento Civil, para cuando el requerido no tiene domicilio
conocido, debido a que no fue localizada en el inmueble embargado
62

y sin acudir previamente a la dirección declarada en el contrato de

préstamo suscrito entre las partes, que era la de su residencia.
8) La parte recurrida pretende que sea rechazado el presente recurso

de casación y en apoyo a sus pretensiones alega que su contraparte
designó la dirección donde se encuentra el inmueble embargado como
su domicilio en el artículo trigésimo del contrato de préstamo; que la
embargante notificó los actos del procedimiento en esa dirección y al no
poder localizar a su deudora, realizó las indagatorias pertinentes ante
la Junta Central Electoral, el Ayuntamiento de San Francisco de Macorís
y las oficinas del Correo antes de agotas los traslados establecidos en
el artículo 69.7 del Código de Procedimiento Civil y con la finalidad de
tutelar el derecho a la defensa de su contraparte.
9) En la especie se trata de un recurso de casación contra una sentencia

de adjudicación dictada en materia de embargo inmobiliario especial
regido por la Ley núm. 189-11, sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario
y Fideicomiso. En ese sentido, conviene destacar que esta es la única
vía recursoria habilitada, sin importar que la sentencia de adjudicación
que haya intervenido juzgue o no situaciones incidentales producidas
el día de la subasta, de conformidad con el artículo 167 de la referida
legislación.
10) Cabe señalar que conforme a lo establecido por el artículo 168 de

la misma Ley 189-11, toda incidencia relativa a la regularidad del
procedimiento de embargo debe ser presentada al juez apoderado
en forma incidental y la decisión que dicho tribunal emita al respecto
es susceptible está sujeta su propio régimen de recurso, el cual es
independiente al de la sentencia de adjudicación; en ese tenor, resulta
que los medios orientados a cuestionar la regularidad del procedimiento
que el recurrente debió haber invocado en forma incidental durante
la ejecución y no lo hizo -siempre que haya tenido la oportunidad de
hacerlo-, así como aquellas relativas a incidentes planteados y decididos
con anterioridad a la subasta mediante sentencias independientes, en
principio, no reúnen los requerimientos de pertinencia y ausencia de
novedad, requeridos para ser admitidos en casación.
11) En ese sentido, esta jurisdicción ha mantenido la postura firme de que

el rol de la casación en esta materia está fundamentalmente circunscrito
a hacer un juicio de legalidad de la decisión y determinar si el juez
incurrió en alguna violación al momento de proceder a la subasta o
al decidir incidentes planteados y juzgados en la misma audiencia de
la adjudicación, o, por otra parte, si en curso del procedimiento se
incurrió en alguna vulneración a las formalidades y garantías del debido
proceso y la tutela judicial efectiva que impidieron a la parte afectada

defenderse de la ejecución en la forma prevista por el artículo 168 de

la Ley 189-11, tal como se invoca en la especie.
12) Según consta en la sentencia impugnada, el procedimiento de embargo

inmobiliario de que se trata fue conocido en una única audiencia
celebrada el 22 de marzo de 2023, a la que solo se presentó la parte
persiguiente y no hay constancia alguna de que la parte embargada
haya estado legalmente representada.
13) También figura que la parte embargada fue citada a la subasta me-
diante acto de citación, notificación de edicto e intimación para tomar
comunicación del pliego de condiciones núm. 116-2023, de fecha 22
de febrero de 2023, instrumentado por el ministerial Edgar Rafael
Roque, Alguacil de Estrados de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís.
14) De la revisión del indicado acto, el cual fue aportado en casación por la
parte recurrente, se advierte que para notificar a la parte embargada,
el ministerial actuante realizó los siguientes traslados:
a. Primero: al apartamento A-301 del condominio residencial Mónaco

I, ubicado en la calle Principal, urbanización Hidalgo, municipio
San Francisco de Macorís, donde habló con Carlos Hinojosa, quien
dijo ser encargado de seguridad, haciendo constar el alguacil que:
“el señor Carlos me ha manifestado que mi requerida ya no vive
en ese residencial”.
b. Segundo: en vista de esas declaraciones, no habiendo sido posible

notificar a su requerida debido a su ausencia física en su último
domicilio conocido y en virtud del artículo 69, numeral 7 del
Código de Procedimiento Civil, se trasladó a la dirección donde
tiene sus oficinas el Ayuntamiento del municipio de San Francisco
de Macorís y una vez allí habló con Leidy Grullón, quien le dijo ser
secretaria y visó el acto y le informó que no conocía el domicilio
de su requerida.
c. Tercero: a la dirección donde tiene sus oficinas la Oficina del Correo

y Telecomunicaciones de San Francisco de Macorís y una vez allí
habló con Mayelin Sánchez, quien le dijo ser secretaria y visó el
acto y le informó que no conocía el domicilio de su requerida.
d. Cuarto: a la dirección donde tiene sus oficinas la Junta Central

Electoral y una vez allí habló con Olga Castillo, quien le dijo ser
suplente y visó el acto y le informó que no conocía el domicilio
de su requerida.

e. Quinto: en vista de haber recibido respuestas negativas en sus

gestiones, se trasladó al despacho del Procurador Fiscal del Distrito
Judicial de San Francisco de Macorís, provincia Duarte, donde
habló con Lilian Santana, quien dijo ser secretaria, quien visó el
acto.
15) También se verifica que en el encabezado del contrato de compraventa

y préstamo con garantía hipotecaria contentivo del crédito ejecutado,
consta que la embargada declaró tener su domicilio y residencia
establecidos en la calle Primera, Los Espinolas, casa núm. 4, sector
Ciruelillo, municipio San Francisco de Macorís, provincia Duarte; no
obstante, en el artículo trigésimo primero de dicho contrato la deudora
estipuló que hacía elección de domicilio para los fines y consecuencias
de esa convención en el lugar donde se encontraba establecido el
inmueble embargado, a saber, en el apartamento A-301 del condominio
residencial Mónaco I, ubicado en la calle Principal, urbanización Hidalgo,
municipio San Francisco de Macorís.
16) Cabe destacar que el aviso de venta y llamamiento para comparecer

a la venta al deudor previsto en el artículo 159 de la Ley 189-1, sobre
Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso, debe ser notificado
a persona o en el domicilio del embargado, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 68 del Código de Procedimiento Civil que dispone
que: “Los emplazamientos deben notificarse a la misma persona, o en
su domicilio, dejándole copia. Si el alguacil no encontrare en éste ni a la
persona a quien se emplaza ni a ninguno de sus parientes, empleados
o sirvientes, entregará la copia a uno de los vecinos, quien firmará en
el original”.
17) El citado artículo 68 del Código de Procedimiento Civil se refiere al

domicilio real de la persona notificada, el cual es concebido por el
artículo 102 del Código Civil, como aquel lugar donde esta tiene
su lugar establecimiento; sin embargo, nuestro derecho también
contempla la validez de las notificaciones realizadas en el domicilio de
elección de acuerdo al artículo 111 del citado Código que: “Cuando
un acta contenga por parte de algunos de los interesados elección de
domicilio para su ejecución en otro lugar que el del domicilio real, las
notificaciones, demandas y demás diligencias, podrán hacerse en el
domicilio convenido y ante el juez del mismo”.
18) En ese sentido, si bien en esta materia son aplicables las disposiciones
del artículo 69, numeral 7 del Código de Procedimiento Civil que dispone
que: “Se emplazará... a aquéllos que no tienen ningún domicilio
conocido en la República, en el lugar de su actual residencia; si
no fuere conocido ese lugar, el emplazamiento se fijará en la puerta

principal del local del tribunal que deba conceder de la demanda,

entregándose una copia al fiscal, que visará el original”, resulta que la
validez de las notificaciones realizadas conforme a este precepto legal
está sujeta a las siguientes condiciones: a. que la persona notificada no
tiene ningún domicilio conocido en la República, lo que se traduce en el
desconocimiento para el requeriente de la localización de su requerido;
b. que el ministerial, tras haberse trasladado infructuosamente al último
domicilio conocido de su requerido, ha realizado diligencias indagatorias
razonables para localizar al notificado, sea ante establecimientos
públicos como privados de familiares, socios, vecinos y allegados
donde probablemente pueda obtener alguna información útil sobre
su paradero, diligencias cuya suficiencia queda al criterio valorativo
del juez63 y c. que se hayan agotado las formalidades instituidas en el
artículo 69.7 antes citado, en el sentido de fijar el acto en la puerta del
tribunal que debe conocer de la demanda y la notificación en manos
del representante del ministerio público que corresponde a dicha
jurisdicción.
19) Así, ha sido juzgado que las notificaciones por domicilio desconocido
establecidas en el artículo 69.7 del Código de Procedimiento Civil, son
formalmente válidas, en los casos en que la ley las autoriza y si en ellas
se cumplen las exigencias procesales de rigor, empero, este procedi-
miento es un mecanismo de último recurso al que pueden recurrir las
partes para continuar válidamente sus procesos aun cuando no hayan
podido localizar a sus requeridos, pero solo cuando han agotado otras
vías y diligencias pertinentes64.
20) En la especie, si bien la deudora embargada no pudo ser localizada en su

domicilio de elección, resulta que la persiguiente tenía conocimiento de
la ubicación de su domicilio real y residencia, la cual se hizo constar en
el mismo contrato de préstamo con garantía hipotecaria y por lo tanto,
dicha parte no podía notificar válidamente el consabido acto de citación
a la subasta haciendo uso del procedimiento establecido en el artículo
69.7 del Código de Procedimiento Civil, sin antes intentar localizarla
en su domicilio real, puesto que tal como lo dice expresamente ese
texto legal, se trata de una vía de notificación excepcional que solo está
habilitada para aquellos que no tienen ningún domicilio conocido
en la República, lo que no sucede en la especie.
21) Adicionalmente, se observa que en ninguna parte de dicho instrumento

procesal, el alguacil actuante hizo constar que fijó el acto en la puerta
63
SCJ-PS-23-1390, 30 de junio de 2023, boletín inédito.
64
SCJ-PS-23-1414, 28 de julio de 2023, boletín inédito.

del tribunal apoderado, por lo que tampoco se cumplieron plenamente

las formalidades instituidas en el citado artículo 69.7.
22) Por lo tanto, ante la incomparecencia de la parte embargada a la

audiencia de la subasta, el juez a quo, en su calidad de supervisor de
la ejecución, estaba en la obligación de examinar de oficio y exhaus-
tivamente la regularidad de los actos del procedimiento de embargo,
en particular de la notificación del aviso de venta con citación para
la audiencia de la subasta e intimación para tomar comunicación del
pliego de condiciones depositado, a fin de comprobar su regularidad,
lo cual no sucedió en la especie, toda vez que inobservó que dicho
no satisfizo los requerimientos de los artículos 68 y 69 del Código de
Procedimiento Civil, con lo cual colocó a la embargada en una posición
de desventaja procesal y en un estado de indefensión.
23) Conviene destacar, que el derecho de defensa además de ser un derecho

fundamental, al tenor de lo dispuesto por el Art. 69 numeral 4 de la
Constitución, así como según resulta de la Convención Americana de
los Derechos Humanos y la jurisprudencia de la Corte Interamericana,
conceptualmente se trata de una institución procesal armónica que le
permite a todo ciudadano, cuyos intereses fueren afectados por una
decisión judicial, la posibilidad de intervenir a lo largo del proceso en
el que se dicte dicho fallo, para realizar las alegaciones que considere
oportunas y proponer los medios de defensa que entienda pertinentes,
así como la facultad de contradecir los alegatos propuestos por la
contraparte, con la finalidad de que se tomen en cuenta y que sean
valoradas sus pretensiones65.
24) Así, ha sido juzgado que la violación al derecho de defensa de defensa

concierne a la situación en que un tribunal desconoce los principios
que gobiernan la instrucción, tales como la publicidad, contradicción,
inmediación igualdad de tratamiento entre las partes en todo juicio
como expresión material del debido proceso con el fin de salvaguardar la
tutela judicial efectiva y que, ante la incomparecencia de las partes a un
juicio, el tribunal apoderado está obligado a retener, aun oficiosamente
que el derecho de todo instanciado ha sido garantizado mediante una
citación regular, a falta de lo cual no puede estatuir válidamente; que
además la sentencia debe contener en sí misma la prueba evidente
de que han sido cumplidos los presupuestos procesales enunciados,
lo cual debe estar contenido en la sentencia como imperativo de su
validez66, lo cual no sucedió en este caso conforme a lo constatado
con anterioridad, lo que revela que el tribunal a quo incurrió en las
65
SCJ-PS-22-2765, 14 de septiembre de 2022, B.J. 1342.
66
Ibidem.

violaciones invocadas en el medio examinado y por lo tanto, procede

acoger el presente recurso y casar con envío la sentencia impugnada.
26) Según el artículo 55.1 de la Ley núm. 2-23, en casación puede compen-
sarse las costas cuando una sentencia fuere casada por falta de base
legal, falta o insuficiencia de motivos, desnaturalización de los hechos
y documentos, o por cualquiera otra violación de las reglas procesales
cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, tal como sucede en la
especie.

establecidas en la Constitución de la República y los artículos 1, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 16, 18, 19, 21, 23, 26, 28, 29, 30, 34, 36, 39, 41, 55 y 75 de la
Ley núm. 2-23, del 17 de enero de 2023, sobre Recurso de Casación; 12 y
13 de la Ley 339-22, del 21 de julio de 2022, que habilita y regula el uso de
medios digitales para los procesos judiciales y procedimientos administrativos
del Poder Judicial; 68 y 69 del Código de Procedimiento Civil; 159 y 167 de
la Ley 189-11, sobre Desarrollo de Mercado Hipotecario y Fideicomiso; 102
y 111 del Código Civil.
FALLA:
PRIMERO: CASA la sentencia núm. 132-2023-SCON-00218, dictada el 22
de marzo de 2023 por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, en consecuencia,
retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban antes de
dictarse la indicada sentencia y, para hacer derecho, las envía por ante el
mismo tribunal, por los motivos expuestos.
SEGUNDO: COMPENSA las costas.



13.Fianza; Apelación; Admisibilidad. 4.6. [...] la cuestión principal a resolver del presente caso es la impugnabilidad a través del recurso de apelación, de las decisiones en las que se ordena la ejecución de un contrato de fianza suscrito como consecuencia de su imposición como medida de coerción;2 por lo que, se hace obligatorio recalcar que el derecho a recurrir está consagrado en nuestra Constitución como una garantía fundamental para toda persona respecto a una decisión que le sea desfavorable, al establecer en su artículo 69.9 que “Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con la ley. El tribunal superior no podrá agraviar la sanción impuesta cuando solo
la persona condenada recurra la sentencia”; de igual forma lo manifiesta en el artículo 149 párrafo tercero, cuando expresa que: “Toda decisión emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal superior, sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las leyes”. 4.7. Esta garantía, conforme a lo establecido en la Constitución, contiene una reserva de ley, es decir, remite su regulación al legislador y, en ese sentido, se entiende que para ejercer el derecho a recurrir se necesita cumplir con los lineamientos trazados por la ley y, así lo deja asentado el Tribunal Constitucional cuando refiere que: “[…] si bien en nuestro ordenamiento jurídico el derecho a recurrir
tiene rango constitucional, su ejercicio está supeditado a la regulación que determine la ley para su presentación, puesto que corresponde al legislador configurar los límites en los cuales opera su ejercicio, fijando las condiciones de admisibilidad exigibles a las partes para su interposición debiendo respetar su contenido esencial y el principio de razonabilidad que constituyen el fundamento de validez de toda norma destinada a la regulación de derechos fundamentales”. 4.8. De acuerdo a la aludida reserva de ley, dentro de las reglas contenidas en la regulación procesal penal, está la determinación de cuáles decisiones se pueden recurrir, indicando que son susceptibles de
impugnación recursiva las sentencias de absolución o condena, las emitidas por el juez de paz o de la instrucción señaladas expresamente en el código, las emanadas de las cortes de apelación cuando pronuncien condenas o absolución, cuando pongan fin al procedimiento o cuando deniegan la extinción o suspensión de la pena, algunas sentencias firmes cuando se dan las condiciones de la revisión penal, así como las relativas a la libertad condicional. Segunda Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Francisco

de Macorís, del 13 de enero de 2022.
Materia: Penal.
Recurrente: Compañía de Seguros Dominicana, S. A.
Abogados: Dr. Jorge N. Matos Vásquez y Lic. Clemente Familia
Sánchez.

Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, María G. Garabito Ramírez
y Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario
general, en la sala donde celebran las audiencias, hoy 29 de septiembre de
2023, años 180° de la Independencia y 161° de la Restauración, dicta en
audiencia pública, como corte de casación, la siguiente sentencia:
I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición sumaria.

Puntos de hecho.
1.1. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia ha sido
apoderada del recurso de casación interpuesto por la compañía
Dominicana de Seguros, S. A., RNC 101-00158-5, con domicilio
social en la avenida 27 de Febrero, núm. 302, Bella Vista, Distrito
Nacional, entidad aseguradora, representada por su presidente
Ramón Molina Cáceres, dominicano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad y electoral núm. 001-1227063-2, contra el
auto núm. 00025-2022 dictado por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís
el 13 de enero de 2022, cuyo dispositivo se expresa de la manera
siguiente:

Primero: Declara inadmisible el recurso de apelación presentado en fecha

22 de diciembre del año 2021, la razón social, Compañía Dominicana de
Seguros. S. A., por intermedio de sus abogados constituidos, Licdo. Clemente
Familia Sánchez y Dr. Jorge N. Matos Vásquez, en su calidad de entidad
aseguradora, respecto del proceso seguido a Arismendy Mercedes, quien
está siendo acusado de violación a las disposiciones de los artículos 265,
266, 379 y 381 del Código Penal dominicano, en perjuicio de Joel Polanco,
José Agustín Mercedes y Luis Fermín; en contra del auto administrativo núm.
136-031-2021-TADM-00170, de fecha veintiséis (26) del mes de octubre del
año dos mil veintiuno (2021), relativo al expediente núm. 136-031-2018-
EPEN-00094, dictado por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte. Lo cual
declara en base a los fundamentos dados en el cuerpo de esta decisión, a
partir del contenido de los artículos 149, párrafo III de la Constitución, 235,
236, 393, 394, 409, 410 al 418 del Código Procesal Penal, debido a que la
decisión atacada no es objetivamente impugnable mediante el recurso de
apelación. Segundo: Manda que la secretaria notifique la presente resolución
a los interesados. Tercero: La lectura de esta decisión vale notificación para
las partes que han comparecido. Manda que la secretaria entregue copia de
ella a cada uno de los interesados y que una copia sea remitida al tribunal
que ha librado a decisión atacada. (Sic)
1.2. El Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado

de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, mediante
Auto núm. 136-031-2021-TADM-00170, de fecha 26 de octubre
de 2021, ordenó la ejecución de la garantía económica prestada
por el imputado Arismendy Mercedes, acusado por presunta
violación a las disposiciones de los artículos 265, 266, 379 y 388
del Código Penal dominicano, en perjuicio de Joel Polanco, José
Antigua Mercedes y Luis Fermín, ascendente a cien mil pesos
(RD$100,000.00), mediante contrato núm. 2017-890, de fecha
24 de julio de 2017, concertado con la Compañía de Seguros
Dominicana, S. A., a favor del Estado dominicano.
1.3. Mediante la resolución núm. 001-022-2023-SRES-00725 de

fecha 12 de mayo de 2023, dictada por esta Segunda Sala, se
declaró admisible el recurso de casación de referencia y fijó
audiencia para el 20 de junio de 2023, fecha en que las partes
procedieron a exponer sus conclusiones y fue diferido el fallo
para ser pronunciado en una próxima audiencia; produciéndose
la lectura el día indicado en el encabezado de esta sentencia.

1.4. Que a la audiencia arriba indicada comparecieron los abogados

del recurrente y el representante del Ministerio Público, quienes
concluyeron en el tenor siguiente:
1.4.1. El Lcdo. Clemente Familia Sánchez, juntamente con el Dr. Jorge

N. Matos Vásquez, actuando en representación de la compañía
Dominicana de Seguros, S. A., parte recurrente en el presente
proceso, expresó lo siguiente: Único: Que luego de haber sido
admitido en cuanto a la forma, el presente recurso, que esta corte
tenga a bien acoger el presente recurso de casación de que se
trata, el cual se expresa de la amanera siguiente: Primero: En
cuanto a la forma, sea declarado admisible el presente recurso
de casación interpuesto por la entidad aseguradora Compañía
Dominicana de Seguros, S. A., contra el auto núm. 00025-2022,
de fecha 13 de enero de 2022, relativo al expediente núm. 2038-
2017-EPEN-00980, dictado por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís,
que declaro inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la
Compañía Dominicana de Seguros, S. A., en fecha 17 de diciembre
de 2021, contra el auto administrativo de ejecución de garantía
económica núm. 136-031-2021-TADM-00170, de fecha 26 de
octubre de 2021, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de
la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Duarte, y confirmó la decisión recurrida en apelación,
por haber sido hecho en tiempo hábil, conforme a la ley, al derecho
y a las normas procesales vigentes, y en consonancia con las
disposiciones contenida en los artículos 143, 393, 399, 418, 425,
426 y 427 del Código Procesal Penal dominicano (modificado por
la Ley núm. 10-15, del 10 de febrero de 2015, G. O. núm. 10791)
y fijéis audiencia pública indicando la hora, el día, mes y año para
el conocimiento del fondo del recurso de casación de que se trata,
ya que al momento del tribunal valorar la admisibilidad del recurso
sólo deberá verificar los aspectos relativos al plazo, la calidad
de la parte recurrente y la forma exigida para su presentación.
Segundo: Que en cuanto al fondo, esta corte de alzada declare
con lugar el presente recurso casación, casar en todas sus partes
el auto núm. 00025-2022, de fecha 13 del mes de enero de
2022, dictado por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, que declaró
inadmisible el recurso de apelación interpuesto por la Compañía
Dominicana de Seguros, S. A., en fecha 17 del mes de diciembre
de 2021, contra la auto de administrativo de ejecución de garantía
económica núm. 136-031-2021-TADM-00170, de fecha 26 de
octubre de 2021, dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de


Judicial de Duarte, y confirmó la decisión recurrida en apelación,
por los motivos y medios desarrollados como fundamento de
dicho recurso, en la instancia contentiva del mismo, por ser una
decisión contradictoria a decisiones de esta Suprema Corte de
Justicia, carente de motivación y manifiestamente infundada,
contener desnaturalización de los medios de pruebas y violatoria al
artículo 24 del Código Procesal Penal, violatoria a las disposiciones
de los artículos 68 y 69 de la Constitución dominicana, sobre
las garantías de los derechos fundamentales, la tutela judicial
efectiva y el debido proceso, violatoria a las disposiciones 8 de
la Convención Americana de los Derechos Humanos, artículos
63, 68, 146, 147 y 148 de la Ley núm. 146-02, sobre Seguros y
Fianzas de la República Dominicana, y en consecuencia, ordene
su envió por ante otra corte para una nueva valoración de los
medios y fundamentos del recurso de que se trata. Tercero: Que
en caso de que la corte de alzada dicte directamente la sentencia
del caso, sobre la base de las comprobaciones de hecho ya fijados
por la sentencia recurrida en casación y las pruebas documentales
incorporada al proceso y que reposan en el expediente, conforme
a los vicios y violaciones denunciadas en la instancia que contiene
el recurso de casación, revoque en todas sus partes la decisión
recurrida en casación marcada con el núm. 00025-2022, de fecha
13 del mes de enero de 2022, dictada por la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de
Macorís, objeto del recurso de casación, por los motivos y medios
desarrollados como fundamentos de dicho recurso de casación en
la instancia contentiva del mismo, por ser una sentencia contra-
dictoria y contradictoria con la ley, con decisiones y jurisprudencia
de esta Suprema Corte de Justicia, por contener desnaturalización
de los hechos por la falta de estatuir sobre lo que se le imponía
resolver a los jueces de la corte, por ser una sentencia carente
de motivación y manifiestamente infundada, violatoria a las
disposiciones de los artículos 24 del Código Procesal Penal, 68
y 69 de la Constitución Dominicana, sobre las garantías de los
derechos fundamentales, la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, 44, 67, 68 y 70 de la Ley núm. 146-02, sobre Seguros
y Fianzas de la República Dominicana, y violatoria al contrato de
fianza y toda vez que la decisión objeto de recurso de casación al
declarar el recurso de apelación inadmisible ordena la ejecución
de la fianza que es condena a la aseguradora al pago de la suma
de cien mil pesos (RD$100,000.00) sin justificación plena de dicho
pago, ya las obligaciones del contrato estaban vencida al momento

del primer tribunal Colegiado dictar su decisión, lo que libera a la

aseguradora recurrente de pleno derecho de tener que presentarlo
por ante el tribunal que lo requiere, y de realizar dicho pago,
por los motivos antes expuestos como medios y fundamentos
del recuro de casación. Cuarto: La corte tenga a bien suplir de
oficio las consideraciones de rango constitucional no contenido
en el presente recurso, conforme a las disposiciones establecida
en el artículo 400 del Código Procesal Penal (modificado por la
Ley núm. 10-15, del 10 de febrero de 2015, G. O. núm.10791).
Quinto: Que la recurrente en casación la entidad aseguradora
Compañía Dominicana de Seguros, S. A., solicita a la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia que se le reserve el derecho de
depositar cualquier documento probatorio que sirva para sustentar
el recurso de casación a lo largo del proceso.
1.4.2. El Lcdo. Pedro Amador Inocencio Espinosa, procurador adjunto

a la procuradora general de la República, en representación del
Ministerio Público, expresó lo siguiente: Único: Que sea rechazada
la casación procurada por Compañía Dominicana de Seguros, S. A.
(entidad aseguradora), contra el auto núm. 00025-2022, dictado
por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Francisco de Macorís el 13 de enero de 2022,
por contener dicha decisión los motivos que la justifican y los
presupuestos que se invocan no se corresponden con el fallo
impugnado por estar fundamentado en base a derecho y no
transgredir violaciones de carácter fundamental que constituyan
razón para descalificar lo resuelto por dicha alzada.
G. O. núm. 11076 del 29 de julio de 2022; y la resolución núm. 748-2022,
La presente sentencia fue votada en primer término por la magistrada María

G. Garabito Ramírez, a cuyo voto se adhirieron los magistrados Francisco
Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández y Francisco Antonio Ortega
Polanco.
II. Medios en los que se fundamenta el recurso de casación.

2.1. La recurrente Dominicana de Seguros, S. A., entidad aseguradora,
propone como fundamento de su recurso de casación, los medios
siguientes:

Primer motivo: la sentencia de la corte a qua contiene violación a la

ley, inobservancia y errónea aplicación de disposiciones del orden legal
y constitucional, es violatoria a las disposiciones de los artículos 68 y 69
de la Constitución dominicana, es contradictoria con fallo y sentencia de
la Suprema Corte de Justicia que constituyen jurisprudencia vinculante y
falta de motivación de la sentencia. Segundo motivo: la sentencia de la
corte a qua es manifiestamente infundada por falta de fundamentación y
motivación cierta y valedera que la justifiquen, entra en contradicción y
contravine sentencia de la Suprema Corte de Justicia que constituyen fuente
de jurisprudencia nacional.
2.2. En el desarrollo del primer medio de casación la entidad aseguradora,

Dominicana de Seguros, S. A. alega, en síntesis, que:
La Corte incurrió en violación a la ley por inobservancia y en errónea

aplicación de disposiciones del orden legal y constitucional, en falta de
motivación, al establecer que la decisión atacada no era impugnable mediante
el recurso de apelación, sino en oposición, en violación al debido proceso, la
tutela judicial efectiva, al derecho de defensa y a recurrir, ya que la misma
impone una condena civil pecuniaria contra la entidad aseguradora de pagar
RD$100,000.00 pesos al Estado dominicano, como consecuencia de la
ejecución del contrato de fianza núm. 2017-890, de fecha 24/07/2017, sin
haberla citado para la audiencia en la cual se ordenó su ejecución, habiendo
presentado por ante el ministerio público al afianzado Arismendy Mercedes,
que estaba en rebeldía, como se comprueba en el acuse de recibo contenido
en el ticket núm. 1887928, de fecha 18 de octubre de 2021. Al declarar
inadmisible el recurso de apelación verificando aspectos de fondo, como la
impugnabilidad de la decisión, incurrió en violación al artículo 400 del Código
Procesal Penal. Violó el derecho de defensa de la entidad aseguradora, artículo
69 de la Constitución dominicana y la Ley núm. 146-02, sobre Seguros y
Fianzas de la República Dominicana, así como el contrato de Fianza Judicial
tripartito suscrito entre la Compañía aseguradora Dominicana de Seguros,
el Estado dominicano representado por el Ministerio Publico y el imputado,
en cumplimiento a la medida de coerción impuesta. La decisión impugnada
se contradice con la Sentencia núm. 62 de fecha 8 de junio de 2011, de
Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, al ordenar la ejecución de
la garantía económica a favor de la Procuraduría General de la República
que no figura como parte del contrato de fianza y otorgarle el beneficio de
recibir dicha suma de dinero. La Corte a qua al no establecer una motivación
razonada y solo limitarse a declarar inadmisible el recurso de apelación
bajo fundamentos erróneos, sin referirse a las violaciones constitucionales
expuestas, violentó el debido proceso, lo que constituye una violación
al artículo 40 numeral 15 de la Constitución dominicana. De igual forma

violentó el principio al derecho de accesibilidad a la justicia al no permitir a

la recurrente presentarse a sostener los medios de su recurso, en violación
al artículo 69, numerales l, 2, 4, 7 y 10 de la Constitución dominicana, se
limitó a declarar inadmisible el recurso de apelación, emitiendo una sentencia
manifiestamente infundada, violatoria al derecho de defensa y al artículo 24
del Código Procesal Penal.
2.3. En el desarrollo del segundo medio de casación la entidad aseguradora,

Dominicana de Seguros, S. A. alega, en síntesis, que:
La decisión es manifiestamente infundada, en violación al artículo 24

del Código Procesal Penal, pues al declarar inadmisible el recurso de
apelación confirmó la decisión recurrida en apelación que ordenó la
ejecución de la fianza en perjuicio de la recurrente, en violación al
contrato de finanza el cual estaba vencido al momento de ordenar la
ejecución de la garantía e intimar a la entidad aseguradora para que
presente el afianzado, y en violación a los artículos 44 y 63 de la ley
núm. 146-02, sobre seguros y fianzas de la República Dominicana;
el auto de ejecución de la garantía económica establece una condena
pecuniaria y por tanto constituye una decisión de la que el Código
Procesal Penal permite que sean recurridas porque es un derecho
establecido en la Constitución dominicana. La Corte a qua ha hecho una
incorrecta valoración de los medios de pruebas, del contrato de finanza
y actos procesales que reposan en el expediente, no estableció en que
se basó para declarar la inadmisibilidad cuando existe una condena en
contra de la aseguradora, la cual fue recurrida porque le es desfavorable
y le perjudica grandemente porque le condena a entregar una suma de
dinero cuando entrego el procesado al órgano persecutor. La decisión
contraviene los artículos 236 del Código Procesal Penal y 70 de la Ley
146-02, sobre Seguros y Fianzas de la República Dominicana, que
establecen los procedimientos a seguir y las obligaciones del ministerio
público antes de ordenar la ejecución de una garantía económica y
entra en contradicción con la sentencia núm. 62, de fecha 8 de junio
del año 2011, dictada por Las Salas Reunidas de la Suprema Corte
de Justicia, ha sentado el criterio jurisprudencial sobre el Contrato de
Fianza Judicial, toda vez que por regla general el objetivo de la fianza
judicial es garantizar la obligación que tiene el imputado de presentarse
a todos los actos del procedimiento a consecuencia del hecho que la
origina, y de manera muy concreta a la aseguradora para que presente
al imputado en el plazo establecido por la ley, pero siempre dentro de
la vigencia del contrato de fianza, lo que no ocurrió en el caso de la
especie.

III. Motivaciones de la Corte de Apelación.

3.1. Con relación al recurso de apelación interpuesto por Dominicana de
Seguros, S. A., entidad aseguradora, la Corte a qua, para fallar en la
forma en que lo hizo, reflexionó en el sentido de que:
La parte recurrente afirma que el recurso cumple con las formalidades

previstas en los artículos 411 y 143 del Código Procesal Penal, porque le
fue notificada en fecha 19/11/2021, que el plazo de 20 días previsto en
el artículo 418 para la presentación del recurso, comienza a correr al día
siguiente, lo que a su juicio evidencia que el recurso presentado el día
17 de diciembre del mismo año, fue presentado dentro del plazo legal.
Sin embargo, aunque en el efecto el artículo 143 del Código Procesal
Penal prescribe que los plazos determinados por días comienzan a correr
al día siguiente de practicada su notificación; que a estos efectos, solo
se computan los días hábiles, salvo disposición contraria de la ley o
que se refiera a medidas de coerción, caso en el que se computan días
corridos, ocurre que no son las únicas cuestiones formales que deben
ser observadas, pues, también procede verificar los aspectos relativos
a la impugnabilidad de la decisión recurrida. 6.- En efecto, desde el
punto de vista de la legitimación procesal subjetiva, el imputado tiene
calidad para recurrir la decisión que le es desfavorable y contraria a
su requerimiento o conclusiones según resulta de las disposiciones
de los artículos 393 y 394 del Código Procesal Penal. Sin embargo,
desde el punto de vista objetivo, la resolución impugnada no es de
aquellas que pueden ser impugnadas por vía de apelación, pues, el
mismo artículo 393 antes citado, prescribe en su parte primera que Las
decisiones judiciales solo son recurribles por los medios y en los casos
expresamente establecidos en este código. 6.- En correspondencia
con la parte citada del artículo 393, el legislador previo en el artículo
410, del Código Procesal Penal, que Son recurribles ante la Corte de
Apelación sólo las decisiones del juez de paz o del juez de ¡a instrucción
señaladas expresamente por este código. Por tanto, aunque la resolu-
ción es impugnable, no lo es por vía de apelación, pues, el recurso que
tiene abierto el recurrente es el recurso de oposición según resulta del
artículo 393 del Código Procesal Penal, pues, ni ninguna disposición
legal, desarrolla el recurso de apelación respecto de este tipo de
autos. En efecto, tal como se expresa en lo que antecede, un auto de
ejecución de garantía, no constituye una resolución de aquellas en las
que el Código Procesal Penal prescribe que sean apelables, conforme
con las reglas de impugnabilidad objetiva que derivan de los artículos
referidos en el precedente apartado y en el dispositivo de la presente
resolución de esta corte, máxime cuando en el caso de la especie de
trata de un auto que ordena la ejecución de una garantía económica,

no de una resolución como tal y mucho menos de una sentencia

de absolución o condena. En ese sentido, el recurso procedente se
constituía en el recurso de oposición, como recurso de retractación o
reconsideración al mismo tribunal de primer grado presentado en los
términos de los artículos 409 y 410 del Código Procesal Penal, no así la
apelación como recurso de impugnación. 7.- En igual correspondencia
con lo dicho en el citado párrafo del artículo 149 de la Constitución, el
artículo 393 del Código Procesal Penal regula el recurso de apelación,
desarrolla una regla de impugnabilidad objetiva de las resoluciones
judiciales, conforme la cual, Las decisiones judiciales solo son recurribles
por los medios y en los casos expresamente establecidos en este
código y aunque el mismo texto agrega que; El derecho de recurrir
corresponde a quienes les es expresamente acordado por la ley – y
que- Las parles solo pueden impugnar las decisiones judiciales que
les sean desfavorables. No basta que la persona tenga autorización
subjetiva para recurrir ni que la decisión le perjudique para interponer
válidamente apelación, cuando este recurso no entra dentro de los
medios que la primera regla del texto aquí analizado indica; la de que
indica que las decisiones judiciales sólo son recurribles por los medios
y en los casos expresamente establecidos en este código. 8.-Conforme
con lo dicho, el Tribunal Constitucional expresa en el fundamento
9.21.2 de su sentencia TC/0038/19 del tres (3) día del mes de mayo
del año dos mil diecinueve (2019): ...las disposiciones contenidas en
la Constitución, al igual que las normas que integran el bloque de
la constitucionalidad constituyen el parámetro de constitucionalidad
de todas las normas, actos y actuaciones producidos y realizados por
todas las personas, instituciones privadas y órganos de los poderes
públicos. En ese contexto, el derecho al recurso contemplado como
una garantía del debido proceso en el artículo 69.9 de nuestro Pacto
Fundamental se encuentra condicionado al poder de configuración del
legislador ordinario, el cual puede establecer condiciones y requisitos
para la interposición de los recursos jurisdiccionales. 9.-En orden a lo
anterior el fundamento 9.21.3 de la sentencia citada en el presente
apartado, el Tribunal Constitucional también ha dicho, que: En igual
sintonía, en la Sentencia TC/0142/14, del nueve (9) de julio de dos
mil catorce (2014), indicamos que...si bien en nuestro ordenamiento
jurídico el derecho a recurrir tiene rango constitucional, su ejercicio está
supeditado a la regulación que determine la ley para su presentación,
puesto que corresponde al legislador configurar los límites en los cuales
opera su ejercicio, fijando las condiciones de admisibilidad exigibles a las
partes para su interposición debiendo respetar su contenido esencial y
el principio de razonabilidad que constituyen el fundamento de validez
de toda norma destinada a la regulación de derechos fundamentales.

En ese sentido, la jurisprudencia constitucional comparada ha dicho

que «(...) es la ley, por tanto, la encargada de diseñar en todos sus
pormenores las reglas dentro de las cuales tal recurso puede ser
interpuesto, ante quién, en qué oportunidad, cuándo no es procedente
y cuáles son los requisitos -positivos y negativos-que deben darse
para su ejercicio (...). Todo lo dicho, nos enseña que el principio de
taxatividad derivado de los artículos 393 y 410 del Código Procesal
Penal, tiene amparo constitucional y como tal garantiza el derecho
a recurrir, contra toda decisión judicial, aunque no sea mediante el
recurso de apelación.
IV. Consideraciones de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia.
4.1. Antes de adentrarnos en el análisis del recurso que nos ocupa, con-
viene precisar que a pesar de que la decisión recurrida no es de las
enunciadas en el artículo 425 del Código Procesal Penal, que pueden
ser impugnadas con el recurso de casación, el mismo fue admitido
de forma excepcional, al advertir posibles violaciones de naturaleza
constitucional que motivaron a que esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia considere procedente su examen, en consonancia con
lo dispuesto en el artículo 400 del citado Código.
4.2. Establecido lo anterior, esta Corte de Casación estima de lugar pun-

tualizar que, hemos verificado que los argumentos expuestos en los
medios de casación invocados por la recurrente, entidad aseguradora
Dominicana de Seguros, S. A., además de resultar coincidentes, por
la solución que adoptaremos, serán analizarlos de forma conjunta.
4.3. De la lectura de los reclamos invocados por la recurrente, se comprueba

que la misma les atribuye a los jueces de la Corte a qua inobservancia
o violación de disposiciones constitucionales y legales, así como falta
de motivación y contradicción con sentencia emitida por esta Suprema
Corte de Justicia. Afirma que la Corte a qua al establecer que la decisión
atacada no era impugnable mediante el recurso de apelación, sino en
oposición, incurrió en violación al debido proceso, la tutela judicial
efectiva, al derecho de defensa y a recurrir; la misma impone una
condena civil pecuniaria contra la entidad aseguradora de pagar cien
mil pesos (RD$100,000.00) al Estado dominicano, por la ejecución del
Contrato de fianza núm. 2017-890, de fecha 24/07/2017, sin haberla
citado para la audiencia en la cual se ordenó su ejecución, a pesar de
haber presentado por ante el Ministerio Público al afianzado Arismendy
Mercedes. Alega que al declarar inadmisible el recurso de apelación
verificando aspectos de fondo, como la impugnabilidad de la decisión,
la Corte incurrió en violación al artículo 400 del Código Procesal Penal,

al derecho de defensa -artículo 69 de la Constitución dominicana y a la

Ley núm. 146-02, sobre Seguros y Fianzas de la República Dominicana-,
al Contrato de Fianza Judicial tripartito suscrito entre Dominicana de
Seguros, el Estado dominicano y el imputado. Sostiene, además, que
al no establecer una motivación razonada y solo limitarse a declarar
inadmisible el recurso de apelación bajo fundamentos erróneos, sin
referirse a las violaciones constitucionales expuestas, violentó el
debido proceso, el principio al derecho de accesibilidad a la justicia
al no permitirle presentarse a sostener los medios de su recurso, en
violación al artículo 69, numerales 1, 2, 4, 7 y 10 de la Constitución
dominicana, 44 y 63 de la Ley núm. 146-02, sobre Seguros y Fianzas
de la República Dominicana. Arguye que la decisión contraviene los
artículos 236 del Código Procesal Penal y 70 de la Ley núm. 146-02,
y la sentencia núm. 62, de fecha 8 de junio de 2011, dictada por las
Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia.
4.4. A los fines de ponderar los referidos argumentos, es preciso hacer un

sucinto recuento de las actuaciones del proceso que nos ocupa; en ese
sentido, del estudio de la decisión impugnada, así como de las piezas
que conforman el expediente, hemos verificado lo siguiente:
a) En fecha 21 de julio de 2017, mediante Resolución núm. 601-

01-2017-SRES-00737, emitida por la Oficina Judicial de Servicios
de Atención Permanente del Distrito Judicial de Duarte, le fueron
impuestas a los imputados Andy Mercedes de la Cruz o Jarlin
Mercedes de la Cruz y Arismendy Mercedes, las medidas de
coerción establecidas en los numerales 1 y 4 del artículo 226
del Código Procesal Penal, consistentes en la presentación de
una garantía económica de cien mil pesos (RD$100,000.00),
pagaderos a través de una compañía aseguradora y presentación
periódica.
b) En fecha 31 de enero de 2018, el Ministerio Público presentó

acusación y solicitud de apertura a juicio contra los imputados
Andy Mercedes de la Cruz o Jarlin Mercedes de la Cruz y Arismendy
Mercedes.
c) En fecha 24 de abril de 2018, mediante resolución penal núm.

601-2018-SACO-00116, emitida por el Primer Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Duarte, se admitió de manera
parcial la acusación presentada por el Ministerio Público y dictó
auto de apertura a juicio contra los imputados Andy Mercedes
de la Cruz o Jarlin Mercedes de la Cruz y Arismendy Mercedes,
inculpados de supuesta violación a los artículos 265, 266, 379 y
388 del Código Penal.

d) En fecha 11 de febrero de 2019, mediante Resolución núm.

136-031-2019-SRES-00004, el Segundo Tribunal Colegiado de
Judicial de Duarte, decretó el estado de rebeldía del imputado
Arismendy Mercedes, por el mismo estar debidamente citado y
no haber comparecido, sin justificación previa. Por aplicación del
artículo 100 del Código Procesal Penal, dispuso las siguientes
medidas en contra del imputado: 1) La publicación de sus datos
personales en los medios de comunicación para su búsqueda y
arresto; 2) La ejecución de la fianza que ha sido prestada; 3) La
conservación de las actuaciones y de los elementos de prueba
hasta tanto cese el estado de rebeldía; y, 4) Emitió orden de
arresto en contra del imputado. Ordenó al Ministerio Público la
intimación a la compañía aseguradora o garante, para que en
el plazo de veinte (20) días proceda a presentar al imputado,
vencido el plazo sin presentar al mismo, procede que sea ejecutada
en su contra la garantía que ha sido prestada; decisión que el
15 de septiembre de 2021, mediante acto núm. 331/2021, a
requerimiento de la Procuraduría General de la República, le fue
notificada a la compañía Dominicana de Seguros, para que en
un plazo no mayor de 20 días lo presentara y de no obtemperar
deberá en los diez días subsiguientes realizar el pago del monto
del valor asegurado, y en caso de incumplimiento, se solicitará
ejecución de la garantía.
e) En fecha 15 de octubre de 2021, el Ministerio Público solicitó al

Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte, la ejecución de
la garantía económica.
f) Mediante Auto administrativo núm. 136-031-2021-TADM-00170,

de fecha 26 de octubre de 2021, emitido por el Segundo Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Duarte, ordenó la ejecución de la garantía
económica prestada por el imputado Arismendy Mercedes,
acusado de presunta violación a las disposiciones de los artículos
265, 266, 379 y 388 del Código Penal dominicano, en perjuicio de
Joel Polanco, José Antigua Mercedes y Luis Fermín, ascendente a
la suma de cien mil pesos (RD$100,000.00), mediante contrato
núm. 2017-890, de fecha 24 de julio de 2017, concertado con
la Compañía de Seguros Dominicana, S. A., a favor del Estado
dominicano, decisión que fue recurrida en apelación por la
mencionada aseguradora.

4.5. Una vez apoderada la Corte a qua del referido recurso, los jueces
procedieron a ponderar la admisibilidad del mismo, quienes verificaron
los aspectos relativos a la impugnabilidad de la decisión recurrida,
haciendo acopio a lo establecido en los artículos 149 de la Constitución
dominicana, 393, 399, 400, 409 y 410 del Código Procesal Penal,
precisando al respecto, entre otras cosas, que aunque la resolución
es impugnable, no lo es por vía de apelación, sino con el recurso de
oposición, al considerar que ninguna disposición legal desarrolla el
recurso de apelación respecto de este tipo de autos. Estableció, además,
que un auto de ejecución de garantía no constituye una resolución
de aquellas en las que el Código Procesal Penal prescribe que sean
apelables, conforme con las reglas de impugnabilidad objetiva, máxime
cuando en el caso se trata de un auto que ordena la ejecución de una
garantía económica, no de una resolución como tal y mucho menos
de una sentencia de absolución o condena. En ese sentido, la alzada
determinó que el recurso procedente lo era el de oposición, como
recurso de retractación o reconsideración al mismo tribunal de primer
grado -artículos 409 y 410 del Código Procesal Penal-, no así el de
apelación. Agrega, además, que respecto a la regla de impugnabilidad
objetiva de las resoluciones judiciales, no basta que la persona tenga
autorización subjetiva para recurrir ni que la decisión le perjudique
para interponer válidamente apelación.67
4.6. Conforme a las comprobaciones descritas precedentemente, la cuestión

principal a resolver del presente caso es la impugnabilidad a través del
recurso de apelación, de las decisiones en las que se ordena la ejecución
de un contrato de fianza suscrito como consecuencia de su imposición
como medida de coerción;68 por lo que, se hace obligatorio recalcar
que el derecho a recurrir está consagrado en nuestra Constitución
como una garantía fundamental para toda persona respecto a una
decisión que le sea desfavorable, al establecer en su artículo 69.9
que “Toda sentencia puede ser recurrida de conformidad con la ley. El
tribunal superior no podrá agraviar la sanción impuesta cuando solo la
persona condenada recurra la sentencia”; de igual forma lo manifiesta
en el artículo 149 párrafo tercero, cuando expresa que: “Toda decisión
emanada de un tribunal podrá ser recurrida ante un tribunal superior,
sujeto a las condiciones y excepciones que establezcan las leyes”.
4.7. Esta garantía, conforme a lo establecido en la Constitución, contiene

una reserva de ley, es decir, remite su regulación al legislador y, en ese
67
Auto núm. 00025-2022 dictado por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Francisco de Macorís el 13 de enero de 2022
68
Artículo 226 del Código Procesal Penal

sentido, se entiende que para ejercer el derecho a recurrir se necesita

cumplir con los lineamientos trazados por la ley y, así lo deja asentado
el Tribunal Constitucional cuando refiere que: “[…] si bien en nuestro
ordenamiento jurídico el derecho a recurrir tiene rango constitucional,
su ejercicio está supeditado a la regulación que determine la ley para
su presentación, puesto que corresponde al legislador configurar los
límites en los cuales opera su ejercicio, fijando las condiciones de
admisibilidad exigibles a las partes para su interposición debiendo
respetar su contenido esencial y el principio de razonabilidad que
constituyen el fundamento de validez de toda norma destinada a la
regulación de derechos fundamentales”.69
4.8. De acuerdo a la aludida reserva de ley, dentro de las reglas contenidas

en la regulación procesal penal, está la determinación de cuáles decisio-
nes se pueden recurrir, indicando que son susceptibles de impugnación
recursiva las sentencias de absolución o condena, las emitidas por el
juez de paz o de la instrucción señaladas expresamente en el código,
las emanadas de las cortes de apelación cuando pronuncien condenas
o absolución, cuando pongan fin al procedimiento o cuando deniegan
la extinción o suspensión de la pena, algunas sentencias firmes cuando
se dan las condiciones de la revisión penal, así como las relativas a la
libertad condicional.
4.9. En el ámbito de la justicia penal, el Código Procesal Penal crea las

directrices que deben observarse para recurrir las decisiones judiciales,
que en el caso particular, tomando en consideración las actuaciones
descritas en el apartado 4.3 del presente fallo, hemos verificado que
el contrato de fianza cuya ejecución fue ordenada por el tribunal de
primera instancia, decisión que a su vez fue recurrida en apelación
por la entidad afianzadora, tuvo su génesis en la resolución emitida
por la Oficina Judicial de Servicios de Atención Permanente del Distrito
Judicial de Duarte, en fecha 21 de julio de 2017, mediante la cual le
fueron impuestas a los imputados Andy Mercedes de la Cruz o Jarlin
Mercedes de la Cruz y Arismendy Mercedes, las medidas de coerción
establecidas en los numerales 1 y 4 del artículo 226 del Código Procesal
Penal, consistentes en la presentación de una garantía económica de
cien mil pesos (RD$100,000.00) y presentación periódica. Que ante
la declaratoria en rebeldía del imputado Arismendy Mercedes –artículo
100 del Código Procesal Penal-, y a solicitud del Ministerio Público, se
ordenó la ejecución del contrato fianza suscrito por el imputado con la
recurrente en casación por el monto citado más arriba, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 236 del referido Código, que regula el
69
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0002/14, del 14 de enero de 2014.

procedimiento a seguir para la ejecución de la garantía, disposición

legal que no establece de forma expresa que la decisión en cuestión
no sea susceptible de ningún recurso.
4.10. En atención a las precisiones realizadas en el párrafo que antecede,

de las que se comprueba que el auto que pronunció la ejecución del
contrato de fianza tuvo su origen en lo dispuesto en el artículo 226
numeral 1 del Código Procesal Penal, medida de coerción impuesta
mediante resolución al imputado Arismendy Mercedes, decisión que de
conformidad con lo que establece el artículo 245 del citado Código, es
recurrible en apelación, al disponer lo siguiente: Todas las decisiones
judiciales relativas a las medidas de coerción reguladas por este libro
son apelables. La presentación del recurso no suspende la ejecución
de la resolución70.
4.11. En adición a lo indicado, es de lugar hacer acopio a las reglas generales

y particulares de los recursos instauradas a partir del artículo 393,
de forma específica lo dispuesto en la párrafo final de la mencionada
disposición legal,71 respecto al derecho a recurrir las decisiones que
les sean desfavorables, atendiendo siempre a las condiciones impuestas
por la ley, como en el caso, ya que lo resuelto por el tribunal de primera
instancia al ordenar la ejecución de la garantía económica prestada por
el imputado Arismendy Mercedes, ascendente a la suma de cien mil
pesos (RD$100,000.00), mediante contrato concertado con la Compañía
de Seguros Dominicana S. A., a favor del Estado dominicano, se trata
de una decisión desfavorable a dicha compañía afianzadora, que en el
ejercicio del aludido derecho invocó vicios, algunos de ellos de índole
constitucional, que debieron ser ponderados por la alzada.
4.12. Por todo lo expuesto, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
considera que en la decisión recurrida los jueces de la Corte a qua
inobservaron que el auto apelado constituye un fallo que desfavorece a
la compañía afianzadora, Dominicana de Seguros. S. A., además de que
la norma no dispone de forma expresa que el mismo no es susceptible de
recurso alguno, y al comprobar que su génesis fue la imposición de una
medida de coerción, las que de acuerdo a lo preceptuado en el artículo
245 del Código Procesal Penal, son susceptibles de ser recurridas en
apelación, por lo que desde una interpretación constitucional y de
favorabilidad para el titular del derecho a recurrir de quien la decisión
judicial le ha resultado desfavorable, como en la especie, donde la
recurrente en casación Dominicana de Seguros, S. A. impugnó ante la
Corte a qua el fallo que ordenó la ejecución del contrato de fianza que
70
71

había suscrito con el imputado Arismendy Mercedes, en virtud de la

cual está compelida a depositar el monto consignado en el mencionado
contrato.
4.13. De acuerdo a lo argumentado, ante la comprobación de la conculcación

de un derecho constitucionalmente reconocido, como es el de recurrir,
que se define como la facultad que tiene toda persona, física o moral,
de poder impugnar cualquier fallo que considere desfavorable para sí,
procede declarar con lugar el recurso de casación que nos ocupa y, en
consecuencia, casar la decisión recurrida y ordenar el envío del proceso
a la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Francisco de Macorís, para que, compuesta con jueces distintos a
los que dictaron la resolución impugnada, valoren los méritos del recurso
de apelación interpuesto por la compañía Dominicana de Seguros, S.
A., de conformidad con lo dispuesto en el artículo 427 numeral 2 literal
b, del Código Procesal Penal, modificado por la Ley 10-15.
4.14. Por disposición del artículo 246 del Código Procesal Penal: Toda
decisión que pone fin a la persecución penal, la archive o resuelva
alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales.
Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal halle
razón suficiente para eximirla total o parcialmente, cuando, como en la
especie, la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo
de los jueces, las costas pueden ser compensadas.

Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la
compañía Dominicana de Seguros, S. A., entidad aseguradora, representada
por su presidente Ramón Molina Cáceres, contra el auto núm. 00025-2022
dictado por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento
Judicial de San Francisco de Macorís el 13 de enero de 2022, cuyo dispositivo
se copia en parte anterior del presente fallo, en consecuencia, casa la decisión
impugnada.
Segundo: Ordena el envío del presente proceso por ante la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Francisco de
Macorís, compuesta con jueces distintos a los que dictaron la resolución
impugnada, para que valore los méritos del recurso de apelación interpuesto
por la compañía Dominicana de Seguros, S. A., entidad aseguradora.
Tercero: Compensa las costas.

Cuarto: Ordena al secretario de la Suprema Corte de Justicia la notificación

de la decisión a las partes del proceso.

César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia.


14.Homicidio; Tentativa. 12. [...] ante la pretendida denuncia relativa a la no configuración de la tentativa de homicidio, se impone destacar que el artículo 2 del Código Penal dominicano, señala que toda tentativa de crimen podrá ser considerada como el mismo crimen cuando se manifieste con un principio de ejecución, o cuando el culpable, a pesar de haber hecho cuanto estaba de su parte para consumarlo, no logra su propósito por causas independientes de su voluntad, quedando estas circunstancias sujetas a la apreciación de los jueces. 13. En el caso que nos ocupa, al justiciable se le atribuyó la comisión de tentativa de homicidio, calificación jurídica que se corresponde
a la perfección con los hechos probados, y es que, si observamos el contexto violento del cuadro fáctico demuestra la existencia de un real ánimo de atentar contra la vida de la víctima, toda vez que, los elementos de prueba ponen de relieve las 15 estocadas propinadas, las cuales le provocaron heridas graves, y si no es por la intervención rápida del hermano de la víctima, así como de la esposa de este, el acusado le quita la vida a la víctima, evidenciando a todas luces la existencia del animus necandi o intención de matar por parte del encartado; no hay duda de que con la actuación del imputado trató de materializar el resultado criminal del hecho, pero las causas contingentes
que ocurrieron le impidieron la consumación del crimen. Todo ello está configurado en la tentativa del crimen, a saber: el principio de ejecución, la causa contingente y la intención. Segunda Sala. 29/9/2023. Decisión íntegra.

Apelación del Distrito Nacional, del 10 de mayo de
2023.
Materia: Penal.
Recurrente: José Muñoz Heredia.
Abogados: Licda. Estefany Fernández y Lic. Franklin Acosta.

Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez,
María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco, miembros;
asistidos del secretario general, en la sala donde celebran las audiencias,
hoy 29 de septiembre de 2023, años 180° de la Independencia y 161°
de la Restauración, dicta en audiencia pública, como corte de casación, la
siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por José Muñoz Heredia, domi-

nicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
001-1127982-4, con domicilio en la calle Altagracia, núm. 64 (parte atrás),
sector Capotillo, Distrito Nacional, actualmente recluido en la Penitenciaria
Nacional de La Victoria, imputado y civilmente demandado, en contra de la
sentencia penal núm. 501-2023-SSEN-00049, dictada por la Primera Sala
de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 10 de
mayo de 2023, cuyo dispositivo se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública para la

exposición de las conclusiones del recurso de casación y ordenar al alguacil
llamar a las partes.

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído a la Lcda. Estefany Fernández, por sí y por el Lcdo. Franklin Acosta,

defensores públicos, en representación de José Muñoz Heredia, parte
recurrente en el presente proceso, en la lectura de sus conclusiones.
Oído a la Lcda. María Ramos, procuradora adjunta a la procuradora general

de la República, en representación del Ministerio Público, en la lectura de
sus conclusiones.
Visto el escrito del recurso de casación suscrito por el Lcdo. Franklin Acosta
P., defensor público, en representación de José Muñoz Heredia, depositado
en la secretaría de la Corte a qua el 6 de junio de 2023, mediante el cual
fundamenta su recurso.
Visto la resolución núm. 001-022-2023-SRES-01105, emitida por esta Se-

gunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 28 de julio de 2023, mediante
la cual se declaró admisible en cuanto a la forma, el referido recurso y se fijó
audiencia pública para conocer los méritos de este el día 5 de septiembre
de 2023, fecha en la que las partes comparecientes concluyeron, decidiendo
la sala diferir el pronunciamiento del fallo para una próxima audiencia;
produciéndose la lectura el día indicado en el encabezado de esta sentencia.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156 de
1997 y 242 de 2011.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado

y, visto la Constitución de la República; los Tratados Internacionales de
Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria;
las decisiones dictadas en materia constitucional; las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; los artículos 2, 295 y 304 del Código
Penal dominicano y 83 y 86 de la Ley 631-16 para el Control y Regularización
de Armas, Municiones y Materiales Relacionados.
La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado

Francisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los magistrados
Nancy I. Salcedo Fernández, Fran Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito
Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren,

son hechos constantes los siguientes:

a) En fecha 25 de mayo de 2022, el Ministerio Público depositó acusación

y solicitud de apertura a juicio en contra de José Muñoz Heredia, por
supuesta violación a los artículos 2, 295, 304, 309 numerales 1 y 3
literales b) y f) del Código Penal dominicano, modificado el último por
la Ley 24-97 sobre Violencia de Género e Intrafamiliar, y los artículos
83 y 86 de la Ley 631-16 para el Control y Regularización de Armas,
Municiones y Materiales Relacionados, en perjuicio de la señora Carol
Josefina Barceló de la Cruz.
b) En fecha 14 de julio de 2022, el Quinto Juzgado de la Instrucción del

Distrito Nacional, apoderado del conocimiento de la audiencia preliminar,
dictó la resolución núm. 061-2022-SACO-00185, mediante la cual dictó
auto de apertura a juicio en contra del nombrado José Muñoz Heredia,
por existir indicios de culpabilidad por presunta violación a los artículos
2, 295, 304, 309 numerales 1 y 3 literales b) y f) del Código Penal
dominicano, modificado el último por la Ley 24-97 sobre Violencia
de Género e Intrafamiliar, y los artículos 83 y 86 de la Ley 631- 16
para el Control y Regularización de Armas, Municiones y Materiales
Relacionados.
c) Para el conocimiento del fondo del proceso resultó apoderado el Segundo

del Distrito Nacional, y dictó la sentencia núm. 249-04-2022-SSEN-
00199 el 8 de noviembre de 2022, cuyo dispositivo se encuentra inserto
dentro de la decisión hoy impugnada en casación.
d) No conforme con dicha decisión, intervino el recurso de apelación

promovido por el imputado, siendo apoderada la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, la cual
emitió la sentencia núm. 501-2023-SSEN-00049 el 10 de mayo de
2023, cuyo dispositivo, copiado textualmente, es el siguiente:
PRIMERO: En cuanto a la forma, la Sala declara bueno y válido el

recurso de apelación interpuesto por el imputado José Muñoz Heredia,
a través de su representante legal, Licdo. Franklin Miguel Acosta Pérez
(Defensa Pública), en fecha veintiséis (26) de diciembre del año dos
mil veintidós (2022), en contra de la Sentencia núm. 249-04-2022-
SSEN-00199, de fecha ocho (8) de noviembre del año dos mil veintidós
(2022), dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. SEGUNDO:
En cuanto al fondo, la Sala, después de haber deliberado y conforme
a todas las explicaciones anteriormente establecidas, RECHAZA el
presente recurso de apelación y CONFIRMA en todas sus partes la
sentencia impugnada, cuyo dispositivo textualmente es el siguiente:
“Primero: Declara al imputado José Muñoz Heredia, de generales que

constan en lo parte inicial de esta sentencia, culpable por hecho de

intentar matar al señor Luis Antonio Roa Tolentino, hechos previstos y
sancionados en los artículos 2, 295 y 304 del Código Penal Dominicano,
y los artículos 83 y 86 de la Ley 631-16 para el Control y Regularización
de Armas, Municiones y Materiales Relacionados, al haber sido probada
la acusación presentada en su contra; en consecuencia, le condena a
cumplir la pena de veinte (20) años de reclusión. Segundo: Condena al
imputado José Muñoz Heredia, al pago de las costas penales del proceso.
En el aspecto civil. Tercero: Ratifica como bueno válida la constitución
en actor civil, incoada por la señora Carol Josefina Parceló de la Cruz,
a través de sus abogados apoderados, y en cuando al fondo Condena
al procesado José Muñoz Heredia, al pago de una indemnización
ascendente a la suma de dos millones de pesos (RD$2,000,000.00),
o favor de la víctima constituida Carol Josefina Barceló de la Cruz,
como Justa reparación por los daños y perjuicios morales sufridos por
esto, a consecuencia de la acción cometida por el imputado. Cuarto:
Condena a la porte imputada, al ciudadano José Muñoz Heredia, al
pago de las costas civiles a favor y provecho del Licdo. Mario Rojas,
conjuntamente con el Licdo. Roberto Acevedo Martínez v José Ornar
Ramírez Piño, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad”.
TERCERO: EXIME a José Muñoz Heredia, del pago de las costas del
procedimiento, en virtud de las disposiciones del artículo 246 del Código
Procesal Penal, por estar asistido por la defensa pública. CUARTO:
ORDENA a la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara Penal de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, realizar las notificaciones
correspondientes a las partes, quienes quedaron citadas mediante
decisión dada en la audiencia de fecha doce (12) de abril del año dos
mil veintitrés (2023), y se indica que la presente sentencia está lista
para su entrega a las partes comparecientes. [Sic]
2. El recurrente propone contra la sentencia impugnada, los siguientes

medios de casación:
Primer medio: (Artículo 426, numeral 3 del Código Procesal Penal)

“sentencia manifiestamente infundada” por errónea valoración de los
hechos en violación al arts. 172 del Código Procesal Penal. Segundo
medio: Sentencia manifiestamente infundada por falta de motivación
en base a argumentos propios de la recurrida sobre la base de la pena
impuesta, en violación a las disposiciones del artículo 24 del CPP,
artículo 426 numeral 3 Código Procesal Penal.
3. En el desarrollo de los medios propuestos se alega, en síntesis, lo

siguiente:

Los jueces de la corte a qua no obstante a la valoración sesgada de las

pruebas, desnaturalizaron los hechos de la causa en cuestión, puesto
que si bien es cierto que la recurrida toma en consideración el testimonio
de la víctima de nombre Carol Josefina Barceló sobre la base de sus
declaraciones y las magnitud de las heridas que recibiera al hablar de
15 estocadas, no es menos cierto que su dicho no fue corroborado con
las demás pruebas en especial el certificado médico legal, el que hace
referencia a lesiones de las cuales existen dudas, ya que el mismo no
es concluyente ( párrafo 16 de las página 7). Respecto a lo anterior
se realiza una errónea valoración del testimonio de la víctima pues la
misma no es coherente y precisa en establecer las circunstancias de
modo, y lugar en la que se produjo el hecho; mostrando sentimientos
de animadversión hacia el imputado, ya que de las declaraciones de este
último se determina un incidente carente de intención en su comisión,
toda vez que aun cuando este establece haber agredido a la víctima,
todo se debió a una acción no pensada en momento en que regresaban
de tomar bebidas alcohólicas, por lo que alguna de las heridas que
muestra la misma se produjeron en el forcejeo, puesto que estas son
de tipo superficiales.
4. El recurrente en el desarrollo de su recurso de casación alega que,

la corte a qua realiza una incorrecta valoración de los hechos del
proceso de cara a las pruebas testimoniales, periciales y documentales
aportadas al plenario por el órgano acusador, puesto que no indica
válidas razones a los fines de determinar nuestra real participación en
los hechos atribuidos; en ese sentido, denuncia que se ha realizado una
valoración sesgada de las pruebas, que se desnaturalizaron los hechos
de la causa en cuestión, puesto que si bien es cierto que la sentencia
recurrida toma en consideración el testimonio de la víctima, sobre la
base de sus declaraciones y la magnitud de las heridas que recibiera al
hablar de 15 estocadas, no es menos cierto que sus declaraciones no
fueron corroboradas con las demás pruebas, en especial el certificado
médico legal, el que hace referencia a lesiones de las cuales existen
dudas, ya que el mismo no es concluyente (párrafo 16 de la página
7). Por último, sostiene que, los hechos fijados no se subsumen en la
calificación que le ha sido endilgada.
5. Luego de examinar la decisión impugnada, esta alzada pudo advertir

que la Corte para fallar el recurso de apelación que le fue deducido
por el querellante, y para lo que aquí importa, expresó entre otros
aspectos, lo siguiente:
Esta Sala al revisar la labor valorativa realizada por el tribunal de primer

grado, por la cual estableció la responsabilidad penal del procesado en
los hechos endilgados por la acusación […] pudiendo verificar que en los

apartados 8 y 9 de la sentencia impugnada aquel tribunal valoró de manera

general las pruebas testimoniales y documentales, estableciendo que: “...
los testimonios a cargo aportados reúnen las características del testimonio
de tipo presencial y referencial, han sido presentados observando todas
las formalidades establecidas en la normativa procesal penal, poseyendo
referencia directa con el hecho a ser juzgado y por tanto pueden ser objeto
de ponderación. Las pruebas documentales, periciales e ilustrativas han
sido recogidas e instrumentadas observando los requisitos de forma y fondo
previstos en la forma, y en respeto de los derechos y garantías reconocidas
a los ciudadanos por nuestra Constitución y las leyes, e incorporadas acorde
con el procedimiento establecido constituyendo documentación interés
para el presente caso, lo que hace que estas pruebas puedan ser objeto
de ponderación y utilizadas para fundamentar esta decisión”. Partiendo
de esos elementos probatorios el tribunal a quo y así lo hizo constar en el
apartado 12 de la sentencia impugnada resultaron hechos no controvertidos
en juicio y corroborados por las pruebas aportadas que “el imputado José
Muñoz Heredia, y la víctima Carol Josefina Barceló de la Cruz, tuvieron una
relación” […] esta sala ha comprendido que, partiendo de ese ejercicio de
valoración realizado por aquellas juzgadoras, no se ha podido comprobar en
el contenido de la sentencia de marras la existencia de este vicio alegado; ya
que, contrario a lo argüido por el recurrente, es de fácil verificación que las
juzgadoras de primer grado estructuraron una sentencia de forma correcta
y que la decisión a la que arribaron es el resultado lógico del examen de las
pruebas presentadas por su naturaleza. Al proceder esta Sala a dar respuesta
a la petición de variación de calificación realizada por la defensa del imputado,
tanto ante aquella instancia como por ante esta alzada, pudimos verificar
que el tribunal a quo calificó de manera correcta los hechos cometidos por el
imputado José Muñoz Heredia en contra de la víctima Carol Josefina Barceló
de la Cruz. Esta alzada ha constatado que al valorar las pruebas presentadas
el tribunal de primer grado analizó de forma profunda la naturaleza de los
hechos que podían retenerse en contra del procesado, y por ende retuvo
una calificación correcta de los hechos cometidos por el mismo.72
6. En ocasión de los alegatos expuestos por el recurrente en el recurso de

casación que se examina, es importante recordar que con la adopción
del sistema acusatorio en nuestro sistema jurídico, la instancia de
apelación cambió su configuración del otrora segundo grado en que
se reproducía en toda su extensión el juicio celebrado en primera
instancia, a un sistema donde se realiza esencialmente un control de
la sentencia y sus fundamentos, cuestión esta que tiene su derivación
72
Sentencia penal núm. 501-2023-SSEN-00049, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional el 10 de mayo de 2023, páginas 5-12.

lógica del principio de inmediación, pues la segunda instancia se sitúa

en ese sistema, en lo relativo a la valoración de la prueba per se, un
tanto alejada del referido principio de inmediación, lo que implica que
no puede extender sus poderes más allá de los límites de ese control,
salvo casos muy excepcionales reconocidos por la propia normativa
procesal penal.
7. Respecto a lo que se ha dicho en el fundamento jurídico anterior, es

correcto, a juicio de esta corte de casación, el razonamiento asumido
por la Corte a qua para descartar la supuesta errónea aplicación de
disposiciones de orden legal, en lo referente a los artículos 172 y 333
del Código Procesal Penal, respecto a la valoración de las pruebas que
le fue planteada en el otrora recurso de apelación por el recurrente y
que se reproduce en el actual recurso de casación, al dejar claramente
establecido en su sentencia que, las juzgadoras del tribunal de mérito
estructuraron una sentencia de forma correcta ya que la decisión a
la que arribaron es el resultado lógico del examen de las pruebas
presentadas por su naturaleza y que, ha constatado que al valorar
las pruebas presentadas el tribunal de primer grado analizó de forma
profunda la naturaleza de los hechos que podían retenerse en contra
del procesado, y por ende retuvo una calificación correcta de los hechos
cometidos por el mismo.
8. Es oportuno precisar que, la jurisdicción de segundo grado, al actuar

como lo hizo, se circunscribió al ámbito competencial que le corresponde
en el estado actual de nuestro Derecho Procesal Penal, pues, lo que
entra en su radar es la exteriorización que del proceso de valoración
realice el juez y deje plasmado en la fundamentación de su sentencia;
en ese contexto, es al juez de mérito a quien corresponde evaluar la
prueba desahogada, con el propósito de determinar cuáles hechos han
quedado fijados y demostrados en el juicio con certeza.
9. Todavía más, es que la cuestión que por antonomasia es propia de los

sistemas acusatorios en lo atinente a la prueba es la de su libre valo-
ración, de manera que esa valoración a lo único que está condicionada
es al test de credibilidad que le otorgue el juez a la prueba sometida
a su escrutinio; más concretamente, todo ese proceso de valoración
probatoria recae evidentemente en el juez que pone en estado dinámico
el principio de inmediación.
10. Así es que se destila de la sentencia impugnada que la corte de

apelación, ejerciendo su control sobre la indicada sentencia y de sus
fundamentos, arribó a la conclusión de que, la sentencia objeto de las
críticas del imputado hace indicación de que los hechos que retuvo
se trataron del crimen de tentativa de homicidio, calificación jurídica

tipificada en los artículos 2, 295 y 304 del Código Penal, que son los
que tipifican y sancionan el tipo penal probado; hechos y calificación
jurídica que retuvo en base a las pruebas producidas, toda vez, que
dichas pruebas dejaron por establecido que el imputado José Muñoz
Heredia, fue la persona que le propinó 15 estocadas a la víctima, Carol
Josefina Barceló de la Cruz en la residencia de esta, lo que quedó
establecido en el juicio más allá de toda duda razonable.
11. En efecto, se aprecia que, al momento de analizar los aspectos

planteados en la impugnación, la Corte a qua determinó, como lo dejó
plasmado en su sentencia, que los elementos de pruebas resultaron
suficientes y determinantes para decretar la responsabilidad penal del
imputado en los hechos que les fueron atribuidos, y por los cuales fue
condenado a la pena de 20 años; por consiguiente, el aspecto que se
examina por carecer de fundamento se desestima.
12. Por otro lado, ante la pretendida denuncia relativa a la no configuración

de la tentativa de homicidio, se impone destacar que el artículo 2 del
Código Penal dominicano, señala que toda tentativa de crimen podrá
ser considerada como el mismo crimen cuando se manifieste con un
principio de ejecución, o cuando el culpable, a pesar de haber hecho
cuanto estaba de su parte para consumarlo, no logra su propósito por
causas independientes de su voluntad, quedando estas circunstancias
sujetas a la apreciación de los jueces.
13. En el caso que nos ocupa, al justiciable se le atribuyó la comisión de

tentativa de homicidio, calificación jurídica que se corresponde a la
perfección con los hechos probados, y es que, si observamos el contexto
violento del cuadro fáctico demuestra la existencia de un real ánimo
de atentar contra la vida de la víctima, toda vez que, los elementos
de prueba ponen de relieve las 15 estocadas propinadas, las cuales
le provocaron heridas graves, y si no es por la intervención rápida del
hermano de la víctima, así como de la esposa de este, el acusado le quita
la vida a la víctima, evidenciando a todas luces la existencia del animus
necandi o intención de matar por parte del encartado; no hay duda de
que con la actuación del imputado trató de materializar el resultado
criminal del hecho, pero las causas contingentes que ocurrieron le
impidieron la consumación del crimen. Todo ello está configurado en
la tentativa del crimen, a saber: el principio de ejecución, la causa
contingente y la intención.
14. En ese tenor, cabe recalcar que lo señalado por el tribunal de mérito,
en cuanto a que este se detuvo de dar muerte por la intervención
de los familiares de la víctima, no porque creyó haber hecho todo lo
necesario para lograrlo, refuerza la existencia de la tentativa, puesto

que, contrario a lo manifestado por el encartado, las declaraciones del

testigo John Carlos Barceló de la Cruz, hermano de la víctima, han sido
valoradas de forma correcta, pues ha sido este testigo quien a viva
voz ante los jueces del juicio, manifestó: […] cuando yo entré él tenía
la navaja en la mano, cuando yo lo tiré al mueble ahí fue que él soltó
la navaja, entonces cuando yo lo abrucé él intentó otra vez coger la
navaja y yo lo tenía abruzado sacándolo de la casa, después que lo
saqué, lo llevé hacia la calle, ahí había una multitud de gente que lo
comenzaron a golpear, el señor yo lo dejé ahí porque mi hermana ya
estaba sin fuerza y cuando ella boceo “ay manito me van a dejar morir”,
yo acudí a darle socorro, entonces vino un vecino con una camioneta y
la montamos en la camioneta atrás, ella iba sangrando y nos dirigimos
hacia el Mocoso Fuello, ella duró ingresada en el Mocoso Fuello, como
un (01) mes, […] llegué acompañado a la casa de mi hermana con mi
esposa, la cual se llama Karina Polanco, yo, el vecino de la guagua y
otro vecino acompañamos a mi hermana hacia el hospital.73
15. Es así que, queda demostrado que su accionar, es decir la intención

de producirle la muerte a la víctima, no se ejecutó por la intervención
del hermano de la víctima y la esposa de este; cabe agregar, para lo
que aquí importa, que la tentativa de crimen es punible sin importar
la causa contingente que impide la realización del hecho, esto es, es
lo mismo que sea un tercero o una circunstancia de hecho lo que evita
la consumación del crimen, en todo caso la tentativa de crimen resulta
castigable, de lo que se infiere la carencia de apoyatura jurídica en el
aspecto examinado por parte de lo denunciado por el recurrente y, por
consiguiente, debe ser desestimado.
16. En otro orden, con respecto al alegato de que la Corte a qua ha

incurrido en una pretendida falta de fundamentación en su sentencia,
sobre el particular, esta segunda sala en decisiones anteriores ha
hecho la distinción entre lo que constituye falta de fundamentación
y falta de motivación, esa distinción permitió establecer que, la falta
de motivación es la ausencia de una exposición de los motivos que
justifiquen el convencimiento del juez en lo que respecta al aspecto
fáctico, y las razones jurídicas que le conducen a la aplicación de una
norma al caso concreto. En similares términos, pero en un ámbito más
amplio que el de motivación, se puede afirmar que, la fundamentación
de las decisiones judiciales se convierte en un requisito esencial para
la satisfacción del derecho a la tutela judicial efectiva, que no puede
entenderse limitado al acceso a la justicia o a los recursos, sino también,
73
Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Na-
cional. Sentencia núm. 249-04-2022-SSEN-00199, de fecha 8 de noviembre de 2022, p. 10.

a obtener una decisión motivada, congruente y que dé respuestas a las

cuestiones sometidas al riguroso escrutinio del proceso. Esta explicación
o justificación de la decisión judicial debe tener por objeto tanto los
aspectos jurídicos como fácticos de la controversia.
17. Al hilo de lo anterior, se debe destacar que, contrario a lo que aduce

el recurrente, la Corte a qua ante el recurso de apelación que le fue
sometido a su examen y consideración, no debía limitarse pura y
simplemente a examinar cuestiones relativas al acceso a la justicia o a
los recursos, en tanto componentes del concepto de fundamentación,
sino a un elemento fundamental del aludido concepto, que era bási-
camente el de tutelar a las partes implicadas en el otrora recurso de
apelación, la garantía superior del ordenamiento jurídico de obtener una
decisión motivada y congruente, que diera respuesta a las soluciones
pretendidas por las partes en el proceso; lo cual efectivamente ocurrió
con la sentencia hoy impugnada, cuyo estudio demuestra en una atenta
mirada a su fundamentación, que la misma se inserta perfectamente en
los patrones motivacionales que se derivan del principio fundamental
previsto en el artículo 24 del Código Procesal Penal, en tanto cuanto,
esas motivaciones así establecidas de forma clara y precisa, se incar-
dinan en el principio cardinal de la fundamentación.
18. En ese sentido, al no verificarse los vicios invocados en los medios que
se analizan, procede rechazar el recurso de casación de que se trata
y, en consecuencia, queda confirmada en todas sus partes la decisión
impugnada, todo ello de conformidad con las disposiciones del numeral
1 del artículo 427 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley
10-15.
19. Sobre la cuestión de las costas el artículo 246 del Código Procesal
Penal, dispone: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución
penal, la archive o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia
sobre las costas procesales. Las costas son impuestas a la parte
vencida, salvo que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total
o parcialmente”; en virtud del indicado texto, el tribunal halla razón
suficiente para eximir al recurrente del pago de las costas del proceso
por encontrarse asistido por un abogado de la defensa pública, lo cual
implica que no tiene recursos para sufragar las costas.
20. Para los fines de regular la etapa de la ejecución de la presente sen-

tencia, los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificados
por la Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe
ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez de control de la
ejecución de la pena del departamento judicial correspondiente, para
los fines de ley.

Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por José Muñoz Heredia,
contra la sentencia núm. 501-2023-SSEN-00049, dictada por la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el
10 de mayo de 2023, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del
presente fallo.
Segundo: Exime al recurrente del pago de las costas del proceso.
Tercero: Ordena al secretario general de esta Suprema Corte de Justicia

notificar la presente decisión a las partes envueltas en el proceso y al juez
de la ejecución de la pena del Distrito Nacional.
Firmado: Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández, Fran

Euclides Soto Sánchez, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio
Ortega Polanco.


15.Juicio; Inmediación; Desistimiento. 5.21. [...] asumir los efectos de un desistimiento tácito en la fase de apelación, como si se tratara del inicio del juicio, vulneraría el principio electa una vía, así como el principio Reformatio in peius, según sea el caso, ya que se ha discutido y debatido el perjuicio reclamado; es decir, que la víctima, querellante y actor civil obtuvo, a través de la sentencia de primer grado, en el aspecto civil, una indemnización por concepto de la reparación del daño de que fue objeto, así como la devolución de los valores monetarios adeudados; por cuanto, la aplicación del artículo 307 de la norma procesal penal, con respecto a la querellante constituida en
actor civil no puede convertirse en una afectación ni resultar sancionada con el desistimiento de la acción, si no es accionante ante dicha instancia, pues al no recurrir en apelación mostró su conformidad con la sentencia del tribunal de juicio, y así su interés en la acción penal impulsada [...] Segunda Sala. 31/10/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 31 DE OCTUBRE DE 2023, NÚM. SCJ-TS-23-1217
Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de

Apelación del Distrito Nacional, del 28 de julio de
2022.
Materia: Penal.
Recurrentes: José Ramón Attias Peña y Attias Ingenieros & Arqui-
tectos, S. A.
Abogado: Lic. Teófilo E. Regús Comas.
Recurrida: Marisol Henríquez.
Abogado: Lic. Ángel Casimiro Cordero Saladín.

Mena, presidente; Nancy I. Salcedo Fernández, María G. Garabito Ramírez
y Francisco Antonio Ortega Polanco; asistidos del secretario general, en la
sala donde celebra sus audiencias, hoy 31 de octubre de 2023, años 180°
I. Antecedentes. Descripción de la sentencia recurrida. Exposición Sumaria.

Puntos de hecho.
recurso de casación interpuesto por José Ramón Attias Peña, domini-
cano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
001- 0142237-6, domiciliado y residente en la avenida Enriquillo, núm.
67, Apto. 4-B, Residencial Ana Dilia, imputado y civilmente demandado;
y Attias Ingenieros & Arquitectos, S. A., sociedad comercial, organizada
y constituida de conformidad con las leyes de la República Dominicana,

con su domicilio social y establecimiento en la avenida Enriquillo, núm.

67, apartamento 4-B del Residencial Ana Dilia, tercero civilmente
demandado, contra la sentencia penal núm. 502-2022-SSEN-00095,
dictada por la Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional el 28 de julio de 2022, cuyo dispositivo se expresa
de la manera siguiente:
PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto en fecha diez

(10) del mes de marzo del año dos mil veintidós (2022), por el señor
José Ramón Attias Peña y la sociedad de comercio Attias Ingenieros-Ar-
quitectos, S.A., en calidad de coimputados, debidamente representados
por el Dr. Teófilo E. Regús Comas, abogado de los tribunales de la
República, en contra de la Sentencia núm. 040-2021-SSEN-00178,
de fecha nueve (09) del mes de septiembre del año dos mil veintiuno
(2021), leída íntegramente el día veinticinco (25) de noviembre del
año dos mil veintiuno (2021), dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.
SEGUNDO: Confirma en todos sus aspectos la decisión recurrida, en
razón de que la misma contiene motivos suficientes que justifican su
dispositivo, pues el Juzgador del tribunal a-quo fundamentó en derecho
la sentencia atacada en base a los elementos de prueba que le fueron
legal y regularmente administrados, y la misma no contener los vicios
que le fueron endilgados. TERCERO: Compensa el pago de las costas
generadas en grado de apelación. CUARTO: Declara que la presente
lectura vale notificación, por lo que ordena a la secretaria de esta
Segunda Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, una vez terminada la lectura, entregar copia de la presente
decisión a las partes envueltas en el proceso. [Sic]
1.2. La Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia

del Distrito Nacional, mediante sentencia núm. 040-2021-SSEN-00178,
de fecha 9 de septiembre de 2021, declaró al imputado José Ramón
Attias Peña culpable de violar las disposiciones contenidas en el
artículo 408 del Código Penal, que tipifica el ilícito penal de abuso de
confianza; en consecuencia, lo condenó a cinco (5) años de prisión; en
el aspecto civil, lo condenó, junto con la empresa Attias Ingenieros &
Arquitectos, S. A., al pago de la suma dos millones trescientos treinta
mil trescientos ochenta y nueve pesos con diecinueve centavos 19/100
(RD$2,330,389.19) como restitución íntegra de los valores adeudados,
así como la suma de ocho millones de pesos (RD$8,000,000.00), en
manos de Marisol Henríquez por concepto de indemnización.

II. Conclusiones de las partes.
2.1. En la audiencia de fecha 17 de enero de 2023, fijada por esta segunda

sala, mediante la resolución núm. 001-022-2022-SRES-01927 de fecha
9 de diciembre de 2022, a los fines de conocer de los méritos del recurso
de casación, fue escuchado el Lcdo. Teófilo E. Regús Comas, quien
actúa en nombre y representación de la parte recurrente José Ramón
Attias Peña y la sociedad comercial Attias Ingenieros & Arquitectos, S.
A., y concluyó de la siguiente manera: Primero: Admitir el presente
recurso de casación por haber sido interpuesto en tiempo hábil y de
conformidad a las formalidades establecidas en la ley. Segundo: Que
dicte directamente la sentencia del caso y, en consecuencia, disponer
alternativamente lo siguiente: a) Declarar la prescripción de la querella
primigenia, contentiva de la acusación privada; y, en consecuencia,
disponer la absolución de los imputados; b) declarar la extinción de la
acción penal, por causa del abandono de la acusación privada, al tenor
de lo dispuesto en el artículo 44, inciso 4 del Código Procesal Penal;
c) ordenar la celebración parcial de un nuevo juicio por ante una sala
distinta a la que dictó la decisión, pero del mismo grado y departamento
judicial, si fuere necesario realizar una nueva valoración de la prueba,
tal y como lo establecen los ordinales 2a y 2b, del artículo 427 del
Código Procesal Penal, costas de oficio.
2.2. El Lcdo. Ángel Casimiro Cordero Saladín, en representación de la parte

recurrida Marisol Henríquez, concluyó de la manera siguiente: Primero:
Que se rechace el recurso de casación interpuesto por la parte imputada,
y que esta corte tenga a bien valorar la sentencia hoy recurrida, toda
vez de que la misma se ajusta a todas las valoraciones de hecho y de
derecho que se presentaron en el presente proceso, en esas atenciones
que se condene a la parte recurrente al pago de las costas civiles,
ordenando su distracción en favor y provecho del abogado concluyente.
2.3. La Lcda. María Ramos Agramonte, procuradora general adjunta a la

procuradora general de la República, concluyó de la siguiente forma:
En este caso la dejamos al criterio del tribunal.
Visto la Ley núm. 339-22, sobre Uso de Medios Digitales en el Poder Judicial.
La presente sentencia fue votada, en primer término, por el magistrado

Francisco Antonio Ortega Polanco, a cuyo voto se adhirieron los magistrados
Francisco Antonio Jerez Mena, Nancy I. Salcedo Fernández y María G.
Garabito Ramírez.

III. Medio en el que fundamentan el recurso de casación.
3.1. Los recurrentes José Ramón Attias Peña y la sociedad comercial Attias
Ingenieros & Arquitectos, S. A., proponen en su recurso de casación,
los siguientes medios:
Primer Medio: Violación de la ley por inobservancia o errónea apli-

cación de la norma jurídica (numeral 2 del artículo 44, y artículos 45
y 46 del Código Procesal Penal); Segundo Medio: Violación de la ley
por inobservancia o errónea aplicación de la norma jurídica; sentencia
contradictoria con fallo anterior de la Suprema Corte de Justicia;
Tercer Medio: Ilogicidad manifiesta de la sentencia, al estar fundada
en prueba incorporada en violación a los principios del juicio oral.
Cuarto Medio: Inobservancia o errónea aplicación de disposiciones
de orden legal (numeral 4to del artículo 44 del Código Procesal Penal)
y Constitucional (artículos 68 y 69 de la Constitución de la República).
3.2. En el desarrollo de los medios de casación, los recurrentes argumentan

lo siguiente:
Primer Medio: Al examinar el derecho aplicado a los hechos del

presente caso, es obvio que los explicareis las razones por las cuales
frente a la injusticia del presente fallo, era indispensable impugnarlo
por la vía que nos habría nuestra ley de enjuiciamiento penal que es
el Código Procesal Penal; pues del resultado que se desprendió de la
interposición del recurso de apelación contra la decisión de primer
grado; pareciera que todo conspira contra el señor José Ramón Attias
Peña, y la razón social Attias Ingenieros & Arquitectos; todo esto debido
al fallo emitido por la corte de apelación a-quo; mediante sentencia
núm. 502-2022-SSEN-00095, dictada en fecha 28 de julio de 2022;
cuya parte dispositiva ha sido copiada al inicio de este recurso de ca-
sación. Salta a la vista que la jurisdicción a quo haciendo suyas la
valoración que sobre estas disposiciones legales hiciera el tribunal de
primer grado, la corte a quo realizó una inobservancia o errónea
aplicación del alcance de las disposiciones legales que sirven de sustento
al presente medio o motivo de la casación. En efecto, la jurisdicción a
quo haciendo suya la consideración del tribunal de primer grado sostuvo
lo siguiente: “[…]”. De lo subrayado precedentemente se desprende
que para la jurisdicción a qua, el hecho que permitió a la querellante
y actora civil verificar en conflicto la situación de quiebra y por ende
la imposibilidad de devolución de los dineros lo fue, a juicio de la
sentencia recurrida “al momento en que la persona que deposita los
valores presenta inconvenientes para dejar de percibir los intereses
generados, y al pretender la devolución de los dineros confiados”. Lo
grave de esto, es que este hecho en concreto fue comprobado por

jurisdicción a qua; al hacer referencia en la sentencia del acuerdo entre

los acreedores de fecha 3 de febrero de 2009 celebrada por ante la
Cámara de Comercio; pero por la mala suerte de los exponentes; esa
jurisdicción omitió deducir las consecuencias jurídicas de declarar la
prescripción de la acción penal, a partir del momento (3 febrero de
2009) en que la querellante tuvo conocimiento de la imposibilidad de
devolver el dinero por parte de los ahora recurrentes. Pero dejemos
que sea la propia sentencia recurrida la que hable por sí misma:
veamos: “[…]”. Del análisis exhaustivo realizado por la jurisdicción a
quo, se desprende que esa jurisdicción violó las disposiciones legales
en las cuales se sustenta el presente medio, en tanto y en cuanto, si
el hecho que permitió a la víctima verificar en concreto la ocurrencia
de este tipo penal lo fue el momento en que esta tomó conocimiento
de la imposibilidad de la devolución de los dineros en fecha 3 de febrero
de 2009, en ocasión de la reunión del acuerdo de acreedores llevado
a efectos por ante la Cámara de Comercio en cuya lista de presencia
se encontraba la querellante y actora civil Sra. Marisol Henríquez,
suscribiendo el acuerdo. Esta situación, aun cuando fue consignada
como un hecho no controvertido por la jurisdicción a quo, esta juris-
dicción no dedujo las consecuencia legales que para este caso mandaban
las disposiciones del artículos 44 numeral 2; y 5, y 46 del Código
Procesal Penal; pues si para el 3 febrero del 2009, ya la querellante
tuvo conocimiento de la imposibilidad de devolución de los dineros;
este hecho debió ser considerado, por la sentencia recurrida conforme
a doctrina autorizada como el punto de partida para deducir la aplicación
de los textos invocados, ahora violados por la corte a quo. […] La
doctrina nacional, liderada por Víctor Máximo Charles Dunlop, ha es-
tablecido que el momento que se debe tener en cuenta para establecer
el punto de partida para el computo de la prescripción del tipo penal
de abuso de confianza; lo es, tal y como lo consignó la sentencia im-
pugnada, cuando la víctima toma conocimiento de que ha ocurrido una
distracción o disipación de los fondos entregados motivada por la
imposibilidad de devolución de dichos dineros; que en el caso de la
especie lo fue el 3 de febrero de 2009 en ocasión de la celebración de
la mencionada reunión en la Cámara de Comercio. […] Conforme a la
orientación proporcionada tanto por la doctrina nacional, como por la
jurisprudencia constante de la Corte de Casación Francesa; es obvio
que el caso de la especie, la sentencia impugnada no realizó, como
debía, el computo del punto de partida de la prescripción a partir del
momento en que la ahora querellante constató la imposibilidad de la
restitución de los dineros recibidos en calidad de depósito a través de
los ya mencionados papeles comerciales. De lo anterior se desprende
la violación en que ha incurrido la sentencia impugnada; toda vez que,

si la sentencia impugnada recogió el momento de la celebración de la

reunión de acreedores, que lo fue el 3 de febrero de 2009, la corte a
qua debió establecer ese momento como el punto de partida para el
cálculo de la prescripción de la acción intentada el 22 de julio de 2019;
pero al no hacerlo en este alcance, la sentencia incurrió en violación
por inobservancia o errónea aplicación del numeral 2 del artículo 44;
y 45, 46 del Código Procesal Penal. Segundo Medio: Todas estas
disposiciones normativas violadas por la sentencia a quo se conjugan
para establecer la prohibición expresa de la doble exposición del im-
putado a juicio. Su fundamento reside en la necesaria seguridad jurídica
de qué deben gozar las personas frente a la posibilidad de un nuevo
juico o acoso permanente por parte del aparato punitivo estatal. En el
caso ocurrente la cuestión planteada y juzgada negativamente por ante
la jurisdicción a quo, tuvo que ver con la inaplicación al caso de la
espacie de la máxima latina “”Non bis in ídem” consagrada de forma
expresa en las fuentes legales, constitucionales, y tratados internacio-
nales destacados en el título del presente motivo. A estos efectos, la
razón de este pedimento por ante la jurisdicción a quo por parte de los
ahora recurrentes, se basó en que Attias Ingenieros y Arquitectos S.A.,
representada por el Sr. José Ramón Attias Peña emitió papeles comer-
ciales a diferentes personas, comprometiéndose a devolver los fondos
de los mismos en un período de tiempo determinado. Frente a la im-
posibilidad material de la devolución de los mismos; no por razones
de fraude, algunos acreedores detentadores de esos papeles comerciales
se constituyen en querellantes y actores civiles, logrando que en base
a estos hechos el Sr. José Ramón Attias Peña y la razón social Attias
Ingenieros y Arquitectos S. A., fueran condenados a seis (6) años de
reclusión por violación 265, 266 405 del Código Penal, y el artículo
116, literales A, C, y J de la Ley 19-00, sobre Mercado de Valores. No
obstante, a lo anterior, en fecha 22 de julio de 2019, en base a estos
mismos hechos, la Sra. Marisol Henríquez, interpone una acusación
privada en contra de los co-imputados acusados, de violar ahora, el
artículo 408 del Código Penal. […] De la motivación anterior se des-
prende una contradicción importante entre lo considerado por la juris-
dicción a quo, y lo decidido finalmente por esta a lo cual entraña por
demás una contradicción con un fallo anterior de la Suprema Corte de
Justicia que ha sido precisamente invocado como apoyo de lo decido
por el a quo en este aspecto. Lo curioso de todo esto, es que la sentencia
recurrida asume como ratio decidendi, el criterio sentado por la SCJ
en la sentencia citada; el cual establece que […] que es precisamente
lo acontecido en el caso de la especie; en donde nos encontramos en
presencia de: a) una misma persona juzgada (José Ramón Attias e
Attias Ingenieros y Arquitectos S. A.); b) un mismo hecho, o el mismo

comportamiento histórico atribuido a esta misma persona (emisión

papeles comerciales); y c] la misma causa; es decir similitud del motivo
de persecución (dos procesos penales con los mismos fines). Consa-
grando de esta manera nuestra Suprema Corte de Justicia; los efectos
del non bis in ídem a partir de una identidad fáctica o sobre los hechos.
Sin embargo, la sentencia recurrida a pesar de hacer suyo lo juzgado
por la SCJ; de forma inexplicable y contradictoriamente, se decanta
por una solución totalmente contraria a lo razonado por la Suprema
Corte de Justicia, al sostener que en el caso ocurrente la inaplicación
de los efectos del non bis in ídem; es debido a que la sentencia con-
denatoria anterior, figuran partes querellante, [Pablo Rafael Choury
Rodríguez, María Céspedes de Khoury, José Khoury, Carmen Batista,
Abrahán khoury, y Pedro Khoury] distintas a la acusadora privada
Marisol Henríquez; incurriendo de esta manera en una negación de su
propia motivación; pues a pesar de considerar la cuestión del efecto
del non bis in ídem a partir de una identidad fáctica o sobre los hechos,
niega los efectos de esta, por entender que el caso juzgado envuelve
a partes diferentes a la acusadora privada; pretendiendo con esta
nueva calificación atribuida a los mismos hechos negar los efectos de
esta regla, que en nuestro caso, además del rango constitucional, y su
previsión en tratados internacionales de la misma, se erige en un
principio del derecho procesal penal. De ahí la pertinencia el censurar
en este aspecto la sentencia en base a los motivos expuestos en el
presente medio. En adición a lo anterior, resulta útil traer a la reflexión
lo juzgado por nuestro Tribunal Constitucional, el cual al referirse a la
aplicación del non bis in ídem; en su sentencia TC/0381/14, de fecha
30 de diciembre de 2014 estableció lo siguiente: […]. Lo contenido en
el anterior precedente constitucional, aun cuando fue planteado por
ante la jurisdicción a quo; mandaba la deducción de los efectos del non
bis in ídem en base a la perspectiva procesal, es decir la que prohíbe
reiterar una nuevo proceso y enjuiciamiento con base en los hechos
respecto de los cuales ha recaído sentencia firme. Sin embargo, este
argumento fue desestimado por la sentencia del tribunal a quo, igno-
rando la jurisdicción a qua que con esa inobservancia dicha jurisdicción,
además de violar la regla del non bis in ídem, violaba también la
Constitución de la República en su artículo 184 […]. De manera que,
conforme a criterio sentado el tribunal constitucional en la sentencia
TC/0395/14, las sentencias constitucionales no son externas al texto
constitucional, sino que las mismas constituyen fuentes de obligada
observancia para todos los órganos públicos, incluyendo obviamente
a la jurisdicción a quo, la cual al no respetar lo contenido en el prece-
dente constitucional antes señalado violó el texto constitucional antes
citado al desaplicar al caso de la especie los efectos del non bis in ídem,

expresado en un precedente constitucional. Tercer Medio: […] De lo

subrayado precedentemente como razón de la decisión de la sentencia
impugnada, se desprende el error de la misma, al considerar no obs-
tante la oposición de los ahora recurrentes que “esos papeles comer-
ciales” no se encontraban dentro de los documentos a los cuales el art.
312 del CPP permite su incorporación mediante su lectura, por cuya
razón no podían ser incorporados a juicio por su lectura, sino a través
de un testigo idóneo. Para demostrar lo errado de esa forma de re-
flexionar basta con solo traer a revisión el contenido íntegro del acápite
1 del artículo 312 del Código Procesal Penal «Pueden ser incorporados
al juicio por medio de la lectura: 1) Los informes, las pruebas docu-
mentales y las actas que este código expresamente prevé». Tales
como: Actas relativas a inspección del lugar del hecho (art. 173 CPP);
Actas relativas a registro de personas (Art. 176 CPP); Actas relativas
a orden de allanamiento (Art.183 CPP); Actas relativas a registro de
locales públicos (Art. 184). En adición también pueden ser incorporados
mediante lectura los documentos oficiales, tales como sentencias,
dictamen del M. P. A estos efectos, salta a la vista que, dentro de las
pruebas documentales, informes y actas que el Código Procesal Penal
prevé expresamente para ser incorporadas por lectura, no se encuen-
tran dichos papeles comerciales, al no estar incluidas dentro de las
pruebas documentales y actas limitativa y expresamente señaladas
por nuestro Código Procesal Penal. […] De manera que, en el caso
ocurrente no se trata, como erróneamente lo consideró la corte a qua
“que en los casos en los que los documentos actas que expresamente
el numeral uno del artículo 312 permite su incorporación a juicio
mediante su lectura; la contraparte tiene el derecho al amparo del
principio de oralidad de cuestionar los mismo. No, en el caso ocurrente
de lo que se trató fue que dichos “papeles comerciales” no podían ser
incorporados a juicio mediante su lectura; pues no siendo los mismos,
pruebas documentales y actas, cuya incorporación pueda hacerse
mediante lectura, la sentencia recurrida violó la disposición legal
prevista en el numeral 1 del artículo 312 del Código Procesal Penal; y
por vía de consecuencia del artículo 166 del Código Procesal Penal;
pues la prueba recogida con inobservancia de las formas y condiciones
que impliquen violación de los derechos y garantías del imputado no
pueden ser apreciadas para fundar una decisión judicial, ni utilizada
como presupuesto de ella, como sucedió en el caso ocurrente. […] Para
la jurisdicción a quo considerar que lo sostenido por los recurrentes no
constituía una violación de los artículos expuestos en el presente medio,
la sentencia recurrida parte de una visión equivocada del alcance del
recurso de apelación. En efecto, si lo establecido por una sentencia
fuera una verdad de templo, no fuera necesario los recursos; más aún

cuando el juicio de valor parte de una apreciación errada de la juris-

dicción a quo, al considerar que este aspecto fue considerado por un
juez de instrucción; y un juez de fondo. De manera que, habiéndose
formado su convicción la jurisdicción a quo, en una valoración errada,
es de lógica suponer que el juicio nacido de ella también es errado; y
como tal no puede servir de sustento para rechazar lo planteado por
los coimputados recurrentes; pero al así hacerlo, la sentencia viola los
textos legales que sirven de sustento al presente medio; erigiéndose
en otro motivo para la casación, o anulación de la sentencia recurrida.
Cuarto Medio: La presente violación en que incurrió la jurisdicción a
quo, se refiere en esta ocasión, a la negación de deducir los efectos
jurídicos de una extinción de la acusación penal privada producida en
el caso de la especie a causa del abandono de la acusación por parte
de la querellante y actora civil; y al no pronunciarse la corte a-qua,
respecto a este pedimento, no obstante ser formalmente requerido;
la sentencia impugnada en este aspecto incurrió en una vulneración
del numeral 4to. del artículo 44 de CPP; relativo a la causa de extinción
de la acción penal, y una vulneración a la garantía de los derechos
fundamentales y la tutela judicial efectiva y debido proceso. En efecto,
en la sentencia ahora impugnada se recogen dos acontecimientos que
revelan la violación de la disposición legal y constitucional utilizada
como sustento del presente agravio. Así, tal y como se comprueba en
la página 2 de la sentencia recurrida la corte a-quo, constató la natu-
raleza del proceso penal de la cual estaba apoderada; como acusación
privada, pero, además, la Corte a qua, al tiempo de hacer constar en
su sentencia la presencia del imputado, y su defensa técnica, comprobó
también la no comparecencia de la Sra. Marisol Henríquez, en su calidad
de acusadora privada; e hizo improcedentemente, mención en su
sentencia de la presencia del representante del Procurador General de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, Licdo. Adolfo Martínez, no
obstante, el presente caso tratarse de una acusación penal privada.
Así, cuando la corte a qua, sostiene en su sentencia como fundamento
para nuestro pedimento, la existencia de una sentencia condenatoria
de primer grado; la corte, al apreciar el tipo penal envuelto (abuso de
confianza) partió de la errónea creencia de que el caso juzgado se
correspondía a una acción penal pública a instancia privada; olvidando
que este proceso se trata de una acusación privada, que, al margen
del tipo penal de abuso de confianza fue objeto de una conversión,
concedida a solicitud de la querellante en la inteligencia de “la ausencia
de un interés público gravemente comprometido”. En estas circuns-
tancias, la defensa técnica de los coimputados frente a la incompare-
cencia de la acusadora privada concluyó solicitando deducir las conse-
cuencias legales de esa incomparecencia; la corte a qua erróneamente

intuyó que el caso en cuestión, al estar referido al tipo penal de abuso

de confianza, el proceso se trataba de una acción pública a instancia
privada, y no frente a una acusación privada, lo que llevó a la corte a
quo a considerar lo siguiente: […]. La Suprema Corte de Justicia ha
considerado que cuando una corte invoca un texto distinto al proce-
dente, pero aplica la solución legal esperada no es posible censurar o
anular lo decidido por ella; que es todo lo contrario a lo ocurrido en el
caso de la especie, en donde al tratarse de una incomparecencia del
acusador privado, la solución legal esperada por parte de la Corte a
qua, debió tal y como le fue requerido deducir las consecuencias legales
derivadas de la incomparecencia del acusador privado, aplicación del
numeral 4to. del artículo 44 del Código Procesal Penal, declarar extin-
guida la acción penal en base al abandono de la acusación privada;
pero, al no hacerlo así, la Corte a qua violó la disposición constitucional
y legal en que se sustenta el presente medio. […] Es por ello, que el
caso de la especie, se está en frente a una acusación privada sobre el
tipo penal de abuso de confianza; en donde la acusadora privada, única
persona con el control del ejercicio de la acción; en grado de apelación
ha abandonado la acusación, debiendo la corte a qua, producir en esta
circunstancias, los efectos, o las consecuencias legales derivadas de
su incomparecencia; que no es otra más que declaratoria de la extinción
de la acusación penal privada; y como la sentencia impugnada no hizo
en el este alcance, incurrió en una violación las disposiciones legales
y constitucionales que sirven de sustento al presente medio, erigiéndose
así en otro medio para que esa superioridad proceda con la casación
o anulación en base al presente medio. […] [Sic].
IV. Motivaciones de la corte de apelación

4.1. Para decidir como lo hizo, la Corte a qua dio por establecido, en síntesis,
lo siguiente:
[…] En cuanto al primer y segundo medio invocado sobre violación al

artículo 312 del Código Procesal Penal referente a las excepciones a la
oralidad, falta de motivación, así como violación a los artículos 166 y
167 del mismo texto legal, sobre exclusión probatoria, esta alzada hace
las siguientes puntualizaciones: a) que, en el caso de la especie, la
defensa técnica de los recurrentes planteó que los documentos privados
suscritos entre las partes no podían ser incorporados al juicio en virtud
del art. 312 del Código Procesal Penal, sino a través del testigo idóneo,
por lo que solicitó la exclusión de los mismos de conformidad con el
art. 167 de la referida normativa; b) Que la juez a-quo ofreció la palabra
a la parte querellante, y posteriormente en las páginas 7 y 8 del acta
de audiencia de fecha 9/09/2021, estableció lo siguiente: En esas

atenciones, la presidencia rechaza el planteamiento de la defensa

técnica, en lo referente a que sean excluidas las pruebas, y que por
tanto sea ordenada su no incorporación con relación a los documentos
o papeles comerciales marcados con los números 1360, 1361, 1362,
1363, 1364, 1365, toda vez, que tal y como expuso el abogado de la
parte querellante, el artículo 312 del Código Procesal Penal establece
cual es el procedimiento para la incorporación de las pruebas mediante
lectura; tomando en cuenta que si la defensa técnica no estipula la
lectura entonces estamos en la obligación de proceder con la lectura
integra de la documentación; sin embargo, los documentos de que se
tratan son de los que si pueden ser incorporados por su lectura en
virtud de lo que dispone el acápite número 1 del artículo 312, cuando
hace referencia tanto a los informes como a las pruebas documentales,
así como a las actas que de manera tentativa señala la normativa
procesal penal”. […] que, en ese sentido, del estudio de la glosa pro-
cesal, esta alzada advierte que, conforme el acta de audiencia de fecha
9/09/2021, en las páginas 8 y 9, el recurrente tuvo oportunidad durante
el debate de cuestionar de manera amplia dichos documentos, así como
también la solución dada por la juez a-quo, por tanto, quedan sin
sustento tales alegatos. […] Que, respecto al argumento esgrimido por
el recurrente, sobre la prescripción de la acción penal por haber
transcurrido más de 10 años entre la puesta en movimiento de dicha
acción y la emisión de los papeles comerciales suscritos entre las partes.
El tribunal a-quo refiere en la página 11 de la sentencia objeto de
impugnación; “que distinto a lo argüido por la defensa técnica, por
tratarse de una infracción continua o de efectos permanentes, los plazos
de la prescripción amén de que se rigen por la pena principal, comienzan
a computarse desde el día en que cesó su continuación o permanencia,
y en la especie, estamos en presencia de papeles comerciales renova-
bles por mutuo acuerdo entre las partes; de ahí que mal pudiera el
tribunal tomar como punto de partida para el cómputo de la prescripción
la fecha en que fueron expedidos como demanda la defensa; pues el
hecho generador es verificable por la víctima al momento en que la
persona que deposita los valores presenta inconvenientes por dejar de
percibir los intereses generados, y al pretender la devolución de los
dineros confiados, y este es el supuesto fáctico ponderable para el
inicio del cómputo; por lo que en esas atenciones resulta procedente
rechazar tal planteamiento”. Dado lo anterior, es oportuno precisar que
“para la doctrina penal, la prescripción es una especie de olvido legal,
que tiende a borrar o hacer desaparecer las causas por las cuales una
persona es acusada de un hecho, al borrar el carácter delictuoso del
hecho, por haber transcurrido el tiempo que fija el legislador para que
la acción cometida pueda ser conocida y juzgada por un tribunal penal”;

el plazo que fija el legislador para el computo de la prescripción se rige

por la pena principal prevista en la ley y “comienza a correr para el
tipo penal de abuso de confianza cuando han transcurrido tres (3) años
a partir del día de la distracción por tratarse de un delito instantáneo”.
Que, en el caso de la especie, aun cuando el tribunal a-quo, estableció
que el abuso de confianza era una infracción continua o de efectos
permanentes, el razonamiento expuesto por la misma sobre que no
debe tomarse como punto de partida la fecha de emisión de los papeles
comerciales para el cómputo de la prescripción es válido, pues en
materia de abuso de confianza, la prescripción debe fijarse a partir de
la intimación de restituir la cosa confianza, “por ejemplo, cuando se
trata de entrega de sumas de dinero en calidad de mandato, la inti-
mación de restituir es necesaria para precisar el carácter de retención,
salvo en aquellos casos en que la prueba de la sustracción o disipación,
del fraude y de la posibilidad del perjuicio, se encuentren establecidos
en ausencia de intimación con anterioridad a esta medida”. En ese
mismo orden, al realizar un análisis exhaustivo de la glosa procesal,
esta alzada pudo determinar que: a) Los papeles comerciales de emisión
privada núms. 1360, 1361, 1362, 1363, 1364, 1365, suscrito entre las
partes, fueron emitidos en fecha 2008; b) Que el imputado recurrente
estableció ante el a-quo que la empresa en un buen momento tenía
una línea de crédito de dos millones de dólares (UD$2,000,000.00)
con bancos nacionales, sin embargo refiere que cuando vino la crisis
bancaria y se comenzó a disparar el dólar, la Superintendencia de
Bancos y la Junta Monetaria, mediante resolución del año 2016 hicieron
que las empresas que no eran exportadores y tenían préstamos en
dólares lo revirtieran a pesos, es decir que de dos millones de dólares
que debía al convertirlo a 58, pasó a deber cien mil y pico de millones,
de la noche a la mañana, una situación que la empresa humanamente
no podía cargar, por lo que decidieron acudir a la Cámara de Comercio,
invitando a todos los acreedores, entre ellos la acusadora privada,
Marisol Henríquez, donde se llegó a un acuerdo, el cual les permitiera
dentro de tres (3) años levantarse como empresa, sin embargo un
grupo de ocho (8) o nueve (9) personas lo sometieron, violando el
acuerdo. Dentro de los cuales no se encontraba la señora Marisol. De
igual manera, esta sala verifica en el dictamen autorizando la conversión
de la acción pública a instancia privada en acción privada suscrito por
la Licda. Sandra Castillo Castillo, Procuradora Fiscal del Distrito Nacional,
en fecha 24/04/2019, que la parte querellante depositó una querella
con constitución en actor civil por ante dicha Procuradora, en fecha
10/09/2018, y posteriormente una reformulación de querella en fecha
26/10/2018; asimismo, se extrae de dicho dictamen que el Ministerio
Público agotó el procedimiento conciliatorio entre las partes, en fechas

20/11/2018, 12/12/2018 y 9/01/2019, el cual no pudo concretarse,

procediendo la parte querellante a solicitar la conversión de la acción
en fecha 22/04/2019. Que dado lo anterior, el reparo formulado por el
recurrente sobre la prescripción de la acción no es de recibo toda vez
que ante la imposibilidad material de cumplir con sus compromisos
financieros en el 2016, conforme lo manifestado por el imputado ante
el tribunal a-quo, la querellante, actuando de buena fe, de acuerdo a
palabras del mismo recurrente, esperó el plazo acordado en el acuerdo
pactado en Cámara de Comercio, y fue ante la negativa del mismo de
devolver el dinero confiado es que procede a iniciar la persecución de
la acción penal por ante el Ministerio Público; que en el caso de la
especie el plazo de los tres (3) años para ordenar la prescripción no
ha ocurrido de manera ininterrumpida, como exige la norma; y mal
haría esta Sala en otorgarle la prescripción al recurrente, en detrimento
de la querellante, en estas condiciones. […] De lo anterior, se desprende
que el tribunal a-quo obró de conformidad con la ley, respecto a que
la aplicación de este principio de raigambre constitucional requiere que
ambos casos deban se estructuralmente idénticos, lo que no ha sucedido
en el caso de la especie, toda vez que la referida sentencia núm. 646,
figuran como partes querellantes, los señores Pablo Rafael Khoury
Rodríguez, Marcia Céspedes de Khoury, José Khoury, Carmen Batista,
Abraham Khoury y Pedro Khoury y no así, el nombre de la acusadora
privada Marisol Hernández; por lo que rechaza tales argumentos. En
cuanto a la solicitud realizada por el recurrente de declarar el desisti-
miento tácito de la parte querellante y actor civil ante su incompare-
cencia por ante esta alzada, es imperativo señalar que: a) El art. 124
de la normativa procesal penal refiere que el actor civil puede desistir
expresamente de su acción, en cualquier estado del procedimiento; es
decir cuando el actor civil no concreta su pretensión oportunamente o
cuando sin justa causa, después de ser debidamente citado, no com-
parece a prestar declaración testimonial o a la realización de cualquier
medio de prueba para cuya práctica se requiere su presencia; no
comparece a la audiencia preliminar; no comparece al juicio, se retire
de la audiencia o no presente sus conclusiones; b) que en el presente
caso, no se justifica pronunciar un desistimiento tácito ante esta ins-
tancia, toda vez que en primer lugar existe una condena de primera
instancia en contra del imputado, siendo éste último, quien recurre por
ante esta sala, y en nuestro correcto proceder, conocimos el fondo del
asunto, preservando el principio de igualdad entre las partes y el de-
recho de defensa, en virtud de que la acusadora privada se encontraba
legalmente citada; por lo que no acoge dichos argumentos. Asimismo,
aprecia esta alzada, por demás, que el tribunal ha valorado y justipre-
ciado las pruebas conforme los hechos endilgados, sin desnaturalizarlos,

haciendo una correcta subsunción de los mismos en los tipos penales

que atañen a la acusación, motivando la decisión en base a la sana
crítica racional, imponiendo una pena ajustada al marco legal sancio-
natorio, conforme la calificación jurídica retenida para los hechos
probados, ajustándola con el texto del artículo 339 del Código Procesal
Penal. Finalmente, las reflexiones que ha realizado esta Sala de la
Corte, en cuanto a la decisión impugnada, permiten apreciar que el
a-quo ponderó con un espíritu de sana crítica el proceso puesto en sus
manos, fallando bajo los parámetros de la normativa procesal, salva-
guardándole a las partes sus derechos de orden legal, procesal y
constitucional. Por lo que, en tal sentido, este Tribunal de Alzada se
adhiere a las ponderaciones que conforman el cuerpo motivado de la
decisión impugnada por encontrarse ajustadas a una sana administra-
ción de justicia, procediendo entonces esta alzada al rechazo del recurso
y a confirmar la sentencia impugnada, tal y como se hace constar en
el dispositivo de esta decisión. […] [Sic]
V. Consideraciones de la Segunda Sala. Exposición sumaria. Puntos de

derecho
5.1. El imputado José Ramón Attias Peña fue condenado por el tribunal
de primer grado, en el aspecto penal del proceso, a cinco (5) años de
prisión correccional, tras ser declarado culpable de violar las disposi-
ciones contenidas en el artículo 408 del Código Penal dominicano; y,
en el aspecto civil, junto con la empresa Equipos Attias Ingenieros &
Arquitectos, S. A., al pago de la suma de dos millones trescientos treinta
mil trescientos ochenta y nueve pesos con diecinueve centavos 19/100
(RD$2,330,389.19), como restitución íntegra de los valores adeudados,
así como la suma de ocho millones de pesos (RD$8,000,000.00), en
favor de la señora Marisol Henríquez por concepto de indemnización;
decisión que fue confirmada por la corte de apelación.
5.2. La parte recurrente plantea, en el primer medio de casación, que la

acción penal prescribió, conforme a los artículos 44 numerales 2 y 5;
45 y 46 del Código Procesal Penal; establece, de manera específica,
que la Corte a qua, al confirmar la decisión del tribunal de primer
grado, incurrió en inobservancia o errónea aplicación del alcance de las
disposiciones legales, debido a que la víctima tomó conocimiento de la
imposibilidad de la devolución de los dineros en fecha 3 de febrero de
2009, en ocasión de una reunión del acuerdo de acreedores llevada por
ante la Cámara de Comercio, en cuya lista de presencia se encontraba
la querellante y actora civil señora Marisol Henríquez, suscribiendo el
acuerdo.

5.3. En el segundo medio del recurso alegan violación a la garantía

normativa del non bis in ídem, relativo a que nadie puede ser
juzgado dos veces por un mismo hecho, esto sobre la base de que la
entidad Attias Ingenieros y Arquitectos, S. A., representada por José
Ramón Attias Peña, emitió papeles comerciales a diferentes personas,
comprometiéndose a devolver los fondos de estos en un período de
tiempo determinado, pero algunos acreedores, detentadores de dichos
papeles, se constituyeron en querellantes y actores civiles, logrando
que este fuera condenado a seis (6) años de reclusión por violación a
los artículos 265, 266 y 405 del Código Penal; 116 literales a) c) y J) de
la Ley núm. 19-00, sobre Mercado de Valores, y que, posteriormente,
en fecha 22 de julio de 2019, con base en esos mismos hechos la hoy
recurrida Marisol Henríquez interpuso una acusación privada en su
contra, pero en este caso por violación al artículo 408 del Código Penal.
5.4. En el desarrollo del tercer medio de casación manifiestan que los

juzgadores incurrieron en ilogicidad manifiesta, al ser incorporados los
papeles comerciales en violación a los principios del juicio oral, puesto
que, estos no forman parte de los documentos a los cuales el artículo
312 de la norma procesal penal permite su incorporación mediante
lectura, por cuya razón estos deben ser integrados al proceso a través
de un testigo idóneo.
5.5. En su cuarto medio y último medio de casación plantean la extinción de

la acción penal, por abandono de la acusación de la parte querellante
constituida en actor civil, conforme las disposiciones del artículo 44
numeral 4 del Código Procesal Penal, esto ante la incomparecencia
de la parte querellante a la jurisdicción de apelación, y que la Corte a
qua incurrió en un error al obviar que el presente caso se trata de una
acción penal privada sobre el tipo penal de abuso de confianza, en el
cual operó la conversión, violando así las disposiciones constitucionales
y legales que le asiste a los acusados.
5.6. En el caso de que se trata, por convenir al orden expositivo, serán

respondidos, con prelación, la alegada violación a las disposiciones del
artículo 69 numeral 5 de la Constitución, consistente en el principio del
non bis in ídem; luego, la denuncia de la prescripción de la acción penal;
la presunta extinción de la acción (artículo 44 numeral 4 del C.P.P.)
y, por último, las críticas concernientes a los elementos de convicción
incorporados al margen del artículo 312 de la norma procesal penal.
5.7. Con respecto al punto en discusión, el artículo 69 numeral 5 de la Cons-

titución dominicana dispone: ninguna persona puede ser juzgada dos
veces por una misma causa; y, el artículo 9 del Código Procesal Penal
establece: Única persecución. Nadie puede ser perseguido, juzgado ni

condenado dos veces por un mismo hecho. Del mismo modo, como
garantía judicial goza de reconocimiento no solo en los ordenamientos
internos sino también en múltiples instrumentos internacionales. En ese
sentido, la proyección internacional de esta garantía ha sido incorporada
en el artículo 8.4 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
que señala: “el inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser
sometido a nuevo juicio por los mismos hechos”, y el Pacto Internacional
de los Derechos Civiles y Políticos, en su artículo 14, párrafo 7, dispone
que: “Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el cual
haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de acuerdo
con la ley y el procedimiento penal de cada país”.
5.8. En la especie, el Tribunal Constitucional, ha dispuesto que: la violación

al principio del non bis in ídem es evidente, en razón de que se verifica
la triple identidad que debe concurrir para que se concretice el mismo
a saber: 1) la misma persona, (la garantía personal juega a favor
de una persona en concreto y nunca en abstracto); 2) el mismo
objeto (o mismo hecho), es decir, la imputación debe ser idéntica, y
la imputación es idéntica cuando tiene por objeto el mismo com-
portamiento atribuido a la misma persona; y 3) la misma causa,
identidad que hace referencia a la similitud del motivo de persecución,
entendiendo por ello la misma razón jurídica de persecución penal
o el mismo objetivo final del proceso74.
5.9. Esta Segunda Sala ha juzgado, por su parte, que el principio del non
bis in ídem puede ser analizado desde dos vertientes, una sustantiva
o material, que significa la prohibición de castigar a una persona dos
o más veces por el mismo hecho; y una adjetiva o procedimental, que
se traduce en la prohibición de múltiple persecución penal, sucesiva
o simultánea, por el mismo hecho con respecto de los cuales ha
recaído sentencia firme.75 anudado a ello, el Tribunal Constitucional
colombiano76 ha indicado que non bis in ídem, es una expresión latina
que significa no dos veces sobre lo mismo; esta ha sido empleada para
impedir que una pretensión, resuelta mediante una decisión judicial
contra la cual no cabe recurso alguno, sea presentada nuevamente
ante otro juez.
5.10. En cuanto a lo analizado, la sala de casación penal observó, tras

examinar el fallo impugnado, que la jurisdicción de segundo grado,
74
Sentencia núm. TC/0375/14 de fecha 26 de diciembre de 2014. Tribunal Constitucional. República
Dominicana.
75
Sentencia núm. 1400 de fecha 30 de noviembre de 2022, emitida por esta Segunda Sala de la Su-
prema Corte de Justicia.
76
Sentencia T-652/96 del 27 de noviembre del 1996, la Sala de revisión de tutelas de la Corte Consti-
tucional Santafé de Bogotá, D.C.

ante lo planteado, estableció que: […] respecto a que la aplicación de

este principio de raigambre constitucional requiere que ambos casos
deban se estructuralmente idénticos, lo que no ha sucedido en el caso
de la especie, toda vez que la referida sentencia núm. 646, figuran
como partes querellantes, los señores Pablo Rafael Khoury Rodríguez,
Marcia Céspedes de Khoury, José Khoury, Carmen Batista, Abraham
Khoury y Pedro Khoury y no así, el nombre de la acusadora privada
Marisol Hernández.
5.11. Del examen de la sentencia recurrida quedó evidenciado, contrario

a lo invocado, que el caso referido por la parte recurrente, data de
una acción penal en la cual resultó condenada la parte imputada por
violación a los artículos 265, 266, 405 del Código Penal; 116, literales
a) c) y j) de la Ley núm. 19-00, sobre Mercado de Valores, ante la
acusación presentada por los señores Pablo Rafael Khoury Rodríguez,
María Céspedes de Khoury, José Khoury, Carmen Batista, Abrahán
khoury, y Pedro Khoury; y, el caso que ocupa la atención de esta alzada,
corresponde a una acción penal pública, a instancia privada, convertida
en acción privada, impulsada por la señora Marisol Hernández, por
violación al artículo 408 del Código Penal; por consiguiente, no quedó
determinada la configuración de la identidad relativa al objeto de la
persecución y de causa requeridas para la retención del quebranta-
miento del principio non bis in ídem, tal como estableció la jurisdicción
de apelación, ante la comprobación de que en ambos casos, la parte
querellante constituida en actor civil, es diferente; en consecuencia,
rechaza el aspecto planteado, debido a que no está fundamentado ni
en hecho ni en derecho.
5.12. Con relación a la solicitud de extinción de la acción penal por pres-

cripción, bajo el predicamento de que la víctima tomó conocimiento de
la imposibilidad de la devolución de los dineros en fecha 3 de febrero
de 2009, en ocasión de una reunión del acuerdo de acreedores llevado
a efectos por ante la Cámara de Comercio; sobre el particular, la
jurisdicción de apelación, desestimó la prescripción invocada, amparada
en las siguientes razones: […] el reparo formulado por el recurrente
sobre la prescripción de la acción no es de recibo toda vez que ante
la imposibilidad material de cumplir con sus compromisos financieros
en el 2016, conforme lo manifestado por el imputado ante el tribunal
a-quo, la querellante, actuando de buena fe, de acuerdo a palabras
del mismo recurrente, esperó el plazo acordado en el acuerdo pactado
en Cámara de Comercio, y fue ante la negativa del mismo de devolver
el dinero confiado es que procede a iniciar la persecución de la acción
penal por ante el Ministerio Público; que en el caso de la especie el
plazo de los tres (3) años para ordenar la prescripción no ha ocurrido

de manera ininterrumpida, como exige la norma; y mal haría esta

Sala en otorgarle la prescripción al recurrente, en detrimento de la
querellante, en estas condiciones.
5.13. El artículo 45 del Código Procesal Penal que consagra la figura de la

prescripción, establece que: La acción penal prescribe: 1) al vencimiento
de un plazo igual al máximo de la pena, en las infracciones sancionadas
con pena privativa de libertad, sin que en ningún caso este plazo pueda
exceder de diez años ni ser inferior a tres. 2) Al vencimiento del plazo
de un año cuando se trata de infracciones sancionadas con penas no
privativas de libertad o pena de arresto; por su parte, el artículo 46
de la citada norma, dispone que: Computo de la Prescripción. Los
plazos de prescripción se rigen por la pena principal prevista en la
ley y comienzan a correr, para las infracciones consumadas, desde
el día de la consumación; para las tentativas, desde el día en que se
efectuó el último acto de ejecución y, para las infracciones continuas
o de efectos permanentes, desde el día en que cesó su continuación
o permanencia. La prescripción corre, se suspende o se interrumpe,
en forma individual para cada uno de los sujetos que intervinieron en
la infracción. En caso de persecución conjunta de varias infracciones,
las acciones penales respectivas que de ellas resultan prescriben
separadamente en el término señalado para cada una.
5.14. En cuanto a la prescripción de la acción penal, ha sido criterio sostenido

por esta Sala: Que la figura de la prescripción de la acción penal consiste
en la cesación de la potestad punitiva del Estado por el transcurso de un
determinado espacio de tiempo, sin que el delito haya sido perseguido,
lo cual conlleva el cese de la responsabilidad penal debido a que el
Estado no inició la acción dentro del término establecido por ley77.
5.15. En el caso de que se trata conviene precisar que la presente acción penal
versa sobre por el tipo penal de abuso de confianza, donde la sanción
a imponer es de 5 años de reclusión; por consiguiente, la prescripción
que le corresponde a esta figura es la de 5 años.
5.16. En la especie, la sala de casación penal constató que la Corte a qua

hizo un adecuado análisis, lógico, objetivo y conforme al buen pensar,
pues, contrario a lo planteado por los recurrentes, el punto de partida del
plazo de la prescripción, lo constituyó el acuerdo de buena fe realizado
ante la Cámara de Comercio en el año 201678, llevado a cabo entre el
77
Sentencia núm. 933, del 30 de agosto de 2019, Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
78
Declaraciones del imputado: “[…] sin embargo, nos quedamos a hacerle frente a este gran pro-
blema, y en ese momento ya cuando en el año dos mil seis (2016), […] acudimos a la Cámara de
Comercio, se invitan a todos los acreedores y estaba la señora MARISOL HENRÍQUEZ, y en esa
reunión se establece un acuerdo […] en esa Cámara de Comercio se enmarcó un acuerdo que nos

imputado y sus acreedores, entre ellos, la hoy recurrida, en el cual fue

otorgado un lapso de tres años para restituir los valores entregados,
y ante su incumplimiento fue que la señora Marisol Henríquez puso
en movimiento la presente acción penal en el 2019, inhabilitando así
la prescripción aludida; quedando comprobado que el rechazo de la
extinción de la acción penal, por prescripción, fue realizado bajo los
lineamientos del debido proceso ley y la garantía de la tutela judicial
efectiva que opera a favor de ambas partes, en consecuencia, procede
desestimar su alegato, por improcedente e infundado.
5.17. En cuanto a la invocación de la extinción de la presente acción penal,

por abandono de la acusación de la parte querellante constituida en
actor civil, (artículo 44 numeral 4 del C.P.P.), ante la incomparecencia de
esta ante la jurisdicción de apelación; la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia advierte, luego de examinar la decisión impugnada,
que la corte a qua desestimó la denuncia formulada, considerando
lo siguiente: […] en el presente caso, no se justifica pronunciar un
desistimiento tácito ante esta instancia, toda vez que en primer lugar
existe una condena de primera instancia en contra del imputado, siendo
éste último, quien recurre por ante esta sala, y en nuestro correcto
proceder, conocimos el fondo del asunto, preservando el principio de
igualdad entre las partes y el derecho de defensa, en virtud de que la
acusadora privada se encontraba legalmente citada […].
5.18. Sobre el particular, la sala de casación penal sostiene, al amparo del

principio de legalidad, que de las disposiciones de los artículos 307
y 421 del Código Procesal Penal, modificado por la Ley núm. 10-15,
se determina que, ciertamente, las partes deben comparecer a la
audiencia celebrada para el conocimiento del recurso de apelación,
siendo considerado dicho recurso como técnico procesal, en virtud de
que en la indicada audiencia lo que se analiza y discute son los méritos
y/o fundamentos del recurso presentado, pudiendo la Corte a qua,
cuando así lo considere pertinente, cuestionar o interrogar la parte
recurrente, sobre los asuntos planteados en el recurso.
5.19. En ese sentido, tras examinar las piezas que conforman el presente
caso, tal como lo determinó la jurisdicción de apelación, la víctima,
querellante y actor civil compareció y estuvo debidamente representada
durante la fase de juicio; y esa instancia judicial fue apoderada de un
recurso contra una sentencia condenatoria, tanto en el aspecto penal
como en el civil, por lo cual no se puede pretender considerar que
permite dentro de los tres (03) años para en esos tres (03) años levantarnos que ya la empresa
venía arrastrando […]”. Sentencia núm. 040-2021-SSEN-00178, de fecha 9 de septiembre del 2021.
Pág. 6 y 7.

la determinación del desistimiento tácito que se efectúe, aplique de

manera mecánica la variación de lo adoptado en la fase anterior, pues,
de modo general, una vez admitida la constitución en actor civil no
puede ser discutida nuevamente y el objetivo de dicha figura es agilizar
el proceso no crear perjuicios.
5.20. El artículo 125 del Código Procesal Penal, establece que: El desisti-
miento tácito no perjudica el ejercicio posterior de la acción civil por
la vía principal por ante los tribunales civiles, según las reglas del
procedimiento civil. Declarado el desistimiento, procede la condena
del actor civil al pago de las costas que haya provocado su acción; lo
que se corrobora con lo prescrito en la parte in fine del artículo 50, que
estipula: La acción civil ejercida accesoriamente ante la jurisdicción
penal puede ser desistida para ser reiniciada ante la jurisdicción civil,
así como lo descrito por el artículo 122 del referido código, que dispone:
La inadmisibilidad de la instancia no impide el ejercicio de la acción
civil por vía principal por ante la jurisdicción civil.
5.21. En el caso de que se trata, la sala de casación penal precisa que asumir
los efectos de un desistimiento tácito en la fase de apelación, como si
se tratara del inicio del juicio, vulneraría el principio electa una vía, así
como el principio Reformatio in peius, según sea el caso, ya que se ha
discutido y debatido el perjuicio reclamado; es decir, que la víctima,
querellante y actor civil obtuvo, a través de la sentencia de primer grado,
en el aspecto civil, una indemnización por concepto de la reparación
del daño de que fue objeto, así como la devolución de los valores
monetarios adeudados; por cuanto, la aplicación del artículo 307 de la
norma procesal penal, con respecto a la querellante constituida en actor
civil no puede convertirse en una afectación ni resultar sancionada con
el desistimiento de la acción, si no es accionante ante dicha instancia,
pues al no recurrir en apelación mostró su conformidad con la sentencia
del tribunal de juicio, y así su interés en la acción penal impulsada, por
lo cual procede el rechazo.
5.22. Con respecto a la crítica de que fueron incorporados papeles comer-

ciales, al margen de lo previsto en el artículo 312 del Código Procesal
Penal, ante la ausencia de un testigo idóneo, la sala de casación penal
observa, tras examinar la decisión impugnada, que la jurisdicción de
apelación, con respecto a ese planteamiento estableció lo siguiente: […]
del estudio de la glosa procesal, esta alzada advierte que, conforme el
acta de audiencia de fecha 9/09/2021, en las páginas 8 y 9, el recurrente
tuvo oportunidad durante el debate de cuestionar de manera amplia
dichos documentos, así como también la solución dada por la juez
a-quo, por tanto quedan sin sustento tales alegatos.

5.23. En la especie, la alzada no tiene nada que reprochar a lo establecido por

la jurisdicción de apelación, puesto que esa instancia judicial respondió
el reclamo aludido por los apelantes, conforme a la razonabilidad y el
buen derecho, esto en virtud de que las sanciones procesales ante la
omisión de las formalidades establecidas en el artículo 312 de la citada
normativa procesal no generan la exclusión probatoria como pretende
la defensa del recurrente, a menos que, del debate surjan cuestiones
que requieran esclarecer y por su omisión lesionen el derecho de
defensa, lo cual no se advierte en la especie, dado que los recurrentes
no realizaron los reparos aludidos en la etapa de juicio, al momento
de la incorporación de los elementos de convicción citados, siendo el
escenario procesal frente a los cuales debió hacer esos reparos, por
todo lo cual, procede rechazar su planteamiento y, con ello, el recurso
de casación en su totalidad.
5.24. Conviene destacar la obligación de los jueces de motivar sus decisiones

conforme lo dispone el artículo 24 del Código Procesal Penal, lo que se
contrae al acto intelectual de subsumir los hechos en el derecho y en
la subsecuente exposición lógica de los fundamentos que justifican la
sentencia, en respuesta a las peticiones y alegaciones de las partes, y
de conformidad con la naturaleza del asunto. Que para que se conjugue
la falta de fundamentación la sentencia debe adolecer de una ausencia
de toda justificación, que imposibilite el control por la casación, lo cual
no ocurre en la especie, en razón de que la jurisdicción de apelación
dio motivos propios que justifican su dispositivo.
5.25. Al no verificarse los vicios invocados en los medios objetos de

examen, procede rechazar el recurso de casación de que se trata y,
en consecuencia, queda confirmada, en todas sus partes, la decisión
recurrida, todo esto de conformidad con las disposiciones del numeral
1 del artículo 427 del Código Procesal Penal.
VI. De las costas procesales.

6.1. El artículo 246 del Código Procesal Penal dispone lo siguiente: “Impo-
sición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal, la archive
o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas
procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo que el
tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”; por
lo cual procede condenar a la parte recurrente al pago de las costas
del procedimiento, dado que no ha prosperado en sus pretensiones.

VII. De la notificación al juez de la ejecución de la pena

7.1. Los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificado por la
Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe ser
remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez de la ejecución de la
pena del departamento judicial correspondiente, para los fines de ley.
VIII. Dispositivo.
Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto por José Ramón Attias
Peña y Attias Ingenieros & Arquitectos, S. A., contra la sentencia penal
núm. 502-2022-SSEN-00095, dictada por la Segunda Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 28 de julio de 2022,
cuyo dispositivo aparece copiado en parte anterior del presente fallo; en
consecuencia, confirma dicha decisión.
Segundo: Condena a la parte recurrente José Ramón Attias Peña y Attias

Ingenieros & Arquitectos, S.A., al pago de las costas, con distracción de las
civiles en favor y provecho del Lcdo. Ángel Casimiro Cordero Saladín, quien
afirma haberla avanzado en su mayor parte.
Tercero: Ordena al secretario general de la Suprema Corte de Justicia la

notificación de la presente decisión a las partes y al juez de ejecución del
Distrito Nacional.

G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega Polanco.


16.Lavado; Activos; Prueba; Indicio. 22. [...] para la configuración del tipo penal de lavado de activos se requiere que los bienes o activos envueltos en el supuesto lavado se vinculen con una actividad ilícita previa o a una infracción grave de la cual se originan. No obstante, es crucial destacar que la prueba de la infracción grave y previa no necesita ser concluyente; lo esencial y necesario es demostrar la conexión entre la actividad delictiva original y los bienes sometidos al proceso de lavado. Esta conexión entre origen y bienes puede ser establecida por prueba indiciaria o indicios razonables que conduzca al juzgador a entender que el origen de los bienes tiene como procedencia
una infracción grave, que no tiene la misma exigencia probatoria que el resto de las infracciones penales por no ser el tipo penal directamente investigado en el proceso de lavado de activo sin el vínculo con el origen de la ilicitud de los fondos. 23. La prueba indiciaria o prueba circunstancial es aquella que permite, por operación lógica, inferir la existencia de un hecho distinto al que directamente apunta la prueba presentada. Esta prueba presenta circunstancias, hechos, indicios o acciones que por sí solas no son concluyentes pero que cuando son analizadas en conjunto pueden llevar a la determinación de la existencia de algún hecho. En el caso del lavado de activos esta
prueba adquiere una relevancia y connotación mayor que en los escenarios comunes, por eso su valor probatorio debe considerarse reforzado, debiendo siempre establecerse la relación del hecho conocido con el desconocido por medio de la lógica y la coherencia de la prueba indiciaria. Salas Reunidas. 29/12/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 29 DE DICIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-SR-23-00106

Apelación del Distrito Nacional, del 2 de septiembre
de 2019.
Materia: Penal.
Recurrentes: Esteban Lara y Fahad Amayrah.
Abogados: Licdos. Gustavo A. de los Santos Coll, Francis Checo
Zorrilla y Licda. Paloma Labour Rodríguez.
Ponente: Magdo. Francisco Antonio Jerez Mena.
Casan sin envío.
En nombre de la República, las SALAS REUNIDAS DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA, competentes para conocer del segundo recurso de casación
relacionado con el mismo punto, con sede en la ciudad de Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, conformadas por el magistrado Luis Henry
Molina Peña, quien las preside y las magistradas y magistrados Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Francisco Antonio Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz,
Justiniano Montero Montero, Samuel Amaury Arias Arzeno, Napoleón Ricardo
Estévez Lavandier, Fran Euclides Soto Sánchez, María Gerinelda Garabito
Ramírez, Francisco Antonio Ortega Polanco, Nancy Idelsa Salcedo Fernández,
Rafael Vásquez Goico y Moisés Alfredo Ferrer Landrón, en fecha veintinueve
(29) del mes de diciembre del año 2023, año 180° de la Independencia y año
161° de la Restauración, dicta en cámara de consejo la sentencia siguiente:
Con relación al recurso de casación contra la sentencia núm. 501-2019-

SSEN-00143, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional en fecha 2 de septiembre de 2019, interpuesto
por los imputados Esteban Lara y Fahad Amayrah, dominicanos, mayores de
edad, titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 002-0078268-8
y 001-1267343-9, respectivamente; domiciliados y residentes, el primero en
la avenida 27 de Febrero, núm. 31, sector El Millón, Distrito Nacional; y el

segundo, en la calle Segunda, núm. 10, sector Cansino II, municipio Santo
Domingo Este, provincia Santo Domingo.
OÍDOS:
Al alguacil de turno en la lectura del rol.
Al Lcdo. Gustavo A. de los Santos Coll, en representación de los recurrentes,

concluir en los mismos términos expresados en su recurso, en el sentido
de declarar con lugar el recurso y consecuentemente la absolución de los
recurrentes, que, además, se ordene la devolución de los montos retenidos
y el cese de las medidas de coerción.
El dictamen de la procuradora general de la República representada por su

adjunto Lcdo. Rafael Leónidas Suárez Pérez, quien concluyó solicitando el
rechazo del presente recurso.
VISTOS (AS):
1. La sentencia penal núm. 501-2019-SSEN-00143, dictada el 2 de
septiembre de 2019 por la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional.
2. El memorial depositado ante la secretaría de la Corte a qua el 1ro.

de octubre de 2019, por el cual los imputados Esteban Lara y Fahad
Amayrah, interponen recurso de casación, a través de sus abogados
los licenciados Gustavo A. de los Santos Coll, Francis Checo Zorrilla y
Paloma Labour Rodríguez.
3. La resolución núm. 005/2020 emitida el 12 de marzo de 2020 por las

Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, mediante la cual se
declaró admisible el precitado recurso de casación y se fijó audiencia
para sustentación oral, como al efecto ocurrió, de cuyas incidencias
levantó acta el secretario general y la misma figura en el proceso.
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse de

un segundo recurso de casación, de conformidad con lo que dispone el
artículo 15 de la Ley núm. 25-91, del 15 de octubre de 1991, Orgánica de
la Suprema Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997,
celebraron audiencia pública virtual el día 12 de noviembre de 2020, estando
presentes simultánea e ininterrumpidamente los jueces de esta Suprema
Corte de Justicia: Luis Henry Molina Peña, presidente; Manuel Ramón Herrera
Carbuccia, primer sustituto de presidente; Pilar Jiménez Ortiz, segunda
sustituta de presidente; Blas Rafael Fernández Gómez, Justiniano Montero
Montero, Anselmo Alejandro Bello Ferreras, Rafael Vásquez Goico, María G.
Garabito Ramírez, Francisco A. Ortega Polanco, Vanesa E. Acosta Peralta,

Manuel A. Read Ortiz, Moisés Ferrer Landrón y Napoleón Ricardo Estévez

Lavandier, asistidos del secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
César José García Lucas, conocieron del recurso de casación de que se trata
y difirieron el fallo para dictar sentencia en fecha posterior.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE,

RESULTA LO SIGUIENTE:
1. En fecha 4 de febrero de 2016, el Lcdo. Orlando Antonio Santos Ramírez,
procurador fiscal del Distrito Nacional adscrito al Departamento de
Investigaciones de Tráfico y Consumo de Drogas, presentó formal
acusación y solicitud de apertura a juicio en contra de Esteban Lara y
Fahad Amayrah, imputándoles haber violado las disposiciones de los
artículos 3 letras a, b y c, 4, 18 y 21 letras a y b, 31 y 32 de la Ley núm.
72-02 del 7 de junio de 2002, sobre Lavado de Activos provenientes
del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas, en perjuicio del
Estado Dominicano, por el hecho de que, en fecha 11 de septiembre de
2015, siendo las 12:15 p. m., un equipo de operaciones de la División
de Investigaciones sobre Transporte de Drogas, DITD, perteneciente a
la Dirección Nacional de Control de Drogas, acompañados por miembros
de la oficina de la DEA-Santo Domingo, salió con destino a la avenida
Sarasota frente a Bella Vista Mall, específicamente en el parqueo del car
wash Bella Vista Auto Wash, en el sector Bella Vista, donde de acuerdo
a informaciones suministradas por una fuente de entero crédito de la
Dirección Nacional de Control de Drogas, se realizaría una transacción
de drogas y dinero, por lo cual se procedió a desplegar un operativo
de vigilancia. Siendo aproximadamente las 1:10 p. m., desplegada
la vigilancia en el lugar, llegó el acusado Esteban Lara, conduciendo
el vehículo marca Jeep, modelo Commander, color gris, placa núm.
X090166, chasis núm. 1J8HG48K88C108042, el que se correspondía
perfectamente con la descripción del vehículo involucrado en la tran-
sacción de drogas y dinero que se realizaría, este se desmontó de dicho
vehículo y se quedó parado al lado del mismo, momentos en que llegó al
lugar el acusado Fahad Amayrah o Fahad A.M. Amayrah conduciendo el
vehículo marca Daihatsu Hijet, color blanco, placa núm. L31357, chasis
núm. S320Y0086804, el cual se desmontó de su vehículo igualmente
para realizar la transacción, momento en que los miembros de la DNCD
proceden a interceptar a los individuos. Siendo las 1:12 p. m., en la
avenida Sarasota, frente a Bella Vista Mall, específicamente, en uno de
los paqueos del car wash Bella Vista Auto Wash, Bella Vista, Distrito
Nacional, fue registrado el acusado Esteban Lara, por el agente Yensy
Rafael García de León, DNCD, quien le ocupó entre otras cosas, una
(1) pistola marca Taurus PT24/7, calibre 9mm, serial núm. TZD13695,
la cual utilizaba para la preservación y cuido del dinero producto del

lavado de activos provenientes del tráfico ilícito de drogas y sustancias

controladas. Siendo las 1:17 p. m., el equipo de miembros de la DNCD,
comandados por el coronel licenciado Canaán Canaán Rojas, FARD,
procedieron a requisar el vehículo marca Jeep Commander, color
Gris, placa núm. X090166, chasis núm. 1J8HG48K88C108042, donde
se transportaba el acusado Esteban Lara, registrado por el agente
Humberto Michael Michel Pérez, DNCD, ocupándose en el asiento trasero
detrás del asiento del conductor una (1) funda plástica color blanco con
verde conteniendo una suma indeterminada de dólares americanos.
Luego de realizar los pertinentes registros y el arresto de los acusados
Esteban Lara y Fahad Amayrah o Fahad A.M. Amayrah, ya presentes en
la sede de la D.N.C.D., ubicada en la Av. Máximo Gómez núm. 70, del
sector El Vergel, procedimos a realizar el conteo del dinero ocupado,
determinando que la suma en cuestión es de doscientos mil novecientos
(US$200,900.00) dólares americanos, como se comprueba con el
recibo de depósito núm. 118713235 de fecha 12/9/2015, emitido por
el Banco de Reservas de la República Dominicana, para la custodia de
lugar, por la cantidad exorbitante de dinero que portaban los acusados.
Siguiendo con las investigaciones de lugar, en fecha 1 de diciembre
de 2015, la Superintendencia de Bancos de la República Dominicana
certificó mediante su oficio núm. 1923, que los acusados Esteban Lara
y Fahad Amayrah o Fahad A.M. Amayrah, realizaron transacciones
bancarias, en el período comprendido desde enero de 2015 hasta el 7
de octubre de 2015 y que dichas transacciones se hicieron con dinero
producto del lavado de activos provenientes del tráfico ilícito de drogas
y sustancias controladas.
2. En fecha 18 de octubre de 2016, el Segundo Juzgado de la Instrucción

del Distrito Nacional dictó auto de apertura a juicio.
3. Para el conocimiento del fondo del proceso fue apoderado el Cuarto

del Distrito Nacional, tribunal que dictó la sentencia núm. 941-2017-
SSEN-0048 en fecha 22 de febrero de 2017, cuyo dispositivo figura
transcrito en la sentencia objeto del presente recurso de casación.
4. No conformes con la precitada sentencia, los imputados interpusieron

recurso de apelación, siendo apoderada la Tercera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, tribunal que emitió
la resolución núm. 0231-TS-2017 de fecha 17 de mayo de 2017, cuya
parte dispositiva dispone lo siguiente:
PRIMERO: Declara inadmisible por estar fuera del plazo legal, el

recurso de apelación interpuesto en fecha ocho (08) del mes de mayo
del año dos mil diecisiete (2017), por los Licdos. Gustavo Adolfo

de los Santos Coll, Francis Checo Zorrilla y Gregory Sosa, quienes

actúan en nombre y representación del imputado Esteban Lara,
contra la sentencia núm. 941-2017-SSEN-0048 de fecha veintidós
(22) del mes de febrero del año dos mil diecisiete (2017), dictada
por el Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional. SEGUNDO: Declara admisible
el recurso de apelación, interpuesto en fecha ocho (08) del mes de
mayo del año dos mil diecisiete (2017), por los Licdos. Gustavo Adolfo
de los Santos Coll, Francis Checo Zorrilla y Gregory Sosa, quienes
actúan en nombre y representación del imputado Fahad Amayrah;
contra la sentencia núm. 941-2017-SSEN-0048 de fecha veintidós (22)
del mes de febrero del año dos mil diecisiete (2017), dictada por el
Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional. TERCERO: Fija audiencia para conocer
del recurso de apelación, dentro del ámbito de su fundamento, contra
la decisión señalada, de conformidad con los artículos precedentemente
indicados, el día martes seis (06) del mes de junio del año dos mil
diecisiete (2017), a las nueve (09:00 a. m.) horas de la mañana; que
se celebrará en el salón de audiencias de la Tercera Sala de la Cámara
Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional. CUARTO: Ordena
a la secretaria de esta Tercera Sala, realizar las convocatorias de las
partes: a) Fahad Amayrah, imputado; b) Licdos. Gustavo Adolfo de
los Santos Coll, Francis Checo Zorrilla y Gregory Sosa, abogado de la
defensa; y c) Al Procurador General de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional.
5. En cuanto al recurso incoado por el imputado Fahad Amayrah, la Tercera

Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
dictó la sentencia núm. 118-TS-2017 de fecha 22 de septiembre de
2017, que dispone en su parte dispositiva lo siguiente:
PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto en fecha ocho

(8) del mes de mayo del año dos mil diecisiete (2017) por el Licdo.
Gustavo Adolfo de los Santos Coll, conjuntamente con la Licda. Paloma
Labour Rodríguez, por sí y por los Licdos. Francis Checo Zorrilla y
Gregory Sosa, quienes actúan en nombre y representación del imputado
Fahad Amayrah; contra la sentencia núm. 941-2017-SSEN-0048 de
fecha veintidós (22) del mes de febrero del año dos mil diecisiete
(2017), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. SEGUNDO:
Confirma la sentencia recurrida, por los motivos expuestos en los
considerandos de la presente decisión. TERCERO: Ordena eximir al
imputado Fahad Amayrah, parte recurrente, del pago de las costas
penales del proceso en esta instancia. CUARTO: Ordena la remisión

de una copia certificada de la presente decisión al Juez de Ejecución

de la Pena del Distrito Nacional, para los fines correspondientes.
6. Contra las precitadas decisiones los imputados presentaron sus

respectivos recursos de casación: Esteban Lara contra la resolución
núm. 0231-TS-2017 y, Fahad Amayrah contra la sentencia núm.
118-TS-2017; apoderada la Segunda Sala de esta Suprema Corte de
Justica, emitió la sentencia núm. 2218 del 19 de diciembre de 2018,
mediante la cual casó el fallo impugnado, en cuanto al diferendo
relativo a la prueba suficiente que demuestre la existencia de un delito
subyacente que diera al traste con el posterior lavado de activos, y por
ello envió el asunto ante la presidencia de la Cámara Penal de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional para que apodere una sala distinta a
la Tercera a fin de que examinara nuevamente el recurso de apelación
de los imputados.
7. Para conocer el proceso, y dentro de los límites del envío, fue apoderada
la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, a propósito de lo cual intervino la sentencia ahora impugnada,
marcada con el núm. 502-01-2019-SSEN-00143 y dictada el 2 de
septiembre de 2019, cuya parte dispositiva expresa:
PRIMERO: RECHAZA el recurso de apelación interpuesto por los

coimputados, señores Esteban Lara y Fahad Amayrah, a través de sus
abogados, Licdos. Gustavo Adolfo de los Santos Coll, Francis Checo Zori-
lla y Gregory Sosa, en fecha ocho (08) del mes de mayo del año dos mil
diecisiete (2017), en contra de la Sentencia núm. 941-20I7-SSEN-0048,
de fecha veintidós (22) del mes de febrero del año dos mil diecisiete
(2017), dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
dispone: FALLA: “PRIMERO: Declara a los ciudadanos Esteban Lara y
Fahad Amayrah, de generales anotadas, culpables de haber violado
las disposiciones de los artículos 3 letras a) y b), 4, 18 y 21 letra b)
de la Ley 72-02, contra el Lavado de Activos Provenientes del Tráfico
Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas y Otras Infracciones Graves,
en consecuencia se les condena a cumplir una pena de cinco (5) años
de prisión, suspendiendo condicionalmente de dicha pena por espacio
de tres (3) años, bajo las condiciones siguientes: 1.- Deben residir
en un domicilio fijo, en caso de cambiarlo deben notificarlo al Juez de
Ejecución de la Pena; 2.- Impedimento de salida del país sin autorización
judicial; 3.- Deben abstenerse de porte y tenencia de cualquier tipos
de arma; con la advertencia de que en caso de inobservancia las reglas
que se indican en esta decisión, o si comete una nueva infracción, la
suspensión condicional podrá ser revocada y la condena en su contra
seguirá su curso procesal, obligándolo a cumplir íntegramente la pena

en prisión; SEGUNDO: CONDENA a los imputados Esteban Lara y Fahad

Amayrah, al pago de cincuenta (50) salarios mínimos, en virtud de lo
establecido en el artículo 18 de la Ley 72-02, sobre Lavado de Activos
Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas y
Otras Infracciones; TERCERO: ORDENA el decomiso a favor de Estado
Dominicano, de los siguientes objetos: a) La suma de doscientos mil
novecientos dólares americanos (USS200,900.00); b) El arma de
fuego tipo pistola, marca Taurus, Núm. PT247, calibre 9 mm., serial
Núm. TZD13695; c) El vehículo marca Jeep, modelo Comander, color
gris, placa Núm. X090166, chasis núm. 1J8HG48K88C108042; y, el
vehículo MARCA Daihatsu, modelo Hijet, color blanco, placa Núm.
L313257, chasis Núm. S320V0086804, en virtud de lo establecido en el
artículo 31 de la Ley 72-02, sobre Lavado de Activos Provenientes del
Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas y Otras Infracciones;
CUARTO: ORDENA la notificación de la presente decisión al Juez de
Ejecución de la Pena.” SEGUNDO: CONFIRMA en todas sus partes la
sentencia recurrida, por ser justa y fundamentada en derecho, como
se ha establecido en el cuerpo motivado de la presente decisión.
TERCERO: EXIME a los imputados Esteban Lara y Fahad Amayrah,
del pago de las costas generadas en el grado de apelación CUARTO:
ORDENA a la secretaría de esta Primera Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional, realizar las notificaciones de
las partes, quienes quedaron citados a comparecer a lectura de esta
sentencia en audiencia de fecha cinco (05) de agosto del año dos mil
diecinueve (2019), toda vez que la presente sentencia está lista para
su entrega a las partes comparecientes y convocadas.
DELIBERACIÓN DE LOS MEDIOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

8. Los recurrentes Esteban Lara y Fahad Amayrah invocan en su recurso
los siguientes medios de casación: Primer medio: La violación de
la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica
(artículo 417.4 del CPP): afectación del debido proceso y tutela judicial
efectiva. Violación al derecho de presunción de inocencia. Segundo
medio: El error en la determinación de los hechos y en la valoración
de la prueba (artículo 417.5 del CPP): afectación del debido proceso y
tutela judicial efectiva. Violación al derecho de presunción de inocencia.
Tercer medio: La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la
motivación de la sentencia (artículo 417.2 del CPP): afectación del
debido proceso y tutela judicial efectiva.
9. En los medios invocados, reunidos para su examen dada su estrecha

vinculación, sostienen los recurrentes, en síntesis: a) que la corte a
qua no asumió la recomendación que hizo la Suprema Corte de Justicia

en la sentencia de envío, en el sentido de identificar pruebas a fin de

demostrar que el enriquecimiento tiene su origen en actividades ilícitas
como delito subyacente; que la sentencia recurrida no contiene moti-
vaciones respecto del objeto de la casación que le apoderó, y que ello
ocurrió porque la corte no pudo identificar esas pruebas relacionadas
a un delito subyacente, por tanto dejó su sentencia sin base legal por
inobservancia de una norma jurídica, además de violentar la presunción
de inocencia, como garantía del debido proceso y tutela judicial efectiva.
b) que la corte a qua se limitó a justificar la sentencia de primer grado,
sin valorar las pruebas en su justa medida, y que de haberlo hecho el
resultante sería la ausencia de pruebas relativas al delito subyacente,
determinante en el tipo penal de lavado de activos; que los ahora
recurrentes sí justificaron la procedencia del dinero y sus movimientos
bancarios, lo que no fue cuestionado por el Ministerio Público mediante
pruebas que refutaran las aportadas por la defensa. Que todas y cada
una de las pruebas debieron ser analizadas, ponderadas y valoradas
por separado, y por vía de consecuencia, crearse un juicio justo por la
apreciación armónica y conjunta de todas. c) que la corte a qua, dejó
sin motivación su sentencia, ya que todo lo descrito en el tribunal de
primer grado se produce antes de la valoración de todos los elementos
de pruebas y antes de analizar la tipicidad, lo que deja dicha sentencia
sin motivación, a partir de las contradicciones e ilogicidades en el cuerpo
de la misma, advirtiendo con esto que la corte a qua no realizó un sano
ejercicio de la función judicial, violentando el debido proceso, la tutela
judicial efectiva y el derecho a la igualdad ante la ley.
10. Como se observa, el aspecto neurálgico que cuestionan los recurrentes

en su memorial radica en la no valoración e insuficiencia de las pruebas
aportadas para acreditar el ilícito retenido, con lo cual, a criterio de
los recurrentes, la corte a qua incurrió en una falta de motivación de
su sentencia, se apartó de lo recomendado por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia en su casación con envío y violenta la
presunción de inocencia, como garantía del debido proceso y tutela
judicial efectiva.
11. En relación con los planteamientos sobre la valoración de los elementos

de pruebas presentados, el estudio de la sentencia impugnada permite
constatar que para desestimar las pretensiones de los recurrentes la
corte a qua, a partir del fundamento jurídico número 4, plasma su
criterio respecto al ejercicio de valoración probatoria realizado por el
tribunal de primer grado y los hechos por este establecido, en el sentido
de que:
Frente a ese escenario y del análisis de la sentencia atacada, se verifica

que el a-qua, no solo hizo una mención y transcripción del contenido de

los medios de pruebas que le fueron sometidos, tal y como consta en

las páginas 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, sino que además, contrarrestó
dichos medios de pruebas con el plano fáctico de la acusación, tal y
como consta en las páginas 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de la Sentencia
recurrida, estableciendo como hechos probados que “a) En fecha once
(11) del mes de septiembre del año dos mil quince (2015), siendo apro-
ximadamente la una y diez minutos (1:10p.m.), fueron sorprendidos los
señores Esteban Lara y Fahad Amayrah, en flagrante delito, mientras se
encontraban en el parqueo del car wash “Bella Vista Auto Wash”, ubicado
en la Av. Sarasota frente a Bella Vista Mall, sector Bella Vista, Distrito
Nacional, y al proceder mediante operativo de vigilancia, se apersonó
al lugar el imputado Esteban Lara, conduciendo el vehículo marca Jeep,
modelo Commander, color gris, placa y chasis descritos más adelante
minutos después, llegó el acusador Fahad Amayrah, conduciendo el
vehículo marca Daihatsu, demás datos que se describen más adelante,
momento en que los miembros de la DNCD, proceden a interceptar a
los individuos y al requisar el vehículo marca Jeep, Commander, color
gris, de placa y chasis que consta en el expediente, donde se desplazaba
el acusador Esteban Lara, registrado por el agente Humberto Michel
Pérez, ocupados en el asiento trasero detrás del asiento del conductor,
una (01) funda plástica, color blanco con verde, conteniendo una suma
de doscientos mil novecientos dólares americanos (US$200,900.00);
b) Que respecto al ciudadano Fahad Amayrah, quedó establecida la
coautoría de lavado de activos respecto de la suma que le fue ocupada
al señor Esteban Lara, tomando en consideración que el apresamiento
de ambos se produce en base a una labor de inteligencia y vigilancia
de los gentes de la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD);
s) Que ninguno de los coimputados, pudo demostrar la procedencia
lícita de la suma de dinero que se les atribuye en el presente caso79.
12. En ese contexto y tras revalidar los hechos fijados por el tribunal de
juicio, la corte a qua entendió que el tribunal de primer grado realizó
una valoración probatoria acorde a los hechos y el derecho, apegado
a la sana crítica, las reglas de la lógica y las máximas de experiencia,
por lo que consideró como vinculantes y suficientes las pruebas de la
acusación para desvirtuar la presunción de inocencia de los imputados.
13. De igual forma, la corte a qua contestó los planteamientos sobre la

valoración de la prueba documental consistente en la certificación
emitida por la Superintendencia de Bancos y las transacciones en ella
contenidas y al respecto reseñó las circunstancias en que fue ocupada
la suma de dinero, al indicar lo siguiente:
79
Ver sentencia impugnada, fundamento núm. 4, páginas 7 y 8.

En cuanto al argumento de que el tribunal a-qua, no valoró cada transacción

que consta en la certificación No. 1923, de la Superintendencia de Bancos, de
manera particular, en menester señalar que el tribunal, luego de valorar los
medios de pruebas a cargo, señala respecto a este documento que “(…) los
imputados no han podido demostrar por ante este plenario el origen lícito, ni
sustentar en pruebas la naturalidad de ese dinero. Por lo que, así las cosas
ha quedado demostrado fuera de toda duda razonable que los imputados
Esteban Lara y Fahad Amairah, cometió el crimen de lavado de activos, al
no poder demostrar el origen lícito de la cantidad de doscientos mil novena
mil dólares americanos (US$2,900,000.00), en violación al artículo 4 párrafo
único, cuya pena se encuentra establecida en el artículo 19, el cual a su vez
remite al artículo 3 letra C), todo de la Ley 72-02, sobre Lavado de Activos
(…)”; de lo que se colige que el a-qua, así no detallara de forma expresa
cada transacción que constaba en dicha documentación, verificó las mismas
y las encontró insuficientes, no extrayéndose de ella, las razones legítimas
que justificaran: a) La procedencia de la cantidad de dinero ocupada,
ascendente a la suma de doscientos mil novecientos dólares norteamericano
(US$200,900.00), al tenor del acta de registro de vehículos, de fecha 11
del mes de septiembre del año dos mil quince, instrumentada por el agente
Humberto M. Michel Pérez, de la Dirección Nacional de Control de Drogas
(DNCD). b) Las condiciones de la ocupación, según declara el testigo, agente
Humberto Michael Pérez, quien declaró entre otras cosas “(...) si, participé.
Mi participación fue registrar el registrar el vehículo de Lara. Yo ocupé en ese
vehículo el dinero. No sé decir exactamente la cantidad de agentes porque
éramos muchos. El vehículo que yo requisé solo había una (1) sola persona,
que era el señor Lara. El vehículo se encontraba en un “car wash” que está
frente de Bella Vista Mall. No recuerdo el día que era. No recuerdo la hora.
Realmente no le sé decir cómo llegamos porque yo recibo ordenes, a mí me
dijeron que esperara ese vehículo y cuando yo viera que él sacara agosto
que lo apresara. Yo vi la funda con el dinero. No me acerqué a la persona.
Yo vi la funda después que lo requisamos vimos el dinero. No, no se puede
contar ahí mismo el dinero. Nos dirigimos a la sede central, ala es donde
se registra el vehículo a ver si había algo más. Había dos compartimientos
ocultos en el vehículo. Las caletas estaban vacías (...)”. c) El destino de esos
fondos, cuestiones que según las pruebas presentadas, las declaraciones de
los testigos que depusieron ante el a-qua, así como las pruebas indirectas,
circunstanciales, conjeturales o de presunción permitieron a los Juzgadores
deducir la ejecución de un hecho delictivo o la participación de los imputados
en el mismo; máxime cuando los encartados, no establecieron al tribunal
cual era el uso en ese escenario que se daría a dichos fondos, limitándose
a señalar, sin aval probatorio suficiente, el supuesto origen lícito de esos
fondos, en contraposición con el artículo 4 de la Ley núm. 72-02, sobre

Lavado de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias

Controladas y Otras Infracciones Graves, el cual consagra la inversión del
fardo de la prueba en la infracción de que se trata80.
14. Del estudio de la sentencia ahora impugnada se advierte, que para

la corte a qua desestimar los medios de apelación propuestos por los
recurrentes revalidó lo juzgado por el tribunal de juicio que condenó a
los hoy recurrentes por haber cometido el crimen de lavado de activos,
para lo cual estableció como hechos probados que “En fecha once (11)
del mes de septiembre del año dos mil quince (2015), siendo aproxi-
madamente la una y diez minutos (l:10p.m.), fueron sorprendidos los
señores Esteban Lara y Fahad Amayrah, en flagrante delito, mientras se
encontraban en el parqueo del car wash “Bella Vista Auto Wash”, ubicado
en la Av. Sarasota frente a Bella Vista Malí, sector Bella Vista, Distrito
Nacional, y al proceder mediante operativo de vigilancia, se apersonó
al lugar el imputado Esteban Lara, conduciendo el vehículo marca Jeep,
modelo Commander, color gris, placa y chasis descritos más adelante
minutos después, llegó el acusador Fahad Amayrah, conduciendo el
vehículo marca Daihatsu, demás datos que se describen más adelante,
momento en que los miembros de la DNCD, proceden a interceptar a
los individuos y al requisar el vehículo marca Jeep, Commander, color
gris, de placa y chasis que consta en el expediente, donde se desplazaba
el acusador Esteban Lara, registrado por el agente Humberto Michel
Pérez, ocupados en el asiento trasero detrás del asiento del conductor,
una (01) funda plástica, color blanco con verde, conteniendo una suma
de doscientos mil novecientos dólares americanos (USS200,900.00);
b) Que respecto al ciudadano Fahad Amayrah, quedó establecida la
coautoría de lavado de activos respecto de la suma que le fue ocupada
al señor Esteban Lara, tomando en consideración que el apresamiento
de ambos se produce en base a una labor de inteligencia y vigilancia
de los gentes de la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD);
s) Que ninguno de los coimputados, pudo demostrar la procedencia
licita de la suma de dinero que se les atribuye en el presente caso”.81
15. Que conforme se desprende del texto de la sentencia recurrida,

estas Salas Reunidas han verificado que la corte a qua confirmó la
sentencia condenatoria y los hechos acreditados por el tribunal de
primer grado, prestando especial atención al testimonio ofrecido por
el testigo Humberto Michel Pérez, quien fue el agente que requisó el
vehículo en el que se encontró la suma de dinero que envuelve este
80
Ver sentencia impugnada, fundamento jurídico núm. 10, páginas 9 y 10.
81
Ver página 7 de la sentencia penal núm. 501 -2019-SSEN-OO143, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.

proceso, y en la fundamentación de su decisión la corte a qua reseña

parte del contenido de sus declaraciones, según fueron asentadas en
una parte de la sentencia condenatoria, así como otras consideraciones
contenidas en la misma, concluyendo la alzada que conforme a las
pruebas presentadas, las declaraciones de los testigos que depusieron,
así como las pruebas indirectas, circunstanciales, conjeturales o de
presunción, permitieron deducir la ejecución del hecho delictivo y la
participación de los imputados en el mismo.
16. En ese contexto se debe resaltar que la doctrina en materia de blanqueo

de capitales ha establecido que el lavado de dinero es el proceso de
conversión o transformación de dinero o propiedades, producto de
cualquier actividad criminal, con el propósito de ocultar o disfrazar
su origen ilícito; es el ocultamiento de la naturaleza, la fuente, la
localización, el movimiento o la propiedad del producto de la actividad
criminal, con el fin de evadir la acción de los organismos de represión
criminal82.
17. En este sentido podemos afirmar que el ilícito de lavado activo hace
referencia a un conjunto de operaciones que pueden ser realizadas
por una o varias personas, sean naturales o jurídicas, con el propósito
de ocultar o disfrazar el origen ilícito de bienes, recursos, fondos o
instrumentos derivados de actividades delictivas para ser introducidas
a la economía legal por diversos medios. Esto abarca el proceso de
ocultamiento o distracción de los fondos de origen ilegal y cualquier
otra acción o acciones subsiguientes de simulación que tenga como
fin aparentar o presentar como legítimos los fondos derivados de la
actividad delictual. Lo anterior siempre será adaptado a las acciones y
comportamientos descritos en la Ley núm. 72-02, o en la ley vigente,
que deben ser analizados al momento de la configuración de los hechos
de cada caso.
18. En el contexto nacional, la República Dominicana, en atención y acopio

de las convenciones internacionales sobre tráfico ilícito, corrupción y
lavado de dinero, entre ellas, Convención de Naciones Unidas contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrópicas, celebrada en
Viena el 20 de diciembre de 1988; Convención Interamericana contra
la Corrupción celebrada en Caracas Venezuela en fecha 29 del mes de
marzo de 1996; Declaración de Kingston sobre Lavado de Dinero de
noviembre de 1992; Declaración de Basilea del 12 de diciembre de
1988, conocida como “Declaración de Principios del Comité de Reglas
82
Villanueva, J. y Veras Hernández, N. (2011). Lavado de activos en la República Dominicana. Santo
Domingo, D.N., República Dominicana: Comisionado de Apoyo a la Reforma y Modernización de la
Justicia.

y Prácticas del Control de Operaciones Bancarias sobre Prevención

de la Utilización del Sistema Bancario para el Blanqueo de Fondos de
Origen Criminal”, entre otras, adoptó en el año 2002 la Ley núm. 72-02,
sobre Lavado de Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y
Sustancias Controladas.
19. Dicha Ley, contempla su finalidad desde dos enfoques, en primer orden
son definidas las conductas asociadas al lavado de activos, provenientes
de determinadas actividades delictivas, así como las infracciones vincu-
ladas a este fenómeno, estableciendo medidas cautelares y sanciones
penales correspondientes. Además, busca implementar los mecanismos
necesarios para prevenir y detectar el lavado de activos, identificando a
los sujetos obligados y estableciendo sus responsabilidades, junto con
las sanciones administrativas que podrían derivar de su inobservancia.
20. En un segundo lugar, la ley aspira a la creación de un órgano de

coordinación a nivel superior que facilite la colaboración entre los
sectores público y privado, con el propósito de evitar el uso indebido
del sistema económico del país en actividades de lavado de activos.
Asimismo, establece por medio de ella un marco jurídico que permita a
las autoridades competentes proporcionar asistencia judicial internacio-
nal en asuntos relacionados con el lavado de activos, en concordancia
con los tratados bilaterales y multilaterales a los que está vinculado la
República Dominicana.
21. De conformidad con el artículo 3 de la Ley núm. 72-02 sobre Lavado de

Activos Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controla-
das, disposición legislativa vigente al momento de la ocurrencia de los
hechos a que se contrae este proceso, incurre en lavado de activos la
persona que, a sabiendas de que los bienes, fondos e instrumentos son
el producto de una infracción grave: a) convierta, transfiera, transporte,
adquiera, posea, tenga, utilice o administre dichos bienes; b) oculte,
encubra o impida la determinación real, la naturaleza, el origen, la
ubicación, el destino, el movimiento o la propiedad de dichos bienes o
de derechos relativos a tales bienes; c) se asocie, otorgue asistencia,
incite, facilite, asesore en la comisión de alguna de las infracciones
tipificadas en este artículo, así como a eludir las consecuencias jurídicas
de sus acciones.
22. En ese contexto, para la configuración del tipo penal de lavado de activos
se requiere que los bienes o activos envueltos en el supuesto lavado
se vinculen con una actividad ilícita previa o a una infracción grave de
la cual se originan. No obstante, es crucial destacar que la prueba de
la infracción grave y previa no necesita ser concluyente; lo esencial y
necesario es demostrar la conexión entre la actividad delictiva original

y los bienes sometidos al proceso de lavado. Esta conexión entre

origen y bienes puede ser establecida por prueba indiciaria o indicios
razonables que conduzca al juzgador a entender que el origen de los
bienes tiene como procedencia una infracción grave, que no tiene la
misma exigencia probatoria que el resto de las infracciones penales por
no ser el tipo penal directamente investigado en el proceso de lavado
de activo sin el vínculo con el origen de la ilicitud de los fondos.
23. La prueba indiciaria o prueba circunstancial es aquella que permite,

por operación lógica, inferir la existencia de un hecho distinto al que
directamente apunta la prueba presentada. Esta prueba presenta
circunstancias, hechos, indicios o acciones que por sí solas no son
concluyentes pero que cuando son analizadas en conjunto pueden
llevar a la determinación de la existencia de algún hecho. En el caso del
lavado de activos esta prueba adquiere una relevancia y connotación
mayor que en los escenarios comunes, por eso su valor probatorio debe
considerarse reforzado, debiendo siempre establecerse la relación del
hecho conocido con el desconocido por medio de la lógica y la coherencia
de la prueba indiciaria.
24. En ese sentido y antes de continuar con el análisis concreto del caso,
conviene realizar precisiones importantes sobre el delito penal previo
y las posturas que se han desarrollado al efecto, para una mayor
comprensión de este proceso y del tipo penal envuelto. El artículo 3 de
la Ley núm. 72-02 dispone en su parte principal que se incurre en lavado
de activos cuando los bienes, fondos e instrumentos son productos de
una infracción grave. En otras palabras, al profundizar en los elementos
que determinan la tipificación del lavado de activos, es innegable que la
procedencia de los bienes y la gravedad de la infracción son requisitos
indispensables para la comprobación de este delito.
25. Al respecto ha sido juzgado por la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia cuando ha establecido que: 4.21. En ese mismo orden,
cabe aquí recordar que resulta incuestionable que para la tipicidad
de un determinado tipo penal es necesario que estén reunidos los
elementos constitutivos generales del delito, así como sus elementos
constitutivos específicos. En ese sentido, sin necesidad de realizar un
detalle pormenorizado de los elementos que conforman la infracción
objeto de análisis (lavado de activos), el precitado artículo 3 numerales
1 y 3 hace expresa referencia al origen ilícito de los bienes provenientes
de la infracción de lavado de activos, además de su gravedad83.
83
Sentencia SCJ-SS-23-0479, de fecha 28 de abril de 2023, Segunda Sala, SCJ. También consultar:
Sentencia SCJ-SS-22-1437, de fecha 30 de noviembre de 2022, B. J. 1344, Segunda Sala, SCJ.

26. El lavado de activos es una fuente especial de encubrimiento real por

lo que amerita de un ilícito previo que de origen a las ganancias. Estas
ganancias, debido a su origen ilícito, pueden considerarse también como
ilícitas tras un adecuado proceso de enjuiciamiento y juzgamiento.
Sin embargo, llegado a este punto es importante describir y explicar
las distintas posturas desarrolladas sobre la autonomía del lavado
de activo y la acreditación del delito fuente, también conocida como
delito previo, actividades generadoras del lavado de activo, infracción
que la precedente o delito antecedente, entre otras. La doctrina y
jurisprudencia en materia de lavados de activos han distinguido tres
posturas que analizan la autonomía del lavado de activos.
27. La primera establece que el lavado de activos es autónomo procesal y

materialmente, para esta postura luego de identificados los activos, sin
que se presente una justificación razonable de su origen, se considera
acreditado el lavado de activos prescindiendo de la necesidad de una
vinculación concreta con algún delito previo o actividad delictiva espe-
cífica. Esta postura ignora la necesidad de probar la actividad delictiva
que produce los bienes. La segunda presenta el lavado de activos como
un delito autónomo procesalmente, es decir, la acreditación del delito
precedente no es exigible para investigación e imputación, pero si para
sanción, esto ignora la vinculación y exige prueba directa del origen
de los fondos.
28. La tercera teoría es la llamada teoría de la autonomía material relativa.

Esta requiere que los bienes del supuesto lavado de activo se vinculen
con una actividad previa, a través de indicios razonables o prueba
indiciaria.
29. La Ley núm. 72-02, sobre el lavado de activos exige, como hemos
descrito en parte anterior, que el lavado de activo sea el producto de una
infracción grave. Esto implica que el delito fuente debe estar vinculado
directamente con el lavado de activos, razón por la que consideramos
que la teoría de la autonomía material relativa es la más acorde al
sistema jurídico dominicano para ser aplicable al lavado de activos.
Además, es relevante señalar que los instrumentos internacionales en
el ámbito del lavado de activos abogan por eliminar la obligación de
demostrar el delito previo en la persecución y sanción de esta infracción.
Con anterioridad a la existencia del tipo penal por lavado de activos las
estructuras criminales al cometer el delito previo se beneficiaban de
los fondos ilícitos generados por ellas y quienes estaban encargados
de investigar se veían imposibilitados de someter por falta de prueba.
De esta manera, para superar la complicación de perseguir y probar el
delito fuente, nace como tipo penal el lavado de activos, permitiendo
a los órganos de persecución del Estado que la simple vinculación con

pruebas indiciarias del origen de los fondos sea suficiente para sancionar
por esta infracción.
30. Lo anterior se corresponde con la disposición contenida en el artículo

5 de la Ley núm. 72-02 cuando establece: Artículo 5.- Las infracciones
previstas en esta ley, así como los casos de incremento patrimonial
derivados de actividad delictiva, serán investigados, enjuiciados,
fallados como hechos autónomos de la infracción de que proceda
e independientemente de que hayan sido cometidos en otra jurisdicción
territorial.84 Es decir, que la teoría de la autonomía material relativa se
corresponde con la letra de la Ley, permitiendo que este tipo penal sea
investigado, enjuiciado y fallado con autonomía de la infracción que da
origen a los fondos.
31. El sentido y alcance apuntado ha sido juzgado por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia cuando estableció lo siguiente:
Es conveniente señalar que la tendencia doctrinal tanto nacional

como internacional en materia de lavado de activos, apunta a que la
nomenclatura de delito autónomo se origina en la necesidad esencial
de la comunidad mundial, en el marco de la lucha internacional
tendente a evitar la legitimación de recursos que tienen su fuente en
actividad delictiva, a través de un sistema de asistencia y cooperación
internacional judicial que conlleven a la desarticulación de las estruc-
turas delincuenciales transnacionales, al privarlas del uso y disfrute
de las inmensas ganancias que les reportan determinadas actividades
delictivas, mediante el decomiso de dichos patrimonios ilícitos85. De lo
establecido en línea anterior, se destila que dada la autonomía de la
infracción de lavado de activos, por ser una actividad criminal compleja
que se ampara en una multiplicidad de procedimientos y prácticas, en
las que el objetivo último es precisamente dar apariencia de legalidad
a capitales o bienes obtenidos a través de actividades indebidas; lo
que aunado a constante doctrina especializada que consiente que esa
autonomía de la infracción viene procurada porque no se requiere para
su configuración condena previa ni proceso previo por el delito fuente,
de manera que el origen ilícito debe ser determinado como un elemento
constitutivo más del delito o tipo penal, en la investigación abierta por
tal motivo.86
32. Además, como jurisprudencia comparada en esta materia, ha sido

juzgado en la sentencia núm. 1-2017/CIJ-433, de fecha 11 de octubre
84
Énfasis agregado.
85
Sentencia SCJ-SS-23-0479, de fecha 28 de abril de 2023, Segunda Sala, SCJ
86
Sentencia SCJ-SS-23-0911, de fecha 31 de agosto de 2023, Segunda Sala, SCJ

de 2017, dictada por las Salas Penales Permanente y Transitorias de la

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, en la que se defi-
nieron no solo los alcances del delito de lavado de activos, sino también
el estándar de prueba para su persecución y condena y en cuanto a la
autonomía del delito de lavado de activos se efectuó una importante
precisión, en el sentido de que: […] el reconocimiento judicial de la
autonomía del delito de lavado de activos ha sido una constante en la
jurisprudencia […] Al respecto, a modo de ejemplo, basta con hacer
referencia a la posición asumida en el noveno fundamento jurídico de
la Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad 2868-2014,
del 27 de diciembre de 2016: “…[el lavado de activos es un] delito
autónomo de aquél al que se vinculan los activos objeto de la actividad
específicamente tipificada”, así como en el cuarto considerando de la
Ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad 4003- 2011, del
8 de agosto de 2012: “En efecto, la normatividad aplicable establece
tipos penales de lavado de activos autónomos del delito previo o delito
fuente, por lo que para su investigación no se requiere que estos estén
sometidos a investigación, proceso judicial o hayan sido objeto de
sentencia condenatoria, bastando, para la existencia del lavado que
se establezca una vinculación razonable entre los activos materia de
lavado con el delito previo […].
33. En otro orden, es oportuno aclarar un aspecto contenido en la Ley

núm. 72-02 que representa mucha importancia para el tipo penal de
lavado de activos. El párrafo del artículo 4 de dicha Ley establece lo
siguiente: PARRAFO.- Las personas cuyos bienes o activos se vinculen
a la violación de esta ley, siempre que no puedan justificar el origen
lícito de los mismos, serán sancionadas con las penas establecidas
en la misma. La referencia que establece “siempre que no puedan
justificar el origen lícito de los mismos” ha llevado al entendimiento
de que, quien es sometido por violación a la Ley de Lavado de Activos
debe probar el origen lícito de los bienes que le son atribuidos, es lo
que se ha conocido como “inversión del fardo probatorio en el lavado
de activos.”, y es parte de lo que ocurre en el presente caso, como se
desprende al observar los hechos retenidos por el tribunal de juicio
y confirmados por la corte de apelación cuando dice comprobar “Que
ninguno de los coimputados, pudo demostrar la procedencia licita de la
suma de dinero que se les atribuye en el presente caso”87, resultando
finalmente condenados los imputados por violación a las disposiciones
del artículo 4 de la Ley 72-02 que hemos referido al inicio de este
párrafo.
87
Ver página 7 de la Sentencia penal núm. 501 -2019-SSEN-OO143, dictada por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional.

34. Lo anterior ha representado que exista, en ocasión del conocimiento

de este tipo penal, una presunción de culpabilidad, ya que se considera
como culpable a la persona imputada una vez se formaliza una acusa-
ción en su contra por este tipo penal, entendiéndose que en él descansa
la responsabilidad de probar su inocencia. El artículo 69 numeral 3
de la Constitución dominicana reconoce el principio a la presunción
de inocencia, estableciendo que toda persona tiene “El derecho a
que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal, mientras no
se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable”; en igual
término el artículo 14 del Código Procesal Penal, dentro del catálogo de
derechos fundamentales, dispone que solo la sentencia irrevocable que
determina la responsabilidad penal rompe la presunción de inocencia y
que en la aplicación de la ley penal son inadmisibles las presunciones
de culpabilidad.
35. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional dominicano ha señalado en

sus sentencias TC/0051/14 de fecha 24 de marzo de 2014 y TC/0294/14
de fecha 19 de diciembre de 2014, respectivamente, lo siguiente: “la
presunción de inocencia es una de las garantías del debido proceso y
de la Tutela Judicial Efectiva”. “… principio que supone que toda persona
debe considerarse inocente hasta que haya sido condenada mediante
una sentencia con la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada”.
36. En el contexto internacional, el Pacto Internacional de Derechos

Civiles y Políticos, consagra en el artículo 14, párrafo 2, el derecho a la
presunción de inocencia, que establece que “Toda persona acusada de
un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
pruebe su culpabilidad conforme a la ley”. Asimismo, en la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8, se reconocen las
“garantías judiciales” para el procesado, y en el párrafo 2 se establece
la presunción de inocencia, garantizando que “Toda persona inculpada
de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia”.
37. En ese sentido, es oportuno destacar que la Corte Interamericana de

Derechos Humanos (CIDH), al abordar la presunción de inocencia,
destaca que este principio implica que el individuo acusado posee
estado jurídico de inocencia o no culpabilidad mientras se determina su
responsabilidad penal. En este contexto, se espera que el Estado brinde
un trato acorde con la condición de no condenado del imputado. La Corte
ha sostenido que la carga de demostrar la inocencia no recae sobre la
persona acusada, sino que corresponde a quien formula la acusación,
ya que el onus probandi (carga de la prueba) es responsabilidad de la
parte acusadora. En consecuencia, la CIDH ha resaltado que la prueba
fehaciente de la culpabilidad se erige como un requisito esencial para

imponer una sanción penal, estableciendo así que la carga de la prueba

recae en quien realiza la acusación y no en el individuo acusado.88
38. Por tanto, la presunción de inocencia es una circunstancia inalterable

y que rige hasta que exista una sentencia condenatoria. Esto es lo
que se desprende de la Constitución dominicana, la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional dominicano y de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, así como de las normas del derecho internacional
antes citadas. La presunción de inocencia no admite relativización, sino
que quien acusa siempre será el responsable de probar los hechos.
Las disposiciones del párrafo del artículo 4 de la Ley núm. 72-02 no
pueden ser analizadas sin confrontarlas con los derechos y garantías
constitucionales, es por ello que, quien es acusado de lavado de activos
no tiene que probar la licitud de los bienes que le son atribuidos.
39. Las personas acusadas o imputadas tienen la potestad de ejercer los

medios de defensa que consideren adecuados, entre ellos y para el
caso del lavado de activos, podrán justificar el origen de los bienes,
este es el significado del párrafo del artículo 4 de la Ley núm. 72-02,
sin embargo, esta facultad no exime al ministerio público de probar su
acusación ni permite inferir que el imputado debo probar el origen lícito
y que en caso de no probarlo es culpable, ya que esto sería igual a decir
que debe probar su inocencia, siendo esto contrario a las disposiciones
constitucionales, legales y jurisprudenciales que ya hemos señalado.
40. En cuanto al caso concreto, y luego de conocido los hechos fijados

por la sentencia de la Corte de Apelación y la sentencia de primera
instancia, corresponde referirnos a las pruebas presentadas por el
Ministerio Público.
41. Para probar su acusación, el Ministerio Público presentó el testimonio

de cuatro agentes de la Dirección Nacional de Control de Drogas. Las
declaraciones de dichos agentes que fueron valoradas como pruebas
para sustentar la condena en contra de los imputados se encuentran
recogidas en las páginas 15, 16 y 17 de la sentencia penal núm.
941-2017-SSEN-00048, dictada por el Cuarto Tribunal Colegiado de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. Al
analizar estas declaraciones hemos podido comprobar que, en el caso
del señor Cristóbal Rafael Encarnación manifestó, entre otras cosas, lo
siguiente: “No manejo información sobre la vigilancia electrónica que
tenemos. Sobre esa vigilancia nos dijeron que se iba hacer una entrega.
88
Consultar: Corte IDH. Caso Ruano Torres y otros Vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas.
Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 303; párr. 126. 53; y Corte IDH. Caso Ricardo Canese
Vs. Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111, párr. 154

Una entrega de presumiblemente droga. En el vehículo que registramos

no había nada, pero había otro vehículo y ahí encontramos un dinero.
El otro vehículo era un Jeep, no recuerdo bien la marca. No recuerdo
el color. El otro vehículo lo requisó el agente Michael Humberto. Él
encontró Doscientos noventa mil dólares (US$290,000.00). “ Es decir,
que este testigo solo confirmó que fueron encontrados doscientos
noventa mil dólares (US$290,000.00) pero no aporto nada sobre la
vinculación de dicho dinero con un origen ilícito, más bien estableció
que no maneja la información de vigilancia electrónica y que solo le
habían dicho que iba a una entrega de presumiblemente droga.
42. En el caso del agente Michael Guzmán Henríquez; dijo que sabía porqué
estaba en el tribunal y que participó en el arresto de dos ciudadanos a
quienes se les ocupó una cantidad de dinero, que solo tomó el dinero
y se lo pasó al subcomandante.
43. En cuanto a la declaración del agente Guarionex Bueno Suriel, este

declaró que “Supuestamente fue por inteligencia electrónica que lo
arrestamos, surgió una información de que iban hacer un tipo de
entrega, no se presumía lo que era hasta el momento. Al momento
ellos no llegaron hacerle entrega, peros se pudieron apresar por las
descripciones. El señor le iba a entregar una determinada cantidad de
dinero en dólares a Fahad. La cantidad era como doscientos mil y algo
de dólares (US$200,000.00), casi trescientos mil dólares. Sí, yo vi ese
dinero. Como a mí me tocó apresar al señor Fahad, en el vehículo de
él no estaba el dinero yo lo llegué a ver en la funda de evidencia.”
44. Se debe destacar que según se desprende de las declaraciones del

testigo Humberto Michel Pérez contenidas en la sentencia impugnada,
este describe las circunstancias en las que fue ocupada la suma de
US$200,900.00 en el vehículo conducido por el imputado Esteban
Lara y establece que su participación en la diligencia fue registrar el
vehículo en el que se ocupó el dinero, en el que solo se encontraba
una persona; que recibe órdenes y le dijeron que espere ese vehículo
y que cuando vea que saquen algo lo apresara, que vio la funda con
el dinero, que no se puede contar ahí mismo, por lo que se dirigieron
a la sede central que es donde se registra el vehículo a ver si había
algo más y al registrarlo encontró que había dos compartimientos
ocultos en el vehículo, que las caletas estaban vacías. Que, partiendo
de lo descrito por el testigo, los imputados fueron condenados por el
ilícito de lavado de activos como consecuencia del hecho cierto de la
ocupación de la suma de US$200,900.00 en el vehículo conducido por
el imputado Esteban Lara, dinero respecto del que los imputados no
pudieron acreditar su origen lícito.

45. En esa tesitura, al verificar los hechos fijados como resultado de la

valoración del cúmulo probatorio, este órgano pudo advertir que las
pruebas testimoniales y documentales incorporadas solo demuestran
la ocupación de la suma de US$200,900.00 en el vehículo conducido
por el imputado Esteban Lara.
46. De las pruebas aportadas por el Ministerio Público no es posible vincular

el dinero ocupado con algún delito fuente o infracción grave originaria,
toda vez que aun cuando el Ministerio Público en la presentación de
su acusación y los testigos refieren actividades ligadas al narcotráfico,
la misma no fue acreditada mediante pruebas indiciarias o indicios
razonables que permitieran inferir que las actividades de narcotráfico
estaban ligadas al origen de los fondos. Los testigos solo declararon
que existía supuestamente una investigación, pero las pruebas del
acusador no fueron suficientes para inferir que la supuesta investigación
tenía una estrecha relación con los imputados y que el dinero que se le
ocupó, solo a uno de ellos, el señor Esteban Lara, fuese de actividades
vinculadas con el narcotráfico o la venta de drogas.
47. En este punto, es importante destacar en cuanto a la ocupación de

sumas de dinero que esta no representa una conducta sancionable
por la ley, la tenencia de dinero en efectivo es una conducta que
debe ser respetada en un contexto democrático. En las democracias
constitucionales, como la nuestra, el principio de autodeterminación de
los individuos es fundamental. Este principio establece que, siempre
y cuando no se violen los derechos de terceros, las personas tienen
la libertad de organizar sus vidas según su propio criterio. En este
sentido, la conducta descrita en el caso que se analiza, que fue lo único
probado por la acusación, no está prohibida por ninguna disposición de
nuestro sistema legal, y de acuerdo con la cláusula de cierre contenida
en el artículo 40 de nuestra Constitución, se considera permitida. En
consecuencia, poseer dinero en efectivo, sin importar la cantidad y con
las excepciones que existen en cuanto a esta tenencia en ciertos casos,
como por ejemplo el caso de las declaraciones aduanales vinculadas
a la entrada y salida de un país, no afecta por sí sola los derechos de
los demás y, por lo tanto, no puede considerarse como una conducta
penalmente relevante. Limitar esta facultad de autodeterminación sin
una justificación sólida sería una restricción injustificada.
48. En el presente caso, resulta imperativo destacar que el dinero encon-

trado no ha sido vinculado de manera indiciaria a ningún delito fuente,
lo que impide la condena por lavado de activos. Los testigos relataron
que la ocupación del dinero y el apresamiento de los imputados se
dio como resultado de las labores de investigación de actividades
de tráfico de drogas, inteligencia electrónica e incluso interceptación

telefónica. Sin embargo, no figuran en el expediente constancia de las

autorizaciones de las alegadas interceptaciones, ni pruebas directas o
indiciarias respecto a la referida investigación, que puedan corroborar
la realización de estas diligencias. Es decir, la exigencia de prueba
indiciaria, reconocida en esta sentencia como indispensable para la
prueba de este tipo penal que determine la vinculación del dinero con
un delito fuente, no fue suplida por el Ministerio Público.
49. Además, resulta válido señalar que las caletas encontradas en el

vehículo del imputado estaban vacías, por tanto, la ausencia de pruebas
que respalden la existencia de trazas de droga en la caleta del vehículo
agrega incertidumbre a la conexión del dinero con actividades ilícitas
provenientes del narcotráfico o la venta de drogas.
50. Llama la atención que en este proceso fueron encausados y condenados

dos imputados por lavado de activos, no obstante, conforme a la
actividad probatoria desplegada en juicio y los hechos acreditados en
la sentencia impugnada, el dinero ocupado en el vehículo de uno de los
imputados no tuvo movimiento fuera de este, previo a su ocupación, y
tampoco fue acreditado que el imputado Fahad Amayrah tenía conoci-
miento de la tenencia del dinero y por tanto conexión con el supuesto
tipo de lavado de activos, por lo que no puede haber vinculación de
esta con el dinero ocupado.
51. Luego de examinar detenidamente el fallo impugnado y los documentos

que en él se refieren, nos permite determinar, que efectivamente, como
ha quedado demostrado a partir de las trascripciones y acotaciones
plasmadas en párrafos anteriores, para el caso que nos ocupa, el legajo
de pruebas aportadas al proceso solo ha podido demostrar la tenencia
del dinero ocupado en el vehículo conducido por el imputado Esteban
Lara, así como el arma que el mismo portaba de manera legal; sin
embargo, esas ocupaciones, por sí solas, no constituyen un hecho ilícito
o contrario a la ley.
52. Entienden estas Salas Reunidas que sustentar una condena por lavado
de activos sobre la base de la ocupación de determinada cantidad de
dinero en el vehículo conducido por el imputado Esteban Lara y suponer
que la participación del imputado Fahad Amayrah en el ilícito quedó
demostrada porque el apresamiento de ambos se produce en base a
una labor de inteligencia y vigilancia de los agentes de la Dirección
Nacional de Control de Drogas (DNCD), la cual no fue comprobada
por prueba indiciaria que permitiera inferir la vinculación del dinero
con la actividad ilícita, sería incurrir en meras suposiciones, contrarias
al mandato del artículo 172 del Código Procesal Penal que consagra
como regla de valoración la sana crítica racional sobre los elementos

de prueba, las cuales, como hemos dicho, resultan insuficientes para

establecer la necesaria vinculación, aunque sea mínima e indiciaria,
entre el dinero ocupado y su origen en una actividad ilícita; por lo que,
al no haberse demostrado que la suma de US$200,900.00 ocupada en
el vehículo conducido por el imputado Esteban Lara proviene de una
actividad ilícita, ni que el imputado Fahad Amayrah tuviera alguna
vinculación con este, entendemos que continúa intacta la presunción
de inocencia que reviste a los hoy recurrentes.
53. De conformidad a un principio elemental del Derecho Penal como

lo es la presunción de inocencia, los acusados no tienen que probar
nada, sino que esa obligación está a cargo de la parte acusadora,
sea la pública o la particular. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha señalado que: El principio de la presunción de inocencia,
tal y como se desprende del artículo 8.2 de la Convención, exige que
una persona no pueda ser condenada mientras no exista prueba plena
de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta
o insuficiente, no es procedente condenarla, sino absolverla89. En la
especie, la parte acusadora no ha podido probar su teoría de acusación,
por lo que prevalece la condición de inocencia de los imputados, ante
la ausencia de prueba que permita inferir la vinculación del tipo penal
con el delito fuente, más allá de toda duda razonable, por lo que no
ha variado el estado jurídico de inocencia de los imputados.
54. Así las cosas, al verificar los hechos probados como resultado de la
valoración del cúmulo probatorio en contraste con lo señalado en los
párrafos que anteceden, estas Salas Reunidas han podido advertir que
se ha incurrido en una errónea aplicación del derecho, toda vez que,
si bien los elementos de prueba examinadas por el tribunal de primer
grado fueron legalmente admitidos por haber cumplido con lo requerido
por la norma para su admisión y que permiten alcanzar la certeza
probatoria para establecer la ocupación de la suma de US$200,900.00
en el vehículo conducido por el imputado Esteban Lara, las mismas no
pudieron demostrar, más allá de toda duda razonable, que el dinero
ocupado tenía su origen en una infracción grave y que por tanto se
configuraba el lavado de activos, por lo que resultan insuficientes para
comprometer la responsabilidad penal de los imputados y destruir la
presunción de inocencia de que se encuentran investidos.
55. En consecuencia, estas Salas Reunidas acogen el recurso de casación

de que se trata y, en virtud de las disposiciones combinadas del artículo
427 numeral 2, literal a), del Código Procesal Penal, que establece la
89
CIDH, caso Cantoral Benavides vs. Perú, sentencia de 18 de agosto de 2000, párrafo 120.

facultad de la Suprema Corte de Justicia para dictar directamente la

sentencia del caso, sobre la base de las comprobaciones de hecho
ya fijadas por la sentencia recurrida, lo que abarca la posibilidad de
que resulte la absolución de la parte imputada, en conjunción con el
artículo 337 numeral 2, que estipula procede el dictado de sentencia
absolutoria cuando la prueba aportada no sea suficiente para establecer
la responsabilidad penal del imputado; a partir del análisis y las
comprobaciones que se asientan en esta decisión, proceden a dictar
sentencia absolutoria en favor de los recurrentes, ordenando el cese
de toda medida de coerción impuesta en su contra, tal y como se
establecerá en la parte dispositiva.
56. Finalmente, según establece el artículo 246 del referido código, toda
decisión que pone fin a la persecución penal se pronuncia sobre las
costas procesales, las cuales son impuestas a la parte vencida, salvo
que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente;
y, en la especie, procede eximir a las partes del pago de las cosas, en
atención a la decisión que se adopta.
Por los motivos que anteceden, y vistos los artículos 39, 68, 69, 74 de la
Constitución de la República; los Tratados Internacionales que en materia
de derechos humanos ha suscrito la República Dominicana; las decisiones
dictadas en materia constitucional y las sentencias de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos; la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Consti-
tucional y de los Procedimientos Constitucionales; las disposiciones de los
artículos 24, 148, 149, 246, 393, 399, 418, 419, 425, 426 y 427 del Código
Procesal Penal; así como las demás leyes y disposiciones referidas en el
cuerpo de esta decisión. Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia,
FALLAN:
PRIMERO: DECLARAN CON LUGAR el recurso de casación interpuesto por
Esteban Lara y Fahad Amayrah, contra la sentencia núm. 502-01-2019-
SSEN-00143, dictada el 2 de septiembre de 2019 por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, por los motivos
expuestos en el cuerpo de esta decisión.
SEGUNDO: CASAN sin envío la decisión emitida por la Primera Sala de la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en consecuencia,
dictan propia sentencia sobre la base de las comprobaciones de hechos ya
fijadas por la decisión impugnada y por consiguiente, declaran la absolución
de los ciudadanos Esteban Lara y Fahad Amayrah, declarándolos no culpables
de haber violado las disposiciones contenidas en los artículos 3 letras a)
y b), 4, 18 y 21 letra b) de la Ley núm. 72-02, sobre Lavado de Activos
Provenientes del Tráfico Ilícito de Drogas y Sustancias Controladas y Otras

Infracciones Graves, por insuficiencia de pruebas, y disponen el cese de toda

medida de coerción que pese en contra de estos, en ocasión de este proceso.
TERCERO: ORDENAN la entrega de todos los bienes incautados a los señores

Esteban Lara y Fahad Amayrah, a saber: a) La suma de US$200,900.00);
b) el arma de fuego tipo pistola marca Taurus, núm. PT247, calibre 9mm,
serial núm. TZDI3695; c) el vehículo marca Jeep, modelo Comander, color
gris, placa núm. X090166, chasis núm. 1J8HG48K88C108042; d) el vehículo
marca Daihatsu, modelo Hijet, color blanco, placa núm. L313257, chasis
núm. S320V0086804.
CUARTO: EXIMEN a las partes del pago de las costas causadas.
QUINTO: ORDENAN a la Secretaría General de esta Suprema Corte de

Justicia notificar la presente decisión a las partes.
Francisco Antonio Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz, Justiniano Montero
Montero, Samuel Amaury Arias Arzeno, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier,
Fran Euclides Soto Sánchez, María Gerinelda Garabito Ramírez, Francisco
Antonio Ortega Polanco, Nancy Idelsa Salcedo Fernández, Rafael Vásquez
Goico y Moisés Alfredo Ferrer Landrón.


17.Mujer; Violencia. 19. [...] esta segunda sala, debe hacer algunas puntualizaciones con respecto al tipo penal que se describe en el artículo 309-1, el cual establece que, constituye violencia contra la mujer toda acción o conducta, pública o privada, en razón de su género, que causa daño o sufrimiento físico, sexual o sicológico a la mujer, mediante el empleo de fuerza física2 o violencia sicológica, verbal, intimidación o persecución. 20. Del análisis del texto penal sustantivo en comento se llega a la conclusión de que, los elementos constitutivos de este tipo, avalados por la jurisprudencia3, se describen como: a) acción o conducta pública o privada en contra de la mujer en razón
de su género; b) que dicha acción o conducta cause un daño o sufrimiento físico, sexual o sicológico a la mujer; c) se ejerza mediante el empleo de fuerza física o violencia psicológica, verbal, intimidación o persecución; d) la intención criminal. Segunda Sala. 31/10/2023. Decisión íntegra.
SENTENCIA DEL 31 DE OCTUBRE DE 2023, NÚM. SCJ-SS-23-1142

Apelación del Distrito Nacional, del 15 de junio de
2023.
Materia: Penal.
Recurrente: Ezequiel Francisco.
Abogadas: Licdas. Jenny de Jesús, Yeny Quiroz Báez y Esthefany
Fernández.
Recurrida: Rafaela Abad Nicasio.

En nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
regularmente constituida por los jueces Francisco Antonio Jerez Mena, pre-
sidente; Nancy I. Salcedo Fernández, María G. Garabito Ramírez y Francisco
Antonio Ortega Polanco, miembros; asistidos del secretario general, en la
sala donde celebran las audiencias, hoy 31 de octubre de 2023, años 180°
Sobre el recurso de casación interpuesto por Ezequiel Francisco, domini-

cano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral núm.
001-1913158-9, con domicilio en el callejón Los Obreros, núm. 23, sector
la Agustinita, Distrito Nacional, actualmente recluido en la Penitenciaría
Nacional de La Victoria, imputado, en contra de la sentencia penal núm.
501-2023-SSEN-00063, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal
de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 15 de junio de 2023, cuyo
dispositivo se copia más adelante.
Oído al juez presidente dejar abierta la presente audiencia pública para

conocer del recurso de casación y ordenar al alguacil llamar a las partes.

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol.
Oído a Rafaela Abad Nicasio, parte recurrida, manifestar en sus generales

de ley que es dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
y electoral núm. 010-0117350-7, domiciliada y residente en el callejón Los
Obreros, núm. 23, sector La Agustinita, Distrito Nacional.
Oído a la Lcda. Jenny de Jesús (pasante), en conjunto con la Lcda. Esthefany

Fernández, en representación de la Lcda. Yeny Quiroz Báez, defensoras
públicas, asistiendo en sus medios de defensa a Ezequiel Francisco, parte
recurrente, en la lectura de sus conclusiones.
Oído al Lcdo. Pedro Inocencio Amador Espinosa, procurador adjunto a la

procuradora general de la República, en representación del Ministerio Público,
en la lectura de su dictamen.
Visto el escrito del recurso de casación suscrito por la Lcda. Yeny Quiroz
Báez, defensora pública, en representación de Ezequiel Francisco, depositado
en la secretaría de la Corte a qua el 5 de julio de 2023, mediante el cual
fundamenta su recurso.
Visto la resolución núm. 001-022-2023-SRES-01248, emitida por esta

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 31 de agosto de 2023,
mediante la cual se declaró admisible en cuanto a la forma el referido
recurso y se fijó audiencia pública para conocer los méritos de este el día 3
de octubre de 2023, fecha en la que las partes comparecientes concluyeron,
decidiendo la Sala diferir el pronunciamiento del fallo para una próxima
audiencia, produciéndose dicha lectura el día indicado en el encabezado de
esta sentencia.
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificada por las Leyes números 156 de
1997 y 242 de 2011.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado

y, visto la Constitución de la República; los Tratados Internacionales de
Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria;
las decisiones dictadas en materia constitucional; las sentencias de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos; artículo 309 numerales 1, 2 y 3
literal b) del Código Penal Dominicano, modificado por la Ley 24-97, sobre
Violencia Contra la Mujer e Intrafamiliar.

La presente sentencia fue votada en primer término por el magistrado Fran-

cisco Antonio Jerez Mena, a cuyo voto se adhirieron los magistrados Nancy
I. Salcedo Fernández, María G. Garabito Ramírez y Francisco Antonio Ortega
Polanco.
1. En la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren,

son hechos constantes los siguientes:
a) En fecha 19 de agosto de 2022, el Ministerio Público depositó

acusación y solicitud de apertura a juicio en contra de Ezequiel
Francisco, por supuesta violación a los artículos 309-1, 309-2 y
309-3 literal b) del Código Penal Dominicano, modificado por la
Ley 24-97, sobre Violencia Intrafamiliar, en perjuicio de Rafaela
Abad Nicasio.
b) El Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacional, apo-

derado del conocimiento de la audiencia preliminar, mediante
la resolución núm. 061-2022- SACO-00259, en fecha 27 de
septiembre de 2022, dictó auto de apertura a juicio en contra de
Ezequiel Francisco, acusado de violar el artículo 309 numerales 1
y 3 letra b) del Código Penal Dominicano, modificado por la Ley
núm. 24-97, sobre Violencia contra la Mujer e Intrafamiliar.
c) El Cuarto Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de

Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual resolvió el fondo
de dicho proceso mediante la sentencia núm. 941-2022-SSEN-
00256, de fecha de 22 de noviembre de 2022, cuyo dispositivo
se encuentra inserto dentro de la decisión hoy impugnada.
d) No conforme con dicha decisión, intervino el recurso de apelación

promovido por el imputado, de cuyo recurso resultó apoderada
la Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, la cual dictó la sentencia núm. 501-2023-SSEN-
00063 el 15 de junio de 2023, que copiado textualmente establece
lo siguiente:
PRIMERO: Acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto

por el imputado Ezequiel Francisco, a través de su representante,
Lcda. Yeny Quiroz Báez, Defensora Pública, en fecha dieciséis (16)
de diciembre del año dos mil veintidós (2022), en contra de la
sentencia núm. 94I-2022-SSEN-00256, de fecha veintidós (22) de
noviembre del año dos mil veintidós (2022), dictada por el Cuarto
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional, cuya parte dispositiva textualmente
es la siguiente: ‘Primero: Declara culpable al ciudadano Ezequiel
Francisco: dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de

identidad personal y electoral núm. 001-1913158-9, domiciliado

y residente en el callejón Los Obreros, núm. 23, sector La Agus-
tinita, Distrito Nacional; de violentar las disposiciones del artículo
309 numerales 1, 2 y 3 literal b) del Código Penal Dominicano,
modificado por la Ley núm. 24-97, sobre Violencia contra la Mujer
e Intrafamiliar, en consecuencia se le condena a una pena privativa
de libertad de siete (7) años de prisión a ser cumplidos en la
Penitenciaría Nacional la Victoria. Segundo: Exime al encartado
Ezequiel Francisco del pago de las costas penales del proceso
por estar asistido por una defensa pública. Tercero: Varía las
medidas de coerción que pesan en la actualidad sobre la parte
imputada Ezequiel Francisco, indicadas en los numerales 3 y 4 del
artículo 226 del Código Procesal Penal Dominicano, consistentes
en asistencia ante el Centro de Intervención Conductual para
Hombres y presentación periódica ante el fiscal investigador;
dispuestas mediante resolución núm. 061- 2022-SREV-00207,
de fecha veintidós (22) de junio del año dos mil veintidós (2022),
emitida por el Quinto Juzgado de la Instrucción del Distrito Nacio-
nal, por la indicada en el numeral 7 de dicho articulado. Cuarto:
Ordena la notificación de la decisión al juez de ejecución de la
pena para los fines correspondientes. Quinto: Difiere la lectura
integra y entrega de esta decisión para el día trece (13) del mes
de diciembre del año dos mil veintidós (2022), a las dos horas
de la tarde (2:00 p.m.), valiendo convocatoria de esta actuación
procesal para las partes presentes. Sexto: Se hace constar el
voto salvado del magistrado Elías Santini Perera”. SEGUNDO:
Modifica el ordinal primero de la sentencia impugnada, en cuanto
a la pena impuesta, para que en lo adelante establezca: Declara
culpable al ciudadano Ezequiel Francisco: dominicano, mayor de
edad, portador de la cédula de identidad personal y electoral núm.
001-1913158-9, domiciliado y residente en el callejón Los Obreros,
núm. 23, sector La Agustinita, Distrito Nacional; de violentar las
disposiciones del artículo 309 numerales 1, 2 y 3 literal b) del
Código Penal Dominicano, modificado por la Ley núm. 24-97,
sobre Violencia Contra la Mujer e Intrafamiliar, en consecuencia
se le condena a una pena privativa de libertad de cinco (5) años
de prisión a ser cumplidos en la Penitenciaría Nacional la Victoria.
TERCERO: Confirma todos los demás aspectos de la sentencia
recurrida, por ser justa y fundamentada en derecho, tal y como se
ha establecido en el cuerpo de la presente decisión. CUARTO: Exime
del pago de las costas del procedimiento en grado de apelación, por
estar el imputado asistido por un defensor público, en virtud de las
disposiciones del artículo 246 del Código Procesal Penal. QUINTO:

Ordena a la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara Penal de

la Corte de Apelación del Distrito Nacional realizar las notificaciones
de las partes, quienes quedaron citadas mediante decisión dada en
la audiencia de fecha diecisiete (17) del mes de mayo del año dos
mil veintitrés (2023) e indica que la presente decisión está lista para
su entrega a las partes comparecientes y convocadas; así como la
notificación al Juez de la Ejecución de la Pena. [sic]
2. El recurrente propone contra la sentencia impugnada el siguiente medio

de casación:
Único Medio: Inobservancia de disposiciones constitucionales -artículos

40.8, 68, 69 y 74.4 de la Constitución- y legales -artículos 72, y 333
del Código Procesal Penal dominicano- por falta de motivación o de
estatuir en relación al medio propuestos en el recurso de apelación.
(Artículo 426.3.).
3. En el desarrollo del medio propuesto se alega, en síntesis, lo siguiente:
Los jueces del a quo decidieron condenar al imputado con los informes
levantados por la perito, un certificado médico y el testimonio de la
psicóloga, la cual depuso sobre hechos no percibidos por ella sino que
fueron recogidos de documentos remitidos por la fiscalía así como de
una entrevista realizada a la supuesta víctima, no siendo ella en modo
alguno testigo directa de lo descrito en dichos informes, debiendo
precisarse que estos informes no constituyen un anticipo de prueba, por
lo que las declaraciones o manifestaciones que los mismos recogen de
la víctima no puede extraerse como si fuera una prueba testimonial; sin
embargo con las documentaciones y las declaraciones de la psicóloga
no resultaron suficientes para que pudiera quedar probada la acusación
presentada en contra del recurrente y así despejar de forma razonable
algún grado de culpabilidad, ya que dichos documentos constituyen
pruebas certificantes, las cuales ameritan la corroboración de la prueba
testimonial para determinar, además de la suficiencia probatoria,
su validez y utilidad en la especie tratada; ya que por sí solas estas
pruebas certificantes no le permiten al juzgador reconstruir el hecho.
En este caso, tal y como expusimos precedentemente, en vista del
uso de su derecho de abstención de la persona identificada como
víctima en el proceso, por ser la pareja del recurrente y madre de sus
hijos, era deber del a-quo, tomando en consideración el principio de
la inmediación en la presentación de las pruebas, bajo el entendido de
que quien depuso fue la psicóloga que realizó la entrevista en la fase
inicial del proceso, mas no un testigo directo de los hechos para validar
y sustanciar lo referido en la prueba documental. Ante la evidente
falta de interés de la víctima, demostrado hasta en su manifestación

final sobre lo que esperaba del proceso, de que no quería continuar

con el proceso, además de pedir una oportunidad para su marido el
hoy recurrente. Es por ello que no existió la posibilidad para que los
juzgadores pudieran determinar que existió certeza en el plano factico
de la acusación. Así mismo el recurrente denunció en un Segundo
Medio la «Errónea aplicación de una norma jurídica, artículos 309-1
del Código Penal, referente a la no configuración de los tipos penales.»
Este medio supra indicado se sustentó por lo siguiente: Por mandato
expreso del artículo 309-1 del Código Procesal Penal modificado por
la Ley 24-97, establece en su párrafo in fine: «Constituye violencia
contra la mujer toda acción o conducta, pública o privada, en razón de
su género, que causa daño o sufrimiento físico, sexual o sicológico a la
mujer, mediante el empleo de fuerza física o violencia sicológica, verbal,
intimidación o persecución». De los verbos descritos en este artículo y
factico descrito en el plano acusatorio se evidencia la inexistencia de
los mismos. El tribunal fija como hecho probado la configuración de la
violencia género, sin embargo debe entenderse por violencia contra la
mujer cualquier acción o conducta, basada en su género, que cause,
daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico a la mujer. La violencia
basada en género puede entenderse como aquella que se ejerce en
contra de las mujeres o de los varones, cuyas causas y manifestaciones
tienen que ver con la particular configuración que adquiere el ser mujer
u hombre en una sociedad determinada, a partir de la construcción
que cada cultura y sociedad hace entre la diferencia entre los sexos.
Así las cosas, es evidente que ante el tribunal no se presentó ningún
elemento de prueba que afirmara la violencia contra la mujer en razón
de su género o discriminación, esta situación por si sola facultaba a los
juzgadores a emitir sentencia absolutoria. [sic]
4. En el desarrollo del recurso de casación se alega que, la Corte a qua ha

incurrido en una pretendida falta de motivación, porque para destruir
la presunción de inocencia de un procesado se requiere la apreciación
conjunta y armónica de toda la prueba que sustenta la acusación y
que, en el caso, las pruebas resultaron insuficientes para establecer
una condena, dado que, la prueba que podía concatenar y robustecer
el hecho imputado era la declaración de la víctima y dicho testimonio
no fue ofrecido en el juicio. Por otro lado, denuncia que la Corte a qua
hace omisión a responder los medios planteados de forma expedita y
concreta, y se remite a acoger como suyos los alegatos y fundamentos
dados por el tribunal de primer grado para rechazar dichos medios,
aun hayan reducido la pena impuesta, se evidencia que persisten los
vicios contenidos en la sentencia de primer grado. Por último, ataca
que se le haya imputado dentro de la calificación jurídica el tipo penal
contenido en el artículo 309-1 del Código Penal.

5. Luego de examinar la decisión impugnada, esta alzada pudo advertir

que la corte para fallar el recurso de apelación que le fue deducido por
el imputado, y para lo que aquí importa, expresó, entre otros aspectos,
lo siguiente:
[…] Esta Sala ha podido colegir que el tribunal de primer grado estableció
de forma correcta los hechos de la causa sobre la base de la crítica
sana y profunda de las pruebas presentadas. Y aunque en este caso la
víctima no declaró durante la instrumentación de la causa avalándose
en su derecho de no hacerlo por considerarse pareja del procesado
(artículo 196 del Código Procesal Penal, sobre la facultad de abstención
a declarar); en sus manifestaciones finales ante aquella instancia al
igual que ante nosotros, trató de exculpar al procesado de los cargos
puestos en su contra, a pesar de no haber podido desmentir el hecho
de que ella misma fue quien interpuso la denuncia en la que aseguró
haber sido víctima de violencia doméstica en más de una ocasión a
manos del procesado. 25. La labor valorativa del tribunal de primer
grado respecto a las pruebas presentadas son cónsonas con un ejercicio
y aplicación preclara de las disposiciones del artículo 172 de la norma
procesal penal; y no quedó espacio a dudas acerca de las incidencias
que dieron origen al presente caso, en las que el propio imputado, al
recapacitar (aparentemente) del descontrol de su cólera, fue la persona
que llamó al servicio de 911 para que socorrieran a la agraviada, luego
de haber arrojado en su contra un inodoro que estaban por instalar en
la vivienda de ambos. De la acción y reacción del procesado pudiera
evaluarse su conducta como un delito preterintencional, es decir, que
con la comisión de su hecho se produjo un efecto más allá del deseado;
en otras palabras, quizás su intención final pudo no haber sido herir de
la forma en que lo hizo a la agraviada; pero esto sólo pudiera tomarse
en cuenta si se tratara de un hecho aislado, si entre este evento y el
recuentro histórico de la relación de esta pareja nunca antes hubieran
existido otros hechos de agresión o violencia ejercidos en contra de
la agraviada. Y como no es el caso no podría exculpársele, o reducirle
la pena por debajo del mínimo establecido por ley para la sanción de
este tipo penal; qué hablar de lograr la absolución de los cargos que
ha pretendido el procesado por intermedio de su defensora técnica. No
obstante, a lo anteriormente establecido, esta Sala ha comprendido
que una reducción de la pena impuesta (de 7 años) hasta el mínimo
establecido por ley (5 años), sería una sanción más adecuada y
proporcional para lograr la reinserción social y familiar del procesado.
Su actitud y conducta con posterioridad al hecho delictivo por el cual
se le ha procesado; así como la conducta exhibida ante nosotros y la

actitud de la víctima nos dan una dimensión más real de la situación

que viven en la actualidad estos ciudadanos 90.
6. Respecto al alegato denunciado por el recurrente de que la Corte a qua

ha incurrido en una pretendida falta de motivación, porque para destruir
la presunción de inocencia de un procesado se requiere la apreciación
conjunta y armónica de toda la prueba que sustenta la acusación y
que, en el caso, las pruebas resultaron insuficientes para establecer
una condena, dado que la prueba que podía concatenar y robustecer
el hecho imputado era la declaración de la víctima y dicho testimonio
no fue ofrecido en el juicio.
7. Esta segunda sala estima pertinente destacar que, el imputado fue

condenado en el tribunal de primer grado a una pena de 7 años de
reclusión mayor por el hecho de haber propinado varias bofetadas a la
víctima y lanzarle un inodoro, que le produjo una herida suturada de
5-7 centímetros en tercio inferior, cara posterior de la pierna derecha
y otra en la región del tendón de Aquiles, contusión en cara posterior
del antebrazo izquierdo y en cara externa del brazo derecho, según
los certificados médicos aportados, hechos que fueron subsumidos
por el referido tribunal dentro de las disposiciones contenidas en el
artículo 309 numerales 1, 2 y 3 literal b) del Código Penal Dominicano,
modificado por la Ley núm. 24-97, sobre Violencia contra la Mujer e
Intrafamiliar.
8. Decisión que, posteriormente fue confirmada por la corte de apelación,

no obstante haber reducido en favor del imputado la sanción impuesta,
es decir, la pena de 7 años de reclusión mayor, fijada por el tribunal
de juicio, la Corte a qua la redujo a 5 años de reclusión mayor por
estimar que esta última era la proporcional a los hechos cometidos por
el imputado.
9. Y es que, el tribunal de segundo grado, al examinar el motivo que le

fue propuesto por el actual recurrente en su otrora recurso de apelación
relativo a la valoración de las pruebas, se detuvo a comprobar que con
las declaraciones ofrecidas en el tribunal de juicio por la Lcda. Katherine
Mejía Montero, perito, quedó establecido, en síntesis, que producto
de la implementación de las metodologías utilizadas, pudo concluir
que la víctima se encuentra emocionalmente afectada, arrojando
sintomatología ansiosa depresiva, de intensidad severa, y niveles
moderados, en concomitancia presenta sintomatología relacionada
al estrés postraumático y que pudo concluir que esta afectación es el
90
Sentencia penal núm. 501-2023-SSEN-00063, dictada por la Primera Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional el 15 de junio de 2023, páginas 13-14.

resultado de los episodios de violencia de parte del acusado; ya que la

víctima quien se presentó con unas muletas, a interponer la denuncia,
evidenciando violencia física, narrando que es producto de la agresión
que había sufrido por parte del acusado, al tiempo de una serie de
episodios agresivos que se dieron en el transcurso de la relación de
pareja.
10. Testimonio que, según el tribunal de juicio, fue debidamente corrobo-

rado con el certificado médico, marcado con el núm. 23166, practicado
a la víctima Rafaela Abad Nicasio, en el consta que, al examen físico,
la víctima presenta: herida suturada de 5-7 cm., en tercio inferior
cara posterior de la pierna derecha. En la región del tendón de Aquiles
contusión en cara posterior del antebrazo izquierdo y en cara externa del
brazo derecho. Conclusiones: En observación médica por posible lesión
del tendón de Aquiles y en espera del diagnóstico con procedimiento
realizado por su médico tratante.
11. Advirtiendo la Corte a qua en la sentencia impugnada, que, no obstante,

a las pruebas contundentes que han sido señaladas, la víctima, se negó
a declarar como testigo, pero en su manifestación final indicó que se
dejó llevar de terceras personas mal influyentes, que le dijeron di esto,
di lo otro; lo cual, según dicha Corte, no pudo ser corroborado con el
resultado del certificado referido.
12. Ante la denuncia realizada en ese sentido por el recurrente en el recurso

de casación que nos ocupa, sobre que la Corte a qua no respondió con
relación a que las pruebas resultaron insuficientes para establecer
una condena, porque la prueba que podía concatenar y robustecer el
hecho imputado era la declaración de la víctima y dicho testimonio no
fue ofrecido en el juicio, esta segunda sala debe recordar que el más
elocuente mentís de tales afirmaciones lo constituye precisamente el
acto jurisdiccional impugnado, en el cual la corte de apelación establece,
de manera contundente, lo siguiente: aunque en este caso la víctima
no declaró durante la instrumentación de la causa avalándose en su
derecho de no hacerlo por considerarse pareja del procesado (artículo
196 del Código procesal Penal, sobre la facultad de abstención a
declarar); en sus manifestaciones finales ante aquella instancia al
igual que ante nosotros, trató de exculpar al procesado de los cargos
puestos en su contra, a pesar de no haber podido desmentir el hecho
de que ella misma fue quien interpuso la denuncia en la que aseguró
haber sido víctima de violencia doméstica en más de una ocasión a
manos del procesado.
13. Las argumentaciones anteriormente expuestas, ponen en evidencia que

la alzada comprobó los razonamientos que respaldan la sentencia de

condena y ejerció, como era su deber, una correcta función revisora de

todo lo propuesto por el recurrente en el otrora recurso de apelación,
al haber analizado cada prueba desahogada en el juicio en su justa
dimensión; por consiguiente, el alegato anteriormente desarrollado por
improcedente e infundado se desestima.
14. No obstante lo indicado en línea anterior, se debe agregar que la Corte

a qua también comprobó que las pruebas citadas precedentemente, es
decir, la prueba testimonial y el certificado médico, fueron plenamente
corroboradas por el informe psicológico de estado emocional practicado
a la víctima Rafaela Abad Nicasio, en el cual se concluyó que presenta
síntomas ansiosa depresiva de intensidad severa, indicando preocupa-
ción, dificultad para relajarse, dificultad para conciliar el sueño, dolores
de cabeza, preocupación por su salud, con poca energía, perdida de
interés por las cosas, sin esperanzas, falta de concentración, falta de
apetito, enlentecida, tendencia a encontrarse peor por las mañana y
por el informe psicológico forense, (evaluación de daños), en el cual
se hace constar que la víctima, presenta además, sintomatología
relacionada al estrés postraumático. Todo ello robustece y legítima aún
más la valoración realizada por la sede de apelación; por tanto, esta
segunda sala reafirma la desestimación indicada en este sentido.
15. Por otro lado, el recurrente continúa denunciando en su recurso que la

Corte a qua hace omisión a responder los medios planteados de forma
expedita y concreta, ya que indica, tal y como se puede comprobar,
que la sentencia atacada no está afectada del vicio indicado por el
recurrente y se remite a acoger como suyos los alegatos y fundamentos
dados por el tribunal de primer grado para rechazar dichos medios,
aun hayan reducido la pena impuesta, se evidencia que persisten los
vicios contenidos en la sentencia de primer grado.
16. Luego de examinar el acto jurisdiccional impugnado en el sentido

argüido en línea anterior, se debe señalar que, contrario a lo denunciado
por el recurrente, la Corte a qua para contestar los medios propuestos
en su otrora recurso de apelación estableció que “la labor valorativa
del tribunal de primer grado respecto a las pruebas presentadas son
cónsonas con un ejercicio y aplicación preclara de las disposiciones del
artículo 172 de la norma procesal penal; y no quedó espacio a dudas
acerca de las incidencias que dieron origen al presente caso, en las
que el propio imputado, al recapacitar (aparentemente) de descontrol
de su cólera, fue la persona que llamó al servicio de 911 para que
socorrieran a la agraviada, luego de haber arrojado en su contra un
inodoro que estaban por instalar en la vivienda de ambos” y que, no
obstante, a lo anteriormente establecido, comprende que una reducción
de la pena impuesta (de 7 años) hasta el mínimo establecido por ley

(5 años), sería una sanción más adecuada y proporcional para lograr

la reinserción social y familiar del procesado. Su actitud y conducta
con posterioridad al hecho delictivo por el cual se le ha procesado; así
como la conducta exhibida ante nosotros y la actitud de la víctima nos
dan una dimensión más real de la situación que viven en la actualidad
estos ciudadanos.
17. Por lo anteriormente transcrito, se aprecia que al momento de analizar

los aspectos planteados en la impugnación, la alzada determinó, como
se ha establecido, que fueron ponderados minuciosamente cada uno
de los elementos de prueba vertidos en el juicio, según las reglas de
la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia,
dándose cabal cumplimiento con ello a las previsiones normativas
procesales penales; elementos estos que resultaron suficientes y
determinantes para decretar la responsabilidad penal del imputado;
que, en esas circunstancias, la presunción de inocencia que le amparaba
quedó totalmente fulminada en el juicio, todo lo cual fue refrendado por
la Corte a qua; de modo que, dicha jurisdicción, ante la inexistencia
comprobada de los vicios denunciados por el entonces apelante,
los desestimó con motivos pertinentes y suficientes que soportan
jurídicamente el fallo impugnado, cumpliendo con ello con la obligación
de motivar que prevé el artículo 24 del Código Procesal Penal, y en
consonancia con los criterios jurisprudenciales de esta sede casacional
en lo relativo al concepto de motivación que se desarrollaron ut supra;
por lo que, procede desestimar los alegatos que en ese sentido se
examinan por carecer de sustento jurídico.
18. Por último, el recurrente ataca que se le haya imputado dentro de la

calificación jurídica el tipo penal contenido en el artículo 309-1 del
Código Penal. Sobre esa cuestión, es imprescindible resaltar que, el
tribunal de primer grado y así fue ratificado por la Corte a qua incluyó
el referido tipo penal dentro de la calificación jurídica al haber quedado
establecido a través de las pruebas desahogadas en el juicio, que los
hechos se dieron en perjuicio de una mujer dentro de lo que es la
relación intrafamiliar o doméstica, ya que no es un hecho controvertido
que existía una relación sentimental o consensual entre el imputado
y la víctima fruto de la cual tuvieron dos (2) hijos, por lo que quedó
establecido que el comportamiento agresivo por la parte imputada en
contra de la víctima, se enmarca en la violencia de género y doméstica
e intrafamiliar.
19. En ese orden, esta segunda sala, debe hacer algunas puntualizaciones
con respecto al tipo penal que se describe en el artículo 309-1, el
cual establece que, constituye violencia contra la mujer toda acción o
conducta, pública o privada, en razón de su género, que causa daño o

sufrimiento físico, sexual o sicológico a la mujer, mediante el empleo de

fuerza física91 o violencia sicológica, verbal, intimidación o persecución.
20. Del análisis del texto penal sustantivo en comento se llega a la con-
clusión de que, los elementos constitutivos de este tipo, avalados por
la jurisprudencia92, se describen como: a) acción o conducta pública
o privada en contra de la mujer en razón de su género; b) que dicha
acción o conducta cause un daño o sufrimiento físico, sexual o sicológico
a la mujer; c) se ejerza mediante el empleo de fuerza física o violencia
psicológica, verbal, intimidación o persecución; d) la intención criminal.
21. Respecto a la infracción atribuida, esta sala considera que, en el

cuadro fáctico descrito en la acusación y en los eventos que en ella se
señalan, así como en los hechos probados, se despliegan los elementos
constitutivos de esta infracción, puesto que, de las premisas retenidas
como ciertas se advierten las agresiones dirigidas contra la víctima en
su condición de pareja del imputado, por su condición de género; las
circunstancias que dieron lugar a las agresiones físicas en su contra,
donde el propio imputado llamó al 911 para que le brindara socorro a
la víctima y los daños físicos y psicológicos percibidos por la víctima a
partir de los hechos; es decir, las agresiones se trataron por su condición
de género, por ende, es correcta la subsunción de esta conducta del
imputado en esta norma, por lo que, procede ratificar el tipo penal
descrito en el artículo 309 numeral 1 de la calificación jurídica.
22. Agregar además, que según el plano fáctico, en el caso, se configura

un estereotipo de género y el elemento discriminatorio, y es que, la
clave de estos comportamientos reside en el contexto discriminatorio
en el que se desenvuelven, en la pretensión ilegítima del autor del
hecho de reproducir en la mujer un estigma basado en conceptos de
inferioridad, sometimiento o subordinación por razón de su género, lo
cual ocurre en la especie; por consiguiente, el alegato que se examina
por improcedente e infundado se desestima.
23. En efecto, es oportuno recordar que, esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia ha sostenido en profusas decisiones dictadas que,
para una decisión jurisdiccional estimarse como debidamente motivada
y fundamentada no es indispensable que la misma cuente con una
extensión determinada, sino que lo importante es que en sus moti-
vaciones se resuelvan los puntos planteados o en controversia, como
ocurrió en la especie, donde se aprecia que la Corte a qua, sin uso de
91
Lo subrayado es nuestro
92
Sentencia núm. SCJ-SS-22-1191, dictada por esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el
26 de octubre 2022, págs. 181 y ss.

abundantes razonamientos, examinó las quejas del hoy recurrente, lo

que le permitió hacer uso de sus facultades para dictar propia decisión
disminuyendo la sanción impuesta y confirmar los demás aspectos de
la decisión por ante ella recurrida; por consiguiente, al no configurarse
el vicio que en ese sentido se denuncia procede desestimarlo por
improcedente e infundado.
24. En ese sentido, al no verificarse los vicios invocados en el medio que

se analiza, procede rechazar el recurso de casación de que se trata
y, en consecuencia, queda confirmada en todas sus partes la decisión
impugnada, todo ello de conformidad con las disposiciones del numeral
1 del artículo 427 del Código Procesal Penal.
25. Sobre la cuestión de las costas el artículo 246 del Código Procesal Penal,
dispone: “Imposición. Toda decisión que pone fin a la persecución penal,
la archive o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las
costas procesales. Las costas son impuestas a la parte vencida, salvo
que el tribunal halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente”;
en virtud del indicado texto, el tribunal halla razón suficiente para eximir
al recurrente del pago de las costas por estar asistido una abogada de
la Defensa Pública, lo cual implica que no tiene recursos para sufragar
las costas.
26. Para los fines de regular la etapa de la ejecución de la presente sen-

tencia, los artículos 437 y 438 del Código Procesal Penal, modificados
por la Ley núm. 10-15, mandan que copia de la presente decisión debe
ser remitida, por la secretaría de esta alzada, al juez de control de la
ejecución de la pena del departamento judicial correspondiente, para
los fines de ley.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,
FALLA:
Primero: Rechaza el recurso de casación incoado por Ezequiel Francisco,
contra la sentencia núm. 501-2023-SSEN-00063, dictada por la Primera
Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el
15 de junio de 2023, cuyo dispositivo figura copiado en parte anterior del
presente fallo.
Segundo: Exime al recurrente Ezequiel Francisco del pago de las costas del
proceso, por los motivos anteriormente expuestos.
Tercero: Ordena al secretario general de esta Suprema Corte de Justicia

notificar la presente decisión a las partes envueltas en el proceso y al juez
de la ejecución de la pena del Distrito Nacional.


César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia.


18. Prueba; Prensa; Publicaciones periodísticas. 15. [...] en cuanto al valor probatorio de las publicaciones periodísticas, estas Salas Reunidas son de criterio que dichos documentos por sí solos no constituyen medios de prueba idóneos que permitan acreditar los hechos que pudieran comprometer la responsabilidad civil de un sujeto de derecho, por cuanto, este tipo de publicaciones tradicionalmente son redactadas por terceros que en su mayoría no presenciaron directamente los hechos, y que han recopilado la información basada en testimonios de otros individuos o fuentes secundarias. 16. De este contexto, se deriva que la posición ahora asumida por esta Corte de Casación
se fundamenta en que los hechos constatados a través de estos medios están afectados de un alto nivel de imprecisión y falta de certeza sobre la veracidad de las aseveraciones allí efectuadas. Por consiguiente, es indudable que los periodistas en el ejercicio de su labor no están exentos de incurrir en errores, omisiones o incluso interpretaciones subjetivas de los acontecimientos por ellos reseñados, lo que afecta directamente la fiabilidad de la información proporcionada por esta vía. 17. [...] los artículos de prensa también carecen de cualquier valor certificante, a diferencia de otros medios jurídicamente reconocidos por la norma y la jurisprudencia, como las actas levantadas
por oficiales públicos, informativos testimoniales, peritajes o la comparecencia de las partes. En ese sentido y en relación al fallo criticado, se advierte que no existe autoridad competente que pueda garantizar la veracidad del artículo periodístico ahora analizado, máxime cuando los periódicos tradicionalmente son entidades privadas que responden a intereses de índole comercial y económico, lo cual pudiera influir en el ámbito de cómo son presentados los hechos, por lo que no es posible que los jueces de fondo formen su convicción bajo este único sustento, debido a que como se lleva dicho, su valor probatorio es cuestionable. Salas Reunidas. 29/12/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la

Corte de Apelación del Distrito Nacional, del 17 de
noviembre de 2021.
Materia: Civil.
Recurrente: Cristóbal de Jesús Marte Hoffiz.
Abogados: Dres. Giovanni A. Gautreaux R., José Guarinex Ventura
Martínez y Dra. Gricelda Antonia Reyes Tineo.
Recurridos: Máximo Eduardo Viñas García y Laura Michel Tovar.
Abogados: Dr. Porfirio Hernández Quezada y Lic. Guillermo
Hernández Medina.
Ponente: Magda. Vanessa E. Acosta Peralta.
Casan.

relacionado con el mismo punto, con sede en la ciudad de Santo Domingo
de Guzmán, Distrito Nacional, conformadas por el magistrado Luis Henry
Molina Peña, quien las preside, y los magistrados Manuel R. Herrera Car-
buccia, Francisco A. Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz, Nancy I. Salcedo
Fernández, Rafael Vásquez Goico, Vanessa E. Acosta Peralta, Napoleón R.
Estévez Lavandier, María G. Garabito Ramírez, Moisés A. Ferrer Landrón,
Francisco A. Ortega Polanco y Claudio A. Medrano; en fecha veintinueve (29)
del mes de diciembre del año 2023, año 180.° de la Independencia y año
161.° de la Restauración, dictan la sentencia siguiente:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Cristóbal de Jesús

Marte Hoffiz, quien tiene como abogados constituidos y apoderados a los
Dres. Giovanni A. Gautreaux R., José Guarinex Ventura Martínez y Gricelda
Antonia Reyes Tineo, de generales que constan en el expediente.

En este proceso figura como parte recurrida Máximo Eduardo Viñas

García y Laura Michel Tovar, quienes tienen como abogados constituidos y
apoderados al Dr. Porfirio Hernández Quezada y al Lcdo. Guillermo Hernández
Medina.
Contra la sentencia civil núm. 026-02-2021-SCIV-00660, dictada por la

Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional en fecha 17 de noviembre de 2021, cuyo dispositivo copiado
PRIMERO: ACOGE, en cuanto al fondo, el recurso de apelación interpuesto

por los señores LAURA MICHEL TOVAR VDA. VIÑAS y EDUARDO VIÑAS
GARCIA, contra la sentencia número 036-00-2162, dictada en fecha 11
de febrero de 2002, por la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. MODIFICA los numerales
tercero y cuarto de la sentencia atacada. para que en el numeral tercero
solo figuren MARCOS PICHARDO y el ESTADO DOMINICANO. y en el numeral
cuarto incluir en las condenaciones al señor CRISTÓBAL MARTE HOFFIS,
por los motivos expuestos y CONFIRMA en los demás aspectos la sentencia
impugnada; SEGUNDO: CONDENA al señor CRISTÓBAL MARTE HOFFIS,
al pago de las costas del procedimiento, en provecho del DR. PORFIRIO
HERNÁNDEZ QUEZADA y del LCDO. GUILLERMO HERNÁNDEZ MEDINA,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
LUEGO DE HABER EXAMINADO LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL

EXPEDIENTE:
A. En el expediente constan: a) el memorial de casación depositado en
fecha 25 de enero de 2022, mediante el cual la parte recurrente invoca
sus medios de casación contra la sentencia recurrida; b) el memorial
de defensa depositado en fecha 8 de abril de 2022, donde la parte
recurrida invoca sus medios de defensa; y c) dictamen de la Procuradora
General de la República de fecha 15 de junio de 2022, donde expresa
que deja al criterio de esta Suprema Corte de Justicia la solución del
recurso de casación del que estamos apoderados.
B. Conforme a las facultades conferidas por el artículo 29 de la Ley

2-23, del 17 de enero de 2023, estas Salas Reunidas prescinden de la
necesidad de celebración de audiencia.
LAS SALAS REUNIDAS, LUEGO DE HABER DELIBERADO:

1. En el presente recurso de casación figura Cristóbal de Jesús Marte Hoffiz,
como parte recurrente; como parte recurrida Máximo Eduardo Viñas
García y Laura Michel Tovar. Del estudio de la sentencia impugnada y

de los documentos a que ella se refiere, se verifica lo siguiente: a) el

28 de enero de 1990 se llevó a cabo un evento automovilístico donde
un piloto perdió el control de su vehículo e impactó en el área de los
espectadores provocando la muerte de Eduardo Viñas Minaya; b) esto
originó la demanda en reparación de daños y perjuicios incoada por
los hoy recurridos contra la Federación Dominicana de Automovilismo,
Marcos Pichardo, Cristóbal Marte Hoffiz, Cervecería Nacional, Las Cias.
E. León Jiménes, S. A. e Industria de Tabaco León Jiménes, S. A., y el
Estado Dominicano, que fue acogida por el tribunal de primer grado,
resultando condenados los demandados al pago de una indemnización
de RD$2,000,000.00, a excepción de Cristóbal Marte Hoffiz, Marcos
Pichardo y el Estado Dominicano, quienes fueron excluidos del proceso;
c) el referido fallo fue apelado por los demandados, quienes también
solicitaban su exclusión de la causa, al igual que por los demandantes,
quienes procuraban la inclusión de Cristóbal Marte Hoffiz en las
condenaciones fijadas en primer grado; d) la jurisdicción de alzada
decidió acoger únicamente los recursos de la Cervecería Nacional, Las
Cias. E. León Jiménes, S. A. e Industria de Tabaco León Jiménes, S.
A., quienes al efecto fueron excluidos del proceso; e) inconformes, los
demandantes primigenios interpusieron un recurso de casación que
fue acogido parcialmente por la Primera Sala de esta sede, resultando
anulado exclusivamente lo relativo a la exclusión de Cristóbal Marte
Hoffiz; f) la jurisdicción de envío rechazó el recurso de apelación al tenor
de la sentencia núm. 1303-2019-SSEN-00087, de fecha 19 de febrero
de 2019; g) por ello, los demandantes primigenios interpusieron un
segundo recurso de casación que fue acogido por estas Salas Reunidas
mediante la sentencia núm. 27-2020 de fecha 1 de octubre de 2020;
h) la jurisdicción de envío acogió el recurso y en consecuencia condenó
al hoy recurrente al pago de la indemnización fijada en primer grado;
i) contra esta última decisión se interpone el recurso que ahora nos
ocupa.
2. Al tenor del artículo 15 de la Ley 25 de 1991, Orgánica de la Suprema

Corte de Justicia, al versar el presente recurso de casación sobre el
mismo punto de derecho resuelto en el primer recurso de casación, su
conocimiento y fallo corresponde a esta formación de las Salas Reunidas
de la Corte de Casación, cuya competencia es excepcional, pues solo
está establecida para conocer y fallar los recursos de casación que se
interpongan por segunda vez como consecuencia de un envío dispuesto
por alguna de las demás salas, siempre y cuando el segundo recurso
verse sobre puntos que fueron objeto de juicio en ocasión de un primer
recurso de casación, como ocurre en la especie.

3. Por un correcto orden procesal, procede referirnos a las conclusiones

incidentales que la parte recurrida plantea en su memorial de defensa,
según las cuales el presente recurso de casación resulta inadmisible
en base a que el artículo 20 de la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento
de Casación, prohíbe la interposición de un tercer recurso de casación
cuando verse sobre el mismo punto de derecho.
4. Al respecto, se advierte en la relación de fallos descrita precedente-

mente, que las dos sentencias dictadas en la especie por esta Suprema
Corte de Justicia, son las siguientes: a) núm. 1011, en fecha 26 de
abril de 2017, y b) núm. 27-2020 de fecha 1ro de octubre de 2020;
las indicadas sentencias casaron los fallos dictados en la misma litis
por la Segunda y Tercera Sala, respectivamente, de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional y difieren de
manera sustancial en los motivos y puntos de derecho ahora juzgados
por esta Corte.
5. Como se ha visto, en la primera ocasión se anuló parcialmente la

decisión por falta de motivos pertinentes que sustentasen la exclusión
de Cristóbal de Jesús Marte Hoffiz en relación a la demanda en daños y
perjuicios; por otro lado, en la segunda casación, estas Salas Reunidas
anularon el fallo emitido por la corte de envío fundamentalmente
porque dicho tribunal violó el efecto devolutivo de la apelación y las
reglas procesales que rigen la instrucción del proceso ante el tribunal
de envío.
6. En razón de lo anterior, esta Corte de Casación reenvió el asunto en

este último caso a la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, que rindió el fallo ahora
impugnado, mediante el cual acogió el recurso de apelación y condenó
al hoy recurrente al pago de la indemnización fijada en primer grado.
7. Considerando, que, en esas circunstancias, las disposiciones del artí-

culo 20 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, que en su párrafo
segundo expresa que: si la sentencia es casada por igual motivo que la
primera el segundo tribunal al cual se reenvíe el asunto deberá confor-
marse estrictamente con la decisión de la Suprema Corte de Justicia,
en el punto de derecho juzgado por esta; no es aplicable en la especie,
puesto que el punto de derecho que sustenta la segunda casación,
justificativa del reenvío a la Tercera Sala de la Corte de Apelación del
Distrito Nacional, se suscita por primera vez en la litis en cuestión,
resultando distinto a los motivos que sirvieron de apoyo a la primera
casación.

8. En consecuencia, la corte a qua, aunque de hecho constituye en el caso

el segundo tribunal de reenvío, no estaba comprometida a conformar-
se estrictamente a la posición jurídica adoptada por la Suprema Corte
en la segunda casación, como expresa el referido artículo 20, porque
este texto legal supedita la sumisión dispuesta únicamente cuando la
segunda sentencia sea casada por igual motivo que la primera, que
no es el caso; que, por lo tanto, los aspectos alegados en el medio
propuesto por la recurrida, en cuanto a la violación del artículos 20
de la Ley sobre Procedimiento de Casación carecen de fundamento y
deben ser desestimados.
9. Superada la cuestión incidental, procede que esta sede examine el

presente memorial de casación, del cual se advierte que la parte
recurrente invoca el siguiente medio: “Único: aplicación indebida,
falsa y errónea aplicación de la Ley. Falta de Base legal y de Motivos.
Error de derecho, violación a la tutela judicial efectiva, artículo 68 y
69-4-7-10 de la Constitución”.
10. En el desarrollo de su único medio, la parte recurrente esencialmente

aduce que: i. la corte a qua sustentó su fallo en pruebas inidóneas,
específicamente en un artículo periodístico publicado en el Listín Diario,
que en modo alguno constituye un medio de prueba certificante capaz
de comprometer su responsabilidad; ii. no existe ningún otro medio
de prueba que, más allá de toda duda razonable, soporte o le otorgue
validez al contenido de la decisión impugnada; iii. la alzada incurrió en
falta de base legal debido a que no explicó cómo llegó al convencimiento
de que el recurrente era organizador del evento en que ocurrió el
accidente, y que por tanto había comprometido su responsabilidad; y
iv. no fue depositada ninguna prueba que permitiera establecer que el
hoy recurrente incurrió en alguna falta, en consecuencia, no es posible
reprocharle la falta de medidas de seguridad que dieron al traste con
la muerte de la víctima.
11. En su defensa, la parte recurrida aduce que la participación protagónica

de la recurrente en la organización del evento no resiste más debates,
puesto que es un hecho no controvertido sobre el cual se deba seguir
profundizando, máxime cuando esta Corte de Casación han zanjado
definitivamente la cuestión en sentido afirmativo, es decir, que el hoy
recurrente sí organizó el evento. Por último, argumentan que el recu-
rrente incurrió en faltas ostensibles, particularmente en la organización
y promoción de un evento peligroso en un lugar desprovisto de los
estándares mínimos de seguridad, incumpliendo así con su deber de
protección al espectador.

12. Estas Salas verifican que, para sustentar el fallo impugnado, la corte a
qua juzgó lo siguiente: CONSIDERANDO: que del estudio de las piezas
que componen el expediente, este tribunal ha podido determinar: 1)
que en fecha 28 de enero de 1990 fue celebrada en la base aérea de
San Isidro la competencia automovilística titulada “3 Horas Marlboro de
San Isidro”; 2) que el señor Pedro Antonio Sued Batista se encontraba
conduciendo uno de los vehículos que competían, el cual chocó el auto-
móvil de Juan Carlos Negrón Rodríguez, por la parte trasera izquierda,
lo que provocó que éste perdiera el control deslizándose al público
que presenciaba la carrera; 3) que a consecuencia de dicho accidente
perdió la vida el señor Eduardo Viñas Minaya; CONSIDERANDO: que de
acuerdo a las publicaciones del periódico Listín Diario de fecha 27 de
enero de 1990, se ha podido comprobar que el evento en cuestión fue
organizado por el señor Cristóbal Marte Hoffis, además es un hecho no
controvertido entre las partes que el señor Cristóbal Marte Hoffis forma
parte de los organizadores de la competencia automovilística (…) que
la responsabilidad civil respecto al señor Cristóbal Marte Hoffis, queda
comprobada por el hecho de haber sido el organizador del evento (…).
13. Ha sido juzgado que existe desnaturalización de las pruebas todas las
veces que el juzgador modifica o interpreta las estipulaciones claras
de los actos de las partes93. En ese tenor la desnaturalización de los
escritos y documentos se configura cuando no se les ha otorgado su
verdadero sentido y alcance o se les ha atribuido consecuencias jurídicas
erróneas. Este vicio se trata del único caso en que se permite a esta
Corte de Casación ponderar los hechos y documentos de la causa94.
14. Del estudio del fallo impugnado, se advierte que para la corte a qua
establecer que Cristóbal de Jesús Marte Hoffiz había comprometido su
responsabilidad civil, valoró exclusivamente el contenido de la nota de
prensa publicada en el periódico Listín Diario en fecha 27 de enero de
1990, titulada “Trágica Lección”, de cuyo contenido determinó que el
hoy recurrente fue organizador del evento automovilístico donde ocurrió
el accidente y, por tanto, responsable de la ausencia de las medidas
de seguridad necesarias para evitar el lamentable hecho acaecido.
15. En la especie, en atención a los vicios planteados por la recurrente,

conviene precisar que, en cuanto al valor probatorio de las publica-
ciones periodísticas, estas Salas Reunidas son de criterio que dichos
documentos por sí solos no constituyen medios de prueba idóneos
que permitan acreditar los hechos que pudieran comprometer la
responsabilidad civil de un sujeto de derecho, por cuanto, este tipo
93
SCJ, Primera Sala núm. SCJ-PS-22-2847 de fecha 28 de octubre de 2022.
94
SCJ, Primera Sala núm. SCJ-PS-22-2821 de fecha 28 de octubre de 2022.

de publicaciones tradicionalmente son redactadas por terceros que

en su mayoría no presenciaron directamente los hechos, y que han
recopilado la información basada en testimonios de otros individuos o
fuentes secundarias.
16. De este contexto, se deriva que la posición ahora asumida por esta
Corte de Casación se fundamenta en que los hechos constatados a
través de estos medios están afectados de un alto nivel de imprecisión y
falta de certeza sobre la veracidad de las aseveraciones allí efectuadas.
Por consiguiente, es indudable que los periodistas en el ejercicio de
su labor no están exentos de incurrir en errores, omisiones o incluso
interpretaciones subjetivas de los acontecimientos por ellos reseñados,
lo que afecta directamente la fiabilidad de la información proporcionada
por esta vía.
17. En ese mismo orden, es de capital importancia rescatar que los

artículos de prensa también carecen de cualquier valor certificante,
a diferencia de otros medios jurídicamente reconocidos por la norma
y la jurisprudencia, como las actas levantadas por oficiales públicos,
informativos testimoniales, peritajes o la comparecencia de las partes.
En ese sentido y en relación al fallo criticado, se advierte que no
existe autoridad competente que pueda garantizar la veracidad del
artículo periodístico ahora analizado, máxime cuando los periódicos
tradicionalmente son entidades privadas que responden a intereses
de índole comercial y económico, lo cual pudiera influir en el ámbito
de cómo son presentados los hechos, por lo que no es posible que los
jueces de fondo formen su convicción bajo este único sustento, debido
a que como se lleva dicho, su valor probatorio es cuestionable.
18. En este contexto, ha quedado de manifiesto que la corte a qua otorgó

un sentido y alcance errado al artículo periodístico publicado en fecha
27 de enero de 1990, dejando su decisión desprovista de motivos
suficientemente sólidos que le permitan sustentar su fallo. Por tales
motivos, procede acoger los medios objeto de análisis y casar la
sentencia impugnada.
19. De acuerdo a la primera parte del artículo 20 de la Ley sobre núm.

3726-53 Procedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia,
siempre que casare un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo
grado y categoría que aquel de donde proceda la sentencia que sea
objeto del recurso.
20. De conformidad con el artículo 54 de la ley 2-13 sobre Recurso de

Casación, las costas podrán ser compensadas cuando una sentencia
fuere casada por falta de base legal, falta o insuficiencia de motivos,

desnaturalización de los hechos o por cualquiera otra violación de las

reglas procesales.
Por todos los motivos expuestos, las SALAS REUNIDAS DE LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA, por autoridad y mandato de la ley y en aplicación de
las disposiciones establecidas en la Constitución de la República; artículos
1, 2 y 20 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de Casación; 54 de
la ley 2-13 sobre Recurso de Casación; 1382 y 1384 del Código Civil y 141
del Código de Procedimiento Civil.
FALLAN:
PRIMERO: CASAN la sentencia civil núm. 026-02-2021-SCIV-00660, dictada
por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación
del Distrito Nacional en fecha 17 de noviembre de 2021, en consecuencia,
retorna la causa y las partes al estado en que se encontraban antes de
dictarse la indicada sentencia, y para hacer derecho la envía ante la Corte
de Apelación del Departamento Judicial de Santo Domingo, en las mismas
atribuciones.
SEGUNDO: COMPENSAN las costas del procedimiento.
Firman esta sentencia los magistrados Luis Henry Molina Peña, Manuel R.
Herrera Carbuccia, Francisco A. Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz, Nancy
I. Salcedo Fernández, Rafael Vásquez Goico, Vanessa E. Acosta Peralta,
Napoleón R. Estévez Lavandier, María G. Garabito Ramírez, Moisés A. Ferrer
Landrón, Francisco A. Ortega Polanco y Claudio A. Medrano.


19.Revisión penal; Duración máxima del proceso. 39. [...] no resulta aplicable a la especie el precedente constitucional relacionado con el inicio del plazo para fines de determinar el tiempo máximo de duración del proceso en los mismos términos concebidos en la citada sentencia TC/0214/15, por cuanto se presentan distintos presupuestos fácticos entre los procesos que ingresan a la casuística contemplada en el precedente y que son aquellos cuyas actuaciones cursan o transitan las correspondientes fases procesales sin alcanzar una resolución definitiva, versus aquellos que han sido reabiertos por efecto del recurso extraordinario de revisión penal, como es el caso, donde
la cosa juzgada perdió su eficacia jurídica al ser anulada la condena que por sentencia firme pesaba sobre los imputados, lo que hace imperativo que, para el caso que nos ocupa, este tribunal efectúe la distinción en cuanto al inicio del plazo máximo de duración del proceso y proceda a computar el mismo no a partir de aquellos primeros actos cautelares o coercitivos porque estos produjeron sus efectos oportunamente, sino que, se debe proceder a iniciar el cálculo a partir de la fecha en que la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia emitió la sentencia que ordenó la celebración del nuevo juicio producto del recurso de revisión acogido, y, consiguientemente, analizar las
actuaciones del proceso y las dilaciones que tuvo el mismo en lo que bien podríamos denominar un segundo ciclo procesal. Salas Reunidas. 29/12/2023. Decisión íntegra.
Sentencia impugnada: Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Cristóbal,

del 29 de julio de 2014.
Materia: Penal.
Recurrentes: Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José Aponte Grullón.
Abogados: Licdos. Félix Encarnación, Arístides Trejo Liranzo y
Licda. Luz Díaz Rodríguez.
Recurridos: Sucesores de Secundino Ureña Jiménez.
Abogada: Licda. Manuela Ramírez Orozco.
Ponente: Mgda. Nancy Idelsa Salcedo Fernández.
Extinguen.

relacionado con el mismo punto, con sede en la ciudad de Santo Domingo de
Guzmán, Distrito Nacional, conformadas por el magistrado Luis Henry Molina
Peña, quien las preside, y las magistradas y magistrados Manuel Ramón
Herrera Carbuccia, Francisco Antonio Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz,
Justiniano Montero Montero, Samuel Amaury Arias Arzeno, Napoleón Ricardo
Estévez Lavandier, Fran Euclides Soto Sánchez, Francisco Antonio Ortega
Polanco, Nancy Idelsa Salcedo Fernández, Rafael Vásquez Goico y Moisés
Alfredo Ferrer Landrón, en fecha veintinueve (29) del mes de diciembre del
año 2023, año 180° de la Independencia y año 161° de la Restauración,
dicta en cámara de consejo la sentencia siguiente:
Con relación a los recursos de casación contra la sentencia núm. 294-2014-

00254, dictada el 29 de julio de 2014 por la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, interpuestos en fechas
8 y 12 de agosto de 2014, respectivamente, por Ramón Emilio Tatis Luna,

núm. 001-1384628-1, domiciliado y residente en la calle Paseo Principal,

núm. 6, Los Pinos, Arroyo Hondo, Distrito Nacional, y por Rafael José Aponte
Grullón, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y
electoral núm. 001-0200986-7, domiciliado y residente en la calle Arístides
García Mella, núm. 19, Mirador Sur, Distrito Nacional, ambos imputados y
civilmente responsables.
OÍDOS:
Al alguacil de turno en la lectura del rol.
Al imputado Ramón Emilio Tatis Luna, en sus generales de ley.
Al imputado Rafael José Aponte Grullón, en sus generales de ley.
A la querellante y actora civil Carmen Verónica Ureña Blanco, quien es

dominicana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad y electoral
núm. 001-0010802-6, domiciliada y residente en la calle Quilvio Cabrera,
núm. 2, esquina Mar Azul, Cacique IV, Distrito Nacional.
Al Lcdo. Félix Encarnación, quien actúa en representación del imputado

Ramón Emilio Tatis Luna, quien concluyó solicitando: Único: Honorable, en
este caso vamos a variar las conclusiones porque tenemos un acuerdo y
la parte recurrida ha depositado una serie de documentos, en ese sentido,
vamos a ceder y que se acojan las conclusiones de la parte recurrida en su
momento y renunciamos nosotros a la nuestra; bajo reservas.
Al Lcdo. Arístides Trejo Liranzo, por sí y por la Lcda. Luz Díaz Rodríguez,
quienes actúan en representación del imputado Rafael José Aponte Grullón,
concluyeron de la manera siguiente: Primero: Comprobar y declarar que
ante estas Salas Reunidas se ha depositado actos de desistimientos de los
continuadores jurídicos del ciudadano Secundino Ureña, única parte procesal
recurrida en este proceso. Segundo: Que en consecuencia de ellos y una
vez verificada la realidad, de manera principal concluimos de la manera
siguiente, que en aplicación del artículo 44.5 del Código Procesal Penal y
del artículo 55 de dicha norma, se ordene la extinción de la acción penal
y el consecuente archivo de este expediente al haber desistido la víctima
de la instancia privada que le daba razón de ser a la persecución penal en
este proceso y en aplicación del precedente jurisprudencial de estas mismas
Salas Reunidas la sentencia núm. 8, de fecha 30 de mayo del año 2007. De
manera subsidiaria, en el improbable caso de que no sean acogidas nuestras
conclusiones principales, concluimos de la manera siguiente: Único: Que se
acojan todas las conclusiones tanto principales como subsidiarias contenidas
en el recurso de casación de fecha 12 de agosto del año 2014, que apoderó
a esta honorable Suprema Corte de Justicia y haréis justicia.

A la Lcda. Manuela Ramírez Orozco, quien actúa en representación de los

sucesores del finado Secundino Ureña Jiménez, quien concluyó: Honorables
no nos oponemos a las conclusiones vertidas por la barra recurrente, debido
a que ante esta Sala figura depositada una instancia nuestra de fecha 7 del
mes de julio del 2022, donde se hacían constar los desistimientos expresos
originales presentados por cada una de las víctimas continuadoras jurídicas de
caso de la especie, por haber sido satisfechas sus pretensiones civiles y por
ende también desistimos de las acciones penales, en ese sentido, naciendo
prácticamente las conductas de acciones meramente privada, acción pública
a instancia privada, nosotros entendemos que principalmente procede acoger
las conclusiones primarias de la barra recurrente en cuanto a la extinción de
la acción penal y si esta honorable Sala entiende que no procede, entonces
estamos también contestes en que se acojan las conclusiones del recurso
en favor de esa barra; es cuánto.
El dictamen de la procuradora general de la República, representada por su

adjunto, Lcdo. Emilio Rodríguez Montilla, quien concluyó solicitando: Prime-
ro: El Ministerio Público en virtud de las conclusiones que han presentado las
partes vamos a dar aquiescencia al desistimiento pronunciado por ellos, de
manera principal. Segundo: De manera subsidiaria, en caso de que no sean
acogidas, vamos a presentar nuestras conclusiones formales, en cuanto al
fondo, que las Salas Reunidas de esta Suprema Corte de Justicia tenga a bien
confirmar en todas sus partes la sentencia núm. 294-2014-00254, dictada
por la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Cristóbal en fecha 29 de julio del 2014 y haréis justicia.
VISTOS (AS):
a) La sentencia núm. 294-2014-00254, dictada el 29 de julio de 2014 por
la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de
San Cristóbal.
b) El memorial depositado el 8 de agosto de 2014 en la secretaría de la

Corte a qua, mediante el cual el imputado Ramón Emilio Tatis Luna,
interpone recurso de casación a través de sus abogados, Lcdo. Joaquín
Zapata Martínez y Dr. Víctor A. Núñez Santana.
c) El memorial depositado el 12 de agosto de 2014 en la secretaría de la

Corte a qua, mediante el cual el imputado Rafael José Aponte Grullón,
interpone recurso de casación a través de sus abogados Lcdos. Arístides
Trejo Liranzo y Luz Díaz Rodríguez.
d) La resolución núm. 12-2021, emitida el 25 de noviembre de 2021 por

las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, mediante la cual
se admitieron los precitados recursos de casación y se fijó audiencia

para sustentación oral, como al efecto ocurrió, de cuyas incidencias

levantó acta el Secretario General, y figura en el proceso.
Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, por tratarse de un

segundo recurso de casación, de conformidad con lo que dispone el artículo
15 de la Ley núm. 25-91, del 15 de octubre de 1991, Orgánica de la Suprema
Corte de Justicia, modificada por la Ley núm. 156 de 1997, celebraron
audiencia pública el día 28 de julio de 2022, estando presentes el magistrado
Luis Henry Molina Peña, presidente, las magistradas y los magistrados Manuel
Ramón Herrera Carbuccia, primer sustituto de presidente; Pilar Jiménez Ortiz,
segunda sustituta de presidente; Francisco Antonio Jerez Mena, Fran Euclides
Soto Sánchez, Nancy Idelsa Salcedo Fernández, Justiniano Montero Montero,
Anselmo Alejandro Bello Ferreras, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier,
Samuel Amaury Arias Arzeno, Moisés Alfredo Ferrer Landrón y Francisco
Antonio Ortega Polanco; asistidos del secretario general de la Suprema Corte
de Justicia, César José García Lucas, conocieron de los recursos de casación
de que se trata, difiriendo el fallo para dictar sentencia en fecha posterior.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE,

RESULTA LO SIGUIENTE:
1. En fechas 30 de agosto y 8 de diciembre de 2005, fueron presentadas
por la compañía Avante Investment Group, Inc. y por Secundino Ureña
Jiménez, sendas querellas con constitución en actoría civil, en contra
de Rafael José Aponte Grullón, Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna,
Juan Veras Peña, Herminia Altagracia Álvarez M. Rodríguez y Arelis
Domínguez Morales de Tatis, por alegada violación a los artículos 148,
265, 266 y 408 del Código Penal.
2. En virtud de las referidas querellas, el Cuarto Juzgado de la Instrucción

del Distrito Nacional dictó auto de apertura a juicio contra los imputados
mediante resolución núm. 651-2006 de fecha 23 de agosto de 2006.
3. Para el conocimiento del fondo, fue apoderado el Segundo Tribunal

Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, el cual pronunció la sentencia núm. 128-2007 de
fecha 13 de abril de 2007, cuya parte dispositiva figura transcrita más
adelante.
4. No conformes con esa decisión, recurrieron en apelación tanto los

imputados como los querellantes y actores civiles, siendo apoderada la
Primera Sala de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, la cual dictó la sentencia núm. 409-2007 en fecha 21 de
noviembre 2007, cuya parte dispositiva dispone lo siguiente:

PRIMERO: Rechaza el recurso de apelación interpuesto por el Lic. Agustín

Abreu, actuando a nombre y representación de Invesment Group Inc. y
Secundino Ureña Jiménez, en fecha veintinueve (29) del mes de junio del
año dos mil siete (2007), en contra de la sentencia marcada con el No.
128-2007, de fecha trece (13) del mes de abril del año dos mil siete (2007),
dictada por el Segundo Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado
de Primera Instancia del Distrito Nacional, sentencia cuyo dispositivo es el
siguiente: “Primero: Varía la calificación jurídica dada a los hechos por el
Juez de la Instrucción de los artículos 148, 151, 265, 266, 405, 408 y 386
párrafo II, del Código Penal Dominicano, por la de los artículos 148, 265,
266 y 408 del mismo texto legal. Segundo: Declara al ciudadano Rafael
Aponte Grullón, dominicano, mayor de edad, cédula de identidad y electoral
No. 001-0200986-7, domiciliado y residente en la calle Tercera (3ra.) esquina
David Ben Gurrión, Piantini, Torre Jania, apartamento 1-A, actualmente en
libertad, culpable de haberse asociado para cometer el crimen de abuso de
confianza realizado por un asalariado, y además haber cometido el crimen
de uso de documentos falsos sin asociación, en violación a las disposiciones
de los artículos 148, 265, 266 y 408 del Código Penal Dominicano, en
consecuencia, se le condena a cumplir una pena de cinco (5) años de reclusión
mayor, a ser cumplida en la cárcel de Najayo. Tercero: declara al ciudadano
Ramón Emilio De Jesús Tatis Luna, dominicano, mayor de edad, cédula de
identidad y electoral No. 001-1384628 (Sic), domiciliado y residente en la
calle Paseo Principal No. 6, Los Pinos, Arroyo Hondo, actualmente en libertad,
culpable de haberse asociado para cometer el crimen de abuso de confianza
realizado por un asalariado, en consecuencia se le condena a cumplir una
pena de cinco (5) años de reclusión mayor, a ser cumplida en la cárcel de
Najayo. Cuarto: Declara a los señores Juan Veras, Herminia Alt. Álvarez M.
Rodríguez Y Arelis Domínguez Morales De Tatis, dominicanos, mayores de
edad, cédula de identidad y electoral Nos. 072-0003031-5, 041-0004028-8
y 001-1381266-3, domiciliados y residentes en la avenida Libertad No. 61,
Villa Vásquez, República Dominicana; calle Proyecto No. 8, Las Alina,
Montecristi, República Dominicana; y calle Paseo Principal No. 6, Los Pinos,
Arroyo Hondo, Distrito Nacional, respectivamente, actualmente en libertad,
no culpables de los hechos que se les imputan al no haber aportado las
partes acusadoras pruebas fehaciente, categórica, concluyentes y firmes
que demuestren sin lugar a ninguna duda que estos ciudadanos cometieron
los hechos que se les imputan, en tal virtud el tribunal los descarga de toda
responsabilidad penal, y ordena el cese de cualquier medida de coerción
impuesta en su contra. Quinto: Se rechaza el pedimento del querellante en
cuanto a que sea variada la medida de coerción impuesta contra los señores
Juan Veras, Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna y Rafael Aponte Gruñón,
pedimento este que es rechazado por el tribunal toda vez, que en cuanto al

primero por haber sido declarada la absolución y como consecuencia el cese

de la media de coerción impuesta en su contra, y en cuanto a los dos últimos
porque éstos se han presentado a todos los requerimientos que se le han
realizado para el conocimiento del presente proceso. Sexto: Se condena a
Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna y Rafael Aponte Gruñón, al pago de las
costas penales del proceso. Séptimo: Se declaran exentas las costas del
proceso penal a favor de los señores Juan Veras, Herminia Alt. Álvarez M.
Rodríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis, en virtud del descargo
operado en su favor. Octavo: Rechaza el pedimento del abogado de la
defensa de los señores Rafael Aponte Grullón, Ramón Emilio De Jesús Tatis
Luna y Arelis Domínguez Morales de Tatis, en cuanto a que sea rechazada
en el fondo la constitución en actor civil incoada por el señor Secundino
Ureña Jiménez, y la razón social Avante Investment Group Inc, representada
por su presidente Mario Pérez García, argumentando que no reúne los re-
quisitos del artículo 119 del Código Procesal Penal, observando este tribunal
que dicha constitución en actor civil fue realizada de conformidad con la ley,
por lo que el pedimento es improcedente, mal fundamentado, y carente de
base legal. Noveno: Declara como buena y válida por haber sido interpuesta
de conformidad con la ley la constitución en actor civil incoada por el señor
Secundino Ureña Jiménez, y La Razón Social Avante Investment Group Inc,
representada por su presidente Mario Pérez García, contra los señores Rafael
Aponte Grullón, Ramón Emilio De Jesús Tatis Luna, Juan Veras, Herminia
Alt. Álvarez M. Rodríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis. Décimo:
Rechaza el pedimento de la defensa de los acusados Rafael Aponte Grullón,
Ramón Emilio De Jesús Tatis Luna y Arelis Domínguez Morales de Tatis, en
cuanto a que se declare desistida la constitución en actor civil incoada Avante
Jnvestment Group Inc., por no tener calidad; considerando este Tribunal que
dichos actores civiles válidamente podían constituirse y así lo hicieron, ya
que el artículo 118 del Código Procesal Penal señala que todo aquel que
pretenda ser resarcido por el daño derivado del hecho punible debe consti-
tuirse en actor civil mediante demanda motivada lo cual ha sucedido en la
especie; más aún cuando ha quedado establecida la calidad de víctima de
Mario Pérez García, el cual funge como ejecutivo de la compañía Avante
Investment Group Inc., en aplicación a lo dispuesto por el artículo 83, numeral
3 del Código Procesal Penal; en tal virtud el pedimento resulta mal fundado,
improcedente y carente de base legal. Onceavo: Rechaza en cuanto al fondo
la constitución en actor civil incoada por el señor Secundino Ureña Jiménez,
y la razón social Avante Investment Group Inc., representada por su presi-
dente Mario Pérez García, contra Juan Veras, Herminia Alt. Álvarez M. Ro-
dríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis, por improcedente, mal fundada,
carente de base legal y pruebas. Doceavo: Acoge en cuanto al fondo la
constitución en actor civil incoada por el señor Secundino Ureña Jiménez, y

la razón social Avante Investment Group INC., representada por su presidente

Mario Pérez García, contra los señores Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna y
Rafael Aponte Grullón, en consecuencia se condena a los demandados al
pago solidario de la siguiente suma: 1) La suma de veinticinco millones de
pesos dominicanos (RD$25,000,000.00) a favor de la razón social Avante
Investment Group INC., representada por su presidente Mario Pérez García,
por los daños y perjuicios sufridos a consecuencia del hecho personal de los
acusados; 2) La suma de dos millones de pesos dominicanos (RD$2,000,000.00)
a favor del señor Secundino Ureña Jiménez por los daños y perjuicios sufridos
a consecuencia del hecho personal de los acusados. Treceavo: SE CONDENA
solidariamente a los señores Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna y Rafael
Aponte Grullón, a la devolución de la suma de ochenta millones de pesos
(RD$80,000,000.00) a favor de la razón social Avante Investment Group
INC., representada por su presidente Mario Pérez García, por concepto de
restitución de los bienes sustraídos. Catorceavo: Se condena solidariamente
a los señores Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna y Rafael Aponte Grullón, a
la devolución de la suma de novecientos mil dólares (US$900,000.00)
convertidos en pesos dominicanos, a favor de la razón social Avante Invest-
ment Group INC., representada por su presidente Mario Pérez García, por
concepto de restitución de los bienes sustraídos. Quinceavo: Se compensa
las costas civiles del proceso en cuanto a los señores Juan Veras, Herminia
Alt. Álvarez M. Rodríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis. Dieciseisavo:
Se condena a los señores Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna y Rafael Aponte
Grullón, al pago de las costas civiles del proceso, ordenando su distracción
a favor y provecho del Lic. Agustín Abreu Galván, abogado que afirma haberla
avanzado en su totalidad. Diecisieteavo: Difiere la lectura íntegra de la
presente decisión para el día 20 de abril del año dos mil siete (2007) a las
3:00 P. M. Dieciochoavo: Quedan convocadas todas las partes presentes y
representadas a dicha lectura. Diecinueveavo: Se ordena la notificación de
esta decisión al Juez Ejecutor de la Pena y a la Dirección General de Migración,
para los fines de lugar. SEGUNDO: En consecuencia, la Corte después de
haber deliberado y obrando por autoridad propia, confirma la sentencia
recurrida en todas sus partes en cuanto a los señores Juan Veras, Herminia
Altagracia Álvarez Rodríguez y Arelis Domínguez Morales de Tatis, por los
motivos expuestos en el cuerpo de la presente sentencia. TERCERO: Declara
con lugar el recurso de apelación interpuesto por el Lic. Arístides José Trejo
Liranzo, actuando a nombre y representación de Rafael Aponte Grullón y
Ramón Emilio Tatis Luna. En cuanto al fondo de dicho recurso, la Corte
después de haber deliberado y obrando por propia autoridad modifica los
ordinales segundo y tercero de la sentencia recurrida, en cuanto al monto
de la pena y en consecuencia, condena a los imputados Rafael Aponte Grullón
y Ramón Emilio de Jesús Tatis, a cumplir la pena de tres (3) años de reclusión

mayor para cada uno. CUARTO: En cuanto a Rafael Aponte Grullón y Ramón
Emilio de Jesús Tatis, confirma los demás aspectos de la sentencia recurrida.
QUINTO: Compensa las costas del proceso. SEXTO: La presente sentencia
vale notificación para las partes, quienes quedaron citados mediante sen-
tencia en la audiencia de fecha 7 del mes de noviembre del 2007 (sic).
5. La precitada decisión fue recurrida en casación por los imputados

Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José Aponte Grullón, pronunciando
la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia la inadmisibilidad del
indicado recurso, mediante resolución núm. 464, de fecha 4 de febrero
de 2008.
6. Posteriormente, los imputados Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José

Aponte Grullón interpusieron un recurso de revisión penal y solicitud
de suspensión contra la sentencia dictada por la Primera Sala de la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, lo que trajo
como consecuencia la sentencia núm. 237 del 2 de julio de 2008, por
la cual la Segunda de la Suprema Corte de Justicia declaró con lugar
la revisión, en consecuencia, anuló la sentencia recurrida y ordenó la
celebración de un nuevo juicio por ante la Cámara Penal de la Corte de
Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal para una nueva
valoración de las pruebas.
7. La Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial

de San Cristóbal, apoderada para celebrar el nuevo juicio, dictó la
sentencia núm. 294-2014-00254 de fecha 29 de julio de 2014, ahora
recurrida en casación, cuya parte dispositiva es la siguiente:
PRIMERO: DECLARA al imputado señor RAFAEL JOSÉ APONTE GRU-

LLÓN (CHELITO) culpable de violar las disposiciones de los artículos 408
y 148 del Código Penal Dominicano, que prevén y sancionan el abuso
de confianza y el uso de actos falsos, en perjuicio del señor SECUNDINO
UREÑA, por el hecho de este haberle entregado al primero de manera
confiada sus títulos de propiedad para hacer una permuta, lo que nunca
hizo, ni les devolvió sus títulos, utilizando dos actos de ventas bajo
firma privada correspondiente a las parcelas No. 543 y 545, en donde
aparece la firma falsificada del señor SECUNDINO UREÑA, para trans-
ferir dichos títulos a la compañía AVANTE INVESTMENT GROUP INC.,
en consecuencia se condena a la pena de tres (03) años de reclusión
menor a ser cumplidos en la cárcel pública de Najayo-Hombre de este
Departamento Judicial. SEGUNDO: DECLARA al imputado señor RAMON
EMILIO TATIS LUNA, culpable de violar las disposiciones del art. 148
del Código Penal Dominicano, por el hecho de este haber hecho uso
de un cheque expedido a favor del señor SECUNDINO UREÑA, el cual
figuraba endosado de manera fraudulenta por este, ya que la firma

del endoso es falsa, para depositarlo en su cuenta, en consecuencia se

condena a la pena de tres (03) años de reclusión menor a ser cumplidos
en la cárcel pública de Najayo-Hombres de este Departamento Judicial.
TERCERO: RECHAZA las conclusiones de los abogados de la defensa de
los respectivos imputados, por los motivos expuestos en cuerpo de la
presente decisión. CUARTO: DECLARA buena y validad la Constitución
en Actor Civil de los sucesores del finado SECUNDINO UREÑA, por haber
sido interpuesta conforme las disposiciones procesales vigentes en
cuanto a la forma; en cuanto al fondo condena a los imputados RAFAEL
JOSÉ APONTE GRULLÓN (CHELITO) y RAMON EMILIO TATIS LUNA, de
manera conjunta al pago de una indemnización ascendente a la suma
de dos millones (RD$2, 000.000.00) de pesos a ser distribuidos de
manera equitativa en favor de los sucesores del señor Secundino Ureña,
por haberse comprobado el perjuicio sufrido por este a consecuencia
del abuso de confianza y del uso de los documentos falsos, ya que
fue despojado de sus títulos y con ello de su propiedad y no recibió el
dinero a cambio. QUINTO: CONDENA a los imputados RAFAEL JOSÉ
APONTE GRULLÓN (CHELITO) y RAMON EMILIO TATIS LUNA, al pago
de las costas penales y civiles del procedimiento, por haber sucumbido
en sus pretensiones, ordenando la distracción de las civiles en favor
y provecho de los LICDOS, AGUSTIN ABREU GALVAN y la LICDA.
SUMAYA ACEVEDO SANCHEZ, quienes afirman haberlas avanzado en
su totalidad. SEXTO: DISPONE que una copia de la presente sentencia
sea notificada al Juez de Ejecución de la pena de este Departamento
Judicial, para los fines legales correspondientes. SÉPTIMO: La lectura
y posterior entrega de la presente sentencia vale notificación a las
partes. (Sic)
8. Subsiguientemente, la indicada sentencia fue recurrida en casación por

los imputados Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José Aponte Grullón,
siendo pronunciada la inadmisibilidad de los recursos mediante la
resolución núm. 187-2015, de fecha 22 de enero de 2015, dictada por
estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia.
9. La resolución antes indicada fue objeto de un recurso de revisión

constitucional de decisión jurisdiccional incoado por los imputados
Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José Aponte Grullón, recurso que
fue acogido mediante sentencia TC/0259/19, dictada el 7 de agosto
de 2019 por el Tribunal Constitucional, que en su dispositivo anula
la decisión recurrida y ordena el envío del expediente a estas Salas
Reunidas de la Suprema Corte de Justicia en Cámara de Consejo, para
los fines establecidos en el numeral 10 del artículo 54 de la Ley núm.
137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales.

10. A raíz de estos eventos, las Salas Reunidas de la Suprema Corte de

Justicia dictaron la resolución núm. 12-2021 de fecha 21 de noviembre
de 2021, mediante la cual se admitieron los precitados recursos de
casación y se fijó audiencia para sustentación oral; el 28 de julio de
2022, las partes presentaron sus conclusiones en la forma expresada
con anterioridad, decidiendo este órgano diferir el pronunciamiento del
fallo para dictar sentencia en una fecha posterior.
Sobre la solicitud de homologación de acuerdo y archivo definitivo

11. Como cuestión previa a la ponderación de los méritos de los recursos
de casación de que se encuentran apoderadas estas Salas Reunidas de
la Suprema Corte de Justicia, es preciso pronunciarnos respecto a las
conclusiones in voce vertidas por las partes en la audiencia de fecha
28 de julio de 2022.
12. En ese sentido, el recurrente Ramón Emilio Tatis Lima, a través de su

abogado, manifestó renunciar a sus conclusiones y solicitó se acojan
las de la parte recurrida; el recurrente Rafael José Aponte Grullón, por
intermedio de sus abogados solicitó, que una vez verificado el depósito
de los actos de desistimiento realizados por los recurridos, se ordene la
extinción de la acción penal y el archivo del expediente; y los recurridos,
a través de su abogada, manifestaron no oponerse a las conclusiones de
los recurrentes, ya que habían depositado una instancia donde constan
los desistimientos formulados por las víctimas continuadoras jurídicas,
por haber sido satisfechas sus pretensiones civiles. El Ministerio Público,
de su lado, de forma principal dio aquiescencia a lo solicitado por las
partes respecto al desistimiento y, subsidiariamente solicitó el rechazo
de los recursos.
13. En efecto, estas Salas Reunidas han podido verificar que mediante
instancia de fecha 7 de julio de 2022, la Lcda. Manuela Ramírez Orozco,
quien representa a los recurridos Ana Sofía Peña, Carmen Verónica
Ureña Blanco, Elka Rosanna Ureña Mora, Raquel Deyanira Ureña Mora,
Paola Carolina Ureña Mora, Leonardo Ureña Mora y Sofía Miguelina
Ureña Mora, sucesores de Secundino Ureña Jiménez, querellantes
y actores civiles, depositó ante la Secretaría General los siguientes
documentos: a) Poder de representación suscrito por los poderdantes
Raquel Deyanira Ureña Peña, Elka Rosanna Ureña Peña, Paola Carolina
Ureña, Osvaldo Ureña Mora, Leonardo Ureña Mora, Sofía Miguelina
Ureña Mora, Carmen Verónica Ureña y Ana Sofía Ureña, continuadores
jurídicos del señor Secundino Ureña, y notarizado en fecha 14 de abril
de 2022 por el Lcdo. Pedro Eugenio Curiel Grullón, notario público de
los del número para el Distrito Nacional, mediante el cual confieren
poder tan amplio y suficiente como en derecho sea necesario a la

Lcda. Manuela Ramírez Orozco, para que los represente, actúe en su

nombre y como si fueran ellos mismos y los asista a todas las etapas
del proceso en reclamación de pena e indemnizaciones en torno al
proceso por violación a los artículos 408, 405, 386, numeral 148, 150,
151, 265, 266 y siguientes del Código Penal dominicano, en contra
de Rafael José Aponte Grullón y Ramón Emilio Tatis Luna; y b) Ocho
actos de desistimiento de acción penal y civil, de fecha 3 de mayo de
2022, suscritos por Osvaldo Ureña Mora, Elka Rosanna Ureña Peña,
Sofía Miguelina Ureña Mora, Paola Carolina Ureña, Leonardo Ureña
Mora, Ana Sofía Peña, Raquel Deyanira Ureña Peña y Carmen Verónica
Ureña, quienes en su condición de víctimas desisten de cualquier acción
que haya interpuesto su padre y continuada por estos, consistente
en querella, acusación penal y civil en contra de los señores Rafael
José Aponte Grullón y Ramón Emilio Tatis Luna, actos debidamente
notarizados por la Lcda. Rafaela Altagracia Batlle de León, notario
público de los de número para el Distrito Nacional, en los que declaran,
bajo la fe del juramento, lo siguiente:
ÚNICO: DECLARO formalmente dejar constancia de que presentamos

y hacemos formal DESISTIMIENTO en nuestra condición de víctima,
de denuncia, y de cualquier acción que hayamos interpuesto, consis-
tente en querella-acusación penal con constitución en actor civil que
sustentáramos relativo al proceso aperturado con el expediente núm.
2014-4773, conocido actualmente por ante la Suprema Corte de Justicia
en contra de los señores RAFAEL JOSE APONTE GRULLON y RAMON
EMILIO TATIS LUNA, dominicanos, mayores de edad, portadores de las
cédulas de identidad personal núms. 001-0200986-7 y 001-1384628-1,
respectivamente, con domicilio y residencia en esta ciudad de Santo
Domingo, Distrito Nacional, acusados por los tipos penales contenidos
en los artículos 148, 151, 265, 266, 386.3, 405 del Código Penal Domi-
nicano, que tipifican los delitos de falsedad de documento, asociación de
malhechores, robo asalariado y estafa respectivamente, en perjuicio de
Secundino Ureña Jiménez, representado por sus sucesores los señores
Raquel Deyanira Ureña Mora, Paola Carolina Ureña Mora, Leonardo Ure-
ña Mora, Sofía Miguelina Ureña Mora, Elka Rosanna Ureña Peña, Carmen
Verónica Ureña Blanco y Ana Sofía Peña, proceso que actualmente se
encuentra por ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, y tiene
fijada audiencia para el día que contaremos a diecinueve (19) del mes
de mayo del 2022; así como de cualquier acción penal y civil generada
en el presente caso, fruto de la referida intervención, con todas las
consecuencias legales que esto implica, y con pleno conocimiento de
las disposiciones contenidas en los artículos 83, 124 y 271 del Código
Procesal Penal Dominicano, los cuales me han sido leídos en voz alta
por la abogada y notaria, Dra. Rafaela Altagracia Batlle De León, quien

me ha explicado el alcance y consecuencia de estos artículos de manera

adecuada, por lo que solicitamos al tribunal apoderado y a cualquier
otro funcionario, tribunal o instancia que se encontrare apoderado del
conocimiento del presente proceso, acoger como bueno y válido el
presente desistimiento de todos nuestros derechos como víctima por
ser esta la fiel expresión de nuestra voluntad, renunciando así a las
acciones penales y civiles derivadas, de este acto (sic).
14. Como se advierte, la parte querellante y constituida en actoría civil,

hoy recurrida, Ana Sofia Peña, Carmen Verónica Ureña Blanco, Elka
Rosanna Ureña Mora, Raquel Deyanira Ureña Mora, Paola Carolina Ureña
Mora, Leonardo Ureña Mora y Sofía Miguelina Ureña Mora, sucesores de
Secundino Ureña Jiménez, a través de su representante Lcda. Manuela
Ramírez Orozco, desistieron de la acción por ellos incoada.
15. Para determinar si el acuerdo y desistimiento manifestado por las

partes permite pronunciar la extinción de la acción penal como han
solicitado en sus conclusiones los recurrentes, sin oposición de la
parte recurrida —incluyendo al Ministerio Público—, procede que este
órgano analice si el tipo de acción penal ejercido es de aquellos que
se pueden solucionar a través de la conciliación o el acuerdo entre las
partes, causales previstas en los numerales 5, 9 y 10 del artículo 44 del
Código Procesal Penal que prevén las siguientes causas de extinción:
5) Revocación o desistimiento de la instancia privada, cuando la acción
pública depende de aquella; 9. Resarcimiento integral del daño particu-
lar o social provocado, realizada antes del juicio, en infracciones contra
la propiedad sin grave violencia sobre las personas, en infracciones
culposas y en las contravenciones, siempre que la víctima o el ministerio
público lo admitan, según el caso; y 10. Conciliación.
16. Atendiendo a las disposiciones de los artículos 31 y 32 del Código

Procesal Penal, modificados por la Ley núm. 10-15, relativos al ejercicio
de la acción penal pública a instancia privada, y de la acción penal
privada pura, respectivamente, se advierte que, dependen de instancia
privada y, por tanto, el Ministerio Público sólo está autorizado a ejercerla
con la presentación de la instancia y mientras ella se mantenga, los
hechos punibles siguientes: 1) Vías de hecho; 2) Golpes y heridas que
no causen lesión permanente, salvo los casos de violencia contra niños,
niñas y adolescentes, de género e intrafamiliar; 3) Amenaza, salvo
las proferidas contra funcionarios públicos en ocasión del ejercicio de
sus funciones; 4) Robo sin violencia y sin armas; 5) Estafa; 6) Abuso
de confianza; 7) Trabajo pagado y no realizado; 8) Revelación de
secretos; 9) Falsedades en escrituras privadas; 10) Trabajo realizado
y no pagado. Por otro lado, son perseguibles por acción privada los
hechos siguientes: 1) Difamación e injuria; 2) Violación de propiedad

industrial, salvo el caso de las marcas de fábrica que podrá ser perse-
guida mediante acción privada o por acción pública; 3) Violación a la
Ley de Cheques, salvo el caso de falsedad de cheques, que deberá ser
perseguida mediante acción pública a instancia privada.
17. Para el caso que nos ocupa, los tipos penales retenidos a los imputados
y en virtud de los cuales impugnan la decisión rendida por la corte a
qua son el uso de documentos falsos y el abuso de confianza, los cuales
se encuentran tipificados y sancionados en los artículos 148 y 408
del Código Penal dominicano, respectivamente; dentro de ese marco,
el ilícito de abuso de confianza es perseguible por acción pública a
instancia privada, en la que el Ministerio Público sólo está autorizado
a ejercer la acción pública con la presentación de la instancia privada y
mientras ella se mantenga; por otro lado, el uso de documentos falsos
se trata de una infracción perseguible por acción pública, cuyo ejercicio
corresponde al Ministerio Público.
18. En ese orden, se debe destacar que el artículo 37 del Código Procesal
Penal, modificado por la Ley núm. 10-15, sobre la conciliación esta-
blece lo siguiente: “Procede la conciliación para los hechos punibles
siguientes: 1) Contravenciones; 2) Infracciones de acción privada;
3) Infracciones de acción pública a instancia privada; 4) Homicidio
culposo; 5) Infracciones que admiten la suspensión condicional de
la pena. En las infracciones de acción pública, la conciliación procede
en cualquier momento previo a que se ordene la apertura del juicio.
En las infracciones de acción privada, en cualquier estado de causa.
En los casos de acción pública, el ministerio público debe desestimar
la conciliación e iniciar o continuar la acción cuando tenga fundados
motivos para considerar que alguno de los intervinientes ha actuado
bajo coacción o amenaza. En los casos de violencia intrafamiliar y los
que afecten a los niños, niñas y adolescentes, el ministerio público sólo
puede procurar la conciliación cuando lo soliciten en forma expresa la
víctima o sus representantes legales, y siempre que no esté en peligro
la integridad física o psíquica de la víctima”.
19. Sobre los efectos de la conciliación, el artículo 39 del mismo Código

dispone que: “Si se produce la conciliación, se levanta acta, la cual
tiene fuerza ejecutoria. El cumplimiento de lo acordado extingue la
acción penal. Si el imputado incumple sin justa causa las obligaciones
pactadas, el procedimiento continúa como si no se hubiera conciliado”.
20. En lo que respecta a la conciliación, si bien el numeral 10 del artículo 44

del Código Procesal Penal establece como una de las causas de extinción
la conciliación, se debe destacar que cuando se produce la conciliación
en un caso de acción pública, como ocurre en la especie, la Sala Penal

de la Suprema Corte de Justicia ha adoptado y reiterado el criterio que

hacemos nuestro, en el sentido de que: “Nuestra norma procesal penal,
en su artículo 30, dispone la obligatoriedad de la acción pública y en tal
sentido establece: «El Ministerio Público debe perseguir de oficio todos
los hechos punibles de que tenga conocimiento, siempre que existan
suficientes elementos fácticos para verificar su ocurrencia. La acción
pública no se puede suspender, interrumpir ni hacer cesar, sino en los
casos y según lo establecido en este código y las leyes»; en virtud de
esto, se destila, que la acción pública pertenece a la sociedad, la cual
delega o confía su ejercicio a un cuerpo u órgano denominado Ministerio
Público; que, por consiguiente, una vez puesta en movimiento la acción,
en atención al interés social, es a este funcionario del pueblo a quien
le corresponde la persecución del hecho del cual no puede renunciar,
así como tampoco necesita del consentimiento de la parte agraviada
para accionar, resultando su ejecución indelegable e irrenunciable”95.
21. Establecido lo anterior, el acuerdo al cual arribaron las partes invo-

lucradas en el proceso, a saber, los querellantes y actores civiles,
hoy recurridos, Ana Sofia Peña, Carmen Verónica Ureña Blanco, Elka
Rosanna Ureña Mora, Raquel Deyanira Ureña Mora, Paola Carolina Ureña
Mora, Leonardo Ureña Mora y Sofía Miguelina Ureña Mora, sucesores de
Secundino Ureña Jiménez, y los recurrentes Ramón Emilio Tatis Luna y
Rafael José Aponte Grullón, imputados y civilmente responsables, no
ejerce fuerza de descargo que obligue al acusador público a cesar en
su persecución por la comisión del hecho atribuido, ya que tal acuerdo
subsana el aspecto civil (el daño por la falta cometida), mas no el
aspecto penal, que recae sobre los imputados por los ilícitos cometidos.
22. En tal sentido, estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia

libran acta del depósito de los actos de desistimiento de acción penal
y civil suscritos por los reclamantes, a favor de los ahora recurrentes
Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José Aponte Grullón, imputados
y civilmente responsables, y que fueron descritos en parte anterior
de esta decisión; en tal virtud, procede acoger el desistimiento solo
en el aspecto civil, toda vez que dichos acuerdos tienen un carácter
conciliatorio, cuya finalidad es que las partes vean resarcido su interés;
consecuentemente, procede examinar los recursos de casación que
apoderan a estas Salas Reunidas únicamente en lo atinente al aspecto
penal.
95
Ver entre otras: Suprema Corte de Justicia (Sala Penal). Sentencia núm. 184, del 31/07/2019. B.J.
núm. 1304, julio 2019, p. 3008; Sentencia núm. 61, del 30/09/2020. B. J. núm. 1318, septiembre
2020, p. 3107; Sentencia núm. 100, del 30/04/2021. B. J. núm. 1325, abril 2021, p. 4461; Sentencia
núm. 95, del 30/04/2021. B. J. núm. 1325, abril 2021, p. 4386.

DELIBERACIÓN DE LOS MEDIOS DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN

23. El recurrente Rafael José Aponte Grullón, imputado y civilmente
responsable, expone como motivos de casación: “Primer medio:
Violación e inobservancia de la garantía mínima del debido proceso
contenida en el artículo 69.2 de la Constitución dominicana relativa al
plazo razonable para la culminación del proceso penal que se encuentra
regulado a través de los artículos 44.11, 148 y 149 del Código Procesal
Penal dominicano. (Medio fundamentado en el artículo 426 párrafo
capital del CPP). Segundo medio: Violación e inobservancia de las
garantías mínimas del debido proceso contenidas en el artículo 69.7 y
69.4, toda vez que la sentencia recurrida desconoció el derecho que
tiene el señor Rafael Aponte Grullón: A) A ser juzgado con observancia
de la plenitud de las formalidades propias de cada juicio que para el
juicio penal están contenidas en los artículos que van del 306 al 336
del Código Procesal Penal dominicano. B) A ser juzgado en un juicio
público, oral y contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho
de defensa. (Medio fundamentado en el artículo 426 párrafo capital
del CPP). Tercer medio: La sentencia es manifiestamente infundada
por incurrir en una errónea aplicación de los artículos 148 y 408 del
Código Penal dominicano al retener al imputado Rafael Aponte Grullón
las infracciones de uso de documento falso y abuso de confianza. (Medio
fundamentado en el artículo 426. numeral 3 del Código Procesal Penal)”.
24. El recurrente Rafael José Aponte Grullón fundamenta su primer medio

de casación, en síntesis, en el hecho de que el nuevo juicio ordenado
por la Suprema Corte de Justicia tuvo como punto de partida el 28
de agosto de 2008, fecha en que la corte a qua fijó audiencia para
conocer el mismo y que hasta el momento en que fue pronunciada
la sentencia transcurrieron 5 años y 11 meses, lo que evidencia que,
en el conocimiento del nuevo juicio, el proceso superó el plazo de los
tres años de duración previstos en el artículo 148 del Código Procesal
Penal, lo que es sancionado con la extinción. En ese sentido indica
que, en una interpretación restrictiva del referido artículo 148, una vez
ordenado el nuevo juicio, en el plazo de seis meses debía producirse
una sentencia irrevocable y, que, en una interpretación extensiva, el
plazo era de 3 años y seis meses; no obstante, en ambos casos, el
plazo razonable se encuentra ventajosamente vencido. Agrega que los
planteamientos que impidieron que el proceso concluya en un plazo
razonable fueron producidos por las víctimas, quienes presentaron
recusaciones y solicitud de declinatoria por sospecha legítima.
25. Como se advierte, en el medio que ahora se analiza, el recurrente Rafael

José Aponte Grullón, promueve la petición incidental de extinción de la
acción por vencimiento del plazo máximo de la duración del proceso;

por lo que, dada la naturaleza del pedimento formulado, por lógica

procesal resulta necesario pronunciarnos sobre el mismo previo al
análisis de los restantes medios en que se fundamenta su recurso de
casación.
26. Como parte inicial, estas Salas Reunidas reiteran la jurisprudencia

contenida en su sentencia núm. 37/2020, emitida el 1º de octubre de
202096, en el sentido de que la extinción por vencimiento de la duración
máxima del proceso, dispuesta en el artículo 148 del Código Procesal
Penal, se impone, principalmente, cuando la actividad procesal ha
discurrido sin el planteamiento, por parte del imputado, de incidentes
que tiendan a dilatar el desenvolvimiento normal del proceso; corres-
pondiendo a los juzgadores apoderados evaluar la actuación de los
imputados; siendo los incidentes dilatorios aquellos cuya promoción
de manera reiterativa pueden generar una demora innecesaria en
cualquiera de las fases del proceso. En la misma sentencia este
órgano estableció que el escrutinio de las actuaciones procesales y la
identificación de los términos en que se provocó el retraso deviene en
condición necesaria para el examen del vencimiento del plazo máximo
de duración del proceso. Asimismo, se sostuvo que el uso de las vías
recursivas no puede constituir un motivo que justifique el rechazo del
pedimento de extinción, en virtud de que el legislador dispuso un plazo
para su tramitación, y por demás, el ejercicio de un derecho no puede
restringir una garantía acordada.
27. En su antigua redacción97, aplicable al presente caso pues se encontraba

vigente al momento en que se suscitaron los hechos de la causa, el
artículo 148 del Código Procesal Penal expresaba que la duración
máxima de todo proceso era de tres (3) años. Por su parte, el artículo
149 del mismo cuerpo legal establece que: “vencido el plazo previsto
en el artículo precedente, los jueces, de oficio o a petición de parte,
declaran extinguida la acción penal, conforme lo previsto por este
código”.
28. Además de la profusa jurisprudencia casacional pronunciada en cuanto

al instituto de la extinción de la acción penal por vencimiento del plazo
máximo de duración del proceso, el Tribunal Constitucional dominicano
a partir de la sentencia TC/0394/18, del 11 de octubre de 2018, ha
continuado abordando sobre las causas que inciden en la superación del
plazo contenido en el ya citado artículo 148 del Código Procesal Penal
y su subsecuente sanción; en la decisión que se comenta, estableció:
96
BJ núm. 1319, octubre 2020
97
Antes de la modificación introducida por la Ley núm. 10-15.

l. En este punto, se hace necesario indicar que también en los pro-

cesos judiciales se puede dar la existencia de una demora judicial
injustificada o indebida a cargo de los jueces o representantes del
Ministerio Público, cuando estos, en el desarrollo de cualquiera
de las fases de la causa, exhiben un comportamiento negligente
en el cumplimiento de sus funciones, trayendo consigo que sus
actuaciones no sean ejecutadas dentro del plazo máximo procesal
fijado por la ley, lo cual implica la existencia de una vulneración
al principio del plazo razonable y a la garantía fundamental al
debido proceso y tutela judicial efectiva.
29. En la precitada sentencia el Tribunal Constitucional hace acopio del

precedente de su homóloga colombiana que ha indicado en su sentencia
T-230/13 lo siguiente:
La jurisprudencia ha señalado que, atendiendo la realidad del país, en la

gran mayoría de casos el incumplimiento de los términos procesales no
es imputable al actuar de los funcionarios judiciales. Así, por ejemplo,
existen procesos en los cuales su complejidad requiere de un mayor
tiempo del establecido en las normas y en la Constitución para su
estudio, para valorar pruebas o para analizar la normatividad existente.
Por ello, la jurisprudencia ha destacado que cuando la tardanza no es
imputable al actuar del juez o cuando existe una justificación que
explique el retardo, no se entienden vulnerados los derechos al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia98. En
este sentido, en la Sentencia T-803 de 2012, luego de hacer un extenso
recuento jurisprudencial sobre la materia, esta Corporación concluyó
que el incumplimiento de los términos se encuentra justificado (i)
cuando es producto de la complejidad del asunto y dentro del proceso
se demuestra la diligencia razonable del operador judicial; (ii) cuando
se constata que efectivamente existen problemas estructurales en la
administración de justicia que generan un exceso de carga laboral o
de congestión judicial; o (iii) cuando se acreditan otras circunstancias
imprevisibles o ineludibles que impiden la resolución de la controversia
en el plazo previsto en la ley. Por el contrario, en los términos de la
misma providencia, se está ante un caso de dilación injustificada,
cuando se acredita que el funcionario judicial no ha sido diligente y que
su comportamiento es el resultado de una omisión en el cumplimiento
de sus funciones.
30. Además de todo cuanto se ha dicho, la jurisprudencia constitucional

del magno tribunal dominicano ha seguido reconociendo que “la
98
Énfasis agregado.

procedencia de la extinción de la acción penal por duración máxima del

proceso no está circunscrita solo al plazo previsto por ley, sino a que la
dilación del proceso más allá del plazo máximo establecido sea atribuible
al órgano judicial y/o Ministerio Público, no así al imputado, por tanto
se debe fundamentar en cuáles actores y actuaciones procesales han
provocado la dilación99”; es decir, que superando lo consignado en la
resolución núm. 2802-2009 emitida el 25 de septiembre de 2009 por la
Suprema Corte de Justicia, sobre la incidencia procesal del imputado,
también se debe examinar la actuación de las autoridades judiciales,
con lo que deja claro que no solo se trata de identificar las causas del
retraso, sino que el tribunal debe examinar si por tales razones ha
operado una dilación injustificada o indebida. En estas mismas líneas
discursivas el Tribunal Constitucional ha validado las interpretaciones
de la Suprema Corte de Justicia en el sentido ahora juzgado, al señalar
que “la referida alta corte justificó su decisión en que no todo proceso
que exceda el plazo de duración máxima previsto por la ley vulnera la
garantía de juzgamiento en plazo razonable, sino únicamente cuando
resulte evidente la indebida dilación de la causa100.”
31. En este escenario, las Salas Reunidas asumen el precedente vinculante

del Tribunal Constitucional dominicano contenido en la sentencia
TC/0394/18, y, atendiendo a los elementos que de ella dimanan,
procede a evaluar el argumento del recurrente Rafael José Aponte
Grullón.
32. Para ello, y en observancia de lo explicado, se hace necesario examinar

la documentación que reposa en el expediente a los fines de verificar si
tal como establece el recurrente Rafael José Aponte Grullón el presente
proceso se encuentra fuera de los plazos legales previstos por el
legislador, en cuyo caso también se habrán de analizar las actuaciones
e identificar las dilaciones.
33. En orden de verificar si a la fecha el proceso de que se trata ha

superado su duración, es necesario dejar constancia de que, conforme
a la jurisprudencia constitucional, para el cómputo del plazo máximo
de duración de los procesos penales, debe considerarse que el mismo
empieza el día en que a una persona se le haga una imputación
formal, a través de un acto que tenga el carácter de medida cautelar
o de coerción, cuyo objeto esté encaminado a sujetar al imputado al
proceso. Así, la citación tiene el carácter de medida cautelar personal,
por cuanto la misma tiene por efecto limitar, durante el período en el
cual sea cumplido el referido acto, la libertad personal del individuo a
99
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0213/20 del 14 de agosto de 2020.
100
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0549/19 del 10 de diciembre de 2019.

la cual va dirigida, y por subyacer en ella la amenaza de que en caso

de no comparecer pueda utilizarse la fuerza pública para constreñirle
a ello, y en casos más extremos ordenarse su arresto, restringiendo
de esa forma su derecho de libertad personal, todo lo cual implica
sujetarse al proceso101. Criterio que han adoptado estas Salas Reunidas
como punto de partida del plazo de duración de todo proceso penal.
34. Al respecto, se verifica en la documentación que reposa en el expediente

que, las primeras actuaciones tendentes a sujetar a los imputados al
proceso de que se trata están constituidas por la resolución núm. 1359,
de fecha 5 de diciembre de 2005, mediante la cual se imponen medidas
de coerción no privativas de libertad al imputado Rafael José Aponte
Grullón y, la resolución núm. 333-2006, de fecha 30 de mayo de 2006,
por medio de la cual se imponen medidas de coerción no privativas de
libertad al imputado Ramón Emilio de Jesús Tatis Luna.
35. Subsecuentemente, el 23 de agosto de 2006 se dictó auto de apertura

a juicio; el 13 de abril de 2007 se dictó sentencia condenatoria, donde
los imputados Rafael José Aponte Grullón y Ramón Emilio de Jesús
Tatis Luna fueron sancionados a 5 años de reclusión mayor y al pago
de una indemnización a favor de los demandantes civiles, así como a la
restitución de los fondos sustraídos; por efecto del recurso de apelación
incoado por los imputados, la Primera Sala de la Cámara Penal de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional declaró con lugar los recursos
y los condenó a 3 años de reclusión mayor, quedando confirmados los
demás aspectos de la sentencia de primer grado; decisión que adquirió
la autoridad de la cosa juzgada, al ser declarado inadmisible el recurso
de casación incoado por los imputados, producto de la resolución núm.
464, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 4
de febrero de 2008; posteriormente, a propósito del recurso de revisión
penal interpuesto por los imputados condenados, la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia anuló la sentencia impugnada y mediante
su sentencia núm. 237 del 2 de julio de 2008, ordenó la celebración
de un nuevo juicio para una nueva valoración de las pruebas.
36. Como se advierte, transcurrieron dos años y siete meses desde el primer
acto procesal tendente a coartar la libertad del imputado Rafael José
Aponte Grullón mediante la imposición de medidas de coerción en su
contra, hasta el pronunciamiento de una sentencia con la autoridad de
cosa juzgada, que posteriormente fue anulada por efecto del recurso
extraordinario de revisión penal incoado por los imputados; es decir,
que previo a la reapertura del proceso, el mismo recorrió todas las
101
Tribunal Constitucional, sentencia TC/0214/15 del 19 de agosto de 2015

instancias dentro del plazo de los 3 años previstos en el artículo 148

del Código Procesal Penal, vigente en ese momento.
37. Que, como se ha indicado, luego de dictada la sentencia condenatoria

con autoridad de cosa juzgada, los efectos de la misma fueron revertidos
como consecuencia de la procedencia del recurso de revisión penal
incoado por los imputados, a propósito del cual la Sala Penal de la
Suprema Corte de Justicia ordenó la celebración de un nuevo juicio. No
sobra resaltar en este punto que, la doctrina define la revisión como un
instrumento extraordinario de rescisión de las sentencias firmes, que,
atacando la cosa juzgada por razones de justicia, pretende articular un
equilibrio entre los principios básicos de todo ordenamiento jurídico,
a saber, el principio de seguridad jurídica y el principio de justicia
material102. Una de las características de la revisión penal es que, al
ser acogida, como resultó en la especie, se autoriza la reapertura del
proceso penal para dar oportunidad a que se sustancie nuevamente el
juicio con vinculación esencial a las causales o los motivos considerados
por el tribunal de la revisión para ordenar dicho juicio, según se
desprende de las disposiciones del artículo 434 del Código Procesal
Penal cuando expresa que: “En el nuevo juicio no se puede absolver
ni modificar la sentencia como consecuencia de una nueva apreciación
de los mismos hechos del proceso anterior103, con prescindencia de
los motivos que tornaron admisible la revisión. La sentencia que se
dicte en el nuevo juicio no puede contener una pena más grave que la
impuesta en la primera sentencia.”
38. Si bien estas Salas Reunidas se inscriben en el precedente fijado por el

Tribunal Constitucional dominicano en su sentencia núm. TC/0214/15
del 19 de agosto de 2015, en cuanto a que el punto de partida del
cómputo del plazo máximo de duración de todo proceso penal inicia a
partir de que se realiza una imputación formal mediante un acto con
carácter de medida cautelar o con el propósito de sujetar a la persona
investigada al proceso104, son las particulares razones expuestas en
el fundamento que antecede lo que justifica que este órgano haga
uso de la técnica constitucional del distinguishing incorporada por el
Tribunal Constitucional en la sentencia TC/0188/14 de fecha 20 de
agosto de 2014105, que consiste en la facultad del juez constitu-
cional de establecer excepciones al precedente constitucional por
102
Binder, Alberto et Al. Derecho Procesal Penal. Segunda Edición, Santo Domingo: Escuela Nacional
de la Judicatura, 2018, páginas 799 y 800.
103
Resaltado agregado.
104
En sentido similar al criterio contenido en la sentencia núm. 2, dictada por estas Salas Reunidas el
21 de septiembre de 2011, B.J. 1210.
105
Y reiterada, entre otras, en las sentencias TC/0465/19, TC/0184/16, TC/0364/21 y TC/0095/22.

existir, respecto de un caso, elementos particulares que ameritan

una solución diferente, sin que dicha circunstancia suponga la
derogación del precedente anterior. Esta técnica argumentativa de
distinción, siguiendo al doctrinario Michelle Taruffo, surge cuando el juez
evalúa la inaplicabilidad del precedente al caso concreto por advertir la
incoherencia de las situaciones de hecho al no ser bastante similares y
por tanto no resultar esencialmente análoga con la ratio decidendi o el
fundamento para decidir (y no todo el fallo) que marca el precedente,
lo que implica que al recurrir al llamado distinguishing el juez debe
justificar la no aplicación del precedente sobre la demostración de la
discrepancia106.
39. De este modo, debemos precisar que en sentido estricto no resulta

aplicable a la especie el precedente constitucional relacionado con el
inicio del plazo para fines de determinar el tiempo máximo de duración
del proceso en los mismos términos concebidos en la citada sentencia
TC/0214/15, por cuanto se presentan distintos presupuestos fácticos
entre los procesos que ingresan a la casuística contemplada en el
precedente y que son aquellos cuyas actuaciones cursan o transitan
las correspondientes fases procesales sin alcanzar una resolución
definitiva, versus aquellos que han sido reabiertos por efecto del
recurso extraordinario de revisión penal, como es el caso, donde la cosa
juzgada perdió su eficacia jurídica al ser anulada la condena que por
sentencia firme pesaba sobre los imputados, lo que hace imperativo
que, para el caso que nos ocupa, este tribunal efectúe la distinción en
cuanto al inicio del plazo máximo de duración del proceso y proceda a
computar el mismo no a partir de aquellos primeros actos cautelares o
coercitivos porque estos produjeron sus efectos oportunamente, sino
que, se debe proceder a iniciar el cálculo a partir de la fecha en que
la Sala Penal de la Suprema Corte de Justicia emitió la sentencia que
ordenó la celebración del nuevo juicio producto del recurso de revisión
acogido, y, consiguientemente, analizar las actuaciones del proceso y
las dilaciones que tuvo el mismo en lo que bien podríamos denominar
un segundo ciclo procesal.
40. Esta interpretación no resulta del todo extraña a la respuesta jurídica

que ha brindado la misma Suprema Corte de Justicia y afianzada por el
propio Tribunal Constitucional dominicano, como lo ha resultado ser la
distinción del inicio del cálculo del plazo en la fase híbrida que abarcó
la concomitancia del proceso penal de corte inquisitivo consagrado en
el abrogado Código de Procedimiento de Criminal y el actual proceso
106
Cfr. Taruffo, Michel; Aspectos del precedente judicial, febrero de 2018, publicación del Consejo de
la Judicatura del Estado de Nuevo León, versión pdf.

penal de corte acusatorio adversarial instaurado por el Código Procesal

Penal, del modo en que lo señaló el Tribunal Constitucional en su
sentencia TC/0207/20 del 14 de agosto de 2020, reseñada aquí a título
ilustrativo por resultar útil para lo que se expone, cuando afirmó que:
…el caso resuelto mediante la Sentencia TC/0214/15 inició en el año
dos mil ocho (2008), cuando ya había entrado en plena vigencia el
Código Procesal Penal y el caso que nos ocupa en el presente recurso de
revisión constitucional se instruyó en el año mil novecientos noventa y
nueve (1999), cuando aún estaba en vigor el Código de Procedimiento
Criminal, lo que significa que el mismo obedece a un régimen particular
en lo que respecta al punto de partida para el cómputo del plazo de
la extinción de la acción penal por motivo de duración máxima del
proceso107; esto fue correctamente manifestado por la Suprema Corte
de Justicia en la motivación de su decisión. De esto se infiere que el
caso que nos ocupa y el caso resuelto por la Sentencia TC/0214/15 no
son cuestiones análogas y por tal, la vulneración al precedente sentado
en la referida sentencia TC/0214/15 no se tipifica.
41. Habiendo quedado aclarado que el presente proceso se ajusta también a

un régimen particular en lo relativo al punto de partida para el cómputo
del plazo a fines de determinar el vencimiento de la duración máxima
del proceso, proceden estas Salas Reunidas a examinar las piezas que
forman el caso, ejercicio del cual hemos constatado lo siguiente:
a) El 2 de julio de 2008108, la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia dictó la sentencia núm. 237, mediante la cual declaró
con lugar el recurso de revisión penal incoado por los imputados
hoy recurrentes Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael José Aponte
Grullón, ordenando la celebración de un nuevo juicio por ante la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Cristóbal.
b) Apoderada del envío, el 1º de agosto de 2008, mediante auto

núm. 562-08, la Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de San Cristóbal fijó audiencia para conocer
el juicio el día 28 de agosto de 2008.
c) La audiencia fijada para el 28 de agosto de 2008 fue suspendida

a solicitud de las partes a fin de que se realicen las citaciones
correspondientes, quedando fijada la próxima para el 29 de
septiembre del mimo año; fecha en que también se suspendió a
107
Subrayado agregado.
108
Fecha en que se fija el inicio para el cómputo del plazo respecto de los hoy recurrentes, por ser la
fecha en que se reabre el proceso.

los fines de conocer todos los incidentes planteados por las partes
y requerir a la secretaria realizar las citaciones de lugar, fijándose
para el 15 de octubre de 2008; suspendiéndose en esa ocasión para
dar cumplimiento a la sentencia anterior, a la vez que se ordenó
excluir del proceso para que no sean citados los señores Arelis
Domínguez Morales de Tatis, Juan Rivera Pina, Emilia Altagracia
de Rodríguez y Manuel Mario Pérez Rivera, por no ser parte del
mismo, requiriendo a la secretaria realizar las citaciones de lugar
para la próxima audiencia a celebrarse el 17 de noviembre; fecha
en la que se suspendió a los fines de dar cumplimiento al mandato
de la sentencia anterior que ordenaba conocer todos los incidentes
planteados por las partes y que se complete la experticia para así
conocer el fondo del proceso, ordenando a la secretaria hacer los
requerimientos correspondientes, quedando fijada para el 15 de
diciembre; fecha ésta en que nuevamente se suspendió a los fines
de dar cumplimiento a la sentencia anterior que ordenaba completar
la experticia sobre el cheque núm. 147 de fecha 3/10/2003 y el
cheque 114 de la misma fecha, asimismo, que dichos cheques sean
depositados en original en la secretaría de la corte, rechazando el
pedimento de los imputados de que se ordene la continuación de
la audiencia con prescindencia de la experticia del cheque núm.
147, por ser contrario a los textos que rigen el recurso de revisión,
quedando fijada para el 22 de enero de 2009.
d) La audiencia pautada para el 22 de enero de 2009 fue suspendida

a los fines de dar cumplimiento a la sentencia anterior, quedando
fijada la próxima para el 16 de febrero; suspendiéndose a los
mismos fines las audiencias fijadas en las subsiguientes fechas,
a saber, 23 de marzo, 27 de abril, 20 de mayo, 22 de junio, 21
de julio, 27 de agosto y 29 de septiembre de 2009, cuando quedó
fijada la próxima para el 28 de octubre de 2009; fecha en que se
suspendió la audiencia en virtud de que se ordenó la realización
de un peritaje con los peritos designados por las partes y un tercer
perito designado por el Instituto Nacional de Ciencias Forenses,
quedando fijada la siguiente para el 28 de diciembre del mismo
año; suspendiéndose en esa ocasión a los fines de citar a las
partes y fijándose para el 7 de abril de 2010.
e) La audiencia fijada para el 7 de abril de 2010 fue suspendida

a los fines de dar oportunidad al Lcdo. Félix Olivares de tomar
conocimiento del expediente, ya que operó un cambio de defensa
del imputado Ramón Emilio Tatis, quedando fijada para el 19 de
mayo del mismo año; fecha en que se suspendió a los fines de
que el perito Mario Pérez García deposite el informe de experticia

caligráfica y conocer el fondo del proceso, ordenándose citar a los

peritos y notificar documentos depositados, fijándose para el 30
de junio; suspendiéndose en esta fecha a los fines de que todos
los incidentes sean conocidos en esa audiencia, citar los peritos
no comparecientes y darle lectura a los informes de los peritajes
depositados, quedando fijada para el 4 de agosto, cuando se
suspendió debido al certificado médico presentado por el imputado
Ramón Emilio Tatis Luna, quien había comparecido a todas las
audiencias, fijándose la próxima para el 30 de agosto de 2010.
f) El 30 de agosto de 2010 se presentaron cuestiones incidentales

cuyo fallo fue diferido para el 7 de septiembre; fecha en la que se
fallaron los incidentes y se suspendió la audiencia a los fines de dar
oportunidad a los imputados de interponer recurso de oposición
fuera de audiencia contra la decisión de los incidentes, quedando
fijada para el 15 del mismo mes y año; fecha en que se suspendió
a fin de que las partes tomen conocimiento de los informes de los
peritos que fueron leídos en audiencia, otorgándoseles un plazo
de 5 días para que comuniquen a la secretaría el orden en que
pretenden presentar las pruebas, quedando fijada para el 23 de
septiembre; suspendiéndose en esa ocasión a los fines de que el
Ministerio Público estudie la documentación depositada por las
partes y fijándose para el 8 de octubre de 2010; fecha en que se
suspendió a los fines de escuchar a los peritos, quedando fijada
la audiencia para el 18 de octubre del mismo año.
g) El 18 de octubre de 2010, luego de escuchado un perito, se

suspendió la audiencia por lo avanzado de la hora, permitir que
la contraparte pueda hacer el contrainterrogatorio y continuar con
los demás peritos, quedando fijada para el 21 de octubre; fecha
en que se suspendió a petición de las partes, a fin de continuar la
audición del perito faltante, quedando fijada para el 26 de octubre;
suspendiéndose en esa fecha a los fines de dar cumplimiento a
la sentencia incidental núm. 2356-09, para hacer rectificación al
informe pericial, hacer corrección del informe pericial del perito
Mario Alberto Grillo y presentar los testigos de los querellantes,
quedando fijada para el 29 de octubre; suspendiéndose en esta
fecha para continuar con el contrainterrogatorio al perito Mario
Alberto Grillo, quedando fijada para 4 noviembre del mismo año.
h) En la audiencia pautada para el 4 de noviembre de 2010 se acogió

el pedimento de la defensa tomando bajo reserva el interrogatorio
de la parte civil, quedando fijada para el 16 de noviembre; fecha
en que se acogió el pedimento de la defensa, quedando pendiente
responder el pedimento de la parte civil en otro momento, quedando

fijada para el 29 de noviembre; fecha en que se suspendió a solicitud

de la defensa técnica del imputado Ramón Emilio Tatis Luna, sin
oposición de las demás partes, fijándose para el 9 de diciembre;
suspendiéndose en esta fecha a los fines de presentar las pruebas,
quedando fijada para el 21 de diciembre de 2010; fecha en que se
suspendió en virtud de la parte in fine del artículo 315, fijando la
lectura de la sentencia incidental para el día 4 de enero de 2011.
i) En fecha 4 de enero de 2011 se dio lectura a la sentencia incidental

y se ordenó la continuación de la audiencia, suspendiéndose al
acoger el pedimento de la parte civil a fin de presentar recurso de
oposición, quedando fijada para el 19 de enero de 2011; fecha en
que se suspendió a los fines de reestructurar el proceso, quedando
fijada para el 21 de febrero de 2011, cuando se dio lectura a la
sentencia incidental, sin quedar fijada la próxima.
j) Mediante el auto núm. 172-11 se fijó la audiencia para el 7 de abril

de 2011, fecha en que se suspendió acogiendo la solicitud hecha
por el Ministerio Público, así como en atención a lo expresado
por los abogados tanto de los actores civiles como de la defensa,
quedando fijada para el 14 de abril de 2011.
k) El 8 de abril de 2011 el magistrado César Darío Adames Figueroa

presentó inhibición para conocer el proceso; al respecto, el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia declaró su incompetencia para
conocer la referida inhibición, mediante resolución núm. 1142-
2011 de fecha 19 de junio de 2011.
l) El 30 de septiembre de 2011, presentó su inhibición la magistrada Altagracia Norma

Bautista de Castillo y los magistrados Félix María Matos Acevedo y César Darío
Adames Figueroa, reiteraron la presentada anteriormente; en virtud de lo cual, la
Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial
de San Cristóbal remitió el expediente a la Suprema Corte de
Justicia en fecha 4 de octubre de 2011.
m) El 23 de febrero de 2012, mediante resolución núm. 1521-2012

el Pleno de la Suprema Corte de Justicia rechazó las inhibiciones
de los mencionados magistrados109.
n) Mediante auto de fecha 7 de agosto de 2012, la Cámara Penal de

la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal
fijó audiencia para continuar conociendo el proceso el día 22 de
agosto de 2012, fecha en que se suspendió a los fines de dar opor-
tunidad a los actores civiles de renovar su instancia, producto del
109
Justo a la llegada de los 3 años y 6 meses de iniciado el proceso.

fallecimiento de una de las víctimas y actor civil directo, quedando

fijada para el 26 de septiembre de 2012; fecha en que se difirió
el fallo del incidente presentado para ser fallado el 12 de octubre;
fecha en que se falló el incidente y se suspendió la audiencia a
los fines de que comparezcan los peritos que ofrecieron dictamen
pericial, con relación a las pruebas documentales consistentes
en los cheques núms. 147 y 114 de fecha 3 de octubre de 2003,
fijándose la misma para el 19 de octubre de 2012; suspendiéndose
en esta ocasión a los fines de que el perito Mario Alberto Grillo Villa
compareciera con los instrumentos técnicos necesarios para que
pudiera explicar las conclusiones a las que arribó en su informe
pericial, quedando fijada para el 20 de diciembre del mismo año.
o) El 20 de diciembre de 2012 la parte querellante formuló una recusa-

ción en contra de los tres magistrados presentes en la audiencia, la
cual fue rechazada por estos, disponiendo la remisión de la decisión
a los miembros restantes de la Corte para que decidan sobre la
recusación; misma que fue rechazada en fecha 28 de diciembre
de 2012 por la Corte en pleno, mediante el auto núm. 358-2012.
p) La audiencia para el conocimiento del proceso fijada para el 7 de

marzo de 2013 fue suspendida sin fecha, hasta tanto la Suprema
Corte de Justicia decidiera en torno a la solicitud de declinatoria
por sospecha legítima e inseguridad jurídica depositada el día 6
del mismo mes y año por los querellantes y accionantes civiles,
Avante Investment Group, Inc., y los continuadores jurídicos de
Secundino Ureña; demanda que fue rechazada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia mediante la resolución núm. 3163-2013
de fecha 19 de agosto de 2013.
q) Recibido el expediente nuevamente en la Cámara Penal de la

Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal se
procedió a su fijación para el 24 de abril de 2014, suspendiéndose
la audiencia a los fines de que el abogado recién apoderado de
Mario Pérez García y Avante Investment Group, Inc., estudie las
piezas del expediente y pueda ejercer el derecho de defensa de
la parte que asiste; también para que el imputado Ramón Emilio
Tatis Luna esté representado por su abogado, quedando fijada
para el 27 de mayo de 2014; suspendiéndose nuevamente y
fijada para el 1º de julio de 2014, fecha en que la querellante
y accionante civil Avante Investment Group, Inc., desistió de su
acción; procediendo la corte a instruir el proceso y a diferir el
fallo y la lectura íntegra para el 29 de julio de 2014, fecha en que
la corte pronunció la sentencia núm. 294-2014-00254, mediante
la cual declaró la culpabilidad del imputado Rafael José Aponte

Grullón por violación a los artículos 148 y 408 del Código Penal,
y del imputado Ramón Emilio Tatis Luna por violación al artículo
148 del mismo código, condenándolos a 3 años de reclusión menor
y al pago de una indemnización de RD$2,000,000.00 a favor de
los sucesores de Secundino Ureña; punto en el cual el proceso
alcanzó 6 años y 27 días, hasta volver a la corte de casación en
enero de 2015, con los recursos que ahora nos ocupan, cuando
se cumplieron 6 años y 6 meses de su inicio.
r) El 22 de enero de 2015, mediante resolución núm. 187-2015,

estas Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia declararon
inadmisibles los recursos de casación de que se tratan, resolución
que fue objeto de un recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional por parte de los imputados, resultando así la sen-
tencia TC/0259/19, dictada el 7 de agosto de 2019 por el Tribunal
Constitucional que resolvió anular la decisión recurrida y ordenar el
envío del expediente a estas Salas Reunidas de la Suprema Corte
de Justicia en Cámara de Consejo, para los fines establecidos en
el numeral 10 del artículo 54 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del
Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
s) El 21 de noviembre de 2021, las Salas Reunidas de la Suprema

Corte de Justicia dictaron la resolución núm. 12-2021 en la que
admitieron los precitados recursos de casación y fijaron audiencia
para sustentación oral, la cual fue celebrada el 28 de julio de 2022,
donde las partes presentaron sus conclusiones; punto en el cual
el proceso cumplió 14 años desde de su inicio.
42. Según se ha descrito, el espacio temporal más acentuado, luego de

reabierto el proceso por efecto del recurso de revisión penal que ordenara
la celebración de un nuevo juicio se fija precisamente en el conocimiento
del juicio, de cuyas actas se revela el llamado a 49 audiencias, siendo
en la 48va. donde tuvo lugar la instrucción y conclusión del juicio, punto
en el cual el proceso alcanzó 6 años y 27 días.
43. En virtud de lo anterior se hace necesario la evaluación de las actuacio-

nes procesales de los imputados y su incidencia en la dilación para la
conclusión del proceso. En ese sentido, se advierte que, en el transcurso
de los 6 años y 27 días ocupados en el conocimiento del nuevo juicio,
son seis las causas de aplazamiento atribuibles a los imputados, las
cuales son: a) el 7/4/2010 se suspendió para dar oportunidad al Lcdo.
Félix Olivares de tomar conocimiento del expediente, ya que operó
cambio de defensa del imputado Ramón Emilio Tatis, fijándose para el
19/5/2010; b) el 4/8/2010 fue suspendida debido al certificado médico
presentado por el imputado Ramón Emilio Tatis Luna, fijándose para el

30/8/2010; c) el 7/9/2010 fue suspendida la audiencia a los fines de

dar oportunidad a los imputados de interponer recurso de oposición
fuera de audiencia contra la decisión de los incidentes, fijándose para
el 15/9/2010; d) el 16/11/2010 se suspendió acogiendo el pedimento
de la defensa, fijándose para el 29/11/2010; e) el 29/11/2010 fue
suspendida a solicitud de la defensa del imputado Ramón Emilio Tatis,
sin oposición de las demás partes, fijándose para el 9/12/2010; y, f)
el 24/4/2014 se suspendió para que el abogado recién apoderado de
los querellantes Mario Pérez García y Avante Investment Group estudie
las piezas del expediente y pueda ejercer el derecho de la parte que
asiste, así como por la incomparecencia del abogado del imputado
Ramón Emilio Tatis, fijándose para el 27/5/2014. Esto equivale a un
atraso de 132 días, o lo que es lo mismo, 4 meses y 12 días por razones
atribuibles a los imputados y sus defensas.
44. Cabe destacar que, al momento de interponerse los recursos de casación

contra la sentencia atacada, el plazo transcurrido era de 6 años, 1 mes
y 10 días; por lo que, descontando el tiempo de los aplazamientos
atribuibles a los imputados y sus defensas110, o causas razonables, el
proceso penal tuvo una duración superior a los 3 años.
45. De todo ello es evidente que solo en el conocimiento del nuevo juicio el
presente proceso superó el plazo de 3 años y los 6 meses de tramitación
de recursos, dispuesto en el artículo 148 del Código Procesal Penal,
antes de la modificación de la Ley núm. 10-15, aplicable en la especie;
sin que se advierta de parte de los imputados, hoy recurrentes, el
planteamiento reiterado de incidentes o pedimentos que tendieran a
dilatar el desenvolvimiento del caso, siendo sólo ejercidas por estos las
vías de impugnación que constituyen un derecho de todo procesado.
46. En la reiteradamente citada sentencia del Tribunal Constitucional,

número TC/0394/18, se plantea la existencia de situaciones abusivas,
dilatorias e injustificadas, que se materializan cuando el imputado
se niega a nombrar o ser asistido por un abogado defensor público o
privado, ejecuta cambios continuos de sus representantes legales o
de su demanda, y hace una utilización abusiva de las vías recursivas o
incidentales, o bien cualquier tipo de actitud que propenda en procurar
retardar, más de lo debido, el conocimiento de la causa judicial o el
dictado de un fallo definitivo; circunstancias que no han sido verificadas
en el histórico procesal del caso, como se constata en las incidencias
descritas en párrafos anteriores.
110
En atención a las disposiciones de la resolución núm. 2802-2009 emitida el 25 de septiembre de
2009 por la Suprema Corte de Justicia y no por la modificación efectuada por la Ley 10-15, ya que
no resulta la aplicable en el tiempo.

47. Así las cosas, también resulta oportuno apuntalar que, en atención a lo
antes expresado, la Suprema Corte de Justicia en múltiples ocasiones
ha decretado o mantenido la extinción de la acción penal, reprochando
la negligencia a cargo de los actores en la administración de justicia,
incluyendo la propia111; en tales referentes resulta notoria la morosidad
dilatada e injustificada en la tramitación de los procesos.
48. En consonancia con lo expuesto, cabe destacar que, dentro de las

garantías que en su artículo 69 la Constitución dominicana reconoce
a toda persona en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos
y en su derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del
debido proceso, se encuentran: 1) El derecho a una justicia accesible,
oportuna y gratuita; y 2) El derecho a ser oída, dentro de un plazo
razonable y por una jurisdicción competente, independiente e imparcial,
establecida con anterioridad por la ley.
49. De igual forma, el Código Procesal Penal en su catálogo de principios,

contempla el plazo razonable y la obligación de decidir; donde el
primero procura la conclusión de los procesos judiciales en un tiempo
prudente que permita a la víctima e imputado saber la respuesta del
órgano jurisdiccional apoderado; en la segunda, la norma procesal exige
una respuesta del juzgador estableciendo su obligación de decidir sin
pretexto de silencio, contradicción, ambigüedad, deficiencia u oscuridad
en las leyes y sobre todo, sin demorar indebidamente.
50. En este sentido, la Corte Interamericana de los Derechos Humanos ha

juzgado, en cuanto al plazo razonable, lo siguiente:
77. El artículo 8.1 de la Convención también se refiere al plazo

razonable. Este no es un concepto de sencilla definición. Se
pueden invocar para precisarlo los elementos que ha señalado la
Corte Europea de Derechos Humanos en varios fallos en los cuales
se analizó este concepto, pues este artículo de la Convención
Americana es equivalente en lo esencial, al 6 del Convenio Europeo
para la Protección de Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales. De acuerdo con la Corte Europea, se deben tomar
en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del
plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del
asunto; b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta
de las autoridades judiciales (Ver entre otros, Eur. Court H.R.,
Motta judgment of 19 February 1991, Series A no. 195-A, párr.
111
Entre otras, ver Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, sentencias: núm. 29, del 8 de febrero
de 2016; núm. 47 del 8 de junio de 2016; núm. 122 del 28 de noviembre de 2016; núm. 11, del 7
de agosto de 2017. Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia, sentencia núm. 33 del 17 de
diciembre de 2020.

30; Eur. Court H.R., Ruiz Mateos v. Spain judgment of 23 June

1993, Series A no. 262, párr. 30)112.
51. En consonancia con lo expuesto, no apreciándose en este caso una

demora judicial justificada que impida la sanción de la extinción penal
por duración máxima del proceso, contenida en el artículo 148 del
Código Procesal Penal, previo a su modificación por la Ley núm. 10-15,
aplicable a la especie, procede, sin necesidad de pronunciarnos respecto
de los restantes medios propuestos en su recurso de casación, acoger el
primer medio y el pedimento de extinción propuesto por el recurrente
Rafael José Aponte Grullón, extensivo al recurrente Ramón Emilio Tatis
Luna, por operar respecto de este último las mismas circunstancias
que justifican la extinción de la acción penal en cuanto al primero;
atendiendo exclusivamente a que se trata de un proceso que superó el
plazo máximo de duración instaurado en la norma procesal penal, sin
que se evidencie que obedeció a actuaciones dilatorias de los imputados
recurrentes, tras quedar demostrado que estos no incurrieron en el
planteamiento de pedimentos e incidentes tendientes a dilatar el
proceso.
52. En este punto resulta oportuno resaltar, que dentro los valores supremos
y los principios fundamentales que se enarbolan en el preámbulo de la
Constitucional dominicana, se encuentran la justicia, la igualdad y el
imperio de la ley; y que, para el caso que nos ocupa, la parte querellante
y actora civil manifestó que sus pretensiones civiles fueron resarcidas,
por lo que manifestaron su voluntad de que se libre acta de que llegaron
a un acuerdo con la parte imputada y se archive el expediente, lo que
implica, a su vez, que el conflicto ha sido resuelto entre las partes
instanciadas, lo que propicia la restauración de la armonía social como
principio fundamental consagrado en el artículo 2 del Código Procesal
Penal. Entienden así estas Salas Reunidas que el proceso de marras
se trata de un conflicto de índole económico entre partes, donde el
interés público no se encuentra gravemente comprometido, y son
circunstancias que convergen para afirmar que la presente declaratoria
de extinción no vulnera los derechos de las partes y más bien pone de
manifiesto justamente esos valores supremos en los que se sustenta
nuestra Carta Magna.
53. Finalmente se debe destacar que, el recurrente Ramón Emilio Tatis

Luna, imputado y civilmente responsable, en la fundamentación de su
recurso presentó como medios de casación los siguientes: “Primer
medio: Violación a la ley. Segundo medio: Desnaturalización de
112
Corte IDH. Caso Genie Lacayo Vs. Nicaragua. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de
enero de 1997.

los hechos. Tercer medio: Violación al derecho de defensa”, medios

sobre los que se prescinde el examen dada la naturaleza de la decisión
adoptada por estas Salas Reunidas, al beneficiarse de la extinción de
la acción penal declarada por esta jurisdicción, como antes se señaló.
54. De conformidad con el artículo 246 del Código Procesal Penal toda
decisión que pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva
alguna cuestión incidental, se pronuncia sobre las costas procesales;
las mismas son impuestas a la parte vencida, salvo que el tribunal
halle razón suficiente para eximirla total o parcialmente. De su lado,
el artículo 251 del mismo código estipula que cuando se ordena el
archivo de las actuaciones, cada parte y el Estado, soportan sus propias
costas, razón legal que acoge este tribunal para compensar el pago
de las cosas causadas, por haberse producido el desistimiento de las
acciones civiles y la declaratoria de extinción de la acción penal.
Por los motivos que anteceden, y vistos los artículos 39, 68, 69 y 74 de la
Constitución de la República; los Tratados Internacionales que en materia
de derechos humanos ha suscrito la República Dominicana; las decisiones
dictadas en materia constitucional y las sentencias de la Corte Interame-
ricana de Derechos Humanos; la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales; las disposiciones de
los artículos 32, 44.5, 124, 271, 272, 148 y 149 del Código Procesal Penal;
así como las demás leyes y disposiciones referidas en el cuerpo de esta
decisión. Las Salas Reunidas de la Suprema Corte de Justicia,
FALLAN:
PRIMERO: LIBRAN acta del desistimiento de la acción penal y civil realizada
por Osvaldo Ureña Mora, Elka Rosanna Ureña Peña, Sofía Miguelina Ureña
Mora, Paola Carolina Ureña, Leonardo Ureña Mora, Ana Sofía Peña, Raquel
Deyanira Ureña Peña y Carmen Verónica Ureña, continuadores jurídicos de
Secundino Ureña Jiménez, en sus calidades de querellantes y actores civiles
en beneficio de los imputados y recurrentes Ramón Emilio Tatis Luna y Rafael
José Aponte Grullón.
SEGUNDO: DECLARAN extinguida la acción penal y civil en el presente

proceso, por los motivos expuestos; en consecuencia, ordenan el archivo
definitivo del caso.
TERCERO: COMPENSAN las costas generadas.
CUARTO: ORDENAN que la presente sentencia sea notificada a la Procuradora

General de la República y a las partes, así como publicada en el Boletín
Judicial para su general conocimiento.

Francisco Antonio Jerez Mena, Manuel Alexis Read Ortiz, Justiniano Montero
Montero, Samuel Amaury Arias Arzeno, Napoleón Ricardo Estévez Lavandier,
Fran Euclides Soto Sánchez, Francisco Antonio Ortega Polanco, Nancy Idelsa
Salcedo Fernández, Rafael Vásquez Goico y Moisés Alfredo Ferrer Landrón.


Principales Decisiones Tercer Cuatrimestre 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Principales Decisiones Tercer Cuatrimestre 2023

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Principales Decisiones Tercer Cuatrimestre 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Contenido

El Poder Judicial de la República Dominicana, comprometido con garantizar

Cuenta con 19 decisiones emitidas en los meses de septiembre, octubre,

La presente compilación contiene criterios fijados por los distintos órganos

Deseamos que esta compilación motive el desarrollo de la investigación

César José García Lucas

3 Índice Alfabético Contenido

Abogado; Disciplina; Sanciones administrativas. ....................................5

Acción penal; Extinción; Conciliación; Cumplimiento. ................................6

Administrativo; Audiencia; Conclusiones. ............................................6

Casación; Efecto suspensivo. ..................................................................6

Casación; Medio; Nuevo. ..................................................................7

Contrato; fuerza mayor; pandemia. ........................................................7

Contrato; Simulación; Prueba. ...........................................................7

Defensa; Legítima. .............................................................................8

Embargo; Inmobiliario; Adjudicación; Decisión; Motivación. .....................8

Embargo; Inmobiliario; Saneamiento procesal. ....................................9

Emplazamiento; Domicilio desconocido; Validez. ................................ 10

Fianza; Apelación; Admisibilidad. ..................................................... 11

Homicidio; Tentativa. ..................................................................... 12

Juicio; Inmediación; Desistimiento.........................................................12

Lavado; Activos; Prueba; Indicio. ..................................................... 13

Mujer; Violencia. .................................................................................13

Prueba; Prensa; Publicaciones periodísticas. ...................................... 14

Revisión penal; Duración máxima del proceso. .................................. 14

recurrentes, por no ser contrarios a liación. Segunda Sala. 29/9/2023.

recurso de casación ejercido contra 7.Contrato; fuerza mayor; pan-

que se hace ostensible, mediante de los medios empleados para

además de dar cuenta de que fueron planteados en cuanto a su objeto y

procedimiento de embargo inmo- notificaciones realizadas conforme

sus procesos aun cuando no hayan ejercer el derecho a recurrir se ne-

dicional. Segunda Sala. 29/9/2023. trató de materializar el resultado

16.Lavado; Activos; Prueba; In- de activos esta prueba adquiere

18. Prueba; Prensa; Publica- norma y la jurisprudencia, como

SENTENCIA DEL 29 DE DICIEMBRE DE 2023, NÚM. SCJ-PL-23-00010

Sentencia impugnada: Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

En nombre de la República , el PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,

IDENTIFICACIÓN DEL CASO

Con relación al recurso de apelación interpuesto por Guillermo Antonio Matos

16 Índice Alfabético Contenido

Contra la sentencia disciplinaria núm. 026-02-2017-SCIV-00016, de fecha 11

PRIMERO: que debe ADMITIR, como en efecto ADMITE en su aspecto formal,

En este proceso el Ministerio Público fue representado por la Lcda. Isis de la

También compareció el Dr. Marcelino de la Cruz Núñez, por sí y por el Dr.

17 Índice Alfabético Contenido

b. Mediante la resolución núm. 4921, de fecha 2 de diciembre de 2015,

c. Apoderada la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte

d. No conforme con la aludida decisión, el notario procesado disciplina-

e. De su lado, el apelado Mártires Ramón Marte Romano depositó su

f. Mediante instancia de fecha 23 de agosto de 2022, el recurrente tuvo a

g. Mediante auto núm. 62-2022, de fecha 25 de agosto de 2022, dictado

h. En la indicada audiencia, la parte apelada solicitó al Pleno: a) suspender

18 Índice Alfabético Contenido

frustratoria y violatoria al derecho de defensa, pedimento al cual la

i. La indicada audiencia fue suspendida y fijada la siguiente para el 3 de

j. Posteriormente, las partes debidamente representadas concluyeron en

(i) El Lcdo. Erick Alexander Santiago Jiménez, en representación de

(…) de manera incidental, agregar la solicitud de prescripción de la

19 Índice Alfabético Contenido

mecánica que rige la materia. Tercero: En el aspecto de fondo, declarar