JUICIO: AMPARO INDIRECTO

EXPEDIENTE: 628/2015-VIII.

QUEJOSO: RAMON
RODRIGUEZ NUÑES.

C. JUEZ DECIMOSEXTO DE DISTRITO EN MATERIA

ADMINISTRATIVO, CIVIL Y DEL TRABAJO EN EL
ESTADO DE JALISCO
PRESENTE

LEONARDO ARISTEO RIVERA VILLAFAÑA, de generales

conocidas dentro del presente juicio de garantías, ante Usted con el debido
respeto comparezco y:

E X P O N G O:

Que por mi propio derecho y por así convenir a mis intereses, me

apersono, dar contestación a las prevenciones que este juzgado tuvo a
bien realizarme, en el auto de fecha 21 veintiuno de septiembre de 2023
dos mil veintitrés por lo que le ofrezco a usted C. Juez de Distrito los
siguientes argumentos tendientes a dar cumplimiento a lo prevenido, por lo
que de la siguiente forma:

M A N I F I E S T O:

PRIMERO.- En lo que respecta a lo prevenido en el inciso a) del

acuerdo referido en el capitulo de exposicion, y que a la letra solicita:
a) Precise de manera clara los actos u
omisiones que atribuye a cada una de las
autoridades señaladas como responsables.
informado por la autoridad responsable señalada como el Comité
Interinstitucional para la Regularización de Predios Rústicos y de la Pequeña
Propiedad en el Estado de Jalisco, notablemente cae en contradicciones
toda vez que, asegura que el de la voz carezco de personalidad en razón de
que supuestamente se trata de predios distintos, el que acredito con la
escritura pública numero 12,294 doce mil doscientos noventa y cuatro
pasada ante la fe del notario público número uno de la municipalidad de Tala,
Jalisco, la cual exhibí para acreditar mi interés jurídico y el predio
regularizado mediante, la resolución de fecha 23 veintitrés de Septiembre del
año 2011 dos mil once, en razón de que las superficies son distintas de los
predios, dicho que es totalmente contradictorio toda vez que como se
desprende del expediente de regularización que dicha autoridad anexo a su
informe justificado en el que obra un certificado catastral en el cual la
superficie del predio a regularizar concuerda con la superficie de la escritura
pública que el de la voz exhibí, así como también en dicho expediente obra
un certificado del registro público de la propiedad expedido por la oficina con
sede en Ameca, Jalisco, del predio a regularizar se encuentra registrado a
nombre de distintas personas siendo una de ellas el de la voz como consta
en dicho documento integro del expediente de regularización exhibido por la
autoridad responsable, por lo que a todas luces la autoridad responsable
miente al decir que no se trata del mismo predio si en la documentación
exhibida por los terceros perjudicados concuerdan con mi escritura pública.

Por lo que la autoridad responsable deja en evidencia, como consta en

el expediente de regularización que anexa a su informe justificado, que fue
omisa en otorgar el derecho de audiencia y defensa que por derecho me
correspondía en virtud de ser propietario del predio regularizado, con ellos
mismos lo reconocen en el certificado registral emitido por la oficina del
registro público de la propiedad en Ameca, Jalisco, donde aparezco el de la
voz como propietario de 900 partes, con lo que se reafirma que el decreto de
regularización de predios rústicos es violatorio a la garantías individuales y
sirve de refuerzo a mi argumento la siguiente tesis jurisprudencial:

REGULARIZACIÓN DE PREDIOS RÚSTICOS DE LA PEQUEÑA

PROPIEDAD DEL ESTADO DE JALISCO. EL DECRETO
LEGISLATIVO 17114 QUE ESTABLECE LOS LINEAMIENTOS A
QUE TEMPORALMENTE DEBERÁ SUJETARSE, VIOLA LA
GARANTÍA DE AUDIENCIA PREVIA.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la

jurisprudencia 2a./J. 124/2006, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, septiembre de 2006,
página 278, de rubro: "EXPROPIACIÓN. LA GARANTÍA DE AUDIENCIA
DEBE RESPETARSE EN FORMA PREVIA A LA EMISIÓN DEL
DECRETO RELATIVO.", sostuvo que de la interpretación del artículo 14,
párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se advierte que los actos privativos de la propiedad deben
realizarse, por regla general, mediante un procedimiento dirigido a escuchar
previamente al afectado, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento, conforme a los siguientes requisitos: 1) La notificación del
inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y
desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de
alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas.
En ese tenor, el Decreto Número 17114, emitido por el Congreso del Estado
de Jalisco, que establece los lineamientos a que temporalmente deberá
sujetarse la regularización de predios rústicos de la pequeña propiedad,
publicado en el Periódico Oficial "El Estado de Jalisco", el 27 de enero de
1998, viola la garantía de audiencia previa, contenida en el citado precepto
constitucional, porque propicia la realización de actos privativos que pueden
afectar derechos de propiedad y posesión a terceros sin que éstos sean oídos ni
vencidos en juicio, sino merced a un trámite administrativo de regularización.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO. Amparo en revisión
105/2009. Remigio Morales Machuca. 28 de enero de 2010. Unanimidad de
votos. Ponente: Tomás Gómez Verónica. Secretario: Gustavo de León
Márquez.

Época: Décima Época

Registro: 2008083
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 82/2014 (10a.)
Página: 200
 SEGUNDO.- En este mismo orden de ideas la autoridad
responsable señalada como Comité Interinstitucional para la regularización
de Predios Rústicos y la Pequeña Propiedad en el Estado de Jalisco,
reconoce como cierto el Acto Reclamado y califica como legal, la
resolución de fecha 23 veintitrés de Septiembre del año 2011 dos mil once,
tratando de deducir que el procedimiento que siguió para regularizar el predio
materia del presente juicio de garantías fue el correcto, incurriendo con esto
la autoridad responsable en un dicho falso, toda vez que el procedimiento
no se efectuó conforme a lo señalado por el decreto 17114 diecisiete mil
ciento catorce, esto en virtud que como consta en el expediente de
regularización que exhibe la responsable en informe justificado, el hoy
Tercer Perjudicado, nunca acredito el Justo titulo de dueño, sobre el
inmueble que se le adjudico como lo exige el decreto en sus artículos 3 y 4,
que a la letra dicen:

Art. 3º. Quien posea predio rústico cuya extensión superficial no

sea mayor a la señalada en el artículo 27 de la Constitución General
de la República, que no tenga título de propiedad o lo tenga sin llenar
los requisitos para su inscripción en el Registro Público de la
Propiedad, aun cuando exista registro en favor de persona alguna, y
que demuestre su posesión en los términos del presente Decreto,
podrá obtener la legal propiedad de los mismos y quedar debidamente
registrados.

Art. 4º. Quienes se encuentren en el supuesto señalado en el

artículo anterior podrán acudir ante el Comité por conducto de sus
Subcomités Regionales, a demostrar que cumplen con las condiciones
exigidas por este Decreto, para obtener la declaración de que el
poseedor se convierte en propietario del predio en virtud de la
usucapión y se inscriba en el Registro Público de la Propiedad.

Como es claro el decreto es tendiente a declarar a los poseedores de

predios rústicos que se conviertan en propietarios, virtud de lo establecido
por la Usucapión, por lo que en este sentido también claramente en la
resolución materia del acto reclamado también faltaron a los principios
básicos de la Usucapión, en razón de que jamás se acredita el justo titulo del
tercer perjudicado, como lo exige el código civil del estado de Jalisco en su
artículo 880 que a la letra dice:

Artículo 880.- Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en

concepto de dueño del bien poseído, puede producir la usucapión.

El poseedor derivado puede cambiar la causa de la posesión, que no

ejercía a título de dueño. Comienza a poseer con ese carácter en virtud
de un justo título, pero el plazo de la usucapión corre desde el día en
que haya cambiado la causa de la posesión.

Es justo título el que es o fundadamente se cree bastante para

transferir el dominio o los derechos distintos de la propiedad.

Por lo que en virtud de lo establecido por el artículo 879 del código

civil para el estado de Jalisco que a la letra dice “Artículo 879.- Usucapión es
el medio para adquirir la propiedad y los demás derechos reales sobre bienes,
mediante la posesión con el ánimo de dueño, por el tiempo y con los requisitos
señalados en éste código.”, dicho procedimiento que realizo la autoridad
responsable, en cuanto al acto reclamado, no cubre los aspectos señalados en
articulo 880 en su tercer párrafo, toda vez que no se acredita como es que
transferido el dominio del predio en materia del presente juicio de garantías,
ocasionándome con esto un grave daño a mis garantías individuales en razón
de titularon sin derecho alguno un predio de mi propiedad, por lo que para
robustecer mi dicho agrego los siguientes criterios jurisprudenciales:

USUCAPIÓN. CASO EN QUE NO PROCEDE ESA ACCIÓN.

Para que se declare probada la acción de usucapión sobre un bien inmueble, es

menester que la parte promovente acredite los siguientes elementos: a) Que
cuenta con justo título para poseer el bien a usucapir, demostrando la
existencia de la causa generadora de la posesión, lo que implica revelar el acto
que la originó, la fecha y el lugar exactos en que tuvo verificativo, los sujetos
que intervinieron y la materia del mismo; y, b) Las cualidades de su posesión,
es decir, que ha ejercido la posesión a nombre propio, de manera pública,
pacífica, continua y por diez años si es de buena fe o veinte si es de mala fe;
de ahí que si sólo se justifica el elemento relativo a la causa generadora de la
posesión, no así el segundo de los elementos, ya sea porque la posesión no
cumplió con alguna de las cualidades exigidas legalmente, o bien, con
ninguna, la acción intentada no puede prosperar.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 491/2002. Isabel Pérez García. 13 de febrero de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretaria:
Gloria Margarita Romero Velázquez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, Tomo I, junio de 1995, página 374, tesis VI.2o. J/6, de rubro:
"USUCAPIÓN. CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN. DEBE
SEÑALARSE PROPORCIONANDO TODOS AQUELLOS DATOS QUE
REVELAN SU EXISTENCIA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
PUEBLA).".

Época: Novena Época

Registro: 197066
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Enero de 1998
Materia(s): Civil
Tesis: II.2o.C.81 C
Página: 1141

PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. AUNQUE LA LEGISLACIÓN

APLICABLE NO EXIJA QUE EL JUSTO TÍTULO O ACTO
TRASLATIVO DE DOMINIO QUE CONSTITUYE LA CAUSA
GENERADORA DE LA POSESIÓN DE BUENA FE, SEA DE FECHA
CIERTA, LA CERTEZA DE LA FECHA DEL ACTO JURÍDICO DEBE
PROBARSE EN FORMA FEHACIENTE POR SER UN ELEMENTO
DEL JUSTO TÍTULO (INTERRUPCIÓN DE LA JURISPRUDENCIA
1a./J. 9/2008).
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia citada, estableció que para la procedencia de la acción de
prescripción positiva de buena fe es indispensable que el documento privado
que se exhiba como causa generadora de la posesión sea de fecha cierta,
porque: a) se inscribió en el Registro Público de la Propiedad; b) fue
presentado ante algún funcionario por razón de su oficio; o, c) alguno de sus
firmantes falleció. Ahora bien, una nueva reflexión sobre el tema lleva a
apartarse de ese criterio y, por ende, a interrumpir dicha jurisprudencia, ya
que, tanto la certeza de la fecha como la celebración misma del acto jurídico
traslativo de dominio, incluyendo la autenticidad del documento, pueden
acreditarse con diversos medios de prueba que deben quedar a la valoración
del juzgador, además de que el cumplimiento con alguno de los tres requisitos
señalados no es óptimo para acreditar el "justo título". En efecto, el justo título
es un acto traslativo de dominio "imperfecto", que quien pretende usucapir el
bien a su favor cree fundadamente bastante para transferirle el dominio, lo que
implica que esa creencia debe ser seria y descansar en un error que, en
concepto del juzgador, sea fundado, al tratarse de uno que "en cualquier
persona" pueda provocar una creencia respecto de la validez del título. Por
tanto, para probar su justo título, el promovente debe aportar al juicio de
usucapión las pruebas necesarias para acreditar: 1) que el acto traslativo de
dominio que constituye su justo título tuvo lugar, lo cual debe acompañarse de
pruebas que demuestren que objetivamente existían bases suficientes para
creer fundadamente que el enajenante podía disponer del bien, lo cual prueba
cierta diligencia e interés en el adquirente en conocer el origen del título que
aduce tener su enajenante; 2) si el acto traslativo de dominio de que se trata es
oneroso, que se hicieron pagos a cuenta del precio pactado; en caso contrario,
tendrá que probar que la transmisión del bien se le hizo en forma gratuita; y,
3) la fecha de celebración del acto jurídico traslativo de dominio, la cual
deberá acreditarse en forma fehaciente, pues constituye el punto de partida
para el cómputo del plazo necesario para que opere la prescripción adquisitiva
de buena fe; además de probar que ha poseído en concepto de propietario con
su justo título, de forma pacífica, pública y continua durante cinco años, como
lo establecen los Códigos Civiles de los Estados de México, de Nuevo León y
de Jalisco. De manera que todo aquel que no pueda demostrar un nivel
mínimo de diligencia, podrá prescribir, pero en el plazo más largo de diez
años, previsto en los códigos citados, ya que, de otra forma, se estará
ampliando injustificadamente el régimen especial que el legislador creó para
aquellas personas que puedan probar que su creencia en la validez de su título
es fundada, con base en circunstancias objetivas, y no apreciaciones
meramente subjetivas ajenas a la realidad. Así, la procedencia de la
prescripción adquisitiva que ejerce un poseedor que aduce ser de buena fe,
tendrá que cimentarse en la convicción que adquiera el juzgador de la
autenticidad del propio título y de la fecha a partir de la cual se inició la
posesión en concepto de propietario, con base en la valoración de los diversos
medios de convicción que ofrezca la parte actora para demostrar que es
fundada su creencia en la validez de su título, debiendo precisar que la carga
de la prueba recae en la parte actora.

Contradicción de tesis 204/2014. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 5 de noviembre de 2014. La
votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia.
Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto al fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
Tesis y/o criterios contendientes:

El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito al

resolver los juicios de amparo directo 9/2010, 74/2010, 622/2010, 899/2010 y
860/2010 que dieron origen a la tesis jurisprudencial II.2o.C J/31, de rubro:
"ACCIÓN DE USUCAPIÓN. NO LE ES APLICABLE LA FIGURA DE LA
FECHA CIERTA PARA ACREDITAR LA CAUSA GENERADORA DE
LA POSESIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO
ABROGADA).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, mayo de 2011, página 833, con
número de registro digital: 162244; el Quinto Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 253/2014, en
el que consideró fundamentalmente que si bien la legislación del Estado de
Jalisco no exige que la posesión necesaria para usucapir deba apoyarse en un
"justo título", ello no significa que la actora quede exenta de revelar y
justificar la causa generadora de su ocupación, debiendo demostrar que el
documento en que sustenta el motivo de su posesión sea de fecha cierta, no
como acto traslativo de dominio perfecto, sino como hecho jurídico para
conocer la fecha a partir de la que ha de computarse el término legal de la
prescripción.

Nota: La presente tesis interrumpe el criterio sostenido en la diversa 1a./J.

9/2008, de rubro: "PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. EL CONTRATO
PRIVADO DE COMPRAVENTA QUE SE EXHIBE PARA ACREDITAR
EL JUSTO TÍTULO O LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN,
DEBE SER DE FECHA CIERTA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
NUEVO LEÓN).", que aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVII, abril de 2008, página
315.

Tesis de jurisprudencia 82/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este

Alto Tribunal, en sesión de fecha diecinueve de noviembre de dos mil catorce.

Esta tesis se publicó el viernes 05 de diciembre de 2014 a las 10:05 horas en el

Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación
obligatoria a partir del lunes 08 de diciembre de 2014, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.

Época: Novena Época

Registro: 184251
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVII, Mayo de 2003
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.315 C
Página: 1287

POSESIÓN Y JUSTO TÍTULO APTOS PARA GENERAR LA

USUCAPIÓN. SÓLO SE ACTUALIZAN CUANDO PROVIENEN DE
UN ACTO O HECHO JURÍDICO POR EL QUE SE POSEA EN
CONCEPTO DE PROPIETARIO.

Es cierto que todo título o posesión debe referirse a un acto o a un hecho

jurídico mediante el cual se adquiere un derecho, siempre que se esté
legitimado precisamente para ello. De ahí que tratándose del derecho de
propiedad, o sea, la adquisición de un bien específico, como es la planta baja
de una casa dúplex, la orden de entrega de la vendedora, legalmente no puede
 servir como un acto traslativo de dominio respecto de la planta alta del propio
bien, pues aun cuando en dicha orden de entrega no se especificó que el
inmueble constara de dos plantas, es claro que exclusivamente se relacionó
con el bien adquirido, es decir, la planta baja. Por consecuencia, si la quejosa,
con apoyo en dicha orden de entrega, tomó por cuenta propia la planta alta, no
puede considerarse que mediara un acto traslativo de dominio respecto de la
parte usurpada, y menos que fuere generadora de derechos para que operase la
prescripción adquisitiva, precisamente por no haber un acto traslativo de
derechos o justo título para ese fin.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 737/97. Minerva Angélica Grijalva Legorreta. 5 de noviembre

de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos.
Secretaria: Sonia Gómez Díaz González.

Por lo anteriormente expuesto y narrado es mi deseo promover los

siguientes medios de convicción para acreditar mis dichos en las siguientes:

P R U E B A S:

DOCUMENTAL PUBLICA.- Consiste en la escritura pública numero

12,294 doce mil doscientos noventa y cuatro pasada ante la fe del notario
público número uno de la municipalidad de Tala, Jalisco, en la cual consta
que el de la voz soy propietario de predio ubicado en el municipio de San
Marcos Jalisco y que es identificado como “Las Palomas” antes conocido
como “Los Arroyitos”, del cual a mí me pertenecen aproximadamente 1000
mtrs2 mil metros cuadrados.

Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos narrados
en mi escrito inicial de demanda y en esta ampliación de demanda.

DOCUMENTAL PUBLICA.- Consiste en la Resolución emitido por el

comité interinstitucional de regularización de predios rústicos de fecha 23
veintitrés de Septiembre del año 2011 dos mil once, de la cual exhibí en
copia simple con el escrito inicial de mi demanda de garantías.

Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos narrados
en mi escrito inicial de demanda y en esta ampliación de demanda.

DOCUMENTAL: Consiste en todo lo actuado en el expediente de

regularización que establece el decreto 17114 del congreso del Estado de
Jalisco, desahogado en el Comité Interinstitucional para la Regularización de
Predios Rústicos y la Pequeña Propiedad del Estado y de donde emana la
resolución de fecha de 23 veintitrés de Septiembre del año 2011 dos mil
once, y que es materia del presente juicio de garantías. Esta prueba es
tendiente a acreditar la violación de mis garantías constitucionales, toda vez
que nunca fui llamado a ningún procedimiento para darme derecho de
audiencia y defensa respecto del inmueble de mi propiedad y que me ha
dejado en completo estado de indefensión.

Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos aquí
narrados.
 PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en la
concatenación lógica-jurídica que haga el juzgador; partiendo de un hecho
conocido para encontrar un desconocido y así, llegar a la verdad que se
busca. Es decir que al no haberme enterado de lo actuado en el expediente
de regularización que establece el decreto 17114 del congreso del Estado de
Jalisco, desahogado en el Comité Interinstitucional para la Regularización de
Predios Rústicos y la Pequeña Propiedad del Estado y de donde emana la
resolución de fecha de 23 veintitrés de Septiembre del año 2011 dos mil
once, y que es materia del presente juicio de garantías, no hay base para
que se haya titulado a favor de los hoy Terceros Perjudicados, el inmueble
de mi propiedad.

Por lo anteriormente expuesto y fundado Usted C. Juez de la manera

más atenta le:

P I D O:

UNICO.- Se me tenga ampliando y haciendo manifestaciones respecto

a los agravios cometidos en contra de mis garantías individuales, así como
presentando en tiempo y forma los medios de prueba para esta Audiencia
Constitucional.

ATENTAMENTE
GUADALAJARA, JALISCO, A LA FECHA DE SU PRESENTACIÓN

___________________________
RAMON RODRIGUEZ NUÑES