lAUDO ARBITRAL

• Lima, 17 de junio de 2019

l. DATOS GENERALES

EXPEDIENTE: 1096-2018

DEMANDANTE:
DVS CONSTRUCTORES S.A.C. len adelante. "EL CONTRATISTA"}

DEMANDADO:
Gerencia Sub Regional de Choto - GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA
(en adelante. "lA ENTIDAD")

REFERENCIA:
Con troto de Obro WOO2-2013-GSRCHOTA: Construcción Sede Gerencia
Sub Regional Chota

TRIBUNAL ARBITRAL:

• Dr. Ralph Phil Mantoyo Vega - Presidente

Dr. Luis Alfredo León Seguro - Árbitro
Dr. Luis Carlos PoJo Chavarri - Árbitro

SECRETARIO ARBITRAL:
Dr. Erikson Fax Olivos

SEDE ARBITRAL:
Calle Son Fernando N° 287, Miroflores. Lima

IDIOMA DEL ARBITRAJE:

Español

1
 IND1CE

• VISTOS

l. ANTECEDENTES

11. EL PROCESO ARBITRAL

2.1. INSTALACION DEL TRIBUNAL ARBITRAL Y PROCEDtMEINTO

ARBITRAL APLICABLE

2.2. DEMANDA ARBITRAL

2.2.1. Petitorio
2.2.2. Fundamentos del Petitorio
2.2.3. fundamentación Jurídico
2.2.4. Medios Probatorios

2.3. CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA

2.3.1. Petitorio
2.3.2. Fundamentos de Hecho

• 2.3.3.
2.3.4.
2.3.5.
2.3.6.

2.4. CONTESTACiÓN
Fundamentación Jurídica
Medios Probatorios
Reconvención
Excepción de Caducidad

DE RECONVENCiÓN Y EXCEPCIÓN

2.S.AUDIENCIA DE CONCIliACiÓN Y FIJACiÓN DE PUNTOS

CONTROVERTIDOS

2.6. ALEGATOS E INFORME ORAL

2.7. PLAZO PARA LAUDAR

2.8. ANA LISIS DEl TRIBUNAL ARBITRAL

2.9.CONCLUSIONES

2.10.PARTE RESOLUTIVA

z
 CONSIDERANDOS:

1. CUESTIONES PRELIMINARES
11. ANALlSISDE LOSPUNTOSCONTROVERTIDOS

LAUDA

En Limo, o los 17 días del mes de junio de 2019, este Tribunal Arbitral en pleno, luego de
haber realizado las actuaciones correspondientes, de acuerdo a los estipulaciones del
contrato suscrito por las portes yola normatividad, habiendo analizado los
argumentos y fundamentos fácticos y legales de los litigantes, procede a emitir el
presente Jaudo para dar solución a la controversia planteada.

1.ANTeCeDENTeS
Con fecha 06 de febrero de 2013, la empresa DSV Constructores S.A.C. suscribió con la
Gerencia Sub Regional de Chota el Contrato de Obra W oo2-2013-GSRCHOTAparo la
Construcción Sede Gerencia Sub Regional Chota. por un monto ascendente a
5'633,590.65 (Cinco Millones Seiscientos Treinta y Tres Mil Quinientos Noventa con
65/100 Nuevos Soles), y con un plazo de ejecución de Trescientos (300) días
calendarios, el mismo que se computo desde el día siguiente de cumplidas las

• condiciones previstas en el numeral 3.5 de la sección general de las Bases.

11.PROCESOARBITRAL

2.1. INSTALACIONDELTRIBUNALARBITRALY PROCEDIMEINTO

ARBITRALAPLICABLE

Inicio del Proceso Arbitral, Designación de los Árbitros e Instalación del Tribunal Arbitral

Sugeridas las controversias entre las partes, la empresa DSV Contratista S.A.C., designó
como árbitro al Abogado LuisAlfredo León Segura. Lo porte demandada. el Gobierno
Regional de Caja marca, designó como árbitro al Abogado luís Carlos Polo Chavarri. y
Josárbitros designados por las partes, a su vez. designaron como Presidente del Tribunal
Árbitral 01Abogodo Ralph Montoya Vega.

En lo Audiencia de Instalación del Tribunal Arbitral los integrantes del Tribunal Arbitral
manifestaron no estor incursos en incompatibilidad legol. ni compromiso con las partes,
obligándose a ejercer el encargo con imparcialidad e independencia. Se designó
como Secretario arbitral al Sr. Rick EriksonFax Olivos.

•
Con fecha 21 de abril de 2018 se instaló el Tribunal Arbitral Ah Doc con presencia del
abogado Hector Martín lnga Aliaga, profesional de la Subdirección de Asuntos
Administrativos Arbitrales, en representación de la Dirección de Arbitraje Administrativo
del Organismo Supervisor de los Contrataciones del Estado -OSCE y la participación
del Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca. abogado Robert Henry
Arroyo Castañeda, identificado con Registro C.A.e. N° 745 Y DNI N° 41432860,
designado según Resolución Ejecutiva Regional N° 335-2017-GR.CAJ/GR. Asimismo. en
el Acta de Instalación se señalaron las reglas del proceso y se fijaron los anticipos de
honorarios de los árbitros y de la secretorio arbitral.

Cabe resaltar que las partes han aceptado plenamente la designación de este
Tribunal Arbitral, al no haber recusado a los árbitros ni manifestado motivo alguno paro
dudar de su independencia e imparcialidad, dentro de los plazos y oportunidades
establecidos en el Decreto legislativo W 1071 - Decreto Legislativo que nonna el
Arbitraje, en adelante la ley de Arbitraje.

e) ElConvenio Arbitral y la Competencia del Tribunal Arbitrel

3
 Elconvenio arbitral se encuentra en lo cláusula DECIMO SEXTAdel CONTRATOl. el cual
senala que todo controversia surgida con respeclo al presente contrato, se resolverá
mediante conciliación y/o arbitraje con las excepciones de ley respectivos.

Además. se establece que de no proceder lo conciliación. se optará por un Arbitraje

de Derecho llevado a cabo por un Tribunal Arbitral conformado par tres miembros el
cual resolverá lo controversia conforme o los reglas y procedimientos regulados en la
normativa vigente.
Por otro lodo, conforme lo dispone en el Acla de Instalación del Tribunal Arbitral. en
adelante ELACTA, el presente arbitraje es nacional y de derecho.
Asimismo, en el convenio arbitral, se pació que el laudo del presente proceso es
definitivo e inapelable y se sujetará o lo dispuesto en el Decreto Legislativo W 1071
(Decreto Legislativo que norma el Arbitraje).

b) Procedimiento arbitral aplicable

Según lo estipulado en el numeral 6 del Acta. Jo legislación aplicable poro resolver el

fondo de la controversia 01 presente proceso arbitral es la legislación peruano. Los
normas aplicables al presente arbitraje. de acuerdo a lo establecido en el numeral

• 52.3) del artículo 52 de lo ley, deben mantener obligatoriamente el siguiente orden de

prelación en la aplicación del derecho: 1) lo Constitución Política del Perú. 2} la Ley
de Contrataciones del Estado - aprobada por Decreto Legislativo N° 1071 Y
modificado por Ley W 29873 (en adelante la Ley). 3) el Reglamento de la ley -
aprobado por el Decreto Supremo N° 184-2008-EFY modificado por el Decreto
Supremo N° 138-2012-EF(en adelante, el Reglamento), 4) las normas de derecho
público y 5) las de derecho privado. Esta disposición es de orden público. El
incumplimiento de lo aquí dispuesto es causal de anulación del laudo.

Asimismo, el Tribunal Arbitral en Mayoría señalo que en caso de discrepancias de

interpretación. de insuficiencia de reglas o de vaclo normativo respecto al contenido
del Acta, resolvería en forma definitiva del modo que considere apropiado.

2.2.DEMANDA ARBITRAL

Con fecha 101 de moyo de 2018, ELCONTRATJST A cumplió con presentar su escrito de
demanda arbitral. en los siguientes términos:

2.2.1. Petitorlo

• Elcontratista manifiesta que postula los siguientes pretensiones:

./ Que, se declare el CONSENTIMIENTO

N2002-2013-GSRCHOTA, presentada
de la Liquidación del Controlo de Obra
mediante Carto s/n- 2017-DVS.GG,
recibida por la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional de
Cajamarca, de fecha 18.04.2017,con 327 folios. por cuanto; dentro del plazo
que contempla el artículo 211°del Reglamento de la ley de Contrataciones del
Eslado. la Entidad no observa la liquidación a de considerarlo pertinente no
elaboro aira.

1 CLAUSULA DÉCIMO SEXTA: DE LA SOlUCiÓN DE CONTROVERSIAS

"Cualquiera de las partes tiene el derecho a iniciar el arbitraje administrativo a fin de resolver las
controversias que se presenten durante la etapa de ejecución contractual dentro del plazo de caducidad
previsto en los articulas 184, 199, 201, 2010 Y 2012 del Reglamento de la ley de Contrataciones del
Estado o, en su defecto, en el articulo 52 de la ley de Contrataciones del Estado.
4
 ./ Que. se declare como consecuencia de la liquidación del Contrato de Obro
NO2002-2013- GSRCHOTA, ORDENE a la Gerencia Sub Regional de Chota -
Gobierno Regional de Cajomarca. el pago de S/ 127,614.50 (Ciento Veintisiete
Mil Seiscientos Cotorce con 50/100 soles), por concepto de saldo o favor .
../ Que, se declare como consecuencia de la liquidación del Controto de Obra
W 2002-2013- GSRCHOTA ORDENE O la Gerencia Sub Regional de Chota -
Gobierno Regional de Coja marca. la devolución de la carto fianza, por el
monlo de SI 563,359.07 (Quinientos Sesenta y Tres mil Trescientos Cincuenta y
Nueve con 07/100 soles), por concepto de garantía de fiel cumplimiento
equivalente al 10%del monto del contrato .
./' Que. se Ordene a 10Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional de
Cajamarca, PAGAR 01 Contratista la suma de SI 62,000.00 (Sesenta y Dos Mil
con 001100 Soles) más los intereses legales, por concepto de comisión por
emisión y renovaciones continuas que he tenido que efectuar en las sucesivas
cartas fianzas emitidas como garantía de fiel cumplimiento .
./" Que, se Ordene o la Gerencia Sub Regional de Choto - Gobierno Regional de
Cajamarca, asumir íntegramente los costos del arbitraje así como ordene el
pago de costos de asesoría en los que hemos y estamos incurrido para nuestra
defensa en el presente proceso arbitral. a los que deberá adicionarse los

•
intereses generados y los que se generaran hasta la fecha de su cancelación y
pago.

2.2.2. Fundamentos del Petitorio

Antecedentes:

Que, con fecha 06 de febrero de 2013, se suscribió el Contrato de Obra N2 002-2013-

GSRCHOTA, entre lo Empresa Contratista "DSV CONSTRUCTORES SAC" y lo Gerencia
Sub Regional Chota, para la Ejecución de la Obra: "Construcción Sede Gerencia Sub
Regional Chota", por un monto total ascendente según contrato o 5/. 5'633,590.65
(Cinco Millones Seiscientos Treinta y Tres Mil Quinientos Noventa con 65/100 Nuevo
Soles) y un plazo de ejecución de obra de 300 días calendarios, con fecha de inicio de
ejecución de obra 20 de junio de 2013.

Que, mediante Resolución de Gerencia Sub Regional N2054-2015-GR.CAJ.GSR.CH,de

fecha 22 de febrero de 2015. la Gerencia Sub Regional Chota, decide resolver en
forma total el Contrate de Obra N" 002-2013-GSRCHOTA, por causas imputables al
Contratista consistente en lo supuesta configuración de la causal prevista en el Inc. 1)

•
del artículo 1680 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado .

Que, mediante resolución N" 27 de fecha \ 1 de julio de 2016, el tribunal arbitral

presidido por el Dr. Alfredo Zapata Velasco, emite el Laudo Arbitral de Derecho
declarando Fundado la Primera Pretensión principal del demandante contenida en el
primer punto controvertido, en consecuencia declaro la nulidad Ylo ineficacia de la
Resolución de Gerencia Sub Regional N*054-2015-GR.CAJ.GSR.CH, de fecho 22 de
febrero de 2015. De igual manera declaran improcedente la quinta pretensión
principal del demandante contenida en el quinto punto controvertido, referido a que
se ordene o lo Gerencia Sub Regional de Choto - Gobierno Regional de Cajamarca,
lo devolución de la garantía de fiel cumplimiento, debiendo esto mantenerse vigente
hasta el consentimiento de lo liquidación final, conforme a lo dispuesto por el artículo
158" del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.

Así mismo el tribunal arbitral determino que cada parte asumiria tos costos arbitrales en
forma proporcional es decir el 50% cada uno, considerando que DSV CONSTRUCTORES

5
 SAC, asumió íntegramente los costos arbitrales Ordenaron a la Gerencia Sub Regional
de Chota - Gobierno Regional de Caja morca, reintegrar al demandante la suma de
SI 45.935.27soles, más los intereses legales.

2.2.3 SUSENTACION DE CADA UNA DE LAS PRETENCIONES:

PRIMERA PRETENCION PRINCIPAL: Que. el tribunal arbitral declare el CONSENTIMIENTO

de la Liquidación del Contrato de Obra N2002-2013-GSRCHOTA, presentada mediante
Carta s/n-2017-DVS.GG.recibida por la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno
Regional de Cajamarca. con Reg. N° 716, de fecha 18.04.2017.con 327 folios. por
cuanto; dentro del plazo que contempla el artículo 211 del Reglamento de la Ley de
0

Contrataciones del Estado. la Entidad no observo la liquidación o de considerarlo

pertinente no elaboro otra, al respectó se senala lo siguiente:

i. En primer lugar debe precisarse tal y como se señaló en los antecedentes de la

presente demanda lo Uquidación del Contrato de Obra W 002-2013-GSRCHOTA.se
baso en lo resuelto por el tribunal arbitral mediante resolución W 27 (Laudo Arbitral
de Derecho) laudo mediante el cual se establecieron claramente los condiciones u
obligaciones que las partes debieron cumplir. es decir se definieron los conceptos

•
que deben incluirse en la liquidación de la obra. así la liquidación comprendió:

Numero Laudo Descripción Monto SI.

01 Articulo Tercero Mayores Gastos Generales 81.306.41
Variables
02 Artículo Quinto Intereses legales por demora 404.82
en el pago de las
valorizaciones
03 Artículo Séptimo Reintegro por costos arbitrales 45.935.27
Total a pagar por la Entidad 127,614.50

¡LEs así que mi representada mediante Corta s/n~2017~DVS.GG. recibida por la

Gerencia Sub Regional de Choto - Gobierno Regional de Cojo marca, con Reg. N°
7/6. de fecho 18.04.2017,con 327 folios. presento /0 Liquidación del Contrato de
Obro N2002-20/3-GSRCHOTA, con el sustento adecuado; es decir, con lo
documentación y có/culos detallados que la justifiquen. el cual contemplo un soldo o
favor SI 127,614.50(Ciento Veintisiete Mil Seiscientos Catorce con 50/100 soles), sin

•
embargo; pese al tiempo trascurrido la Entidad NUNCA emitió pronunciamiento al
respecto ya sea observando lo liquidación o elaborando otro. ello en estricto
cumplimiento a lo previsto en el artículo 211° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, que señala: "El contratista presentará la liquidación
debidamente sustentado con la documentación y cálculos detallados. dentro de un
plazo de sesenta (60) días o el equivalente a un décimo (l/lO) del plazo vigente de
ejecución de la obra. el que resulte mayor. contado desde el día Siguiente de la
recepción de obra. Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida. la
Entidad deberá pronunciarse, ya seo observando la liquidación presentada por el
contratista o. de considerarlo pertinente, elaborando otra, y notificará al contratista
para que éste se pronuncie dentro de los quince (15) días siguientes." (Elsubrayado y
negrita es agregado).

iii. Así el tercer párrafo del artículo 2110 del Reglamento señala que "La liquidación
quedará consentida cuando, practicada por una de las partes, no sea observado
por la otra dentro del plazo establecido.", por lo que; en estricta armonía a dicho
precepto legal mediante Corto s/n- 2017-DVS.GG. recibida por la Gerencia Sub
6
 Regional de Chota - Gobierno Regional de Cajamarca, con Reg. W 359, de fecho
21.07. 2017, mi representodo solicito se AJor consentido lo Uquidoción del Controto
de Obro NOO2-2013-GSRCHOTA, por cuanto; hasta esa fecho habían transcurrido
más de 90 días sin que la Entidad haya emitido pronunciamiento ya sea
observando la liquidación o elaborando otra, solicitando además que se procedo
o la cancelación del monto de SI 127.614.50 (Ciento Veintisiete Mil Seiscientos
Catorce con 50/100 soles),por concepto de soldo o favor así como se procedo o lo
devolución de la corto fianza por concepto de garantía de fiel cumplimiento
equivalente al 10%del monto del contrato.

iv. Al respecto, debe indicarse que el hecho que una liquídoción de obra quede
consentida genero efectos jurídicos y económicos. Los primeros, implican que lo
liquidación del contrato de obra quede firme y. en ese sentido, no puedo ser
cuestionada por las portes posteriormente, en tanto se presume que su no
observación dentro del plazo establecido implica su aceptación. Los segundos
efectos. consecuencia directa de los primeros. implican que, 01 determinarse el
costo total de lo obra y el saldo económico o favor de alguna de las partes, se
origine el derecho al pago del soldo a favor del contratista o de la Entidad. según
corresponda .

• v. Finalmente o pesar de haber quedado consentida la Liquidación del Contrato de

Obra W 002- 2013-GSRCHOTAy estar obligada la Gerencia Sub Regional de Chota
- Gobierno Regional de Cajomarca. a devolver la carta fianza por concepto de
garantía de fiel cumplimiento equivalente al 10% del monto del contrato. de
conformidad al articulo 1580 del Reglamento de )0 Ley de Contrataciones del
Estado, que senala la garantía de tiel cumplimiento debe tener vigencia hasta el
consentimiento de la liquidación final, luego del cual se entiende que se debe
proceder a su devolución, sin embargo la Entidad hoy demanda siempre hizo caso
omiso a nuestros requerimiento a pesar que como ultima intención se le curso una
Carta Notarial diligenciada por la Dra. Bertha Saldano Becerro, Notario Público de
la Ciudad de Chota, con fecho 17 de agosto de 2017, documento mediante el
cual se le emplazaba poro que procedíera a la devolución de la carta fianza bajo
apercibimiento de iniciarse las acciones legales del caso, pero como siempre hizo
caso bajo a nuestra exigencia.

Por las consideraciones antes expuestas nuestra pretensión debe ser declarado
FUNDADA.

• PRIMERA PRETENCION ACCESORIA A LA PRIMERA PRETENCION PRINCIPAL: Que, el

tribunal arbitral como consecuencia de la Liquidación del Contrato de Obra W 002-
2013-GSRCHOTA,ORDENEa la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional
de Cajamarca, el pago de S/127 ,614.50 (Ciento Veintisiete Mil SeiscientosCatorce con
50/100 soles).por concepto de saldo a favor; al respectó se señala lo siguiente:

i. Como ya se senaló precedentemente el soldo a favor de 5/ 127,614.50 (Ciento

Veintisiete Mil Seiscientos Catorce con 50/100 soles), surge como consecuencia de
la emisión del laudo arbitral. mediante el cual se establecieron claramente las
condiciones u obligaciones que las portes debieron cumplir, por lo tanto; dicha
liquidación comprende los conceptos que en dicho laudo se especificaron como: i)
Mayores Gastos Generales Variables, ii) Intereseslegales por demoro en el pago de
las valorizaciones y iii) Reintegro por costos arbitrales.

7
 SEGUNDA PRETENCION ACCESORIA A lA PRIMERA PRETENCION PRINCIPAL: Que. el
tribunal arbitral como consecuencia de lo Liquidación del Contrata de Obra W 002-
20l3-GSRCHOTAORDENEa la Gerencia Sub Regionol de Chota - Gobierno Regional
de Cojamarca. la devolución de 10 carta fianza, por el monto de SI. 563.359.07
(Quinientos Sesenta y Tres Mil Trescientas Cincuenta y Nueve con 07/100 soles), por
concepto de garantía de fiel cumplimiento equivalente al 10%del monto del contrato;
al respecto se señala:

1. Que. el artículo 1580 del Reglamenta precisa que la garantía de fiel cumplimiento
"( ...) deberá ser emitida por una suma equivalente al diez por ciento (1O%)del
monto del contrato originol y tener vigencia hasta la conformidad de la recepción
de la prestación a cargo del contratista. en el caso de bienes y servicios. o hasta el
consentimiento de la liquidación final, en el caso de ejecución y consultorio de
obras." (Elsubrayado y negrita es agregado). De acuerdo con la disposición citada.
en el coso de los contratos de ejecución de obra, la garantía de fiel cumplimiento
debe mantenerse vigente hasta el consentimiento de la liquidación final.

11.En este sentido. el artículo 1580 del Reglamento, establece que la garantía de fiel
cumplimiento del contrato debe estar vigente hasta el consentimiento de la

•
liquidación final, sin embargo; tal y como se ha venido seFialando a pesar de estar
consentida la liquidación del contrato. la Entidad debió proceder de inmediato a
devolver la carta fianza y no de una manera antojadiza y por decir abusiva
pretender que dicha carta fianza de fiel cumplimiento este vigente y acá nace una
pregunta ¿hasta cuándo? ello considerando que el contrato se suscribió en el2013
y hasta la fecha van transcurriendo más de 6 años manteniendo una carta fionza
vigente lo que conlleva un costo por su constante renovación. perjudicando
económicamente a mi representada. por lo tanto; nuestro pretensión debe ser
declara Fundado y ordenar a la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno
Regional de Cajomarca. la devolución de la corta fianza.

SEGUNDA PRETENCION PRINCIPAL: Que. el tribunal arbitral Ordene a la Gerencia Sub

Regional de Chota - Gobierno Regional de Cajamarca, PAGAR al Contratista la suma
de SI. 62.000.00 (Sesenta y Dos Mil con 00/100 Soles) más los intereses legales. por
concepto de comisión por emisión y renovaciones continuas que he tenido que
efectuar en las sucesivos cartas fianzas emitidas como garanlio de fiel cumplimiento.

i. Es pertinente precisar que. desde la suscripción del Contrato sub materia, el

Contratista entrego a lo Entidad Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno

•
Regional de Cajamarca. la Garantía de Fiel Cumplimiento. o través de las sucesivas
cartas fianzas que se han ido renovando hasta la actualidad la cual estará vigente
hasta lograr el laudo arbitral, lo que conlleva o un costa trimestral de 1.5%es decir el
0.5% del monto total de la corto fianza; por lo que corresponde a lo Entidad. pagar
al Contratista por dichos costos. ocasionados innecesariamente. a mayor ilustración
cumplo con adjuntar la Carta W 049-2018/GOCA-ADM: TRUJILLO/CMACSULLANA.
mediante el cual se corroboro el monto total de las comisiones que lo Entidad
financiera viene cobrando desde el afio 2015. en un monto total de SI. 124,675.44
soles, sin embargo: mi representado solo pretende que la entidad le reconozca S;.
62.000.00 {Sesenta y Dos Mil can 00/100 Sales} mós los intereses legales, por la que;
solicitamos declarar fundada esta pretensión.

TERCERA PRETENCION PRINCIPAL: Que. el tribunal arbitral Ordene a la Gerencia Sub

Regional de Chota - Gobierno Regional de Caja marca, asumir integra mente los
costos del arbitraje. así como ordene el pago de costos de asesoría en los que hemos
y estamos incurrido paro nuestra defensa en el presente proceso arbitral. o los que

8
 deberá adicionarse los intereses generados y los que se generaron hasta la fecha de
su cancelación y pago; al respecto se señala:

1. Elloen base a lo dispuesto en el artículo 73° del Decreto Legislativo N"1071- Ley de
Arbitraje. La cual dispone que o falto de acuerdo entre las partes para la asunción
de los costos del arbitraje, estos serán de cargo de la parte vencida. Así mismo
debemos tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 70" de la norma en comento,
el cual prescribe que los costos del arbitraje que debe asumir la parte vencido
incluyen los siguientes conceptos: al Los honorarios y gastos del tribunal arbitral, b}
Los honorarios y gastos del secretorio, cJ Los gastos administrativos de la institución
arbitral, dJ Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra asistencia
requerida par el tribunal arbitral, el Los gastos razonables incurridos par las partes
para su defensa en el arbitraje, y f) Los demás gastos razonables originados en las
actuaciones arbitrables.
11.Por lo que, ínferimos que los costos del arbitraje que asumirá la parte vencida a
favor de lo parte vencedora implíca devolverle o esto todo lo que ella gasto con
motivo del proceso arbitral.
111.
De igual manera también deberá osumír los costos de asesaría en lo que estoy
incurriendo en la contratación de un abogado, quien está prestando sus servicios

•
como asesor en todo el proceso arbitral y antes de este.

2.2,3 Fundamentación Jurídica:

1. Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Legislativo N" 1017
Y susmodificatorias.
2. Reglamento de lo Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por Decrel0
Supremo N*184- 2008-EFy susmodificatorias.
3. Ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General.
4. Código Civil Peruano.
5. Contrato de Obra N" 002-2013-GSRCHOT A.

2.2.4 Medios Probatorios:

1) Contrato de Obro N3002-2013-GSRCHOTA,mediante el cual se acredita la

relación jurídica contractual existente entre mí representada y la Entidad.
2) Carta s/n-2017-DVS.GG, recibida por la Gerencia Sub Regional de Chota -
Gobierno Regional de Cajamorca con Reg. N" 716, de fecha 18.04.2017,con

•
327 folios. mediante el cual acredito ta presentación de la Uquidación del
Contrato de Obra N2002-2013-GSRCHOTA .
3) Carta s/n-2017-DVS.GG, recibida por la Gerencia Sub Regional de Chota -
Gobierno Regional de Cojamarca, con Reg, N" 1359, de fecha 2J.07.2017,
mediante el cual acredito que mi representada solicito se declare consentida
la liquidación del Contrato de Obro N2002-2013-GSRCHOTA.
4) Carta Notarial dilígenciada par la Dra. Bertha Saldaña Becerra, Notario Público
de lo Ciudad de Chota, con fecho 17 de agosto de 2017. mediante el cual
acredito que solicite la devolución de la corta fianza 01 haber quedado
consentido lo liquidación del contrato.
5) Corto N" 049-2018/GOCA-ADM-TRUJILLO/CMACSULLANA, mediante el cual se
corroboro el monto total de las comisiones que lo Entidad financiera viene
cobrando desde el año 2015.
6) Resolución N° 27 de fecha 11 de julio de 2016 - Laudo Arbitral de Derecho,
mediante el cual acredito los monto que comprende la liquidación del
contrato de obra.

9
 2.2.5 Apersonamiento por parte de la Entidad:

Con fecha 11 de mayo de 2018 la entidad presento su escrito se apersono el

Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca conjuntamente con la
Abog. Georgefte del Alva Sáenz Cieza de C. como Procuradora Adjunto de la
Entidad. Y senalando domicilio procesal.

Mediante Resolución W UNO de fecha 16 de moyo de 2018. se ADMITEla demando

y se le corre traslado al Gobierno Regional de Cajamarca dándole un plazo de
veinte (20) días hábiles.

2.3 CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA POR EL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA.

Con fecha 08 de marzo de 2016. La Entidad presento su escrito de contestación de

demanda arbitral, en los siguientes términos:

2.3.1 Petitorio

•
Con legitimidad e interés para obrar, en ejercicio de nuestro derecho de
contradicción, contestamos la demando arbitral, negándolo y contradiciéndolo en
todos susextremos; solicitando que se declaren INfUNDADAStodos las pretensiones
principales demandados y en consecuencia también susaccesorios; en atención a
jos siguientestundamentos fácticos y jurídicos.

2.3.2 Fundamento de Hechos

Respecto de los "Fundamentos de Hecho" indicados en el numeral 3.1 de la

demando, manifestamos que, si bien se describen hechos ciertos. el demandante
tergiversa y falto o la verdad o realiza uno antojadiza interpretación al sustentar
cado una de sus pretensiones en el numeral 3.2 de lo mismo, tal y como o
continuación se detalla:

1. Los hechos alegados en el liferal i) e ii) de lo sustentación de la primera

pretensión principal no son del todo ciertos por cuanto, tal y como se puede
apreciar del cargo de la Carta s/n-2017-DSV.GG, de fecho 17 de abril de 2017,
dicho documento efectivamente ingresó o la Gerencia Sub Regional Choto.
por trámite documentario el día 18 de abril de 2017; sin embargo, se observa
que el demandante indica: "Finalmente se pone en conocimiento Que

• cualquier documentación que su representada quisiera hacer llegar deberá

hacerlo a la siguiente dirección: Jr. Húsares de Junín - Florencia de Mora -
Trujillo. ", como se puede apreciar se entiende que el contratista decidió
modificar su domicilio, no obstante, ello, no señala numeración a la que se le
pueda remitir contestación alguna, por lo que el Tribunal en principio deberá
tener en consideración el comportamiento del demandante al remitir a mi
representada un documento que a todas luces era imposible contestar en el
domicilio que se señala en el mismo. por lo que la Entidad no tiene como válida
dicha variación. ~
I
Siendo que la Entidad no estaba conforme con la liquidación presentado por el
demandante le remite la Carla Notarial N° 018-2017-GR-CAJ-GSRCH/Gy Carta ~
Notarial N° 02D-2017-GR-CAJ-GSRCH/G. diligenciada por conducto notarial con
fecho 13 de junio de 2017,en la que se comunica al contratista que. habiendo
revisado la liquidación financiero presentado, advierte que en su elaboración
no se ha tomado en cuento el Acto de Constatación Fisica e Inventario de
Obra practicado, asimismo no se ha tenido en cuento el atraso injustificado,
10
 rozón por la cual no concluyó la obra; por lo que la Entidad no acepta la
liquidación presentada por su representante legal.

En el mismo documento lo Entidad hoce de conocimiento del contratista que

ha elaborado lo liquidación financiera. del contrato "Construcción Sede
Gerencia Sub Regional Chota". y paro ello ha tomado en cuento el acta de
constatación física e inventario de obra. cálculo de reajustes. por fórmula
polinómica. corregidos con sus correspondientes índices de precios.
valorización de materiales inventariados en almacén. pago por Laudo Arbitral
mismo que considero; valorización de mayores gastos generales, intereses por
demoro en el pago de valorizaciones, costo del arbitraje, asimísmo
consideraron la penalidad por mora, establecida en el artículo 165 del
Reglamento de lo Ley de Contrataciones del Estado - D.S. W lB4~2008-Ef.
vigente paro el Contrato que suscribieron con el demandante.

Por todo lo antes indicado la Entidad puso a consideración del contratista la

liquidación que realizó, misma que arrojaba un saldo a favor de la Entidad por
un monto de SI. 713.539.23 (Setecientos setenta y tres mil quinientos treinta y
nueve con 23/100 nuevos soles), para que el contratista de considerarlo
necesario la observe. tal y como establece la norma aplicable

• Dicha comunicación fue diligenciado, el13 de junio de 2017 al Jr. Coronel Silva
N° 336-Chota, domicilio consignado en la Cláusula Décimo Octava del
Contrato de Obra No 002-2013-GSRCHOTA;sin embargo. la notaria de la
provincia de Chota Bertha T. Saldaña Becerra consigno que no se encontró la
dirección y que existe aira similar Jr. Coronel Becerro Silva N° 336, pero en la
misma el morador manifiesta que no conoce al destinataria por lo que la
Notoria le indica que si se apersona el notificado recoja el expediente y la
carta en la oficina de la notaria; en dicho acto la Entidad tuvo por notificado al
contratista ya que tal y como se señalo en la Opinión W 107-2012/DTN.de la
Dirección Técnico Normativa la notificación debe realizarse en el domicilio
establecido por el contratista en el contrato, siendo responsabilidad de este
disponer del personal necesario paro la recepción de los comunicaciones en el
morco de dicho contrato; se debe tener asimismo en consideración las regios
de la bueno fe.
Téngase en consideración que los contratos, tal y como establece la legislación
peruana deben negociarse. celebrarse y ejecutarse según los reglas de la
bueno le v común intención de los portes. sin embargo, del proceder del
contratista se observo que el mismo no basó su actuación en las reglas de lo

•
bueno fe, por lo cual la Entidad notificó válidamente al contratista en el
domicilio que se consignó en el Contrato de Obra W 002-2013-GSRCHOTA.

De todo lo expuesto se puede colegir que la Entidad sI emitió pronunciamiento

respecto de la liquidación notificada por el contratista. mediante Carta s/n-
2017-DSV.GG.de fecha lB de abril de 2017. y jo hizo en el plazo que la norma
establece.

Ahora bien. siendo que dentro del plazo que el artículo 21JO del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado otorgaba, el contratista no observó la
liquidación alcanzado por la Entidad, se aprobó la liquidación efectuada por
mi representada mediante Resolución de Gerencia Sub Regional N° 12B-2017-
GR.CAJ/CHO. hecho que se le dio a conocer Carta Notarial N° 024-2017-
GR.CAJ-GSRCH/G.diligenciada por conducto notarial el 11de agosto de2017.

2. Respecto de los hechos alegados en el literal iii) de la sustentación de la

primera pretensión principal, debemos señalar que si bien el contratista nos
11
 notificó la Cata s/n~2017~DSV.GG,recepcionada el 21.07.2017, en la que
solicita se declare consentida la liquidación presentada, esta no era atendible
y mediante Carta Notarial N° 022-2017-GR.CAJ-GSRCH/G,diligenciada por
condudo notarial con fecha 03 de agosto de 2017, se le comunica al
contratista que no había concluido aún el plazo para que se pronuncie sobre
la nueva líquidación practicada por mi representado, no es posible atender su
petición; se le conmina asimismo al contratista a fijar un domicilio dentro del
radio urbano de lo ciudad de Chota a efectos de notificarle dentro de los
plazos de Ley.

Asimismo mediante Carta Notarial N° 027-2017-GR.CAJ-GSRCH/G,diligenciada

por conducto notarial con fecha 25 de agosto de 2017, se le comunica al
demandante que su liquidación fue materia de observación, pradicándose
uno nueva lo cual en su debida oportunidad se le hizo conocer; y, al no haber
obtenido respuesta alguno, se emitió la Resolución de Gerencia Sub Regional
N° 128-2017-GR.CAJ/CHO, notificada a contratista conforme a Ley,
comunicándole asimismo 01contratista que no habiendo obtenido respuesta se
procedió a ejecutor la Cata Fianza No 106897,y a cobrar el saldo a favor de la
Gerencia Sub Regional Chota.

• 3. Respecto a los puntos iv) y v} negamos rotundamente el hecho alegado por

cuanto como ya se ha señalado precedentemente la liquidación remitida por
el contratista no quedó consentida tal y como este alega, por ello, la Entidad
no estaba obligada a devolver Carta fianza alguna.

4. Siendo que se ha demostrado que en efecto la liquidación realizada por el

contratista no quedó consentida como éste alega corresponde en
consecuencia declarar infundada lo primera y segunda pretensiones
accesorias o la primera pretensión principal.

S. Respecto o la segunda pretensión principal del escrito de demanda se debe

tener en consideración que el contratista en atención a lo laudado en el punto
Sexto por el Tribunal Arbitral, tenía como obligación mantener vigente hasta el
consentimiento de la Liquidación final, la referida carta fianza, esto conforme
también o lo dispuesto en el artículo 1580 del Reglamento de lo Ley de
Contrataciones del Estado, norma que establece que existe la obligación de
mantener vigente la garantía de fiel cumplimiento ... hasta el consentimiento
de lo liquidación final. en el caso de ejecución y consultoría de obras, por lo

•
que el referido Tribunal Arbitral senaló que no correspondía disponer la
devolución de lo Corto Fianza misma que se debía mantener vigente, como ya
se ha senalado, ergo no corresponde que mi representada realice pago
alguno por concepto de comisión por emisión y renovaciones continuas que
debió efectuar el contratista de la Carta Fianza como porte de sus
obligaciones contractuales.

6. Respecto o lo tercera pretensión principal el Tribunal Arbitral deberá tener en

consideración, el comportamiento procesal de las portes y la incertidumbre
jurídica que existe entre ellas y que motiva el presente arbitraje, debiendo tener
asimismo en consideración la mola fe con la que actuó el demandante y en su
momento declarar infundado su pretensión.

2.3.3 Fundamentación Jurídica

12

7'
I
 ./ Decreto Legislativo No 1017. Ley de Contrataciones del Estado y sus
modificatorias .
./ Decreto Supremo No por D.S. No 184 -2008-EF. Reglamento de la ley de
Contrataciones del Estado y susmodificatorios .
./ Código Civil Peruano
./ Contrato de Obra No 002-2013-GSRCHOT A.

2.3.4 Medios Probatorios

Como se podrá advertir de los fundamentos expuestos, la demanda arbitral ha sido

contestada en mérito los medios de prueba ofrecidos por el demandante; por lo que,
por el principio de integración de la prueba deberán solicitamos sean valorados en su
oportunidad.

No obstante, ofrecemos como fundamento de nuestro contestación, los siguientes:

1. Cada Notarial No 018-2017-GR-CAJ-GSRCH/Gv Carta Notarial No 020-2017-GR-

CAJGSRCH/G, en las que se comunica al contratista que, habiendo revisado la
liquidación financiera presentada, la misma se observo y se emite una nueva
liquidación por Darte de la Entidad.

• 2. Corto Notarial W 024-2017-GR.CAJ-GSRCHiG. mediante la cual se dio a

conocer al contratista que se aprobó la liquidación efectuada por mi
representada mediante Resolución de Gerencia Sub Regional N° 128-2017-
GR.CAJ/CHO.
3. Carta Notarial W 022-2017-GR.CAJ-GSRCH/G, diligenciada por conducto
notarial con fecha 03 de agosto de 2017, mediante la cual se comunica al
contratista que no había concluido aún el plazo para que se pronuncie sobre
la nueva liquidación practicada por mi representada, y por ende no era
posible atender su petición.

2.3.5 RECONVENCiÓN

Con legitimidad e interés para obrar, en ejercicio de nuestro derecho de acción,

reconvenimos la demanda arbitral, bajo los rubros y términos siguientes:

Pretensiones:

PRIMERAPRETENSiÓNPRINCIPAL:Que el Tribunal Arbitral ordene a la empresa DSV

Constructores S.A.C. el pago a la Entidad, del saldo a favor ascendiente o Jo sumo de

•
SI 210,180.16 (Doscientos diez mil cientos ochenta con 16/100 soles), de la liquidación
aprobado mediante Resolución de Gerencia Sub Regional W 128-2017-GR-CAJ/CHO,
de fecha 07 de agosto de 2017.

SEGUNDA PRETENSIONPRINCIPAL: Que el Tribunal ordene a fa empresa DSV

Constructores S,A.C, asumir íntegramente los costos del arbitraje, así como ordene el
pago de castos y costos del proceso, y uso de recursos a fin de afrontar su demando.
en ejercicio del derecho de defensa de mi representada.

Fundamentos Fácticos de la Reconvención:

De la primera pretensión principal:

Que tal y como señalamos en la contestación de 10 demanda mi representada con

fecha 13 de junio de 2017 pone o disposición del contratista, en el domicilio fijado en
el contrato. lo liquidación, por un saldo a favor de lo Entidad por un monto de SI.
773,539.23{setecientos setenta y tres mil quinientos treinta y nueve con 23/100 nuevos
13
 soles) paro su conocimiento y tines pertinentes; tal y como establece el articulo 211 del
Reglamento de lo ley de Contrataciones del Estado: "Dentro de un plazo máximo de
sesenta /60l dios de recibido, lo Entidad deberá pronunciarsel yo seo observando lo
liquidación presentada por el contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando
otra, y notificará al contratista paro que éste se pronuncie dentro de los quince 1l5l
días siguientes". (subrayado agregado)

Sin embargo, como se puede observar de la documentación que se adjunta por el

contratista y mi representada, el primero no se pronunció en el plazo que la norma
aplicable le señala, por lo que, a la fecha lo liquidación aprobado por la Gerencia
Sub Regional Choto mediante Resolución de Gerencia Sub Regional No 128-2017-GR-
CAJ/CHO, de fecha 07 de agosto de 2017, ha quedado debidamente consentido,
debiendo el contratista en consecuencia abonar a favor de mi representado el saldo
a favor que en ella se establece.

2.3.6 EXCEPCiÓN DE CADUCIDAD

Farmulo excepción de caducidad respecto de la primera pretensión principal, por

cuanto se debe tener en consideración que, la Carta Sn-2017-DSV.GG,se debe tener
por no presentada y en virtud de ello, a la fecha de solicitud del arbitraje, ya se había

• vencido en exceso el plazo que el contratista tenía para llevar al proceso arbitral lo
controversia, pues lo misma había quedado consentida conforme a lo establecido en
el artículo 211 del Reglamento de la ley de Contrataciones del Estado y tratándose de
un plazo de caducidad perdió el derecho para iniciar cualquier medio de solución de
controversia.

Mediante Resolución W TRESde fecha 02 de junio de 2018, se corre traslado dela

excepción formulada por el Gobierno Regional de Cajamarca y se ADMITE la
Reconvención formulada por la Entidad y se le corre traslado a la empresa DSV
Constructores SAC dóndole un plazo de veinte (20) días hábiles,

2.4 CONTESTACiÓN RECONVENCiÓN Y EXCEPCiÓN

Que, dentro del plazo concedido en la resolución N° 03, contesto la Reconvención y la

Excepción de Caducidad formulada por la Entidad a troves de Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Cajamarca, solicitando que las mismas sean declaradas
INFUNDADAS en su oportunidad por carecen de sustento legal; conforme a
continuación expongo:

•
Sin embargo, quisiera realizar algunas precisiones respecto de los argumentos vertidos
por lo demanda en relación a su contestación de demanda.

Por principio que si bien es cierto tal y como la demanda señala mediante escrito con
Carta s/n-2017-DSV-GGde fecha 17de abril de 2077,y recibida un día después es decir
el 18 del mismo mes y año, se presenta la liquidación del Contrato de Obra NO 002-
2013-GSRCHOTAes cierto también que por un error de tipea no se consigno el número
de nuestra nueva dirección simplemente se hace referencia al Jr. Húsares de Junin -
Florencia de Mora Trujillo,sin embargo: hay que precisar que durante el ínterin de la
ejecución contractual lo Entidad me notifico toda documentación Inclusive el
Apercibimiento y Resolución de Contrato al Jr. Grau W 500 01. D- 310 Centro
Comercial Oro Azul - Trujillo, por cuanto: esa fue la dirección que consigne para
efectos de notificaciones, por lo tanto, ahora bajo pretextos inexistentes no puede
afirmar que se me hizo llegar las notificaciones 01Jr. Coronel Silva W 336 - Chota, por
cuanto esa dilección no me pertenece nadie podía dar razón sobre mi representada
es más como ya se manifestó la Entidad tenia pleno conocimiento de mi dirección
donde siempre se me hizo llegar toda la documentación.
14
 Respecto a los Argumentos de la RECONVENCiÓN:

Sobre la Primera Pretensión que se ordene 01 pago a favor de la Entidad el saldo o

favor ascendente a la sumo de 5/. 210,180,16 soles, por concepto de liquidación
aprobado mediante Resolución de Gerencia Sub Regional N° 128-2017-GR-CAJ/CHO,
de fecha 07 de agosto de 2017, al respecto se precisa lo siguiente:

,/ Que en principio no puedo pronunciamos de algo que NUNCA tuve

conocimiento, por cuanto dicha liquidación se me hizo llegar supuestamente a
una dirección que no me pertenecía, por lo tanto, la desconozco
completamente, consecuentemente no se puede afirmar que dicha
liquidación ha quedado consentida, por cuanto nunca ejercí mi derecho de
defensa en el sentido de observarla o presenta otra liquidación tal y como lo
senala la normativa aplicable 01caso concreto esto el articulo 211' del RLCE.
,/ Por otro lado, la liquidación del contrato es un proceso de cólculo técnico bajo
las condiciones normativas y contractuales aplicables al contrato a la cual
deben adjuntarse lo documentación necesaria que lo sustente y justifique el
saldo ya sea a favor o en contra como es de verse en fa presente, al no tener
conocimiento inicial de dicha liquidación mas aun 01 no presentar en el

• proceso arbitral la documentación necesaria que sustenta su liquidación, mol

aria en pronunciarse de algo que desconozco, por lo tanto; dicha pretensión
carece de sustento Técnico y legal y debe ser declarada INFUNDADA.

Respecto de la EXCEPCION de CADUCIDAD:

Que, tal y como puede apreciar el tribunal dicha excepción es ambigua y carece de
sustentación alguna solo se limita a señalar que la Carta s/n-2017-DSV,se debe tener
por no presentada por cuanto a la fecha de solicitud del arbitraje ya se había vencido
en exceso el plazo que el contratista tenía para llevar al proceso arbitral la
controversia pues la misma había quedado consentida conforme el artículo 2110 del
RlCE, sin embargo a pesar de la ambigüedad de dicha excepción y realizando una
lectura de 10quiere decir el demandado señalaremos lo siguiente:

Por principio no se trata de una liquidación de un contrato desarrollado en

condiciones normales donde la liquidación se practica luego de RECEPCIONADALA
OBRA,coma es de conocimiento yola luz de los actuados la liquidación surge a raíz
de un laudo arbitral que senala ciertos montos que la Entidad tendrá que abonar
como mayores gastos generales por ampliación de plazo, pago de intereses y pagos

•
arbitrales, por lo tanto; los plazos establecidos en el artículo 2110 del RLCE.recién se
habilitan y/o configuran desde la presentación de la liquidación del Contrato de
Obra, es así que mi representada mediante Carta s/n-20l7-DSV-GG de fecho 17 de
Abril de 2017, y recibida un día después es decir el18 del mismo mes y año, presenta lo
liquidación del Contrato de Obro N° 002-2013-GSRCHOT A con los cálculos /
correspondientes y la documentación necesaria que la sustenta y justifica por lo tanto _ !
dicha excepción prevía valoración y anólisis por el tribunal debe ser declarada
infundada. par carecer de sustento.

2.5 AUDIENCIA DE CONCILIACiÓN Y DETERMINACiÓN DE PUNTOSCONTROVERTIDOS

Con fecha 12 de octubre de 2018 se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación y

Determinación de Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios de Pruebas.
En dicho acto, las portes no llegaron o un acuerdo conciliatorio.
En dicho acto, se declaró SANEADOel presente proceso arbitraL

15
 Acto seguido y en atención a lo seiialado por las partes en su escrito de demanda y
contestación respectivamente, el Tribunal Arbitral procedió a fijar como puntos
controvertidos los siguientes:

2.5.1 Primer Punto Controvertido:

Determinar si corresponde o no. declarar el consentimiento de la liquidación del
Contrato de Obra N° oo2-2013-GSRCHOTA, presentada mediante corta s/n 2017-
DVS.GG.recibida por la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional de
Cajamarca con Reg. 716. de fecha 18.04.2017.con 327 folios.
2.5.2 Segundo Punto Controvertido:
Determinar si corresponde o no, que en caso se declare fundado el primer punto
controvertido, se ordene a la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno
Regional de Cajamarca el pago del soldo de lo liquidación del Contrato de Obra
W 002-2013- GSRCHOTA. por lo sumo de SI 127,614.50 (ciento veintisiete mil
seiscientos catorce con 50/100 Soles). por concepto de saldo o favor del
contratista.
2.5.3 Tercer Punto Controvertido:
Determinar si corresponde o no. que en coso se declare fUndado el primer punto
controvertido. se ordene o lo Gerencia Sub Regional de Choto - Gobierno
Regional de Cajamarca la devolución de la Carta Fianza, por el monto de 5/

• 563.359.07(Quinientos Sesenta y Tresmil TrescientosCincuenta y Nueve con 07/100

soles), por concepto de garantía de fiel cumplimiento equivalente al 10% del
monto del contrato.
2.5.4 Cuarto Punto Controvertido:
Determinar si corresponde o no, que se ordene a lo Gerencia Sub Regional de
Chota - Gobierno Regional de Cajamarca pagar al Contratista lo suma de SI
62.000.00 (Sesenta y Dos Mil con 00/100 Soles) más los intereses legales. por
concepto de comisión por emisión y renovaciones continuas que habría tenido
que efectuar en las sucesivas cartas fianzas emitidas como garantía de fiel
cumplimiento.
2.5.5 Quinto Punto Controvertido:
Determinar si corresponde o no. ordenar a la Gerencia Sub Regional de Chota -
Gobierno Regional de Cajamarca. asumir íntegramente los costos del arbitraje, así
como ordenar el pago de costos de asesoría defensa en el presente arbitraje mós
los intereses generados y los que se generaran hasta lo fecho de su cancelación y
pago.

De la Excepción de Caducidad
Respecto de la excepción de caducidad deducida por Gerencia Sub Regional de

•
Chota (Gobierno Regional de Cajamarca) el Colegiado reservar su pronunciamiento
al momento de Laudar

Asimismo, luego de revisada la demanda y contestación de demanda se procedió a

admitir los medios probatorios presentados por las partes.

2.6 ALEGATOS E INFORME ORAL

2.6.1 Por escrito de fecha 14 de noviembre de 2018, la empresa DSV Constructores

S.A.C., presenta su escrito adjuntando documentación que confirma que la
Entidad tenía conocimiento de la variación del Domicilio del Contratista.
2.6.2 Por escrito de fecho 07 de diciembre de 2018. El Gobierno Regional de
Caja marca formulo susalegatos escritos.
2.6.3 Mediante resolución N° 08 de fecha 16 de noviembre de 2018 se citó a las
partes a la Audiencia de Informes Orales. paro el día viernes 07 de diciembre

16

I
 de 2018 a horas 12:oopm, la misma que fue reprogramada a pedido del
Gobierno Regional de Cajamarca mediante su escrito de lecha 03 de
diciembre de 2018.
2.6.4 La Audiencia de Informes Orales se realizó el dio viernes 18de enero de 2019 a
horas 11:30p.m., con la concurrencia del representante legal del Gobierno
Regional de Cajamarca. Procuradora Adjunta Dra. Mónica S. Bazón Viflanueva
y el lng. Edilberto Bustamante Marrufo en su calidad de Supervisor de Obro de
la Gerencia Sub Regional de Choto; contando con lo asistencia del
representante legal de la empresa DSV Constructores S.A.C" Gean Piero Diaz
Azabache, con la presencia de su abogado defensor Dr. Manuel Isidro
Vásquez Flores.

En este acto, el Tribunal Arbitral dio inicio a lo Audiencia, cediendo el uso de lo

palabra al representante legal de lo porte demandante, quien por intermedio
de su abogado defensor expuso sus argumentos de defensa. Posteriormente
hizo uso de lo palabra el representante legal de lo entidad demandada,
cediendo a la vez su intervención del Supervisor de Obro el Ing. Bustamante

•
Marrufo .

El Tribunal Arbitral tuvo la oportunidad de formular a las partes asistentes las

preguntas aclaratorias, las que fueron debidamente contestadas por sus
representantes legales y abogados defensores.

2.7 PLAZO PARA LAUDAR

2.7.1. Por escrito de fecho 21 de marzo de 2019, la Entidad, presenta su escrito de

conclusiones a audiencia de informes orales.

2.7.2 Mediante Resolución N" 11. de fecha 18 de marzo de 2019 el Tribunal Arbitral
dispuso en el Articulo Tercero de su parte resolutiva FIJAR el plazo PARA
LAUDAR, conforme lo establecido en el numeral 45 del Acta de Instalación, el
cual podrá ampliarse conforme lo establecido en la mencionada regla.

2.7.3 Mediante Resolución N" 12 de fecha 12 de abril de 2019 el Tribunal Arbitral

dispuso en el Artículo Primero de su parte resolutivo AMPLIAR el plazo PARA

• 2.7.4
LAUDAR por treinta (30) días conforme lo establecido en el numeral 45 del Acta
de Instalación, el cual podrá ampliarse conforme lo estoblecido en la
mencionada reglo.

Mediante Razón de Secretaria en su Artículo Segundo señala que por un error

involuntario de tipeo se consignó como domicilio del Contratista en la Av.
España N° 13, Urb. San Andrés 1 Etapa - Trujillosiendo la dirección correcta Av.
España W 133, Urb. San Andrés 1 Etapa - Trujillo y por lo cual aún no se ha
notificado al Contratista en su domicilio procesal.

2.7.5 Mediante Resolución N° 13 de fecha 15 de mayo de 2019 el Tribunal Arbitral

dispuso en el Articulo Primero de su parte resolutiva NOTIFICAR NUEVAMENTE a
la empresa D5V Constructores S.A.C. con la Resolución W 12, la cual dispuso
ampliar el plazo para laudar por treinta (30) días conforme a lo establecido en
el numeral 45 del Acta de instalación.

17
 2.8 ANALlSISDELTRIBUNAL
ARBITRAL

2.8.1 CUESTIONES
PRELIMINARES

Antes de analizar lo materia controvertido, corresponde confirmar lo siguiente:

i) ElTribunal Arbitral se constituyó de acuerdo al convenio arbitral celebrado por los

portes.
il) En momento alguno se impugnó o reclamó contra los disposiciones de
procedimiento dispuestas en el Acta de Instalación;
lii) ElCONTRATISTA presentó su escrito de demanda dentro del plazo dispuesto;
Iv) LA ENTIDADfue debidamente emplazada con la demanda y la contestaron,
ejerciendo plenamente su derecho de defensa;
v) Las partes tuvieron pleno oportunidad para ofrecer y actuar todos sus medios
probatorios, así como ejercieron la facultad de presentar alegatos y contaron con
lo oportunidad de informar oralmente ante el Tribunal Arbitral en lo audiencia
convocada con tal fin;
vi) los hechos o los que se refiere el análisis del caso, son los establecidos en los

• Antecedentes en concordancia con lo información que obra en el expediente

del proceso, así como los que se mencionan en los demós acá pites del presente
Laudo Arbitral.
vil) Este Tribunal Arbitra!, conforme lo establecido en el Artículo 139 numeral 1 de la
0

Constitución Político del Estado Peruano, ejerce función jurisdiccional y, por tonto,
no se encuentro subordinado a ningún órgano administrativo o de cualquier otra
índole, ejerciendo susfunciones con absoluta independencia, en el morco de los
competencias que son propias a su naturaleza.
viii) En el análisis de las pretensiones, el Tribunal Arbitral se ha reservado el derecho de
seguir el orden que estima más conveniente poro la solución de los controversias
contenidas en los puntos controvertidos del presente caso arbitral. Incluso en el
presente caso se ha emitido un laudo por unanimidad.
ix) ElTribunal Arbitral está procediendo o laudar dentro del plazo que corresponde a
los reglas de este proceso.

De otro lado, el Tribunal Arbitral deja constancia que en el estudio, análisis y

deliberación del presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos y los
alegaciones efectuados por las partes, así como todos los medios probatorios
aportados, haciendo un análisis y una valoración en conjunto de los mismos, de

•
manero que la no referencia o un argumento o a una prueba no supone que no haya
sido tomado en cuento paro su decisión.

SOBRELA EXCEPCiÓNDECADUCIDAD

Lo Entidad, mediante escrito del 28 de junio de 2018, deduce excepclon de

caducidad respecto de la primero pretensión principal, alegando que lo Carta s/n
2017-DSV.GGse debe tener por no presentada y, consiguientemente, a lo fecha de
solicitud del arbitraje, ya se habia vencido en exceso el plazo que el contratista tenía
poro llevar al proceso arbitral la controversia, pues la mismo había quedado
consentida conforme 01artículo 211 del Reglamento de lo Ley de Contrataciones del
Estado.

Esimportante tener presente que las excepciones son un medio de defensa formal a
través de las cuales jos portes denuncian la existencia o presencia defectuosa de un
presupuesto procesal de la acción o de una condición de la acción que genera una

18
 relación juridico - procesal inválida o la imposibilidad de pronunciamiento sobre el
landa.

En ese escenario, la figura que nos trae a colación es la excepción de caducidad. la

misma que es definida como el instrumento mediante el cual el franscurso del tiempo
extingue el derecho y la acción correspondiente. en razón de la inacción de su titular
durante el plazo prefijado por la ley. radicando su justificación en la necesidad de
liquidar situaciones inestables que producen inseguridad. ya que con la caducidad se
protege el interés general.

Al respecto, este Tribunal Arbitral advierte que la fundamentación expuesto por la

Entidad no se encuentra referida a si lo controversia sobre la liquidación de obra ha
sido formulado dentro del plazo de caducidad establecido en Jo ley de
Contrataciones del Estado o su Reglamento, sino que en realidad pretende una
declaración sobre el fondo de la materia sometida a su decisión, como lo es
determinar si la liquidación presentada por el Contratista ha quedado consentida o
no.

Atendiendo a ello. la excepción deducida debe ser declarada IMPROCEDENTE.

• 2.8.2 ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN DE FONDO SOMETIDA A DECISiÓN DEL TRIBUNAL

ARBITRAL

A continuación,
controvertidos:
corresponde que el árbitro efectúe el análisis de los puntos

PRIMERPUNTOCONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no, declarar el consentimiento de la liquidación del

Contrato de Obra W 002-2013-GSRCHOTA, presentada mediante carta s/n 2017-
DVS.GG, recibida por la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional de
Cajamarca con Reg. 716, de fecha 18.04.2017, con 327 folios.

Atendiendo a las consideraciones establecidas en el presente laudo arbitral. este

Tribunal Arbitral procederá a resolver el primer punto controvertido manifestando, en
primer lugar, que las controversias se generan del Contrato de Obra N° 002~2013-
GSRCHOTA para la Construcción Sede Gerencia Sub Regional Chota, por un monto
ascendente a 5'633,590.65 (Cinco Millones Seiscientos Treinta y Tres Mil Quinientos
Noventa con 65/100 Nuevos Soles), y con un plazo de ejecución de Trescientos (300)

•
días calendarios .

En lo que concierne a la liquidación del contrato, el Contratista sostiene que mediante

Corto sIn 2017-DSV.GG, recibida por la Entidad el 18 de abril de 2017, presentó la
liquidación en mención con el sustento adecuado, el cual contempló un saldo o su
favor de SI. 127,614.50, sin embargo. la Entidad pese al tiempo transcurrido, nunca
emitió pronunciamiento al respecto ya seo observándola o elaborando otra, con lo
cual habría operado el consentimiento de la mismo.

La Entidad. contrariamente o lo señalado por el Contratista, indica que sí emitió

pronunciamiento sobre lo liquidación. mediante Carta Notarial No. 018-2017-GR~CAJ-
GSRCH-G y Carta Notarial No. 020-20J7-GR-CAJ-GSRCH-G del 13 de junio de 2017,
dentro del plazo establecido en la norma. También señala que al no haber el
Contratista observado la liquidación efectuada por la Entidad, la aprobó mediante
Resolución de Gerencia Sub Regional N° 128--2017-GR.CAJ/CHO.hecho que se le dio a
conocer al Contratista mediante Corta Notorial N° 024-2017+GR.CAJ-GSRCH/G.
diligenciada por conducto notorial el 11 de agosto de 2017.
19
 Estando frente a dos posiciones abiertamente contradictorios, conviene analizar los
hechos derivados de los medios probatorios ofrecidos por los portes y lo establecido en
el Contrato y lo normativa de contrataciones del Estado, aplicable al caso de autos.

Así, se tiene que el 06.02.2013 ambas partes suscribieron el Contrato de Obra W 002-
2013-GSRCHOTA. En la parte introductoria de este documento, se indica como
domicilio legal de la Entidad el Jirón Coronel Becerra N° 248 - Chota, y como domicilio
legal del Contratista DSV Constructores S.A.C., Calle Colombia N° 14/ - Urbanización el
Recreo - TrujilJo- Lo Libertad; sin embargo, en la c1óusula décimo octava los portes
pactaron lo siguiente:

"Los portes declaran el siguiente domicilio para efecto de los

notificaciones que se realicen duronte lo ejecución del presente contrato:

DOMICILIO DE LA ENTIDAD: Jirón Coronel Becerro N° 248 - Choto -

Cajomorco.
DOMICILIO DE EL CONTRATISTA:Jirón Coronel Silva N° 336 - Chota -
Cajamorca.

• Lo varioción del domicilio aquí declarado de alguno de las partes debe ser
comunicada a lo otra porte, formalmente y por escrito, con una
anticipación no menor de quince (' 5) dios calendario".

Ahora bien, mediante escritos del 8 de agosto de 2018 y 14 de noviembre del mismo
año, el Contratista ha ofrecido como medios probatorios diversos comunicaciones
dirigidas por la Entidad? que no han merecido pronunciamiento alguno por la Entidad,
o través de las cuales se consignaba como domicilio del Contratista el Jr. Grau N° 500
O£. D-3JO - Centro Comercial Oro Azul- Trujillo, respecto del mismo contrato materia
de litis, conforme al siguiente detalle en el que se especifican las fechas:

• Carta N° 0091-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 23 de abril de 2014, con sello

de recepción de DSV Constructores S.A.C. el 29 de abril de 2014.
• Carta W 098-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 25 de abril de 2014. con sello
de recepción de DSV Constructores S.A.C. el5 de noviembre de 2014.
• Carta W 102-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 28 de abril de 2014, con sello
de recepción de DSV Constructores S.A.C. el 30 de abril de 2014.
• Oficio W 245-20J4-GR-CAJ-GSRCH/G del 29 de abril de 2014, con sello
de recepción de DSVConstructores S.A.e. el5 de mayo de 2014.

• •

•
Carta WllO-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 6 de mayo de 2014, con sello
de recepción de DSVConstructores S.A.C. el 8 de moyo de 2014.
Carta W 165-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 2 de julio de 2014, con sello de
recepción de DSVConstructores S.A.C. el13 de junio de 2014.
Corto Notarial N° 023-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 10 de julio de 2014,
con sello de recepción de DSV Constructores S.A.C. el 15 de julio de
2014.
• Corto N° 296-2014-GR-CAJ-GSRCH/G del 19 de septiembre de 2014, con
sello de recepción de DSV Constructores S.A.C. el 22 de septiembre de
2014.
• Carta Notarial N° 039-2014-GR-CAJ-GSRCH/G, con sello de recepción
de DSV Constructores S.A.C. el 18 de septiembre de 2014.

lComunicaciones derivadade la ejecucióndel contrato,en todosloscasossuscritaspor el GerenteSub

RegionalChotao por la SubGerenciaRegionalChota

20

/
 • Carla W 205-2014-GR-CAJ-GSRCH/Gdel 20 de junio de 2014, con sello
de recepción de DSVConstructores S.A.C. el24 de junio de 2014.
• Carla N° 306-2014-GR-CAJ-GSRCH/Gdel 30 de septiembre de 2014, con
sello de recepción de DSV Constructores S.A.e. el2 de octubre de 2014.
• Corta Notarial N° 040-2014-GR-CAJ-GSRCH/Gdel 1 de octubre de 2014,
con sello de recepción de DSV Constructores S.A.C. el 2 de octubre de
2014.
• Carla Notorial W 452014-GR-CAJ-GSRCH/G del 12 de noviembre de
2014, con sello de recepción de DSVConstructores S.A.C.
• Corta Notarial W 0003-2015-GR.CAJ.GSR.CH/G del 11 de febrero de
2015.
• Corto Notarial N° 0004-2015-GR.CAJ.GSR.CH/G del 26 de febrero de
2015.

De los documentos antes referidos. se encuentra acreditado que lo Entidad si tenía

conocimiento de la variación del domicilio del Contratista en lo dirección antes
indicada Ur. Grau N° 500 Of. 0-310 - Centro Comercial Oro Azul - Truiil/o) y que, en
efecto, notificó o este nuevo domicilio diversas comunicaciones derivados del mismo
contrato, sin que hayo hecho valer oposición alguna al cambio de domicilio del
Contratista, contrariamente aceptándolo con motivo de reiteradas comunicaciones .

• Se evidencia de los autos, que mediante Carta Notorial W 018 del 13,06,2017 la
Entidad observó la liquidación del Contratista, no aceptándolo, pero la dirección del
Contratista que fue consignada en esta corto fue Jirón Coronel Silva 336, Chota (lo
misma que se detallo en lo cláusula décimo octava del contrato) pese a que
reiteradamente le estuvo notificando diversas cartas a la dirección Jr. Grou N° 500 Of.
0-310 - Centro Comercial Oro Azul - Trujillo. Cabe indicar que en lo certificación
notarial de la Carta Notarial W 018 dirigido al Contratista en Jirón Coronel Silva 336,
Chota se consignó lo siguiente:

"( ...) NO SE ENCONTRÓ LA DIRECCIÓN, EXISTE OTRA SIMILAR Y ES JR,

CORONEl BECERRA SILVA N° 336. MANIFIESTA EL MORADOR DEL DOMICILIO
QUE NO CONOCEN AL DESTINATARIO, INDICÁNDOLES QUE SI SE
APERSONASE EL NOTiFICADO RECOJA EL EXPEDIENTEY LA CARTA EN LA
OFICINA DE LA NOTARIA. CHOTA, 13 DE JUNIO DE 20/7".

Mediante Carta Notarial W 024-2017-GR-CAJ-GSRCH/G del 08.08.2017 Jo Entidad

informa al Contratista que le hace entrega de la Resolución de Gerencia Sub Regional
N° 128-2017-GR,CAJ/CHO que apruebo la liquidación del contrato con un saldo o

•
favar de 10Entidad de SI. 210,180.16. La dirección del Contratista a la que fue dirigida
esta carta es Calle Colombia W /41 - Urb. El Recreo. En la certificación notarial del
11.08.2017se señalo que no se encontró a nadie que puedo recepcionarla, por lo que
se dejó bajó puerto.

Cabe tener presente que la carga de la prueba corresponde o quien alega un

determinado hecho para sustentar a justificar uno determinado posición, de modo
que logre crear certeza en el juzgador respecto de tales hechos, En este caso, 10
Entidad no ha demostrado que luego de que el Contratista fuera debidamente
notificado en Jr. Grau N° 500 Of. D-31O - Centro Comercial Oro Azul- Trujilloen los años
2014 y 2015, le haya informado sobre lo variación de su domicilio a Jirón Coronel Silva
336, Chota (sobre observación de lo liquidación) ni a Calle Colombia W 141 - Urb. El
Recreo (sobre Resolución de Gerencia Sub Regional N° 128-2017-GR,CAJ/CHO) en
tanto, que el domicilio del Contratista durante el iter de ejecución contractual había
variado sin lo oposición de lo Entidad.

21
 Por lo tanto, de acuerdo a la propia conducta desplegada por la Entidad en los años
2014 y 2015, el último domicilio válido 01que le debía notificar cualquier comunícoción
derivada del contrato materia de litis era Jr. Grau N° 50001. D-310 - Centro Comercial
Oro Azul - Trujillo, máxime si en esos años, las cartas cursadas fueron recibidos por
parte del Contratista conforme se advierte de su sello de recepción inclusive, mientras
que en los últimos domicilios consignados, no se encontró o ninguna persona de porte
del Contratista, encargado de recibir los documentos, de acuerdo o los certificaciones
notariales.

En este contexto, siendo que el domicilio se constituye por lo residencia habitual de la

persono en un lugar3, corresponde hacer notar a modo complementario, lo expuesto
por Fernandez Sessareg04 quien refiere que (...) toda persona en su vida de relación
jurídica, necesita ser ubicada en un lugar. El domicilio es el asiento jurídico de la
persona, donde se le encuentra para imputarle posiciones juridicas, atribuirle derechos
u obligaciones. Que en el caso en particular, lo Entidad venía atribuyendo
válidamente en el Jr. Grau N° 500 Of. 0-310 - Centro Comercial Oro Azul - Trujillo paro
posteriormente, cursarle comunicaciones al Contratista o domicilios distintos obviando
la residencia habitual del Contratista y, en su defecto pudiendo subsanar lo
circunstancia descrita, advertido en los constancias del diligenciamiento de las corfas
notariales cursados; le restaron eficacia o las comunicaciones cursadas al Contratista.

• Elartículo 211 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. establece que:

"Si el contratista no presenta la liquidación en el plazo previsto, su

elaboración será responsabilidad exclusiva de la Entidad en idéntico plazo,
siendo los gastos de cargo del contratista. La Entidad notificará la
liquidación al contratista para que éste se pronuncie dentro de los quince
(15) días siguientes.

La liquidación quedará consentida cuando, practicada por una de las

parles, no sea observado por la otra dentro del plazo establecido".

En ese sentido. al haber determinado que el Contratista no fue debidamente

notificado con la Corla Notariol N° 018, Carta Notoriol N° 20 ni con lo Resolución de
Gerencio Sub Regional W 128-2017-GR.CAJ/CHO, este Tribunol Arbitral considera que
lo liquidoción presentoda por el Contratista mediante lo Carta s/n 2017-DSV.GG ha
quedado consentido. 01 no haber sido observada por lo Entidad dentro del plazo
establecido en el artículo 211 del Reglamento de lo Ley de Contrataciones del Estado.
Por lo tonto, lo primera pretensión principal de lo demondo debe ser declarado
FUNDADA.

• SEGUNDOPUNTOCONTROVERTIDO

Determinar si corresponde
controvertido, se ordene a
de Cajamarca el pago del
o no, que en coso se declare fundado el primer punto
la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional
saldo de la liquidación del Contrato de Obra N° 002.2013-
GSRCHOTA,por la suma de S/127,614.50 (ciento veintisiete mil seiscientos catorce con
50/100 Soles), por concepto de saldo a favor del contratista.

El tercer párrafo del artículo 211 del Reglamento señala que "Lo liquidación quedará
consentido cuando, practicada por uno de las partes, no sea observado por /0 otro
dentro del plazo estab/ecido".

1 Articulo 33º. del Código Civil, aplicable supletoriamente.

4 VéaseFernandez
Sessarego,
Carlos.-Derechosde lasPersonas;
SétimaEdición;Lima;Grijley;pag.117

22
 Al respecto, compartimos la Opinión N° 104-2013/OTNsegún el cual el hecho que una
liquidación de obra quede consentida genera efectos jurídicos y económicos. Los
primeros. implican que la liquidación del contrato de obra quede firme y, en ese
sentido, no pueda ser cuestionada por las partes posteriormente, en tanto se presume
que su no observación dentro del plazo establecido implica su aceptación. Los
segundos efectos, consecuencia directa de los primeros, implican que, al determinarse
el costo total de la obra y el saldo económico a favor de alguna de las partes, se
origine el derecho al pago del saldo a favor del contratista o de la Entidad, según
corresponda.

En esa medida, los efectos jurídicos del consentimiento de la liquidación de obra

implican que esta quede firme; es decir, no pueda ser cuestionado por las partes
posteriormente. en tonto se presume que su no observación dentro del plazo
establecido presupone su aceptación; asimismo, se genero el derecho 01 pago del
saldo económico o favor de alguna de las portes, de corresponder.

Atendiendo a lo expuesto y habiendo determinado respecto del primer punto

controvertido, que la liquidación presentada por el Contratista mediante Carta s/n
2017-DSV.GGha quedado consentida, corresponde ordenar que la Entidad pague a

• favor del Contratista 10 sumo de S/. 127,614.50 (Ciento veintisiete mil seiscientos
catorce con 50/100 Soles).

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no, que en caso se declare fundodo el primer punto

controvertido, se ordene a la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional
de Cajamarca la devolución de 10 Carta Fianza, por el monto de S/ 563,359.07
(Quinientos Sesenta y Tres mil Trescientos Cincuenta y Nueve con 07/100 soles), por
concepto de garantía de fiel cumplimiento equivalente al 10%del monto del contrato.

Elartículo 158del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, establece que

como requisito indispensable paro suscribir el contrato, el postor ganador debe
entregar a la Entidad lo garantía de fiel cumplimiento emitido por una suma
equivalente al diez por ciento {10%) del monto del contrato original y tener vigencia
hasla lo conformidad de lo recepción de lo prestación a cargo del contratista, en el
caso de bienes y servicios. o hasta el consentimiento de la liquidación final. en el co~º
de ejecución y consultoría de obras.

•
Enel caso de aulos, se ha determinado 01analizar el primer punto controvertido que la
liquidación presentado por el contratista ha quedado consentida, de manero que
corresponde amparar la segundo pretensión accesoria a la primera principal,
consiguientemente. corresponde ordenar a la Gerencia Sub Regional de Chota -

/r
Gobierno Regional de Cajamarca la devolución de lo Carta Fianza. por el monto de S/
563,359.07 (Quinientos Sesenta y Tres mil Trescientos Cincuenta y Nueve con 07/100
soles), por concepto de garantía de fiel cumplimiento equivalente al 10%del monto
del contrato.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no, que se ordene a la Gerencia Sub Regional de Chota

- Gobierno Regional de Caja marco pagar al Contratista la sumo de S/ 62,000.00
(Sesenta y Dos Mil con 00/100 Soles) mós los intereses legales, por concepto de
comisión por emisión y renovaciones continuos que habría tenido que efectuar en las
sucesivas cartas fianzas emitidas como garantía de fiel cumplimiento.

23
 Previamente ya se ha hecho alusión a lo dispuesto en el artículo 158 del Reglamento
de la Ley de Contrataciones del Estado, según el cual la garantía de fiel cumplimiento
debe estar vigente hasta el consentimiento de la liquidación final. en el caso de
ejecución y consultoría de obras.

En ese sentido, conforme o la normativa de contratacíón estatal, el Contratista está

obligado a renovar dicha garantía hasta el consentimiento de la liquidación final, por
lo que es dicha parte quien debe asumir todos los gastos que implique lo renovación
de dicha carta fianza. Atendiendo o ello, esta pretensión debe ser declarada
INFUNDADA.

QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si corresponde o no, ordenar a la Gerencia Sub Regional de Chota -

Gobierno Regional de Cajamarca, asumír íntegramente los costos del arbitraje, así
como ordenar el pago de costos de asesoría defensa en el presente arbitraje más los
intereses generados y los que se generaran hasta la fecha de su cancelación y pago.

De acuerdo a lo establecido en el artículo 700 del Decreto Legislativo que norma el

Arbitraje aprobado por el Decreto Legislativo N° 107]5, el Tribunal fijará en el laudo los

• costos del arbitraje, comprendiendo -entre otros-o los honorarios y gastos del Tribunal
Arbitral, los honorarios y gastos del Secretario, y los gastos razonables incurridos por las
partes para su defensa en el arbitraje.

Por lo tanto, en cuanto a la determinación de los "costos del arbitraje" {entendido este
como lo define el Art. 700 de la LA}. a este Tribunal Arbitral le corresponde establecer
quién debe asumirlos.

Considerando que ambas tenían motivos suficientes y atendibles para litigar, habido
cuenta que debían defender sus pretensiones en lo vía arbitral, y que además, el
Tribunal Arbitral considera o efectos de regular el pago de tales conceptos, el buen
comportamiento procesal de las partes y la incertidumbre jurídica que existía entre
ellas, corresponde disponer que coda parte asuma directamente los costos en que
incurrió como consecuencia del presente arbitraje. Siendo ello así. o fin que ambas
partes hagan pago de los costos en proporciones iguales. en ejecución del laudo, la
Entidad deberá reintegrar al Contratista el 50% de la totalidad del pago asumido por
esta última.

En cuanto a lo segundo, yen atención al anticipo de honorarios arbitrales fijados en los

•
numerales 56 y 57 del Acta de Instalación; este Tribunal Arbitral fija como honorarios
arbitrales definitivos. las sumas de SI. 5,146.00 (Cinco mil ciento cuarenta y seis y 00/1 00
Nuevos Soles) netos para cada árbitro y de SI. 2,573.00 (Dos mil quinientos setenta y
tres y 00/100 Nuevos Soles) netos para la Secretaría Arbitral. los mismos que ya han sido
cancelados en su totalidad por el Contratista.

2.9 PARTE RESOLUTIVA

s Articulo 70.- Costos

Eltribunal arbitral fijará en el laudo loscostosdel arbitraje. Loscostosdel arbitraje comprenden:
a. Loshonorariosy gastosdel tribunal arbitral.
b. Loshonorariosy gastosdel secretorio.
C. Losgastosadministrativosde lo instituciónarbitral.
d. Loshonorariosy gastosde losperitoso de cualquier otra asistenciarequerida
por el tribunal arbitral.
e. Losgastosrazonablesincunidos por laspartes para sudefensa en el arbitraje.
t. Losdemás gastosrazonablesoriginadosen lasactuaciones arbitrales.

24
 CUESTIONES FINALES
Que, finalmente, el Tribunal Arbitral deja constancia que para la expedición de este
laudo ha analizado todos los argumentos de defensa expuestos por las partes y ha
examinado cada una de las pruebas aportadas por éstas de acuerdo a las reglas de
la sana critico y al principio de libre valoración de la prueba y que el sentido de su
Decisión es el resultado de ese análisis y de su convicción sobre la controversia,
habiendo tenido también presente durante la tramitación de todo este proceso
arbitral y en la expedición de este lauda, los principios que orientan y ordenan todo
arbitraje y que fueron consignados en el Acta de Instalación de fecha 12 de abril de
2018.

En atención o ello y siendo que el Tribunal Arbitral no representa a los intereses de

ninguna de las partes y ejerce el cargo con estricta imparcialidad y absoluta
discreción, osi como que en el desempeño de sus funciones ha tenido plena
independencia y no ha estado sometidos Q orden, disposición o autoridad que
menoscabe sus atribuciones, gozando del secreto profesional; por lo que habiéndose
agotado todos las etapas del proceso y no existiendo pretensión por analizar, el
Tribunal Arbitral en Mayoria LAUDA EN DERECHO de la siguiente manera:

• PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE

Entidad el 28 de junio de 2018.
la excepción de caducidad deducida por la

SEGUNDO .• DECLARAR FUNDADA la primera pretensión principal de la demanda, por lo

tanto, declarar el consentimiento de la liquidación del Contrato de Obra N° 002-2013-
GSRCHOTA,presentada por el Contratista mediante carta s/n 2017-DVS.GG,recibida
por la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional de Cajamarca con Reg.
716, de fecha 18.04.2017.

TERCERO.- DECLARAR FUNDADA la primero pretensión accesoria a la primera pretensión

principal de la demando, por lo tanto, ORDENARque la Gerencia Sub Regional de
Chota - Gobierno Regional de Cajamarca pague 01 Contratista el saldo de la
liquidación del Contrato de Obra N° 002-2013- GSRCHOT A, por la suma de S/
127,614.50(ciento veintisiete mil seiscientos catorce con 50/100 Soles), por conceplo
de soldo a favor del contratista.

CUARTO.- DECLARAR FUNDADA lo segundo pretensión accesoria a lo primero

pretensión principal de la demando, por lo tonto, ORDENARque lo Gerencia Sub
Regional de Chota - Gobierno Regional de Cajamarca devuelva al Contratista la

•
Carta Fianza, por el monto de 5/ 563,359.07 (Quinientos Sesenta y Tresmil Trescientos
Cincuenta y Nueve con 07/100 sales), por concepto de garantía de fiel cumplimiento
equivalente al 10%del monto del contrato.

QUINTO: DECLARAR INFUNDADA lo segunda pretensión de la demanda, referida a que

se ordene a la Gerencia Sub Regional de Chota - Gobierno Regional de Cajamarca
pagar al Contratista lo suma de S/ 62,000.00(Sesenta y Dos Mi! con 00/100 Soles) más
los intereses legales, por concepto de comisión por emisión y renovaciones continuas
que habría tenido que efectuar en las sucesivas cartas fianzas emitidas como garantía
de fiel cumplimiento.

SEXTO: FIJAR como honorarios arbitrales la suma de 5/. 5,146.00 (Cinco mil ciento
cuarenta y seisy 00/100 Nuevos Soles)netos para cada árbitro y de SI. 2,573.00(Dos mil
quinientos setenta y tres y 00/100 Nuevos Soles) netos para la Secretaría Arbitral, y
DISPONER que no ha lugar a condena de costos. correspondiendo a cada una de las
portes asumir en proporciones iguales los honorarios y gastos del secretario e

25
 igualmente (os costos en que incurrió cada parte como consecuencia del presente
proceso, así como los honorarios de sus respectivas defensa legales.

SETIMO: DISPONER que lo Entidad cumpla con reintegrar el 50% de los honorarios de los
miembros Tribunal y los que corresponden a los honorarios de la secretoria arbitral que
fueron pago dos en su oportunidad por el Contratista.

OCTAVO: El presente laudo es inapelable y tiene carácter vinculante paro las Parles.
En consecuencia. firmado, notifíquese para su cumplimiento.

NOVENO: REMíTASE copia del presente Laudo Arbitral 01 Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - OSeE.

DECIMO: Notifíquese a las partes.

•
Ralph Phl1 Montoyo Vega
Presidente del Tribunal Arbitral

uis Carlos Polo ~~rri

Árbltro

26